تمایل به ارزیابی فرهنگ های دیگر از دریچه خود. مفهوم و مشکلات قوم گرایی. مقایسه اقوام در قالب مخالفت

17.07.2019

قوم گرایی انعطاف پذیرقوم گرایی در ابتدا نگرش خصمانه ای نسبت به سایر گروه ها ندارد و می تواند با نگرش مدارا نسبت به تفاوت های بین گروهی ترکیب شود. از یک سو، سوگیری عمدتاً نتیجه خوب تلقی شدن گروه خود است و تا حدودی از احساس بد بودن همه گروه های دیگر ناشی می شود. از سوی دیگر، یک نگرش غیرانتقادی ممکن است به آن تعمیم نداشته باشد همهخواص و حوزه های زندگی گروه خود.

در جریان تحقیقات بروور و کمبل در سه کشور آفریقای شرقی، قوم‌گرایی در سی جامعه قومی یافت شد. نمایندگان همه ملت ها با گروه خود با همدردی بیشتری برخورد کردند، فضایل و دستاوردهای اخلاقی آن را مثبت تر ارزیابی کردند. اما میزان بیان قوم گرایی متفاوت بود. هنگام ارزیابی دستاوردهای گروه، ترجیح گروه خود به طور قابل توجهی ضعیف تر از ارزیابی سایر جنبه ها بود. یک سوم از جوامع دستاوردهای حداقل یکی از برون گروه ها را بالاتر از دستاوردهای خود ارزیابی کردند. قوم گرایی، که در آن ویژگی های گروه خود به طور نسبتاً عینی ارزیابی می شود و سعی می شود ویژگی های یک گروه خارجی را درک کند، نامیده می شود. خیراندیش،یا قابل انعطاف.

مقایسه گروه خود و سایر گروه ها در این مورد در فرم صورت می گیرد مقایسه ها- غیرهویت صلح طلب، طبق اصطلاحات مورخ و روانشناس شوروی B.F. Porshnev. پذیرش و شناخت تفاوت‌ها است که می‌توان آن را مقبول‌ترین شکل ادراک اجتماعی در تعامل جوامع و فرهنگ‌های قومی در مرحله کنونی تاریخ بشر دانست.

در مقایسه بین قومیتی در قالب مقایسه، ممکن است در برخی از حوزه های زندگی، گروه خود و در برخی دیگر، گروه خود ترجیح داده شود، که نقد فعالیت ها و کیفیات هر دو را منتفی نمی کند و از طریق ساخت تجلی می یابد. تصاویر مکمل. تعدادی از مطالعات در دهه‌های 1980 و 1990 تمایل نسبتاً واضحی را در میان دانشجویان مسکو به مقایسه «معمولی آمریکایی» و «معمولی روسی» نشان دادند. کلیشه یک آمریکایی شامل ویژگی های تجاری (کارآفرینی، سخت کوشی، وظیفه شناسی، شایستگی) و ارتباطی (جامعه پذیری، سستی) و همچنین ویژگی های اصلی "آمریکایی" (تلاش برای موفقیت، فردگرایی، عزت نفس بالا، عمل گرایی) بود.

در میان هموطنان، مسکووی ها اول از همه به ویژگی های مثبت انسان گرایانه اشاره کردند: مهمان نوازی، دوستی، انسانیت، مهربانی، پاسخگویی. مقایسه کیفیت هایی که این دو کلیشه را تشکیل می دهند نشان می دهد که آنها تصاویر مکمل یکدیگر هستند. با این حال، مقایسه گروه های خود و دیگری به هیچ وجه نشان دهنده فقدان کامل قوم گرایی نیست. در مورد ما، دانشجویان مسکو ترجیحی برای گروه خود نشان دادند: آنها ویژگی هایی را که در فرهنگ روسی بسیار ارزشمند است به نماینده معمولی آن نسبت دادند، و ویژگی هایی که به طور رسمی مثبت هستند، اما در انتهای سلسله مراتب ویژگی های شخصیتی به عنوان ارزش قرار دارند. ، به یک آمریکایی

مقایسه اقوام در قالب مخالفت.قوم گرایی همیشه خیرخواهانه نیست. مقایسه بین قومیتی را می توان در قالب بیان کرد مخالفت، حداقل یک سوگیری نسبت به گروه های دیگر را نشان می دهد. شاخص چنین مقایسه ای است تصاویر قطبیهنگامی که اعضای یک گروه قومی فقط ویژگی های مثبت را به خود نسبت می دهند و فقط ویژگی های منفی را به "بیگانگان" نسبت می دهند. کنتراست در بیشتر مشخص است ادراک آینه ایزمانی که اعضا دوگروه های متضاد ویژگی های مثبت یکسانی را به خود و رذیلت های یکسان را به رقبا نسبت می دهند. به عنوان مثال، گروه خود را بسیار اخلاقی و صلح آمیز می دانند، اقدامات آن را با انگیزه های نوع دوستانه توضیح می دهند، و یک گروه خارجی به عنوان یک "امپراتوری شیطانی" تهاجمی تلقی می شود که به دنبال منافع خودخواهانه خود است. این پدیده انعکاس آینه ای بود که در طول جنگ سرد در ادراک تحریف شده آمریکایی ها و روس ها از یکدیگر کشف شد. هنگامی که روانشناس آمریکایی، یوری برونفنبرنر، در سال 1960 از اتحاد جماهیر شوروی بازدید کرد، از شنیدن همان کلماتی که آمریکایی ها در مورد شوروی از طرف همکار خود در مورد آمریکا می گفتند، شگفت زده شد. مردم عادی شوروی معتقد بودند که دولت آمریکا متشکل از نظامیان متجاوز است، مردم آمریکا را استثمار و سرکوب می کند و نمی توان از نظر دیپلماتیک به آن اعتماد کرد.

گرایش به مخالفت های بین قومی نیز می تواند به شکل هموارتر خود را نشان دهد، زمانی که کیفیت هایی که از نظر معنایی عملاً یکسان هستند بسته به اینکه به گروه خود یا گروه دیگری نسبت داده می شوند، متفاوت ارزیابی شوند. مردم هنگامی که ویژگی گروهی خود را توصیف می کنند یک برچسب مثبت و هنگامی که همان ویژگی یک گروه برون گروهی را توصیف می کنند یک برچسب منفی انتخاب می کنند: آمریکایی ها خود را دوستانه و غیرقابل مهار می دانند، در حالی که انگلیسی ها آنها را زورگو و گستاخ می دانند. و برعکس - انگلیسی ها معتقدند که آنها با محدودیت و احترام به حقوق دیگران مشخص می شوند و آمریکایی ها انگلیسی ها را اسنوب سرد می نامند.

برخی از محققان دلیل اصلی درجات مختلف قوم گرایی را در ویژگی های یک فرهنگ خاص می دانند. شواهدی وجود دارد که نشان می‌دهد اعضای فرهنگ‌های جمع‌گرا که نزدیک به گروه خود هستند، قوم‌گراتر از اعضای فرهنگ‌های فردگرا هستند. با این حال، تعدادی از روانشناسان دریافته‌اند که در فرهنگ‌های جمع‌گرا، جایی که ارزش‌های فروتنی و هماهنگی حاکم است، تعصب بین‌گروهی کمتر آشکار می‌شود، برای مثال، پولینزیایی‌ها ترجیح کمتری برای گروه خود از اروپایی‌ها نشان می‌دهند.

قوم گرایی ستیزه جومیزان تجلی قوم گرایی به طور قابل توجهی تحت تأثیر ویژگی های فرهنگی نیست، بلکه تحت تأثیر عوامل اجتماعی - ساختار اجتماعی، ماهیت عینی روابط بین قومی است. اعضای گروه های اقلیت - از نظر اندازه کوچک و از نظر وضعیت کمتر از دیگران - به احتمال زیاد گروه خود را ترجیح می دهند. این هم برای مهاجران قومی و هم برای «ملت های کوچک» صدق می کند. در صورت وجود تضاد بین جوامع قومی و در سایر شرایط اجتماعی نامطلوب، قوم‌گرایی می‌تواند به شکل‌های بسیار واضح خود را نشان دهد و اگرچه به حفظ هویت قومی مثبت کمک می‌کند، اما برای فرد و جامعه ناکارآمد می‌شود. با چنین قوم گرایی که این نام را دریافت کرد مبارز، یا انعطاف ناپذیر،مردم نه تنها ارزش های دیگران را بر اساس خودشان قضاوت می کنند، بلکه آنها را به دیگران تحمیل می کنند.

قوم گرایی ستیزه جو خود را با نفرت، بی اعتمادی، ترس و سرزنش گروه های دیگر برای شکست های خود نشان می دهد. چنین قوم‌گرایی برای رشد شخصی فرد نیز نامطلوب است، زیرا عشق به وطن از جایگاه او پرورش می‌یابد، و کودک، همانطور که E.Erickson روانشناس آمریکایی نوشته است، بدون طعنه نیست: دقیقاً ظهور این گونه است. این رویدادی با اهمیت کیهانی بود و این دقیقاً همان چیزی است که تاریخ مقدر کرده است که از تنها نوع صحیح بشریت تحت رهبری نخبگان و رهبران منتخب محافظت کند.

به عنوان مثال، ساکنان چین در زمان های قدیم با این اعتقاد پرورش یافتند که این کشور وطن آنها - "ناف زمین" است و در این شکی نیست، زیرا خورشید در همان فاصله از میانه طلوع و غروب می کند. پادشاهی. قوم گرایی در نسخه قدرتمند خود نیز مشخصه ایدئولوژی شوروی بود: حتی کودکان کوچک در اتحاد جماهیر شوروی می دانستند که "زمین، همانطور که می دانید، از کرملین شروع می شود."

نمونه هایی از مشروعیت زدایی قوم مدارانه به خوبی شناخته شده است، مانند نگرش اولین مهاجران اروپایی نسبت به ساکنان بومی آمریکا و نگرش نسبت به مردمان "غیر آریایی" در آلمان نازی. قوم‌گرایی که در ایدئولوژی برتری‌طلبی نژادپرستانه آریایی گنجانده شده بود، ثابت کرد که مکانیسمی است که برای ایجاد این ایده که یهودیان، کولی‌ها و دیگر اقلیت‌ها «فرادانی» هستند و حق زندگی ندارند در سر آلمانی‌ها به کار می‌رود.

نژاد پرستی

مفهومی که نشان دهنده تمایل به در نظر گرفتن هنجارها و ارزش های خود است. فرهنگ ها به عنوان مبنایی برای ارزیابی و قضاوت درباره فرهنگ های دیگر. مفهوم E. مخالف رویکرد نسبیتی است که در آن ادراک هنجارها و ارزش‌های هر فرهنگ به خودی خود ارزشمند است و نمی‌تواند به عنوان معیاری قابل استفاده برای فرهنگ‌های دیگر مورد استفاده قرار گیرد. E. - خاصیت جدایی ناپذیر بین گروهی (بین قومی)روابط و شخصیت دوگانه دارد. از یک سو، انسجام را در ODA ترویج می کند. فرهنگی (قومی)جوامع اطراف خود هنجارها و ارزش ها و نیز شکل گیری قومیت. خودآگاهی به عنوان متعلق به دف. حلقه فرهنگی; با دیگران - منجر به انکار ارزش های یک فرهنگ بیگانه، منجر به خود انزوای فرهنگی و بین قومی می شود. درگیری ها

روشن:آرتانوفسکی S.N. مشکل قوم گرایی، قومی. منحصر به فرد بودن فرهنگ ها و قومیت ها روابط در مدرن مردم نگاری و جامعه شناسی خارجی // مشکلات واقعی قوم نگاری و مدرن. علم خارجی L., 1979; لو واین آر، کمپبل دی. قوم گرایی. نظریه های تعارض، نگرش های قومی و رفتار گروهی. N.Y.، 1971.

L.A. موستوا

فرهنگ شناسی. قرن XX. دایره المعارف. 1998 .

نژاد پرستی

(یونانیقوم - قبیله، مردم) - تمایل یک فرد برای ارزیابی همه پدیده های زندگی از طریق منشور ارزش های گروه قومی خود که به عنوان یک معیار در نظر گرفته می شود. ترجیح دادن روش زندگی خود به دیگران

☼ مفهومی که نشان دهنده تمایل به در نظر گرفتن هنجارها و ارزش های خود است. فرهنگ ها به عنوان مبنایی برای ارزیابی و قضاوت درباره فرهنگ های دیگر. مفهوم E. مخالف رویکرد نسبیتی است که در آن ادراک هنجارها و ارزش‌های هر فرهنگ به خودی خود ارزشمند است و نمی‌تواند به عنوان معیاری قابل استفاده برای فرهنگ‌های دیگر مورد استفاده قرار گیرد. E. خاصیت تفکیک ناپذیر روابط بین گروهی (بین قومی) است و ویژگی دوگانه دارد. از یک سو، انسجام را در ODA ترویج می کند. جامعه فرهنگی (قومی.) اطراف خود. هنجارها و ارزش ها و نیز شکل گیری قومیت. خودآگاهی به عنوان متعلق به دف. حلقه فرهنگی; با دیگران - منجر به انکار ارزش های یک فرهنگ بیگانه، منجر به خود انزوای فرهنگی و بین قومی می شود. درگیری ها

روشن شد: آرتانوفسکی S.N. مشکل قوم گرایی، قومی. منحصر به فرد بودن فرهنگ ها و قومیت ها روابط در مدرن مردم نگاری و جامعه شناسی خارجی // مشکلات واقعی قوم نگاری و مدرن. علم خارجی L., 1979; لو واین آر، کمپبل دی. قوم گرایی. نظریه های تعارض، نگرش های قومی و رفتار گروهی. N.Y.، 1971.

L.A. موستوا.

مطالعات فرهنگی قرن بیستم. دایره المعارف. M.1996

فرهنگ توضیحی بزرگ مطالعات فرهنگی.. Kononenko B.I. . 2003 .

مترادف ها:

ببینید "ETNOCENTRISM" در سایر لغت نامه ها چیست:

نژاد پرستی… فرهنگ لغت املا

- (از یونانی. گروه ethnos، قبیله و لات. centrum مرکز، مرکز) نگاهی به جهان از طریق منشور هویت قومی. در عین حال، زندگی و فرآیندهای فرهنگی از طریق سنت های خودآگاهی قومی ارزیابی می شود که به عنوان ... ... دایره المعارف فلسفی

نژاد پرستی- علم اشتقاق لغات. از یونانی می آید. قومیت + مرکز مرکز. دسته بندی. پدیده روانشناسی اجتماعی. اختصاصی. اعتقاد به برتری گروه قومی یا فرهنگی خود (نژاد، مردم، طبقه). بر این اساس توسعه ...... دایره المعارف بزرگ روانشناسی

- (از قوم و مرکز قبیله قوم یونانی) (در جامعه شناسی، در قوم نگاری)، تمایل فرد به ارزیابی همه پدیده های زندگی از طریق منشور ارزش های گروه قومی خود، به عنوان یک معیار در نظر گرفته می شود. ترجیح دادن روش زندگی خود ... ... فرهنگ لغت دایره المعارفی بزرگ

- (از یونانی قوم قوم + کانون مرکزی) پدیده ای از روانشناسی اجتماعی. اعتقاد به برتری گروه قومی یا فرهنگی خود (نژاد، مردم، طبقه). بر این اساس، تحقیر نمایندگان دیگران توسعه می یابد ... ... فرهنگ لغت روانشناسی

- (گروه قومی یونانی، قبیله، مردم و lat. centrum مرکز، مرکز) دارایی یک فرد، گروه ها و جوامع اجتماعی (به عنوان حاملان خودآگاهی قومی) برای درک و ارزیابی پدیده های زندگی از طریق منشور سنت ها و ارزش ها. ...... جدیدترین فرهنگ لغت فلسفی

- [انگلیسی] etnocentrism فرهنگ لغات خارجی زبان روسی

وجود، تعداد مترادف ها: 2 ملت-مرکزی (1) مرکزگرایی (1) فرهنگ لغت مترادف ASIS. V.N. تریشین. 2013 ... فرهنگ لغت مترادف

- (از یونانی. ethnos قبیله، مردم و lat. centrum مرکز دایره) eng. نژاد پرستی؛ آلمانی اتنوزنتریسموس. ویژگی خودآگاهی قومی برای درک و ارزیابی همه پدیده های جهان پیرامون از طریق منشور سنت ها و ارزش های قومی خود ... دایره المعارف جامعه شناسی

- (از قبیله، قوم و مرکز یونانی قومیت) تمایل یک فرد، گروه های قومی و قومی مذهبی برای ارزیابی همه پدیده های زندگی از منشور ارزش های گروه قومی خود، به عنوان یک معیار. ترجیح دادن به خود... علوم سیاسی. فرهنگ لغت.

کتاب ها

قوم گرایی در محتوای کتاب های درسی مدارس داخلی و خارجی: مونوگراف، Kovrigin V.V. ، این تک نگاری به مشکلات تجلی قوم گرایی در کتاب های درسی مدارس روسیه، کشورهای پس از شوروی، انگلستان، آلمان، ایالات متحده آمریکا و قزاقستان اختصاص دارد. مجوز ذات، ... دسته: قوم نگاری سری: اندیشه علمی. تحصیلات ناشر: INFRA-M، سازنده:

از دیدگاه روانشناسی اجتماعی، سه خط اصلی تحقیق در روانشناسی طبقات را می توان شناسایی کرد:

· ویژگی های روانی طبقات مختلف (کارگران، روستائیان، بورژوازی و غیره)؛

ویژگی های روانشناسی طبقاتی طبقات مختلف یک دوره;

· نسبت روانشناسی کلاس و روانشناسی تک تک اعضای کلاس.

عناصر روانشناسی طبقاتی عبارتند از: نیازهای طبقاتی، علایق طبقاتی، احساسات اجتماعی (یعنی ویژگی های خاصی از حالات عاطفی ذاتی در گروه)، عادات، آداب و رسوم و سنت های طبقه.

ویژگی های روانی اقوام دارای جنبه های زیر است:

ماندگارترین بخش ترکیب ذهنی (شخصیت ملی، خلق و خو، سنت ها و آداب و رسوم) است.

حوزه عاطفی (احساسات ملی یا قومی).

قوم گرایی ترجیحی برای گروه قومی است که در درک و ارزیابی پدیده های زندگی از منشور سنت ها و ارزش های آن متجلی می شود. اصطلاح "قوم گرایی" در سال 1906 توسط دبلیو سامنر معرفی شد، او معتقد بود که مردم تمایل دارند جهان را به گونه ای ببینند که گروه خود در مرکز همه چیز باشد و بقیه با آن سنجیده یا با استناد به ارزیابی شوند. آی تی.

قوم گرایی به عنوان یک پدیده اجتماعی - روانی. قوم گرایی در طول تاریخ بشر وجود داشته است. در قرن 12 نوشته شده است چمنزارهای «داستان سالهای گذشته» که به گفته وقایع نگار ظاهراً رسم و قانون دارند، با ویاتیچی ها، کریویچی ها، درولیان ها که نه عرف واقعی دارند و نه قانون، مخالفند.

هر چیزی را می توان مرجع در نظر گرفت: دین، زبان، ادبیات، غذا، پوشاک و غیره. حتی نظر ای. لیچ، مردم شناس آمریکایی نیز وجود دارد که بر اساس آن، این سؤال که آیا یک جامعه قبیله ای خاص مردگان خود را می سوزاند یا دفن می کند، خانه های آنها گرد یا مستطیل شکل است، ممکن است هیچ توضیح کاربردی دیگری نداشته باشد، جز اینکه هر ملتی. می خواهد نشان دهد که با همسایگانش فرق دارد و از آنها برتر است. به نوبه خود، این همسایگان که آداب و رسوم آنها کاملاً مخالف است نیز متقاعد شده اند که روش آنها برای انجام هر کاری صحیح و بهترین است.

روانشناسان آمریکایی M. Brewer و D. Campbell شاخص های اصلی قوم گرایی را شناسایی کردند:

درک عناصر فرهنگ خود (هنجارها، نقش‌ها و ارزش‌ها) طبیعی و صحیح و عناصر فرهنگ‌های دیگر غیرطبیعی و نادرست.

جهانی دانستن آداب و رسوم گروه خود;

این تصور که طبیعی است که انسان با اعضای گروه خود همکاری کند، به آنها کمک کند، گروه خود را ترجیح دهد، به آن افتخار کند و با اعضای گروه های دیگر اعتماد نکند و حتی دشمنی کند.

آخرین معیاری که بروئر و کمبل شناسایی کردند، گواه بر قوم گرایی فرد است. با توجه به دو مورد اول، برخی از قوم‌گرایان تشخیص می‌دهند که فرهنگ‌های دیگر ارزش‌ها، هنجارها و آداب و رسوم خاص خود را دارند، اما نسبت به سنت‌های فرهنگ «خود» پایین‌تر هستند. با این حال، شکل ساده‌لوحانه‌تری از قوم‌گرایی مطلق نیز وجود دارد، زمانی که حاملان آن متقاعد شده‌اند که سنت‌ها و آداب و رسوم «آن‌ها» برای همه مردم روی زمین جهانی است.

دانشمندان علوم اجتماعی شوروی بر این باور بودند که قوم گرایی یک پدیده اجتماعی منفی و معادل ناسیونالیسم و حتی نژادپرستی است. بسیاری از روانشناسان قوم گرایی را یک پدیده روانی-اجتماعی منفی می دانند که در تمایل به طرد سایر گروه ها، همراه با برآورد بیش از حد گروه خود ظاهر می شود و آن را به عنوان ناتوانی در نگاه کردن به رفتار افراد دیگر به شیوه ای متفاوت از آنچه که دیکته می شود تعریف می کنند. محیط فرهنگی خود فرد

اما آیا ممکن است؟ تجزیه و تحلیل مسئله نشان می دهد که قوم گرایی بخشی اجتناب ناپذیر از زندگی ما است، پیامد عادی اجتماعی شدن و آشنایی یک فرد با فرهنگ. علاوه بر این، قوم‌گرایی را نمی‌توان مانند هر پدیده روان‌شناختی اجتماعی، صرفاً مثبت یا منفی دانست و قضاوت ارزشی در مورد آن غیرقابل قبول است. اگر چه قوم گرایی اغلب به عنوان مانعی برای تعامل بین گروهی ثابت می شود، در عین حال کارکرد مفیدی برای گروه برای حفظ هویت قومی مثبت و حتی حفظ یکپارچگی و ویژگی گروه ایفا می کند. به عنوان مثال، هنگام مطالعه قدیم تایمرهای روسی در آذربایجان، N.M. لبدوا، مشخص شد که کاهش قوم‌گرایی، که در ادراک مثبت‌تر آذربایجانی‌ها آشکار می‌شود، گواه فرسایش وحدت گروه قومی است و منجر به افزایش عزیمت مردم به روسیه در جستجوی حس لازم شده است. "ما".

قوم گرایی انعطاف پذیر قوم گرایی در ابتدا نگرش خصمانه ای نسبت به سایر گروه ها ندارد و می تواند با نگرش مدارا نسبت به تفاوت های بین گروهی ترکیب شود. از یک سو، سوگیری عمدتاً نتیجه خوب تلقی شدن گروه خود است و تا حدودی از احساس بد بودن همه گروه های دیگر ناشی می شود. از سوی دیگر، نگرش غیرانتقادی ممکن است به همه ویژگی‌ها و حوزه‌های زندگی گروه خود تسری پیدا نکند.

در جریان تحقیقات بروور و کمبل در سه کشور آفریقای شرقی، قوم‌گرایی در سی جامعه قومی یافت شد. نمایندگان همه ملت ها با گروه خود با همدردی بیشتری برخورد کردند، فضایل و دستاوردهای اخلاقی آن را مثبت تر ارزیابی کردند. اما میزان بیان قوم گرایی متفاوت بود. هنگام ارزیابی دستاوردهای گروه، ترجیح گروه خود به طور قابل توجهی ضعیف تر از ارزیابی سایر جنبه ها بود. یک سوم از جوامع دستاوردهای حداقل یکی از برون گروه ها را بالاتر از دستاوردهای خود ارزیابی کردند. قوم گرایی، که در آن ویژگی های گروه خود به طور نسبتاً عینی ارزیابی می شود و تلاش می شود ویژگی های یک گروه خارجی را درک کند، خیرخواه یا انعطاف پذیر نامیده می شود.

مقایسه گروه های خود و سایر گروه ها در این مورد در قالب مقایسه - غیرهویت صلح طلب، در اصطلاح مورخ و روانشناس شوروی B.F. پورشنف. پذیرش و شناخت تفاوت‌ها است که می‌توان آن را مقبول‌ترین شکل ادراک اجتماعی در تعامل جوامع و فرهنگ‌های قومی در مرحله کنونی تاریخ بشر دانست.

در مقایسه بین قومیتی در قالب مقایسه، ممکن است در برخی از حوزه‌های زندگی، گروه خود و در برخی دیگر، گروه خود ترجیح داده شود، که انتقاد از فعالیت‌ها و ویژگی‌های هر دو را منتفی نمی‌کند و از طریق ساختن تصاویر مکمل متجلی می‌شود. تعدادی از مطالعات در دهه های 1980 و 1990 تمایل نسبتاً واضحی را در بین دانشجویان مسکو به مقایسه "آمریکایی های معمولی" و "روس های معمولی" نشان دادند. کلیشه یک آمریکایی شامل ویژگی های تجاری (کارآفرینی، سخت کوشی، وظیفه شناسی، شایستگی) و ارتباطی (جامعه پذیری، سستی) و همچنین ویژگی های اصلی "آمریکایی" (تلاش برای موفقیت، فردگرایی، عزت نفس بالا، عمل گرایی) بود.

در میان هموطنان، مسکووی ها، اول از همه، به ویژگی های مثبت انسان گرایانه اشاره کردند: مهمان نوازی، دوستی، انسانیت، مهربانی، پاسخگویی. مقایسه کیفیت هایی که این دو کلیشه را تشکیل می دهند نشان می دهد که آنها تصاویر مکمل یکدیگر هستند. با این حال، مقایسه گروه های خود و دیگری به هیچ وجه نشان دهنده فقدان کامل قوم گرایی نیست. در مورد ما، دانشجویان مسکو ترجیحی برای گروه خود نشان دادند: آنها ویژگی هایی را که در فرهنگ روسی بسیار ارزشمند است به نماینده معمولی آن نسبت دادند، و ویژگی هایی که به طور رسمی مثبت هستند، اما در انتهای سلسله مراتب ویژگی های شخصیتی به عنوان ارزش قرار دارند. ، به یک آمریکایی

مقایسه اقوام در قالب مخالفت. قوم گرایی همیشه خیرخواهانه نیست. مقایسه بین قومی را می توان در قالب مخالفت بیان کرد که حداقل حاکی از تعصب نسبت به گروه های دیگر است. شاخص چنین مقایسه ای تصاویر قطبی است، زمانی که اعضای یک گروه قومی فقط ویژگی های مثبت را به خود نسبت می دهند و فقط ویژگی های منفی را به "غیرخودی ها" نسبت می دهند. مخالفت به وضوح در ادراک آینه ای آشکار می شود، زمانی که اعضای دو گروه متضاد ویژگی های مثبت یکسانی را به خود و رذیلت های یکسان را به رقبای خود نسبت می دهند. به عنوان مثال، گروه خود را بسیار اخلاقی و صلح طلب می دانند، اقدامات آن را با انگیزه های نوع دوستانه توضیح می دهند، و یک گروه خارجی به عنوان یک "امپراتوری شیطانی" تهاجمی تلقی می شود که به دنبال منافع خودخواهانه خود است. این پدیده انعکاس آینه ای بود که در طول جنگ سرد در ادراک تحریف شده آمریکایی ها و روس ها از یکدیگر کشف شد. هنگامی که روانشناس آمریکایی، یوری برونفنبرنر، در سال 1960 از اتحاد جماهیر شوروی بازدید کرد، از شنیدن همان کلماتی که آمریکایی ها در مورد شوروی صحبت کردند، از زبان همکار خود متعجب شد. مردم عادی شوروی معتقد بودند که دولت آمریکا متشکل از نظامیان متجاوز است، مردم آمریکا را استثمار و سرکوب می کند و نمی توان از نظر دیپلماتیک به آن اعتماد کرد.

پدیده مشابهی در آینده بارها توصیف شد، به عنوان مثال، هنگام تجزیه و تحلیل گزارش های مطبوعات ارمنستان و آذربایجان در مورد درگیری در قره باغ کوهستانی.

ارزیابی مجدد قوم مدارانه فرهنگ خود در بسیاری از مردمان مناطق مختلف جهان دیده می شود. قدردانی زیاد از فرهنگ خود و تحقیر فرهنگ های بیگانه بر این اساس استوار است که بسیاری از مردمان و قبایل در مراحل اولیه تاریخ خود را به عنوان "مردم" معرفی می کردند و هر آنچه خارج از فرهنگ آنها بود "غیرانسانی" تعیین می شد. ، "بربر". ". چنین باورهایی در میان بسیاری از مردمان در تمام مناطق جهان یافت می شود: در میان اسکیموهای آمریکای شمالی، در میان قبیله بانتوی آفریقایی، در میان مردم سان آسیایی، در آمریکای جنوبی در میان مردم موندوروکو. احساس برتری زمانی در میان استعمارگران اروپایی نیز ابراز می‌شد: بیشتر اروپایی‌ها ساکنان غیراروپایی مستعمرات را از نظر اجتماعی، فرهنگی و نژادی پست‌تر و البته شیوه زندگی خود را تنها زندگی واقعی می‌دانستند. اگر بومیان عقاید دینی دیگری داشتند، مشرک می شدند، اگر عقاید و تابوهای جنسی خود را داشتند، فاسق می گفتند، اگر تلاش نمی کردند، تنبل به حساب می آمدند، اگر عقیده نداشتند. استعمارگران، آنها را احمق می نامیدند. اروپایی ها با اعلام استانداردهای خود به عنوان مطلق، هرگونه انحراف از شیوه زندگی اروپایی را محکوم کردند، در حالی که اجازه نمی دادند بومیان معیارهای خود را داشته باشند.

قوم گرایی ستیزه جو میزان بیان قوم گرایی به طور قابل توجهی تحت تأثیر ویژگی های فرهنگ نیست، بلکه تحت تأثیر عوامل اجتماعی - ساختار اجتماعی، ماهیت عینی روابط بین قومی است. نمایندگان گروه های اقلیت - از نظر اندازه کوچک و از نظر وضعیت کمتر از دیگران - به احتمال زیاد گروه خود را ترجیح می دهند. این هم برای مهاجران قومی و هم برای «ملت های کوچک» صدق می کند. در صورت وجود تضاد بین جوامع قومی و در سایر شرایط اجتماعی نامطلوب، قوم‌گرایی می‌تواند خود را به اشکال بسیار واضح نشان دهد و - اگرچه به حفظ هویت قومی مثبت کمک می‌کند - برای فرد و جامعه ناکارآمد می‌شود. با این نوع قوم گرایی که از آن به عنوان ستیزه جو یا انعطاف ناپذیر یاد می شود، مردم نه تنها ارزش های دیگران را بر اساس خود قضاوت می کنند، بلکه آنها را به دیگران تحمیل می کنند.

به عنوان مثال، ساکنان چین در زمان های قدیم با این اعتقاد پرورش یافتند که این کشور وطن آنها - "ناف زمین" است و در این شکی نیست، زیرا خورشید در همان فاصله از میانه طلوع و غروب می کند. پادشاهی. قوم گرایی در نوع قدرت بزرگ خود نیز مشخصه ایدئولوژی شوروی بود: حتی کودکان کوچک در اتحاد جماهیر شوروی می دانستند که "زمین، همانطور که می دانید، با کرملین شروع می شود."

نمونه هایی از مشروعیت زدایی قوم مدارانه به خوبی شناخته شده است، مانند نگرش اولین مهاجران اروپایی نسبت به ساکنان بومی آمریکا و نگرش نسبت به مردمان "غیر آریایی" در آلمان نازی. قوم گرایی که در ایدئولوژی نژادپرستانه برتری آریایی جا افتاده بود، ثابت کرد که مکانیسمی است که برای کوبیدن این ایده که یهودیان، کولی ها و سایر اقلیت ها «فرع بشری» و بدون حق زندگی در سر آلمانی ها به کار می رفتند.

قوم گرایی و روند توسعه ارتباطات بین فرهنگی. تقریباً همه مردم تا حدی قوم‌گرا هستند، بنابراین، هر فرد با درک قوم‌گرایی خود، باید در هنگام تعامل با افراد دیگر در ایجاد انعطاف‌پذیری در خود تلاش کند. این در فرآیند توسعه شایستگی بین فرهنگی به دست می آید، یعنی نه تنها نگرش مثبت نسبت به حضور گروه های قومی مختلف در جامعه، بلکه همچنین توانایی درک نمایندگان آنها و تعامل با شرکای فرهنگ های دیگر.

روند توسعه صلاحیت قومی فرهنگی در مدل M. Bennett برای تسلط بر فرهنگ خارجی توضیح داده شده است، که شش مرحله را مشخص می کند که نگرش افراد را نسبت به تفاوت های بین گروه های قومی بومی و خارجی منعکس می کند. بر اساس این مدل، یک فرد شش مرحله رشد شخصی را طی می کند: سه مرحله قوم مداری (انکار تفاوت های بین فرهنگی، حفاظت از تفاوت ها با ارزیابی آنها به نفع گروه خود، به حداقل رساندن تفاوت ها) و سه مرحله قوم گرایی (تشخیص تفاوت ها، سازگاری با تفاوت ها). بین فرهنگ‌ها یا گروه‌های قومی، ادغام و غیره).

انکار تفاوت های بین فرهنگی برای افرادی که تجربه برقراری ارتباط با نمایندگان فرهنگ های دیگر را ندارند معمول است. آنها از تفاوت های بین فرهنگ ها آگاه نیستند، تصویر آنها از جهان جهانی است (این یک مورد قوم گرایی مطلق است، اما نه ستیزه جویانه). در مرحله محافظت از تفاوت های فرهنگی، مردم آنها را تهدیدی برای موجودیت خود می دانند و سعی در مقاومت در برابر آنها می کنند و ارزش ها و هنجارهای فرهنگ خود را تنها ارزش های واقعی و دیگران را "اشتباه" می دانند. این مرحله ممکن است خود را در قوم گرایی ستیزه جویانه نشان دهد و با فراخوان های وسواس گونه برای افتخار به فرهنگ خود که به عنوان یک آرمان برای همه نوع بشر تلقی می شود همراه باشد. به حداقل رساندن تفاوت های بین فرهنگی به این معنی است که افراد آنها را تشخیص می دهند و آنها را منفی ارزیابی نمی کنند، بلکه آنها را ناچیز تعریف می کنند.

قوم گرایی با مرحله به رسمیت شناختن تفاوت های قومی فرهنگی، یعنی پذیرش حق دیدگاه متفاوت از جهان توسط فرد آغاز می شود. مردم در این مرحله از قوم گرایی خیرخواهانه از کشف و کشف تفاوت ها لذت می برند. در مرحله انطباق با تفاوت‌های بین فرهنگی، فرد می‌تواند نه تنها از تفاوت‌های بین فرهنگی آگاه باشد، بلکه می‌تواند مطابق با قواعد یک فرهنگ بیگانه بدون احساس ناراحتی رفتار کند. به عنوان یک قاعده، این مرحله است که نشان دهنده دستیابی به صلاحیت قومی فرهنگی توسط یک فرد است.

اما در روند توسعه صلاحیت قومی-فرهنگی، فرد می تواند یک پله دیگر بالا رود. در مرحله ادغام، ذهنیت فرد نه تنها جهان بینی خود، بلکه سایر فرهنگ ها را نیز در بر می گیرد، او یک هویت دو فرهنگی ایجاد می کند. فردی در این مرحله - بالاترین - رشد شخصی که عملاً بر قوم گرایی غلبه کرده است، می تواند به عنوان یک فرد واسطه بین فرهنگ ها تعریف شود.

ترجیح قومیتی که در درک و ارزیابی پدیده های زندگی از منشور سنت ها و ارزش های آن تجلی می یابد. مدت، اصطلاح نژاد پرستیدر سال 1906 توسط دبلیو سامنر معرفی شد، که معتقد بود مردم تمایل دارند جهان را به گونه ای ببینند که گروه خودشان در مرکز همه چیز باشد و بقیه با آن سنجیده یا با ارجاع به آن ارزیابی شوند.قوم گرایی به عنوان یک پدیده اجتماعی - روانی. قوم گرایی در طول تاریخ بشر وجود داشته است. در قرن 12 نوشته شده است داستان های سال های گذشتهچمنزارهایی که به گفته وقایع نگار ظاهراً رسم و قانون دارند , با ویاتیچی ها، کریویچی ها، درولیان ها که نه عرف واقعی دارند و نه قانون، مخالف هستند.

هر چیزی را می توان مرجع در نظر گرفت: دین، زبان، ادبیات، غذا، پوشاک و غیره. حتی نظر ای. لیچ، مردم شناس آمریکایی نیز وجود دارد که بر اساس آن، این سوال که آیا یک جامعه قبیله ای خاص مردگان خود را می سوزاند یا دفن می کند، خانه های آنها گرد یا مستطیل شکل است، ممکن است هیچ توضیح کاربردی دیگری جز آنچه هر ملتی می خواهد نداشته باشد. تا نشان دهد که با همسایگانش متفاوت و برتر از آنهاست. به نوبه خود، این همسایگان که آداب و رسوم آنها کاملاً مخالف است نیز متقاعد شده اند که روش آنها برای انجام هر کاری صحیح و بهترین است.

روانشناسان آمریکایی M. Brewer و D. Campbell شاخص های اصلی قوم گرایی را شناسایی کردند:

درک عناصر فرهنگ خود (هنجارها، نقش‌ها و ارزش‌ها) طبیعی و صحیح و عناصر فرهنگ‌های دیگر غیرطبیعی و نادرست.

عام دانستن آداب و رسوم گروه خود;

دانشمندان علوم اجتماعی شوروی بر این باور بودند که قوم گرایی یک پدیده اجتماعی منفی و معادل ناسیونالیسم و حتی نژادپرستی است. بسیاری از روانشناسان قوم گرایی را یک پدیده روانی-اجتماعی منفی می دانند که در تمایل به طرد سایر گروه ها در ترکیب با تخمین بیش از حد گروه خود آشکار می شود و آن را اینگونه تعریف می کنند. شکست بهرفتار افراد دیگر را به شیوه ای متفاوت از رفتارهای دیکته شده توسط محیط فرهنگی خود در نظر بگیرید.

اما آیا ممکن است؟ تجزیه و تحلیل مسئله نشان می دهد که قوم گرایی بخشی اجتناب ناپذیر از زندگی ما است، یک پیامد عادی جامعه پذیری. سانتی متر. همچنینجامعه پذیری) و آشنا كردن فرد با فرهنگ. علاوه بر این، قوم‌گرایی را نمی‌توان مانند هر پدیده روان‌شناختی اجتماعی، صرفاً مثبت یا منفی دانست و قضاوت ارزشی در مورد آن غیرقابل قبول است. اگر چه قوم گرایی اغلب به عنوان مانعی برای تعامل بین گروهی ثابت می شود، در عین حال کارکرد مفیدی برای گروه برای حفظ هویت قومی مثبت و حتی حفظ یکپارچگی و ویژگی گروه ایفا می کند. به عنوان مثال، هنگام مطالعه قدیمی‌های روسی در آذربایجان، N.M. Lebedeva، مشخص شد که کاهش قوم‌گرایی، که خود را در برداشت مثبت‌تر از آذربایجانی‌ها نشان می‌دهد، گواه بر فرسایش وحدت گروه قومی است و منجر به افزایش افرادی که در جستجوی احساس لازم به روسیه می روند. ما".

قوم گرایی انعطاف پذیر قوم گرایی در ابتدا نگرش خصمانه ای نسبت به سایر گروه ها ندارد و می تواند با نگرش مدارا نسبت به تفاوت های بین گروهی ترکیب شود. از یک سو، سوگیری عمدتاً نتیجه خوب تلقی شدن گروه خود است و تا حدودی از احساس بد بودن همه گروه های دیگر ناشی می شود. از سوی دیگر، یک نگرش غیرانتقادی ممکن است به آن تعمیم نداشته باشد همهخواص و حوزه های زندگی گروه خود.

مقایسه گروه خود و سایر گروه ها در این مورد در فرم صورت می گیرد مقایسه غیرهویت صلح طلب، بر اساس اصطلاحات مورخ و روانشناس شوروی B.F. Porshnev. پذیرش و شناخت تفاوت‌ها است که می‌توان آن را مقبول‌ترین شکل ادراک اجتماعی در تعامل جوامع و فرهنگ‌های قومی در مرحله کنونی تاریخ بشر دانست.

در مقایسه قومیتی در قالب مقایسه، ممکن است در برخی از حوزه های زندگی گروه خود و در برخی دیگر گروه دیگری ترجیح داده شود که نقد فعالیت ها و کیفیات هر دو را منتفی نمی کند و از طریق ساخت تجلی می یابد. تصاویر مکمل. تعدادی از مطالعات در دهه‌های 1980 و 1990 تمایل نسبتاً واضحی را در میان دانشجویان مسکو به مقایسه "معمولی آمریکایی" و "معمولی روسی" نشان دادند. کلیشه یک آمریکایی شامل ویژگی های تجاری (کارآفرینی، سخت کوشی، وظیفه شناسی، شایستگی) و ارتباطی (جامعه پذیری، سستی) و همچنین ویژگی های اصلی "آمریکایی" (تلاش برای موفقیت، فردگرایی، عزت نفس بالا، عمل گرایی) بود.

در میان هموطنان، مسکووی ها اول از همه به ویژگی های مثبت انسان گرایانه اشاره کردند: مهمان نوازی، دوستی، انسانیت، مهربانی، پاسخگویی. مقایسه کیفیت هایی که این دو کلیشه را تشکیل می دهند نشان می دهد که آنها تصاویر مکمل یکدیگر هستند. با این حال، مقایسه گروه های خود و دیگری به هیچ وجه نشان دهنده فقدان کامل قوم گرایی نیست. در مورد ما، دانشجویان مسکو ترجیحی برای گروه خود نشان دادند: آنها ویژگی هایی را که در فرهنگ روسی بسیار ارزشمند است به نماینده معمولی آن نسبت دادند، و ویژگی هایی که به طور رسمی مثبت هستند، اما در پایین سلسله مراتب ویژگی های شخصیتی به عنوان ارزش قرار دارند. یک امریکایی. همچنین ببینیدکلیشه های اجتماعی.

مقایسه اقوام در قالب مخالفت. قوم گرایی همیشه خیرخواهانه نیست. مقایسه بین قومیتی را می توان در قالب بیان کرد مخالفت، که حداقل حاکی از تعصب نسبت به گروه های دیگر است. شاخص چنین مقایسه ای است تصاویر قطبیهنگامی که اعضای یک گروه قومی فقط ویژگی های مثبت را به خود نسبت می دهند و فقط ویژگی های منفی را به "بیگانگان" نسبت می دهند. کنتراست در بیشتر مشخص است ادراک آینه ایزمانی که اعضا دوگروه های متضاد ویژگی های مثبت یکسانی را به خود و رذیلت های یکسان را به رقبا نسبت می دهند. به عنوان مثال، گروه خود را بسیار اخلاقی و صلح آمیز تلقی می کنند، اقدامات آن را با انگیزه های نوع دوستانه توضیح می دهند، و گروه دیگری را به عنوان یک "امپراتوری شیطانی" تهاجمی درک می کنند که به دنبال منافع خودخواهانه خود است. این پدیده انعکاس آینه ای بود که در طول جنگ سرد در ادراک تحریف شده آمریکایی ها و روس ها از یکدیگر کشف شد. هنگامی که روانشناس آمریکایی، یوری برونفنبرنر، در سال 1960 از اتحاد جماهیر شوروی بازدید کرد، از شنیدن همان کلماتی که آمریکایی ها در مورد شوروی از طرف همکار خود در مورد آمریکا می گفتند، شگفت زده شد. مردم عادی شوروی معتقد بودند که دولت آمریکا متشکل از نظامیان متجاوز است، مردم آمریکا را استثمار و سرکوب می کند و نمی توان از نظر دیپلماتیک به آن اعتماد کرد.

گرایش به مخالفت های بین قومی نیز می تواند به شکل هموارتر خود را نشان دهد، زمانی که کیفیت هایی که از نظر معنایی عملاً یکسان هستند بسته به اینکه به گروه خود یا گروه دیگری نسبت داده می شوند، متفاوت ارزیابی شوند. مردم هنگامی که ویژگی گروهی خود را توصیف می کنند یک برچسب مثبت و هنگامی که همان ویژگی یک گروه برون گروهی را توصیف می کنند یک برچسب منفی انتخاب می کنند: آمریکایی ها خود را دوستانه و غیرقابل مهار می دانند، در حالی که انگلیسی ها آنها را زورگو و گستاخ می دانند. برعکس، انگلیسی ها بر این باورند که ویژگی آنها محدودیت و احترام به حقوق دیگران است و آمریکایی ها انگلیسی ها را اسنوب سرد می نامند.

قوم گرایی ستیزه جو میزان تجلی قوم گرایی به طور قابل توجهی تحت تأثیر ویژگی های فرهنگی نیست، بلکه تحت تأثیر عوامل اجتماعی - ساختار اجتماعی، ماهیت عینی روابط بین قومی است. اعضای گروه های اقلیت از نظر اندازه کوچک و از نظر وضعیت پایین تر از سایرین به احتمال زیاد گروه خود را ترجیح می دهند. این هم برای مهاجران قومی و هم برای «ملت های کوچک» صدق می کند. در صورت وجود تضاد بین جوامع قومی و در سایر شرایط اجتماعی نامطلوب، قوم‌گرایی می‌تواند خود را به اشکال بسیار روشن نشان دهد و اگرچه به حفظ هویت قومی مثبت کمک می‌کند، برای فرد و جامعه ناکارآمد می‌شود. با چنین قوم گرایی که این نام را دریافت کرد ستیزه جو یا انعطاف ناپذیر , مردم نه تنها ارزش های دیگران را بر اساس خودشان قضاوت می کنند، بلکه آنها را به دیگران تحمیل می کنند.

نمونه هایی از مشروعیت زدایی قوم مدارانه به خوبی شناخته شده است، مانند نگرش اولین مهاجران اروپایی نسبت به ساکنان بومی آمریکا و نگرش نسبت به مردمان "غیر آریایی" در آلمان نازی. قوم‌گرایی نهفته در ایدئولوژی برتری‌طلبی نژادپرستانه آریایی، مکانیسمی بود که برای ایجاد این ایده در سران آلمانی استفاده شد که یهودیان، کولی‌ها و سایر اقلیت‌ها «فرود انسان‌هایی» هستند که حق زندگی ندارند.

قوم گرایی و روند توسعه ارتباطات بین فرهنگی. تقریباً همه مردم تا حدی قوم‌گرا هستند، بنابراین، هر فرد با درک قوم‌گرایی خود، باید در هنگام تعامل با افراد دیگر در ایجاد انعطاف‌پذیری در خود تلاش کند. این از طریق توسعه به دست می آید. شایستگی بین فرهنگی، یعنی نه تنها نگرش مثبت نسبت به حضور اقوام مختلف در جامعه، بلکه توانایی درک نمایندگان آنها و تعامل با شرکای فرهنگ های دیگر.

روند توسعه صلاحیت قومی-فرهنگی در مدل M. Bennett برای تسلط بر فرهنگ خارجی توضیح داده شده است، که شش مرحله را مشخص می کند که نگرش افراد را نسبت به تفاوت های بین گروه های قومی بومی و خارجی منعکس می کند. بر اساس این مدل، یک فرد شش مرحله رشد شخصی را طی می کند: سه مرحله قوم مداری (انکار تفاوت های بین فرهنگی، حفاظت از تفاوت ها با ارزیابی آنها به نفع گروه خود، به حداقل رساندن تفاوت ها) و سه مرحله قوم گرایی (تشخیص تفاوت ها، سازگاری با تفاوت ها). بین فرهنگ‌ها یا گروه‌های قومی، ادغام و غیره).

انکار تفاوت های بین فرهنگیمعمولی برای افرادی که تجربه ارتباط با نمایندگان فرهنگ های دیگر را ندارند. آنها از تفاوت های بین فرهنگ ها آگاه نیستند، تصویر آنها از جهان جهانی است (این یک مورد قوم گرایی مطلق است، اما نه ستیزه جویانه). در صحنه حفاظت از تفاوت های فرهنگیمردم آنها را تهدیدی برای موجودیت خود می دانند و سعی می کنند در برابر آنها مقاومت کنند و ارزش ها و هنجارهای فرهنگ خود را تنها ارزش های واقعی و دیگران را "اشتباه" می دانند. این مرحله ممکن است خود را در قوم گرایی ستیزه جویانه نشان دهد و با فراخوان های وسواس گونه برای افتخار به فرهنگ خود که به عنوان یک آرمان برای همه نوع بشر تلقی می شود همراه باشد. به حداقل رساندن تفاوت های بین فرهنگیبه این معنی که افراد آنها را تشخیص می دهند و آنها را منفی ارزیابی نمی کنند، بلکه آنها را ناچیز تعریف می کنند.

قوم گرایی با صحنه آغاز می شود به رسمیت شناختن تفاوت های قومی فرهنگی،پذیرش حق دیدگاه متفاوت از جهان توسط فرد. مردم در این مرحله از قوم گرایی خیرخواهانه از کشف و کشف تفاوت ها لذت می برند. در صحنه سازگاری با تفاوت های بین فرهنگیفرد می تواند نه تنها از تفاوت های بین فرهنگی آگاه باشد، بلکه می تواند مطابق با قوانین یک فرهنگ خارجی بدون احساس ناراحتی رفتار کند. به عنوان یک قاعده، این مرحله است که نشان دهنده دستیابی به صلاحیت قومی فرهنگی توسط یک فرد است.

اما در روند توسعه صلاحیت قومی-فرهنگی، فرد می تواند یک پله دیگر بالا رود. در صحنه ادغامذهنیت یک فرد نه تنها جهان بینی خود، بلکه فرهنگ های دیگر را نیز در بر می گیرد، او یک هویت دوفرهنگی ایجاد می کند. فردی در این بالاترین مرحله از رشد شخصی که عملاً بر قوم گرایی غلبه کرده است، می تواند اینگونه تعریف شود. واسطه بین فرهنگ ها. همچنین ببینیدارتباطات بین فرهنگی

تاتیانا استفاننکو

ادبیات بروئر ام.بی.، کمپبل دی.ت. قوم گرایی و نگرش های بین گروهی: شواهد شرق آفریقا. ن. Y.، "Halsted/Wiley"، 1976
پورشنف بی.اف. روانشناسی اجتماعی و تاریخ. م.، "علم"، 1979
بنت ام. جی. رویکرد توسعه ای به آموزش حساسیت بین فرهنگی// مجله بین المللی روابط بین فرهنگی. 1986 جلد. 10. ص179196
لبدوا N.M. روانشناسی اجتماعی مهاجرت های قومی. م.، موسسه قوم شناسی و مردم شناسی راس، 1372
اریکسون ای. هویت: جوانی و بحران. م.، گروه انتشارات پیشرفت، 1375
مایرز دی. روانشناسی اجتماعی. سن پترزبورگ، "پیتر"، 1997
زالو E. فرهنگ و ارتباطات: منطق رابطه متقابل نمادها. در مورد استفاده از تحلیل ساختاری در انسان شناسی اجتماعی. م.، «ادبیات شرق»، 1380
ماتسوموتو دی. روانشناسی و فرهنگ. SPb.، "prime-EUROZNAK"، 2002
بری جی دبلیو، پورتینگا ی.اچ.، سگال ام.اچ.، داسن پی.آر. روانشناسی میان فرهنگی: تحقیقات و کاربردها.کمبریج و غیره، انتشارات دانشگاه کمبریج، 2002

مفهوم کلیدی مسئله هویت ملی، مفهوم قوم گرایی است. نژاد پرستیدلالت بر نگرش نسبت به خود، نماینده یک گروه قومی معین، به عنوان مرکز جهان دارد، الگویی که همه افراد دیگر باید از آن پیروی کنند. صاحب منشأ قوم گرایی از خود محوری منتهی می شود- یکی از مکانیسم های اساسی مرحله اولیه رشد تفکر. خود محوری محدودیت خاصی در جهان بینی کودک است، به این دلیل که ابتدای سیستم مختصات کودک هنوز به شدت با او در ارتباط است و بنابراین او نمی تواند از نظر ذهنی خود را به جایگاه دیگری منتقل کند و از طریق آن به جهان نگاه کند. چشمانش. برای او، تنها یک دیدگاه وجود دارد - دیدگاه خودش، و او مطلقاً قادر نیست به چیزی از دیدگاه متفاوت نگاه کند. در مورد قوم گرایی نیز وضعیت از نظر اجتماعی مشابه است. یک فرد به شدت با الگوی تعمیم یافته جهان گروه قومی خود در ارتباط است و نمی تواند محیط را از موقعیت متفاوتی درک کند. بنابراین، قوم گرایی، برداشت یک فرد از فرهنگ یک ملت دیگر را از منشور فرهنگ خود از پیش تعیین می کند. نتیجه این است که ارزش ها و نگرش های اخلاقی تثبیت شده در فرهنگ یک قوم خاص تا حد زیادی درک واقعیت را برای هر یک از اعضای این گروه محدود می کند. تحت تأثیر کلیشه های تقویت شده فرهنگ خود، در صورت لزوم، برای انتقال از گفتار به عمل، فرد با آرامش استدلال خود را که منطقاً بسیار بی عیب و نقص است کنار می گذارد و با هدایت احساس، غیرمنطقی عمل می کند.<<сердцем», и получает от своего поступка удовлетворение. И это противоречие (между словом и делом) обычно не колеблет словесно сформированного мировоззрения.

ما نقش قوم‌گرایی را در نتایج مطالعه‌ای نشان خواهیم داد که در آن از نمایندگان اقوام مختلف خواسته شد تا بر اساس میزان محبوبیت ملت‌ها را سفارش دهند. آمریکایی‌ها و انگلیسی‌ها این کار را به روشی مشابه انجام دادند: ایرلندی‌ها، فرانسوی‌ها، سوئدی‌ها و آلمانی‌ها در راس آن‌ها قرار گرفتند. در مرکز آمریکای جنوبی، ایتالیایی‌ها، اسپانیایی‌ها، یونانی‌ها، ارمنی‌ها، روس‌ها و لهستانی‌ها بودند. در این پایگاه مکزیکی‌ها، چینی‌ها، هندی‌ها، ژاپنی‌ها، ترک‌ها و سیاه‌پوستان حضور داشتند. کاملاً واضح است که ژاپنی‌ها و چینی‌ها این سفارش را بسیار متفاوت انجام می‌دادند. این مثال قبلاً نشان می‌دهد که رفتار ما به دلیل تهاجم قوم‌گرایی تا چه اندازه طبیعی و عادی است وقتی از منشور فرهنگ خود به آن نگاه می‌کنیم، اما ممکن است برای حامل فرهنگ دیگری غیرعادی یا بی‌ادب به نظر برسد. آیا این تعصب قابل اصلاح است؟ تا حدودی، اما این یک روند بسیار دشوار است. همان گونه که خود محوری کودک با رشد، رشد و یادگیری او غلبه می کند، قوم گرایی نیز نیازمند آموزش ویژه و تلاش طولانی مدت برای غلبه بر آن است. مهم است که در نظر داشته باشیم که قوم‌گرایی شکل‌گیری پیچیده‌ای است که در آن موانع روان‌شناختی مختلفی در هم آمیخته می‌شوند: کلیشه‌های ناخودآگاه، خودآگاه و کلیشه‌های اجتماعی.

بسیاری از آزمایش‌ها چنین تغییر شکل‌هایی را نشان می‌دهند. یکی از آنها بررسی در مورد ویژگی هایی است که نمایندگان ملت های مختلف را بیشتر متمایز می کند: آلمانی ها، ایتالیایی ها، آمریکایی ها و غیره. تجزیه و تحلیل نتایج چنین نظرسنجی هایی نشان داد که در بین مردم یک ملت توافق قابل توجهی در مورد مشخصه ترین ویژگی های یک ملت دیگر وجود دارد. . به این ترتیب موسسه گالوپ در میدان مرکزی رهگذران در آتن، هلسینکی، ژوهانسبورگ، کپنهاگ، آمستردام، دهلی، نیویورک، اسلو، استکهلم، برلین، وین نظرسنجی انجام داد. از همه 4 سوال پرسیده شد: چه کسی بهترین آشپزی را دارد؟ زیباترین زنان کجا هستند؟ چه افرادی بالاترین سطح فرهنگی را دارند؟ کدام ملت توسعه یافته ترین غرور ملی را دارد؟ معلوم شد که همه پاسخ دهندگان غذاهای خود را ترجیح می دهند. هنگام پاسخ به سؤالی در مورد زنان، آنها فرضیات زیر را مطرح کردند: به گفته آلمانی ها - سوئدی ها، به گفته اتریشی ها - ایتالیایی ها، به گفته دانمارکی ها - آلمانی ها. بقیه بیشتر زنان کشورشان را دوست دارند. طبق گفته فنلاندی ها، بالاترین سطح فرهنگی است - در ایالات متحده آمریکا و دانمارک، بقیه - در کشور خودشان. در پاسخ به سوالی در مورد غرور ملی، تقریباً همه نام انگلستان را می‌دادند، فقط یونانی‌ها، هندی‌ها و آمریکایی‌ها نام خود را می‌گفتند و فنلاندی‌ها نام سوئدی‌ها را می‌گفتند.

با بحث در مورد نتایج این نظرسنجی، می‌توان نتیجه گرفت که اصولاً مردم می‌توانند از جنبه‌های خاصی از فرهنگ ملی خود انتقاد کنند و دیگران را مثبت ارزیابی کنند، اما اغلب این کار را انجام نمی‌دهند و منشأ این است. سوء تفاهم بین مردم با فرهنگ های مختلف ارزیابی افراد خود نیز نگرش نسبت به خارجی ها را تعیین می کند. بنابراین، نقطه شروع رویکرد به آداب و رسوم و آداب و رسوم دیگران، تجربه گروه قومی، ملی، عزت نفس است که معمولاً بیش از حد برآورد می شود. از این رو نتیجه می شود که قوم گرایی رویکردی است که در آن معیارهای شکل گرفته در چارچوب یک فرهنگ در چارچوب فرهنگ دیگر استفاده می شود، جایی که ارزش های دیگر به طور تاریخی توسعه یافته است.. این باعث تعصب و تعصب می شود.

از این موضع از پیش تعیین شده، ممکن است خواص و عادات مردمان دیگر، متفاوت از ما، نادرست، از نظر کیفیت پایین یا غیرعادی به نظر برسند. یک داستان خنده دار اما بسیار علامت دار در مورد اتفاقی که از دانش آموزان ملیت های مختلف خواسته شد تا مقاله ای در مورد یک فیل بنویسند وجود دارد. آلمانی در مورد استفاده از فیل در امور نظامی نوشت. انگلیسی - در مورد شخصیت اشرافی فیل. فرانسوی - در مورد نحوه عشق ورزیدن فیل ها. هندو - در مورد تمایلات فلسفی یک فیل. و آمریکایی بر روی چگونگی پرورش فیل بزرگتر و بهتر تمرکز کرد. آیا می توانید تصمیم بگیرید که کدام یک صحیح تر است؟

با توجه به قوم گرایی، وقت آن است که این سوال را بپرسیم: آیا این یادگاری در حال مرگ است و در شرف نابودی است؟ در واقع این تصور وجود دارد که توسعه تمدن منجر به محو اختلافات ملی می شود و در قرن بیست و یکم به کلی از بین می روند و در عین حال پایه قوم گرایی از بین می رود. حامیان این موضع به عواملی مانند: بازار مشترک اروپا، استانداردسازی ابزارهای فنی، نفوذ فزاینده رسانه های جمعی، شفافیت روزافزون مرزهای دولتی و واحد پول اشاره می کنند. از دیرباز اعتقاد بر این بود که همه این شرایط و به ویژه گسترش رسانه های جمعی، لزوماً به همگرایی، سردرگمی و یکسان سازی ویژگی های ملی می انجامد.

با این حال، وضعیت چندان واضح نیست. تأثیر مضاعف رسانه های جمعی و سایر عوامل اقتصادی و سیاسی که مردم را به یک آرایه واحد می کشاند آشکار شد. بتدریج مشخص شد که علاوه بر تسطیح و تسطیح تفاوت ها، همین عوامل شروع به تأثیر معکوس کردند - تشدید ویژگی های فرهنگی و تحریک انسجام درون قومی. در عین حال، میل به خودمختاری ملی به طور همزمان در بسیاری از کشورها شعله ور می شود، یعنی چنین تمایلاتی به طور فزاینده ای خود را نشان می دهد. بنابراین، ایرلندی ها از بریتانیای کبیر بیرون آمدند و از هیچ تلاشی برای یادگیری زبان باستانی و تقریباً فراموش شده خود دریغ نکردند. در اسپانیا، اوضاع با باسک ها تشدید شده است. اسکاتلند و کاتالونیا با وجود اینکه در 300 سال گذشته خود را مظلوم نمی دانستند، ادعای خودمختاری دارند. فلاندی ها و والون های ساکن بلژیک برای تعیین سرنوشت خود می جنگند. از این نظر، تاریخ استان کبک، استانی در کانادا، معمولی است. این شامل مجموعه ای از روابط قطع شده با کشور مبدا است و به نظر می رسید که فراموشی آن نهایی شده باشد. به نظر می رسد که همه چیز مربوط به گذشته است، و ناگهان یک انفجار - یک جنبش توده ای برای تعیین سرنوشت ملی.

آنچه باعث بروز منافع ملی می شود? این تصور به وجود می آید که در حین همگون سازی، عادت کردن به فرهنگ جدید، فنر خاصی فشرده می شود، و تنش درونی افزایش می یابد. این تنش به این دلیل است که هر مرحله از همسان سازی، که مستلزم نوعی گسست از سنت قدیمی است، با بازسازی بخشی از حافظه، جابجایی نیازهای عمیق فرهنگی به ناخودآگاه همراه است که منجر به افزایش ناراحتی داخلی به هر حال، واضح است که هر چه مردم مکان ها و آداب و رسوم قدیمی را بیشتر به خاطر بسپارند، سازگاری در یک کشور جدید برای آنها دشوارتر می شود. سپس، برای حفظ تعادل درونی، مکانیسم‌های دفاعی روان‌شناختی فعال می‌شوند و هر چیزی که "اینجا و اکنون" دخالت می‌کند، به ناخودآگاه منتقل می‌شود. با این حال، مشکل ناپدید نمی شود، فقط بیماری به داخل هدایت می شود و کانون های عمیق تشکیل می شوند، به طور مداوم انرژی برای دستیابی به آگاهی و تعیین بی ثباتی بالقوه بعدی روان را به دست می آورند. و در نقطه ای یک پیشرفت وجود خواهد داشت. سپس شورش ها، جنبش های "نامفهوم و نامعقول" رخ خواهد داد.

مسیر سلامت روان از طریق یادآوری و پاکسازی کانون‌های قدیمی می‌گذرد که به دلیل مشکلاتی که زمانی به ضمیر ناخودآگاه وارد شدند، به وجود آمدند. و این بدان معنی است که ما باید به مردم کمک کنیم تا تاریخ خود را به یاد آورند، به ریشه های خود بازگردند، در یک گروه قومی متحد و برابر با دیگران، این فرصت را داشته باشند تا از تنش در محیطی با تفکر دموکراتیک خلاص شوند. این به نفع این واقعیت است که درگیری های ملی به خودی خود حل نمی شود و باید به دنبال راه هایی برای کاهش ناسیونالیسم بود که زمانی تشدید می شود که ادعاهای یک قوم ادعاهای دیگران را حذف کند. آن وقت است که وضعیتی پیش می آید که اصولاً نیازی به آن نیست: مرزهای بین استانداردهای مختلف زندگی، مشروط بر اینکه تعلق به یک ملت، مزایایی را تضمین می کند که برای نمایندگان ملل دیگر غیرقابل دسترسی است.

زبان مردم در مبارزه برای حفظ هویت ملی نقش ویژه ای دارد. شکل گیری خودآگاهی ملی را تعیین می کند. از این گذشته ، کلمات در زبان های مختلف نام های متفاوتی برای یک چیز نیستند ، بلکه چشم اندازی از آن از موقعیت های مختلف هستند. همانطور که A. Potebnya معتقد بود، ملیت به چیزی که توسط زبان بیان می شود نیست، بلکه در نحوه بیان آن است. زبان در خود شکل خاصی از ادراک جهان را حفظ می کند که فقط ذاتی این مردم است. روح مردم در زبان متجلی می شود که چنین تمایل قدرتمند مردم را برای حفظ زبان مادری خود توضیح می دهد. وقایع دهه های اخیر به وضوح به نقش ویژه زبان آنها در عادی سازی عزت نفس مردم اشاره دارد. بنابراین تعجب آور نیست که درگیری های عمیقی که در ارتباط با مبارزه برای به رسمیت شناختن زبان آنها و دادن وضعیت یک زبان دولتی به آن ایجاد می شود. وحدت زبان و زمین به هر یک از نمایندگان آن نیرو می بخشد و برای شخص سیستم ارتباطی و جهت گیری در جهان و پناهگاهی فراهم می کند.

احساس امنیت یک فرد با هر شکلی از نابرابری مردمش نقض می شود. دو استراتژی افراطی برای واکنش مردم به تهدیدی برای فرهنگ، زبان، مذهبشان وجود دارد که مورخ معروف A. Toynbee آن را " هرودین"و" متعصب". هنگامی که زمان فشار عظیم هلنیستی بر یهودیت در تاریخ اسرائیل فرا رسید، رویکرد پادشاه هرود کبیر از این جهت متفاوت بود که او با تشخیص شکست ناپذیری یک دشمن برتر، آموختن از فاتح را ضروری می‌دانست و از او هر چیزی را می گرفت. در صورتی که یهودیان بخواهند می تواند برای یهودیان مفید باشد. تاکتیک‌های «هرودیان‌ها» عبارت بود از تلاش برای برنامه‌ای فرهنگی جدید برای خود و کمک به بقای بدنی، یهودیان را به تدریج در فرهنگ بیگانه حل کردند و آنها را محکوم به از دست دادن خود کردند.

طرفداران استراتژی مخالف بودند " متعصبان". آنها با درک این نکته که در درگیری با هلنیسم نمی توانند در یک نبرد آشکار مقاومت کنند، تصور کردند که تنها پناهگاه گذشته در شریعت دینی می تواند خود و آینده خود را نجات دهد. آنها تلاش خود را بر رعایت نه تنها روح، بلکه به معنای سنتی آن معطوف کردند و امکان عدول از آن را «حتی یک ذره» ندانستند و خواستار رعایت دقیق سنت ها و حفظ آنها شدند. استراتژی آنها قدیمی بود، زیرا سعی داشت وضعیت را منجمد کند و در نتیجه پیشرفت رویدادهای غیرقابل قبول را کند کند. این استراتژی منجر به این واقعیت شد که فاتح جمعیت بومی ساکنان را نه از نظر روحی، بلکه جسمانی تحت سلطه، ستم و نابودی قرار داد.

هر دو جهت استراتژی خاص خود را برای مبارزه با دشمن فرهنگ خود ارائه کردند. اما در عین حال رویکردهای متفاوتی برای این وظیفه استراتژیک شناسایی شده است. اجرای منسجم موقعیت " هرودیندر نهایت منجر به انکار خود شد. حتی آن شخصیت های هیرودیایی که خود را وقف اشاعه فرهنگ تمدن متجاوز کرده بودند، با رسیدن به محدودیت های خاصی، متقاعد شدند که پیشرفت بیشتر در مسیر انتخاب شده مملو از تهدیدی برای استقلال جامعه ای است که آنها مسئول آن بودند. سپس آنها شروع به حرکت به عقب کردند - آنها به دنبال حفظ برخی از عناصر تعلق خود به فرهنگ سنتی بودند: مذهب یا خاطره پیروزی های گذشته مردم خود. به همین ترتیب، " متعصبانمجبور به دادن امتیازاتی شدند تا به عنوان اولین قربانیان سیاست خود قرار نگیرند. با این حال، هر دو استراتژی، همانطور که تاریخ نشان می دهد، به خودی خود قادر به کاهش سرعت حرکت پیروزمندانه فرهنگی متفاوت و قدرتمندتر نیستند. شاید این یکی از دلایلی باشد که نگرش‌های متضاد توصیف شده در تاریخ به تناوب تغییر می‌کنند. برای ما مهم است که هر دو استراتژی منجر به رشد میهن پرستی و ملی گرایی شود.

شباهت ها چیست و چه چیزی این مفاهیم اساسی را برای این موضوع متمایز می کند؟ آنها با این واقعیت مرتبط هستند که هم میهن پرستی و هم ملی گرایی تحت تهدید به بردگی، از دست دادن هویت ملی و نیاز به تحکیم ملی دوباره متولد می شوند و تقویت می شوند. احساس اضطراب و تجربه خطر که با ظلم و ستم رشد می کند، به میهن پرستی و ملی گرایی متبلور می شود. در عین حال، عامل اصلی تجمع زبان است که به "ما" اجازه می دهد بدون مانع زبانی ارتباط برقرار کنند. چیزی که آنها را متمایز می کند احساسات زیربنایی آنهاست.

چه احساساتی زیربنای میهن پرستی است? در اوستا، فصل اول یادودات این گونه آغاز می شود: «اهورا مزدا به سپیتما زرتشت گفت: «هر کشوری را برای ساکنانش عزیز ساخت، هر چند هیچ جذابیتی در آن نباشد». سپس توضیح داده می شود که هر شخصی تصور می کند کشوری که در آن متولد شده و بزرگ شده بهترین و زیباترین کشور است. بنابراین، در حال حاضر در قرن ششم قبل از میلاد. ه. ریشه طبیعی میهن پرستی درک شد. میهن پرستی بیش از هر چیز عشق به سرزمین و مردم خود است. افتخار به دستاوردها و بهره‌برداری‌های اخلاقی، فرهنگی یا علمی مردم افزایش می‌یابد. یک وطن‌پرست از عشق و علاقه به ملت خود هدایت می‌شود که به معنای توجه به رفاه معنوی و مادی آن است. برای او معمول نیست که برای سلطه بر سایر ملل تلاش کند. میهن پرستی مبتنی بر احساس غرور ملی به معنای انحصار ملی نیست. ممکن است در بین افراد شایسته احترام به خود وجود داشته باشد: "ما سرشار از احساس غرور ملی هستیم، زیرا ملت بزرگ روسیه نیز فرهنگ بزرگ خود را ایجاد کرد، همچنین ثابت کرد که می تواند نمونه های بزرگی از مبارزه برای آزادی را به بشر ارائه دهد. "

گاهی اوقات ناسیونالیسم را نوعی غرور ملی مبالغه آمیز می دانند که اگر عشق به ملت متناسب نباشد، با احترام به کرامت دیگری همراه نباشد، در صورت تایید انحصار مردم، خودخواهی و تکبر آن به وجود می آید. تعدیل شده. آنگاه سعادت و قدرت و شکوه قومشان به معیار خوبی و بدی تبدیل می شود. شخص شروع به پرستش قوم و دولت خود به عنوان یک بت می کند. در صورت تغییر در روند به سمت ناسیونالیسم، جامعه به خود - "ما" و غریبه ها - "آنها" قطبی می شود. بنابراین، تصویر دشمن شروع به شکل گیری می کند و نگرش مربوط به او - عدم تحمل. میزان تهدید هویت ملی و استقلال تاثیر بسزایی در سرعت طراحی این تصویر دارد. هنگامی که یک تهدید واقعی برای ارزش های محترم ایجاد می شود، به دلیل کاهش شدید معیارهایی که تحت آن تصویر دشمن شناسایی می شود، سرعت افزایش می یابد. در این شرایط می توان دشمن را تقریباً خودسرانه انتخاب کرد و هم عینی و هم انتزاعی بود. «این» بوچ ها، هون ها، استثمارگران، ظالمان و غیره به اندازه سرمایه داری جهانی، کمونیسم، فاشیسم، امپریالیسم یا هر «ایسم» دیگری خوب هستند.

و بنابراین معلوم می شود که ملی گرایی- این اولاً نفرت نسبت به مردم دیگر است که با این واقعیت تأیید می شود که تصویر متبلور "دشمن" به گروهی منتقل می شود که واقعاً یا خیالی منافع "ما" را نقض می کند. تمام ویژگی های منفی را برجسته می کند و ویژگی های مثبت را پنهان می کند. «دشمن» غیرانسانی شده است، یعنی هر چیزی که با «دشمن» مرتبط است، به امر بدوی ساده شده است: «آنها» حیوانات هستند، «آنها» منشأ همه مشکلات هستند، به «آنها» باید درسی داده شود، حذف شوند، بیرون بروند. ، زندانی شد، کشته شد. تفاوت های قابل توجهی بین ویژگی های روابط درون یک گروه قومی و بین آنها آشکار می شود. روابط داخلی با رفاقت و همبستگی مشخص می شود، در حالی که روابط بین گروهی با عدم مدارا، تجاوز و ساختن "تصویر دشمن" مشخص می شود که به فرد اجازه می دهد تا علیه بیگانگان تبعیض قائل شود. که اگر حقارت جسمانی، روحی، اخلاقی و زیبایی شناختی به آنها نسبت داده شود، نباید مورد ظلم قرار گیرند. چنین تعصبات قومی در نتیجه دفاع از موارد زیر عمل می کند:
«کسی که مثل من نیست، «کج» است، پس یا بد است، یا ضعیف، یا چیز دیگری بر او اشکال دارد. بر اساس احساس مخربی مانند نفرت، ناسیونالیسم منجر به تغییر شکل عمیق فرد می شود. مخالفان نسبت به بحث های یکدیگر "کر" و "کور" هستند و حتی اجازه نمی دهند که به یک شراکت در آینده فکر کنند. نگرش ملی گرا، ملت خود را بالاتر از انسانیت، بالاتر از اصول حقیقت و عدالت قرار می دهد. او را نه عشق و علاقه به ملت خود، بلکه میل به تسلط بر ملت های دیگر هدایت می کند. از نظر روانشناسی، مهم است که ظاهر تصویر دشمن حالت درگیری داخلی را نرم کند و تخلیه مراکز ناخودآگاه تنش مصدوم را تسهیل کند (مثلاً با توجه به نوع فرافکنی).

پیامدهای تغییر شکل شخصیت تحت تأثیر ناسیونالیسم شامل استواری خاص مواضع آنها و طرد کامل سایر رویکردها است. مصونیت بسیار ویژه ای نسبت به استدلال های عقل و تجربه وجود دارد. این به دلیل قوت اعتقاد آنها نیست، برعکس، اعتقاد آنها قوی است زیرا از همان ابتدا روی می گردانند، حساسیت زدایی می کنند و خود را نسبت به برخی اطلاعات مصون می سازند. (با توجه به نوع انکار.) روی آوردن به مکانیسم های دفاع روانی به ما امکان می دهد تا انگیزه های این رفتار به ظاهر متناقض را درک کنیم. مثلاً یک ملی‌گرا می‌تواند داستان‌هایی درباره رفتارهای زشت، درباره اعمال جنایتکارانه یک نماینده یک ملت خاص، تا مرحله وسواس تکرار کند. این تکرارها پایدار هستند، زیرا آنها را تحریک می کند، تمایلات انحرافی را ارضا می کند و بنابراین به ناخودآگاه، به عنوان تمایل به ارتکاب چنین اعمالی، مجبور می شود. اکنون با دشمنی با کسی، می تواند این نیازها را بدون اینکه خود را در برابر خود به خطر بیندازد، برآورده کند، زیرا تمام کاستی ها و افکار و اعمال ناشایست خود را به این "شریر..." نسبت می دهد که حقارت خود را بر آنها فرو می نشاند. طبق پیش بینی های اصولی).

معمولاً برای تبدیل شدن به یک فرد مهم در جامعه، برای تحقق خود، باید تمام عمر خود را کار کرد، شخصیت داشت، دانش جمع کرد و خود را ارتقا داد. اما صرفاً "پسر قوم" بودن بسیار آسان تر است. برای این کار کافی است زبان مادری را با شیر مادر یاد بگیرید. تعلق داشتن به یک گروه ملی به شما این امکان را می دهد که نسبت به کسانی که به آن تعلق ندارند احساس برتری کنید. علاوه بر این، گاهی اوقات همین فرصت برای تهاجم علیه «غریبه‌ها» به رشد در یک گروه کمک می‌کند. بنابراین، اغلب فردی که تخلفات خاصی را تجربه می کند، ملی گرا می شود، یک زیستگاه پیدا می کند. او با دیگرانی که موقعیت‌های مشابهی دارند ارتباط برقرار می‌کند، که او را از بدترین‌ها نجات می‌دهد - انزوا به عنوان یک رانده.

در گروه جدید با اطاعت از اهداف مشترک و قدرت استبدادی، از احساس تنهایی و محدودیت های خود رهایی می یابد. او استقلال خود را از دست می دهد، اما به دلیل قدرت ترسناک و ترسناکی که به نظر می رسد بخشی از آن است، احساس امنیت و امنیت به دست می آورد. یک گروه مرجع قوی تشکیل می شود که حمایت، حفظ رفاه اجتماعی و حفاظت فیزیکی مستقیم را ارائه می دهد. همچنین به عنوان یک آینه عمل می کند که با کمک آن فرد مجبور می شود دائماً مطابقت خود را با الزامات دیگران بررسی کند. تحت تأثیر ارتباطات در این گروه، افزایش حساسیت ملی عادی می شود. با وجود چنین گروه اورژانسی، از وضعیت روحی فرودستی کاسته شده و سرخوردگی اجتماعی تسهیل می شود.

ناسیونالیسم با اعلام یک شخصیت اقتدارگرا به عنوان یک الگو، آرمان یک رهبر پیوند ناگسستنی دارد. تغییر معیارهای ارزیابی « آنها"و" غریبه ها«اشکال عادی ارتباط ملی گرایان را منحرف می کند و باعث ایجاد ارتباط «آیین» خاصی می شود. در این مواقع شرکت کنندگان بر ارتباط خود با گروه به شکل خاصی تاکید می کنند. به عنوان مثال، خود واقعیت سخنرانی در یک رویداد، تجمع، و نه محتوای آن، ممکن است مهمتر باشد. سپس شرکت در "عمل"، اجرا می تواند به عنوان تاییدی بر تعلق فرد به گروه، سوگند "وفاداری" باشد. در اینجا یکی از منابع آزار و شکنجه مرتدان است - او بر تمایل به نشان دادن پیوسته اتحاد گروه خود تکیه می کند. نفرت نسبت به آنها، محکومیت اخلاقی آنها، اغلب نه با تفاوت در درک یک پلت فرم خاص یا محتوای برخی آموزه ها، بلکه با واقعیت مقاومت کسی، مخالفت با گروه همراه است. تأثیر شخصیت مستبد با این واقعیت ثابت توضیح داده می شود که مردم بر اساس یک برنامه منفی، خواه نفرت از دشمن یا حسادت از همسایه مرفه، بسیار راحت تر به توافق می رسند تا بر اساس برنامه ای که ارزش های مثبت را تایید می کند. بنابراین، تعجبی ندارد که تصویر دشمن داخلی باشد: دلالان، بیگانگان. یا خارجی: همسایگان، پیروان ایمان متفاوت - ابزاری ضروری در زرادخانه هر دیکتاتور. در اینجا، مکانیسم‌های ذهنی عمیقی مورد بهره‌برداری قرار می‌گیرند که امکان تصعید را فراهم می‌کنند، یعنی تبدیل حس منفی حقارت شخصی به حس مثبت غرور ملی. در این راه کاهش تنش‌های داخلی، منشأ انگیزه‌های فردی برای طرز تفکر ناسیونالیستی نهفته است، اما انگیزه‌های بیرونی نیز وجود دارد - که توسط رویدادهای سیاسی خاص حمایت و تقویت می‌شود.

در این صورت، ملی گرایی آگاهانه تحریک می شود. نخبگان سیاسی جامعه با نداشتن ابزاری برای فراهم کردن فرصت‌های اقتصادی و قانونی برای مردم و مایل به مهار نارضایتی‌شان، می‌توانند با پرورش غرور بیمارگونه به تعلق داشتن به یک قوم، به رضایت مردم از موقعیت خود کمک کنند. "حتی اگر فقیر باشی، باز هم چیز مهمی هستی، چون به شگفت انگیزترین مردم دنیا تعلق داری!" در چنین شرایطی، احساسات ملی شروع به ایفای نقش جبرانی می کند، زیرا اکنون در آنهاست که فرد به دنبال منبعی برای عزت نفس است. این امر به ویژه برای افرادی که در حرفه خود شکست خورده اند، از زندگی شخصی خود ناراضی هستند، یا در شناسایی با گروه های محترم مشکل دارند، محتمل است. پس از اتمام راه های دیگر تأیید خود، فرد می تواند به این واقعیت که از فلان ملیت است افتخار کند. هر چه این احساسات بیشتر جنبه دفاعی پیدا کنند، یعنی بیشتر به خنثی کردن کانون های تنش داخلی کمک کنند، احتمال اینکه مقدار معقولی از عزت ملی به ناسیونالیسم تبدیل شود، بیشتر می شود.

این نه تنها مشکلات داخلی و تحریکات بیرونی است که به ناسیونالیسم دامن می زند، بلکه ترس از طرد شدن از نظر اجتماعی نیز وجود دارد. در عین حال، وابستگی ناشی از پیوندهای خانوادگی که فرد را در وابستگی اخلاقی به گروه نگه می دارد، پدال می گیرد. در این مورد، ناسیونالیسم از احساسات اخلاقی سوء استفاده می کند تا فرد را علیه بیگانگانی که گروه با آنها در تضاد است، تبدیل کند. طول مدت و عمق چنین وابستگی منجر به بی‌حوصلگی حس اخلاقی می‌شود تا جایی که فرد دیگر متوجه نقض اخلاق در گروه نمی‌شود (و بر این اساس، از آن انتقاد می‌کند). اگر «غریبه‌ها» اجازه چنین اقداماتی را می‌دادند، قطعاً متوجه آن‌ها می‌شد و به شدت اعتراض می‌کرد.

حالا معلوم می شود اگر فردی که در محیط قومی بیگانه است، دیگران را با آرشین خودش بسنجد، یعنی نگرش ها و کلیشه های قومیتی را که در آن شکل گرفته است را در نظر نگیرد، چه می شود. سپس رفتار او به اندازه کافی سازگار نیست، زیرا به شدت توسط نگرش ها و کلیشه های گروه قومی خود ثابت شده است. کاملاً بدیهی است که در این مورد می توان یک تعارض بین فردی را در زمینه های ملی پیش بینی کرد. برای اینکه درگیری ایجاد نشود، لازم است به همه آموزش دهیم که به نمایندگان مردم دیگر، فرهنگ، ارزش ها، سنت ها و کلیشه های رفتاری آنها علاقه صمیمانه نشان دهند. ارتباط را می توان بر اساس طرح زیر ایجاد کرد: در این شرایط، مرسوم است که ما اینگونه عمل کنیم، اما برای شما چگونه مرسوم است؟ بنابراین، فرض بر این است که نه تنها جهت دادن به شریک زندگی خود در شکل های معمول رفتاری که توسط افراد خود اتخاذ می شود، مفید است، بلکه به قواعد رفتاری مردم او نیز علاقه مند شوید، در حالی که نگرش عاطفی مثبت و همدلی خود را نسبت به او ابراز می کنید. .

در شرایط تعامل و ارتباطات بین فرهنگی، بهتر است از این قاعده راهنمایی شود: مانند دیگران انجام دهید. کاری را که دوست دارند انجام دهند، کاری را که دوست دارند انجام دهند". این قاعده به این معنی است که هنگام ورود به یک فرهنگ بیگانه، توصیه می شود بدون تحمیل دین، ارزش ها و شیوه زندگی، مطابق با هنجارها، آداب و سنن این فرهنگ عمل کنید. چنین استراتژی مبتنی بر ایده‌ای است که نه تنها برابری فرهنگ‌های مختلف را اعلام می‌کند، بلکه ارزش و اهمیت ویژه هر فرهنگ را برای همه نوع بشر اعلام می‌کند. این نشان می‌دهد که فرهنگ‌ها را نمی‌توان بر اساس ایده‌ها، کلیشه‌ها، ارزش‌ها و خود آنها قضاوت کرد. مردم را نمی توان بر اساس درجه بدوی یا برگزیدگی آنها رتبه بندی کرد. مردم به سادگی با یکدیگر متفاوت هستند. هر یک فرهنگ منحصر به فرد خود را ایجاد می کند که به او اجازه می دهد در این دنیای پیچیده وجود داشته باشد.