رابطه موضوع - موضوع معلم و دانش آموز فرض می شود. روابط موضوع-ابژه. در فعالیت آموزشی، نقش آزمودنی معلم است و نقش شیء دانش آموز (کودک) است.

این نوع رابطه را می توان بین الاذهانی نامید. دیگری (دیگران) در این مورد در برابر "نگاه" سوژه نه به عنوان یک ابژه (اشیاء) مورد توجه ، بلکه به عنوان موجودی مشابه خود - شخصی که به همان اندازه از ذهنیت زنده برخوردار است ، نشان داده می شود. رابطه با شخص دیگر شخصی است. شخص مقابل در اینجا به عنوان هدف نهایی عمل می کند، نه به عنوان وسیله ای برای رسیدن به یک هدف شخصی خاص. ابزارگرایی و فایده گرایی در این مورد جای خود را به نوعی بی علاقگی و نوع دوستی می دهد. رویکرد دستکاری به دیگری که مشخصه نوع رابطه سوژه ـ ابژه است، با برانگیختن تمایل به رشد، استقلال، خودسازی، خودسازی و غیره در او، جای خود را به نگرانی برای افزایش سطح شخصی‌سازی دیگری می‌دهد. اگر با نوع رابطه سوژه ـ ابژه، هدف اصلی سوژه تحت تأثیر قرار دادن شخص دیگری، «همان‌سازی» و «تطبیق» اعمال و دیدگاه‌های او در چارچوب نیات و جهان‌بینی خودش باشد، پس با بیناذهنی. نوع رابطه، فردیت دیگری، خودمختاری او و حق صدای خود به رسمیت شناخته می شود. همانطور که M. M. Bakhtin بیان می کند، روابط بین فردی سوژه و سوژه چند صدایی است. یک شرکت کننده در نوع ارتباط موضوع-موضوع با دو وظیفه روبرو است: از یک سو، درک شریک زندگی، به کاوش در دنیای درونی او و دیدن او "آنگونه که واقعاً هست". از سوی دیگر، او تلاش می کند تا به اندازه کافی توسط شریک ارتباطی درک شود. اصالت ارتباط مهمترین شرط (و همچنین نتیجه) تعامل بین فردی سوژه و سوژه است. شخصی که به لحاظ ذهنی با دیگری مرتبط است، به دنبال آن است که با او به همان شیوه رفتار شود. بر این اساس، نه تنها اعمال ویژه ای برای درک دنیای درونی دیگری، بلکه اعمال درک خود را نیز به حرکت در می آورد. لازم به ذکر است که درک خود از طریق و در فرآیند عملکرد مکانیسمی انجام می شود که ای. هافمن آن را به عنوان ارائه خود به دیگری تعریف می کند. این گونه خودنمایی به دیگران آن بخشی از فعالیت فرد است که به نوعی با هدف ارائه خود به جامعه انجام می شود. زمانی که فرد خود را به دیگری معرفی می کند، به آرزوهای خود برای «خود بودن» و «درک شدن توسط دیگران» پی می برد. فرد با اجرای استراتژی "خود بودن" و "درک شدن توسط دیگران" در تعامل خود با جامعه، شروع به درک عمیق تر و کافی تر خود، انگیزه های اعمال خود، ویژگی های فردی فردی خود و غیره می کند.

تحلیل نوع روابط بین فردی موضوع و سوژه توجه فیلسوفان، روانشناسان، جامعه شناسان و منتقدان ادبی را به خود جلب می کند. درک فلسفی این نوع رابطه در پدیدارشناسی ای. هوسرل ارائه شده است. با این حال، بارزترین تجسم رویکرد سوژه-سوژه به شخص دیگر، روش روان درمانی غیر رهنمودی و مشتری محور بود.

روان درمانی مشتری محور همانطور که می دانید شخصیت یک فرد را موجودی ذاتا مثبت و طرفدار اجتماعی می داند. جنبه فنی روان درمانی (مثلاً تجزیه و تحلیل ناخودآگاه، پیشنهاد و غیره) در اینجا در واقع جایگاه بسیار کمی دارد. تاکید اصلی در روان درمانی غیر رهنمودی راجرز بر رابطه بین مشاور (درمانگر) و مراجع است. مشاور ذهن مشتری را دستکاری نمی کند و با او بیگانه نمی شود (مثلاً در روش کلاسیک روانکاوی که به طور کلی خصلت موضوع-ابژه دارد). رابطه مشاوره با مشاور ماهیت اعتمادی دارد، بر اساس پذیرش مثبت "بدون قید و شرط" شخصیت مشتری بنا شده است.

احترام به فردیت او، پذیرش مشتری «آنگونه که هست»، آمادگی برای دیدن جهان و رویدادها از دریچه چشم او، همدلی و «احساس» به دنیای تجربیاتش، «شفافیت» شخصی متقابل این امکان را برای فرد فراهم می کند که یک تجربه منحصر به فرد از ارتباطات بین فردی بدست آورید. ک. راجرز سه نوع شناخت انسان از واقعیت را متمایز می کند: 1) دانش «ذهنی» که با مقایسه یک رویداد خاص با محتوای تجربه درونی تأیید می شود. 2) دانش "عینی" که با مقایسه اطلاعات خاص با دانش هنجاری گروهی که فرد به آن تعلق دارد تأیید می شود. 3) دانش «بین فردی» یا پدیدارشناختی، بر اساس مقایسه دانش من با دانش دیگری در آن نقطه، چه چیزی و چگونه از من می داند. بر حسب چنین دانش بین فردی پدیدارشناختی، تجربه "من" دیگری و درک خود است که مشاور در فرآیند روان درمانی راجرز غنی می شود، که تجسم رویکرد موضوع - سوژه از سوی مشاور است. به مشاور

تجربه خود ما از مشاوره روانی و کار اصلاحی روانی ما را متقاعد می کند که در عمل مشکلات خاصی در اجرای استراتژی رویکرد موضوع - موضوع به مشاور وجود دارد. تأثیر و کیفیت بالای کار انجام شده توسط روانشناس تا حد زیادی با غلبه بر این مشکلات تعیین می شود. ماهیت آنها در این واقعیت نهفته است که افرادی که به یک روانشناس مشاوره مراجعه می کنند اغلب روابط ثابت موضوعی - موضوعی را با افراد اطراف خود و با خود نشان می دهند. در اولین جلسات مشاوره روانی، مراجع تمایل دارد چنین نگرش موضوع-ابژه را به روانشناس منتقل کند. به ویژه، در درخواست خود از روانشناس، مشاور یا آمادگی خود را برای دستکاری ("با من کاری انجام دهید") نشان می دهد، یا تمایل دارد که روانشناس بر یکی از نزدیک ترین افراد در یک موضوع تأثیر بگذارد. روش شی - (همسر، فرزند ...) که خود او دیگر قادر به تأثیرگذاری نیست ("با او کاری انجام دهید"). در فرآیند ارتباط بیشتر با مشاور، مشتری می تواند این دو مورد مجزا را که در درخواست اصلی آمده است، ترکیب کند. با این رویکرد مشتری به مشاور روانی، دومی در تلاش است تا رابطه را به حالت موضوع - سوژه تبدیل کند. در چنین موقعیتی از ارتباط، تضاد خاصی وجود دارد: یک استراتژی ارتباطی موضوع - شی از طرف مراجع از روانشناس انتظار می رود و نگرش نسبت به روانشناس "مصرف کننده" است، از طرف دیگر روانشناس، به روشی کاملاً متفاوت به مشتری نزدیک می شود، او را دستکاری نمی کند، او را از خود "بیگانه" نمی کند و با آن به عنوان یک "ابژه مورد توجه" صرف رفتار نمی کند. برعکس، مشاور فردیت مشتری را تشخیص داده و می پذیرد، بدون تحمیل صدای خود عمیقاً به صدای او گوش می دهد، سعی می کند جوهر دنیای تجربیات مشتری را درک کند، در حالی که از هرگونه ارزیابی یا توصیه (گاهی پیش پا افتاده) اجتناب می کند. نگرش موضوع - شی ثابت مشتری نسبت به مشاور در چنین شرایطی بلافاصله مشخص نمی شود. برعکس، مشتری، علیرغم نگرش مثبت کلی ناشی از دریافت یک تجربه غیرعادی و منحصر به فرد از ارتباطات بین فردی، هر از گاهی الگوهای تعاملی را به راه می اندازد که سعی می کند مشاور را درگیر کند. کانال ارتباطی مورد نظر (موضوع - شی، دستکاری). فرآیند پذیرش درونی موقعیت سوژه-سوژه نسبت به خود و دیگری (از جمله مشاور) فرآیند پیچیده ای است که مستلزم بازسازی خاصی در نگرش های موجود آزمودنی است.

1. تعریف گسترده و محدود از ارتباطات.

2. دیالوگ به عنوان ویژگی روابط موضوع و موضوع.

3. سطوح تجزیه و تحلیل ارتباطات.

4. ساختار ارتباطات.

5. انواع ارتباطات.

6. کارکردهای ارتباطی.

1. کاگان ام اس. دنیای ارتباطات. م.، 1367، ص3-62 (مشکل ارتباطات در تاریخ فرهنگ); pp.199-251 (انواع و انواع ارتباطات); pp.283-313 (کارکردهای ارتباطی).

2. Kagan M.S.، Etkind A.M.ارتباط به عنوان یک ارزش و به عنوان خلاقیت // مسائل روانشناسی،

3. Krizhanskaya Yu.S.، Tretyakov V.P.گرامر ارتباطات. L.، 1990.

4. لوموف بی.اف.مسائل روش شناختی و نظری روانشناسی. م.، 1984، ص 242-248 (ارتباطات به عنوان مقوله اساسی روانشناسی).

5. Sosnin V.A., Lunev P.A.یادگیری برقراری ارتباط: درک متقابل، تعامل، مذاکره، آموزش. م.، 1372، ص12-50 (انواع ارتباط هدفمند).

1. باختین م.م.. مسائل شعر داستایوفسکی. م.، 1972، ص. 433-460 (گفتگوی داستایوفسکی)

1. تعریف گسترده و محدود از ارتباطات

یک فرد در جامعه ای متشکل از افراد دیگر تبدیل به یک فرد می شود. این در درجه اول به این دلیل است که فعالیت انسانی ذاتاً اجتماعی، جمعی و بین مردم توزیع شده است. در فرآیند ارتباط، تبادل متقابل فعالیت ها، روش ها و نتایج آنها و همچنین ایده ها، ایده ها، احساسات وجود دارد. ارتباط به عنوان یک شکل مستقل و خاص از فعالیت موضوع عمل می کند. بر خلاف فعالیت عینی، نتیجه ارتباط تغییر یک شی نیست، بلکه تغییر در روابط بین افراد است. اگر فعالیت عینی را بتوان با طرح "موضوع - شی" توصیف کرد (شخص بر روی یک شی عمل می کند)، در این صورت ارتباطات طبقه خاصی از روابط را پوشش می دهد - روابط موضوع-موضوع، که تاثیر نیستند، بلکه یک تعامل هستند.

ارتباط- فرآیند پیچیده و چند وجهی ایجاد و توسعه تماس‌ها بین افراد، ناشی از نیازهای فعالیت‌های مشترک و شامل تبادل اطلاعات، توسعه استراتژی تعامل یکپارچه، ادراک و درک شخص دیگر.(فرهنگ روانشناسی مختصر، 1985).

"ارتباطات به عنوان مهمترین عامل تعیین کننده کل سیستم ذهنی، ساختار، پویایی و توسعه آن عمل می کند." (B.F. Lomov)، برای:

1. در فرآیند ارتباط، تبادل متقابل فعالیت ها، روش ها و نتایج آنها، ایده ها، ایده ها، احساسات وجود دارد.

2. ارتباط به عنوان یک شکل مستقل و خاص از فعالیت سوژه عمل می کند، نتیجه آن یک شی تبدیل شده نیست، بلکه ارتباط.

بنابراین، برای روانشناسی عمومی، مطالعه نقش ارتباط در شکل گیری و توسعه اشکال و سطوح مختلف تأمل ذهنی، در رشد ذهنی فرد، در شکل گیری آگاهی فردی، ساخت روانشناختی از اهمیت بالایی برخوردار است. شخصیت، به ویژه اینکه افراد چگونه بر ابزارها و روش های ارتباطی تثبیت شده تاریخی تسلط پیدا می کنند و چه تأثیری بر فرآیندها، حالات و ویژگی های ذهنی تأثیر می گذارد.

ارتباط و روان به طور ذاتی به هم مرتبط هستند. در اعمال ارتباطی، گویی ارائه «دنیای درون» سوژه به موضوعات دیگر انجام می‌شود و در عین حال، وجود چنین «دنیای درونی» را نیز پیش‌فرض می‌گیرد.

ارتباط این چنین فعالیت مشترک افراد است که شرکت کنندگان آن با یکدیگر و خود به عنوان سوژه ارتباط دارند.از نظر روانشناختی، از چنین درکی از ارتباطات مجموعه ای از پارامترهای شناختی، عاطفی و رفتاری آن به دست می آید:

ادراک منحصر به فرد بودنشریک

آن را تجربه می کند ارزش های;

دادن به او آزادی.

اینها عوامل تعیین کننده ارتباط هستند، عدم وجود آنها منجر به نوع دیگری از تعامل بین فردی می شود: مدیریت، خدمات، ارتباطات (M.S. Kagan، Etkind).

دیالوژیک بودن به عنوان ویژگی روابط موضوع و سوژه

ویژگی اصلی روابط موضوع و سوژه آنهاست گفتگو .

مفهوم «دیالوژیک» توسط م. باختین در تحلیل آثار داستایوفسکی مطرح شد. دستاورد اصلی داستایوفسکی، به گفته باختین، یک رمان چند صدایی است که ویژگی آن این است که مواد ایدئولوژیک در تعدادی از ساخت‌های فلسفی مستقل و متناقض ارائه شده است که توسط شخصیت‌های آن دفاع می‌شود. در این میان، دیدگاه‌های فلسفی خود نویسنده به دور از درجه اول است.

روش دیالوگ روشی ویژه برای بازنمایی دنیای درونی شخصیت ها است که به محتوای شخصی آنها اجازه می دهد آزادانه با هم تعامل داشته باشند. خود فرآیند این تعامل یک گفت و گو است و اشکال تعامل انواع مختلفی از روابط گفت و گو است.

گفتگو - تعامل رایگان از مطالب شخصی.

وحدت اندیشه و نگرش به آن، آن واحد تجزیه ناپذیری است که تعامل بین آن امکان پذیر است.

بیان نگرش به یک شی به معنای تعیین موقعیت خود در سیستم روابط اجتماعی مهم در رابطه با افراد دیگر است و بنابراین، متضمن نگرش ارتباطی است. خارج از موقعیت ارتباطی، بیان نگرش فرد به هر شیئی معنایی ندارد.

اس. ال. براتچنکو(گفتگوی بین فردی و ویژگی‌های اصلی آن/روان‌شناسی با چهره انسانی): گفت‌وگو، اصل دیالوگ یکی از مهم‌ترین عناصر روان‌شناسی انسان‌گرا، پارادایم انسان‌دوستانه در روان‌شناسی است. او ویژگی های اصلی گفتگوی بین فردی را به شرح زیر مشخص می کند:

آزادی همکار؛

برابری (به رسمیت شناختن متقابل آزادی یکدیگر)؛

تماس شخصی بر اساس همدلی و درک متقابل.

بر اساس سنت اومانیستی، مهمترین ویژگی یک فرد، یکی از «وجودی‌های وجود انسان» (فرانکل)، آزادی است. بر این اساس، تعریف اصلی در سطح بین فردی: گفت و گو ارتباط آزادانه افراد آزاد است،شکل ارتباطی وجود آزادی گفت‌وگو «در بالاترین سطح» در جایی صورت می‌گیرد که مردم به‌عنوان افراد مستقل و مستقل وارد ارتباط شوند» (اس. براتچنکو).

آزادیاز اهداف بیرونی، غیر شخصی، علایق عمل گرایانه، وظایف متقاعدسازی، که رهبری، آموزش، سخنوری و روش های دیگر بر آن متمرکز است. تأثیر. گفت و گوی بین فردی اصلاً هدف خاصی ندارد، بر فرآیند متمرکز است، "عقده دیل کارنگی" وجود ندارد، این هدف نیست که مهم است، اما عواقب.

برابری.برای عملیاتی کردن این مفهوم در زمینه مشکلات ارتباطی، ساختاری پیشنهاد شده است حقوق ارتباطی فرد(KPL). در میان اصلی:

در مورد نظام ارزشی شما؛

در مورد خودمختاری (به عنوان یک موضوع مسئول، نویسنده مشترک ارتباطات)؛

در مورد کرامت و احترام او؛

در مورد فردیت و اصالت، در تفاوت از طرف گفتگو؛

برای استقلال و حاکمیت؛

در یک اندیشه آزاد و بی نظم؛

تا حقشان اب شود.

بیشتر خصوصی:

حق داشتن یک موقعیت، دیدگاه؛

برای بیان آزادانه موضع خود (حق رای)؛

حفظ و دفاع از موقعیت خود؛

بر اعتماد متقابل (فرض اخلاص).

برای درک همکار، برای روشن کردن موقعیت، دیدگاه خود.

به یک سوال از طرف صحبت؛

برای زیر سوال بردن هر گونه قضاوت؛

مخالفت با موضع طرف مقابل؛

برای ابراز تردید یا مخالفت؛

تغییر، توسعه موقعیت، دیدگاه

در مورد خطا و اشتباه صادقانه؛

در مورد احساسات و تجربیات و بیان آشکار آنها.

به راز، به حوزه غیر عمومی;

ایجاد ارتباط بر اساس اصول برابری، صرف نظر از وضعیت طرف مقابل.

در پایان گفتگو.

سطوح تحلیل ارتباطات

یک مطالعه روانشناختی عینی ارتباط مستلزم توسعه ایده هایی در مورد ساختار و پویایی آن است. با کاوش در ساختار ارتباطات، می توان در مورد سه سطح تحلیل صحبت کرد (لوموف):

I. سطح کلان-تحلیل ارتباطات فرد مهم ترین جنبه شیوه زندگی او محسوب می شود. این سطح شامل مطالعه توسعه ارتباطات در بازه های زمانی قابل مقایسه با طول عمر یک فرد است.

ارتباطات در این سطح را می توان به عنوان یک شبکه پیچیده و در حال تحول از روابط در نظر گرفت. اگر چنین خطی را در نظر بگیریم، اولین چیزی که پیدا می شود این است - ناپیوستگیارتباط، تغییر شدت آن

نهادهای عمومی، طبقه، خانواده، روابط ملی تعیین می کنند که چه کسی، با چه کسی، در چه مناسبتی وارد ارتباط شود. در اینجا روانشناسی با جامعه شناسی ادغام می شود. این سطح در مطالعات شخصیت، حوزه انگیزشی و روابط بین فردی اصلی ترین سطح است. طیف مشکلات روانی این سطح:

مشکلات توسعه اشکال ارتباطی؛

وابستگی آنها به هنجارها، سنت ها و قواعد رفتاری موجود در یک جامعه (گروه) معین؛

رابطه ارتباطات و آگاهی فردی؛

ویژگی های سنی روان؛

رشد شخصیت، توانایی ها، نیازها و انگیزه ها، شکل گیری برنامه های زندگی و غیره.

II. سطح مسابه مطالعه تماس های فردی که افراد وارد می شوند اشاره دارد. ما در مورد آن لحظات زندگی آنها صحبت می کنیم که یک مشکل خاص را با هم حل می کنند. در این فرآیند پیچیده، می توان آن لحظاتی را که واقعاً به عنوان ارتباط و تعامل عمل می کنند، جدا کرد. هر لحظه را می توان نامید دوره ارتباط. این در مورد مدت زمان نیست، در مورد است محتوا V موضوع.

در این سطح، آشکارسازی مهم است پویایی شناسیارتباطات، توسعه موضوع آن، برای شناسایی وسایل مورد استفاده، یعنی. ارتباط را فرآیندی می دانند که طی آن تبادل نظر، ایده، تجارب و غیره انجام می شود.

III. سطح میکرو- مطالعه اعمال مزدوج منفرد ارتباطی که به عنوان واحدهای اولیه اصلی آن عمل می کنند. واحد اساسی ارتباط است مزدوجعمل کنید. این نه تنها کنش یکی از افراد، بلکه مشارکت (یا مخالفت) شریک را نیز شامل می شود. تجزیه و تحلیل ارتباطات گفتاری به ما امکان می دهد 3 نوع چرخه ساده اصلی را تشخیص دهیم:

پیام - ارتباط با آن

پاسخ سوال

انگیزه عمل

این چرخه ها می توانند اشکال پیچیده ای از تعامل را تشکیل دهند که در زمان متناوب، از جمله یکدیگر، "متقاطع" هستند.

ساختار ارتباطات

در هر عمل ارتباطی، سه جنبه یا سه جنبه مرتبط با یکدیگر وجود دارد. در فرآیند واقعی ارتباط، آنها از یکدیگر جدا نیستند، بلکه هر یک از آنها محتوا و ابزار پیاده سازی خاص خود را دارند:

انواع ارتباطات

پیچیدگی و تنوع فرآیند ارتباطات امکان طبقه بندی انواع ارتباطات را بر یک مبنا فراهم نمی کند. بسته به آنچه که به عنوان مبنای طبقه بندی پذیرفته شده است، انواع ارتباطات زیر را می توان نشان داد.

1. اساس طبقه بندی است موضوع-موضوعطرح ( ام اس کاگان). سپس برجسته شوید:

الف. ارتباط با یک شریک واقعی (با یک موضوع واقعی)، که شامل:

1) ارتباطات بین فردی؛

2) ارتباطات نماینده (سوژه ها در درجه اول به عنوان نمایندگان گروه های خاص عمل می کنند).

3) ارتباطات بین گروهی؛

4) ارتباط فرهنگ ها.

ب) ارتباط با شریک متوهم (با یک شی ذهنی):

الف) با حیوانات

ب) با چیزها؛

ج) پدیده های طبیعی

ب- ارتباط با شریک خیالی (با شبه سوژه):

الف) ارتباط با خود، با "من" دوم شما؛

ب) با تصاویر اساطیری و هنری و سازندگان آنها.

ج) با تصویر شخص حقیقی غایب.

©2015-2019 سایت
تمامی حقوق متعلق به نویسندگان آنها می باشد. این سایت ادعای نویسندگی ندارد، اما استفاده رایگان را فراهم می کند.
تاریخ ایجاد صفحه: 2016-08-20

فعالیت های معلم و دانش آموزان دائماً تحت تأثیر متقابل است و با یکدیگر در هم تنیده می شوند. به طور مثمر ثمر بر اساس روابط موضوع و موضوع پیش می رود که عاملی استثنایی نیست، بلکه برعکس، اجباری است، زیرا در این شرایط است که مکمل و غنی سازی متقابل فعالیت های معلم و دانش آموزان صورت می گیرد.

غنای فرآیند آموزشی توسط دانش عمیق معلم ، مهارت او در سازماندهی فعالیت ها توسط فعالیت مستقل دانش آموزان ایجاد می شود. و اینجاست که یک فعالیت واحد، با ادغام در اهداف و انگیزه های آن، صورت می گیرد.

در اینجا معلم با تکیه بر فعالیت و استقلال دانش آموزان، با تکیه کامل بر توانایی های خلاقانه آنها، نتایج را پیش بینی می کند. هیچ چشم انداز فریبنده ای برای دانش آموز وجود ندارد که با اشتیاق بیاموزد، وارد روابط شود، استانداردها را رعایت نکند، تجربه زندگی خود را شامل شود، نه یک بلکه چند راه حل را جستجو کند.

خود فرآیند روابط بر اساس اعتماد متقابل ساخته می شود: اعتماد به معلم، که دانش آموزان را وارد دنیای پیچیده ترین روابط می کند، و اعتماد به معلم در دانش آموز، در توانایی آنها برای درک و نفوذ در این روابط. .

این روابط درک متقابل، میل به ملاقات در نیمه راه و دستیابی مشترک به حقیقت، نیاز به ارتباط با معلم و احساس رضایت عمیق از آگاهی از توانایی های خود را به وجود می آورد.

مشکل فعال سازی به اضافه شدن نیروهای معلم و دانش آموز کمک می کند، غنای متقابل فعالیت شدید آنها که هر دو طرف را راضی می کند. بر این اساس، نیاز به ارتباطی وجود دارد که یک رابطه اعتماد ارزشمند ایجاد کند که رفاه فعالیت آموزشی و شناختی و به طور کلی ارتباطات را تضمین کند.

به گفته I.F، وابستگی متقابل فعالیت های معلم و دانش آموزان کمک می کند. رادیونوا، موقعیت های لازم را ایجاد می کند که در آن معلم راه های کامل تری را برای کار خود پیدا می کند، بر اساس دانش، ایده های دانش آموزان، آرزوهای فعالیت خلاق. اینها موقعیت هایی هستند که دانش آموز:

• - از عقیده خود دفاع می کند، استدلال می کند، شواهد در دفاع از خود دارد، از دانش به دست آمده استفاده می کند.
• - سؤال می پرسد، نامفهوم را می یابد، با کمک آنها در فرآیند شناخت عمیق می شود.
• - دانش خود را با دیگران به اشتراک می گذارد.
• - در صورت مشکل به رفیق کمک می کند، آنچه را که قابل درک نیست برای او توضیح می دهد.
• - وظایف را انجام می دهد - حداکثر برای خواندن ادبیات اضافی، تک نگاری ها، برای مشاهدات طولانی مدت طراحی شده است.
• - دانش‌آموزان را تشویق می‌کند تا نه تنها راه‌حل‌هایی را پیدا کنند، بلکه چندین راه‌حل را به‌طور مستقل انجام دهند.
• - انتخاب آزادانه وظایف، عمدتاً کارهای خلاقانه را تمرین می کند.
• - موقعیت های خودآزمایی، تجزیه و تحلیل اقدامات خود را ایجاد می کند.
• - فعالیت ها را متنوع می کند، بدون در نظر گرفتن عناصر کار، بازی، هنری و سایر فعالیت ها.
• - علاقه به ارتباطات گفتاری ایجاد می کند که بر اساس آن روابط بین الاذهانی شکل می گیرد.

دانش آموز موقعیت موضوع فعالیت را می گیرد، زمانی که از آغاز تا اتمام آن، خود سازماندهی، خود تنظیمی، خود تنظیمی را انجام می دهد. تعامل آموزش انسان سازی

در چنین فعالیت هایی، مکانیسم های توسعه روابط متنوع، پیچیده، به شخصیت دانش آموز نزدیک تر است. به همین دلیل است که فعالیت هدفمند، فعال و آگاهانه دانش آموزی که وظایف آموزشی و شناختی را انجام می دهد، زمینه ای درونی برای یادگیری، ارتباط ایجاد می کند و خود روابط پایه محکمی برای شکل گیری آنها به دست می آورند:

• - به روز رسانی دانش؛
• - روش‌های لازم انتخاب می‌شوند، مهارت‌های مختلف آزمایش می‌شوند، راه‌حل‌های مختلف امتحان می‌شوند، سازنده‌ترین آنها انتخاب می‌شوند.

در این شرایط، کل فرآیند تعامل برای دانش‌آموز اهمیت شخصی پیدا می‌کند، آن را با تجربیات واضح رنگ می‌کند: شگفتی از اکتشافات خود، لذت پیشرفت خود، رضایت از دستاوردهای خود.

چنین فعالیت هایی باعث ایجاد عزت نفس می شود که البته روند روابط را تقویت می کند. در این شرایط مظاهر ارزشمندی از فعالیت و استقلال شکل می گیرد که با تقویت مداوم موقعیت موضوع می تواند به ویژگی های شخصی تبدیل شود.

در شرایطی که دانش آموزان فرصتی برای استقلال کامل دارند، معلم، با این حال، حامل تحریک خود روابط، حامل دانش بالا، استاندارد سازماندهی فعالیت های آموزشی و تصویر گفتار نیست. اشکال فعالیت

و معلم به عنوان هدف فعالیت دانش آموزان به عنوان نمونه ای از استانداردهای اخلاقی و اخلاقی ارتباطات و روابط عمل می کند.

تعامل آموزشی همچنین سازماندهی مناسب ارتباط بین شرکت کنندگان در فرآیند آموزشی را فراهم می کند: روابط همکاری و کمک متقابل، تبادل گسترده اطلاعات جدید بین شرکت کنندگان در فرآیند آموزشی، یک فرآیند متقابل، تمایل دانش آموزان به اقدامات معلم، همدلی. در لذت یادگیری، مشارکت در حل مسائل مشکل ساز و وظایف شناختی، تمایل به کمک به یکدیگر در مواقع مشکل.

ایجاد موقعیت های ارتباطی ویژه در فرآیند آموزشی ("کمک به دوست"، "کار یکدیگر را بررسی کنید"، "به پاسخ گوش دهید"، "ارزیابی کار همسایه در سمت چپ")، اجازه کمک به یک دوست در در صورت شکست، مشکلات مانع روانی ایجاد شده بین معلم و دانش آموزان را برطرف می کند، که توسط یک سازمان ارتباط غیرمنطقی ایجاد می شود، زمانی که در کلاس های پایین یک دفترچه یادداشت را با دست خود از دیگری می پوشاند، زمانی که شکایت کودکان از یکدیگر است. مکرر، زمانی که هر انگیزه ارزشمندی برای کمک به یک رفیق، برای خارج کردن او از دشواری، سرکوب می شود.

و اگر کودکان انتظار دارند که هر ملاقات با معلمی مطلوب و شاد باشد، این دقیقاً به این دلیل اتفاق می‌افتد که این معلمان فضایی حاصلخیز برای یادگیری فراهم می‌کنند، جایی که لذت یادگیری و ارتباط جدایی ناپذیر است.

فرآیند یادگیری یک وحدت پیچیده از فعالیت های معلم و فعالیت های دانش آموزان با هدف یک هدف مشترک - تجهیز دانش آموزان به دانش، مهارت ها، توسعه و آموزش آنها است. یادگیری یک فرآیند دو طرفه است.

فعالیت معلم تدریس است. فعالیت دانش آموز تدریس است. معلم نه تنها آموزش می دهد، بلکه به رشد و تعلیم دانش آموزان نیز می پردازد. تدریس نه تنها فرآیند تسلط بر آنچه توسط معلم داده می شود، بلکه فرآیند پیچیده ای از فعالیت های شناختی است که در آن تجربه تعمیم یافته ای که توسط بشر در قالب دانش انباشته شده است، تسلط پیدا می کند.

در مرکز فرآیند یادگیری، فعالیت شناختی دانش آموز، تدریس او، حرکت مداوم او به سمت دانش ارتباطات و وابستگی های عمیق تر و مهم تر بین فرآیندهای مورد مطالعه و حوزه های دانش علمی، طیف گسترده ای از پدیده ها و فرآیندها قرار دارد.

همکاری در شناخت، جایی که تسلط بر تجربه بشر صورت می گیرد، L.S. ویگوتسکی مهمترین عمل تبدیل تشکیلات اجتماعی تثبیت شده تاریخی را به توسعه هستی ژنتیکی در نظر گرفت.

او منطق انتقال شکل‌های اجتماعی به تجربه فردی کودک را دقیقاً در این واقعیت می‌دانست که دانش پیچیده‌ترین اشکال ابتدا با همکاری و تصمیم با بزرگسالان حاصل می‌شود، جایی که می‌توان منطقه رشد نزدیک را دید. و تنها پس از آن این شکل گیری جدید وارد صندوق رشد واقعی کودک می شود (8). روانشناس B.G. آنانیف دانش، ارتباطات و کار را سرچشمه رشد انسان می دانست. این تأثیر متقابل آنهاست که به توسعه همه جانبه افراد کمک می کند (1).

مسئله تعامل را می توان از مواضع مختلفی از جمله از منظر فعالیت معلم و دانش آموز در چارچوب سبک رابطه مورد بررسی قرار داد. در یک مورد، تمرکز بر ترکیبی از دقت و احترام از سوی معلم برای دانش آموز است.

عبارتند از: سبک روابط استبدادی، زمانی که تجلی ابتکار، فعالیت معلم به ضرر ابتکار و فعالیت دانش آموز رخ می دهد. سبک دموکراتیک، هنگامی که به دنبال راه حل بهینه برای فعالیت معلم و دانش آموز است. سبک لیبرال، زمانی که ابتکار و فعالیت دانش آموز در تعامل غالب باشد.

همچنین سبکی از روابط آموزشی بسته به تجلی اصول ارادی در تعامل وجود دارد: خودکامه (خودکامه)، (یعنی زمانی که شخصیت دانش آموز در نظر گرفته نمی شود)، شاهانه (زمانی که معلم سعی می کند قدرت خود را بر دانش آموزان برقرار کند. ) دموکراتیک (ترکیب قدرت با توسعه ابتکار از جانب دانش آموز)، نادیده انگاشته (ناسازگار).

فرایند آموزشی به عنوان "آزادی که در آن نظم وجود دارد" در نظر گرفته می شود که به سازماندهی بازخورد مداوم بر اساس تشخیص آموزشی و خودکنترلی دانش آموزان دلالت دارد. این جهت به سمت سازماندهی تعامل در فرآیند آموزشی در طراحی مشترک سیستم مدیریت توسط معلمان و دانش آموزان، کار گروهی دانش آموزان و پروژه های مختلف آموزشی فن آوری منعکس شده است.

نظریه‌های انسان‌گرایانه تنها یکی از جهت‌هایی هستند که می‌توان بر اساس آن‌ها تعامل را طراحی کرد. در این نظریه، بر خلاف نظریه‌های مبتنی بر نیازهای اجتماعی و رشد فرهنگی و اجتماعی فرد، تأکید اصلی بر دو نیاز فردگرایانه انسان - نیاز به نگرش مثبت است که در کودک زمانی ارضا می‌شود. دیگران و عشق، زمانی که و نیاز به عزت نفس، که توسعه به عنوان اولین ارضا است.

ایده‌های انسان‌گرایانه برای سازمان‌دهی تعامل با دانش‌آموزان، اما از منظر پذیرش هنجارهای اجتماعی و اخلاقی جامعه توسط دانش‌آموز در نظر گرفته می‌شود، در اندیشه‌های دانشمند آمریکایی لارنس کولبرگ، که معتقد بود مدیریت دموکراتیک مدرسه یک ابزار آموزشی مهم است، بیان می‌شود. L. Kohlberg صاحب ایده ایجاد "جوامع عادلانه" است که تأثیر مستقیمی بر تمرینات آموزشی داشت و بر اساس آن همکاری بین معلمان و دانش آموزان در دانشگاه ها و مدارس آمریکا سازماندهی شد.

فعالیت انسان گرایانه ال. کولبرگ با سازماندهی یک سیستم آموزشی در مدارس بر اساس عدالت مرتبط بود. این دانشمند عدالت را نه یک ویژگی شخصیتی، بلکه "دلیلی برای عمل" نامید. تجزیه و تحلیل نظرات جان دیویی به دانشمند کمک کرد تا به این نتیجه برسد که سازماندهی زندگی مدرسه بر اساس دموکراسی و عدالت ضروری است.

در راستای تحقیقات خود، مناسب است نظراتی را که سی. راجرز در کتاب هایش «نگاهی به روان درمانی، تبدیل شدن به یک شخص» و «آزادی برای یادگیری برای دهه 80» بیان کرده است، یادآوری کنیم. بر اساس این ایده ها، یک روند کلی در آموزش رشد کرده است که به رسمیت شناخته شده است.

در همان زمان، معلمان با موقعیت پذیرش دانش آموز (C. Rogers) آشنا می شدند - این تا حد زیادی به عنوان پایه شناختی و عاطفی - انگیزشی لازم برای انجام آموزش های ارتباطی و سمینارهای خلاق بر اساس فناوری توسعه همکاری و سایر موارد عمل می کرد. روش های روانشناختی و آموزشی برای توسعه مهارت های آموزشی (A. V. Kan-Kalik، A.V. Mudrik و دیگران).

حامیان نقش ها معتقدند که هنگام سازماندهی تعامل، لازم است برای اتخاذ نقش های مختلف - "کودک"، "والد"، "بزرگسال" و در ارتباطات تلاش کنیم تا در رابطه با دیگران و خود موقعیت شایسته ای داشته باشیم.

چنین موقعیتی توسط E. Berne به صورت دگرگونی به عنوان "من خوبم"، "تو خوب هستی" فرموله شده است که به شرح زیر رمزگشایی می شود: "من خوبم و همه چیز با من خوب است، تو خوب هستی و همه چیز با تو خوب است." . این موقعیت یک شخصیت سالم است، موقعیت اساسی که منعکس کننده موفقیت آن است (3.2). یک مشکل خاص، توانایی یک شرکت کننده در فرآیند آموزشی در تفکر گفتمانی و ارتباط است.

ایجاد یک مفهوم علمی فرهنگی-اجتماعی از روابط گفتگوی متعلق به M. M. Bakhtin است.

این نظریه نقطه شروع بسیاری از مطالعات در مورد تأثیر گفت و گو بر رشد و شکل گیری فرد، توسعه پدیده ها و فرآیندهای اجتماعی-فرهنگی، از جمله فرآیندها در محیط آموزشی و سیستم ها شده است.

برای درک معنای طراحی یک گفتگو در فرآیندهای آموزشی، ما چندین ماده مهم را برجسته می کنیم:

• 1. گفت و گو را می توان در حضور مواضع معنایی مختلف (روابط گفت و گوی) در مورد یک موضوع خاص تحقق بخشید.
• 2. گفتگو مستلزم یک نگرش فرمول بندی شده به بیانیه است (اطلاعات وجهی).
• 3. برای شکل گیری آگاهی، درک موضوع مطالعه، بحث، کسب دانش کافی نیست، باید نسبت به آنها نگرش ابراز شده باشد (ارتباط گفتگوی با آنها).
• 4. در روابط دیالوگ، 2 شکل گفتگو وجود دارد - داخلی و خارجی که ایجاد شرایط برای وقوع آنها مهم است.

هنگام ایجاد شرایط برای گفتگوی داخلی، می توانید وظایف موقعیتی با ماهیت زیر را طراحی کنید:

• - انتخاب راه حل از میان گزینه ها،
• - حل مسئله،
• - جستجو برای قضاوت در مورد یک واقعیت یا پدیده خاص،
• - حل مسائل با ماهیت نامعین (بدون ابهام راه حل)
• - ارائه فرضیه ها و پیشنهادات.

برای ایجاد شرایط برای گفتگوی خارجی، موارد زیر در حال طراحی هستند:

• - ارتباط بازجویی
• - تبادل افکار، ایده ها، مواضع، بحث ها، تولید جمعی ایده ها، ایده های مخالف، پیشنهادات، شواهد،
• - تجزیه و تحلیل چند منظوره از ایده ها و فرضیه ها،
• - کارگاه های خلاقانه

برای برانگیختن گفتگوی بیرونی، از پیش فرض می شود: ناهماهنگی، امکان ارزیابی، پرسش و فرصت برای بیان دیدگاه خود برای هر یک از شرکت کنندگان در گفتگو (31).

طراحی ارتباطات گفتگو شامل تنظیم باز بودن موقعیت های شرکت کنندگان آن است. اگر معلم موضع باز نداشته باشد، گفت و گو شکسته و تصنعی است، اشکال و محتوای درونی ارتباط با یکدیگر همخوانی ندارد.

بر اساس مطالعات بین المللی مدرن، 83 درصد از معلمان در گفت و گو تسلط دارند، 40 درصد از معلمان شکل مونولوگ را در تدریس ترجیح می دهند.

اخیراً دانشمندان یک مقوله خاص را مشخص کرده اند - تعامل ارزش.

پس از بررسی دقیق پیش نیازهای نظری برای تعامل "معلم و دانش آموز" و در نظر گرفتن آنها به عنوان مبنا، به تمرین خاص تعامل می پردازیم.

در بخش عملی، ابزار تعامل کلامی و غیرکلامی را در نظر می گیریم.

روابط سوژه-سوژه اساس وحدت جهانی انسان به عنوان یک موضوع جمعی است

معرفی

احمق گفت من سگم را دوست دارم.
هرچه بیشتر با یک شخص آشنا می شوم، بیشتر می شود
سگ گفت من او را دوست دارم.
هر چه بیشتر بدانم، بیشتر دوست دارم
مرد صحبت کرد
ژان مارسناک

«این فرمان من است، بله
همدیگر را دوست داشته باشید همانطور که من شما را دوست داشتم.
دیگر هیچ عشقی وجود ندارد
اگر مردی جان خود را برای دوستانش فدا کند».
که در. 15:12-13

وضعیت فعلی جامعه روسیه، موقعیت آن در دنیای مدرن، تضادها و درگیری های داخلی موجود در آن، بی ثباتی اجتماعی-اقتصادی و تا حدی سیاسی لزوماً پویایی های اجتماعی ویرانگر را تحریک می کند. ماهیت این روند در این واقعیت نهفته است که به اصطلاح "جامعه مدنی" که هدف یک دولت دموکراتیک است، هنوز در این برهه از زمان تاریخی شکل نگرفته است و در یک وضعیت آشفته خاص، در یک وضعیت قرار دارد. حرکت و پرتاب ناخودآگاه، زمانی که موقعیت شخصی درونی خود را در فعالیت آگاهانه و هدفمند مستقیم برای دگرگونی و خودسازی خود و جامعه به عنوان یک کل نمی یابد. این نیز اتفاق نمی افتد زیرا آن درجه کیفی بالا اعتماد و تفاهم بین مردم برقرار نمی شود.
گسست بین فردی، رشد آگاهی فردگرایانه (خودمحور)، نقض مکانیسم همذات پنداری با مردم و فرهنگ خود منجر به این واقعیت می شود که جامعه مدرن ما یک اصل یکپارچه نیست که بسیاری از شخصیت ها را متحد می کند، B.S. براتوس در این مورد چنین نوشت: "داده های ما همچنین نشان می دهد که انحرافات، رشد عصبی شخصیت ارتباط نزدیکی با جهت گیری خود محوری یک فرد دارد، در حالی که مساعدترین شرایط برای رشد شخصیت توسط جهت گیری اجتماعی خود محور مخالف ایجاد می شود." در سیستم ارتباطات بین فردی، مقوله "دیگری مهم" از بین می رود، موقعیت، احساسات، جهان بینی یک فرد مهم نیست و نیاز به توجه و درک دارد، در نتیجه فعالیت کلی، جهت گیری شکل نمی گیرد، وجود ندارد. انگیزه هایی که منجر به شکل گیری موقعیت شخصی یک فرد به عنوان شهروند سرزمین مادری خود، به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از مردم خود می شود.
جامعه مدنی به عنوان یک سوژه جمعی تنها در صورتی امکان پذیر است که بر گسست و جدایی بین فردی غلبه شود، تعامل سوژه-ابژه بین افراد جایگزین شود، جایی که یک فرد تنها به عنوان مجموعه خاصی از کارکردها برای ما ظاهر می شود و از نقطه نظر سودمندی در نظر گرفته می شود. یا بی فایده بودن برای ما، به روابط سوژه-سوژه، که در آن هر فرد با بیان شخصیت، شخص دیگری را به عنوان یک شخصیت می بیند و نه تنها از او می گیرد، بلکه در ازای آن چیزی می دهد، که در آن فرآیند توسعه مشترک است. اتفاق خواهد افتاد.
بنابراین، این مشکل امروز مطرح است و بر این اساس، موضوع مطالعه خود را تعیین کرده ایم: «روابط موضوع-سوژه اساس وحدت جهانی به عنوان یک موضوع جمعی است».
هدف: تعیین نقش روابط موضوع و سوژه در وحدت جامعه، تشکیل یک سوژه جمعی.
موضوع: انسان در نظام روابط بین فردی.
موضوع: حوزه روابط موضوع و موضوع.
وظایف:
1. بر اساس منابع نظری، تعریفی از روابط موضوع و موضوع ارائه دهید و همچنین مفاهیم علمی و روش شناختی مربوط به شکل گیری و شکل گیری روابط موضوع و موضوع بین افراد را تحلیل کنید. 2. تعیین نقش جامعه در شکل گیری و توسعه روابط موضوع و موضوع، ارائه مؤثرترین روش ها و فنون برای توسعه آنها. 3. رهنمودهایی برای شکل گیری و توسعه روابط موضوع و موضوع ارائه دهید.
روشهای تحقیق گروهی:
1. روش جامعه سنجی برای شناسایی روابط در تیم.
2. مطالعه جو روانی تیم.
بر اساس داده‌های به‌دست‌آمده، پیشنهاد می‌شود برای توسعه روابط موضوع - موضوع (اعتماد و صمیمانه) در تیم به درمان مشتری محور و گروه محور K. Rogers روی آوریم.
اهمیت نظری: اهمیت روابط موضوع-موضوع بین افراد در جهانی در حال تغییر و جهانی شدن تحلیل، خلاصه و اثبات می شود، زیرا چنین روابطی به رشد مثبت بیشتر بشریت به طور عام و شخصیت به طور خاص کمک می کند.
امروزه این مشکل به اندازه کافی مورد مطالعه قرار نگرفته است، هیچ سیستم پذیرفته شده ای از مفاهیم که روابط موضوع-موضوع را به معنای جهانی بیان می کند وجود ندارد، رویکردهای فلسفی و روانشناختی مختلفی برای این مسئله وجود دارد. بررسی این مشکل و مشکلات مربوط به آن توسط روانشناسان و فیلسوفانی مانند: S.L. روبینشتاین، وی. داویدوف، K.A. ابولخانوا-اسلاوسکایا، A.V. Brushlinsky، I.V. وچکوف، وی. ای. کمروف، آ. کارمین، وی. ورنادسکی، S.Z. گونچاروف، V.A. پتروفسکی، اس.ال. فرانک و دیگران

فصل اول. مفهوم "جامعه مدنی"

قبل از پرداختن به موضوع ذکر شده، لازم است به طور کلی با جامعه در بیان خاص آن آشنا شویم، برای این منظور ما پیشنهاد می کنیم جامعه مدنی مدرن روسیه را تجزیه و تحلیل کنیم و بر اساس آن ویژگی های مشترک (جنبه های مثبت و منفی) را شناسایی کنیم. برای جامعه، بشریت به عنوان یک کل. بنابراین، جامعه مدنی در مطالعه ما به عنوان یک مدل، بیان خصوصی جامعه جهانی به عنوان یک موجودیت جمعی عمل خواهد کرد.
پس جامعه مدنی چیست؟ چه ویژگی هایی باید داشته باشد و چه ویژگی هایی نباید داشته باشد؟ بیایید تعریف زیر را که توسط M.N ارائه شده است در نظر بگیریم. مارچنکو
جامعه مدنی جامعه ای از افراد برابر است که آزادانه شخصیت، ابتکار خلاقانه خود را نشان می دهند، جامعه ای با فرصت های برابر، رها از ممنوعیت های غیر ضروری و مقررات دقیق اداری.
به رسمیت شناختن تساوی حقوقی افراد بر اساس اعطای حقوق و آزادی های قانونی، ویژگی و مبنای اصلی جامعه مدنی است.
هر دولتی به عنوان یک سیستم عمودی سازماندهی شده است که یک مرکز واحد را هدایت می کند، سلسله مراتبی از ارگان ها و مقامات دولتی که با روابط تابعیت و انضباط دولتی مرتبط هستند. این سیستم به هزینه جامعه (مالیات، هزینه ها، وام های دولتی) حفظ می شود. هدف ثابت و اصلی دولت، توجیه و مشروعیت آن، حفاظت از جامعه و مدیریت آن است.
برخلاف دولت، جامعه مدنی سیستمی از ارتباطات و روابط متنوع شهروندان، انجمن‌ها، اتحادیه‌های آنها بر اساس برابری و ابتکار شخصی، از جمله در استقلال کسب معیشت است.
ماهیت جامعه مدنی مطابق با اصل قانونی بودن به عنوان انطباق دقیق با قانون فعالیت های دولت و ارگان های آن است.
همانطور که از تعریف فوق از جامعه مدنی و ویژگی های آن بر می آید، از نظر حقوقی تنظیم شده و تابع نظام معینی از قانون گذاری است. هر فردی که دارای آزادی ها و حقوقی است، در عین حال محدود به آنهاست، یعنی مسئولیت معینی (اداری، جنایی) در قبال اعمال و کردار خود دارد. در نتیجه، مدیریت جامعه با شکل دادن به هر یک از اعضای آن هنجار معینی از رفتار و تعامل با یکدیگر انجام می شود. ثبات رفتاری و قابل پیش بینی بودن از طریق تأثیر بیرونی بر شخص حاصل می شود و با ترس از تنبیه یا محکوم شدن تا حدودی حفظ می شود. ن. بردیایف معتقد است: «یک مؤمن و یک ملحد، یک محافظه‌کار و یک انقلابی به یک اندازه مجبورند حقایق ریاضیات، منطق یا فیزیک را بشناسند. به همین ترتیب، الزام عمومی قانونی برای شکل ابتدایی و پایین جامعه وجود دارد. برای به رسمیت شناختن حداقل قانون در رابطه با یکدیگر، نیازی به کاتولیک، اجتماع روحی نیست.
بنابراین، می‌توان به این نتیجه رسید: جامعه مدنی که به عنوان موضوع نفوذ به دولت ارائه می‌شود، تابع آن است و مطابق با الزاماتی که دولت از آن می‌خواهد (رابطه سوژه-ابژه) توسعه می‌یابد. هر گونه انحراف از هنجارهای تعیین شده منجر به تأثیر خارجی خاص، مجازات می شود (در اینجا، تا حدی، نظریه رفتاری با فرمول محرک-پاسخ آن قابل ردیابی است). روابط درون عمومی نیز توسط قانون تنظیم می شود و شرکت کنندگان در روابط عمومی نیز در معرض تهدید خارجی مجازات هستند. در نتیجه، رفتار و اعمال جامعه امروزی به دلیل عملکرد هنجارهای قانونگذاری از خارج تنظیم می شود، تنظیم توسط رابطه درونی یک فرد با یک فرد انجام نمی شود، نه بر اساس اخلاق، بلکه بر اساس مجازات، تأثیر خارجی بر یک فرد است. شخص
این لحظات و سایر لحظات به نوبه خود مانع از فرآیندهایی می شود که در ابتدای تعریف جامعه مدنی ذکر شد: تجلی آزادانه شخصیت، ابتکار خلاق، برابری افراد. در جامعه ای که یک فرد به عنوان یک شیء، فایده کارکردی و اهمیت در نظر گرفته می شود، از چه نوع برابری می توان صحبت کرد. با چنین تعبیری از جامعه مدنی، ناگزیر افراد توسعه یافته تر و توسعه یافته تر از نظر کارکردی کمتر حضور خواهند داشت. ایجاد روابط صرفاً بر اساس مظاهر و ویژگی های بیرونی، بدون در نظر گرفتن و عدم اتکا به کیفیات درونی، ویژگی های شخصیتی، فردیت و اهمیت آن، ساختن کاذب روابط است که مکانیکی و ساده شده است، شخصیتی که از نظر ساختاری و کارکردی تقلیل یافته است. این یک رویکرد تقلیل گرایانه برای درک جامعه است.
کاملاً بدیهی است که این سطح از توسعه تعامل بین فردی با ایده آل جامعه مدنی فاصله دارد و نمی توان آن را اساس، شالوده ساخت آن دانست. تنها غلبه بر درک شخص دیگری به عنوان یک شیء، به عنوان یک کارکرد توسط شخص دیگر، می تواند وضعیت فعلی را به طور اساسی تغییر دهد و اجازه می دهد تا پایه واقعی جامعه مدنی ایجاد شود، مردم با یک هدف مشترک متحد شوند، افرادی که عمیقاً یکدیگر را درک می کنند و در تلاش برای کمک به یکدیگر هستند. دیگر.
S.Z. گونچاروف، به نوبه خود، معتقد است: «نظارت بر توسعه جامعه مدنی، از جنبه اجتماعی-فرهنگی، دقیقاً بر ویژگی های ذهنی افراد و جمع ها دلالت دارد. مردم برای یک هدف مشترک به دو صورت متحد می شوند - در قالب یک موسسه یا یک شرکت. در مورد اول، انجمن "از بالا به پایین" - توسط دولت ایجاد می شود. شرکت "از پایین به بالا" با اراده آزاد مردم (تعاونی و غیره) تشکیل می شود و از چهره های فعال مجاز و برابر تشکیل شده است. در اینجا این ایده بیان می شود که جامعه مدنی به عنوان یک جامعه نمی تواند به اجبار، تحت فشار، از بالا ایجاد شود و وجود داشته باشد، اگر چنین است، جامعه مدنی به یک داستان تخیلی تبدیل می شود و در واقع وسیله ای برای رسیدن به اهداف سیاسی است. اراده آزاد باید عامل محرک در گرد هم آوردن افراد به خاطر اهداف و منافع مشترک باشد.
در ادامه S.Z. گونچاروف آن درک از جامعه مدنی را ارائه می دهد، که با توجه به مشکلی که مورد بحث ما است، مناسب تر و مصلحت تر است: «ما جامعه مدنی را با پیروی از A.S. پانارین مجموعه ای از روابط غیر سیاسی (اقتصادی، معنوی، اخلاقی، مذهبی، فرهنگی) شهروندان و انجمن های آنها بر اساس اصول خودفعالیت، بی اعتمادی و خودمختاری در رابطه با دولت است. بنابراین: «جامعه مدنی مجموعه‌ای از شرکت‌هاست، یعنی انجمن‌های غیرسیاسی که خود را «از پایین» می‌سازند، خودشان مسائل را تنظیم و حل می‌کنند. در چنین خود تولیدی، کیفیت های ذهنی مهم هستند.
اما اگر اصل مؤسسه به خودی خود یک هدف باشد، آنگاه قادر به بازپرداخت است - به گفته S.Z. گونچاروف - ابتکار عمل و باطل کردن ابتکار عمل افراد. اگر ما فقط برای شرکت گرایی تلاش کنیم، این امر منجر به هرج و مرج و از دست دادن کنترل می شود. راه حل این مشکل S.Z. گونچاروف ترکیب این اصول را در یک علت مشترک می بیند. همچنین بر این باوریم که مشارکت در فعالیت های مشترک، زمینه های لازم را برای تجلی قوای شخصی سوژه و همچنین اتحاد او با سایر شخصیت ها فراهم می کند.
بنابراین، لازم است از مطلق شدن سوبژکتیویته در سطح شخصی اجتناب شود، زیرا این منجر به فردی شدن، موقعیت خود محوری، انواع ارزش ها بدون وحدت آنها، آزادی فردی بدون وحدت افراد می شود. از مطلق سازی ذهنیت در سطح نهادهای اجتماعی نیز باید اجتناب شود، زیرا در این مورد: "عملکردهای ذهنی در انحصار یک یا آن نهاد اجتماعی است و افراد به اجراکننده تبدیل می شوند. کارکردهای ذهنی آنها از بین می رود. جامعه به «سوژه ها» و «اشیاء»، به «رهبران» و «پیروان» قطبی شده است.
کمروف V.E. همچنین دو مدل مختلف جامعه را متمایز می کند.
مدل اول شامل جامعه ای است که به وجود افراد انسانی وابسته نیست. به نظر می رسد که مردم "اتاق ها" را پر می کنند، اما به نظر نمی رسد تأثیری در تغییر و تولید مثل آنها بگذارند. مردم در اینجا به عنوان مواد خام، انرژی جامعه، همراهان آن در نظر گرفته می شوند. این امر در عمل به این معناست که ساختارها و نهادهای جامعه زندگی و فعالیت های مردم را جذب می کنند، اشکال اجتماعی به عنوان محیط طبیعی زندگی مردم و خود افراد به عنوان نیروی طبیعی سازگار با این محیط معرفی می شوند.
الگوی دوم جامعه با تعامل افراد انسانی مشخص می شود، نه پشت سر آنها و نه بالای سر آنها انجام می شود: "در زندگی مشترک و فردی آنها به وجود می آید و بازتولید می شود، تا زمانی که مردم آن را با آنها بازتولید کنند زنده است. موجودیت متقابل آنهاست." در اینجا جامعه به عنوان یک سیستم چیز وار و ساختاری شبه طبیعی درک نمی شود.
«مفهوم جامعه «ایستاده» بالای مردم و روش‌شناسی تقلیل‌گرایانه ارتباط نزدیکی با هم دارند. جامعه از افراد (چه به لحاظ نظری و چه به لحاظ عملی) بیگانه شده است، زیرا ساختارهای آن بازتولید نیروهای غیرفرد زدایی شده افراد را کاهش می دهد و تفاوت ها، ویژگی های آنها و اصالت آنها را خارج از محدوده اجتماعی می گذارد. بنابراین، در واقع یک هستی شناسی دوگانه از جامعه ایجاد می شود: 1) هستی شناسی ساختارها و 2) هستی شناسی افراد - از این رو دوگانگی های مختلف: ساختاری و عاملی، ابژه و سوژه، اجتماعی و انسانی.

تعریف کلی مفهوم «موضوع» به این صورت است: سوژه منبع فعالیت هدفمند، حامل فعالیت موضوعی-عملی، ارزیابی و شناخت است.
ویژگی های موضوع چیست؟ برای درک این مفهوم، این ویژگی ها را با توجه به S.L. روبینشتاین به شکل تعمیم یافته توسط I.A. Zimnaya و از بین آنها مواردی را انتخاب کنید که با مشکل مورد نظر ما مرتبط هستند.
«اول اینکه مقوله سوژه همیشه در کنار مقوله ابژه قرار می گیرد. S.L. روبینشتاین دو جنبه به هم مرتبط را در بر می گیرد: 1) بودن به عنوان یک واقعیت عینی، به عنوان یک موضوع آگاهی انسان. 2) شخص به عنوان یک سوژه، به عنوان یک شناخت، کشف موجود، درک خودآگاهی آن.
ثانیاً، سوژه شناخت یا موضوع شناخت علمی، سوژه ای اجتماعی است که از وجود شناخت شده توسط خود در اشکال اجتماعی-تاریخی تثبیت شده آگاه است.
ثالثاً یک موضوع اجتماعی هم در فعالیت و هم در وجود یک فرد خاص می تواند وجود داشته باشد و تحقق یابد.
چهارم، هر موضوع خاص از طریق رابطه اش با موضوع دیگر تعیین می شود.
پنجم، هر «من» که هم فرد و هم جهان‌شمول را نشان می‌دهد، موضوعی جمعی است.
به نوبه خود، جی پیاژه فعالیت را به عنوان یکی از ویژگی های برجسته موضوع در نظر گرفت. او به درستی تأکید می‌کند که همان‌طور که ابژه به صورت تمام‌شده به فاعل «داده نمی‌شود»، بلکه توسط دومی در ساختار دانش بازآفرینی می‌شود، چگونه آن را برای خود «ساخت» کند، سوژه نیز «داده نمی‌شود». به خودش با تمام ساختارهای درونی اش؛ با سازماندهی یک شی برای خود، سوژه عملیات خود را نیز می سازد، یعنی. خود را به واقعیت تبدیل می کند."
به گفته A.V. Brushlinsky، "موضوع یک شخص است، افرادی در بالاترین سطح فعالیت، که برای همه فردی است، در سطح یکپارچگی و استقلال. برای سوژه، واقعیت اطراف نه تنها یک سیستم محرک است، بلکه یک موضوع عمل و شناخت است، سوژه مفهومی گسترده تر از یک شخص است. موضوع وحدت تمام کیفیت های آن است - طبیعی، اجتماعی، عمومی، فردی. شخصیت تعریف کمتری از فرد انسان است و به ویژگی های اجتماعی یک فرد دلالت می کند.
ویژگی اصلی موضوع "تجربه یک فرد از خود به عنوان منبع مستقل فعالیت است که قادر به انجام عمدی تغییرات در دنیای اطراف و خود در محدوده خاصی است."
از مطالب فوق روشن می شود که ابژه همان چیزی است که با سوژه مخالفت می کند و فعالیت عینی عملی، ارزیابی و شناختی سوژه به آن معطوف می شود.

فصل سوم. موضوع و ابژه در روابط بین فردی

هنگام انتقال مفاهیم "موضوع" و "ابژه" به مقوله های ارتباط و تعامل بین افراد، لزوماً به اصل مسئله ای که در نظر داریم نزدیک می شویم. هنگامی که شخص دیگری شروع به عمل به عنوان یک شیء می کند، تمام ویژگی های شیء را به عنوان یک شیء، به ویژه مخالفت خود با موضوع ادراک یا شناخت را در اختیار می گیرد. اینجاست که مشکل اخلاقی روابط انسانی مطرح می شود. از این موقعیت، ما شخص دیگری را به عنوان هدف دانش خود یا یک فعالیت خاص درک می کنیم. این، به نوبه خود، پیش نیازی برای شکل گیری اصل فعالیت فرد در رابطه با آن است - تأثیرگذاری بر آن، استفاده از آن به عنوان یک عملکرد خاص، وسیله ای برای دستیابی به اهداف خود.
اما درک این نکته ضروری است که این موقعیت به عنوان یک سوژه-ابژه، به نوبه خود، اولین گام در جداسازی سوژه از جهان پیرامون، شکل گیری آگاهی خود، «من» خود است. شناخت ذهنی سوژه دیگر به مثابه ابژه مقدم بر شناخت ذهنی خود به مثابه ابژه است و تنها پس از آن است که شناخت ذهنی سوژه دیگر به عنوان سوژه در بالاترین سطح شناخت بین فردی ظاهر می شود. در سطح بالاتری از خودآگاهی، این تقابل، که در مرحله اول تعیین سرنوشت در جهان ضروری است، باید به نفع روابط سوژه-سوژه غلبه شود، جایی که شخص دیگر به عنوان یک هدف عمل نمی کند. تأثیر می گذارد، اما به عنوان نقش «دیگری من» و ما برای خودمان مهم هستیم، بنابراین باید ایده «دیگری مهم» شکل بگیرد. تعامل افراد تنها در صورتی می تواند مؤثر باشد که شرکت کنندگان آن متقابل مهم باشند. بی‌تفاوتی و کوری نسبت به ویژگی‌ها و نیازهای فردی شریک زندگی، نادیده گرفتن دنیای درونی او، ارزیابی‌ها، موقعیت‌ها نتایج تأثیر متقابل را مخدوش می‌کند، سرعت را کاهش می‌دهد و گاهی حتی خود تعامل را فلج می‌کند.
در کار خود، I.I. بولیچف می گوید: «مفهوم رابطه سوژه-سوژه به معنای وجود ارتباط مستقیم بین افراد یا جوامع انسانی است. این ارتباطات در اصل روحی-عاطفی هستند. حاملان روابط سوژه - سوژه افراد و جوامع انسانی هستند. بنابراین، با جدا کردن یک رابطه سوژه-سوژه نه تنها افراد خاص، بلکه مردمان، گروه های قومی، می توان مفهوم یک سوژه جمعی را که شامل کل مجموعه سوژه های موجود است، معرفی کرد. به عنوان مثال، V.V. مفهوم سوژه جمعی داویدوف در نظریه رشد ذهنی ضروری و اولیه است که مفاد اصلی آن را بر اساس رویکرد A.N. لئونتیف به این مشکل. و با وجود اینکه A.N. خود لئونتیف از اصطلاح "موضوع جمعی" استفاده نکرد، V.V. داویدوف معتقد بود که تمام پیش نیازهای معرفی این مقوله در آثار او ایجاد شده است. بنابراین، همانطور که V.V. داویدوف، مشکل رابطه بین مفاهیم سوژه های فردی و جمعی در تار و پود تمام دانش روانشناختی نفوذ می کند. خارج از تحلیل معنادار آن، هیچ یک از مقوله های اصلی روانشناسی - «فعالیت»، «آگاهی»، «شخصیت» را نمی توان به صورت نظری ساخت.
"من" خود در فرآیند انتخاب سوژه و ابژه تخصیص می یابد، زمانی که فرد شروع به احساس یک موجود جداگانه در جامعه، در جهان می کند. اما با ایجاد این جامعه، فرد به طور کامل از آن جدا نمی شود، روابط خاصی با او برقرار می کند، قبلاً عضو جوامع خاصی است و در طول زندگی خود وارد جوامع جدید می شود (محافل علاقه، احزاب، انجمن ها و غیره). به عنوان مثال: به عنوان یک دانش آموز، "من" من در مطالعه موضوع با سایر "من" - موضوعات دانش متحد می شود. مجموع مجموعه های "من" به شرط تمرکز مشترک بر موضوع دانش، فعالیت، یک موضوع واحد را تشکیل می دهد. سوژه جمعی با ترکیب مکانیکی بسیاری از «خود» ها به وجود نمی آید. در فرآیند تمرکز واحد سوژه ها بر یک هدف خاص به وجود می آید که آنها به طور مشترک در این مرحله به آن پی می برند، سوژه های فردی وحدت خود را درک می کنند، یک چند موضوع، مفهوم ما شکل می گیرد. یکپارچه ترین و کلی ترین مقوله سوژه جمعی کل بشریت به عنوان یک کل است و هدف برای آن کل واقعیت پیرامون آن است که توسط این سوژه جمعی از طریق علم و فعالیت عملی شناخته می شود که دستاورد همه است. نوع بشر و به طور مساوی به هر موضوع فردی تعلق دارد. در نتیجه، این نیز تقابل یک موضوع با موضوع دیگر را برطرف می کند، نمی توان یک موضوع را در مقابل موضوع دیگر قرار داد، بدون اینکه موضوع را با خود مخالفت کند، و غیر قابل تقسیم را به اجزاء تقسیم کند.
و هر چه پله‌های تعمیم موضوعات را در یک هدف واحد بالا ببریم (علم موضوعی علمی است، ملت مجموعه‌ای از موضوعات یک ملیت است، بشریت در ارتباط با هستی یک «من» انسانی خواهد بود. ) هر چه بیشتر متحد شویم، بیشتر تایید می شود، بیان یک «من». و «من» انضمامی که تا حدی منعکس کننده «من» کلی است که در آن زندگی می کند و بخشی از بشریت کلی جهانی می تواند یک موجود مجرد اصیل در ترکیب یک «من» اصلی، اما چندگانه باشد، که در آن زندگی می کند. هر یک از عناصر آن لزوماً بر یکدیگر تأثیر می گذارند.
تنها در آگاهی انسان است که می توان یک شی را جدا کرد، اما در آگاهی خود او می توان بر این تقابل خود با دیگری غلبه کرد. بنابراین، حتی اگر در نظر بگیریم که سوژه همیشه ابژه را پیش‌فرض می‌گیرد، و ابژه همیشه سوژه را پیش‌فرض می‌گیرد، می‌توانیم با تلاش آگاهی خود، ذهنیت مرموز و پنهان شخص دیگری را در پشت نمای بیرونی عینیت تشخیص دهیم. از طریق این شناخت عمیق طرف مقابل خودمان را عمیق تر بشناسیم. و در ادامه I.I. بولیچف می‌گوید: «برای توصیف ماهیت موضوع-موضوع ارتباطات انسانی، معمولاً از اصطلاح «دیالوژیک» استفاده می‌شود. در واقع، ارتباط نوعی گفت و گو در موقعیت برابر یا تعامل دو موضوع معادل است. فقط متذکر می شویم که این گفت و گو بین دو نفر در محتوا، موضوع-ابژه باقی می ماند، یعنی. تا حدودی نامتقارن برای یکی از افراد نقش اصلی و فعال تر است، در حالی که دومی کمتر فعال است. اما حتی در وضعیت تعادل فکری و عاطفی کامل، ارتباط، اگر نمی‌خواهد به گفتگوی ناشنوایان تبدیل شود، شامل فعالیت متناوب یکی از سوژه‌ها می‌شود: یکی صحبت می‌کند - دیگری گوش می‌دهد، سپس آنها مکان را تغییر می‌دهند. بنابراین، دومی صحبت می کند - اولی گوش می دهد. اما در این مورد، در حین گفتگو، باید بر موارد زیر تأکید شود، انتخاب سوژه به عنوان یک مفعول به طور ضمنی متضمن رضایت متقابل ارتباط دهندگان، هماهنگی آنها با یکدیگر است. در ابتدا، آنها به عنوان یک سیستم موضوع-موضوع ارائه می شوند و فقط در صورت لزوم، یک سیستم موضوع-ابژه متمایز می شود، اما دقیقاً به دلیل اولی است. G.M. آندریوا می گوید: "هر شرکت کننده در فرآیند ارتباطی در شریک زندگی خود نیز فعالیت می کند، او نمی تواند او را به عنوان نوعی شی در نظر بگیرد. شرکت کننده دیگر نیز به عنوان یک موضوع ظاهر می شود، و از این رو نتیجه می شود که هنگام ارسال اطلاعات برای او، باید روی او تمرکز کرد، یعنی. با توجه به V.N. میاسیشچف از نظر شماتیک، ارتباط را می توان به عنوان یک فرآیند بین الاذهانی (S-S) یا "رابطه موضوع-سوژه" به تصویر کشید. اما در این صورت باید فرض کرد که در پاسخ به اطلاعات ارسالی، اطلاعات جدیدی از شریک دیگری دریافت می شود. این نوع ارتباط یک گفت و گو است که در نتیجه غنای متقابل شرکت کنندگان آن وجود دارد.
I.I. بولیچف همچنین رابطه ابژه-ابژه را مشخص می کند: «شکل شی-ابژه ارتباطات اجتماعی، اول از همه، روابط سیستم های فنی را مشخص می کند. اجزای مختلف دومی به طور فزاینده ای بدون مشارکت مستقیم شخص با یکدیگر تعامل دارند. ماهیت مشابهی از تعامل ذاتی در تولید رباتیک ("بدون سرنشین") امروزی است. در اینجاست که فعالیت بدون موضوع در حدود معینی امکان پذیر است. احتمالاً رابطه یک فرد با یک شخص یا اجتماعات اجتماعی، اگر ماهیت غیر عاطفی و مادی تعریف شده باشد، می تواند تا حدی به عنوان ابژه تلقی شود (به ویژه روابط اجتماعی چند نفر که بیهوش در آمبولانس کالسکه، یا بین خوابیدن در چادر و طبیعت اطراف). این روابط، در بیشتر موارد، مادی هستند. یک شخص نه تنها در روابط سوژه-سوژه، بلکه تا حدی در روابط ابژه-ابژه، بلکه با جنبه های مختلف مشارکت دارد. رابطه سوژه و سوژه قبل از هر چیز، ارتباط متقابل و تعامل عاطفی- معنوی افراد را پیش‌فرض می‌گیرد. برعکس، رابطه ابژه-شیء قبل از هر چیز از خصوصیات بدنی-فیزیکی یک فرد استفاده می کند: قدرت بازوها، پاها و غیره. وقتی فردی نه به اندازه توانایی های ذهنی خود بلکه توانایی های بدنی خود (مثلاً قدرت عضلانی بدن خود) را درک می کند، به جای اینکه موضوع تولید و سایر فعالیت ها باشد، به عنوان یک شی عمل می کند. بنابراین، برای روابط واقعاً سوژه-سوژه، جهت گیری متقابل یک سوژه به موضوع دیگر ضروری است، که رنگی عاطفی دارد و متضمن تعامل، نفوذ متقابل، و نه تأثیر ساده سوژه بر ابژه است. در سطح معنوی، این در غنی سازی متقابل، توسعه مشترک، به عنوان مثال، با ایده ها بیان می شود. اگر من ایده ای داشته باشم و طرف مقابلم ایده ای داشته باشد، پس هر یک از ما یک ایده داریم، اما در فرآیند ارتباط، با تمرکز بر یکدیگر، به تبادل نظر می پردازیم، بنابراین، هر یک از ما قبلاً در نتیجه دو ایده داریم. مبادله می‌شود، اما وقتی دو ایده با هم برخورد می‌کنند، وقتی با هم تعامل می‌کنند، ناگزیر ایده سومی به وجود می‌آید. این شیوه کسب ایده ها، مبارزه یا "جامعه" آنها، شکل گیری ایده ها نیز تبدیل "هسته" یک فرد، تغییر در جهان بینی او، شکل گیری موجودی جدید در یک فرد و ارتباط متقابل با بیرون است. جهان و حتی رابطه موضوع و موضوع یک دانشمند با موضوع مورد مطالعه، لزوماً توسط رابطه موضوع- موضوع با همکاران در "کارگاه علمی"، با تمام میراث علم تعیین می شود.
I. Vachkov و I. Grinshpun به نوبه خود یک چند موضوع را از سوژه جمعی به عنوان زیرساخت آن جدا می کنند. علت این امر اولاً این است که علیرغم تعلق مشترک افراد به یک موضوع جمعی، روابط متفاوتی بین آنها ایجاد می شود و در واقع گاهی چنین روابطی اصلاً قابل مشاهده نیست. بنابراین، مفهوم چند سوژه در نظر گرفته شده است: "منعکس کننده سطح ویژه ای واقعا موجود از تعامل بین موضوعات، که در آن روند توسعه یکپارچه محتوای درونی موضوعاتی که در روابط سوژه-سوژه هستند، آشکار می شود."
اگر یک موضوع جمعی اغلب به عنوان هر مجموعه ای از افراد درک شود، پس: «یک چند موضوع در تقریب اول می تواند به عنوان سطحی از یک موضوع جمعی تعریف شود که توانایی سوژه بودن را داشته باشد و افراد شامل عمد در آن باشند. قادر به ایجاد روابط موضوع و سوژه هستند و با یک فعالیت خلاقانه مشترک، روند کلی توسعه و توانایی تحقق سیستم روابط درون چند موضوع متحد می شوند. بنابراین، رابطه ما با یکدیگر در نظام یک سوژه جمعی، دلالت بر روابط صحیح سوژه و سوژه ندارد. «تجلی سوبژکتیویته توسط افرادی که بخشی از یک سوژه جمعی هستند، که بر خود متمرکز هستند و هدفشان استفاده از افراد دیگر برای اهداف خود است، به سطح یک سوژه جمعی اتمی اشاره دارد و از نظر تعامل سوژه-ابژه توصیف می شود. "
هنگامی که مشکل ما را در نظر می گیریم، تعامل نه تنها در یک گروه از افراد، بلکه بین گروه ها نیز جایگاه مهمی را اشغال می کند: «به عبارت دیگر، متقابل چند سوژه با تکیه بر روابط موضوع-سوژه در موقعیت ایجاد پیوند با دیگران مشخص می شود. چند موضوعی».
بنابراین، تعامل چند موضوعی، شکلی از تعامل مستقیم سوژه ها با یکدیگر است که می تواند شرطی شدن متقابل آنها و نوع خاصی از اجتماع را ایجاد کند - یک چند سوژه که به عنوان یک شکل گیری روانشناختی پویا کل نگر درک می شود و منعکس کننده پدیده وحدت است. توسعه محتوای درونی موضوعات واقعی در روابط موضوع و موضوع و با فعالیت خلاق مشترک متحد می شود و در توانایی فعالیت، کارایی، ادغام، توانایی تبدیل دنیای اطراف و خود، توانایی عمل به عنوان یک موضوع جدایی ناپذیر آشکار می شود. در رابطه با فرآیند خودسازی و در رابطه با چند موضوع دیگر.
نویسندگان این رویکرد بر این باورند که محصول خودآگاهی یک چند سوژه، «ما-مفهوم» است که در فرآیند فعالیت و توسعه آن شکل گرفته است. بنابراین، در اینجا دو قطب وجود دارد که با یکدیگر تعامل دارند، این قطب یک فرد و "من-مفهوم" او و قطب یک چند سوژه، به عنوان یک "ما-مفهوم" است. روابط در این سیستم به صورت زیر شکل می گیرد: "من" به "ما" می رود و سپس به "من" باز می گردد، بنابراین، جذب توسط جمع سوژه کنار گذاشته می شود و تعامل گسترده ای از سوژه ها در چند سوژه برقرار می شود.
همچنین، نویسندگان این مفهوم پیشنهاد می کنند سه سطح ارتباط را متمایز کنند، که به لطف آنها می توان قضاوت کرد که آیا یک گروه معین از افراد چند موضوع هستند یا خیر:
1. اتصال یکپارچه - زیرساخت ها با یک تمرکز واحد متحد می شوند.
2. ارتباط غیر یکپارچه - تضادهای غیر متضاد.
3. اتصال از هم گسیخته - تضادهای متضاد (مرحله صفر توسعه چند سوژه).
بنابراین، لازم نیست که شخص از "من" خود به نفع "من" جمعی دست بکشد، فقط باید "من" خود و جایگاه خود را در سیستم روابط بین فردی به درستی درک کند. این درک عمیق در آثارش توسط S.L. روبینشتاین، منظور او از "من" و روابط آن با افراد دیگر چیست؟
S.L. روبینشتاین معتقد بود که: «من» ما جهانی بودن ذاتی در همه است، یعنی. به هر «من» که به عنوان هدف خود یک «من» خاص دارد. «من» به‌عنوان یک جهان‌شمولی نمی‌تواند از «من» خاص و ملموس جدا شود و به واقعیتی خاص تبدیل شود. در این کلیت، لزوماً باید معنای خاصی جایگزین شود. این معانی خاص شامل «من» به‌عنوان یک کلیت است، اما از آنجایی که شامل هر «من» خاص می‌شود، هیچ یک از آنها را نمی‌توان تنها از طریق رابطه‌اش با این جهان‌شمولی تعریف کرد، و هر یک از «من» خاص و عینی را تنها می‌توان از طریق تعیین کرد. نگرش آنها نسبت به دیگران آنها متقابلاً یکدیگر را فرض می کنند. بنابراین هیچ اولویتی برای یک «من» (مثلاً من) بر دیگران وجود ندارد، تا وجود «من» دیگر مشکل‌سازتر و مشکوک‌تر از وجود «من» من شود. همه آنها "من" هستند و هر کدام برای کسی مال من است.
علاوه بر این، روبینشتاین در ادامه می گوید که در رابطه سوژه ها هیچ امتیاز اساسی برای یک «من» خاص وجود ندارد. «ارتباط من با دیگری پیش‌فرض رابطه دیگری را با من دارد: «من» برای کسی که ابتدا او را به عنوان دیگری تعیین می‌کنم، و همان «من» با «من» متفاوت است! «من» و دیگری: او برای «من» «غیر» است، برای او نیز «من»; برای خودش به همان اندازه که «من» است «من» است. نمی توان آن را به جایگاه «دیگری» تقلیل داد، بلکه تنها موقعیت آن است که بر اساس من تعیین می شود و نه ذات آن. ما به طور پیشینی درک می کنیم که ذهنیت ما کمتر از ابژه ای نیست که توجه ما به آن معطوف شده است. و از اینجا روشن می شود که چرا نباید ذهنیت شخص دیگری را انکار کنیم. با انکار سوبژکتیویته یک شخص دیگر، ما از این طریق «من» خود را «بیرون می‌آوریم» و متوجه نمی‌شویم که صرف نظر از اینکه افراد دیگر به عنوان سوژه (و نه فقط به عنوان ابژه) باشند، ذهنیت ما یک داستان تخیلی خواهد بود، زیرا «من» جداگانه‌ای وجود ندارد. بدون "من" شخص دیگری غیر ممکن است.
این حقیقتی است که برای استدلال ما بسیار مهم است - موقعیت "دیگری" جوهر خود را به عنوان "دیگری" تعریف نمی کند، این موقعیت فقط در سر ما وجود دارد و باید با ارتباط دادن دنیای درونی خودم با جهان بر آن غلبه کرد. از شخص دیگری
نکته مهم دیگر، خودتعیین ماست، تبدیل شدن از طریق ارتباط با «من» دیگر. رابطه «من» دیگر با «من» من به عنوان شرط وجود من عمل می کند. هر «من» تا آنجا که جهانشمول بودن «من» است، یک سوژه جمعی، یک اجتماع سوژه ها، یک اجتماع افراد است. این «من» واقعاً «ما» است. موضوع علم انسانیت است، موضوع گفتار همراه با فرد، مردم (زبان او) است. این بیان نظر فوق را در مورد وحدت موضوعات، در مورد مقوله یک موضوع جمعی تأیید می کند.
مشکل وحدت نوع بشر، نه تنها در طرح ژنتیکی، بلکه در سطح فکری و معنوی، نه تنها روانشناسان و فیلسوفان را نگران کرد، بنابراین در آثار خود طبیعت شناس برجسته داخلی V.I. ورنادسکی که دکترین بیوسفر و نوسفر را توسعه داد، نوشت: "در هزاره های گذشته، رشد شدیدی در تأثیر یک ماده زنده خاص - بشریت متمدن - بر تغییر بیوسفر وجود داشته است. تحت تأثیر تفکر علمی و کار انسانی، زیست کره به حالت جدیدی - نووسفر - می رسد. وی در ادامه می‌گوید: «همانطور که تولید مثل موجودات در فشار ماده زنده در بیوسفر ظاهر می‌شود، سیر تجلی زمین‌شناسی اندیشه علمی نیز ابزارهایی را که ایجاد می‌کند بر محیط بی‌اثر زیست‌کره فشار می‌دهد که آن را عقب نگه می‌دارد. ایجاد نووسفر، پادشاهی ذهن.» در این بیانیه توجه به این نکته بسیار مهم است که نووسفر حوزه ای از ذهن است که تمام بشریت را به عنوان یک کل متحد می کند، اما خود ذهن بدون توجه به صاحب خود نمی تواند وجود داشته باشد، بنابراین تفکر علمی به عنوان یک پدیده جهانی بشری، یعنی ذهن است. در این درک کلی، به یک موضوع واحد تعمیم یافته تعلق دارد. "برای اولین بار، یک شخص واقعاً فهمید که ساکن کره زمین است و می تواند - باید - در جنبه ای جدید فکر و عمل کند، نه تنها در جنبه یک فرد، خانواده یا قبیله، ایالت ها یا اتحادیه های آنها، بلکه همچنین در جنبه سیاره ای.
فیلسوف مدرن روسی A. Karmine در مورد جامعه اطلاعاتی صحبت می کند که به نظر او در آستانه هزاره سوم آغاز می شود و موارد زیر را درک می کند: "جامعه اطلاعاتی نتیجه ترکیبی از دو فرآیند است: از یک طرف. توسعه یک جامعه فراصنعتی، که به گفته دانیل بل، از این جهت متفاوت است که اطلاعات به موضوع اصلی فعالیت انسان در آن تبدیل می شود. و از سوی دیگر فرآیند جهانی شدن که طی آن این جامعه در مقیاس جهانی ایجاد می شود. به عبارت دیگر، جامعه اطلاعاتی یک جامعه فراصنعتی در حال جهانی شدن است. از نظر لوتمن، فرهنگ از این نظر «عقل جمعی جامعه» است که مانند عقل فردی یک فرد، اطلاعات را برای حل مشکلات مختلف (اما اطلاعات اجتماعی، یعنی نه تنها در آن موجود است) تولید، ذخیره و استفاده می کند. سر یک فرد، اما در انبوهی از "متون" فرهنگی ایجاد شده با کمک نشانه ها و سیستم های نشانه).
به طور کلی، موافق با ایده های V.I. ورنادسکی، آ. کریمن به این درک می رسد که در این مرحله از توسعه، بشریت نه تنها از نظر انسان شناسی (به عنوان یک گونه زیستی)، بلکه از نظر اجتماعی متحد می شود و در یک سیستم اجتماعی جهانی یکپارچه متحد می شود. بشریت موضوع یک فرآیند تاریخی می شود که با هدایت عقل جمعی خود می تواند اهدافی را برای خود تعیین کند و به عنوان یک ارگانیسم یکپارچه برای دستیابی به آنها اقدام کند.
علاوه بر این، با عدول از اندیشه های فلسفی، بازگشت به زمینه روانشناختی، لازم است توجه خود را به مقوله های خودآگاه و ناخودآگاه یا بهتر است بگوییم به آگاهی به عنوان یک پدیده اجتماعی، پس جمعی و ناخودآگاه به عنوان جمعی معطوف کنیم.
اگر آگاهی فردی جداگانه و خاص (سوژه، حامل آگاهی) را برای تجزیه و تحلیل در نظر بگیریم، آنگاه با ضرورت از طریق تجزیه و تحلیل به این درک خواهیم رسید که آگاهی فردی در طرح ژنتیکی، ثانویه است و برگرفته از آگاهی فرد است. جمعی، عمومی، یعنی آگاهی آن گروه، ملت، فرهنگی که اتفاقاً در آن متولد شده و پرورش یافته است. در نتیجه، رشد انتوژنتیک، شکل گیری آگاهی رخ می دهد و با توسعه و شکل گیری آگاهی اجتماعی در فرآیند فیلوژنز تعیین می شود. گفتار نقش تعیین کننده ای در شکل گیری آگاهی فردی ایفا می کند: "به لطف گفتار، آگاهی فردی هر فرد، نه محدود به تجربه شخصی، مشاهدات خود، با نتایج تجربه اجتماعی تغذیه و غنی می شود: مشاهدات و دانش همه. مردم یا می تواند به لطف گفتار به مالکیت همه تبدیل شود.»
اگر در مورد ناخودآگاه جمعی صحبت کنیم، پس این مفهوم توسط روانشناس و روان درمانگر سوئیسی K.G. وارد روانشناسی شد. یونگ او معتقد بود که ناخودآگاه جمعی مالکیت مستقیم فرد نیست، که در فرآیند رشد انتوژنتیک در او شکل نمی گیرد. ناخودآگاه جمعی در روان انسان با کهن الگوها نشان داده می شود - آنها رسوبات ذهنی تجربیات بی شماری از این نوع هستند که در تعدادی از نسل های نسل بشر رخ می دهد. این تجربیات بشریت است که بدون توجه به تجربه ما در روان ما جذب می شود، بنابراین ناخودآگاه جمعی با ناخودآگاه شخصی متفاوت است.
یونگ فرض می‌کند که روان کودک ساختاری را ذخیره می‌کند که هم کانال‌های رشد آینده و هم راه‌های تعامل با محیط را تعیین می‌کند. اگرچه ما به طرق مختلف رشد می کنیم و به افراد منحصر به فرد تبدیل می شویم، ناخودآگاه جمعی برای همه مشترک است و بنابراین متحد می شود.
همه موارد فوق به ما در مورد وحدت افراد در سطح آگاهی و ناخودآگاه می گوید، در اینجا استدلال تعیین کننده به نفع این موقعیت، تعلق، ارتباط آگاهی و ناخودآگاه به یک موضوع خاص است، حامل این دسته بندی ها: هیچ آگاهی بدون توجه به موضوع آن وجود ندارد، به قیاس، هیچ ناخودآگاهی بدون شخصی که به او تعلق دارد وجود ندارد. ما به این نتیجه می رسیم که آگاهی فردی و کهن الگوهای ناخودآگاه "فتح" خود ما نیستند (اگر چنین بود، فرزندان "موگلی" وجود نداشتند و می توانستند آنها را سوژه های فعالیت هدفمند و آگاهانه در نظر بگیریم). ، اما از آگاهی و ناخودآگاه در جنبه جمعی مشتق شده اند. اما در این مورد، آگاهی جمعی و ناخودآگاه جمعی متعلق به چه کسی است؟ پاسخ طبیعی است - به انسانیت جمعی، یک موضوع جمعی. این اوست که حامل ناخودآگاه جمعی و آگاهی، به عنوان دانش عمومی گروه، فرهنگ، ملت، بشریت است.
«من» بر یک فرد دلالت می کند، اما بر هر فردی دلالت می کند. همه می گویند «من»، اما در عین حال این «من» هر بار به شخص دیگری اشاره دارد. پس «من» یک فرد را مشخص می‌کند، اما خود معنای واحدی ندارد و به یک «من» اشاره می‌کند، بلکه معنایی جهانی دارد. "من" یک فرمول کلی است. هر فرد خاص، معنای خاصی از این «من» مشترک است. جدا، به ویژه «من» من را می توان تنها از طریق رابطه اش با «من» دیگر تعریف کرد.
روانشناس معروف داخلی I.S. کوهن این ایده را به این صورت بیان کرد: «انسان با حیوان تفاوت دارد، به ویژه در این که خود را به عنوان یک عامل از فرآیند و نتایج فعالیتش جدا می کند. با این حال، او می تواند این «خود» خود را تنها از طریق عینیت بخشیدن به آن در محصولات کارش و روابطش با افراد دیگر «چاپ» کند. از این رو - تعدد اجتناب ناپذیر "تصاویر من". اما این تصاویر را باید به نحوی سفارش داد. برای عملکرد موفقیت آمیز شخصیت، فعالیت عینی و ارتباط آن لزوماً باید علاوه بر مصلحت عینی، نوعی معنای ذهنی و شخصی را نیز به عنوان جنبه خاصی از «من» تجربه کرد.
I.I. بولیچف تأکید می کند: "شکل سوژه-سوژه رابطه حفظ شخص را به عنوان یک سوژه تضمین می کند، در حالی که رابطه ابژه-ابژه عملکرد پایدار چیزها، محیط عینی را فرض می کند.
ما با این واقعیت روبرو هستیم که برخی جوامع اجتماعی با افراد دیگر نه به عنوان سوژه های برابر، بلکه به عنوان اشیاء معمولی رفتار می کنند: حیوانات، ماشین ها یا اشیا (نظیر نگرش استثمارگران به استثمار شدگان، برخی از ملت ها یا نظام های سیاسی به دیگران، رابطه جنسی با دیگری به عنوان سوژه های فرودست، نابرابر و توسعه نیافته، که بنابراین می توان اراده آنها را سرکوب کرد، آزادی آنها را محدود کرد، خودآگاهی آنها را فلج کرد، و ارزش های دیگری را بر آنها تحمیل کرد. بنابراین، امکانات برخی از افراد و جوامع اجتماعی به عنوان سوژه توسط سوژه های دیگر محدود می شود که در نتیجه رابطه دومی با اولی خصلت سوژه-ابژه پیدا می کند. و اگر فقط رابطه فاعل و ابژه بین افراد تأیید شود، آنگاه سوژه برای سوژه دیگری از بین می رود و عدم ارتباط بین الاذهانی به عینیت یافتن خود سوژه منجر می شود، دنیای افراد به مجموعه ای از اشیاء تبدیل می شود که اخلاق، ارزش معنوی، عشق واقعی و احساسات از بین می رود. در نهایت ممکن است شخص دیگری به شکل دشمن در برابر ما ظاهر شود، حتی ن. بردیایف گفت: «دشمن موجودی است که بیش از همه به یک شیء تبدیل می شود، یعنی از نظر وجودی متلاشی ترین. فقط با یک شی می توان مبارزه کرد، با یک سوژه نمی توان مبارزه کرد.
I.I در ادامه می نویسد: «بنابراین، رابطه بین مدیران-بوروکرات ها و مدیران اداره می شود. بولیچف، - از نظر شکل یک ارتباط بین الاذهانی نوعاً انسانی، از نظر محتوا به عنوان یک سوژه-ابژه عمل می کنند، زیرا یکی از طرفین تمام کارکردهای سوژه را به خود اختصاص می دهد، در حالی که دومی اغلب با یک شی معمولی در میان اشیاء دیگر برابر می شود. همچنین ایده رابطه درون سوژه جمعی، شکل‌گیری یا شکل‌ناپذیری چند سوژه را دنبال می‌کند که نتیجه آن باید «ما-مفهوم» باشد. فیلسوف روسی سمیون لودویگوویچ فرانک نوشت: «ما» مقوله اولیه خاصی از هستی شخصی انسان و در نتیجه وجود اجتماعی است... و حتی آنچه که خلاقیت فردی ماست، آن چیزی که بیانگر آخرین عمق و اصالت «من» فردی ماست. نه از یک حوزه باریک بسته و منزوی یک "من" منفرد، بلکه از ژرفای معنوی که در آن ما با دیگران در یک وحدت نهایی ادغام شده ایم.
در مورد خودبیان موضوع، پس لزوماً با زندگی عمومی، با جامعه مرتبط است. این جنبه توسط Petrovsky A.V تعمیم داده شد. و یاروشفسکی M.G. ، آنها این ایده را بیان کردند که: "نقاط زدن ، ادامه دادن خود در سایر اعضای جامعه ، شخص وجود خود را تقویت می کند. فرد از طریق مشارکت فعال در فعالیت "دیگری" خود در افراد دیگر، به طور فعال محتوای نیاز خود به شخصی سازی را شکل می دهد (فرآیندی که در نتیجه آن سوژه بازنمایی ایده آلی در زندگی افراد دیگر دریافت می کند و می تواند در زندگی عمومی به عنوان یک شخص عمل کنید). نیاز فرد به شخصیت بودن شرط شکل گیری توانایی دیگران برای دیدن شخصیتی در او می شود که برای حفظ وحدت، اجتماع، استمرار، انتقال روش ها و نتایج فعالیت ها و از همه مهمتر ایجاد اعتماد به هر یک از آنها حیاتی است. دیگر، بدون آن، امید به موفقیت دشوار است. دلیل مشترک."
تمرکز بر این جنبه خاص ضروری است، فقط به شرطی که هر فردی در شخص دیگری، موضوع برابر دیگری را ببیند، به او اعتماد کند، فعالیت مشترک امکان پذیر است که احتمال بیشتری دارد به هدف خود برسد.
«نیاز عمومی برای شخصی‌سازی واضح است. در غیر این صورت، رابطه اعتماد بین مردم از بین می رود و غیرقابل تصور می شود، رابطه بین نسل ها، که در آن فرد تحصیل کرده نه تنها دانشی را که به او منتقل می شود، بلکه شخصیت فرستنده را نیز جذب می کند.
"نیاز اجتماعی" به شخص بودن آشکارا در تمایل سوژه برای بازنمایی ایده آل در افراد دیگر، زندگی در آنها تحقق می یابد، که شامل جستجوی ابزارهای فعال برای ادامه خود در شخص دیگر است.
فرد با درک نیاز به "شخص بودن" و انتقال خود به دیگری، این "حمل و نقل" را در یک فعالیت خاص که در جوامع اجتماعی خاص انجام می شود انجام می دهد. مطالعات تجربی این فرضیه را تأیید می کند که شرایط بهینه برای شخصی سازی یک فرد در گروهی با سطح بالاتر توسعه وجود دارد، جایی که شخصی سازی هر یک به عنوان شرطی برای شخصی سازی همه عمل می کند (در چنین گروه هایی است که می توانیم مشاهده کنیم. روابط واقعی موضوع-سوژه، که در آن یک عضو جداگانه از گروه برای همه مهم است و برای هر عضو دیگر مهم است - اینجا جایی است که توسعه مشترک واقعی رخ می دهد). از سوی دیگر، در گروه‌های شرکتی، همه به بهای بی‌شخصیت‌کردن دیگران، تمایل به شخصی‌سازی دارند (این گرایشی است که امروزه در جامعه ما رواج دارد و منجر به این واقعیت می‌شود که در نهایت شخصی‌سازی افراد معدود و تداعی در یک گروه است. درجه بالاتر دشوار به نظر می رسد).
V.A. پتروفسکی همچنین به روابط سوژه و سوژه توجه کرد و آنها را با موضعی خودمحورانه مخالفت کرد و معتقد است که اگر کسانی که وارد ارتباط می شوند موضعی خودمحورانه بگیرند، خود این نگرش شکست خود را نشان می دهد و علاوه بر این، در یک گرایش، چنین موضعی را نشان می دهد. شامل شر غیرقابل حل از دست دادن خود، تبدیل فردیت به هیچ در برقراری ارتباط، سوق دادن دیگری (دیگران) به نوعی استثمار از اولی (موقعیت زیاده روی در آموزش، انکار خود در عشق، تقلیل خود به نقش ابزاری در ارتباطات شریک و غیره). فعالیت "دیگری" باید به عنوان ارگانیک در روند توسعه اولی شناخته شود. اما در این مورد، ایده خود حرکتی یک شخصیت در حال رشد، و در نتیجه، خود امکان رشد آن، مشکوک به نظر می رسد). پاسخ در این واقعیت نهفته است که یک شخص وجود خود را در شخص دیگری دارد، - در او «وجود» دارد و از طریق بازنمایی و تداوم ایده آل او در شخص دیگری به عنوان یک شخص رشد می کند. بنابراین رشد «در فضای درونی شخصیت» صورت می‌گیرد، همانطور که E.V. ایلینکوف، اما این فضای ارتباطات او با افراد دیگر است (فضای زندگی بین فردی، نه درون فردی).
فعالیت اصلی ترین راه است، تنها راه مؤثر برای شخص بودن. شخص با فعالیتش خود را در افراد دیگر ادامه می دهد. ابژه تولید شده از یک سو شیء فعالیت است و از سوی دیگر وسیله ای است که شخص به وسیله آن در زندگی اجتماعی خود را ابراز می کند، زیرا این شیء برای افراد دیگر تولید می شود. روابط بین افراد با این موضوع واسطه می شود، ارتباطات به عنوان تولید مشترک ایجاد می شود.
ما بر این باوریم که مشکل جامعه امروز ما دقیقاً در این واقعیت نهفته است که هیچ هدف واحدی از فعالیت وجود ندارد که تمام فعالیت‌های خصوصی افراد سوژه را تابع خود کند و در نتیجه مشکل عدم آگاهی افراد از مشارکت آنها در دسته بندی یک موضوع جمعی پراکندگی هدف گذاری نه تنها در کل جوامع، بلکه برای افراد فردی ذاتی است که تعامل بین فردی را دشوار می کند. این به نوبه خود منجر به بی ثباتی کل سیستم جامعه مدنی و جامعه به معنای جهانی می شود. فرد باید اینگونه بسازد: «نه فقط مسئولیت در قبال خود، بلکه مسئولیت در قبال خود در یک هدف مشترک، مسئولیت در قبال این هدف مشترک و در قبال افراد دیگر به معنای خودشکوفایی، که اولاً متضمن به فعلیت رساندن خود در دیگران و برای دیگران، فراتر رفتن از خود زمانی که «من» به هیچ وجه در سیستم پیوندهای متقابل افراد جامعه حل نمی شود، بلکه برعکس، نیروهای کنش خود را در آنها به دست می آورد و متجلی می کند.

فصل چهارم. رابطه موضوع - موضوع به عنوان یک رابطه اخلاقی

همانطور که قبلاً متوجه شدیم، رابطه سوژه-سوژه شکل بالاتری از تعامل نسبت به رابطه موضوع-ابژه است. اما بیشتر سطح بالارابطه موضوع و سوژه دقیقاً در رابطه با عشق به شخص دیگری حاصل می شود و این قبلاً جنبه ارزش شناختی مشکلی است که ما در نظر می گیریم ، این سطح نگرش اخلاقی نسبت به شخص دیگری است. این مشکل در آثار S.L. روبینشتاین، ن. بردیایف، اس.ال. فرانک، منظور آنها از یک نگرش اخلاقی، از رابطه عاشقانه با شخص دیگری چیست؟
برای اتحاد با شخص دیگری، صرف نظر از اینکه چگونه نامیده می شود: شخصی سازی، رابطه موضوع-سوژه، شخص باید یک عمل متعالی را در رابطه با شخص «مهم» دیگر انجام دهد، یعنی عمل فراتر از حدود «من» خودش، فراتر از محدودیت‌های دنیای ذهنی‌اش، تا با ذهنیتی متفاوت روبرو شود. هنگامی که دو موضوع با هم ملاقات می کنند، غنی سازی و رشد شخصی آنها اتفاق می افتد.
متعالی (از لاتین "transcendere" - به تجاوز) - به عنوان فراتر از مرزهای آگاهی انسان درک می شود.
برای درک بهتر این که «استعلایی» چیست، اجازه دهید به تفسیر آن توسط فیلسوف روسی S.L. صریح. او دو لحظه را در فرارفتن متمایز می کند: فراتر از «درون به بیرون» و فراتر از «درون» که مکمل یکدیگرند. نمونه آن عشق در زندگی انسان است. او خاطرنشان می کند که عشق آگاهی از واقعیت واقعی روح شخص دیگری، عمق بی پایان و پایان ناپذیر وجود آن است. در آن، عاشق با تسلیم فداکارانه و ایثارگرانه به معشوق، مرکز وجودش را - بی آنکه از خود بودنش باز دارد - به معشوق منتقل می کند، در معشوق می ماند، همان گونه که معشوق در عاشق است. من خودم را در تو گم می‌کنم و آنجاست که خود را غنی‌تر از تو می‌بینم که به سوی من آمده و به من داده شده است. آن که می دهد و اسراف می کند، دقیقاً به این دلیل، اکتسابی می شود. در هر رابطه واقعی عشق، "تو" محبوب به نظر ما بی نهایت ارزش می رسد. وجود بسته من از نگاهم ناپدید می شود و وجودم برای دیگری و در دیگری پوشیده می شود. اما بودن در دیگری، در «تو» همچنان همراه با آن موجود به شکل «من هستم»، وجود «من» باقی می‌ماند و حتی در نظر من به‌عنوان نوعی وجود واقعی «من» که برای اولین بار به‌دست آمده است. زمان - یعنی موجودی که از طریق داشتن "تو" غنی شده است. من "غنی"، "عمیق" شده ام، برای اولین بار شروع به واقعی بودن به معنای یک موجود درونی آگاهانه تجربی می کنم. این معجزه و راز عشق است که با همه غیرقابل درک بودنش برای «عقل» (یعنی فراعقلانی)، با این حال برای تجربه مستقیم زنده بدیهی است. هنگامی که یک رابطه با یکی از عزیزان قطع می شود یا مرگ یکی از عزیزان، ما از یک تغییر اساسی در وجود درونی خود آگاه هستیم. V.A. پتروفسکی همچنین از موضوع ماورایی صحبت می کند.
لیسانس. براتوس می نویسد: «ویژگی اصلی و معناساز یک فرد، نحوه ارتباط او با شخص دیگری است. این ایده در بسیاری از روانشناسان وجود دارد، اما در S.L. Rubinshtein با روشنایی و عمق خاصی بیان شده است: «... اولین شرط از اولین شرایط زندگی یک شخص، شخص دیگری است. رابطه با افراد دیگر تار و پود اساسی زندگی انسان است...
تجزیه و تحلیل روانشناختی زندگی انسان، با هدف آشکار کردن رابطه یک فرد با افراد دیگر، هسته اصلی روانشناسی زندگی واقعی است. اینجا، در عین حال، منطقه "تلاقی" روانشناسی با اخلاق است.
S.L. روبینشتاین معتقد بود که نگرش اخلاقی نسبت به شخص، نگرش محبت آمیز نسبت به اوست. عشق، طبق تعریف او، به عنوان بیانیه وجود انسان عمل می کند. تنها از طریق رابطه اش با شخص دیگر، شخص به عنوان یک شخص وجود دارد. انسان موجودیت واقعی انسانی خود را به دست می آورد، زیرا در عشق دیگری به او، برای شخص دیگری شروع به وجود می کند. از نظر روبینشتاین دوست داشته شدن به معنای موجودترین بودن از همه چیز و هر کس است.
در این مواضع، مهر بی‌تفاوتی نسبت به «دیگری» برداشته می‌شود و رسوخ حقیقی پدیدار می‌شود، پیوندی با دنیای دیگری، جایی که با بخشی از خود و به دست آوردن بخشی از ذات او، شخص واقعاً «گسترش می‌یابد». » و «عمیق می کند»، این نفوذ متقابل را غنی می کند.
در ادامه روبینشتاین ادامه می دهد و می گوید: «شخص باید برای دیگری نه به عنوان یک موضوع معرفت، بلکه به عنوان شرط زندگی، وجود انسانی وجود داشته باشد. عشق در محتوای «هستی‌شناختی» خود، فرآیندی است که از در هم تنیدگی وابستگی‌ها، اهداف و وسایل موجود خاص و منحصربه‌فرد یک فرد معین بیرون می‌آید.
بصیرت و معرفت به ذات شخص دیگر، به گفته روبینشتاین، از طریق آن روابط انسانی که عاشق وارد می شود، رخ می دهد.
شما نیاز دارید که یک نفر را نه به خاطر این یا آن عمل، که با تایید یا انتقاد دیگران مواجه شده است، که ممکن است تصادفی باشد، بلکه برای خودش، برای جوهر واقعی‌اش و نه به خاطر شایستگی‌هایش (ظاهر، شخصیت، ثروت) دوست داشته باشید. ، یعنی نه برای کارکردهای آن). این را می توان عشق بی قید و شرط نامید، یعنی. عشقی که در آن برای شخص به عنوان یک شخص ارزش قائل شویم، بدون اینکه هیچ شرطی را برای رابطه ای که دیگری برای دوست داشته شدن باید انجام دهد، تحمیل کنیم. یک شخص دیگری را به عنوان فردی منحصر به فرد مطرح می کند. با این حال، او ممکن است عقاید یا رفتار این فرد را تایید نکند.
«نقاب نکردن انسان اولین دستور اخلاقی است که وجود انسان را در کمال وجودش تأیید می کند. برای کسانی که در طول زندگی عشق نمی ورزند، یک شخص در درجه اول در عملکرد خود ظاهر می شود، که طبق آن، برای هدف مورد نظر خود به عنوان وسیله ای استفاده می شود. (این دقیقاً همان چیزی است که شخصی سازی به دلیل مسخ شخصیت دیگران است؛ داشتن یک شخص، برای مثال، رضایت جنسی به عنوان وسیله و غیره).
همچنین هنگام طرح این سوال، مشکل عشق به دور و نزدیک مطرح می شود که توسط روبینشتاین به صورت زیر بیان می شود. «تضاد بین عشق به دور و نزدیک بسیار مبهم است. این اولاً به معنای تمایز بین عشق به افراد مشخص و عشق انتزاعی به مردم به طور کلی است. این چیزی نیست جز ایده آل بی تفاوتی پنهان و صریح، خشکی، سنگدلی و ظلم نسبت به همه افرادی که یک شخص واقعاً با آنها در تماس است و واقعاً می تواند به آنها کمک کند. ثانیاً، عشق به همسایه دلبستگی به خویشاوندان است، به کسی که با او عادت کرده است، این خودگرایی گسترده ای است که با نزدیکی به دیگری پوشیده می شود، بحث توجیه، ارزش های معیارهای اخلاقی را برطرف می کند. این عشق به همسایه است، در مقابل عشق به دور، به ایده آل، عشق به یک انسان، که مهم نیست معشوق چیست، خودش را به چه کاری بسپارد.
روبینشتاین حذف این تقابل را در دیدن نزدیک و زنده کردن انسان دور، آرمان انسان می داند، اما نه در انتزاع آن، بلکه در انکسار عینی آن. در اینجا انضمام امر شخصی و کلی با هم ترکیب می شود، عموم در یک انکسار و تجسم انضمامی-شخصی ظاهر می شود.
راز عشق و توانایی آن در متحد کردن مردم توسط فیلسوف مذهبی روسی N.A. بردیایف. او نوشت: «راز عشق، راز شخصیت، نفوذ به چهره یگانه شخص دیگر است. فقط عاشق صورت معشوق را می بیند. برای بی مهران، چهره انسان همیشه مخدوش و بسته است. فقط از طریق عشق می توان زیبایی چهره انسان را دید. عشق تایید هویت نیست، آشکار شدن یک بنیان در من و در دیگری. اگر "من" و "تو" یکی هستند، پس عشق من به تو فقط عشق من به خودم است. یکی و دیگری وجود ندارد. کسی که دوست دارد و عشقش همیشه دیگری را پیش‌فرض می‌گیرد، خروج از خود به دیگری، راز پیوند دو نفری که واقعیتی اصیل دارند.
اما عشق یعنی چه؟ چگونه می توان این مفهوم نسبتاً انتزاعی را عینیت بخشید؟ چه عناصری را می توان در خود احساس تشخیص داد تا بتوان آن را عشق نامید؟ در نگاه اول، عناصر زیر کاملاً آشکار می شوند که به لطف آنها مفهوم عشق از محتوا و معنای خاصی اشباع شده است؟ ما پنج عنصر را متمایز می کنیم: صداقت، همدلی، توجه، احترام متقابل، حمایت متقابل.
خلوص. صفتی که نامش را «اخلاص» گذاشتیم، به این معناست که هر یک از موضوعات باید در مورد خود باز و صادق باشد. او تظاهر نمی کند که او آن چیزی نیست که واقعاً هست، و پشت نقاب پنهان می شود و وانمود می کند که چیزی را «نفهمیده» یا «نشنیده است».
یکدلی. همدلی توانایی همذات پنداری با فرد دیگر و در نتیجه درک احساسات اوست. فردی با این توانایی هر اتفاقی را چه از دید خود و چه از دید شخص دیگری می بیند. او قادر است احساسات شخص دیگری را منعکس کند و آنها را به درستی درک کند. در انجام این کار، او باید احساسات دیگری را نه به گونه ای ارزیابی کند که انگار خودش جای اوست، بلکه انگار در این موقعیت همان «دیگری» است. همدلی نه تنها در دلسوزی برای شخص دیگر، بلکه در شفقت برای شخص دیگر نیز بیان می شود (دوم گاهی اوقات بسیار دشوارتر است).
توجه در اینجا می خواهیم تأکید کنیم که یک شخص تمام خود را برای ملاقات با دیگری می آورد. او با دقت گوش می دهد، آنچه را که شخص خطاب می کند، درک می کند و به راحتی پاسخ می دهد. او تمرکز می کند و روی موضوع دیگری متمرکز می شود، سعی می کند در او "نفوذ کند". دو نفر می توانند صحبت کنند، با هم رفتار کنند، اما به حرف دیگری گوش ندهند، و توجهی به رفتار طرف مقابل نداشته باشند.
احترام متقابل. ملاقات افراد باید "بر اساس یک موقعیت برابر" باشد، صرف نظر از هرگونه تفاوت واقعی یا خیالی در موقعیت اجتماعی، دستاوردها، شایستگی ها و غیره. هر یک به دیگری به عنوان یک شخص نگاه می کند، نه به عنوان یک شی که به نفع خود استفاده می شود. او با دیگران "از بالا تا پایین" صحبت نمی کند و نظرات یا اراده خود را به دیگری تحمیل نمی کند.
حمایت متقابل. انسان باید جوی ایجاد کند که برای دیگری آسان باشد. او طرف مقابل را تشویق می کند. او به دنبال درک است و از قضاوت های ارزشی اجتناب می کند. بدون قید و شرط با او رفتار کنید، او را همانطور که هست بپذیرید.

نتیجه

پس این مسئله را از منظرهای مختلف روانی، اخلاقی و فلسفی بررسی کرده ایم. از موارد فوق چه نتیجه‌ای می‌توان گرفت، یک جامعه واقعاً مدنی چگونه باید باشد، که در آن یک فرد نه تنها با تعلق به یک دولت خاص، بلکه به کل بشریت یک شهروند است؟ نتیجه گیری خود را در قالب پایان نامه های کوچک ارائه می کنیم:
- لازم است بر روابط فاعل و ابژه غلبه کرد و روابط فاعل و سوژه را تأیید کرد، جایی که فرد بیان واقعی، درک و پذیرش خود را پیدا کند، "دیگری مهم" خواهد بود.
- رابطه «من» دیگر با «من» من باید شرط وجود من باشد، هر «من» چون جهانشمول بودن «من» است موضوعی جمعی است، بنابراین اولویتی وجود ندارد. یک «من» بر دیگری؛
- برای عملکرد موفقیت آمیز شخصیت، فعالیت عینی و ارتباط آن لزوماً باید علاوه بر مصلحت عینی، معنای ذهنی و شخصی نیز به عنوان جنبه خاصی از "من" تجربه شود.
- لازم است اعتماد به یکدیگر ایجاد شود و یک هدف عمومی یکپارچه تشکیل شود، ایده ای که موضوعات فعالیت های خصوصی را متحد و متحد کند.
- شما نمی توانید یک شخص را به نقاب تبدیل کنید، بلکه باید وجود یک شخص را در کمال وجودش تأیید کنید.
- "من" انسان به هیچ وجه در سیستم ارتباطات متقابل افراد جامعه حل نمی شود، بلکه برعکس، نیروهای عمل خود را به دست می آورد و در آن متجلی می شود.
- شکل گیری و توسعه توانایی دیدن در نزدیک و زنده کردن یک فرد دور، ایده آل یک شخص، اما نه در انتزاع، بلکه در انکسار عینی آن.
- شکل گیری تعامل چند موضوعی بین افراد، مفاهیم ما، به عنوان عاملی برای آگاهی از مسئولیت خود در قبال خود و شخص دیگر.
- فرآیند شخصی سازی سوژه باید به طور ضروری انجام شود، جایی که او در زندگی افراد دیگر بازنمایی ایده آل را دریافت می کند و می تواند در زندگی عمومی به عنوان یک شخص عمل کند.
یک جامعه واقعی، وحدتی از مردم، لزوماً باید نوع معینی از رابطه موضوع-سوژه را در ساختار خود بگنجانند، و تنها بر روی چنین پایه‌ای است که می‌تواند وجود داشته باشد. تحقق این روابط به هر یک از ما به عنوان سوژه های فعالیت اجتماعی، هدفمند، به شیوه خاصی از تجلی نیروهای اساسی ما، زندگی ما در درک انسانی آن بستگی دارد. و همچنین از فعالیت‌های نهادهای دولتی، نظام آموزشی و سایر نهادهای اجتماعی. اما، به هر حال، فعالیت باید از خود ما سرچشمه بگیرد، در ما انجام شود و در نتیجه ما و اطرافیانمان را متحول کند، همانطور که قبلاً ذکر شد، اصل توسعه مشترک باید اجرا شود و هیچ کس نباید در هنگام حل این مشکل کنار بیاید. مسئله.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. Alekseev P.V., Panin A.V. فلسفه. کتاب درسی. - M. "Prospect"، 1999. - 576 p.
2. Andreeva G.M. روانشناسی اجتماعی: کتاب درسی برای مؤسسات آموزش عالی / G.M. آندریوا. – م.: نشریه، 1381. – 364 ص.
3. Antsyferova L.I. روانشناسی شکل گیری و رشد شخصیت // روانشناسی شخصیت در آثار روانشناسان داخلی. - سن پترزبورگ، 2002. - S. 207-213.
4. بردیایف N.A. دیالکتیک الهی و انسانی. - M .: LLC "انتشار خانه AST"؛ خارکف: "فولیو"، 2003. - 620 ص.
5. براتوس بی.اس. در مورد مشکل انسان در روانشناسی / B.S. براتوس // سوالات روانشناسی. - 1997. - شماره 5. - س 71-79.
6. Brushlinsky A.V. روانشناسی موضوع و فعالیت های او // روانشناسی مدرن. راهنمای مرجع / ویرایش. V.N. دروژینین. - M.: Infra-M، 1999. - S. 330-346.
7. Bulychev I.I. مبانی فلسفه، با روش یک الگوریتم منطقی جهانی تنظیم شده است. - انتشارات دانشگاه دولتی تامبوف به نام V.I. G.R. درژاوینا، 1378. - 289 ص.
8. Vernadsky V.I. بیوسفر و نووسفر. - M.: Iris-press, 2004. - 576 p.
9. واچکوف I.V.، Grinshpun I.B. تعامل چند موضوعی معلمان و دانش آموزان // رشد شخصیت. - 2002. - شماره 3. – صص 147-162
10. گونچاروف اس.ز. تحلیل مقوله ای خلاقیت ذهنیت / S.Z. گونچاروف // دنیای روانشناسی. - 2005. - شماره 1. – صص 76-84
11. Zimnyaya I.A. روانشناسی آموزشی: کتاب درسی برای دانشگاه ها. - م.: آرم ها، 2004. - 384 ص.
12. Karmin A. فلسفه فرهنگ در جامعه اطلاعاتی: مشکلات و چشم اندازها // سوالات فلسفه. - 2006. - شماره 2. - S. 52-60.
13. Kemerov V.E. نقش در حال تغییر فلسفه اجتماعی و استراتژی های ضد تقلیل گرایانه // پرسش های فلسفه. - 2006. - شماره 2. - س 61-78.
14. Kon I.S. در جستجوی خودم - http://sexology.narod.ru
15. Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G. مبانی روانشناسی نظری. - M.: INFRA-M، 1999. - 528 p.
16. مسائل نظریه دولت و قانون: کتاب درسی / ویرایش. M.N. مارچنکو - م.: فقیه، 1381. - 656 ص.
17. روبینشتاین اس.ال. هستی و آگاهی. انسان و جهان. - سن پترزبورگ: پیتر، 2003. - 512 ص.
18. روبینشتاین اس.ال. مبانی روانشناسی عمومی. - سن پترزبورگ: پیتر، 2002. - 720 ص.
19. Feldstein D.I. انسان در وضعیت فعلی: روندها و فرصت های بالقوه توسعه / D.I. فلدشتاین // دنیای روانشناسی. - 2005. - شماره 1.
20. فرهنگ دایره المعارف فلسفی. - M.: Sov. دایره المعارف، 1983. - 840 ص.
21. فرانک اس.ال. مبانی معنوی جامعه - م.، "چشم انداز"، 1992. - 532 ص.
22. Frager R., Feidiman D. شخصیت: نظریه ها، آزمایش ها، تمرین ها. - سن پترزبورگ: prime-EVROZNAK، 2002. - 864 p.

روابط سوژه-ابژه (موقعیت پدرانه)

من به عنوان یک سوژه پزشک، شما را تابع خودم می کنم و شما را بیمار- شیء خود می کنم، زیرا به احتمال زیاد از این طریق می توانید دوباره سوژه شوید.

این موقعیت محافظ است، مربوط به آغاز زمان جدید است. از منظر اخلاقی-نظری، پیش قراردادی است. در جهت گیری و از نظر اخلاقی اخلاقی است. وقتی صحبت از موقعیت شد، دیگری زیر من است.

از آنجایی که من در شایستگی، دانش و قدرت دارای مزیت غیرقابل انکاری هستم، معقول است که از من اطاعت کنید و کاملاً به من اعتماد کنید. در پاسخ، من مطالعه می کنم، از شما سؤال می کنم، تشخیص می دهم و برای شما درمان تجویز می کنم. نشانه هایی که تو به من داده ای برای من دانا و دانا شناخته شده است. بنابراین، فوراً و به گونه ای معنادار به آنها پاسخ خواهم داد تا بتوانم اختلالات شما را از بین ببرم و نظم به هم ریخته امور و سلامت شما را بازگردانم. مدتی تو را برای خودم تخصیص می دهم، تو را باز می گردم (Restitutio ad integrum).

این موقعیت افتخار را تهدید نمی کند، بلکه با رویای جادویی ابدی همه پزشکان و همه بیماران مطابقت دارد - مدل "حذف بیماری" یا "خود شفا". علاوه بر این، هر چه بیماری حادتر باشد، هر چه اورژانس یا مداخله یک متخصص باریک باشد، عناصر بیشتری از چنین مدلی راهی برای خروج از وضعیت هستند. علاوه بر این، پیشرفت تکنولوژیکی در پزشکی تأیید می کند که در نسبت به تدریج در حال افزایش از بیماری ها، این مدل خوددرمانی واقعاً می تواند کارساز باشد.

نیازی به انتظارات بیش از حد از پزشک یا بیمار ندارد. اما درک این موضوع همیشه در مبارزه با پدرگرایی بدیهی نیست. تا جایی که مبارزه برای حق تعیین سرنوشت بیمار موفقیت آمیز باشد، پیامدهای متناقض تری به وجود می آید، از جمله ایجاد نوعی نئوپدرالیسم، که بعداً به آن خواهیم پرداخت.

روابط موضوع - موضوع (موقعیت مشارکت یا تقابل)

من، پزشک سوژه، شما، بیمار، را نیز به عنوان یک سوژه می شناسم و بنابراین امکان ملاقات در سطحی برابر برای هر دو را برای ما فراهم می کنم.

این موقعیت، که از انتظارات متقابل صحبت می کند، بر اساس مشارکت ساخته شده است. این ویژگی دوران مدرن پس از 1945 و بالاتر از همه، جوامع دموکراتیک است. از دیدگاه نظریه اخلاقی متعارف است، زیرا بر اساس «اتحادیه های کاری» و روابط قراردادی حقوقی استوار است. در اینجا دو جهت و دو اگولوژی وجود دارد که در تقابل با یکدیگر و تعامل با یکدیگر قرار دارند که منجر به ظهور اخلاق گفتگو می شود. با این موقعیت، دیگری با من در یک سطح ایستاده است.

با این موقعیت، من دیگری را به عنوان شریک خود می شناسم، از تعادل منافع خود حرکت می کنم، که به این واقعیت کمک می کند که هر یک از ما سهم خود را برای حل مشکل پیش روی ما - بیماری - انجام می دهد. در این شرایط اقدام مشترک ما با هدف دستیابی به اجماع تعیین کننده است. بنابراین، به «واقعیت کلی» می رسیم که نه تنها در بیماری های حاد، بلکه در بیماری های مزمن، از جمله بیماری های تأثیرگذار بر شخصیت بیمار، خود را توجیه کرده است. این امر نه تنها می تواند به احیای نظم قدیمی منجر شود، بلکه می تواند به لطف تأمل در معنای بیماری، نظم تولیدی جدیدی را مطابق با وضعیت جدید بیمار ایجاد کند.

این دقیقاً همان موقعیتی است که به ویژه به پرورش روابط اجتماعی کمک می کند. به گفته اکسکیل، این دارو در مفاهیم "پزشکی یکپارچه" یا "پزشکی رابطه" فرموله شده است و از نظر عموم دقیقاً در رویکرد به بیماری های جدی و طولانی مدت ایده آل است. این موضع رویکرد پدرانه را مورد انتقاد قرار می دهد و به شما امکان می دهد جلوه های خطرناک آن را کنترل کنید و همچنین حق بیمار دارای "حق رای" برای تعیین سرنوشت را به رسمیت می شناسد. این حق را پیش نیاز اقدامات بعدی می کند، زیرا هر دو طرف با همکاری، هر یک سهم خود را دارند، آنها را مبادله می کنند تا به عنوان شریک به نتیجه مطلوب برسند.

در حالی که مدل موقعیت مشارکت ایده‌آل باقی می‌ماند، متأسفانه از افکار آرزویی و فقدان رهبری رنج می‌برد. عیب اصلی چنین موقعیتی که ذکر شد این است که در واقعیت (تاکنون) بیماران و حتی بیشتر از آن پزشکان در اکثر موارد قادر نیستند و آمادگی اعتماد به این سیستم را ندارند. بنابراین اتفاق می افتد که هر دو سوژه خود مختار موقعیت مشارکت خود را به جنبه رسمی و بلاغی کاهش می دهند.

آنها طوری رفتار می کنند که گویی سعی دارند از یکدیگر سبقت بگیرند و بر حق تعیین سرنوشت بیمار تأکید می کنند. در سطح اساسی، این اغلب به این معنی است که من به عنوان یک پزشک از مزایای واقعی خود در دانش و قدرت استفاده می کنم و بدون اطلاع بیمار از آنها در عمل استفاده می کنم. به این ترتیب از یک طرف تمام انتظارات مسئولیت در مورد مشارکت و حق تعیین سرنوشت را برآورده کرده ام و از طرف دیگر به موقعیت پدرانه خود بازگشته ام که اکنون هیچکس متوجه آن نیست.

در رابطه با این نقص، موضع اصلاح شده ای را پیشنهاد می کنم که آن را موضع مخالفان در رابطه پزشک و بیمار می نامم. موقعیت اول می تواند به عنوان 2a و موقعیت دوم به عنوان 26 تعیین شود.

برای نشان دادن موضع مخالفان، مقایسه زیر به نظر من قابل توجه است: هنگام ملاقات با یکدیگر، دوستان یا دشمنان نیستند که با هم برخورد می کنند، بلکه مخالفان هستند. این تصویر کلامی در سایر زبان‌های اروپایی حتی سخت‌تر است (کلمه لاتین contra در ایتالیایی recontrare، در فرانسوی rencontre، و در برخورد به ظاهر نرم‌تر انگلیسی یافت می‌شود).

به این معنا، اصطلاح «دشمن» (گگنر) به این معناست: من فرض می‌کنم، اعتراف می‌کنم، فرض می‌کنم - تا اثبات خلاف - که شما به‌عنوان یک بیمار و من به‌عنوان پزشک، به دنبال علایق مشترک نیستیم، بلکه علایق متفاوتی را دنبال می‌کنیم. یعنی از اولین ملاقات در روابطی که بین ما در حال شکل گیری است، این سخت، اما شناخته شده برای هر دو، احتمال اختلاف منافع را تشخیص می دهم. غیر از این نمی تواند باشد و به هیچ وجه فقط به این دلیل که ما هنوز همدیگر را اصلاً نمی شناسیم، نه تنها به دلیل بیگانگی اساسی بیگانه و دیگری بودن دیگری، بلکه به دلیل ویژگی فوق العاده وضعیت با بیماری.

بیماری، هر چند اندکی جدی، همیشه به معنای ناامنی وجودی، ترس از مرگ، خود وسواسی، بحران و رنجش است (Krankung). همچنین بیانگر نابودی و بی ارزش شدن رابطه معمول من با دیگری، با جهان و با خودم از یک سو، و از سوی دیگر، جستجوی غیرانتقادی برای نی، حمایت تقریباً به هر قیمتی و بنابراین، تلقین شدید است. از هر پیشنهاد پزشک

بیمار تمایل دارد این پیشنهادات را بپذیرد (حتی اگر از نظر داخلی با آنها مخالف باشد) و اقدامات بعدی کاملاً بر عهده وجدان پزشک است. حداکثر از زمان ظهور ایده "شخصیت چند وجهی" در دوران پست مدرن، می دانیم که اگر یک پزشک به چیزی در بیماران مبتلا به مشکل مشکوک شود، مطالعه ای را به گونه ای انجام خواهد داد که بسیاری آماده بررسی مجدد شوند. تاریخچه زندگی آنها و در آن شواهد غیرقابل انکاری از تجربیات خشونت در دوران کودکی که در این مفهوم می گنجد پیدا کنید و آنها را گزارش کنید، حتی اگر در واقعیت چیزی از این نوع وجود نداشته باشد. پزشکان تمایل دارند دقیقاً آنچه را که به دنبال آن هستند بیابند (به اپی گراف مراجعه کنید).

اینها تنها چند مورد از دلایل متعددی است که نشان می دهد نیاز به در نظر گرفتن علایق بالقوه متفاوت پزشک و بیمار و رابطه آنها به عنوان دشمن حیاتی است. بنابراین، سوء تفاهم از فرمول دوست و دشمن زمانی از بین می رود که شما یا بیمار، بر اساس میل خود، نگرش دوستانه تری نسبت به آنچه آمادگی دارید ایجاد کنید، و به دلیل ناامیدی بعدی، به راحتی با انواع مختلف به خصومت تبدیل می شود. پیامدهای مخرب چنین نتیجه ای می تواند مثلاً این باشد که بیمار را به یک همکار متخصص که ظاهراً در بیماری های مربوطه تخصص دارد منتقل کنید و از این طریق او را "از چشم ها خارج کنید" یا به عنوان "ناامید" به یک پناهگاه ارجاع دهید.

تشخیص تفاوت های اولیه در علایق به شرکت کنندگان در رابطه اجازه می دهد بدون رنجش متقابل "همدیگر را روی تیغه های شانه بگذارند" ، اگرچه قوانین بازی در این مورد توسط شرکت کنندگان در ابتدای رابطه ایجاد می شود. حتی استفاده از خشونت از یک طرف یا آن طرف در چنین شرایطی را نمی توان منتفی دانست، بلکه قابل انتظار است. در نهایت، شما از موضع دشمن، به عمیق ترین بیگانگی از دیگری بودن دیگری و در نتیجه، به کرامت استثنایی شخصیت او ابراز احترام می کنید. شما با چندین گزینه به رابطه دست می دهید که البته یکی از آنها اجماع است.

اگر موضع پدرانه در ابتدا مستقیماً به سمت اجماع باشد، «نگرش مخالفان» واقعاً به معنای دور زدن از طریق اختلاف نظر است. در حالی که برای موضع اول، مدل اجتماعی همزیستی پیش‌زمینه است، دومی مبتنی بر مدل تعارض در جامعه است، یعنی همزیستی بسیاری از بیگانگان مختلف که از نیات یکدیگر بی‌خبرند. همانطور که قبلاً اشاره کردیم، نهادهای دموکراسی برای چنین مدلی بسیار مناسب هستند. مشارکت همیشه در معرض این تهدید است که ایده های زیستی در مورد نظم عملکردی (کنش - واکنش) و همراه با آنها در مورد تعادل هماهنگ در یک سیستم بسته (از دیدگاه نظریه سیستم ها) به همزیستی افراد در جامعه.

در عین حال، مدل تقابل بیشتر بر دیدگاه جامعه‌شناختی جامعه‌ای از تعارضات با پیش‌زمینه‌ی انسان‌شناختی گشودگی به جهان، عدم تعادل و ناپایداری یک فرد متمرکز است.

"نگرش خصمانه" در عمل روزمره شجاعت مبادله قضاوت های مختلف را ایجاد می کند، گاهی اوقات در یک مبارزه، دقیقاً به این دلیل که ارزش سازنده آن برای حل مشکل رابطه پزشک و بیمار عموماً به عنوان بیان مشروع بازار-اقتصادی و رقابتی شناخته می شود. روحیه یک جامعه دموکراتیک بنابراین، اصطلاحات مربوط به بازی های ورزشی - شطرنج، فوتبال، تنیس - اغلب برای نشان دادن رابطه بین پزشک و بیمار استفاده می شود که کاملاً موجه است.

طبیعتاً موضع مخالفان با وجود تطبیق بهتر اولی با واقعیت روزمره جامعه، دارای نقاط ضعف مشترکی با موقعیت شرکا است. بنابراین، در اینجا نیز می توان به سادگی از یکسان سازی منافع صحبت کرد، در حالی که در واقعیت این به معنای بازگشت به سطح تعامل کاملاً رسمی است. این امر باعث می شود که پنهان کنم این واقعیت که من به عنوان یک پزشک به دلیل دانش و قدرتم در مفهوم پدرانه این مقام باقی می مانم. برای کنترل این خطر به جایگاه سوم نیاز داریم.