نقش فزاینده دولت عامل مهمی برای بدتر شدن عملکرد اقتصاد ما است. سوء مدیریت دولت در سیاست های پولی و مالی به بی ثباتی کل محصول و تورم کمک کرد. مقررات دولتی دلیل اصلی کاهش رشد بهره وری و کاهش تحقیق و توسعه است. گسترش برنامه‌های توزیع مجدد درآمد دولت، بی‌ثباتی خانواده را تشدید کرده و ممکن است به کاهش نرخ تولد کمک کرده باشد. پایین بودن نرخ پس‌انداز و رشد آهسته موجودی سرمایه از پیامدهای نظام مالیاتی، سیاست‌های دولت و گسترش برنامه‌های بیمه اجتماعی است.
A. فلدشتاین
همه متوجه می شوند که بازار برای جلوگیری از خطراتی مانند انحصار و انحصارطلبی به قوانین نیاز دارد. اما برای یک انحصار، ثروت به همان اندازه مضر است. دولت نباید نقش بازتوزیعی خود را رها کند. همچنین نمی تواند نقش خود را در توسعه به بازار بدهد... چالش اصلی برقراری برابری است و برای این امر دولتی که جهانی شدن آن را مرحله ای گذرانده می داند، حیاتی است. تنها این کشور می تواند مالیات تدریجی، مقررات کافی برای خدمات عمومی خصوصی شده، حمایت از شرکت های کوچک و متوسط، کارآیی بیشتر در هزینه های عمومی، و پیشرفت های قابل توجه در آموزش و مراقبت های بهداشتی را ایجاد کند.
آر. آلفونسین
C3.به نظر نویسنده متن دوم، دولت در شرایط بازار چه کارکردهای مفیدی انجام می دهد؟ (سه تابع را مشخص کنید). بر اساس دانش درس مطالعات اجتماعی، یکی دیگر از کارکردهای ضروری دولت را در اقتصاد بازار ارائه دهید.
C4.سه پیامد منفی را که به نظر نویسنده متن اول، تنظیم دولت در شرایط بازار به آن منتهی می شود، ذکر کنید. بر اساس دانش درس مطالعات اجتماعی سعی کنید بی اساس بودن یکی از این پیامدها را ثابت کنید.
هر سه شرطی را که به ایجاد آزادی اقتصادی در اقتصاد بازار کمک می کند، فهرست کنید.
اشکال اصلی مالکیت در اقتصاد بازار مدرن را فهرست کنید.
سه عامل اصلی تولید را نام ببرید.
سه عامل موثر بر تقاضای مصرف کننده را نام ببرید.
سه راه برای غلبه بر بیگانگی کارمند از دارایی، شرایط و نتایج کار را فهرست کنید.
سه ویژگی بارز یک سیستم اقتصادی فرماندهی - اداری را فهرست کنید.
سه موضوع مالیات مستقیم را فهرست کنید.
چهار عنصر اصلی ساختار فعالیت اقتصادی را نام ببرید.
سه حوزه تأثیر مکانیسم بازار بر اقتصاد را نام ببرید و هر یک را با مثال توضیح دهید.
C6. وظیفه مشخصات.
نقش دولت در اقتصاد مدرن را با مثال توضیح دهید.
C6. وظیفه مشخصات.
از یک مثال برای آشکار کردن عواملی که بر شرایط کاری یک سازنده تأثیر منفی می‌گذارند، استفاده کنید. (توصیه می شود حداکثر سه عامل افشا شود).
C6. وظیفه مشخصات.
با یک مثال مشخص نشان دهید که دولت چه پیامدهای اقتصادی را برای تعیین قیمت کالاها زیر قیمت بازار اعمال می کند. (دو پیامد را ذکر کنید.)
C7. وظیفه - وظیفه.
در ایالات متحده، کارمندی که دائماً از رایانه استفاده می کند، به طور متوسط 15٪ بیشتر از همکار کم صلاحیت خود درآمد دارد. متوسط درآمد سالانه مردان دارای مدرک دانشگاهی در سال 1995 حدود 70 درصد بیشتر از مردانی بود که بلافاصله پس از فارغ التحصیلی از دبیرستان وارد نیروی کار شدند. در پایان دهه 1970. این تفاوت تنها 43 درصد بود.
از داده های ارائه شده چه نتایجی می توان گرفت؟ مشخصه «کارگر ماهر» به چه معناست؟
C7. وظیفه - وظیفه.
در کشور ما در نیمه اول دهه 90 از حدود 155 هزار بنگاه دولتی حدود 89 هزار مورد خصوصی سازی شد. سرمایه شرکت های خصوصی شده به شرح زیر تقسیم شد:
سهامداران داخلی (کارکنان، مدیریت) - 62٪ سهام؛
سهامداران خارجی - 21٪ از سهام؛
ایالت - 17٪ سهام.
در عین حال، سهامداران کوچک خارجی (دارندگان کوپن معمولی) 10 درصد از سهام را به خود اختصاص دادند.
آیا بر اساس این داده ها می توان در مورد ایجاد بخش خصوصی بزرگ در اقتصاد کشور نتیجه گیری کرد؟ آیا اکثریت جمعیت کشور به صاحبان مشاغل تبدیل شده اند؟ برای نتیجه گیری خود دلیل بیاورید.
C7. وظیفه - وظیفه.
خانواده مزرعه ای را برای پرورش گوساله سازماندهی کردند و کارگران بیشتری را در طول برداشت یونجه جذب کردند. خانواده با استفاده از درآمد حاصل از فعالیت های تجاری تصمیم به ساختن خانه گرفتند.
اشکال مالکیت این شرکت را تعیین کنید. علائم آن را نام ببرید.
C7. وظیفه - وظیفه.
نوع مالکیت شرکت را در مثال زیر مشخص کنید و حقوق کارکنان آن را نام ببرید.
کارکنان شرکت Start تلاش می کنند تا تولید را کارآمدتر کنند، زیرا بخشی از درآمد شرکت را با داشتن اوراق بهادار دریافت می کنند. این حق درآمد حتی پس از اخراج برای آنها باقی می ماند.
C7. وظیفه - وظیفه.
یک شرکت بزرگ از افزایش تعرفه برق خبر داد. بازار چه عواقبی را از این موضوع باید احساس کند؟
C7. وظیفه - وظیفه.
قیمت کالاها و خدمات در حال افزایش است. مردم مشتاق هستند «اکنون پول خرج کنند» و کسب‌وکارها نیز اقلام بزرگی را خریداری می‌کنند. با توجه به افزایش هزینه های زندگی، کارگران خواهان و دریافت دستمزد بالاتر هستند. مدیریت شرکت ها هزینه های نیروی کار آنها را با افزایش قیمت محصولاتشان جبران می کند.
از کدام پدیده اقتصادی صحبت می کنیم؟ دلایل اصلی آن را ذکر کنید.
C7. وظیفه - وظیفه.
تجربه بسیاری از کشورها نتیجه گیری اقتصاددانان را تأیید می کند که تمایل کارآفرینان به سود با منافع کل جامعه در تضاد نیست. برای تایید این نتیجه سه استدلال بیاورید.
C7. وظیفه - وظیفه.
در بهار سال 2004، زیمنس قصد خود را برای کاهش 10 هزار شغل و انتقال بخش قابل توجهی از تولید به مجارستان اعلام کرد (در طول سه سال گذشته این شرکت 35 هزار شغل را کاهش داد). اکنون نرخ بیکاری در آلمان از 10 درصد فراتر رفته است.
دلایل این سیاست شرکت چیست؟ فرآیند جهانی را نام ببرید که تجلی آن حقایق فوق و مشابه است.
C7. وظیفه - وظیفه.
در جلسه ای بین دولت روسیه و نمایندگان اتحادیه های کارگری و کارآفرینان، نظرات مخالف در مورد سیاست های اقتصادی بیان شد. اتحادیه های کارگری بر افزایش سهم سود بنگاه ها که به نیازهای اجتماعی اختصاص می یابد اصرار داشتند. کارآفرینان افزایش سرمایه گذاری در تولید واقعی را پیشنهاد کردند. دو استدلال برای حمایت از موضع هر گروه از شرکت کنندگان ارائه دهید.
به شما دستور داده شده است که پاسخی مفصل در مورد موضوع «دولت در اقتصاد بازار» تهیه کنید. برنامه ای تهیه کنید که طبق آن به این موضوع بپردازید.
C8. تهیه طرح پاسخگویی
به شما دستور داده شده است که یک پاسخ مفصل در مورد موضوع "شرکت در اقتصاد" تهیه کنید. برنامه ای تهیه کنید که طبق آن به این موضوع بپردازید.
C8. تهیه طرح پاسخگویی
شما در یک مسابقه پژوهشی برای دانش آموزان دبیرستانی با گزارشی با موضوع "کارآفرینی در اقتصاد" شرکت می کنید. برنامه ای تهیه کنید که طبق آن به این موضوع بپردازید.
C8. تهیه طرح پاسخگویی
شما باید در یک کنفرانس مدرسه با موضوع "مالیات در فدراسیون روسیه" صحبت کنید. برنامه ای تهیه کنید که طبق آن به این موضوع بپردازید.
با قضاوت بر اساس برخی از نکات برجسته و اظهارات گزارش دولت به دوما، با اولین سوال ایدئولوژیک که اکنون مطرح شده است، در آخرین مقاله من به سرم زدم (نگاه کنید به).
در واقع، آیا ما در حال حاضر به اندازه کافی افراد نیاز به حفاظت ویژه داریم؟ این هم برای دسته‌های مختلف شهروندان و کل گروه‌های اجتماعی و هم برای بخش‌های اقتصاد صدق می‌کند. اما از بین همه بخش های اقتصاد، تنها یک بخش از اقتصاد شایسته حمایت و حتی حمایت ویژه - بانکداری بود. از نمایندگان و از طریق آنها از کل مردم به طور خاص خواسته شد که به بانک ها حمله نکنند، زیرا این "بخش مهمی از اقتصاد ملی است".
در عین حال، من به دور از این هستم که بگویم بانک ها بخش مهمی نیستند. آنها قطعاً نقش بزرگی دارند، اگر نگوییم تعیین کننده. اما آیا آنها در شکل فعلی خود (طبق قانون فعلی، با مکانیسم های فعلی برای تنظیم فعالیت های خود، تحت بانک مرکزی فعلی) واقعاً بخشی از اقتصاد ملی یا به عبارت دقیق تر، بخشی از اقتصاد ملی ما هستند؟
و «حمله کردن» و بر این اساس «حمله نکردن» به چه معناست؟ همانطور که مشخص است، در لندن، در جریان اجلاس G20، شعار «بانکدار را بسوزانید!» در میان معترضان رایج شد، اما در اینجا، همانطور که می‌دانیم، چنین چیزی اتفاق نیفتاد، به ویژه در دیوارهای دومای دولتی. "حمله نکردن" در این مورد به چه معناست - نرسیدن به سطح لندن از ایده ها و شعارهای افراطی خیابانی؟ یا نباید سعی کنیم به طور علنی به دلایل واقعی آنچه در کشور می گذرد پی ببریم و به طور جدی به دنبال مقصران نباشیم - چه در بین رهبران دولتی و چه در بین "نخبگان تجاری"؟
اگر اولی، پس، به معنای کنش فعال، موافقم (اگرچه به معنای مجازی و ایدئولوژیک، این اصلاً افراط گرایی نیست، بلکه چیزی کاملاً شبیه به شعار "تجارت مواد مخدر را نابود کنید!"). اگر مورد دوم، که متأسفانه بیشتر شبیه آن است، پس باید اذعان داشت که چنین درخواست‌هایی به خودی خود حاوی این نکته است که در این جهت است که ما باید بیشتر کاوش کنیم.
ضمناً در ادامه گفت و گو در مورد ربا، در رابطه با اظهار نظر تعدادی از خوانندگان در مورد آخرین مقاله من، شایسته است چند نظر یا توضیحی ارائه شود.
اولین. «الگوی اقتصادی یهودی-مسیحی» مدلی مبتنی بر ارزش‌های ایدئولوژیک یهودی و مسیحی نیست، بلکه مدلی است که عملاً در دنیایی اجرا می‌شود که در آن یهودیان و مسیحیان قرن‌ها در کنار یکدیگر زندگی می‌کردند و فرهنگ یهودی در آن نقش داشته است. شکل گیری الگوی اقتصادی نقش بزرگی ایفا کرد. اگر معلوم شود که چنین مدل اقتصادی با هر یک از پایه‌های جهان‌بینی مسیحی در تضاد است، بی‌اختیار این سؤال مطرح می‌شود: چرا هم کلیسا و هم خود جهان مسیحی مطیعانه با این مدل موافق هستند؟ علاوه بر این، در دکترین اجتماعی کلیسای خود عناصری از ایده‌های اجتماعی را می‌یابیم و از آن استقبال می‌کنیم، اما عملاً حتی یک پژواک از ایده‌های ضد ربا بیان شده نمی‌یابیم. اگر این، همانطور که یکی از خوانندگان ما در نظرات بیان کرده است، نشانه "تواضع مسیحی" است، آیا این موردی است که تواضع ایدئولوژیک مناسب است؟ اگر هر یک از ایدئولوژیست های کلیسا در مورد این موضوع بسیار جاری صحبت کند، بسیار بسیار جالب خواهد بود. علاوه بر این، هم برای مؤمنان و هم برای ملحدان: برای همه ما مهم است که بفهمیم از چه فرهنگی رشد کرده‌ایم، چه چیزی را در خود حمل می‌کنیم، و چه چیزی را و چرا از دست داده‌ایم.
دومین. چیزی که ایدئولوگ های دنیای کنونی و نظام اقتصادی خودمان در آن مهارت دارند، دستکاری افکار عمومی و تحریف حقایق است. من در حال تماشای بحث دیگری در مورد موضوع سوزان "گربه های چاق" هستم، و در میان اولین آنها بلافاصله این ایده گمانه زنی قدیمی وجود دارد که اگر بانک ها تحت فشار قرار گیرند، بازنشستگان چگونه حقوق بازنشستگی دریافت خواهند کرد؟ اما یادآوری می کنم که بانک ها به عنوان یک سیستم هدایت مالی (گردش خون) یک چیز هستند، اما به عنوان سیستمی برای مکیدن شیره از بدن اقتصاد و تجمع چربی های شکمی که برای بخش واقعی اقتصاد بی فایده است، چیز دیگری است. اما به نظر می رسد ایده جداسازی این دو کارکرد اساساً متفاوت هرگز به ذهن هیچ یک از مخالفان پذیرفته شده در بحث خطور نکرده است. خب، به سادگی چنین ایده ای وجود ندارد (به هر حال، آیا این پاسخ به سوال خواننده اولی که به مقاله قبلی پاسخ داد در مورد اینکه چرا برخی با ایده های جایگزین به طور فزاینده ای در کانال های ثانویه و منطقه ای قرار می گیرند، نیست؟)…
در همان زمان، اولاً، اجازه دهید یادآوری کنم که پست معمولی در تمام طول عمر خود کم و بیش منظم کار می کند بدون اینکه نیازی به مکیدن بخشی از محتویات بسته ها، بسته ها و نامه های ما باشد - صرفاً با هزینه ای ثابت و البته بدون خطر ورشکستگی "طبیعی" (با از دست دادن در این مورد نه تنها بسته ها و بسته ها، بلکه مسئولیت آنچه اتفاق افتاده است). علاوه بر این، برای سیستم هدایت مالی (نه تنها برای بازنشستگان، بلکه تا حد زیادی برای اقتصاد تولیدکننده واقعی)، فقدان اساسی حداقل خطرات در این پیوند است که باید یک اولویت مطلقاً بدون قید و شرط باشد. اما این دقیقاً همان چیزی است که سیستم بانکی ما (ظاهراً "گردش") فقط آن را ارائه نمی دهد.
و ثانیاً، بانک‌های ما (از جمله پس‌انداز نیمه دولتی) و مدیران آنها که ظاهراً به فکر بازنشستگان فقیر هستند، اکنون چه کاری «پیش‌رو» انجام می‌دهند؟ آنها شبکه خود را که از زمان اتحاد جماهیر شوروی به ارث برده اند "بهینه سازی" می کنند، که در ترجمه عمومی به معنای بستن شعبه ها در شهرک های "بی امید" است - همان جاهایی که فقط بازنشستگان باقی می مانند و مراقبت از آنها بسیار راحت است. آنها برای سرپوش گذاشتن بر نیاز و اعتبار "پاداش" سالانه چندین میلیون دلاری خود، علاوه بر حقوق قابل توجه، ...
و سوم. پول وام دهنده مفهومی گسترده و بزرگ است. این نه تنها یک حرفه، بلکه یک فراخوان و یک جهان بینی کامل است. و آیا «ابر مدیران» ما در بخش‌های به شدت انحصاری اقتصاد، از نظر روانشناسی و انگیزه با پول‌ده‌ها تفاوت زیادی دارند، اول از همه، «کارگران مواد خام» که مشغول ایجاد چیز جدیدی نیستند (به اصطلاح «سرمایه‌داری مولد» اما در فروش اموال اجداد و فرزندان خود به خارج از کشور، و در تمام این سال ها یاد گرفته اند که فقط دو بازی انجام دهند: انتقال سود به خارج از کشور به شرکت های خارج از کشور و گرفتن وام های "ارزان" در خارج از کشور که با رشد هزینه ها تضمین شده است. مواد خام "در ترازنامه"؟
می گویید: پس آنها رباخوار نیستند، بلکه قربانی رباخواران هستند؟ در هیچ موردی. بنگرید در کشور ما چه کسی وامدار (به معنای واقعی کلمه) و انحصارگر مواد اولیه هماهنگ و هماهنگ عمل می کنند، به طوری که نمی توان اولی را مشخص کرد (درست مثل داستان مرغ و تخم مرغ). فرض کنید زنجیره را با یک انحصارگر شروع می کنیم. انحصارگر به بهانه تورم بالا، برای خود چانه زنی می کند که تعرفه ها را 15 تا 30 درصد افزایش دهد. پس از آن همه محاسبات وزارت توسعه اقتصادی (حتی با در نظر گرفتن تمام ترفندهایی که پارامترهای واقعی را دست کم می گیرند) همان تورم برنامه ریزی شده را نشان می دهد (که برای کم نشان دادن نتیجه به فکر محاسبه بدون در نظر گرفتن برنامه ریزی شده افتادند). افزایش تعرفه‌های انحصارگران) حداقل ده تا دوازده درصد. پس از آن به نظر می رسد بانک مرکزی چاره ای ندارد جز اینکه نرخ بهره را حداقل کمی بالاتر از این شاخص های تورم هدفمند نگه دارد - همان تورمی که دولت و بانک مرکزی وانمود می کنند فداکارانه با آن مبارزه می کنند.
با چنین بازی و با چنین نرخ های بهره، تمام منابع در نهایت به کجا متمرکز می شوند؟ البته در دست مال خوار. اما در مورد انحصارگر چه می شود - آیا او توهین شده است ، تلاش های او بی فایده بود؟ خیر، او دو بار درآمد دریافت کرد: هم به عنوان صاحب انحصار مواد اولیه - به دلیل افزایش غیرمنطقی اما تضمینی تعرفه و هم ... به عنوان آخرین مالک مشترک بانک ها و در نتیجه درآمد مستقیم ربوی - ساختار مالکیت ما مناسب است.
وقتی انحصارگران کالای ما خود را در گودال می بینند - مانند بدهکاران ناامید طلبکاران خارجی، همان قربانیان بانکی هستند که قربانی یک بانک دیگر می شوند. یعنی تا زمانی که وام‌دهنده می‌توانست پول قرض دهد بدون اینکه خودش بدهکار شود، قربانی نبود. اما طمع خفه کننده است. و حالا انگار همه را گول می زنم... وقتی مالدار قربانی مالدار می شود، نه کسی است که از او شکایت کند و نه چیزی برای شکایت.
اما یک نتیجه اساسی نیز از این وجود دارد: اصلی‌ترین کاری که وام‌دهنده می‌خواهد با همه ما انجام دهد چیست؟ درست است - همه ما را رانت خوار و در نتیجه اندکی پولدار می سازد. به طوری که اگر اتفاقی افتاد، بتوانیم از سرنوشت شکایت کنیم (مثل شکست پشت میز کازینو)، اما به سیستم اعتراض نکنیم...
البته بحث ربا را به عنوان یک شر اساسی تمام نمی کنیم. و ما بیش از یک بار به این موضوع باز خواهیم گشت. فقط درک این نکته مهم است که ایده ها بلافاصله راه خود را باز نمی کنند، بلکه به آرامی و به تدریج راه خود را باز می کنند. و اگر این بار ایده های ما (و کسانی که آنها را به اشتراک می گذارند) در هیچ بخش حتی قابل توجهی از جامعه غالب نشود، این هنوز یک تراژدی نیست. این حتی یک شکست نیست، بلکه فقط عدم پیروزی در این مرحله است. نبرد، مانند هر نبرد ایدئولوژیکی، برای دهه ها، اگر نگوییم قرن ها ادامه دارد...
اما بیایید به نقطه شروع در این سری از مقالات برگردیم - به تلاشی، شاید با کمک خوانندگان و نظرات آنها، در یک نقطه عطف مجموعه ای از ایده ها را فرموله کنیم که اگر نگوییم کل جامعه ما را تحت سلطه خود درآورد. حداقل تا حدودی در سراسر آن گسترش یافته و به نحوی بر اعمال ما و در نتیجه بر سرنوشت ما تأثیر می گذارد.
باید گفت که همان فرصت تلاش برای بیان چنین مجموعه ای از ایده ها در این صفحات ظاهراً مسری بود. و حتی یکی از نویسندگان مجموعه ای کامل از هشت نکته از چنین ایده هایی را ارسال کرد که به نظر او می تواند به مفاد برنامه ای برای نامزدها و احزاب تبدیل شود. من با این پیشنهادات با احترام برخورد می کنم و هیچ مخالفتی با آنها ندارم (این همه مفید است). به جز یک چیز: به نظر من این پیشنهادها هنوز ابزاری هستند و ما شروع کردیم درباره ایدئولوژی، درباره جهان بینی جامعه صحبت کنیم. از نظر ابزاری، در پیشبرد ایده‌های خواننده ما، شایسته است که فوراً مسئله لغو محدودیت‌های اساساً ضد قانون اساسی و اساساً وحشیانه فعلی در مورد توانایی شهروندان برای تصمیم‌گیری مستقیم درباره هر چیزی از طریق رفراندوم مطرح شود. اما سوال اینجاست: آیا حق شهروندان برای رفراندوم یک موضوع ابزاری یا ایدئولوژیک است؟ هرکسی که کتاب درسی در مورد دموکراسی و حقوق بشر مطالعه کرده باشد، البته پاسخ خواهد داد که این کتاب نه تنها ابزاری، بلکه اساسی است، که به معنای ایدئولوژیک است. اما از سوی دیگر، با موافقت با این موضوع، چه چیزی را در رفراندوم قرار خواهیم داد و چه تصمیمی خواهیم گرفت؟ اگر در موضوع اصلی (و در نتیجه ایدئولوژیک) سازمانی - اینکه آیا ما حق داریم در یک همه پرسی بدون محدودیت های پوچ و عملا همه جانبه فعلی تصمیم گیری کنیم - به توافق و وحدت ایدئولوژیک در مورد موضوعات اساسی برسیم که می توانیم به همه پرسی بگذاریم. (یا به طور دقیق تر، پیامدهای ابزاری که می خواهند به همه پرسی ارائه کنند) - نه و هنوز انتظار نمی رود ...
گروهی دیگر از خوانندگان از موضعی صحبت می‌کنند که ایده‌ای روشن و بدون ابهام از خود درباره ایدئولوژی لازم برای جامعه دارند. خوب، من از این موضوع به هر طریق ممکن استقبال می کنم و حتی تا حدودی به آن حسادت می کنم. اما تنها مشکل: آیا اطمینان مطلق وجود دارد که حقایق، یا آنچه که کسی چنین می‌بیند، هنگامی که به شدت قاطعانه و حتی بلافاصله در یک مجموعه کامل و کامل بیان می‌شود، فوراً انبوهی از حامیان را به دست خواهد آورد؟ من مخالف آن نیستم، اما در واقعیت، همانطور که می بینیم، به دلایلی این اتفاق نمی افتد. بر این اساس، اگر اکنون از خوانندگان - مفسران خود در اینجا اصرار کنم که هر کاری انجام دهند، فقط یک چیز است. از شما می‌خواهم آنچه را که در این سلسله مقالات می‌نویسم، بیان یک سؤال، پیشنهادی برای بحث و توسعه ایده‌ها، یا شاید برعکس، برای انتقاد از این ایده‌ها بی‌ربط یا غیرقابل اجرا در نظر بگیرید.
و ایده بعدی که می خواهم بیان کنم به قدمت دنیاست. اما این امر مخصوصاً برای ما مهم است زیرا ما (برخلاف عملاً کل جهان کم و بیش متمدن) آن را به طور بنیادی رها کرده ایم. علاوه بر این، آنها نه تنها در رابطه با همسایه ما (که در یک محیط رقابتی ترجیح می‌دهیم او را «دور» بدانیم)، بلکه در رابطه با نسل قدیمی‌تر، و بنابراین، در رابطه با خود وقتی که پیر می‌شویم، امتناع کردند. ناتوان منظورم ایده همبستگی اساسی در جامعه است. علاوه بر این، من به ویژه توجه شما را جلب می کنم: سؤالاتی در مورد مقیاس تصاعدی یا «مسطح» مالیات بر درآمد، در مورد سیستم بازنشستگی همبستگی یا تأمین مالی فردی، حتی، برخی تعجب خواهند کرد، در مورد سوسیالیسم و سرمایه داری - اینها سؤالات نسبتاً ابزاری هستند، اما مسئله همبستگی اساسی ترین است. و ممکن است که دقیقاً رد (در ابتدا صرفاً در سطح روزمره) این مفهوم ایدئولوژیک اساسی به عنوان اساس زندگی جامعه بود که ما را به رد تقریباً داوطلبانه همه دستاوردهای اجتماعی قبلی و فروپاشی در وحشیانه ترین و وحشیانه ترین نسخه یک سرمایه داری ربوی ذاتا به شدت انحصاری شده است.
دلایل صحبت در مورد این - در مورد همبستگی - در حال حاضر چیست؟ خوب، حداقل، شکست کامل و بدون قید و شرط (البته هنوز به رسمیت شناخته نشده) سیستم بازنشستگی «تامین مالی» (به جای سیستم همبستگی قبلی) مالی - سفته بازی - آیا بالاخره باید در مورد آن فکر کنید؟ علاوه بر این، با در نظر گرفتن گزارش دولت در دوما، که باز هم با امتناع از هرگونه عنصر این همبستگی در برنامه‌های آتی دولت تأیید شد. از این گذشته ، مالیات اجتماعی یکپارچه برنامه ریزی شده است که فقط از حقوق تا 415 هزار روبل در سال برداشت شود ، یعنی تقریباً حدود هزار دلار در ماه. اما از هر چیزی که بالاتر است و از هر کسی که بارها و ده ها بار دریافت می کند (و با در نظر گرفتن "پاداش" - صدها برابر) بیشتر - بازنشستگان فعلی چیزی دریافت نمی کنند ...
و با فکر کردن به آینده شخصی خود، شاید بتوانید به ریشه مشکل نگاه کنید - ابتدا با استفاده از مثال همبستگی یا امتناع از همبستگی بین نسل ها، و سپس، شاید با استفاده از مثال همبستگی اجتماعی بین لایه های مختلف. از جامعه...
ویژه صدمین سالگرد
میخائیل آفاناسیویچ بولگاکوف (1891-1940) داستان "قلب سگ"
سؤالات و تکالیف (ص 414)
1. منظور از عنوان داستان "قلب سگ" چیست؟
مفهوم عنوان در خلال گفتگوی پروفسور پرئوبراژنسکی و دکتر بورمنتال در مورد شاریکوف برای خواننده آشکار می شود. دکتر اعلام می کند که شاریکوف که توسط دستان آنها ساخته شده است، مردی است "با قلب سگ" و در این تعریف تمام وحشت و انزجار اعمال شاریکوف را که هیچ شباهتی با اقدامات انسانی ندارد، قرار می دهد. اما پروفسور دانا به او اعتراض می کند: «بدان که تمام وحشت این است که او دیگر قلب سگ ندارد، بلکه قلب انسان است. و بدترین از همه چیزهایی که در طبیعت وجود دارد!»
اگر در مورد کسی می گویند که او «قلب سگی» دارد، به این معناست که او فردی بی رحم و پرخاشگر، مزاحم و شیطنت کننده است. اما در داستان بولگاکف همه چیز برعکس است. سگ شاریک با "قلب سگ" موجودی شیرین، ناراضی، اما بامزه است. داشتن موهبت جذب مردم شریک جای خود را می داند. اگر او بدرفتاری کند، مثل یک سگ است - او گالش های استاد را می جود یا یک جغد پر شده را پاره می کند. ارادت او به پروفسور پرئوبراژنسکی، که سگ را از گرسنگی نجات داد، واقعاً بی حد و حصر است. اما وقتی پروفسور به اشتباه شاریک را به جای سگی خوش اخلاق به انسان تبدیل می کند، موجودی عجیب با عادات و آداب کلیم چوگونکین، سه بار محکوم به الکل، ظاهر می شود. تمام بدترین چیزهایی که فقط در طبیعت انسان وجود دارد در شخصیت شاریکوف "تازه ایجاد شده" آشکار می شود. این یک بزدل متکبر با تظاهر به قدرت است. فردی که کوچکترین تصوری از اخلاق و اخلاق و نجابت و آداب ندارد. هر چه در شاریکوف "سگ گونه" تر بمیرد، قلب او "انسان" تر می شود، اعمال او نفرت انگیزتر و زشت تر می شود. نتیجه گیری نویسنده ناامید کننده است: فردی که اصول حیوانی در او بیدار می شود بسیار بدتر از یک سگ است و با وجود او همه چیز شایسته و صادقانه را تهدید می کند. عنوان داستان بولگاکف ما را وادار می کند به این فکر کنیم که "قلب سگ" چیست - قلبی که در سینه سگ می تپد یا قلبی که متعلق به شخص پست و پست است و کدام یک از این دو شایسته تر است.
2. پروفسور پرئوبراژنسکی در حال انجام آزمایشی برای "انسان سازی" یک سگ است. چه کسی و چگونه در داستان آزمایشی را انجام می دهد تا یک شخص را "بی انسانیت" کند و او را شبیه یک حیوان کند؟
به گفته بولگاکف، آزمایش "بسیار غیر انسانی" مردم توسط کسانی آغاز شد که پرولتاریا را "طبقه پیشرفته" نامیدند و به طبقات پایین جامعه قدرت دادند که یکی از نمایندگان آنها "پدر" شاریکوف، کلیم چوگونکین است. پروفسور پرئوبراژنسکی مستقیماً در این مورد صحبت می کند. وقتی تمام کشور در یک تکانه فریاد می زنند: "ویران را شکست دهید!" - استاد به درستی خاطرنشان می کند که ویرانی در ذهن شهروندان است. «انقلاب اجتماعی» مردم را به فساد کشاند، آنها را اسیر آرمان های دروغین و شعارهای مشکوک کرد. پروفسور متقاعد شده است: وقتی پرولتاریا «هر نوع توهم را از خود بیرون می‌آورد و شروع به تمیز کردن انبارها می‌کند - کار مستقیم او - ویرانی خود به خود ناپدید می‌شود.»
اما مشکل اینجاست که پرولتاریا هیچ تصوری از نجابت و شیوه زندگی انسانی نداشته است. افرادی مانند شووندر، رئیس کمیته مجلس و سردرد پروفسور پرئوبراژنسکی، در شرایط ویرانی قدرت بی‌سابقه‌ای را بر کسانی که بهتر، باهوش‌تر و شایسته‌تر از آنها هستند، به دست می‌آورند. انسان بودن برایشان سخت و تنبل است. و پنهان شدن در پشت شعارهای سوسیالیستی، آزار و اذیت یک استاد پزشکی، یکی از مفاخر علم اروپا، به آنها لذت می‌دهد. این شووندر است که "انسان زدایی" شاریکوف را تشدید می کند و به دلیل خاستگاه نخبه - پرولتری - خود، آگاهی برتری نسبت به پروفسور را در او القا می کند.
شووندر به شاریکوف می آموزد که اسنادی را مطالبه کند که به معنای حقوق خاصی است. او به او کتابی می دهد که بخواند، مملو از درخواست های سوسیالیستی بلند اما بی معنی، و به شاریکف می آموزد که این درخواست ها را در عمل به کار گیرد: "همه چیز را بگیر و تقسیم کن...". با کمک شووندر، شاریکوف به نماینده رسمی مقامات - رئیس بخش تمیز کردن تبدیل می شود. تا اینجا فقط با پاکسازی خیابان ها از گربه ها که شاریکف از آنها نفرت ژنتیکی دارد. اما شاریکوف در صحنه آخرین گفتگو با استاد و دکتر، هفت تیر را به سمت بورمنتال نشانه می رود. اما داشتن سلاح گرم در شاریکوف به هیچ وجه نشانه پیشرفت انسانی بالا نیست. برعکس، این گونه است که طبیعت وحشتناک حیوانی در طبیعت انسانی او ظاهر می شود. بنابراین، آزمایش شووندر و کل سیستم اتحاد جماهیر شوروی برای "انسان زدایی" مردم را می توان موفقیت آمیز تلقی کرد.
3. چگونه توضیح دهیم که شاریکوف برای خود نام و نام خانوادگی انتخاب می کند - پولیگراف پولیگرافوویچ؟ شووندر پیشنهاد می کند که شاریکوف در دوران تربیتش چه بخواند؟
علاوه بر تمام شرارت های دیگر شاریکوف، او اشتیاق غیرقابل نابودی به هر چیزی که بی مزه و بی مزه است دارد. فقط به چکمه‌هایش با پنجه‌های لاکی و لکه‌های سفید، کراوات آبی سمی او با سنجاق یاقوتی نگاه کنید. نام پولیگراف پولیگرافوویچ نیز پدیده ای از همین نوع است. شاریکوف با صدا و استحکام خیالی آن جذب آن می شود. این یک تحریف تقلیدی از نام پروفسور فیلیپ فیلیپوویچ، خنده دار و در عین حال مشمئز کننده است.
شووندر از شاریکوف دعوت می کند تا مکاتبات انگلس با کائوتسکی را بخواند. از این کتاب، شاریکوف بلافاصله چندین عبارت بلند، اما بی معنی را یاد می گیرد و به خود اجازه می دهد، در حضور استاد و دکتر، با «فحشی کاملاً غیرقابل تحمل، توصیه هایی در مقیاس کیهانی و حماقت کیهانی در مورد چگونگی تقسیم همه چیز بدهد. .». پرئوبراژنسکی می خواهد که کتاب را فوراً بسوزانند، گویی که تا حدی در آن دلیل انحطاط اخلاقی را می بیند که جامعه را فرا گرفته است.
4. کدام مشکلات مطرح شده توسط بولگاکف در رمان به نظر شما خارق العاده است و کدام یک کاملا واقعی هستند؟
مشکلات "پزشکی" جوان سازی و خلقت انسان در رمان فوق العاده به نظر می رسد. و سپس، پروفسور پرئوبراژنسکی مشکل دوم را یک مشکل جدی علمی نمی داند: "چرا لازم است که اسپینوزا را مصنوعی بسازیم، در حالی که هر زنی می تواند او را در هر زمانی به دنیا بیاورد." مشکل آموزش مجدد شاریکوف، که سه بار محکوم به الکل، کلیم چوگونکین، او را با وراثت بد "جایزه" داد، نیز خارق العاده به نظر می رسد. قهرمانان داستان به غیرقابل حل شدن آن متقاعد شده و با ناامیدی، شاریکوف را دوباره به سگ تبدیل می کنند. بنابراین، بولگاکف پوچ بودن میل دولت شوروی برای ایجاد یک "انسان جدید" از پرولتاریا، طبقات پایین جامعه را نشان می دهد.
مشکل واقعی "ویرانی در سر" مردم است که از سال 1917 شروع شد. به قول پروفسور پرئوبراژنسکی، نویسنده راه‌حلی برای این مشکل پیشنهاد می‌کند: اگر پرولتر «انواع توهمات را از خود بیرون بیاورد و شروع به تمیز کردن انبارها - تجارت مستقیم او - کند - ویرانی خود به خود ناپدید می‌شود». درگیری بین پرولتاریا و روشنفکران که نمایندگان آنها در رمان پروفسور و دکتر هستند، واقعی و تهدیدآمیز به نظر می رسد. «انقلاب سوسیالیستی» به طبقات پایین قدرت بی‌سابقه‌ای می‌دهد، که به آنها اجازه می‌دهد باهوش‌ترین و تحصیل‌کرده‌ترین افراد آن زمان را سفارش دهند. نویسنده مشکل مقاومت قشر روشنفکر را نیز با این مشکل پیوند می دهد. پروفسور پرئوبراژنسکی، مهم نیست که شووندر چقدر او را عصبانی می کند، هر چقدر هم که شاریکف او را عصبانی می کند، خشونت را ممنوع می کند. و دکتر بورمنتال نماینده نوع جدیدی از روشنفکر است که آماده دفاع از آرمان های خود با زور است.
5. نویسنده از چه ابزاری برای افشای طنز بدوی بودن و محدودیت های ذهنی نظریه پردازان و دست اندرکاران «بهشت پادگان» شواندر و شاریکوف استفاده می کند؟
ابزار مورد علاقه بولگاکف برای نمایش طنز، کنایه، طنز و گروتسک است. کنایه در سخنرانی پروفسور زمانی رخ می دهد که شووندر و دیگر نمایندگان «کمیته خانه» برای اولین بار به سراغ او می آیند: «آقایان، بیهوده راه رفتن بدون گالوش در این هوا را دارید.<...>اولاً سرما می خوری و ثانیاً روی فرش های من لکه ای گذاشته ای و همه فرش های من ایرانی است.»
طنز درباره شواندر و کل دولت شوروی به ویژه در قسمتی که شاریکوف به شواندر متعجب اعلام می کند که در صورت جنگ هرگز به جبهه نخواهد رفت به وضوح آشکار می شود ("ثبت نام می کنم ، اما جنگیدن یک قطعه است کیک"). بولگاکف نشان می دهد که چگونه شاریکوف، "تحصیل شده" توسط شووندر، به راحتی با اصول "آموزگار" خود مخالفت می کند، زیرا او خود کاملاً فاقد اصول است و فقط توسط غرایز حیوانی هدایت می شود. تصویر شاریکوف یک تصویر کاملاً گروتسک است. هر عمل و گفتار او ابتدایی بودن و محدودیت های او را آشکار می کند، اما نه بدوی بودن سگی، بلکه انسانی که ترکیبی از تکبر و بزدلی، اعتیاد و بد سلیقه، ظلم و تنبلی و ناتوانی کامل در آموزش مجدد است. بدوی بودن و محدودیت های ذهنی به وضوح در گفتار هر دو قهرمان نمایان است. در سخنرانی غم انگیز شاریکوف، نشانه ها و شعارها با فحش های منتخب و زبان عامیانه آمیخته می شود. سخنرانی شووندر مملو از بوروکراسی و نوعی عبارات پروتکلی است.
مثال‌هایی از برجسته‌ترین ویژگی‌های شخصیت‌هایی که با دیالوگ، گروتسک، کنایه و طنز خلق شده‌اند را بیاورید.
برای توصیف شخصیت ها، دیالوگ های "احزاب متخاصم" به ویژه جالب است - پروفسور با شوندر و اعضای کمیته خانه و استاد با شاریکوف. این دیالوگ ها به وضوح شخصیت و اعتقادات شخصیت ها را برجسته می کند. در عین حال ، آنها شبیه "گفتگوهای ناشنوایان" هستند - شخصیت ها بدون درک یکدیگر و بدون اینکه بخواهند بفهمند صحبت می کنند. نویسنده با این کار تأکید می کند که بین جهان پروفسور پرئوبراژنسکی و جهان پرولتاریا شکاف عمیق و غیرقابل حلی وجود دارد.
گروتسک یک اغراق فوق العاده است. نویسنده هنگام خلق تصویر شاریکوف از گروتسک استفاده می کند، مثلاً ظاهر او را توصیف می کند: "ژاکت که زیر بغل چپ پاره شده بود با کاه پوشیده شده بود، شلوار راه راه روی زانوی راست پاره شده بود و در سمت چپ آنها بود. آغشته به رنگ بنفش دور گردن مرد یک کراوات سمی رنگ آسمانی با سنجاق یاقوتی جعلی بسته بود.» گروتسک در نحوه صحبت کردن شاریکوف، با آمیختن کلمات و عبارات محاوره ای با عبارات بوروکراتیک، متجلی می شود: «حیوانی را گرفتند، سرش را با چاقو بریدند و حالا از آن متنفرند. شاید من برای عمل اجازه نداده باشم. و به همان اندازه (مرد چشمانش را به سقف چرخاند، گویی فرمول خاصی را به خاطر می آورد)، و به همان اندازه بستگان من. من ممکن است حق داشته باشم ادعایی داشته باشم.»
کنایه، تمسخر پنهان است. طنزی از دفتر خاطرات دکتر بورمنتال شنیده می شود: «کمیته خانه به طور کامل به ریاست شواندر است. چرا، خودشان هم نمی دانند.» طنز در سوال استاد از یکی از اعضای "جوان" کمیسیون مجلس شنیده می شود: "اول از همه.<...>شما مرد هستید یا زن؟" بدبینی کنایه آمیز به شدت مشخصه پروفسور پرئوبراژنسکی و خود نویسنده است. به عنوان مثال، دکتر بورمنتال از طنز نویسنده اجتناب نمی کند. کنایه در روشی آشکار می شود که شاریک بورمنتال را «خرد شده» می نامد. در خطوط جداگانه ای از دفتر خاطرات بورمنتال: «شاریک خواند. بخوانید (3 علامت تعجب). حدس زدم. با توجه به ماهی اصلی. از آخر خواندم. و حتی می‌دانم راه‌حل این معما کجاست: قطع کردن اعصاب بینایی سگ.»
طنز نوعی خنده خوش اخلاق است. در داستان بولگاکف، تنها سگ بدبخت اما مهربان شاریک با طنز توصیف شده است. مثلاً تلاش او برای ابراز «عشق و ارادت» به استادی که او را نجات داد: «... دستت را می لیسم. من شلوارم را می بوسم ای نیکوکارم!» "افکار با صدای بلند" سگ او با طنز رنگ آمیزی شده است: "من خوش تیپ هستم. سگ فکر کرد شاید یک شاهزاده سگ ناشناس ناشناس، با پوزه ای راضی به سگ قهوه پشمالو نگاه می کرد و در فاصله های آینه ای راه می رفت. این احتمال وجود دارد که مادربزرگ من با غواص گناه کرده باشد.
6. چرا بخشی از داستان از طرف شاریک، بخشی از طرف بورمنت و داستان از طرف نویسنده به پایان می رسد؟
نویسنده با تغییر راویان، رویداد توصیف شده و به طور کلی واقعیت شوروی را از دیدگاه های مختلف نشان می دهد. این باعث می شود تا حماقت طنز داستان افزایش یابد، به نویسنده کمک می کند تا عمیق تر به دنیای درونی شخصیت های خود نفوذ کند و موضع خود را واضح تر بیان کند.
نویسنده از چشم شاریک به طرز طنزآمیزی واقعیت های شوروی را به تصویر می کشد، از زندگی دشوار یک "تایپیست"، غیرقابل خوردن سوسیس کراکوف و غذای ناچیز در غذاخوری عمومی صحبت می کند. نویسنده از طرف شاریک، شغل پروفسور پرئوبراژنسکی - درمان و جوان‌سازی نپمن و مقامات شوروی را مورد کنایه قرار می‌دهد. به طور کلی، نویسنده به دنیای درونی سگ نفوذ می کند و هوش و فداکاری شاریک را نشان می دهد.
دفتر خاطرات دکتر بورمنتال تا حدی تاریخچه بوتزیس شاریک-شاریکوف است، تا حدی افکار و نتیجه گیری های خود دکتر. به عنوان یک «تاریخچه پرونده»، دفتر خاطرات حس صحت وقایع توصیف شده در داستان را افزایش می دهد. دکتر با کمال دقت و تلاش برای حفظ عینیت و بی طرفی، تغییراتی را که پس از تجربه در سگ رخ می دهد، توصیف می کند. خاطرات همچنین به نفوذ در روانشناسی دکتر و آشکار شدن شخصیت او کمک می کند. از این یادداشت ها، چیگایل متوجه می شود که دکتر بورمنتال شاگرد فداکار پروفسور پرئوبراژنسکی است، اما از بسیاری جهات معلم خود را درک نمی کند. خواننده زودتر از دکتر حدس می‌زند که چرا پروفسور از اینکه جسد را معاینه نکرده و با سابقه پزشکی کلیم چوگونکین قبل از کاشت غده هیپوفیز خود در شاریک، پشیمان شده است. دکتر خوش بینانه معتقد است که شاریکوف می تواند دوباره به یک موجود "بسیار توسعه یافته" آموزش داده شود، اما پروفسور در همان ابتدا شک دارد. نتیجه‌گیری دکتر در مورد اینکه چرا شاریک کلمه «ماهی» را به‌عنوان «ابیر» خوانده خنده‌دار به نظر می‌رسد، اگرچه از داستان خود شاریک می‌دانیم که سگ به سادگی به سمت علامت دوید. با این حال، دفتر خاطرات، تحسین کامل دکتر را از معجزه دگرگونی سگ، قبل از کشف معلمش، نشان می دهد.
نگاه نویسنده به وقایع شرح داده شده در داستان عینی ترین نگاه است. نویسنده هم آسیب پذیری پروفسور در برابر هجوم طبقات پایین جامعه و بی فرهنگی را در شخص شاریکوف و شووندر نشان می دهد و هم بدوی بودن نمایندگان "طبقه ممتاز" - پرولتاریا. پروفسور، اگرچه وجود شاریکوف پایه‌های دنیای او را تهدید می‌کند، اما حاضر نیست با خشونت مخالفت کند. اولین کسی که تصمیم به نابودی شاریکوف گرفت دکتر بورمنتال است. و نویسنده این تمایل یک فرد باهوش و تحصیلکرده را برای محافظت از دنیای خود، فرهنگ خود، شیوه زندگی خود تأیید می کند.
7. حق با کدام یک از آنهاست: دکتر بورمنتال، که معتقد است شاریکوف قلب سگی دارد، یا پروفسور پرئوبراژنسکی که ادعا می کند شاریکوف "دقیقا قلب انسان دارد"؟
حق با پروفسور پرئوبراژنسکی بیشتر است. دکتر بورمنتال، شاریکوف را مردی با «قلب سگ» خطاب می‌کند، به این معنی که کسالت و بزدلی شاریکوف، نفرت او از گربه‌ها و ناتوانی‌اش در آموزش مجدد به این دلیل رخ می‌دهد که او در قلبش یک سگ باقی می‌ماند و نمی‌تواند هنجارهای انسانی را بپذیرد. رفتار - اخلاق. اما از افکار سگ، خوانندگان می‌آموزند که سگ زندگی را با تمام ظرافت‌هایش بدتر از مردم درک نمی‌کند.
پروفسور زیرک و دانا معتقد است که شاریکوفی که او خلق کرده قلب انسانی دارد و این تمام مشکل است. شاریکوف "وراثت بد" خود را از کلیم چوگونکین الکلی که سه بار محکوم شده بود دریافت می کند. کلیم نماینده پایین ترین سطح جامعه است. این شخصی است که اصول حیوانی در او بیدار شده است که توسط غرایز حیوانی کنترل می شود. در داستان، حیوان (سگ شاریک) بسیار بهتر از مرد شاریکوف است. به عنوان یک شخص، شاریکوف اراده آزاد را دریافت می کند و معلوم می شود که قادر به پستی، خیانت و ناسپاسی است.
8. استاد در نتیجه آزمایش خود به چه چیزی رسید؟ آیا موضع استاد با نظر نویسنده مطابقت دارد؟ دلیل تداوم *شاریکویسم* به عنوان یک پدیده اجتماعی و اخلاقی در عصر ما چیست؟
پروفسور به این نتیجه می رسد که نتیجه عمل او - ایجاد یک فرد جدید - بی معنی است: "چرا لازم است که اسپینوزا را مصنوعی بسازیم، در حالی که هر زنی می تواند او را در هر زمانی به دنیا بیاورد." پروفسور به نتیجه دیگری می رسد: علیرغم این واقعیت که او همیشه مخالف خشونت بوده است، هیچ راه دیگری برای مقابله با تهدیدی که شاریکوف برای خانه او و موجودیت آن ایجاد می کند وجود ندارد. و همه چیز را به حالت عادی برمی گرداند و مرد را دوباره به سگ تبدیل می کند.
جایگاه نویسنده با مقام استاد همخوانی دارد. نویسنده در طول داستان خود این را نشان می‌دهد: شاریکوف بیش از پیش غیرانسانی‌تر می‌شود و به طور فزاینده‌ای زندگی ساکنان آپارتمان را مسموم می‌کند، که در تقبیح‌هایی که علیه پروفسور پرئوبراژنسکی می‌نویسد به اوج خود می‌رسد. و تنها تبدیل خشونت آمیز شاریکوف به سگ است که پروفسور را به عزت و اعتماد قبلی خود باز می گرداند. نویسنده در یک مورد با استاد موافق نیست: اینکه به طور کلی می توان در جریان طبیعی طبیعت دخالت کرد، سعی کرد جانداران را جوان کند و نسل بشر را بهبود بخشد. این می تواند منجر به عواقب غیرقابل پیش بینی شود، مانند آزمایش با شاریک. به همین دلیل است که آخرین عبارت داستان بسیار شوم به نظر می رسد: «سگ چیزهای وحشتناکی دید. مرد مهمی دست هایش را در دستکش های لغزنده در ظرفی فرو کرد، مغزها را بیرون آورد - مردی پیگیر، پیگیر، هنوز در حال دستیابی به چیزی، بریدن، معاینه، چشم دوختن و آواز خواندن:
- "به سواحل نیل مقدس..."
داستان "قلب سگ" در زمان ما، زمانی که دیگر کمیته ای خانگی، رئیس ماهیگیر و گالوش وجود ندارد، همچنان مرتبط است. بالاخره این سوال را مطرح می کند که آیا انسان همیشه یک انسان باقی می ماند، آیا می توان رفتار افراد ظالم، گستاخ، متکبر و ترسو از پایین جامعه را انسان نامید؟ و چنین «پرولترهای» مدرن امروز هم وجود دارند. سرزندگی آنها در این واقعیت نهفته است که سیستم دولتی به این نادانان و جنایتکاران بی خرد اجازه می دهد تا به قدرت برسند و به افراد باهوش و تحصیل کرده ای که با کار خود به همه چیز دست می یابند به حقارت نگاه کنند. و نمایندگان روشنفکر نمی دانند چگونه به "توپ ها" پاسخ مناسب بدهند، زیرا آنها نیروی بی رحمانه را تشخیص نمی دهند و به آموزش مجدد آنها امیدوار هستند.
متن 1
آیا دولت باید اقتصاد را تنظیم کند؟
نقش فزاینده دولت عامل مهمی برای بدتر شدن عملکرد اقتصاد ما است. سوء مدیریت دولت در سیاست های پولی و مالی به بی ثباتی کل محصول و تورم کمک کرد. مقررات دولتی دلیل اصلی کاهش رشد بهره وری و کاهش تحقیق و توسعه است. گسترش برنامه‌های توزیع مجدد درآمد دولت، بی‌ثباتی خانواده را تشدید کرده و ممکن است به کاهش نرخ تولد کمک کرده باشد. پایین بودن نرخ پس‌انداز و رشد آهسته موجودی سرمایه از پیامدهای نظام مالیاتی، سیاست‌های دولت و گسترش برنامه‌های بیمه اجتماعی است.
فلدشتاین
همه متوجه می شوند که بازار برای جلوگیری از خطراتی مانند انحصار و انحصارطلبی به قوانین نیاز دارد. اما برای یک انحصار، ثروت به همان اندازه مضر است. دولت نباید نقش بازتوزیعی خود را رها کند. همچنین نمی تواند نقش خود را در توسعه به بازار بدهد... چالش اصلی برقراری برابری است و برای این امر دولتی که جهانی شدن آن را مرحله ای گذرانده می داند، حیاتی است. تنها این کشور می تواند مالیات تدریجی، مقررات کافی برای خدمات عمومی خصوصی شده، حمایت از شرکت های کوچک و متوسط، کارآیی بیشتر در هزینه های عمومی، و پیشرفت های قابل توجه در آموزش و مراقبت های بهداشتی را ایجاد کند.
آر. آلفونسین
C1. آیا نویسندگان درباره نقش دولت در اقتصاد بازار موضع یکسانی دارند؟ از هر متنی که نتیجه گیری شما را تایید می کند، یک جمله بیان کنید.
C2. هر نویسنده اهمیت بازتوزیع درآمد دولتی را چگونه ارزیابی می کند؟ چرا چنین ارزیابی می کند؟
شمال غربی سه پیامد منفی را که به نظر نویسنده متن اول، تنظیم دولت در شرایط بازار به آن منتهی می شود، ذکر کنید. بر اساس دانش درس مطالعات اجتماعی سعی کنید بی اساس بودن یکی از این پیامدها را ثابت کنید.
C4. به نظر نویسنده متن دوم، دولت در شرایط بازار چه کارکردهای مفیدی انجام می دهد؟ (سه کارکرد را مشخص کنید.) بر اساس دانش درس مطالعات اجتماعی، یکی دیگر از کارکردهای ضروری دولت را در اقتصاد بازار ارائه دهید.
متن 2
وضعیت در اقتصاد بازار
همه عوامل اقتصاد با یک فضای بازار واحد کشور متحد شده اند، جایی که همان قوانین بازی توسط نهادهای دولتی ویژه نظارت و حمایت می شود... خود بازار قادر به حمایت از رقابت نیست. حفظ و تحریک رقابت در حوزه اقتصادی وظیفه دولت است. با مبارزه با انحصار و حمایت از رقابت، دولت هم در مدل بازار و هم خارج از آن قرار می گیرد و ثبات کل سیستم بازار را تضمین می کند. حمایت از ثبات نقشی کمتر از محافظت از رقابت ندارد. فضای اجتماعی مساعد کشور، ثبات نظام مالی و... گسترش تولید کالاهای عمومی - به ویژه در حوزه خدمات، آموزش، علم، بهداشت، درمان، فرهنگ - و ایجاد چارچوب قانونی. در حوزه تجارت به نقش فعال و تأیید شده نهادهای دولتی مربوطه بستگی دارد.بنابراین، حتی در یک مدل بازار نظری، دولت نقش مهمی ایفا می کند - حفظ سیستم بازار با بیان منافع مشترک یا عمومی. هیچ تجارت خصوصی، مهم نیست که چقدر غول‌پیکر باشد، طبیعتاً نمی‌تواند منافع خود را نادیده بگیرد و منافع کل جامعه را به دوش بکشد. با این حال، دولت تنها زمانی می تواند از عهده چنین مسئولیت هایی برآید که بخشی از یک جامعه دموکراتیک باشد. در چنین جامعه‌ای همراه با سازوکار بازار، مکانیسم دموکراتیک کنترل رأی‌دهندگان بر دستگاه دولتی ایجاد شده است و نظام قضایی مطابق قانون از همه شهروندان حمایت قانونی می‌کند.
(A. Porokhovsky)
C1. چه سه کارکرد اقتصادی دولت در اقتصاد بازار در متن ذکر شده است؟
C2. نویسنده پدیده های اجتماعی-اقتصادی زندگی اجتماعی را فهرست می کند که مستقیماً به نقش فعال دولت در تنظیم آنها وابسته است.
هر سه مورد از آنها را نام ببرید و یکی را با مثال توضیح دهید.
C3. نویسنده سند بر نقش دولت در حفظ و توسعه رقابت تاکید دارد. بر اساس متن و دانش درس مطالعات اجتماعی، سه مدرک از اهمیت رقابت برای اقتصاد بازار ارائه کنید.
C4. در مورد رابطه اقتصاد بازار و دموکراسی دیدگاه های متفاوتی بیان شده است. نویسنده چه موضعی دارد؟ دو استدلال او را نام ببرید و هر یک از آنها را با مثال توضیح دهید: "معنای اصلی کلمه "خصوصی" همانطور که بسیاری معتقدند "فرد" نیست، بلکه "مستقل قانونی، حاکمیت" است. این بدان معناست که هیچ نیروی خارجی غیراقتصادی، مثلاً دولت، نمی تواند رفتار خاصی را بر مالک خصوصی تحمیل کند. بنابراین، از نظر حقوقی مالکیت خصوصی به این معنی است که موضوع آن بر اساس منافع خود، حق اتخاذ تصمیمات اقتصادی را دارد که با قوانین جاری مغایرت نداشته باشد.<...>
برای مالکان خصوصی فردی، به طور کلی، تصاحب با فردگرایی، از خود بیگانگی و بی تفاوتی در رابطه با دنیای خارج ("همه برای خود، یک خدا برای همه")، منافع شخصی، تمایل به تبدیل همه چیز به نفع خود مشخص می شود (این اغلب ناشی از درماندگی، آسیب پذیری آنها در برابر عناصر کور بازار است).<...>
همه مالکان خصوصی با تصاحب ابزار تولید، به دنبال منافع محدود خودخواهانه خود هستند و برای ثروتمند شدن خود تلاش می کنند. دومی در مسیر گسترش بی حد و حصر فعالیت اقتصادی امکان پذیر است که در نتیجه ماهیت آن به طور فزاینده ای اجتماعی است (مقیاس و درجه تأثیر آن بر سایر اشیاء و جامعه به طور کلی در حال رشد است).<...>
اگر جامعه اجازه پیدایش و موجودیت درازمدت نهاد اجتماعی را بدهد، با وجود همه کاستی ها، برای آن مفید و ضروری است. مزیت مالکیت خصوصی از جمله در مقایسه با اموال دولتی چیست؟
ابزاری قدرتمند برای افزایش کارایی فعالیت های اقتصادی است...»
C1. بر اساس متن، مشخص کنید که مفهوم "مالکیت خصوصی" از نظر قانونی به چه معناست.
C2. به نظر نویسنده، تخصیص توسط مالکان خصوصی چه ویژگی هایی را مشخص می کند؟
شمال غربی متن ویژگی‌های شکل خصوصی تخصیص را تحلیل می‌کند. تصاحب خصوصی می تواند منجر به چه نوع تناقضی شود؟ با استفاده از دانش علوم اجتماعی، در مورد پیامدهای این تناقض فرضی بسازید.
C4. نویسنده استدلال می کند که مالکیت خصوصی ابزار قدرتمندی برای افزایش کارایی فعالیت های اقتصادی است. بر اساس دانش یک درس علوم اجتماعی و حقایق زندگی اجتماعی، سه تایید این قضاوت را ارائه دهید.
برای پیدایش روابط بازار، وجود یا عدم وجود حقوق مالکیت خصوصی بر منابع اقتصادی نقش مهمی دارد. در دوره های مختلف تاریخ، مزارع کالایی در مقیاس کوچک بهترین شرایط را برای شکل گیری یک نظام بازار با نشانه های کلاسیک رقابت، تعادل عرضه و تقاضا و قیمت گذاری آزاد ایجاد کردند. تخریب سنت های مالکیت خصوصی، خود سیستم بازار را از بین می برد...»
بازار یک سیستم جهانی برای استفاده از منابع محدود است. منابع محدود اجازه تولید انواع کالاهای مصرفی مورد نیاز مردم را نمی دهد. مواد معدنی، سرمایه، دانش و اطلاعات در مورد فن آوری های تولید محدود است. منابع زمین نیز محدود است. و نه تنها به معنای مرزهای زمین یا قلمروهای تعیین شده جغرافیایی دولت های جداگانه. زمین ذاتاً محدود است به این معنا که هر بخش از آن به طور همزمان می تواند در بخش کشاورزی یا در صنعت معدن و یا برای ساخت و ساز استفاده شود.
نقش بازار به عنوان تنظیم کننده روابط اقتصادی متفاوت ارزیابی می شود. در کنار کسانی که نظام بازار را موثرترین مدل اقتصادی می دانند، کم نیستند کسانی که کاستی های جدی را در این نظام می بینند. منتقدان بازار، به ویژه، توجه را به این واقعیت جلب می کنند که مناطقی از زندگی وجود دارد که تنظیم بازار در آنها نامناسب است و به اهداف مورد نظر دست نمی یابد (حمل و نقل عمومی، دفاع و غیره).
طبق کتاب "نظریه اقتصادی" / ویرایش. V. D. Kamaeva. M., 2003. S. 47, 50
C1. قسمت های معنایی اصلی متن را برجسته کنید. به هر کدام از آنها یک عنوان بدهید (یک طرح متنی بسازید).
C2. چه سه ویژگی یک سیستم بازار در متن نشان داده شده است؟
C3. نویسندگان محدودیت های چنین منبعی مانند زمین را چگونه می بینند؟ (سه مظهر را ذکر کنید.)
C4. چهار نوع منبعی را که در متن محدود هستند فهرست کنید. چه نوع منبعی ذکر نشده است؟ با استفاده از یک مثال خاص، محدودیت های این نوع منابع را نشان دهید.