هویت روسی ویژگی های شکل گیری هویت ملی روسیه برای مطالعه یک موضوع به کمک نیاز دارید

شعور ملی یکی از صفات یک ملت است. من با نظری که امروزه اغلب بیان می شود موافق نیستم که باید به سرعت مفهوم ملیت را کنار بگذاریم. تلاشی برای گامی واقعی در این راستا، حذف مشهور و پرطنین در جامعه ستون مربوطه از گذرنامه جدید است.

شعور ملی یکی از صفات یک ملت است. من با نظری که امروزه اغلب بیان می شود موافق نیستم که باید به سرعت مفهوم ملیت را کنار بگذاریم. تلاشی برای گامی واقعی در این راستا، خروج مشهور و پرطنین در جامعه از ستون مربوطه از گذرنامه جدید است. ایجاد مصنوعی یک "ملت روسی" غیرممکن است. در این راستا به این نکته توجه کنیم که خود این اصطلاح که برخی از دانشمندان و سیاستمداران در هنگام صحبت از «ملت سیاسی» در صدد معرفی آن هستند، به نوعی ریشه نمی‌دارد. هنوز در سنت ملی، مفهوم «ملت» معنای قومی داشته و دارد.

نگرش خاص و در عین حال دوسوگرایانه مردم روسیه نسبت به دولت از نظر تاریخی توسعه یافته و دوگانگی درک یک فرد عادی از نقش دستگاه دولتی در زندگی خود را منعکس می کند. از یک سو، این دستگاه، مقام دولتی به عنوان نماینده آن، نیروهایی بودند که از بسیاری جهات دشمن مردم عادی بودند. تا به حال، کلمات "رسمی"، "آپاراتچیک"، به خودی خود کاملاً بی ضرر، مفهوم منفی کاملاً آشکاری دارند. و این در حالی است که کارمند دولتی شخصی است که نقشش در دولت به هیچ وجه فقط در چروک و بوروکراسی نیست.

از سوی دیگر، سازمان دولتی، «بدن» دولتی در نظر انسان یک ضرورت به نظر می رسید. قانونی بودن، "نظم" و حتی حفاظت را تضمین می کرد. تصادفی نیست که مفهوم «قدرت» به وجود می آید و این اصطلاح خود بار معنایی مثبتی دارد. ایمان به یک "تزار خوب" به عنوان تعادلی در برابر "پسرهای" موذی که "آزادی" را پنهان می کنند، نفرت از انواع "ساتراپ ها"، "قلاب ها"، "محیط زیست" - این نیز در کل ایمان به یک دولت عادل است. و مشخص است که این ایمان از اعصار گذشت. و بالاخره این ما بودیم که تلاش کردیم و از بسیاری جهات موفق بودیم تا یک حکومت عدالت اجتماعی برقرار کنیم. چندی پیش، ایوان سولونیویچ نوشت که "ایده روسی در مورد دولت، ملت و فرهنگ، ایده تعیین کننده هر دولت ملی در روسیه بود و اکنون نیز هست. و اگرچه برای اولین بار نیست، در روسیه تاریخ روسیه این ایده با مداخله خارجی فلج شد - این همه چیز است - هنوز ایده تعیین کننده باقی مانده است. برای یک فرد روس، دولت فقط یک نهاد اجتماعی خاص نیست، بلکه اول از همه، یک ارگانیسم اجتماعی است، یک "جسم فیزیکی" که در آن یک ملت وجود دارد. این "بدن" می توانست جور باشد یا نباشد، اما بدن او بود. خارج از آن، او به خودش فکر نمی کرد. این شاید از زمانی باشد که اسمرد از شاهزاده خواست تا اختلافش را با همسایه ای حل کند یا دهقانان اطراف از ترس تهاجم عشایر به پشت دیوارهای اقامتگاه شاهزاده پناه بردند.

به هر حال، ظاهراً این یکی از نشانه های این واقعیت است که در روسیه سفره شاهزاده با شهر ترکیب شده است و مانند اروپای غربی با آن مخالفت نمی کند. در آنجا، مردم شهر - "ملک سوم" به دنبال سازماندهی قدرت برای خود بودند تا آن را به خود نزدیک کنند. در روسیه، مردم با قدرت آنچنان که داده شده بود، تحمل کردند، ناراحتی آن را برای خود تحمل کردند و سعی کردند از چیزهای مثبتی که می توانست به دست آورد، در جهت منافع خود استفاده کنند.

این نگرش از نظر تاریخی توسعه یافته است، اما با تغییر، تا زمان ما باقی مانده است. ارماک تیموفیویچ، کاشفان روسی گذشته، سرزمین‌هایی را که فتح کرده بودند، برای تزار، دولت، «هدیه» آوردند. اوکراین در سال 1654 "تحت دست مسکو" رفت. و قبلاً یک شاعر مدرن در لحظه ای دشوار برای میهن فریاد زد: "او اکنون کجاست ، روسیه ، مرز او چیست"؟ متأسفانه، احساس این مرز همیشه در یک فرد روسی وجود ندارد، بلکه فقط در آن لحظاتی که دشمن در آستانه است، زمانی که احساسات در لحظه خطر و وظیفه حفظ سرزمین روسیه، به عنوان قرعه، تشدید می شود. روح آزاد روسیه بوجود می آید.

بیش از صد سال پیش، نگاه غالب و سپس غالب به دولت منحصراً از منظر اقتصاد اجتماعی. امتناع از چنین رویکردی برای مطالعه دولت روسیه، از نگاه انحصاری از این مواضع به سرنوشت و تاریخ آن آسان نیست. و امروز در محافل خاصی این عقیده سرسختانه وجود دارد که روسیه تنها از منظر "رفاه و آزادی شهروندان، آخرین فناوری و اطلاعات" می تواند یک قدرت بزرگ باشد. جامعه همچنان در مورد یک جامعه فراصنعتی صحبت می کند، که در آن دولت ها با نوعی سیستم های فراملی جایگزین می شوند، در مورد این واقعیت که روس ها نیاز دارند تا به یک تمدن فراصنعتی نفوذ کنند، جایی که "فرد، جامعه و فناوری در کنار هم هستند. نوعی کیفیت یکپارچه جدید را تشکیل می دهد - یک سیستم ارگاتیک. بر اساس این نظر، مردم روسیه باید برای ایجاد چنین نظامی در خاک روسیه تلاش کنند. بنابراین، از منظر استراتژیک، ما باید به ارزیابی مثبت ایده ملی شدن روس ها ادامه دهیم، به عنوان خاکی برای پرورش منحصراً سایر منافع ملی عمل کنیم و از سیاست یکسان سازی سطوح توسعه پذیرایی کنیم. مردم کشور به نفع مناطق عقب مانده به هزینه یک مرکز صنعتی که عمدتاً روس ها جمعیت دارند.

به نظر می رسد که یک تهدید بزرگ و هنوز به طور کامل تحقق نیافته است با ایده اولویت حقوق فردی بر همه حقوق دیگر، مخالفت دولت با یک شهروند. در این میان، مسئله رابطه دولت و فرد تنها به صورت ملموس، تاریخی و ملی قابل طرح است.

به طور کلی، «حقوق بشر» هرگز در عمل جهانی (ما تأکید می کنیم، در عمل) اجرا نمی شود. به هر حال، این حقوق به یک شخص به عنوان یک نوع بیولوژیکی تعلق ندارد، بلکه به فردی به عنوان شهروند یک دولت خاص تعلق دارد. در این مقام است که او، یک شخص، دارای حقوق معین و همچنین وظایف خاصی است.

اگر در مورد روسیه صحبت کنیم، اولویت "قدرت"، "دولت"، به طور کلی، مظهر آزادی، شهروندی ما، و در نهایت - یک انتخاب مدنی آزاد و تعیین شده تاریخی است. بدون این، روسیه به عنوان یک کشور مستقل مدت ها پیش از روی زمین محو می شد. اگر مردم در شرایط بحرانی مراقب وطن نبودند، ماشین دولتی به خودی خود ما را نجات نمی داد. مثال - تعداد زیادی. نبرد در دریاچه پیپسی، نبرد کولیکوو، شبه نظامیان مینین و پوژارسکی، جنگ 1812، جنگ بزرگ میهنی .... پیتر کبیر می دانست که در مورد چه چیزی صحبت می کند و چگونه می تواند روح مردم را لمس کند. از سربازان خواست که "نه برای پیتر، بلکه برای ایالتی که به پیتر سپرده شده است، برای خانواده اش، برای میهن..." بجنگند.

یکی دیگر از جایگزین های گسترده امروزی مفاهیم، ​​سردرگمی ایده "کاتولیکیت"، "جهان گرایی" و جهان وطنی، جهت گیری بر روی به اصطلاح "ارزش های جهانی" است. اما از سوی دیگر، به دلایلی، بخشی از روشنفکران روسیه بسیار فعالانه در مورد "حقوق بشر" صحبت می کنند و می نویسند، اما نسبت به ایده کاتولیک نگرش منفی دارند. و G. Yavlinsky که یک نامزد ریاست جمهوری بود، استدلال کرد که تمایل پوتین برای ایجاد یک دولت متمرکز قوی نتیجه کار او در KGB است. E. Mizulina، یکی از اعضای جناح خود، در مورد او صحبت می کند. برای او دولت زندگی است، او سخنگوی ارزش های دولتی است. من از رئیس جمهور می خواهم ارزش های انسانی را در اولویت قرار دهد.»

کسانی که در کشور ما اینقدر از "حقوق بشر" صحبت می کنند یک حقیقت ساده را فراموش می کنند: اول از همه، یک دولت قدرتمند می تواند حقوق بشر را تضمین کند. تنها اینجاست که آنها شروع به مخالفت با آن کردند: یا دولت، یا حقوق افراد. چنین مخالفتی نمی تواند وجود داشته باشد. من معتقدم که مرحله اول مبارزه برای حقوق فردی در سال 1240 با تصرف کیف توسط تاتار-مغول ها و فروپاشی کیوان روس به پایان رسید. شخصیت ها یکی یکی کشته شدند و نه تنها شاهزادگانی که از حقوق خود دفاع کردند، بلکه مردم و نسل های بعدی نیز از این امر آسیب دیدند.

در کامل‌ترین شکل، آنچه می‌توان و با کشش آن را «ارزش‌های جهانی» نامید، در آموزه‌های ادیان جهانی جای می‌گیرد، هرچند در این کدهای قواعد اخلاقی تفاوت‌هایی وجود دارد. سپس جهانی به پایان می رسد. به آن سوی مرزهای کشور نگاه کنیم، فرقی نمی کند، به شرق، به غرب. خواهیم دید که در همه جا ملت ها ارزش های خود را توسعه می دهند، راه هایی برای تنظیم همه فرآیندها، از جمله فرآیندهای ملی. و "ارزش های جهانی" در تعبیر شرکای غربی ما چیست؟ اینها ارزش های منطقه ای است. اینها ارزش هایی هستند که در بهترین حالت اروپای غربی و تا حدی شمالی و شمال آمریکا را پوشش می دهند. این ارزش ها در هیچ جای دیگری قابل اجرا نیست، اما آنها می خواهند این ارزش ها را به ما تحمیل کنند. و بدون موفقیت نیست.

به برخی از کتاب های درسی که اخیراً برای دبیرستان ما تهیه شده است نگاهی بیندازید. در آنها، تاریخ روسیه منحصراً در چارچوب فرآیندهای جهانی در نظر گرفته می شود و در بخشی که ما در این ارزش ها نمی گنجیم، آنها از "لگ" صحبت می کنند. علم تاریخ همچنان از «الگوی فراگیر» برای کشور ما صحبت می کند. و ما فقط می توانیم ارزش های ملی خود را با این ارزش های بیگانه منطقه ای مخالفت کنیم. که در نهایت منطقه ای نیز هست.

«کشورهای متمدن»، «مردم مترقی»، «جامعه دموکراتیک»... همه این مفاهیم که اغلب معنای خاصی ندارند، به بی شرمانه ترین شکل در سر مردم ما کوبیده می شود. آنها از قبل به عنوان حقایق شناخته شده در رسانه ها ظاهر می شوند، و کسانی که سعی می کنند با این دیدگاه بحث کنند، به عنوان جاهلان جوانی از صفحه تلویزیون معرفی می شوند که نه زندگی و نه علم را به عنوان واپسگرای اصلاح ناپذیر می شناسند. در عین حال، خود متخصصان تضعیف شده اغلب حتی سعی نمی کنند این ایده تمدن را در تفسیر غربی آن تحت هیچ تحلیل انتقادی قرار دهند. برای بسیاری از ما به نظر می رسد که شکی نیست که تمدن به ترتیب صعودی در حال توسعه است. از این گذشته، ما تقریباً نظریه انواع فرهنگی-تاریخی توسط N.Ya. Danilevsky را فراموش کرده ایم که 160 سال پیش بسیاری از فرآیندهایی را که امروز در کشور ما در حال وقوع است پیش بینی و توضیح داده است.

البته عملاً هیچکس در لزوم اصلاحات شک نکرد. با این حال امروز مشخص است که اصلاح طلبان تجربه داخلی را به کلی نادیده گرفتند. می توان با وضعیت اقتصادی-اجتماعی کنونی ما به شیوه های مختلف برخورد کرد، اما می توان آن را بدیهی دانست. از بسیاری جهات با اصول اخلاقی مردم ما در تضاد است و در این قسمت نیاز به اصلاح دارد.

مفهوم "حاکمیت" در کشور ما در ارتباط نزدیک با مفهوم "امپراتوری" به کار می رود و روس ها امروز بدون مجازات به "تفکر امپراتوری" متهم می شوند. با این حال، برخلاف دیدگاه رایج کنونی روس ها به عنوان یک ملت "امپراتوری" متجاوز که در طول تاریخ خود علیه همسایگان خود جنگیده است، تاریخ نشان می دهد که کشاورزان روسی از زمان کیوان روس بودند که مورد آزار و اذیت دامداران عشایری قرار گرفتند. به عنوان همسایگان غربی که موضوع گسترش قلمروهایشان برایشان کاملاً متفاوت از روس ها مطرح شده بود. واقعاً ادعاهای امپراتوری با جذب سرزمین ها، جذب یا استثمار فتح شده در امتداد خطوط قومی و سرزمینی وجود دارد.

و در روسیه، حتی یک ملت که سرنوشت خود را به آن سپرده است، از نقشه جهان ناپدید نشده است. علاوه بر این، سرنوشت مردم بستگی به تسخیر یا مستعمره شدن آنها در مسیر توسعه اقتصادی سرزمین های جدید نداشت. از نظر روشی، از قرن به قرن دیگر، یک دهقان روسی با تبر، داس و حصار به شمال و شرق نقل مکان کرد، معابد و زندان ها را برید و بر زمین مسلط شد. به یاد بیاورید که در آغاز قرن بیستم، زمین های بیشتری در سیبری وجود داشت که برای زمین های کشاورزی مناسب تلقی می شد تا در روسیه اروپایی، مردم روسیه فرهنگ کشاورزی و مهارت های خود را به مناطق جدید آوردند. توسعه زمین های اقتصادی دست به دست هم داد با روشنگری معنوی. در این مسیر زاهدان زیادی بودند، حداقل استفان پرم، خالق الفبای زیریانسک را به یاد بیاوریم. صومعه های روسیه به مراکز اقتصادی و معنوی تبدیل شدند.

در جریان استعمار، روس ها در میان مردم محلی ساکن شدند، بدون اینکه دارایی های خود را در املاک زمین های گرد تثبیت کنند. به نظر می رسد که آنها در موقعیت اقتصادی و جغرافیایی که در هر منطقه ایجاد شده است، ادغام شده اند. مهم ترین عامل در توسعه سرزمین های جدید و پیوند آنها به یک کل واحد، ذهنیت کشاورزی مردم روسیه بود. و نگرش غیر تهاجمی نسبت به طبیعت و مردم را در نظر می گیرد. مردم به عنوان بخشی از طبیعت تلقی می شوند. اتفاقاً توجه داشته باشیم که آگاهی دامدار، حامل نوع فرهنگ واحه ای که در آن هرکسی جایی نمی گیرد، ویژگی های دیگری دارد.

دهقان دهقان روسی نه تنها زمین را به معنای واقعی کلمه شخم زد، بلکه یک کیهان قومی- معنوی شگفت انگیز ایجاد کرد که این سرزمین را در یک دولت واحد متحد کرد و به قول وی. وجود روسیه." او در اواخر قرن نوزدهم، هنگام تجزیه و تحلیل مسئله ملی در روسیه، به این نتیجه رسید که برای روسیه، به عنوان مسئله وجود مردم، مسئله ملی نمی تواند وجود داشته باشد. بله، روسیه تمام مردمی را که سرنوشت خود را به او سپردند حفظ کرده و آنها را به قرن بیستم آورده است. با این حال، باید به خاطر داشت که با تساهل مذهبی بی قید و شرط، ایده "بابل جدید" با آگاهی روسیه بیگانه است، زیرا از زمان های بسیار قدیم شخص روس بر اساس ایده آگاهی حاکم زندگی می کند که میهن پرستی را در آن شکل می دهد. یک شخص.

در واقع، نمایندگان بیش از 170 مردم امروز در روسیه زندگی می کنند. با این حال، با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، وضعیت قومی تغییر کرد. اگر در داخل اتحاد جماهیر شوروی تعداد روس ها کمتر از نصف بود، اکنون سهم آنها در جمعیت یک کشور مستقل تقریباً 82٪ است. این با ساختار جمعیتی بسیاری از کشورهای جهان که تک قومی تلقی می شوند قابل مقایسه است. در واقع، به عنوان مثال، در رومانی، رومانیایی ها 90 درصد جمعیت را تشکیل می دهند، تقریباً به همان تعداد سوئدی در سوئد. اسپانیایی ها در اسپانیا - 75٪، ویتنامی ها 84٪ از ساکنان ویتنام را تشکیل می دهند، یهودیان - 80٪ از ساکنان اسرائیل. از 54.5 میلیون نفر جمعیت ایران، پارسیان 27 میلیون یعنی کمتر از نیمی را تشکیل می دهند.

از این چه نتیجه ای می توان گرفت؟ روسیه البته نه تنها کشور روس ها است، بلکه به طور کامل کشور روس ها است. و نکته در اینجا البته در هیچ حقوق خاصی نیست، بلکه در واقعیت های حاکم است. آنها باید به رسمیت شناخته شوند و وانمود نکنند که در واقعیت چنین نیست. "مسکو یک کلان شهر چند ملیتی است!" اما آیا مسکو یک شهر عمدتاً روسی و تاریخی نیست؟ معلوم می شود که نه. علاوه بر این، "در طی اعلام مسابقه برای پروژه بنای یادبود چنگیزخان در مسکو (اکتبر 2000)، شیخ زاده پیشنهاد کرد که پایتخت اتحاد جماهیر شوروی سابق را به عنوان یک طرح فراتاریخی از قراقوروم باستانی ("قلعه بزرگ") در نظر بگیرد. ) - پایتخت امپراتوری چنگیزخان در رودخانه مسکو (در مغولی "رود کج")، تحت نام تاتاری Maskau ("خرس باردار"). این طرح به وضوح در طول اجرا نشان داده شد و با مفهوم جایگزین بیان شد " Maskau - کریمه سوم". همه چیزهایی که گفته می شود مزخرف نیست، شوخی نیست، تقلید نیست؛ به طور جدی مورد بحث قرار می گیرد "، این منتشر شده است، به عنوان نتیجه یک جستجوی علمی ارائه شده است. و نویسندگان حتی تعجب نمی کنند که مردم روسیه چگونه هستند. آیا اینها را باید درک کرد که تاریخ و احساسات ملی آنها بی شرمانه مورد تمسخر قرار می گیرد.آیا آنها می فهمند؟یا همه چیز یکسان است؟سعی کنید تصور کنید که اینها در خطاب به مردم دیگری گفته می شود، چه عکس العملی خواهید داشت؟

اما مهم نیست که چگونه برخی - در روسیه و خارج از کشور - مایلند همه چیز را در تاریخ ما تغییر دهند، این واقعیت غیرقابل انکار است: دولت روسیه از نظر تاریخی حول یک هسته قومی خاص توسعه یافته است، اساس آن ملت روسیه بود. این ویژگی‌های اشکال فعالیت اقتصادی، اولویت‌های اجتماعی، ماهیت روابط داخلی و خارجی و کل ظاهر و ماهیت دولت ما را تعیین کرد. توسعه این دولت تنها در صورتی می‌تواند موفقیت‌آمیز و ارگانیک باشد که اصلاح‌طلبان این واقعیت را در نظر بگیرند که دولت داخلی به طور تاریخی و به اصطلاح با ذهنیت خاصی که در کشور حاکم بود ایجاد شده است. این به عنوان تضمینی برای ثبات در جامعه، مطابق با منافع بلندمدت و اساسی همه مردم کشور ما تلقی می شود. دقیقاً چه چیزی می تواند مورد بحث قرار گیرد؟

امیدوارکننده ترین، مطابق با تجربه تاریخی روسیه و در عین حال، رویه جهانی، ساختن کشوری بر اساس اصول اداری-سرزمینی و نه تقسیم ملی-دولتی است.

در عین حال، گذار بی دردسر به این سیستم در شرایط کنونی غیرممکن به نظر می رسد، آن را با تحولات و حتی بی نظمی زندگی دولتی تهدید می کند، زیرا مردم ممکن است چنین انتقالی را تجاوز به حقوق ملی خود بدانند. بنابراین امروز لازم است در جهت یکسان سازی حقوق همه رعایای فدراسیون، حقوق در کلیت آنها گام برداشت. ساختار فعلی فدرال ما بسیار ناقص است. سوراخ های زیادی دارد. در عین حال، واضح است که روابط فدرال را نمی توان در وضعیت سابق خود رها کرد.

اولین گام ها برای ایجاد یک فدراسیون حداقل در عمل به عنوان گام هایی در جهت ایجاد فدراسیون خلق ها برداشته شد. سپس پرسترویکا در جهت ایجاد یک فدراسیون سرزمین ها آغاز شد و اکنون این اصول با هم مخلوط شده است. علاوه بر این، پرشمارترین مردم، روس ها، خود را خارج از روابط فدرال یافتند. و اکنون، طبق منطق کارها، یا باید یک دولت روسی معرفی کنیم که در آن بخش‌های جداگانه، مثلاً بر مبنای ملی، خودمختار باشند، یا یک فدراسیون ایجاد کنیم. و سپس یک فدراسیون برای سایر مردم ایجاد می کنیم. از جمله مردم روسیه.

همچنین عینی است که هر چقدر هم از برابری کامل مردمان صحبت کنیم، روشن است: بله، باید از برابری مردمان، از هم ارزی آنها صحبت کنیم. اما فرض کنید 120 میلیون روس وجود دارد و فقط 600 دانگان. و واضح است که گرچه این مردمان در حقوق برابرند، اما از همان ابتدا با هم برابر نیستند. اینجا - و زبان، و پتانسیل فرهنگی، و خیلی بیشتر. این وضعیت از نظر تاریخی توسعه می یابد، باید تجزیه و تحلیل و تنظیم شود - با روش های سیاسی، اقتصادی و غیره. تا پدرسالاری دولتی. اما پدرگرایی، حمایت از مردم را با روابط فدرال اشتباه نگیرید. اینها چیزهای مختلفی است.

امروزه گاهی این عقیده مطرح می‌شود که چون موضوعات فدراسیون بسیار متفاوت است، باید روابط فدرال را در زمینه‌های نابرابر ایجاد کنیم، یعنی یک فدراسیون نامتقارن ایجاد کنیم. با این حال، فدراسیون نامتقارن مرگ فدراسیون است. اگر اتباع فدراسیون از نظر حقوقی بیش از حد با یکدیگر تفاوت داشته باشند، منجر به از هم پاشیدگی دولت می شود.

امروز لازم است شرایطی ایجاد شود که مردم بتوانند خودشان ببینند که حق تعیین سرنوشت ملتها تا جدایی و تشکیل یک کشور مستقل، که بر اساس آن کشور اتحادیه برای تقریباً هفتاد سال ساخته شد، یک امر بود. انتزاع نظری، حقوق واقعی را ارائه نمی کرد، در آن زمان، چگونه حق تعیین سرنوشت مردم در دموکراسی واقعی، واقعاً رعایت این حقوق را برای همه مردم تضمین می کند.

بر اساس حق تعیین سرنوشت در هر یک از تفاسیر آن، از جمله آنچه در جهان به اصطلاح متمدن پذیرفته شده و در حقوق بین الملل ذکر شده است، باید از تقویت استقلال و گسترش حقوق همه افراد فدراسیون از جمله جمهوری ها دفاع کرد. در داخل فدراسیون روسیه، اما فقط تا جایی که فروپاشی روسیه از آن فراتر آغاز شود. به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت ملتها "تا جدایی و تشکیل دولتهای مستقل" در اصل به معنای پذیرش به رسمیت شناختن حق خودکشی دولتها، ارائه دلیل اضافی برای درگیری بین شهروندان بر اساس دلایل قومیتی است. .

تبدیل دولت روسیه، توافق مدنی در این کشور به هدف احتمالی باج گیری دائمی، به گروگان حوادث، فراز و نشیب های همسویی نیروهای سیاسی در مناطق و جاه طلبی های رهبران آنها غیرقابل قبول است. تمام تجربه جهانی گواهی می دهد که ضعف دولت، عدم اطمینان از صلاحیت قضایی آن بر قلمرو خود، هرگز به نفع مردم ساکن آن نبوده است.

باور به اینکه خود مختاری دولت، جدایی تنها فرصتی است برای مردم ساکن روسیه برای احقاق حقوق ملی خود، به معنای بی اعتقادی به توانایی های داخلی دولت است. به نظر من این به معنای اندیشیدن به یک جامعه توتالیتر است. من همچنین می خواهم به یک موضوع بپردازم - در مورد روند به اصطلاح جهانی "به ادعای پاک کردن مرزهای بین دولتی. حامیان چنین فرمول بندی این سوال آه می کشند: آنها می گویند چگونه است؟ در همه جای دنیا وجود دارد گرایش به اتحاد، و فقط در اینجا - به سمت مرزبندی. به نظر من این روند فعلی ما در چارچوب اتحاد جماهیر شوروی سابق به سمت تحدید حدود ملی کاملاً قابل درک است: سطوح توسعه بخش های اتحاد جماهیر شوروی سابق و بالاتر از همه. جمهوری های اتحادیه از نظر مهمترین پارامترها بیش از حد نابرابر بودند. چرا اسپانیا دوازده سال منتظر ماند تا به بازار مشترک بپیوندد؟ دلیل. در توسعه خود بسیار عقب تر از FRG، انگلستان است و تنها زمانی که به آنها در پارامترهای اصلی توسعه نزدیک شد، در بازار مشترک پذیرفته شد.

و در اینجا، امروز، در روسیه، و حتی پیش از آن، در اتحاد جماهیر شوروی، مناطقی با پتانسیل های اقتصادی و دیگر پتانسیل های بسیار متفاوت زیر یک سقف دولتی قرار گرفتند. از این رو طناب کشی. به طور عینی، مناطقی که از نظر پتانسیل نسبت به سایرین اهمیت بیشتری دارند، در تلاش برای رسیدن به موقعیت های "بهتر" هستند. یعنی هنوز باید این مشکل را به نحوی حل کنیم. و نکته در اینجا فقط در جنبه ملی نیست، اگرچه ظاهراً باید به این واقعیت اشاره کرد که عملاً همه مردم روسیه نخبگان ملی را توسعه دادند و آنها دقیقاً در دوره شوروی شکل گرفتند.

بنابراین، بهبود دولت روسیه، شهروندی واحد روسیه، رعایت حقوق ملی همه مردم، از جمله، البته روس ها در سراسر فدراسیون، بهبود روابط اقتصادی بین مناطق - تنها در این مسیر می تواند تقویت ملی شود. کشورداری محقق شود.

مردم روسیه قرن هاست که با هم زندگی می کنند. این مردمان بسیار متفاوت هستند. تعداد اندک و متعددی که هر کدام فرهنگ، سنت ها، شیوه زندگی خاص خود را دارند. واقعیت چنین است. اما همه ما باید به یاد داشته باشیم که وضعیت کشور ما تا حد تعیین کننده ای به این بستگی دارد که چه نوع روابطی بین همه مردم ساکن در آن برقرار است. دوران برادر بزرگ گذشته است. دوران «بازپرداخت بدهی ها» گذشته است. اما کاملاً واضح است که بدون در نظر گرفتن عامل روسیه در دولت سازی، هیچ موفقیتی ممکن نیست.

تجربه انباشته شده توسط مردم روسیه در طول قرن ها زندگی مشترک مسالمت آمیز و همکاری با سایر مردمان، کار مشترک آنها در ایجاد و تقویت یک کشور مشترک - همه اینها به یک راه حل موفق در کشور ما برای مشکل روابط بین قومی امیدوار است.

روس ها اجرا کرده اند و دارند اجرا می کنند هسته اصلی روسیه.
از نظر عددی، آنها در اکثر حوزه ها و ساختارهای جامعه روسیه تسلط دارند: مردمی، سرزمینی-شهرک نشینی، اجتماعی-طبقه ای، اجتماعی-حرفه ای و غیره.

مطابق با هنجارهای موجود حقوق بین الملل، روس ها در فدراسیون روسیه در واقع مردمی دولت ساز هستند. رفاه ملی مردم روسیهکه ستون فقرات دولت روسیه است.

روس ها مردم دولت ساز هستند

از این بیان چنین بر می آید که وضعیت بهینه و رشد خودآگاهی افراد، نگرش و رفاه مردم روسیهباید به عنوان مهمترین، اساسی ترین عوامل و مبنای تکامل قومیت و صلح بین قومی در روسیه، تصمیمات مهم در زمینه سیاست ملی عمل کند و معضل علمی و سیاسی بسیار مهمی را نشان دهد.

با این حال، امروزه، همانطور که محققان بیان می کنند (و کاملاً موجه) گرایش های بحرانو تغییرات آشکار شده در توسعه خودآگاهی ملی همه مردم روسیه در خودآگاهی روسها به طور عینی دشوارترین و بسیار برجسته ترین شخصیت را به دست آورده است و باعث جهت گیری عمدتاً منفی در تکامل آن شده است.

مهمترین دلیل منفی بودن خودآگاهی مردم روسیه بود فروپاشی خود ادراک "حاکمیت" آنهاو سیستم مربوط به ارزش ها، کلیشه ها، نگرش ها. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، کشوری که ایجاد و ایجاد آن با قرن ها تلاش، عمدتاً توسط نسل های قبلی مردم روسیه، دشوار بود، به یک رویداد شوک برای روس ها تبدیل شد. مردم روسیه در موقعیت تاریخی کاملاً جدیدی قرار گرفتند.

نتایج فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی برای مردم روسیه

• تسلیم فوری مواضع "قدرت بزرگ" و از دست دادن موقعیت بالای فراملی اخیر توسط روس ها- هسته و پیوندهای جامعه اوراسیا، تمدن روسیه، و همچنین وضعیت عمومی مدنی،
• نابودی جهان نمادین موجود و نوع جامعه پذیری ذاتی آن و نیز پس از آن بحران سیستمیکجامعه روسیه و مهمترین ساختارهای آن،
• خلاء ایدئولوژیک و عدم وجود یک ایده تثبیت کنندهو آرمان های به وضوح بیان شده،
• بی جهتی ارزش و عزت نفس ناکافی- هنوز به رسمیت شناخته شده اند، تا حدی تجربه شده اند و از بسیاری جهات خودآگاهی روس ها را تعیین می کنند و بسیاری از پدیده های مثبت موجودیت فعلی خود را به طور منفی درک می کنند.

یک پیامد عینی وحشتناک همه این مشکلات، روند کاهش جمعیت روس ها، بدنام بود "صلیب روسی" - کاهش سریع پیشرونده در نرخ تولد، باعث ایجاد و تشدید روند پیری جمعیتی مردم روسیه با رشد بیش از حد همزمان در نرخ مرگ و میر روس ها چه در مناطق میانی روسیه که هسته تاریخی دولت روسیه بودند و چه در حومه آن. لازم به ذکر است که برخی از محققان داخلی در ارزیابی خود از تحولات جمعیتی در حال وقوع در مردم روسیه بر این اصطلاح اصرار دارند. فاجعه جمعیتیاعتقاد بر این است که بنا بر سنت آنچه برای روس ها اتفاق می افتد به عنوان کاهش جمعیت به معنای دست کم گرفتن مقیاس فاجعه آنها است.

مردم روسیه در حال حاضر هستند
در وضعیت یک فاجعه جمعیتی

در تعامل با بقیه، هر یک از این فرآیندها و پدیده ها وضعیت را تشدید و تشدید می کند و برای خودآگاهی روسی به عنوان مبنای یک "ترومای فرهنگی" جدی (P. Sztompka) و ایجاد نوعی "عقده حقارت" عمل می کند. ، در نتیجه حفظ و دامن زدن به وضعیت ناامیدیو خودآگاهی ناامید بخش قابل توجهی از نمایندگان گروه‌های قومی و قومی جمعیت روسیه.

بیانیه کلی این بود که برای روس هایی که در مناطق مختلف کشور زندگی می کنند، "شکاف" خودآگاهی بی شکل چند سطحیو فقدان هویت قومی مشخص. از یک طرف، این نوع بی شکلی و "ابهام" شناسایی کاملاً قابل درک است، زیرا آنها در ابتدا هم با اندازه مردم روسیه از پیش تعیین شده و تعیین می شوند (این یکی از بزرگترین ها است، در اصطلاح ب. اندرسون، " جوامع خیالی» در جهان)، و با «پراکندگی» فضایی-سرزمینی گروه‌هایی از جمعیت روسیه در داخل و خارج از روسیه.

روس ها کمترین نرخ را دارند
نیاز به همبستگی مردمی و بین فردی

علاوه بر این، ناهمگونی و شکاف هویت ملی روسیهتوسط تعدادی از تفاوت های اجتماعی عینی حاملان آن تعیین می شود - انواع مختلف فعالیت های اجتماعی و حرفه ای آنها، سطح تحصیلات و صلاحیت ها، مکان در سیستم اجتماعی و سلسله مراتبی مدیریت اجتماعی، وضعیت دارایی، تمایز اجتماعی و جمعیتی (نسلی)، و غیره. با این حال، از سوی دیگر، تمام موارد فوق در غیاب خارجی و داخلی انگیزه های بسیج یکپارچهمتأسفانه (در قالب ایده های آینده که مردم را تحکیم می کند) فقط باعث تقویت و تعمیق فرآیندهای فروپاشی در مردم روسیه و خودآگاهی آنها می شود.

در حالی که خودآگاهی قومی-ملی اکثریت (و نه تنها عنوان دار) اقوام و مردم جمهوری های شوروی سابق و جمهوری های داخل فدراسیون روسیه به طور قابل توجهی افزایش یافته است، برعکس، روس ها کمترین شاخص را دارند. نیاز به وابستگی ملی، همبستگی (یعنی نیاز به احساس بخشی از یک جامعه ملی خاص)، صرف نظر از اینکه آنها در قلمرو جمهوری های فدراسیون روسیه زندگی می کنند یا در مناطق، و به طور قابل توجهی کمتر از حداقل است. شاخص هایی که توسط نمایندگان سایر اقوام و گروه های قومی نشان داده شده است.

شخصیت روسی به عنوان موضوع تفکر اجتماعی روسیه. خودکار و ناهمگون روس ها

2.1. مفهوم شخصیت ملی روسیه

مفهوم "شخصیت ملی" امروزه به طور فعال توسط سیاستمداران، دانشمندان، نویسندگان و روزنامه نگاران استفاده می شود. در صفحات تک نگاری های علمی، در روزنامه ها و مجلات، در سخنرانی های عمومی به نظر می رسد. معانی بسیار متفاوتی اغلب در مفهوم شخصیت ملی قرار می گیرد. و این تعجب آور نیست، زیرا شخصیت ملی گریزان ترین پدیده قومیت است. برای مدت طولانی، دانشمندان به طور کلی در مورد اینکه آیا واقعا وجود دارد یا خیر بحث می کردند. اما امروزه به طور کلی وجود ویژگی های ملی به رسمیت شناخته شده است که نشان دهنده ترکیبی از ویژگی های ملی و ملی مشخصه تنها یک قوم است. آنها خود را به عنوان هنجارها و اشکال خاصی از واکنش به دنیای اطراف و همچنین هنجارهای رفتار و فعالیت نشان می دهند. بنابراین، می توان گفت که شخصیت ملی مجموعه ای از ویژگی های جسمی و معنوی خاص، هنجارهای رفتار و فعالیت هایی است که برای نمایندگان یک ملت خاص معمول است.

تاریخ هر ملتی پیچیده و متناقض است. به همین دلیل، شخصیت تک تک مردمان نیز پیچیده و متضاد است که در طول قرن ها تحت تأثیر عوامل و شرایط جغرافیایی، اقلیمی، اجتماعی-سیاسی و غیره شکل گرفته است. پژوهشگران منش ملی بر این باورند که کل مجموعه عوامل و شرایط تعیین کننده شخصیت ملی را می توان به دو گروه طبیعی – زیستی و اجتماعی – فرهنگی تقسیم کرد. دسته اول عوامل مربوط به این واقعیت است که افراد متعلق به گروه های نژادی مختلف هنجارهای واکنش و خلق و خوی متفاوتی از خود نشان خواهند داد. و نوع جامعه ای که توسط این یا آن افراد تشکیل شده است تأثیر بیشتری بر شخصیت آن خواهد داشت. بنابراین، شناخت شخصیت یک قوم تنها در صورتی امکان‌پذیر است که جامعه‌ای که این قوم در آن زندگی می‌کند و در شرایط جغرافیایی و طبیعی خاصی ایجاد کرده است، درک شود.

همچنین بسیار مهم است که نوع جامعه در درجه اول توسط سیستم ارزش هایی که در آن اتخاذ می شود تعیین شود. بنابراین شخصیت ملی مبتنی بر ارزش های اجتماعی است. سپس می‌توانیم مفهوم را اصلاح و مشخص کنیم شخصیت ملی . این مجموعه ای از مهمترین راه های تنظیم فعالیت و ارتباطات خواهد بود که بر اساس نظام ارزشی جامعه ایجاد شده توسط ملت ایجاد شده است. این ارزش ها در شخصیت ملی مردم ذخیره می شود. ثبات ارزش ها به جامعه و ملت ثبات می بخشد. بنابراین، برای درک شخصیت ملی، باید مجموعه ای از ارزش ها را منزوی کرد که حامل آن مردم روسیه است.

2.2. نقش کلیشه‌های قومی در مطالعه شخصیت ملی

کلیشه های قومی به عنوان شکل سنجیده ای از تجلی شخصیت ملی عمل می کند که عملکرد مهمی را انجام می دهد و رفتار فرد را در موقعیت های مختلف تعیین می کند و بر همدردی (ناراحتی) او در موقعیت تماس های بین فرهنگی تأثیر می گذارد. آنها به شکل گیری تصاویری از مردم "خوب" و "بد" کمک می کنند و ملت را به جستجوی متحدان و شرکا و همچنین رقبا و دشمنان سوق می دهند. کلیشه‌های قومی در فرآیندهای فرهنگ‌سازی و اجتماعی‌سازی جذب می‌شوند.

کلیشه قومی - این یک تصویر شماتیک مشروط اجتماعی از جامعه قومی خود (خودکلیشه) یا تصوری از سایر جوامع قومی (دگرگوشه) است. همانطور که قبلاً اشاره شد ، کلیشه ها به دلیل تمایل فرد به "اقتصاد" تفکر - مشخص کردن ، کاهش مفاهیم انتزاعی به تصاویر خاص و ساده سازی ، توصیف گروه بزرگی از مردم به عنوان یک واحد ، متحد با ویژگی های مشترک ایجاد می شود. آنها هم در فرآیند ارتباطات مستقیم بین قومی و هم از طریق اشکال سازمان‌یافته انتقال اطلاعات (شایعات، حکایات، گفته‌ها) و همچنین پیشداوری‌هایی که ریشه در سنت‌های تاریخی دارند (به عنوان مثال، یهودستیزی) شکل می‌گیرند.

با این حال، مشاهدات و مطالعات نشان داده است که افراد زنده، نمایندگان یک قوم، می توانند تفاوت قابل توجهی با کلیشه های موجود این قوم داشته باشند. بدیهی است که به کلیشه ها به عنوان شاخص های شخصیت ملی نیز باید با همان احتیاط برخورد کرد. باید در نظر داشت که بسته به احساس همدردی یا ضدیتی که حامل یک کلیشه نسبت به یک قوم خاص تجربه می کند، کلیشه های متناقض مربوط به این افراد به فعلیت می رسد. همچنین نباید فراموش کنیم که یک قوم‌سازی نوعی آزمون فرافکنی است که برای کل ملت اعمال می‌شود و در آن افراد - سازندگان کلیشه، ویژگی‌های روان‌شناختی خود را بیان می‌کنند. اغلب، اثر معکوس کلیشه‌ها مشاهده می‌شود: به عنوان مثال، در موقعیت مقایسه، یک ناهمگن مثبت می‌تواند باعث یک اتوکلیشه منفی شود. و در نهایت، اتوکلیشه‌ها ارزیابی مطلوب‌تری نسبت به ناهمگونی‌ها ارائه می‌دهند. مربوط به این نیز این واقعیت است که کلیشه ها بر اساس گزینش پذیری، مقایسه مداوم ویژگی های مربوط به افراد خود و دیگران شکل می گیرند. به عبارت دیگر، این کلیشه با مقایسه «ما» با «ما نیستیم» شکل می‌گیرد، اگرچه معمولاً این امر توسط فرد محقق نمی‌شود.

طبقه بندی "ما - آنها" از زمان های قدیم ادامه داشته است و با این واقعیت مرتبط است که یک فرد در گروه ها و جوامع مختلف اجتماعی (طبقات، جنسیت، سن، حرفه، مذهبی، سیاسی و البته عضویت ، گروه های قومی)، دائماً با خود و اعضای گروه خود مخالفت می کند و با سایر افراد نماینده گروه های دیگر مخالف است. در عین حال، فرآیند واحدی از تمایز و شناسایی اتفاق می افتد که منجر به شکل گیری هویت اجتماعی - آگاهی از خود به عنوان عضوی از یک گروه و نگرش ارزشی نسبت به این تعلق می شود.

هویت قومی جایگاه ویژه ای در فرهنگ روسیه دارد. شکل "مال ما - نه مال ما"، "مال ما - دیگران" به خود می گیرد. ملاک اصلی در این مورد، وابستگی مذهبی و نیز انتساب به جهان غرب یا شرق است. بر این اساس، مفهوم خاص روسی "خارجی" شکل می گیرد که به افراد متعلق به جهان غرب اشاره دارد. برای نام همه افراد دیگر معمولاً از اصطلاحات نشان دهنده قومیت (ژاپنی، چینی و غیره) استفاده می شود.

می توان فرض کرد که چنین استفاده خاصی از نام ها ریشه در روند شکل گیری هویت بزرگ روسیه دارد که در دوره ظهور مسکو رخ داد. از یک طرف، روسیه، به دلیل سقوط بیزانس، خود را به عنوان یک دولت - تنها نگهبان ارتدکس (پیام فیلوتئوس)، که در روابط خصمانه با سایر کشورهای مسیحی، اما نه ارتدکس، درک کرد. او دائماً تحت فشار آنها بود - شوالیه های توتون، لهستان، لیتوانی، جنگ های لیوونی. از سوی دیگر، در آن زمان بود که روس روی خود را به شرق معطوف کرد، بسیاری از ویژگی های آن را از طریق تاتار-مغول ها درک کرد، و سپس وارث گروه هورد شد و حرکت کرد و بر سیبری و خاور دور تسلط یافت و جذب کرد. مردمان ساکن آنجا یعنی شرق نزدیک تر، قابل درک تر بود و در روسیه به عنوان یک قلمرو داخلی تلقی می شد. در مقابل، غرب (اروپا) چیزی متخاصم بود که به دنبال درگیر کردن یا نابود کردن خود روسیه بود. همچنین مهم بود که مشرکان و تاتارهای مسلمانی که در شرق زندگی می کردند، ارتدوکس شوند، «خودشان» (بسیاری از خانواده های اشرافی روسی از نوادگان تاتارهایی هستند که به ارتدکس گرویدند)، در حالی که کاتولیک ها و لوتریان ساکن در غرب می توانستند تبدیل شوند. خودشان.» هرگز نتوانستند تبدیل شوند. علاوه بر این، آنها نمی توانستند روسی صحبت کنند، آنها "خنگ"، "آلمانی" بودند (این کلمه به معنای تمام خارجی های اروپا در قرن 19 بود).

همه اینها دلیلی شد برای نگرش محتاطانه نسبت به خارجی ها ، تأکید مداوم بر غریبگی ، انزوا و جدایی آنها از روس های "خود" و از مهمانان نزدیک تر از شرق. تضاد بیگانگان قبل از هر چیز خود را نشان می دهد و در سطح رفتار خود را نشان می دهد که حتی در چیزهای کوچک بر تفاوت موجود تأکید شود. بنابراین، در روزگار روسیه مسکو، تزار، با پذیرایی از سفیران خارجی، پس از دیدار آنها دست های خود را شست و معتقد بود که او کثیف شده است. و تعداد کمی از خارجی ها که در مسکو بودند فقط در شهرک آلمانی زندگی می کردند که توسط یک حصار حصار شده بود و توسط کمانداران از جمعیت روسی محافظت می شد.

از زمان اصلاحات پیتر اول، چنین افراطی وجود نداشته است و تعداد خارجی ها در کشور به طور قابل توجهی افزایش یافته است. جالب است که در این زمان یک وضعیت متناقض ایجاد شد. از یک طرف خارجی ها معلم بودند که قرار بود روسیه با کمک آنها در مدت کوتاهی به یک کشور اروپایی تبدیل شود. بخشی از اشراف روسیه که در تحسین خود از غرب به حد پوچی رسیده بودند، عموماً سعی می کردند همه چیز روسی را انکار کنند و فقط آنچه را که توسط خارجی ها تأیید می شد می پذیرفتند. به همین دلیل است که علم، فلسفه و هنر روسیه با این سختی راه خود را باز کرد. اما از سوی دیگر، احساس بیگانگی، دیگری بودن از بین نرفت. در این زمینه نمونه ای از اولین فرمانده ارتش روسیه در طول جنگ 1812، میخائیل بوگدانوویچ بارکلی دو تولی، نشان می دهد. علیرغم اینکه او در روسیه به دنیا آمده بود، حرفه ای عالی بود و بارها وفاداری خود را به منافع میهن خود ثابت کرده بود، ارتش روسیه او را تنها به دلیل نام خانوادگی فرانسوی اش نپذیرفت و نخواست از او اطاعت کند و او را یک فرد می دانست. غریبه

در زمان اتحاد جماهیر شوروی، وضعیت خارجی ها در کشور ما دوباره شبیه نگرش به آنها در روزهای روسیه مسکو شد. هتل های ویژه برای اقامت آنها، مسیرهای جداگانه برای گشت و گذار، همراهی، کنترل همه تماس های آنها، حتی در سطح بالاتری از خدمات نسبت به شهروندان خود، باعث شد تا در غرب ایده اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک امپراتوری شیطانی ایجاد شود.

امروز قطعا وضعیت تغییر کرده است، اما نه به طور چشمگیری. به خارجی ها هنوز هم داده می شود که بفهمند آنها مانند همه افراد دیگر (ساکنان کشور ما) نیستند. بسیار مشخص است که در هتل ها، موزه های روسیه، لیست قیمت ها به طور رسمی قیمت های متفاوتی را برای خدمات یکسان برای خود (روس ها) و خارجی ها نشان می دهد. اگر در نظر بگیریم که کل "جهان غربی" مدرن مدعی ایده برابری است و غیرممکن است که نمایندگان آن (که توسط تربیت آنها ممنوع شده است) افراد را بر اساس نژاد، قومیت، جنسیت یا هر نشانه دیگری متمایز کنند، آنگاه روشن می شود که چرا آنها در کشور ما احساس راحتی نمی کنند.

اگر از مدل بنت که قبلاً در نظر گرفته شد استفاده کنیم، که از پرورش حساسیت بین فرهنگی صحبت می کند، برای یک فرد روسی این مسیر نه با انکار تفاوت های بین فرهنگی، بلکه از مرحله دفاع، از غلبه بر حس قویاً توسعه یافته قوم گرایی آغاز می شود. به عبارت دیگر، لازم نیست متقاعد شویم که بین مردم، مردم و فرهنگ‌هایشان تفاوت‌هایی وجود دارد.

برای روسیه، خارجی‌ها نوعی آینه هستند که از یک سو می‌خواهیم تأییدیه اعمال و اقدامات خود را بگیریم و از سوی دیگر دائماً از اصالت خود آگاه هستیم و می‌خواهیم آن را حفظ کنیم. . در عین حال، در ارتباط با خارجی ها، به شکلی کاملاً منحصربفرد، نوکری و خودپسندی در مقابل آنها همزمان با کمی تحقیر و احساس برتری همراه است، گویی ما روس ها چیزی را می دانیم که برای دیگران غیرقابل دسترس است. . و در تماس های بین فرهنگی البته باید به این دوگانگی توجه کرد.

وقتی در مورد روابط بین قومیتی در کشورمان صحبت می کنیم، نمی توانیم به موضوع خودآگاهی ملی بپردازیم. مفهوم «هویت ملی» از دو کلمه تشکیل شده است. یکی از آنها، خودآگاهی، به معنای توانایی «من» برای آگاهی از خود به عنوان یک فرد و به عنوان عضوی از یک جامعه خاص است. به عبارت دیگر، این توانایی یک فرد برای شناسایی خود با خود و با یک جامعه خاص است. میزان رشد خودآگاهی می تواند متفاوت باشد و به عمق همذات پنداری فرد با خود و جامعه بستگی دارد. برای ساختن درست مفهوم خودآگاهی ملی، ابتدا لازم است مفهوم ملت را تعریف کنیم. مفهوم ملت دو معنای اصلی دارد. اول، ملت با جامعه قومی یکی می شود. ثانیاً ملت به جامعه مدنی تعبیر می شود. ما آنها را به ترتیب خودآگاهی قومی و ملی می نامیم. از آنجایی که ما در مورد خودآگاهی روس ها صحبت می کنیم، به جنبه های قومی و ملی آن می پردازیم. آیا باید بر ریشه قومی او در یک فرد روسی تأکید کرد و به فعلیت بخشیدن به خودآگاهی قومی او کمک کرد؟ بله، البته، لازم است، و این به این دلیل است که روس ها، بیش از همه مردمان اتحاد جماهیر شوروی سابق، ویژگی های قومی خود را از دست داده اند، این روس ها بودند که خودآگاهی قومی خود را تار یافتند. روس ها نسبت به نمایندگان سایر اقوام، یک فرد شوروی تر بودند. در نتیجه بین اقوام و اقوام دیگر چه در کشور ما و چه در خارج از کشور به خوبی تمایز قایل نشد. خودآگاهی قومی برای روس ها نه برای رعایت طهارت خون، بلکه برای شناخت خود و دیگران ضروری است. با این حال، برای روسی بودن، داشتن هویت قومی کافی نیست. خودآگاهی ملی روسیه با خودآگاهی قومی یکسان نیست. خودآگاهی ملی، مبتنی بر آگاهی فرد از تعلق به یک جامعه مدنی خاص، ساختار نسبتاً پیچیده ای دارد. اولاً، بدون احساس مسئولیت در قبال دولت غیرقابل تصور است و مستلزم آگاهی فرد از حقوق و تعهدات مدنی خود است. اگر یک شهروند روسیه، صرف نظر از محل سکونت و منشاء قومی، مایل به دفاع از منافع خود باشد و واقعاً از آنها دفاع کند، بدون شک او مؤلفه بسیار مهمی از هویت ملی روسیه دارد. ثانیاً یک عامل مهم در خودآگاهی ملی برای شهروندان هر کشوری زبان مادری آنهاست (البته برای شهروندان روسی این زبان روسی ماست) این فقط روس ها نیستند که به زبان روسی صحبت می کنند و فکر می کنند. از لحاظ قومیتی غیر روسی تا حدی روس هستند که به زبان روسی تسلط داشته باشند. بنابراین شما می توانید هم اوستی (متعلق به گروه قومی اوستی) و هم روسی یا حداقل روسی زبان باشید. اما برای اینکه فقط روسی زبان نباشیم (که متأسفانه بسیاری از مردم قومی روسیه هستند)، لازم است تا حد امکان به فرهنگ روسی که سومین مؤلفه مهم خود ملی است، به طور کامل بپیوندیم. آگاهی تعلق به فرهنگ روسیه به معنای دانش و دانش در زمینه ادبیات، موسیقی، فلسفه و غیره نیست، حتی عشق به آن نیست، بلکه پذیرش و تأیید عملی ارزش های اساسی آن است. فرهنگ روسیه با درک و تجربه خاص خود از ارزش های جهانی انسانی مانند خیر و شر، آزادی، عدالت، معنای زندگی، عشق و دیگران مشخص می شود. توجه به این نکته حائز اهمیت است که این ارزش‌ها به روش‌های مختلف در اشکال خاصی از فرهنگ شکسته می‌شوند: فلسفه، اخلاق، حقوق، هنر، فولکلور، اسطوره‌شناسی و حتی علم. برای جذب آنها در فرآیند اجتماعی شدن، آموزش و پرورش، فنون و روش های خاصی لازم است که ویژگی هر یک از این اشکال فرهنگ است. آموزش دانش در ریاضیات یک چیز، یادگیری هنجارها و ارزش های اخلاقی، سوم تسلط بر فرهنگ حقوقی، چهارم کسب ذوق هنری و غیره است. بهترین راه برای تسلط بر فرهنگ روسیه و به موازات آن - ایجاد خودآگاهی ملی - مشارکت در روند خلاقیت فرهنگی در تداوم سنت ملی است. همچنین لازم است به یکی دیگر از مؤلفه های آخر، اما نه بی اهمیت خودآگاهی ملی روس ها اشاره کنیم که جذب و پذیرش آن گواه کامل بودن و عمق نهایی خودآگاهی ملی است. این دین است. برای روس ها، این ارتدکس است. تصادفی نیست که قبل از انقلاب اعتقاد بر این بود که روسی بودن به معنای ارتدوکس بودن است. البته، بسیاری از شهروندان روسیه نمی توانند ارتدکس را به عنوان دین خود بپذیرند، زیرا آنها از نظر تاریخی با سایر گرایش های مذهبی مرتبط هستند: اسلام، بودیسم، یهودیت و غیره همه کشورها: مؤمنان و غیر مؤمنان، روس های قومی و نمایندگان مردمان دیگر باید. مؤلفه دینی خودآگاهی ملی از اهمیت فوق العاده ای برخوردار است، زیرا هر ملتی تنها از مقام بالاترین حقیقت الهی می تواند به حقانیت خود، گناهان خود و برترین سرنوشت خود در روی زمین پی ببرد. خودآگاهی ملی روسیه را نمی توان بدون پذیرش توبه آمیز سرنوشت خود تصور کرد. خضوع و توبه بالاترین تجربیات دینی است که لازمه کفاره گناهان، کمالات اخلاقی، پیشرفت در همه عرصه های فعالیت انسان است. این هم برای فرد و هم برای ملت به عنوان یک کل صدق می کند. بنابراین، ما می توانیم ویژگی هایی از هویت ملی روسیه مانند تساهل، توانایی کنار آمدن با سایر مردمان، احترام به فرهنگ و تاریخ آنها را مشخص کنیم. این ویژگی ها در طول تاریخ ما است که به مردم روسیه کمک کرده و می کند تا به طور مسالمت آمیز با سایر اقوام، بدون وارد شدن به رویارویی، همزیستی مسالمت آمیز داشته باشند و میراث فرهنگی مردم خود و مردمانی که در کنار آنها زندگی می کنند افزایش دهند.

در طول آزمایش، نتایج زیر به دست آمد: زبان روسی زیبا، پیچیده، دشوار، غنی، بومی، قدرتمند، عالی، ضروری، جالب، عظیم، عظیم، قابل درک، آسان، در دسترس، محبوب، متنوع، چندوجهی، موسیقیایی، آهنگ، آهنگین، شاعرانه، رنگین کمانی، سرازیر، باهوش، زیبا، بی شرم، مبتذل، بی ادب، توهین آمیز، فحاشی، رسوا...

• معرفی
• بخش اصلی
• 1. مفهوم هویت ملی، ساختار آن
• 2. نقش زبان روسی در توسعه هویت ملی روسیه
• 3. زبان به عنوان روشی از جهان بینی ملی
• 4. زبان روسی در آگاهی ملی
• نتیجه
• فهرست ادبیات استفاده شده

زبان روسی و هویت ملی (چکیده، ترم، دیپلم، کنترل)

و اگرچه تفکر از زبان جلوتر بود ، اما نتایج آن ، که در زبان شکل می گیرد ، تا حدودی تغییر می کند (فکر نمی تواند به طور کامل در کلمه منعکس شود). بنابراین زبان به صورت جداگانه در ارتباطات و رشد بیشتر تفکر شرکت می کند، نمی تواند قالب ساده ای برای اندیشه باشد، می تواند همزمان بخشی از اندیشه را پنهان کند و اندیشه را با تداعی های زبانی تکمیل کند.

همه موارد فوق به این نتیجه می رسد که نیاز به مراقبت از زبان مادری وجود دارد، زیرا این زبان حافظ سنت فرهنگی ملی است و ارزش های اخلاقی مردم را به نسل های جدید منتقل می کند. علاوه بر این، در اطلاعات جدیدی که دائماً به دست فرد می‌رسد، تنها کسانی راهنمایی می‌شوند که غنای زبان مادری خود را به خوبی می‌شناسند و می‌توانند بین کلمات و محتوای پشت آن تمایز قائل شوند. گاهی اوقات کلمات ظاهری درخشان و جذاب حاوی پوچی یا حتی توصیه هایی است که برای شخص مضر است. از سوی دیگر، کلمات ساده و معمولی ظاهراً می توانند با معنای عمیق و معقولی پر شوند.

4. زبان روسی در آگاهی ملی سوال جالب دیگر نگرش خود شهروندان فدراسیون روسیه نسبت به زبان ملی است. برای انجام این کار، محققان آزمایشی را انجام دادند که طی آن از آزمودنی ها خواسته شد به صورت کتبی به این سؤال پاسخ دهند: "زبان روسی چیست؟". از آنها خواسته شد که پنج واکنش انجمنی ارائه دهند، زمان تکمیل کار محدود نبود [Sternin, el.].

بنابراین، محققان توانستند ایده‌های کلی بزرگسالان بومی زبان روسی را در مورد زبان خود شناسایی کنند و همچنین ویژگی‌های سنی و جنسیتی این مفهوم را کشف کنند.

در طول آزمایش، نتایج زیر به دست آمد: زبان روسی زیبا، پیچیده، دشوار، غنی، بومی، قدرتمند، عالی، ضروری، جالب، عظیم، عظیم، قابل درک، آسان، در دسترس، محبوب، متنوع، چندوجهی، موسیقیایی، آهنگ، آهنگین، شاعرانه، رنگین کمانی، ریزش، باهوش، زیبا، بی شرم، مبتذل، بی ادب، توهین آمیز، ناپسند، رسوا، روشن، رنگارنگ، رنگارنگ، شهوانی، غنایی، خراب، عذاب، لاغر، زباله، وام های فراوان، احساسی، جهانی ، جهانی، جهانی، چند ملیتی، مختصر، بین المللی، بین قومیتی، مبهم، محبت آمیز، دلپذیر، مهربان، زیبا، خوب، تمیز، روشن، محبوب، ناشناخته تا پایان، غیرقابل پیش بینی، غیر منتظره، بالدار، ابدی، منحصر به فرد، ماهر، صمیمانه [ استرنین، ال.].

همانطور که می بینید، در آگاهی ملی روسیه به طور کلی، زبان روسی اغلب با زیبا، غنی، پیچیده، ضروری، بومی، قدرتمند همراه است. بنابراین، ارزیابی زیبایی شناختی مثبت از زبان غالب است.

همچنین متذکر می شویم که در آگاهی ارتباطی جوانان ایده ضرورت و اهمیت مطالعه زبان روسی (ضروری، اجباری، مفید) غالب است. و در آگاهی ارتباطی نسل قدیمی تر، بخش اصلی واحدهای واژگانی که مفهوم "زبان روسی" را نشان می دهد، محاوره ای، محاوره ای است.

بنابراین، برای مردم روسیه، زبان آنها فقط از نقطه نظر مثبت درک می شود.

نتیجه گیری پس از تجزیه و تحلیل منابع در مورد "زبان روسی و هویت ملی"، می توان به نتایج زیر دست یافت:

1. ملت عبارت است از وحدت افراد متشکل از یک ذهنیت، فرهنگ و ارزش های معنوی مشترک.

2. خودآگاهی ملی به عنوان مجموعه ای از ایده ها، سنت ها و مفاهیم نمایندگان یک ملت یا گروه قومی درک می شود که امکان بازتولید این جامعه از مردم را به عنوان یک کل فراهم می کند و هر فرد را به عنوان یک تمامیت اجتماعی معین طبقه بندی می کند.

خودآگاهی ملی شامل مولفه هایی مانند زبان ملی، فرهنگ ملی، احساس قلمرو، خودشناسی ملی است. ویژگی اصلی که ملت را متحد می کند زبان است.

3. زبان در رابطه با ملت نقش تحکیم دارد، یعنی وحدت خود را حفظ می کند، وسیله ای برای ایجاد فرهنگ ملی و انتقال آن به نسل های بعدی است.

4. از آنجایی که زبان مادری حافظ سنت فرهنگی ملی است و ارزش های اخلاقی مردم را به نسل های جدید منتقل می کند، باید مراقب بود. علاوه بر این، در اطلاعات جدیدی که دائماً به دست فرد می‌رسد، تنها کسانی راهنمایی می‌شوند که غنای زبان مادری خود را به خوبی می‌شناسند و می‌توانند بین کلمات و محتوای پشت آن تمایز قائل شوند.

فهرست منابع Arutyunova ND آگاهی ملی، زبان، معنی // زبانشناسی در پایان قرن بیستم: نتایج و چشم اندازها. - م.، 1995.

Bolshakova A. Yu. پدیده ذهنیت روسی: جهت گیری ها و روش های اصلی تحقیق // تاریخ روسیه: مشکلات ذهنیت. - M.، 1995. - S. 7−10.

Volkov G. N. Ethnopedagogy: کتاب درسی. کمک هزینه - M.، 1999. - S. 10-15.

Humboldt V. آثار برگزیده در زبانشناسی. - M.: 1984. - S. 324

Zadokhin A. زبان روسی و هویت ملی. [منبع الکترونیکی]. حالت دسترسی: http://www.rau.su/observer/N12_2003/12 12 .htm (دسترسی در 2013/03/06)

علوم سیاسی. فرهنگ لغت. / V. N. Konovalov - M: RGU، 2010. [منبع الکترونیکی]. حالت دسترسی: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (دسترسی در 2013/06/03)

استرنین I. زبان و آگاهی ملی. [منبع الکترونیکی]. حالت دسترسی: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (دسترسی در 2013/03/06)

ترمیناسوا S. G. زبان و ارتباطات بین فرهنگی. - M.: 2000. - S. 40.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. آروتیونوا ن. دی. آگاهی ملی، زبان، معنا// زبان‌شناسی در پایان قرن بیستم: نتایج و چشم‌اندازها. - م.، 1995.
2. Bolshakova A. Yu. پدیده ذهنیت روسی: جهت ها و روش های اصلی تحقیق // تاریخ روسیه: مشکلات ذهنی. - M.، 1995. - S. 7−10.
3. Volkov G. N. Ethnopedagogy: کتاب درسی. کمک هزینه - M.، 1999. - S. 10-15.
4. هومبولت دبلیو. آثار برگزیده در زمینه زبان شناسی. - M.: 1984. - S. 324
5. زادوخین ا. زبان روسی و هویت ملی. [منبع الکترونیکی]. حالت دسترسی: http://www.rau.su/observer/N12_2003/1212.htm (دسترسی در 2013/03/06)
6. علوم سیاسی. فرهنگ لغت. / VN Konovalov - M: RSU، 2010. [منبع الکترونیکی]. حالت دسترسی: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (دسترسی در 2013/06/03)
7. استرنین I. زبان و آگاهی ملی. [منبع الکترونیکی]. حالت دسترسی: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (دسترسی در 2013/03/06)
8. ترمیناسوا S. G. زبان و ارتباطات بین فرهنگی. - M.: 2000. - S. 40.