تمدن روسیه در جامعه تمدن های جهانی. چکیده: تمدن روسیه تمدن روسیه به اختصار

ویژگی های تمدن روسیه

تمدن روسیه یکی از بزرگترین جوامع تمدنی در اوراسیا است. در اوراسیا، توسعه تمدنی بشر به حداکثر تمرکز خود رسیده است، جایی که حداکثر تنوع الگوهای آن، از جمله تعامل شرق و غرب آشکار شده است. چند قومیتی و ماهیت چند اعترافاتی روسیه به پیچیدگی خودشناسی و «انتخاب» در فضای اوراسیا منجر شده است. مشخصه روسیه فقدان یک هسته معنوی و ارزشی یکپارچه، «شکاف» بین ارزش‌های مدرنیسم سنتی و لیبرال، و دگرگونی اصل قومی است. از این رو مشکلات هویت تمدنی ملی، می‌توان گفت بحران هویت وجود دارد.

متعلق به تمدن روسیه بسیاری از مردمان، مذاهب مختلف با این واقعیت که آنها برای مدت طولانی در یک قلمرو خاص اوراسیا با هم زندگی می کنند، از پیش تعیین شده است، آنها با پیوندهای قدیمی معنوی، اجتماعی، انسانی، ایجاد مشترک ارزش های فرهنگی به هم مرتبط هستند. و ساختارهای دولتی، دفاع مشترک آنها، مشکلات مشترک و خوش شانسی، - همه اینها در میان جمعیت بزرگ و چند مذهبه احساس تعلق به سرنوشت روسیه، تعدادی از ایده ها، ترجیحات، جهت گیری های مشترک را تأیید کرد. عمیق برای روانشناسی جوامع قومی-اعترافی روسیه.

سهم تمدن روسیه در خزانه مشترک بشری عمدتاً ماهیتی معنوی و فرهنگی دارد و خود را در ادبیات، مفاهیم اخلاقی و انسانی، نوع خاصی از همبستگی انسانی، انواع مختلف هنر و غیره نشان می دهد. دقیقاً در همبستگی، مقایسه ارزش‌های یک تمدن با دستاوردهای تمدن‌های دیگر است که اغلب با رویکردها و ارزیابی‌های مغرضانه مواجه می‌شویم. قضاوت تمدن بر اساس نظام اجتماعی-اقتصادی و سیاسی خاص جامعه غیرممکن است و رذایل و کاستی های ذاتی آنها را به جوهر زندگی جامعه روسیه نسبت می دهیم. عوامل تمدنی ماهیت بلندمدتی دارند و در ویژگی های فرهنگی، مذهبی، اخلاقی، سنت های تاریخی، ذهنیت منعکس می شوند. لازم است تفاوت بین نیازها و شرایط کوتاه مدت امروز و ایده ها و منافع بلندمدت و همچنین تفاوت بین منافع ملی بی طرف ایدئولوژیک و جهت گیری های ایدئولوژیک و سیاسی، ترجیحات حزبی گروه های اجتماعی فردی در نظر گرفته شود. با هر مدل توسعه اجتماعی، ثبات در روسیه بدون در نظر گرفتن ویژگی های توسعه تمدنی آن امکان پذیر نیست: ایده اولویت منافع جامعه، عامل معنوی، نقش ویژه دولت، طبیعت خشن. و شرایط آب و هوایی، فواصل عظیم، زمانی که ثروت طبیعی جایی است که جمعیتی وجود ندارد. ترکیب فرهنگ سنتی داخلی و ارزش مدرنیزاسیون ضروری است. ارزش ها و هنجارهای به دست آمده توسط تمدن مدرن جهانی باید از طریق اشکال خانگی زندگی اجتماعی اجرا شود.

باید در نظر داشت که 20٪ از جمعیت غیر روسی عمدتاً در سرزمین های تاریخی خود زندگی می کنند و حدود نیمی از خاک روسیه را اشغال می کنند و همچنین تا حدی در دیاسپورا پراکنده هستند. بدون بنیاد روسی، از جمله نقش وحدت‌بخش زبان روسی، جامعه روسیه نمی‌تواند وجود داشته باشد، اما در عین حال، روسیه بدون اتحاد داوطلبانه سایر جوامع قومی-اعتصادی اولیه وجود ندارد. در بعد تمدنی، فرهنگ روسیه بیشتر همه روسی است تا صرفاً قومی، و این به ایجاد فرهنگ بزرگ روسیه کمک کرد که به رسمیت شناخته شده جهانی را به دست آورد. باید در نظر داشت که تمدن روسیه ابداعی نیست، بلکه تفسیری است. انتقال دستاوردهای خارجی به خاک روسیه می تواند نتیجه درخشانی داشته باشد (مثلاً یک رمان روسی).

برای درک پیچیدگی مسیرهای تاریخ ملی، باید ویژگی های نوع تمدن و فرهنگی را که روسیه نمایندگی می کند، نشان داد.

طبقه بندی های مختلفی از نظام های تمدن ها بر اساس یک اصل خاص، به عنوان مثال، مذهبی وجود دارد. برای تحلیل فرهنگی توسعه روسیه، توجه به نوع بازتولید جامعه مفید است. نوع تولید مثل یک شاخص سنتز شده است و شامل موارد زیر است: 1) یک سیستم ارزشی خاص. 2)

توصیف روابط اجتماعی؛ 3) تیپ شخصیتی مرتبط با ویژگی های ذهنیت.

دو نوع اصلی بازتولید جامعه وجود دارد. اولین مورد سنتی است که با ارزش بالای سنت ها، قدرت گذشته بر آینده، قدرت نتایج انباشته شده بر توانایی شکل دادن به دستاوردهای کیفی جدید و عمیق تر مشخص می شود. در نتیجه، جامعه به عنوان یک کل در اشکال ثابت تاریخی و تغییرناپذیر خود بازتولید می شود و در عین حال ثروت اجتماعی و فرهنگی به دست آمده بشر را حفظ می کند. دوم لیبرال است که با ارزش بالای یک نتیجه جدید، مؤثرتر و خلاق تر مشخص می شود، در نتیجه نوآوری های مربوطه در زمینه فرهنگ، روابط اجتماعی، نوع شخصیت، از جمله نوآوری در ذهنیت ظاهر می شود.

این دو نوع بازتولید تمدن ها، قطب های تمدن انسانی واحد، اما در درون متضاد هستند. تمدن اولیه تمدن سنتی است، در حالی که تمدن لیبرال به عنوان یک ناهنجاری ظاهر می شود که در دوران باستان به شکلی نابالغ ظاهر می شود. تنها پس از قرنها در بخش محدودی از بشریت تأیید شده است. امروزه به دلیل دستاوردهای اخلاقی، فکری و فنی، در حال تبدیل شدن به مسلط است.

هر دو تمدن به طور همزمان وجود دارند. جامعه لیبرال به تدریج از جامعه سنتی خارج می شود و در بطن قرون وسطی شکل می گیرد. مسیحیت در اینجا نقش ویژه ای ایفا کرد، در درجه اول با تقاضای خود برای توسعه اصل شخصی، اگرچه به روش های مختلف توسط اشکال مختلف مسیحیت پذیرفته شد. ارزش‌های جدید به تدریج در همه بخش‌های جامعه در حوزه روحیه، اشکال فعالیت خلاقانه، در اقتصاد، به ویژه توسعه روابط کالایی-پولی، قانون، منطق عقلانی و رفتار مناسب تجلی یافت. در عین حال، در هر کشوری، علی‌رغم لیبرالیسم، لایه‌هایی از فرهنگ سنتی و اشکال مربوط به فعالیت، به‌ویژه در زندگی عادی و روزمره ناگزیر باقی می‌مانند. در این صورت، عناصر سنت گرایی جای خود را در سازوکار عملکرد یک تمدن لیبرال پیدا می کنند. سنت گرایی ممکن است در یک تمدن لیبرال ادغام نشود. علاوه بر این، سنت گرایی، حتی با تعداد کمی از حامیان، می تواند مبارزه شدیدی را علیه لیبرالیسم، به عنوان مثال، تروریسم به راه بیندازد.

مشکل همبستگی تمدن ها بسیار حاد است، امروزه که گذار بشر از تمدن سنتی به تمدن لیبرال در حال انجام است، از اهمیت بالایی برخوردار است. این یک گذار دردناک و غم انگیز است که شدت و ناهماهنگی آن عواقب فاجعه باری را در پی دارد.

گذار از تمدن سنتی به تمدن لیبرال به طرق مختلف رخ می دهد. اولین کشورهایی که در این مسیر قدم گذاشتند (ایالات متحده آمریکا، انگلستان) مدت طولانی آن را دنبال کردند و به تدریج بر ارزش های جدید تسلط یافتند. گروه دوم کشورها (آلمان) زمانی راه لیبرالیسم را در پیش گرفتند که ارزش های ماقبل لیبرال هنوز موقعیت های توده ای را در آنها اشغال کرده بودند. رشد لیبرالیسم با بحران ها همراه بود، یک واکنش قدرتمند ضد لیبرال، تلاش برای توقف توسعه بیشتر تمدن لیبرال در سطح نابالغ آن. در چنین کشورهایی بود که فاشیسم توسعه یافت. می توان آن را نتیجه ترس از جامعه ای دانست که قبلاً در مسیر تمدن لیبرال قدم گذاشته است، اما سعی دارد با توسل به ابزارهای باستانی، در درجه اول از طریق بازگشت به ایدئولوژی قبیله ای، به عنوان نژادپرستی، این روند را کند کند. ، منجر به نسل کشی و جنگ های نژادی می شود. با سرکوب لیبرالیسم، فاشیسم، اما بر سودگرایی توسعه یافته، ابتکار خصوصی، که در نهایت با اقتدارگرایی در تضاد قرار می گیرد، تأثیری نداشت.

کشورهای ثالث (روسیه) در شرایطی حتی کمتر به سمت لیبرالیسم حرکت می کنند. روسیه با نفوذ قدرتمند رعیت مشخص می شد، که منجر به این واقعیت شد که توسعه اقتصادی خود نه چندان از طریق توسعه بازار کار، سرمایه، کالاها، بلکه بیش از همه از طریق سیستم گردش اجباری منابع صورت گرفت. نیروهای دولتی باستانی مهمترین چیز این است که افزایش واقعی اهمیت روابط کالایی و پولی، توسعه سودگرایی و کسب و کار آزاد در میان توده های وسیع مردم باعث نارضایتی و تمایل به مخالفت با مقامات شد، که دیگر "همه را برابر نمی کند." " به همین دلیل لیبرالیسم در روسیه به طور کامل نابود شد (کادت ها). اما لیبرالیسم نمرده است. میل سودگرایانه برای رشد کالاها با تمایلات مدرنیزاسیون بخشی از روشنفکران ادغام شد که امکان بازگرداندن دولت باستانی را در بدترین اشکال آن فراهم کرد. دولت شوروی تلاش کرد تا دستاوردهای تمدن لیبرال را پرورش دهد، اما به سختی آنها را به عنوان ابزاری برای اهداف بیگانه و دشمن لیبرالیسم پذیرفت.

برخلاف دو گروه اول، روسیه از مرز تمدن لیبرال عبور نکرده است، اگرچه دیگر کشوری از نوع سنتی نیست. نوعی تمدن میانی به وجود آمد که در آن نیروهایی شکل گرفتند که هم از گذار به تمدن لیبرال و هم از بازگشت به تمدن سنتی جلوگیری می کردند.

علاوه بر این، تمدن روسیه در سه قرن اخیر با ناهماهنگی شدید در توسعه، همراه با شکاف عمیق در جامعه و فرهنگ مشخص می شود.

در آگاهی عمومی روسیه، ارزیابی های قطبی از ویژگی های تمدن روسیه وجود دارد. اسلاووفیل ها و اوراسیایی ها از هویت روسیه دفاع می کردند، در حالی که غربی ها آن را در مقایسه با غرب توسعه نیافته ارزیابی می کردند. چنین تقسیم بندی ممکن است نشان دهنده ناقص بودن روند شکل گیری تمدن روسیه باشد: هنوز در وضعیت جستجوی تمدنی است، این کشور یک تمدن در حال ظهور است.

رویکرد تمدنی به روسیه گواه عقب ماندگی آن از غرب است و رویکرد فرهنگی به اصالت و اصالت آن که در عالی ترین جهش های روحی انسان تجلی یافته است. بین تصویر تمدنی و فرهنگی روسیه شکاف وجود دارد. عقب ماندگی تمدنی در عرصه های اقتصادی، سیاسی و داخلی وجود دارد. از این رو تلاش های متعدد برای مدرن سازی. اما از نظر فرهنگی، روسیه جایگاه برجسته ای را اشغال می کند. فرهنگ روسی روح روسیه شد، چهره و تصویر معنوی آن را شکل داد. در حوزه خلاقیت معنوی و فرهنگی بود که نابغه ملی خود را نشان داد. تاریخ تمدن و تاریخ فرهنگ، ارزش‌های ناهماهنگی است که می‌توانند از یکدیگر دور باشند. شکاف بین تمدن ها و فرهنگ، بین جسم و روح، چیزی است که در نهایت اروپا و روسیه را تقسیم کرد. در این رویارویی، روسیه، همانطور که بود، طرف فرهنگ را گرفت، و اروپا - تمدن، بدون آسیب به فرهنگ.

برای بخش قابل توجهی از جامعه تحصیلکرده، در قرن نوزدهم، تمدن غربی مترادف با معنویت زدایی کامل از زندگی، عقلانی شدن و رسمی شدن افراطی آن، بی اعتبار ساختن ارزش های اخلاقی و مذهبی عالی و انتقال مرکز ثقل از جهان شد. معنوی به حوزه مادی روشنفکران روسیه در اکثر موارد واقعیت یک جامعه صنعتی-توده ای را نپذیرفتند و در آن نفی آرمان ها و ارزش های خود فرهنگ اروپای غربی را مشاهده کردند. نگرش دوگانه ای نسبت به غرب وجود داشت که به رسمیت شناختن شایستگی های غیرقابل شک آن در توسعه علم، فناوری، آموزش عمومی، آزادی های سیاسی را با رد تمدنی که به یک "فلسطینیسم" انحطاط یافته بود، ترکیب می کرد. از این رو جست‌وجوی «ایده روسی» که یافتن فرمولی شایسته‌تر از غرب را برای زندگی ممکن می‌سازد. نوسازی لازم است، اما بدون از دست دادن اصالت. در رابطه با تمدن غربی، روسیه یک پادپود نیست، بلکه یک نوع خاص است - امکان دیگری برای توسعه آن. این نوع واقعاً توسعه نیافته است و فقط در قالب یک پروژه، یک ایده وجود دارد، اما در تدوین هر برنامه ای برای اصلاح کشور باید مورد توجه قرار گیرد. سنت فرهنگی، تداوم معنوی - این چیزی است که باید در جریان اصلاحات به حساب آورد.

روسیه به عقل عملی غرب نیاز دارد، همانطور که غرب به تجربه معنوی روسیه نیاز دارد. روسیه با مشکل سنتز، آشتی دستاوردهای اصلی تمدن غرب با فرهنگ خود مواجه است. مبتنی بر ادعای نوع خاصی از همبستگی انسانی است که به اشکال اقتصادی و سیاسی و حقوقی محدود نمی شود. ما در مورد نوعی جامعه معنوی صحبت می کنیم که افراد را بدون توجه به منافع خصوصی و ملی به هم متصل می کند. منشأ این آرمان نه آنقدر اقتصادی و سیاسی است که در اشکال مذهبی، اخلاقی و صرفاً فرهنگی زندگی انسانی، که از اخلاق ارتدکس سرچشمه می‌گیرد. F. M. Dostoevsky این کیفیت را به عنوان "پاسخگویی جهانی" نامید.

بنابراین، در مواجهه با غرب و روسیه، ما با دو تمدن مختلف سر و کار نداریم، بلکه با یک تمدن، هر چند در حال توسعه در جهت های مختلف، سروکار داریم. اگر غرب به رشد اقتصادی و تقویت مقررات قانونی زندگی عمومی اولویت می دهد، روسیه بدون انکار نقش اقتصاد یا قانون، در درجه اول به فرهنگ، مبانی اخلاقی و ارزش های معنوی آن متوسل می شود و می خواهد آنها را ملاک قرار دهد. پیشرفت اجتماعی روسیه تمدن غربی را انکار نمی کند، بلکه آن را در جهت ایجاد تمدن جهانی، در جهت آشتی خود با مبانی فرهنگی و اخلاقی وجود انسان ادامه می دهد. روسیه و غرب دو جزء تمدن اروپایی به عنوان یک کل هستند که با تقابل آنها سازوکار خودسازی تمدن اروپایی محقق شد.

خصلت اوراسیایی تمدن روسیه در وجود عناصر اروپایی و شرقی در وحدت ارگانیک آنها در جامعه متجلی می شود.

ویژگی های اروپایی در درجه اول با مسیحیت، که بر اروپا مسلط است، مرتبط است. این به معنای وحدت جهان بینی، وجود مبانی مشترک اخلاقی، درک نقش فرد و آزادی او، به ویژه آزادی انتخاب است. قبایل اسلاوی شرقی که شروع به تشکیل فرهنگ خود در اشکال بت پرستی و اساطیری کردند و با دور زدن عقلانی شدن آنها در پارادایم های فرهنگ خود مطابق با نوع قدمت ، بلافاصله ایمان مسیحی را جایگزین آنها کردند. در عین حال، باید در نظر داشت که چنین اقدامی ناشی از مشکل عقب ماندگی اقتصادی یا اجتماعی-فرهنگی نبوده است، بلکه ماهیت صرفاً سیاسی در جستجوی ادغام با فرهنگ بیزانس داشته است. بنابراین، روند مسیحی شدن روسیه، اگرچه متفاوت از غرب پیش رفت، اما همچنان ریشه های فرهنگی پاناروپایی داشت که ریشه در سنت های معنوی و فکری باستانی داشت.

در ابتدا، بیزانس تأثیر قابل توجهی داشت که خود را در «کتاب گرایی»، ایده های فلسفی، هنر و معماری نشان داد. سپس، از قرن هجدهم به بعد، نفوذ اشکال اروپایی فرهنگ (علم، هنر، ادبیات) افزایش یافت، عقل گرایی و سکولاریزاسیون فرهنگ توسعه یافت، نظام آموزشی، فلسفه اروپایی، اندیشه اجتماعی-اقتصادی و سیاسی وام گرفت. در جنبش اجتماعی، "غربی ها" ظاهر شدند که در راستای ایدئولوژی روشنگری از جمله مارکسیسم شکل گرفتند. در اتحاد جماهیر شوروی، جهت گیری های پسا صنعتی، از جمله جهت گیری های ارزشی شروع به شکل گیری کرد، اگرچه این روند ویژگی های خاص خود را داشت (تغییرات بر اقشار بالای جامعه تأثیر گذاشت، یک کپی مکانیکی از اشکال بدون تغییر ماهیت وجود داشت). بردار اروپا در سیاست برای روسیه از اهمیت ویژه ای برخوردار بود. گرچه استقرار اروپا از شرق پیش می‌رفت و بردار اصلی نوآوری‌های دوره نوسنگی شرقی بود، اما در آینده مسیر اصلی نوآوری‌های دوران مدرن و اخیر از غرب بود. ویژگی های قلمرو، تراکم کم جمعیت، توسعه نیافتگی شهرها، جذب ضعیف آغاز روم - همه اینها روند نوآوری در روسیه را مختل کرد.

ویژگی های "آسیایی" شرقی روسیه با این واقعیت مرتبط است که این کشور در قلمرو فرهنگ ها و دولت های سنتی شرقی (خاقانات ترک، خزاریا، ولگا بلغارستان، بعدها -

قفقاز و ترکستان، منطقه فرهنگ دشت کیپچک). هون ها، فتوحات چنگیز خان، گروه ترکان طلایی و وارثان آن تأثیر قابل توجهی بر اروپای شرقی گذاشتند.

در روسیه، به تبعیت از نوع استبداد شرقی، دولت به طور فعال در روابط اساسی اقتصادی مداخله کرد، با اقتدار عمل کرد، نقش بزرگی در شکل گیری ذهنیت ویژه ایفا کرد، به ویژه از هجدهم به بعد در فرهنگ به جای کلیسا کارکردهای آموزشی انجام داد. قرن، کلیسا را ​​در موقعیتی وابسته قرار می دهد. از طریق امپراتوری مغول، چیزهای زیادی از چین به عاریت گرفته شد: تمرکز، بوروکراتیزاسیون، موقعیت فرعی فرد در جامعه، شرکت گرایی، عدم وجود جامعه مدنی، درونگرایی فرهنگ، پویایی کم آن، سنت گرایی. اوراسیایست ها حتی در مورد تمدن صحبت کردند - قاره ای که از اقیانوس آرام تا کارپات ها توسعه یافته است.

برای روسیه - اوراسیا با یک رکود خاص، نوآوری کم مشخص می شود. در اروپای غربی، توسعه نوآورانه سریعتر ناشی از توسعه شهرها، تراکم بالای جمعیت، حفظ بخشی از میراث معنوی باستانی، یعنی فشرده شدن فضای اطلاعاتی تحریک شد. روسیه فقط تا حدی می‌توانست گرسنگی اطلاعاتی را جبران کند، زیرا امواجی از مردم در قلمرو آن در نوردید و خود مردم و کشورهای بیشتری را به داخل مرزهای خود کشاند (مثلاً الحاق اوکراین، کشورهای بالتیک، لهستان)، اما نمی‌توانست. به طور کامل از نوآوری های اروپای متخاصم استفاده کنید. شرق، در این زمان، پتانسیل نوآورانه خود را از دست داده بود. تمدن اروپا به صورت تمدن اطلاعاتی شکل گرفت و این مزیت آن نسبت به سایرین است، در اینجا دلایل تغییرپذیری سریع و شتاب تکامل بیان می شود. علاوه بر این، تمدن های اروپای غربی می توانستند عناصر مورد نیاز خود را از فرهنگ های گذشته و سایر فرهنگ ها استخراج کرده و مطابق با وظایف خود آنها را جمع آوری کنند. مزیت غرب اول از همه مزیت تکنولوژی است. مردم غیر اروپایی در پیشرفت های فنی خود به سطح بالایی رسیده اند، اما برخلاف اروپایی ها، تکنولوژی را پرورش ندادند، وجود خود را با ریتم ها و امکانات ماشین تطبیق ندادند. با این حال، مسابقه فناوری با بلعیدن منابع، فرهنگ را می کشد. مکانیسم تخریب عمومی در سازوکار تمدن اروپایی تعبیه شده است که با اصل خلاقانه ای که فرهنگ در خود حمل می کند ناسازگار است. این سؤال مطرح می شود: آیا تمدن «پیشرفته» غربی بالاترین مرحله در پیشرفت جامعه بشری است؟

جنگ در این نژاد از اهمیت ویژه ای برخوردار است. جنگ ها و نظامی شدن محرک قدرتمندی برای توسعه فناوری هستند. بنابراین، پیتر اول شروع به حل مشکلات ژئوپلیتیک روسیه با ایجاد ارتش و نیروی دریایی مدرن و صنعت مربوطه کرد.

درک توسعه روسیه در قرن نوزدهم، تکامل سیستم های سرزمینی تشکیل دهنده آن، بدون واقعیت نظامی شدن آن غیرممکن است. عامل نظامی تا حد زیادی بردار توسعه اتحاد جماهیر شوروی در دهه 1930 و دوره پس از جنگ را تعیین کرد.

به اصطلاح «یوغ تاتار-مغول» (اگر اصلاً وجود داشته باشد) با تمام درام، موج ابتکاری قدرتمندی بود که نوآوری های بسیاری را به روسیه آورد. در همان زمان، امواج دیگری از غرب (اسکاندیناوی، دانمارک، آلمان، لهستان، لیتوانی) می آمدند. معلوم شد که فضاهای اوراسیا شمالی در داخل مرزها قرار دارند، اگرچه ارتباط ضعیفی دارند، اما یک سیستم سرزمینی واحد با مساحت کل بیش از 4 میلیون متر مربع است. کیلومتر از Carpathians تا Yenisei. از طریق هورد بود که نوآوری هایی از چین، هند و آسیای مرکزی نفوذ کرد که قبلاً در دسترس اروپا نبود (مثلاً سلاح گرم).

اکتشافات بزرگ جغرافیایی با هدایت مجدد فعالیت اروپا به غرب و جنوب، مهلتی تاریخی به اوراسیا داد. اما معلوم شد که مسکووی در ارتباط با مراکز اصلی نوآوری در حاشیه قرار دارد، به دلیل تاخیر موج نوآوری که با نزدیکی سنتی سیستم سرزمینی ما و خصومت همسایگان تشدید شد، محکوم به عقب ماندن بود. ایالت ها. فروپاشی بیزانس نفوذ مرکز نوآوری جنوبی را بی اثر کرد. تراکم کم جمعیت و شهرها به شدت پتانسیل خلاقیت را کاهش داد، هم مانع بازتولید نوآوری ها و هم تبادل اطلاعات در مورد آنها و تبادل خود نوآوری ها شد.

تنها پاسخ کافی به این شرط تاریخی توسعه، شکل‌گیری یک دولت متمرکز «سخت» بود که از طریق تمام انواع تمرکز، امکان تضمین سازماندهی بالا و پویایی لازم را فراهم می‌آورد. در اواسط قرن شانزدهم، پس از اصلاحات اداری قابل توجه (الغای تغذیه، معرفی منتخب زمستوو خودگردانی، اصلاحات قضایی، Zemsky Sobors، ایجاد یک سیستم دستورات، اصلاحات نظامی)، استقلال زیرسیستم های فردی. دولت در تمام سطوح آن به شدت کاهش یافت و یک ساختار سلسله مراتبی سفت و سخت ایجاد شد. مسکو به مرکز نوآوری غالب تبدیل می شود. باید در نظر داشت که در پایان قرن شانزدهم - آغاز قرن هفدهم جمعیت روسیه 3 میلیون نفر و اروپا - 85 میلیون نفر بود. در زمان پیتر اول، جمعیت روسیه 12 میلیون نفر بود.

در نیمه اول قرن نوزدهم، فرآیندهای متناقضی در روسیه در جریان بود: از یک سو، این کشور تمام نوآوری های جدید را جذب کرد و از سوی دیگر، تضادهای سیستمی داخلی آن را به عقب ماندگی فزاینده سوق داد. در دهه 30 قرن نوزدهم، انقلاب صنعتی در روسیه آغاز شد - صد سال دیرتر از انگلستان.

در اواسط قرن نوزدهم، روسیه در نقطه انشعاب قرار داشت. اصلاحات دهه 60 انتخاب کشور را مشخص کرد: این کشور مسیر ایجاد یک جامعه صنعتی از نوع غربی را دنبال کرد. وابستگی به سرمایه گذاری خارجی افزایش یافت و درآمد حاصل از سرمایه گذاری های صادر شده به خارج از خود سرمایه گذاری ها بیشتر بود، یعنی روسیه به کشوری تبدیل شد که به اجبار سرمایه صادر می کرد.

اصلاحات دهه 60 قرن نوزدهم نقطه شروع ورود روسیه به مسیر توسعه سرمایه داری محسوب می شود و این اتفاق 250 سال پس از شروع سرمایه گذاری اروپای غربی رخ داد. در نتیجه، در آستانه انقلاب های 1917، روسیه به یک کشور سرمایه داری نسبتاً توسعه یافته با انبوهی از بقایای فئودالی تبدیل می شود. همزمان با هجوم بزرگ سرمایه خارجی، نوآوری های عمده ای از غرب به روسیه می آید. در همان زمان، برای مناطق تازه الحاق شده (آسیای مرکزی) و حومه امپراتوری، روسیه و روس ها به عنوان حاملان نوآوری عمل کردند. به طور کلی، در پشت مراکز معدود روسیه مدرن، با پیروی از مسیر سرمایه داری، کشوری عظیم با توسعه ماقبل صنعتی و حتی پیش از کشاورزی کشیده شده است.

پس از سال 1917، اتحاد جماهیر شوروی موفقیت بزرگی در نوآوری ایجاد کرد، و مهمتر از همه، به دلیل پتانسیل نوآوری خود در شرایط یک محاصره ده ساله خارجی. با وجود هزینه های متعدد سیاسی و اجتماعی، مهم ترین وظیفه نوسازی کشور حل شد. ساختار سرزمینی مراکز نوآوری به نفع مناطق شرقی کشور تغییر چشمگیری داشته است. اتحاد جماهیر شوروی به بزرگترین مرکز نوآوری برای نوسازی چین، کره، ویتنام و سایر کشورها تبدیل شد. علاوه بر این، باید تأکید کرد که این امر عمدتاً به دلیل ماهیت غیر بازاری اولویت‌های اصلی توسعه تمدنی اتفاق افتاده است. مهم ترین نتیجه ابتکاری، شکل گیری تمدن منحصر به فرد شوروی بود. یک ذهنیت جمعی شوروی شکل گرفت که به شدت متفاوت از ذهنیت غربی بود که به طور ژنتیکی از بسیاری جهات ناشی از آرمان های آشتی سنت ارتدکس و جامعه روستایی بود. یک ایده آل شخصیت به وجود آمد که در وهله اول نه منافع شخصی، بلکه منافع عمومی را قرار داد. برای بخش قابل توجهی از جامعه، فداکاری مبتنی بر اشتیاق بالا به یک امر عادی تبدیل شده است. ویژگی تمدن شوروی اجازه مقایسه آماری رسمی پارامترهای تمدن شوروی با تمدن غربی را نمی دهد. به عنوان مثال، از نظر شاخص های سرانه، اتحاد جماهیر شوروی از کشورهای صنعتی پیشرو پایین تر بود، اما این شکاف در مقایسه با سال 1913 بین 8 تا 12 برابر کاهش یافت و میانگین شاخص ها به طور کامل چندین برابر کمتر طبقه بندی اجتماعی را نادیده گرفتند، که در عمل به این معنی است. شاخص‌های سرانه تقریباً برابر برای متوسط ​​و بیشتر برای اقشار پایین‌تر جمعیت است.

لازم به ذکر است که علم با سرعت بیشتری نسبت به کل اقتصاد توسعه یافته است. سطح و کیفیت محصولات تولیدی و رقابت پذیری آنها در بازارهای جهانی را صادرات پیچیده ترین محصولات از نظر فنی - تجهیزات هوانوردی نشان می دهد. در طول دوره 1984 تا 1992، اتحاد جماهیر شوروی 2200 فروند هواپیما از کلاس های مختلف و 1320 هلیکوپتر (به استثنای اروپا) صادر کرد، در حالی که ایالات متحده - به ترتیب 860 و 280، چین - 350 و 0، و کشورهای اروپایی - 1200 و 670 هلیکوپتر. حجم کل صادرات تسلیحات در دهه 80 به 20 میلیارد دلار در سال رسید که افسانه جهت گیری صرفاً مواد خام صادرات از کشور را خنثی می کند.

در نتیجه، به دلیل نوآوری های اجتماعی و فنی در اتحاد جماهیر شوروی پس از جنگ جهانی دوم، یک مجموعه نوآوری قدرتمند در سراسر جهان پدیدار شد که از نظر مقیاس و بهره وری با مجتمع مشابه در ایالات متحده قابل مقایسه بود و از نظر کارایی به طور قابل توجهی برتر بود. در داخل مرزهای اتحاد جماهیر شوروی، مدلی از یک سیستم جهانی روابط بین هسته نوآوری و پیرامون ایجاد شد که امکان رشد مداوم در مناطق و کشورهای دارای نوع توسعه فراگیر را فراهم می کرد. مقیاس، ساختار و تولید این مجموعه ثابت می کند که اتحاد جماهیر شوروی بخشی از موج موسوم به کوندراتیف (مرحله جدیدی در توسعه جهانی) با حداقل عقب ماندگی از کشورهای پیشرو جهان بود.

نتیجه مدرنیزاسیون شوروی که در تاریخ صنعتی جهان بی‌سابقه بود و به مدت هفتاد سال به طول انجامید، این بود که این کشور تقریباً زمان تاریخی را در زمینه‌های مهم توسعه اقتصادی-اجتماعی (از جمله انقلاب فرهنگی و مدرنیزاسیون) به نصف کاهش داد. بخش کشاورزی) و هم نسبت های کلان اقتصادی بین نظام های بزرگ سرزمینی اقتصادی طبیعی در داخل کشور و هم محتوای فرآیندهای نوآوری را که در آنها اتفاق می افتد، به شدت تغییر داد. از سال 1917، اتحاد جماهیر شوروی به یک مرکز مستقل و بزرگ‌ترین مرکز اجتماعی، و از دوران پس از جنگ، نوآوری‌های تکنولوژیک در جهان تبدیل شده است. این امر امکان توسعه متفاوت تمدن اروپایی را به اثبات رساند و وسیع ترین امکانات را برای دستیابی به سطح توسعه مدرن برای کشورهایی که به دلایلی از جمله تقصیر غرب که دستبرد استعماری و غیرمشابه آن را انجام داد عقب مانده بودند نشان داد. تبادل.

به اصطلاح "پرسترویکا" که در درجه اول بر نوآوری های غربی متمرکز بود، به نتایج اسفناکی منجر شد که فدراسیون روسیه و کشورهای "پس از شوروی" را به ضعیف ترین حلقه در زنجیره دولت های صنعتی تبدیل کرد. مشکلات جهانی شدن جهان به هزینه اتحاد جماهیر شوروی سابق حل می شود. تجربه جهانی نشان می دهد که منافع حاصل از روابط بازار توسط کسانی دریافت می شود که منابع مالی و اطلاعاتی جهان را کنترل می کنند، در حالی که هزینه ها بر عهده کشورهایی است که بر بخش واقعی اقتصاد غالب هستند. حتی یک نمونه در دنیا وجود ندارد که کشورهایی با گرایش مواد خام تولید و صادرات به سطح توسعه نوآورانه با فناوری پیشرفته ارتقا یافته باشند. باید در نظر داشت که دقیقاً در سالهای اول قرن بیست و یکم است که آغاز موج نزولی کندراتیف و بحران سیستمی جهانی است که ظاهراً با دخالت قلمرو اتحاد جماهیر شوروی و به تعویق افتاد. دیگر کشورهای سوسیالیستی سابق در «اقتصاد بازار» در دستور کار قرار دارد.

یکی از مهم ترین عوامل شکست اصلاحات اتحاد جماهیر شوروی، بی توجهی کامل به ویژگی های جغرافیایی، ژئوپلیتیکی و تاریخی کشورمان است. موارد زیر در نظر گرفته نشد: اقلیم، هزینه عینی بالای بازتولید نیروی کار، افزایش شدت انرژی محصول ملی، حتی در جنوبی ترین جمهوری ها، هزینه های حمل و نقل بالا، ذهنیت نخبگان و شهروندان، و توسعه های دیگر. عوامل. 8.2.

تاریخ ملی

کمک آموزشی

برای دانشجویان IDZO

UDC 94(47)(075.8).

یو.آ. شستاکوف

داوران:

دکترای تاریخ، استاد گروه تاریخ ملی، دانشگاه دولتی آموزشی روسیه

در. کازاروا

کاندیدای تاریخ، دانشیار گروه فلسفه و تاریخ، دانشگاه اقتصاد دولتی اورال جنوبی

در و. بوندارف

O-826 شستاکوف، یو.آ. تاریخچه داخلی: کمک آموزشی / Yu.A. شستاکوف - معادن: انتشارات YURGUES، 2005. - 77 ص.

مطابق با برنامه، کمک آموزشی حاوی مطالب نظری است که آمادگی دانش آموزان پاره وقت برای امتحانات در دوره "تاریخ ملی" را تضمین می کند.

UDC 94(47)(075.8).

© ایالت روسیه جنوبی

دانشگاه اقتصاد و خدمات، 1384

© Yu.A. شستاکوف، 2005

معرفی

این کتابچه راهنمای خلاصه ای از پاسخ به سؤالات امتحانی درس "تاریخ میهن پرستانه" است که به دانشجویان SUSUES ارائه شده است و مطابق با برنامه تقریبی دوره و استاندارد دولتی در این موضوع است. برای سهولت استفاده، طبق یک سیستم سلسله مراتبی ساخته شده است: هر مورد از طرح شامل موارد فرعی است که محتوای آن را نشان می دهد، که محتوای آنها به نوبه خود توسط موارد فرعی دیگر و غیره آشکار می شود. (طبق طرح: 1)؛ 1. آ)؛ آ.).

سوال 1

ویژگی های کلی تمدن روسیه.

پدیده روسیه: بحث در مورد جوهر روسیه

و راه های توسعه آن

1) تمدن- یک سیستم اجتماعی و فرهنگی یکپارچه بزرگ، جهت گیری در زمان و مکان، شامل عناصر مختلف (ذهنیت، اقتصاد، سازمان اجتماعی، نظام سیاسی، ارزش های معنوی). این عناصر با اصالت و ثبات مشخص می شوند. مهمترین نقش را در اصالت تمدنی ایفا می کند ذهنیت- روش خاصی برای درک واقعیت. علم تاریخ 2 "نوع تمدن" اصلی را متمایز می کند: "شرقی" و "غربی".

عناصر تمدن	نوع شرقی	نوع غربی
2. اقتصاد	غلبه اشکال مالکیت دولتی و شرکتی و همچنین کشاورزی معیشتی. حقوق مالکیت سایر موضوعات (استفاده، تصرف) از اموال دولتی ناشی می شود و تابع آن است. پدیده «قدرت مالکیت» حاکم است	تسلط بر مالکیت خصوصی. وجود یک اقتصاد بازار "خودپایدار". پدیده «مالکیت-قدرت» غالب است
3. سازمان اجتماعی	جمع گرایی (فرعیت فرد از جمع)	فردگرایی (اصول خودارزشمندی، خودمختاری و آزادی فرد)
4. نظام سیاسی	استبداد (قدرت نامحدود مقدس پادشاه، مبتنی بر یک دستگاه قدرتمند بوروکراتیک، که کنترل کامل بر تمام جنبه های زندگی رعایای خود را فراهم می کند). غلبه اتصالات "عمودی".	دموکراسی (شکلی از حکومت بر اساس اصول دموکراسی و احترام به منافع، حقوق و آزادی های شهروندان). غلبه پیوندهای "افقی".
5. ارزش های معنوی	جهان بینی دینی	جهان بینی عقل گرایانه و علمی

2) بحث های تاریخی درباره جوهر روسیه را اساساً می توان به چهار دیدگاه تقلیل داد:

1. روسیه متعلق به نوع تمدن شرقی است.

2. روسیه متعلق به نوع تمدن غربی است.

3. روسیه متعلق به یک نوع تمدنی خاص است که عناصری از انواع تمدن های شرقی و غربی را ترکیب می کند.

4. روسیه مخلوطی مکانیکی از تمدن های متعلق به انواع تمدنی است.

3) عناصر اصلی تمدن روسیه:

1. ذهنیت. ارتدکس پایه و اساس خود را گذاشت. ویژگی‌های متمایز ذهنیت ملی عبارتند از: «کاتولیستی» (جمع‌گرایی)، «عدم طمع» (عدم تمایل به سود)، گرایش به ارزش‌های معنوی، گشودگی در برابر نفوذ تمدن‌های دیگر.

2. اقتصاد. غلبه اموال دولتی و اجتماعی-شرکتی، ماهیت گسترده توسعه اقتصادی. با این حال، در همان زمان، برخی از عناصر اقتصاد بازار و مالکیت در حال توسعه بودند که در ویژگی های خود به مالکیت خصوصی نزدیک بودند.

3. سازمان اجتماعی. تبعیت فرد از جمع و دولت، اما با حفظ برخی عناصر فردگرایی.

4. نظام سیاسی. غلبه بی قید و شرط قدرت بر جامعه و ماهیت نامحدود و مقدس قدرت، اما با حفظ برخی از عناصر حاکمیت قانون و جامعه مدنی.

5. ارزش های معنوی - جهت گیری به سمت دستیابی به ارزش های نه عمل گرا، بلکه "مقدس"، "معنوی".

آنها به دلیل نیاز به زنده ماندن در شرایط کشاورزی پرخطر و آب و هوای سخت (جمع گرایی)، دفاع از استقلال و حل مشکلات ژئوپلیتیکی در مواجهه با مرزهای طولانی و باز و محیط خارجی متخاصم (غلبه قدرت بر جامعه و ... نقش عظیم دولت)، برقراری روابط با اقوام موجود در دولت (مدارا و باز بودن).

سوال 2

تشکیل دولت قدیمی روسیه. نظریه نورمن

1) دولت در آنجا شکل می گیرد و در آن جا و زمانی که مناسب باشد زمینه:

1. اقتصادی: جایگزینی زراعت بیل با کشاورزی زراعی. استفاده گسترده از آهن؛ صنایع دستی و تجارت توسعه یافته؛ ظهور شهرها و جمعیت های شهری به اندازه کافی متعدد. در میان اسلاوهای شرقی تا پایان قرن نهم. آندرکات با یک فالو و یک میدان دوگانه جایگزین می شود. حدود 20 شهر و 64 صنایع دستی شناخته شده است.

2. اجتماعی: ظهور یک نابرابری اجتماعی و دارایی نسبتاً آشکار در جامعه، تمایز اجتماعی کم و بیش واضح. در میان اسلاوهای شرقی تا پایان قرن نهم. 4 گروه اجتماعی شناخته شده است: «مغوس»، «شاهزاده»، «مردم»، «خادمان».

3. سیاسی: تشکیل یک ساختار سیاسی خاص بلافاصله قبل از دولت - "دموکراسی نظامی". ویژگی های بارز آن:

الف) تشکیل اتحادیه های قبیله ای بزرگ نه بر اساس روابط قبیله ای، بلکه بر اساس پیوندهای سرزمینی (در میان اسلاوهای شرقی، تا پایان قرن 9، 14 مورد از آنها شناخته شده است).

ب) تشکیل یک ساختار ویژه برای مدیریت قبیله و اتحادیه - رهبری آنها توسط یک رهبر نظامی و حاکم است که از میان نمایندگان اصیل ترین قبایل و خانواده ها انتخاب می شود. او به "تیم" متکی است - سربازان حرفه ای که شخصاً به حاکم اختصاص داده شده اند. مجلسی از مردان جنگجو تشکیل می شود که حاکم را انتخاب می کند و در مورد مهم ترین مسائل زندگی قبیله و اتحادیه تصمیم گیری می کند. این قبیله مشمول خراج کم و بیش منظم به نفع رهبر نظامی و گروهش است. در میان اسلاوهای شرقی تا پایان قرن نهم. هر دو "شاهزاده ها" و "جوخه ها" و "polyudye" شناخته شده اند.

ج) ظهور کنگلومراها ("کنفدراسیون") اتحادیه های قبیله ای. در میان اسلاوهای شرقی تا پایان قرن نهم. 2 "کنفدراسیون" شناخته شده است - "شمال" به ریاست نووگورود و "جنوب" به ریاست کیف. بر اساس این پیش نیازها، یک دولت اسلاوی شرقی به وجود می آمد، و چنین شد.

2) عللتشکیل دولت قدیمی روسیه:

1. کارکرد اصلی دولت این است که از طریق دستگاه قدرت سیاسی، یکپارچگی جامعه و عملکرد صحیح آن را در شرایطی تضمین کند که این یکپارچگی، به دلیل تعدادی از شرایط ذاتی یک جامعه متمدن، نقض شود. بنابراین در ارتباط با پیدایش مالکیت، نابرابری اجتماعی و مالکیتی پدید می آید و باعث بروز درگیری در جامعه می شود. درگیری هایی نیز بین قبایل به دلیل افزایش جمعیت، انباشت نابرابر ثروت و افزایش فعالیت های نظامی به وجود آمد. در نتیجه، نیروی سیاسی سازمان یافته مورد نیاز بود - قدرتی که بتواند این تضادها را حل کند. بنابراین ، رهبران و وچه های قبایل اسلاوی شرقی شمالی با "وارانگی ها" (رهبران اسکاندیناوی - رهبران بهترین جنگجویان در اروپا) توافق نامه ای منعقد کردند. آنها سه «شاهزاده» وارنگ را به «سلطنت» دعوت کردند. به زودی روریک (864-879) تنها حاکم شد.

2. برای تأمین منافع عمومی نظامی و تجاری نیز به نهادهای اجبار سازمان یافته نیاز بود. تجارت نقش مهمی در زندگی اقتصادی اسلاوها (به ویژه جنوب) داشت، اما راه های تجاری (دهانه دنیپر و ولگا) در دست خزرها بود که بخشی از قبایل اسلاوی شرقی را نیز به بردگی گرفتند. بنابراین ، اشراف "کنفدراسیون جنوبی" وارنگیان را با جوخه های خود از دهه 30 به سلطنت دعوت کردند. قرن 9 اما نیروهای جنوب کافی نبودند. بنابراین، اتحاد هر دو کنفدراسیون در یک کشور واحد از اسلاوهای شرقی وجود داشت. در سال 882، اولگ، جانشین روریک، کیف را با فریب تصرف کرد و پایتخت دولت جدید روسیه قدیمی را به آنجا منتقل کرد.

3) بنابراین، دعوت به سلطنت "پادشاهان" وارنگی به شکل سازمانی تبدیل شد که پیش نیازهای اجتماعی، اقتصادی و سیاسی برای تشکیل دولتی که قبلاً در آن زمان وجود داشت به طور ارگانیک در آن ادغام شد. این نتیجه گیری شدت اختلاف بین هواداران را از بین می برد نورمن(دولت منشا خود را مدیون بیگانگان است) و نظریه ضد نورمن(خارجی ها کاری به شکل گیری روس ندارند) خاستگاه کیوان روس که دو قرن و نیم ادامه دارد.

سوال شماره 3

سوال شماره 4

سوال شماره 5

رهبری سیاسی

سوال شماره 6

در پایان پانزدهم - آغاز قرن شانزدهم.

تشکیل دولت روسیه

1) در پایان پانزدهم - آغاز. قرن شانزدهم اتحاد سرزمین های روسیه در اطراف مسکو و تشکیل دولت روسیه به عنوان یک مفهوم جغرافیایی کامل شد. این امر در زمان دو حاکم اتفاق افتاد: ایوان سوم (1462-1505) و پسرش واسیلی سوم (1505-1533). زمین ها بخشی از این ایالت بودند:

1. به صورت مسالمت آمیز به عنوان تکمیل منطقی روند تقویت تدریجی نفوذ مسکو در آنجا (رستوف (1464)، یاروسلاول (1472)، ریازان (1521)، سرزمین پسکوف (1510)).

2. با الحاق نظامی (نووگورود - 1478)؛

3. در نتیجه جنگ های موفقیت آمیز با لیتوانی، که همچنین مدعی وضعیت متحد کننده روسیه بود (ویازما، سرزمین های چرنیگوف-سورسکی، اسمولنسک - از 1494 تا 1514).

2) در همین دوره، روسیه حاکمیت دولتی خود را به دست آورد. در سال 1480، در نتیجه "ایستادن روی رودخانه اوگرا"، روس خود را از یوغ هورد رها کرد.

3) تحت ایوان سوم و واسیلی سوم، روسیه نه تنها به عنوان یک کشور، بلکه به عنوان یک دولت نیز در حال شکل گیری است:

1. دوک بزرگ مسکو به تدریج در راس دستگاه دولتی قرار گرفت. ایوان سوم (1462-1505) عنوان "به لطف خدا، حاکم بر تمام روسیه" را می گیرد. تشریفات درباری باشکوه و جلال ویژه پادشاه وجود دارد. روابط وفاداری پسران و شاهزادگان در رابطه با دوک بزرگ جایگزین روابط وفاداری شد.

2. اما به دلیل توسعه نیافتگی دستگاه های اداری، فقدان پایگاه مالی مستقل و حفظ قدرت عظیم سیاسی، نظامی و اقتصادی فئودال های بزرگ، پادشاه مجبور شد در اعمال سیاسی به آنها تکیه کند. قدرت. در زمان شاهزاده، بویار دومای 5-12 پسر "معرفی" و حدود 12 "گردنده" وجود داشت. تمام مسائل مهم سیاست داخلی و خارجی، حاکمیت با دوما تصمیم می گرفت.

3. با افزایش قلمرو دولت، پیچیدگی روابط اجتماعی-اقتصادی و سیاسی، سیستم مدیریت کاخ-ارثیه دیگر پاسخگوی نیازهای دولت متمرکز نوظهور نشد. نهادهای بوروکراسی مورد نیاز بودند: با صلاحیت مشخص، کارکنان دائمی از مقاماتی که از دولت حقوق دریافت می کردند، با کار اداری رسمی. آنها در آغاز قرن های XV-XVI ظاهر شدند. تحت عنوان سفارشات(تا اواسط قرن شانزدهم ق. 10).

4. حکومت محلی (مانند قبل) بر اساس سیستم تغذیه بود. "معاونان" (در مناطق) و "ولوستل" (در واحدهای اداری کوچکتر - ولوست) توسط شاهزاده از میان پسران منصوب می شدند. آنها ارتباط ضعیفی با دولت مرکزی داشتند و تحت کنترل ضعیف آن بودند. از این رو، حاکمان سعی کردند قدرت خود را با «منشورهای قانونی» که حاکی از اختیارات و میزان «خوراک» آنها بود، محدود کنند. به اشتراک گذاری توابع خود با سایر فیدرها؛ تابعیت فعالیت های آنها به دستورات در مسکو. اما همه اینها بدون موفقیت زیاد.

5. یک ارز واحد (روبل) در ایالت مسکو معرفی شد. یک واحد مالیات - "شخم زدن"؛ یک ارتش واحد، متشکل از دسته هایی که پسران و زمین داران در طول جنگ آورده بودند. قانون یکنواخت (Sudebnik 1497، محدود کردن امکان گذار دهقانی).

سوال شماره 7

سوال شماره 8

و کشورهای اروپای غربی

1) دولت در روسیه یک خودکامگی بود که نه توسط قانون و نه توسط جامعه محدود نمی شد و عمدتاً به افراد خدماتی متکی بود (بوروکراسی).

2) سیاست در رابطه با جامعه و فرد اساساً به مقررات سختگیرانه از طریق خشونت، عدم به رسمیت شناختن فردگرایی و حقوق و منافع خصوصی توسط مقامات تقلیل یافته است.

3) اخلاق جامعه مبتنی بر ارزش های ارتدکس بود و بر تمام جنبه های زندگی جامعه تأثیر می گذاشت. او اعلام کرد:

1. وفاداری به سنت;

2. نیاز به دگرگونی معنوی فرد در روح آرمان های مسیحی ("معنویت").

3. صبر، رنج و انکار، در ارتباط با این، نیاز به پیشرفت;

4. "سوبورنوست" به عنوان شکلی از جمع گرایی، مخالف فردگرایی.

5. ایده برابری اجتماعی.

4) در ارتباط تنگاتنگ با دیدگاه های اخلاقی جامعه، تفسیر رسالت دولت بود که با دیدگاه های اروپای غربی در این مورد متفاوت بود.

1. در روسیه عملاً هیچ مالکیت خصوصی (رئیس دولت به عنوان مالک مهمترین منابع اقتصادی عمل می کرد) و استقلال قانونی یک فرد یا گروه های اجتماعی وجود نداشت.

2. به لطف دولت، ملت از هورد استقلال یافت و توانست در مقابل یک محیط متخاصم در شرایط مرزهای گسترده و باز از آن دفاع کند.

3. مردم روسیه در قرن شانزدهم تبدیل شدند. بنابراین، در راس جهان ارتدکس، کارکرد مسیحایی تنها مشعل "ایمان واقعی" به دست دولت افتاد.

4. دکترین ارتدکس بر برتری قدرت سکولار بر قدرت معنوی (به طور دقیق تر، ادغام آنها در شخصیت حاکم) متمرکز بود. بر اساس آن، نجات مردم تنها می تواند جمعی، دولتی، تحت رهبری یک حاکم ارتدکس باشد.

در نتیجه همه موارد فوق - دولت گراییاین اولویت دولت و کشورداری است. منافع دولت، فرد و جامعه به طور جدایی ناپذیر در روسیه ادغام شد و هر یک از اعضای جامعه آن را به عنوان منافع خود درک کردند. در غرب، دولت، از جمله، به عنوان ابزاری برای تحقق منافع عمومی و شخصی وجود داشت. اگر در غرب "املاک" (گروه هایی از افراد که در وضعیت حقوقی ارثی خود متفاوت هستند) "از پایین" در نتیجه نیاز به دفاع از منافع شرکتی خود (از جمله از طریق نفوذ بر قدرت دولتی) تشکیل می شد ، در روسیه عمدتاً "از بالا" - توسط دولت به منظور انجام وظایف محول شده توسط مقامات دولتی.

سوال شماره 9

سوال شماره 10

تحت کنترل دولت

در زمان پیتر اول (1682-1725) یک مدرنیزاسیون (به روز رسانی بر اساس مدل غربی یا "غربی سازی") در تمام جنبه های زندگی در روسیه از جمله دستگاه دولتی صورت گرفت.

قبل از غرب زدگی	غرب زدگی
1) پادشاه	1) امپراتور (1721)
2) بویار دوما (ارگان اداری-بوروکراسی)	2) سنا (یک ارگان کاملاً بوروکراتیک) - 1711
3) سفارشات (40). وظایف آنها به وضوح تعریف و مشخص نشده بود.	3) کالج ها (12) - 1720. وظایف آنها تخصصی بود: به وضوح تعریف و مشخص شده بود.
4) فرمانداران در شهرستان ها. قدرت آنها بسیار محدود بود	4) استانداران در استان ها، فرمانداران در استان ها و شهرستان ها. قدرت آنها بسیار زیاد بود - 1719
5) "جدول رتبه ها"در سال 1722، بومی‌گرایی سرانجام لغو شد، و ارتقای تدریجی مقامات از طریق درجات 14 درجه ("سلسله مراتب") اکنون به شایستگی شخصی بستگی دارد و نه به سخاوت. 6) برای کنترل دستگاه دولتی به شدت رشد یافته، در سال 1711 یک "فیسکولات" (کنترل مخفی، عملیاتی) تأسیس شد و دفتر دادستانی (کنترل عمومی، رسمی) در سال 1722 به ریاست دادستان کل بر آن قرار گرفت. 7) کلیسا از یک سازمان نسبتاً خودمختار به سرپرستی یک پدرسالار به بخشی از دستگاه دولتی به ریاست شورایی که توسط پادشاه منصوب شده بود تبدیل شد که در موقعیت یک دانشکده تحت کنترل دادستان اصلی فعالیت می کرد. تعدادی از وظایف دولتی به کلیسا سپرده شد (کار ایدئولوژیک با جمعیت، ثبت اعمال وضعیت مدنی و غیره). 8) پلیس و ارتش منظم (دائمی) ظاهر شد که با استخدام تعداد معینی از "روح" مردان شهرنشین و دهقانان که مادام العمر خدمت می کردند ، به رهبری افسرانی از اشراف ، با داشتن یونیفورم ، اسلحه ، منشور تکمیل شد.

سوال شماره 11

سوال شماره 12

سوال شماره 13

سوال شماره 14

سوال شماره 15

سوال شماره 16

سوال شماره 17

سوال شماره 18

"اوج خودکامگی". اصلاحات نیکلاس اول

1) در دوران سلطنت نیکلاس اول (1825-1855)، شکل حکومت استبدادی به اوج خود رسید. امپراتور در انزوا از جامعه به دنبال حکومت بود و با بی اعتمادی به او که ناشی از قیام دکبریست ها بود، مواجه شد. این منجر به این واقعیت شد که تنها پشتوانه قدرت مطلق او بوروکراسی بود که در طول سالهای حکومت او سه برابر شده است، پلیس مدرن، کلیسای مطیع و ارتش عظیم، که او در درجه اول برای سرکوب جنبش های آزادیبخش در داخل از آنها استفاده می کند. و خارج از کشور او هدف اصلی سلطنت خود را مبارزه با انقلاب قرار داد و به همین دلیل کنترل همه حوزه های زندگی عمومی را به وسیله:

1. ایجاد یک پلیس سیاسی جدید - ژاندارمری که تابع شعبه سوم دفتر امپراتور بود. هدف از فعالیت‌های آن نه تنها شناسایی مخالفان رژیم، بلکه برای جلوگیری از جنایات سیاسی (که برای آنها نظارت، محکومیت، مأموران مخفی استفاده می‌شد) بود.

2. تشدید سانسور. هر گونه انتقاد از رژیم و نمایندگان آن غیرقابل قبول بود. تعداد زیادی از مؤسسات دولتی حقوق سانسور دریافت کردند.

3. سیاست ارتجاعی در عرصه آموزش. آموزش مجدداً مبتنی بر طبقات شد (دانشگاه ها و سالن های ورزشی - برای اشراف؛ مدارس شهرستانی - برای بازرگانان و طاغوتیان؛ مدارس محلی - برای دهقانان). موضوعاتی که نیاز به استقلال فکری داشتند از برنامه حذف شدند. کنترل بر حوزه آموزش از سوی نهادهای دولتی تشدید شد. انواع متعددی از سرکوب علیه ناقضان یک رشته بسیار سخت دانشگاهی در نظر گرفته شده بود.

4. ایجاد دکترین ایدئولوژیک خود، که مصداق مصونیت استبداد را اثبات می کند - "نظریه ملیت رسمی" که توسط S.S. اوواروف. او "ارتدکس، خودکامگی، ملیت" را به عنوان "آغاز زندگی روسیه" ظاهراً بومی تبلیغ کرد. به گفته نویسندگان این نظریه، آنها به معنای عدم وجود مبنایی برای اعتراض اجتماعی علیه مطلق گرایی بودند - مردم روسیه تزار را به عنوان یک پدر دوست دارند و این عشق بر اساس پایه محکم ارتدکس است. این نظریه از طریق مؤسسات آموزشی، مطبوعات رسمی، ادبیات، تئاتر وارد آگاهی جامعه شد.

2) با این حال، نیکلاس فهمید که تقویت امپراتوری تنها با محدودیت و سرکوب غیرممکن است. بنابراین، او همچنین تعدادی اصلاحات را انجام داد که به او اجازه داد تا وضعیت اجتماعی-اقتصادی در امپراتوری را به طور موقت تثبیت کند:

1. تدوين قانونگذاري انجام شده توسط م.م. اسپرانسکی. این امکان را فراهم کرد تا خودسری بوروکراسی را که تحت یک رژیم استبدادی-بوروکراسی اجتناب ناپذیر است، محدود کند. در سال 1830 مجموعه ای از کلیه قوانین روسیه صادر شده از 1649 تا 1825 گردآوری شد - مجموعه کامل قوانین امپراتوری روسیه (45 کتاب) و در سال 1832 بر اساس آن - مجموعه ای از قوانین فعلی - "مجموعه قوانین امپراتوری روسیه". امپراتوری روسیه" (8 کتاب).

2. اصلاحات دهکده ایالتی (1837-1841)، که توسط P.D. کیسلیوف این امکان را فراهم کرد تا موقعیت دهقانان دولتی تا حدودی بهبود یابد. خودگردانی دهقانی معرفی شد. بیمارستان ها و ایستگاه های دامپزشکی در روستای ایالتی ظاهر شدند. مجموعه های استخدام و استفاده از زمین ساده شد. در صورت اعتصاب غذا، به اصطلاح «شخم عمومی» فراهم می شد که محصول آن به صندوق عمومی می رفت.

3. اصلاحات مالی (1839-1843) که توسط E.F. کانکرین. با حفظ تناسب دقیق بین اسکناس های اعتباری کاغذی و نقره، می توان به بودجه ای بدون کسری دست یافت و سیستم مالی کشور را تقویت کرد. با این حال، به طور کلی، موفقیت های سیاست داخلی نیکلاس بسیار محدود و کوتاه مدت بود. دلیل این امر حفظ نظام استبدادی-بوروکراسی و رعیت است. آنها مانع توسعه کشور شدند و در نتیجه منجر به پایان غم انگیز حکومت نیکولایف - شکست روسیه در جنگ کریمه (1853-1856) شد.

سوال شماره 19

سوال شماره 20

سوال شماره 21

اصلاحات مالی، آموزشی، نظامی 1861-1874.

اصلاحات لیبرال در دهه های 1860-1870 در دیگر حوزه‌های زندگی عمومی که نیاز به مدرن‌سازی داشتند، اجرا شدند.

1) اصلاحات مالی. عبارت بود از:

1. معرفی بودجه یکپارچه دولتی.

2. ایجاد کنترل دولتی برای تأیید اجرای آن.

3. ایجاد تبلیغات بودجه (انتشار سالانه آن).

4. لغو انحصار اعتبارات دولتی (ظهور شبکه ای از بانک های تجاری غیر دولتی).

5. تغییر در سیستم مالیاتی - لغو قدیمی ترین انواع مالیات (مالیات نظرسنجی، نمک) و کشاورزی شراب و همچنین ایجاد مالیات همه طبقاتی.

2) اصلاحات آموزشی. عبارت بود از:

1. ایجاد "منشور 1863" استقلال گسترده دانشگاه (خودگردانی، رهبری انتخابی و هیئت علمی)؛

2. ایجاد اصل آموزش و پرورش همه جانبه.

3. ظهور آموزش زنان (از جمله آموزش عالی).

4. گسترش شبکه مؤسسات آموزشی.

5. امکان افتتاح موسسات آموزشی غیر دولتی.

3) اصلاحات نظامی. عبارت بود از:

1. جایگزینی اصل استخدام ارتش - به جای استخدام از افراد طبقات غیرمجاز که در واقع مادام العمر خدمت می کردند، خدمت نظامی عمومی معرفی شد. خدمت در ارتش الان 6 و 9 سال در ذخیره (نیروی زمینی) یا 7 و 9 سال در ذخیره (نیروی دریایی) بود. این امر باعث شد تا در صورت وقوع جنگ، به سرعت اندازه ارتش افزایش یابد.

2. گسترش شبکه موسسات آموزشی نظامی که همه کلاسه شده اند.

3. بهبود کادر مادی و فنی ارتش.

4. اصلاح نظام مدیریت ارتش (تسلیم آن به وزیر جنگ، ایجاد 15 منطقه نظامی، لغو مجازات بدنی، ساده سازی عدالت نظامی).

سوال شماره 22

سوال شماره 23

سوال شماره 24

بحران اقتصادی و سیاسی در روسیه در آغاز قرن بیستم. ویژگی های تشکیل احزاب سیاسی روسیه

در آغاز قرن XX. (1899-1904) یک بحران اقتصادی و سیاسی قدرتمند در روسیه رخ داد که ناشی از موانع متعددی بود که در راه مدرنیزه کردن کشور توسط بقایای فئودالیسم بازمانده بود:

1) بحران اقتصادی ناشی از:

1. در صنعت، با توجه به ویژگی های توسعه صنعت روسیه (به سوال شماره 23 مراجعه کنید) و عقب ماندگی بخش کشاورزی اقتصاد از بخش صنعتی. این بحران از اواخر قرن نوزدهم منجر به تسریع در آشکار شدن آن شد. فرآیند انحصار صنعتی مشکلات در فروش کالاها، سقوط اوراق بهادار و قیمت های بازار - همه اینها کارآفرینان را مجبور به ایجاد انحصاراتی عمدتاً در قالب "کارتل" (توافق نامه بین کارآفرینان برای تنظیم حجم تولید و قیمت کالا) و "سندیکایی ها" (توافق هایی که بر اساس آن کارآفرینان خود را از دست دادند. استقلال تجاری). علاوه بر این، بحران منجر به وخامت قابل توجهی در وضعیت دشوار طبقه کارگر شد. آغاز قرن با طغیانهای قدرتمند اعتراض اجتماعی - اعتصابات و اعتصابات متعدد ("دفاع اوبوخوف"، اعتصابات باکو و روستوف) مشخص شد. ویژگی های این سخنرانی ها رادیکال بودن آنها (تا درگیری های مسلحانه)، نامزدی همراه با مطالبات اقتصادی (افزایش دستمزد، کاهش روز کاری و ...) و سیاسی (سرنگونی استبداد، اعطای آزادی های دموکراتیک و غیره) بود.

2. در کشاورزی، ویژگی های توسعه بخش کشاورزی در روسیه پس از اصلاحات (به سوال شماره 23 مراجعه کنید). با شروع "افزایش جمعیت کشاورزی" و کاهش قیمت محصولات کشاورزی سرعت آن افزایش یافت. این در نهایت اقتصاد ضعیف دهقانی را تضعیف کرد. موجی از قیام دهقانان در سراسر روسیه (که استان های مرکزی و اوکراین را در بر می گرفت) فرا گرفت. شورش های دهقانی برای «زمین و آزادی» تا حدی سیاسی شده است.

2) بحران سیاسی به دلیل عدم امکان دست نخورده ماندن روش های مدیریت استبدادی-بوروکراتی قدیمی در شرایط جدید اجتماعی-اقتصادی بود. نارضایتی از آنها جهانی شد. دانش آموزان به مبارزه برخاستند. حتی اعتراض اشراف لیبرال و بورژوازی شروع به شکل‌های رادیکال کرد (ایجاد سازمان‌های مخفی، "شرکت ضیافت"). در نتیجه، تعدادی از نمایندگان بالاترین بوروکراسی (وزیر دارایی S.Yu. Witte، رئیس شورای وزیران P.D. Svyatopolk-Mirsky) پیشنهاد کردند که امپراتور نیکلاس دوم (1894-1917) حداقل امتیازات جزئی به " افکار عمومی" - محدود کردن انحصار اشراف به قدرت، معرفی نمایندگان زمستووها به بالاترین ارگان های بوروکراتیک، اعطای آزادی های دموکراتیک محدود. با این حال ، پادشاه این کار را انجام نداد و از این طریق روسیه را به یک تغییر خشونت آمیز در سیستم سیاسی محکوم کرد - یک انقلاب.

3) این دوره "سیاسی شدن" گروه های اجتماعی اصلی همچنین شامل روند ظهور احزاب سیاسی در روسیه (سازمان های فعال ترین نمایندگان گروه های اجتماعی خاص است که هدف آنها تحقق منافع این گروه ها از طریق مشارکت در اعمال قدرت سیاسی). اینها RSDLP - 1898 و AKP - 1902 هستند. در روسیه، این روند (در مقایسه با کشورهای غربی) ویژگی های خاص خود را داشت:

1. احزاب بعداً در روسیه ظاهر شدند.

2. ابتدا احزاب پرولتاریا و دهقانان (سوسیالیست) و سپس احزاب بورژوایی و نجیب (لیبرال، محافظه کار و ارتجاعی) ظاهر شدند. این در نتیجه انحصار اشراف بر قدرت، ضعف سیاسی و اینرسی بورژوازی، اتحاد و قدرت پرولتاریا، و گرفتاری پرولتاریا و دهقانان اتفاق افتاد.

3. در روسیه ابتدا احزاب غیرقانونی انقلابی و سپس احزاب قانونی پارلمانی ظاهر شدند. این به دلیل این واقعیت بود که روسیه یک سلطنت مطلقه بود، جایی که پارلمان وجود نداشت، آزادی های دموکراتیک و مبارزه سیاسی قانونی غیرممکن بود.

4. در روسیه، نقش سازمان دهندگان احزاب، بیانگر منافع گروه های مختلف اجتماعی، توسط نمایندگان روشنفکری که از رژیم ناراضی بودند، به عهده می گرفتند.

سوال شماره 25

سوال شماره 26

سوال شماره 27

من انقلاب روسیه

سوال شماره 28

سوال شماره 29

سوال شماره 30

سوال شماره 31

سوال شماره 32

سوال شماره 33

سوال شماره 34

سوال شماره 35

سوال شماره 36

جنگ جهانی دوم.

سوال شماره 37

سوال شماره 39

دوره پایانی

سوال شماره 40

سوال شماره 41

در دوران پس از جنگ.

سوال شماره 42

سوال شماره 43

سوال شماره 44

سوال شماره 45

سوال شماره 46

اوت 1991 فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی.

دولت جدید

1) مقاومت نخبگان حزب-دولت محافظه کار "قدیمی" در برابر روند گذار به روابط بازار و دموکراسی لیبرال از نوع غربی با تهدید از دست دادن کامل قدرت آن در نتیجه امضای یک توافق جدید تحریک شد. توافقنامه اتحادیه ("روند نووگارفسکی")، برنامه ریزی شده برای 20 اوت 1991. او قرار بود اتحادیه فدرال را به یک اتحادیه کنفدراسیون در جهت منافع نخبگان جمهوری خواه تبدیل کند. بنابراین، در 19-21 اوت 1991، قدرت توسط GKChP خودخوانده، که شامل نخبگان بوروکراتیک حاکم اتحاد جماهیر شوروی بود، تصرف شد. کمیته آزادی های دموکراتیک را لغو کرد، وجود مقامات غیرقانونی در جمهوری های اتحادیه را غیرقانونی اعلام کرد و وضعیت فوق العاده را در مسکو اعلام کرد. در پاسخ به این، رهبری RSFSR اقدامات کمیته اضطراری دولتی را به عنوان یک کودتا توصیف کرد و خواستار مقاومت در برابر آن شد، CPSU را ممنوع کرد و انتقال تمام قدرت در قلمرو RSFSR را به آنها اعلام کرد. دست خود کودتا سرکوب شد.

2) با این حال، او روند فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی (ناشی از از دست دادن یک پایگاه مشترک اقتصادی (مالکیت دولتی)، ایدئولوژیک (مارکسیسم)، سیاسی (توتالیتاریسم و ​​حاکمیت CPSU) را تسریع کرد.

1. نخبگان جمهوری خواه که از کودتا ترسیده بودند، با حمایت جامعه، از امضای معاهده اتحادیه جدید خودداری کردند و حاکمیت کامل جمهوری های خود را اعلام کردند.

2. در 8 دسامبر 1991، در Belovezhskaya Pushcha، رهبران روسیه، اوکراین و بلاروس اعلام کردند که معاهده اتحادیه 1922 و تشکیل CIS (در درجه اول برای اطمینان از "طلاق" مسالمت آمیز جمهوری های شوروی سابق) انکار می شود. .

3. به زودی در آلما آتا، رهبران 8 جمهوری دیگر به آنها پیوستند.

4. چند روز بعد، اتحاد جماهیر شوروی وجود نداشت.

3) روسیه مستقل بلافاصله با نیاز به اصلاح نظام سیاسی خود مواجه شد. شکل مبارزه بین رئیس جمهور با تکیه بر مدیریت منتخب مردم و «ساختارهای قدرت» و شوراها با تکیه بر حاکمیت و استبداد خود در سراسر کشور به خود گرفت. اگر پیش نویس قانون اساسی جدید که توسط رئیس جمهور پیشنهاد شده بود، ساختار دولتی آینده کشور را به عنوان "جمهوری فرا ریاست جمهوری" معرفی می کرد، پیش نویس هیئت نمایندگی به شعار "تمام قدرت به شوراها" تقلیل یافت. این درگیری با این واقعیت تشدید شد که اکثریت در شوراها حامیان "اقتصاد بازار تنظیم شده" بودند و طرفداران اصلاحات رادیکال بازار موقعیت هایی را در ساختارهای قدرت ریاست جمهوری اشغال کردند. آنها سعی کردند با قطعنامه ها، توسل به مردم و حتی رفراندوم، رویارویی را حل کنند. با این حال، فایده ای نداشت. سپس رئیس جمهور B.N. یلتسین تصمیم گرفت «بحران قانون اساسی» را با زور حل کند. وی در شهریور 93 از انحلال کنگره نمایندگان خلق و شورای عالی و برگزاری همه پرسی برای تصویب پیش نویس قانون اساسی ریاست جمهوری خبر داد. تلاش مقامات عالی شوروی برای مقاومت خشونت آمیز سرکوب شد. در 12 دسامبر، پیش نویس قانون اساسی جدید با همه پرسی تصویب و لازم الاجرا شد. روسیه در آن کشوری دموکراتیک، فدرال، قانونی با شکل حکومت جمهوری جمهوری اعلام شد. تفکیک قوا پیش بینی شده بود (الف. دولت، ب. مجلس فدرال، ج. سیستم دادگاه ها و دادگاه قانون اساسی). با این حال، دولت "ریاست جمهوری" اهرمی واقعی بر هر سه شاخه اصلی دولت دریافت کرد.

سوال شماره 47

اصلاحات اقتصادی در روسیه مدرن:

سوال شماره 48

مشکل چچن

1) فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی باعث ایجاد تعدادی از شرایط بحرانی و مشکلات پیچیده در زمینه روابط بین قومی در روسیه شد. آنها بیشتر در موارد زیر مشخص می شوند:

1. مناطق مجاور مناطق درگیری آشکار (قفقاز).

2. محل تجمع پناهندگان (قفقاز و سیسکوکازیا).

3. سرزمین هایی با مردمان تقسیم شده (داغستان، اوستیا).

4. مناطقی که کمبود شدید منابع حیاتی وجود دارد (قفقاز شمالی، شمال دور).

5. کلان شهرها با وضعیت جرم و جنایت دشوار.

6. مناطق با منابع نیروی کار مازاد (قفقاز شمالی، کالمیکیا).

7. تلاش برای کاهش شدت مشکلات بین قومیتی از طریق توافق با نخبگان ملی محلی، پیمان فدرال (مارس 1992) بود. اتباع روسیه از خودمختاری واقعی دولتی-سیاسی، مقدار قابل توجهی از قدرت و فرصت مشارکت در توزیع آنها بین مرکز و رعایا برخوردار شدند. با این حال، این توافقنامه اصول نابرابری رعایای فدراسیون و جدایی طلبی قانونی را تعیین کرد و تاتارستان، باشکری، چچن خیلی دیرتر آن را امضا کردند.

8. از سال 1996، زمانی که مفهوم سیاست ملی فدراسیون روسیه به تصویب رسید و اصول اساسی آن تدوین شد (برابری موضوعات، ممنوعیت محدود کردن حقوق شهروندان بر اساس ملی، حفظ وحدت دولتی فدراسیون روسیه، و غیره)، تمایل به کاهش مظاهر جدایی طلبی در روسیه وجود داشته است.

2) بحران روابط بین قومی با قدرت خاصی در جمهوری چچن ظاهر شد. در سال 1991، در نتیجه یک کودتا و استقرار یک رژیم استبدادی مبتنی بر خشونت علیه شهروندان، یک "درگیری مسلحانه" در آنجا به وجود آمد. ماهیت آن در شورش بود که از بیرون توسط بنیادگرایان اسلامی حمایت می شد و وظیفه جداسازی قفقاز شمالی از روسیه و ایجاد یک کنفدراسیون وهابی در قلمرو آن را تعیین می کرد. فدراسیون روسیه در سال 1994 به منظور سرکوب "ناآرامی های داخلی"، از بین بردن مراکز تروریسم و ​​تهدید حاکمیت و تمامیت دولت روسیه و امنیت جمعیت چچن، نیروهای خود را به خاک خود فرستاد. نتیجه این دو جنگ چچن بود:

1. اولی (1994-1996) (در نتیجه منافع فرصت طلبانه مقامات و فقدان اراده سیاسی مناسب) با به اصطلاح «قراردادهای خاساویورت» به پایان رسید. ماهیت آنها در به رسمیت شناختن واقعی استقلال چچن بود. با این حال، این تنها به تشدید بیشتر درگیری منجر شد.

O. Spengler بهار را در توسعه فرهنگ جامعه نامید و نام "تمدن" را به فصل بی حسی زمستانی داد. تفسیر فرهنگ و تمدن به عنوان دو مرحله متوالی در توسعه جامعه از آن زمان تاکنون خود را از نظر علمی مشروع نشان داده است. با این حال، وقتی از روسیه به عنوان یک تمدن صحبت می کنیم، درکی را در ذهن خواهیم داشت که در درجه اول با نام های N. Ya. Danilevsky و A. J. Toynbee مرتبط است. هدف این مقاله نشان دادن توجیه و ثمربخشی نگاه به روسیه به عنوان تمدنی خاص است که در میان تمدن های محلی گذشته و حال جای خود را گرفته است.

رویکرد متمدنانه به روسیه مشروع است، مشروط بر اینکه به مجموعه ای از اظهارات در مورد انحصار، که ظاهراً مشخصه روسیه است و به شدت آن را از تعداد عمومی کشورها متمایز می کند، تبدیل نشود. تز در مورد اگزوتیکیسم خیالی روسی را می توان به دو صورت تفسیر کرد - یا به صورت غرورآمیز، یا به معنای خود تحقیرآمیز. با این حال، در هر دو مورد، به همان اندازه خطرناک است، بنابراین باید از قبل از محدوده مطالعه حذف شود.

معنا و هدف رویکرد تمدنی را باید در شناسایی ویژگی های جهانی دید که جامعه روسیه را از دیگران متمایز می کند، اما نه در امتداد خط "بهتر یا بدتر"، "بالاتر یا پایین تر"، بلکه در امتداد خط آشکار ویژگی های مشخصه. و مقایسه با جوامع دیگر نمونه هایی از چنین رویکردی برای مطالعه کشورهای مربوطه را می توان در آثار محققان خارجی مدرن یافت. ما به ویژه از نویسندگانی مانند ماکس لرنر (مطالعه تمدن در ایالات متحده آمریکا)، فرناند برودل («فرانسه چیست؟»)، میگوئل دی اونامونو و خوزه اورتگا ای گاست (مطالعه ویژگی های تمدنی اسپانیا و اروپا) نام خواهیم برد. . با این حال، سنت داخلی مطالعه روسیه در ویژگی های جهانی-تمدنی آن، که در گذشته با نام هایی مانند Vl. Solovyov، N. Berdyaev، S. Bulgakov، G. Fedotov، S. Frank و دیگران، امروز به طور فعال احیا می شوند. نیاز به مطالعه تمدنی روسیه در حال افزایش است زیرا جامعه بیشتر و بیشتر از اهمیت وظیفه تعیین سرنوشت و خودشناسی و مهمتر از همه، مقیاس دشواری ها و مشکلاتی که بر سر راه است آگاه می شود. بدیهی است که روسیه امروز با سؤالی مشابه سؤالی روبرو است که زمانی آ. توینبی در مورد تمدن غرب مطرح کرده بود: "آیا ما با روند انحطاط و فروپاشی به عنوان نوعی سرنوشت اجتناب ناپذیر روبرو هستیم که حتی یک تمدن نمی تواند از آن فرار کند؟" . توینبی به سوال او پاسخ منفی داد و حق با او بود. به نظر می رسد تمدن روسیه بتواند پاسخ های شایسته ای برای چالش های عصر مدرن بیابد.

با در نظر گرفتن موضوع روسیه به عنوان یکی از تمدن های محلی با ویژگی های متمایز مشخص، توصیه می شود با تحلیل دیدگاه مخالف شروع کنیم: موضع انکار رادیکال وحدت تمدنی روسیه به طور گسترده در ادبیات ارائه شده است. . ابتدا متذکر می شوم که انکار نظری وجود تمدن روسیه، به عقیده من، اغلب بر اساس تعدادی سوء تفاهم است و در نهایت ریشه در پیچیدگی و عدم قطعیت شناخته شده مفهوم تمدن و تغییرپذیری تفاسیر ناشی از آن دارد. با این وجود، نمی توان به استدلال مخالفان به رسمیت شناختن تمدن روسیه استناد نکرد. یکی از استدلال‌ها این است که «مردم بسیاری با گرایش‌های تمدنی متفاوت که بخشی از دولت بودند... روسیه را به جامعه‌ای ناهمگن و بخشی تبدیل کردند». مردم روسیه «ارزش‌هایی را اظهار می‌کنند که قادر به ادغام، سنتز، ادغام نیستند... ارزش‌های تاتار-مسلمان، مغول-لامائیست، ارتدکس، کاتولیک، پروتستان، بت پرستی و ارزش‌های دیگر را نمی‌توان با هم جمع کرد... روسیه می‌کند. وحدت فرهنگی-اجتماعی، یکپارچگی نداشته باشند». بنابراین، "روسیه یک تمدن مستقل نیست و به هیچ یک از انواع تمدن ها تعلق ندارد ...".

اول از همه، نباید، همانطور که نویسنده کلمات فوق انجام می دهد، به هرکسی که در مورد تمدن روسیه صحبت می کند به میهن پرستی ملی، محافظه کاری، پدرسالاری و سایر گناهان فانی مشکوک شد. همچنین نباید فکر کرد که مفهوم تمدن روسیه شامل تلاش هایی برای جدا کردن یک جزء کاملاً روسی یا منحصراً ارتدکس در تاریخ و مدرنیته روسیه است. برعکس، تمدن دقیقاً مفهومی است که به توسعه دیدگاهی متعادل از تشکیلات پیچیده و اجتماعی کمک می کند که با ترکیبی خاص از عوامل ناهمگن متمایز می شوند. به هر حال نویسنده کتاب تمدن آمریکا این راه را در پیش گرفت. از دیدگاه یک محقق آمریکایی، واقعیت تنوع قومیتی و نیز تفاوت های مذهبی و فرهنگی و مرتبط با آن در جهت گیری های ارزشی، دلیلی بر امکان وحدت در چارچوب تمدن نیست. به این سوال که آیا آمریکا یک تمدن است، او با اطمینان پاسخ مثبت می دهد: ایالات متحده یک تمدن خاص، فرزند اروپای غربی است. یکی از ویژگی های متمایز آن ترکیبی از تنوع عظیمی از گروه های قومی، اعترافات و ارزش ها در چارچوب یک کل واحد است.

مثال ایالات متحده را نمی توان استثنایی دانست، اگرچه یک مثال برای رد این تز که تمدن چند قومیتی غیرممکن است کافی است. با این حال، نکته اصلی این است که تمدن در بیشتر موارد یک موجودیت فوق قومی است. مسئله مکانیسم ها و راه های تضمین وحدت تمدنی بسیار پیچیده است و جای بحث جداگانه ای دارد. بعداً به آن باز خواهیم گشت. در این میان، من متذکر می شوم که اصولاً نمی توان به "ادغام" ارزش هایی که ماهیت متفاوتی دارند تکیه کرد: چنین ادغامی حتی در جوامع نسبتاً ساده و همگن در ساختار رخ نمی دهد، و نه از نظر درونی چنین پیچیده ای. متمایز و در مقیاس بزرگ به عنوان یک قاعده تمدن هستند. سازوکار پیدایش وحدت تمدنی در ادغام نیست. پیچیده تر است. به ویژه، بدون از بین بردن ویژگی های گروه های قومی فردی که آن را تشکیل می دهند، تمدن قادر است سطحی از وحدت را ایجاد کند که بالاتر از سطح تفاوت ها - سطح اشتراک قرار دارد. یک مثال ساده آنچه گفته شد را روشن می کند. یک آمریکایی، هر کسی که اصالتاً باشد، علاوه بر ویژگی های بومی خود، تعدادی از ویژگی های یک شخصیت خاص آمریکایی را نیز کسب می کند. این بدان معنی است که او بر سبک زندگی و افکار خاص آمریکایی تسلط یافت، سیستم ارزشی مشخص آمریکایی، به آمریکا عادت کرد و جزء لاینفک آن شد. با وجود دشواری های نظری تعریف «روح آمریکا»، وجود چنین روحی به سختی قابل انکار است. تصادفی نیست که آمریکایی ها صرف نظر از قومیت و وابستگی های دیگر به راحتی یکدیگر را می شناسند، همانطور که اطرافیان به راحتی آنها را از روی رفتار، منش و ... تشخیص می دهند. آیا تصادفی است که در یک جمعیت چند ملیتی به راحتی گردشگر خود را تشخیص می دهیم یا یک هموطن اخیر، هر که بود - روسی، ارمنی، باشکری یا اوکراینی؟ آیا این تصادفی است که خارجی ها به راحتی ما را می شناسند و بی رویه همه نمایندگان روسیه - اتحاد جماهیر شوروی را "روس ها" می نامند؟

بدیهی است که اوکراینی‌ها یا ارمنی‌هایی که شهروند و ساکنان دائمی کشورهای تازه استقلال‌یافته شده‌اند، در یک یا دو نسل دیگر ویژگی‌های تمام روسی (به هیچ وجه فقط شوروی!) را از دست خواهند داد. با این حال، اصلاً ضروری نیست که همان ارمنی ها یا اوکراینی ها هویت ارمنی یا اوکراینی خود را از دست بدهند و اعضای کامل جامعه روسیه باقی بمانند و سرنوشت خود را با روسیه جدید پیوند دهند. در این صورت، صفات فراقومی، یعنی همه روسی، شخصیت آنها همراه با ویژگی های ملی خود وجود خواهد داشت.

ویژگی های تمدن روسیه در چند قومیتی، چند اقوام گرایی و غیره نیست، بلکه در بسیاری موارد دیگر، به ویژه، در ترکیب پراکندگی سرزمینی گروه های قومی با فشردگی محل سکونت آنها، در غیاب مرزهای طبیعی که در نهایت می توان در قاره قلمرو با دوری مشخص از دریاها، در ماهیت تعامل با تمدن های همسایه جغرافیایی و غیره جای پایی در آنها پیدا کرد.

یک استدلال دیگر علیه تفسیر روسیه به عنوان یک تمدن را نمی توان قانع کننده دانست. این به این واقعیت مربوط می شود که تاریخ روسیه اغلب قطع می شد، در نتیجه باید نه در مورد یک، بلکه در مورد چندین روسیه صحبت کرد: روسیه کیوان، روسیه مسکو، روسیه پیتر اول، روسیه شوروی و غیره. توجه داشته باشید که عدم تداوم تاریخ و مرتبط با آن است، بنابراین، حضور تعدادی از چهره های به شدت متفاوت از کشور در انحصار روسیه نیست. فرناند برودل، به ویژه، می نویسد: «اگر به فرانسه در کلی ترین چارچوب زمانی آن نگاه کنید، آنگاه به صورت مجموعه ای کامل از فرانسیس ها ظاهر می شود که به طور متوالی جایگزین یکدیگر می شوند، متفاوت و مشابه، متناوب نزدیک، سپس گسترده، سپس متحد می شوند. سپس تکه تکه، سپس مرفه، گاهی رنج، گاهی خوش شانس، گاهی ناموفق. به رسمیت شناختن «فرانسه های متعدد» دلیلی برای امتناع F. Braudel از نوشتن تاریخ فرانسه به عنوان تاریخ یک کشور نیست که در زمان های مختلف به تمدن های مختلف تعلق دارد و به اروپای غربی مدرن کمک می کند.

با این حال، این برای رویکرد تمدنی مهم نیست. نکته مهم این است که به طور کلی، هر شیئی که نسبت به خود تغییر می کند، اما در حالت کلی، هرگز با دیگری منطبق نخواهد شد. بنابراین، روسیه یا فرانسه امروزی به شدت با سابق خود تفاوت دارند. اما به هیچ وجه از این نتیجه نمی شود که نتیجه دگرگونی های تاریخی باید همزمانی آنها باشد: روسیه مدرن مانند فرانسه مدرن نیست، همانطور که هر دو کشور در هیچ دوره تاریخی دیگری شبیه یکدیگر نبودند. بنابراین، روسیه مدرن، مانند فرانسه یا ایالات متحده، را می توان به عنوان موجودات ویژه ای تصور کرد که در گذشته با خودشان متفاوت هستند، اما امروزه شبیه به یکدیگر نشده اند. رویکرد تمدنی، بر خلاف علم تاریخی در شکل کلاسیک آن، توجه خود را نه به پویایی تغییرات تاریخی که بر ویژگی های مشخصه یک جامعه معین، در یک دوره تاریخی خاص متمرکز می کند. در این صورت رویکرد تمدنی به چیزی اساساً متفاوت با علم تاریخی تبدیل می‌شود، اما نه جایگزین آن و نه رقابت با آن.

بدیهی است که این یا آن کشور، گرفته شده در یک دوره معین، یا متعلق به یکی از تمدن های همزیستی است، یا به سمت یکی از آنها گرایش پیدا می کند، یا در نهایت، به خودی خود نشان دهنده یک تمدن جداگانه، یک کشور-تمدن است. به نظر می رسد که این دومی در مورد روسیه (البته نه تنها با آن) اتفاق می افتد. ما می توانیم در مورد تمدن مدرن روسیه صحبت کنیم که از دوران اصلاحات پیتر شروع می شود، از قرن 18، از دوره امپراتوری، "پترزبورگ" تاریخ روسیه. سعی خواهم کرد تا حد امکان در چارچوب مقاله، دلایلی را که به نفع این پایان نامه است، در ادامه ارائه ارائه کنم. روشن است که باید از تعریف تمدن و جستجوی ویژگی های اساسی آن شروع کرد.

به نظر می رسد مهم ترین جنبه مفهوم تمدن، تنوع، چند سطحی، تنوع و مقیاس باشد. تمدن یک بنگاه سازمان یافته در مقیاس بزرگ است که به مستقیم ترین شکل در کل جهان گنجانده شده و تأثیر بسزایی در این کل دارد. این ویژگی های مفهوم تمدن به وضوح در تعریف اس. هانتینگتون نشان داده شده است: «ما می توانیم تمدن را به عنوان یک جامعه فرهنگی در بالاترین رتبه، به عنوان گسترده ترین سطح هویت فرهنگی مردم تعریف کنیم. قدم بعدی همان چیزی است که نژاد بشر را از دیگر انواع موجودات زنده متمایز می کند. تمدن ها با وجود ویژگی های مشترک یک نظم عینی، مانند زبان، تاریخ، مذهب، آداب و رسوم، نهادها و نیز با خودشناسی ذهنی افراد تعیین می شوند. سطوح مختلفی از خودشناسی وجود دارد: به عنوان مثال، یک ساکن رم می تواند خود را به عنوان یک رومی، ایتالیایی، کاتولیک، مسیحی، اروپایی، فردی از جهان غرب معرفی کند. تمدن گسترده ترین سطح جامعه ای است که او با آن ارتباط برقرار می کند.

خودشناسی فرهنگی افراد می تواند تغییر کند و در نتیجه ترکیب و مرزهای تمدن تغییر کند.

به نظر می رسد روسیه کاملاً در چارچوب این تعریف قرار می گیرد. در واقع، خودشناسی اکثریت روس ها به احتمال زیاد با تعلق به روسیه محدود می شود. در هر صورت، دشوار است انتظار داشت که یک "نماینده معمولی" جامعه روسیه خود را به عنوان "مرد غرب" و همچنین "مرد شرق" بشناسد. خودشناسی به عنوان یک روسی سطح نهایی است و به دنبال آن خودشناسی با نماینده کل بشریت است. این به هیچ وجه تصادفی نیست که در کل مجموعه وسیعی از ادبیات اختصاص داده شده به روسیه، به ندرت هیچ نشریه مهمی وجود دارد که به صراحت تعلق روسیه را به هیچ یک از تمدن ها - غربی یا شرقی - تشخیص دهد. حتی برای پرشورترین غربی‌های روسی، «غرب‌گرایی» روسی به‌عنوان پروژه‌ای از مطلوب‌ترین آینده عمل کرده و ادامه می‌دهد و نه به‌عنوان مدرک و مدرک. در آثار محققان خارجی، روسیه، به عنوان یک قاعده، یک مکان مستقل در جهان به عنوان یک کل اختصاص داده شده است. نویسندگان خارجی، صرف نظر از نگرش آنها به روسیه - مثبت یا منفی، نقش یک عامل مهم و مستقل در زندگی جهانی را به آن اختصاص می دهند. بنابراین، ماکس لرنر بر شایستگی های اصلی اشپنگلر و توینبی تأکید می کند: «آنها سرسختانه از این تز دفاع کردند که تمدن های بزرگ تاریخ جهان ... اروپای غربی، روسیه، منطقه اسلامی، هند، چین یا آمریکا... هر کدام دارای سرنوشت شخصی خود، زندگی و مرگ خود را، و هر یک قلب خود، اراده خود و شخصیت خود را دارد.

بدیهی است که رویدادهای سال های اخیر به گسترش مرزهای تمدن غرب منجر شده است: برخی از کشورهای اروپای شرقی وارد آن شده اند یا در حال ورود به آن هستند. با این حال، باید در نظر داشت که مدرنیزاسیون به سبک غربی به هیچ وجه همیشه با روند تبدیل شدن به بخشی از تمدن غرب همزمان نیست. بنابراین، به عنوان مثال، ترکیه یا ژاپن به عنوان کشورهای "پیشرفته" از نظر مدرن سازی در نظر گرفته می شوند. با این حال، هر چقدر هم که این کشورها در مسیر همگون سازی عناصر سبک زندگی غربی، روابط اجتماعی، فناوری های غربی و غیره پیشروی کنند، به سختی می توانند به بخشی ارگانیک از جهان غرب تبدیل شوند. با این حال، ظاهراً چنین وظیفه ای پیش روی آنها نیست. در مورد روسیه نیز می توان گفت: فرآیندهای مدرنیزاسیون مدرن را نباید با تبدیل کشور به جامعه ای کاملاً مشابه با جامعه غربی اشتباه گرفت. تز آخر را نمی توان به نفع مفاهیم انحصارگرایی و انزواطلبی تفسیر کرد. با این حال، در روند عادی فرآیندهای مدرن سازی (یعنی اگر اتفاق خارق العاده ای رخ ندهد)، روسیه روسیه باقی می ماند و جایگاه خود را در جامعه جهانی می گیرد و به طور کامل با تمدن غربی یا هیچ تمدن دیگری ادغام نمی شود. محقق زمینه وسیعی از متنوع ترین فرصت ها را برای مطالعه ویژگی های تمدن روسیه دارد. کدام رویکرد باید ترجیح داده شود؟ متفکران مذهبی داخلی قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم. در بیشتر موارد، آنها مسیری را دنبال می‌کردند که می‌توان آن را نظری-روانی توصیف کرد. Vl. سولوویف سؤال ایده روسی را مطرح کرد، N. بردیایف - در مورد روح روسیه، اس. فرانک رساله ای در مورد جهان بینی روسیه نوشت، N. Lossky - در مورد ماهیت مردم روسیه و غیره. با این حال، مشابه بسیار نزدیک به رویکرد نویسندگان روسی به راحتی در میان محققان تمدن ها و کشورهای دیگر یافت می شود. یکی از کلاسیک ها در بررسی ویژگی های شخصیت انگلیسی امرسون است که کتاب "ویژگی های انگلیسی" او به طور گسترده ای شناخته شده است. هارولد لاسکی آمریکایی، تحت عنوان مشخصه "روح آمریکا"، ویژگی های زیر را برای یک روح یا شخصیت خاص آمریکایی فهرست می کند: آینده نگری، پویایی، اشتیاق به عظمت، احساس عزت، روحیه پیشگام، فردگرایی، بیزاری. به رکود، انعطاف پذیری، رویکرد تجربی و اولویت منافع عملی، تلاش برای رفاه و رفاه، ایمان به نقاط قوت و اهداف خود، تقدس کار جدی، احترام به مالکیت خصوصی. مطالعه آنچه که می توان آن را «شخصیت آمریکایی»، «روح آمریکا» یا «روح آمریکایی» نامید، مورد توجه بسیاری از محققان آمریکایی بوده است. از نویسنده ای به نویسنده دیگر، فهرست های مبانی "ایمان آمریکایی" متفاوت است، اگرچه آنها خالی از تعدادی موضع گیری همزمان نیستند.

N. Lossky مسیر فهرست کردن و آشکار کردن ویژگی های اصلی روح روسی را در کتاب "شخصیت مردم روسیه" طی می کند. او توجه خود را به ویژگی های زیر جلب می کند: دینداری، توانایی برای بالاترین اشکال تجربه معنوی و جستجوی خیر مطلق مرتبط با این، ترکیب ارگانیک احساسات و اراده، عشق به آزادی، پوپولیسم (که توسط آن لوسکی آمادگی را درک می کند. نه تنها از رفاه شخصی، بلکه از رفاه همه مردم نیز مراقبت کنید: میل به خیر و صلاح مردم به وضوح در شخصیت روشنفکران روسیه تجلی یافت)، مهربانی، استعداد، مسیحیت و رسالت، فقدان میانگین حوزه فرهنگ، گرایش خاصی به مظاهر نیهیلیسم و ​​هولیگانیسم. ویژگی روح روسی که توسط N. بردیایف ارائه شده است به طور گسترده ای شناخته شده است. او به ویژه بر ناهماهنگی روح روسی تأکید کرد: «می توان ویژگی های متضادی را در مردم روسیه کشف کرد: استبداد، هیپرتروفی دولت و آنارشیسم، آزادی. ظلم، تمایل به خشونت و مهربانی، انسانیت، ملایمت. باور آیینی (نگرش رسمی به مذهب، کاهش یافته به اجرای بدون فکر مناسک. - V. Sh.)و جستجوی حقیقت؛ فردگرایی، افزایش آگاهی فردی و جمع گرایی غیرشخصی؛ ناسیونالیسم، خودستایی و جهان شمولی، همه بشریت. دینداری معاد شناختی- مسیحایی و تقوای ظاهری: جستجوی خدا و الحاد مبارز. تواضع و تکبر؛ بردگی و شورش ما همچنین ویژگی های عجیب روح روسی را در نویسندگان دیگر می یابیم. در مورد روسیه، مانند آمریکا، فهرست خواص معمولی از نویسنده ای به نویسنده دیگر متفاوت است، اگرچه شباهت های زیادی وجود دارد.

اضافه کردن به لیست های جدید شناخته شده از ویژگی های روح روسی به سختی منطقی است. با این حال، نباید در ارزیابی نهایی آنها عجله کرد، موافق یا مخالف این یا آن تفسیر روح روسیه است: به سختی می توان این واقعیت را که هر یک از رویکردهای شناخته شده چیزی واقعی را درک می کند، یا حداقل به این واقعیت اشاره می کند، مناقشه کرد. با این حال، چیز دیگری بسیار مهم تر است - پاسخ به تعدادی از سؤالات اساسی.

مورد اول با تعریف شرایطی مرتبط است که تحت آن تامل در شخصیت ملی به طور کلی معنا پیدا می کند، بدون اینکه به نوعی تحقیق علمی بی ثمر و از نظر اجتماعی خطرناک در زمینه های خونی- نژادی تبدیل شود. بدیهی است که بحث در مورد روح روسیه (و همچنین در مورد روح هر کشور دیگری) تنها در صورتی مشروع است که از مواضع نه قومی خونی، بلکه فرهنگی-تاریخی انجام شود. ظاهراً عوامل طبیعی عموماً در شکل‌گیری ویژگی‌های روحی افراد نقش فرعی دارند. البته ممکن است «میان جغرافیای طبیعی و جغرافیای معنوی شباهتی وجود داشته باشد» (ن. بردیایف)، اما چنین شباهتی مستقیم و بدون ابهام نیست، به ویژه در جامعه مدرن شهری، تکنولوژیک، اطلاعاتی و غیره. سوال دیگری مطرح می شود، حتی اساسی تر برای موضوع ما، مربوط به ماهیت چند ملیتی تمدن روسیه.

ما قبلاً در مورد ابرقومیت به عنوان یک ویژگی تمدن در روسیه صحبت کرده ایم. اگر ادعای ما درست باشد، پس علاوه بر شخصیت‌های ملی خاص، باید یک روح روسی مشترک برای همه مردم ساکن در آن وجود داشته باشد، همانطور که یک روح آمریکایی مشترک برای آمریکایی‌هایی با ریشه‌های مختلف است (به بالا مراجعه کنید). امروز، جدا کردن آن از «شوروی» که در طول چندین دهه به یک درجه یا آن درجه در اکثریت قریب به اتفاق جمعیت اتحاد جماهیر شوروی سابق، صرف نظر از قومیت، نفوذ کرده است، بسیار دشوار است. با این وجود، ارتباطات گروه‌های قومی و همچنین ارتباط افراد فردی تحت هیچ شرایطی به ایدئولوژی تقلیل نمی‌یابد، بنابراین شامل توسعه ارزش‌های اساسی مشترک و برخی قوانین عمومی ارتباط است. با در نظر گرفتن این قوانین و ارزش ها، چیزی که می توان آن را "روح همه روسی" نامید در حال ایجاد است. برخی از ویژگی‌های آن را می‌توان در توصیف روح روسیه که توسط متفکران و نویسندگان پیش از انقلاب روسی که در تبعید کار می‌کردند، حدس زد، تا جایی که روح فرهنگی عمومی روسیه را هدایت می‌کرد. با این حال، برای شناسایی علمی و مطالعه روح روسیه، یک رویکرد نظری-روانشناختی کافی نیست - باید با مطالعات جامعه شناختی خاص تکمیل شود.

به نظر می رسد که رویکرد نظری-روانشناختی، به عنوان یک قاعده، بر اساس مشاهدات و تأملات شخصی دانشمند، بر روی تجزیه و تحلیل پدیده های تاریخ و فرهنگ، می تواند چیزهای زیادی برای درک تصویر قابل درک از روسیه ارائه دهد. با این حال، بردیایف درست می‌گوید که در این مورد «فضیلت‌های الهیاتی ایمان، امید و عشق» نقشی استثنایی پیدا می‌کنند، زیرا از نظر تجربی در واقعیت روسی چیزهای زیادی دفع می‌شود. در غیاب عشق شناخته شده به روسیه، گمانه زنی های نظری ناگزیر به نتایجی منجر می شود که اگر برای روس ها توهین آمیز نباشد، حداقل از نظر علمی مشکوک است. به عنوان مثال، روش به کار رفته در کار گور و ریکمن «مردم روسیه بزرگ» به چنین نتایجی منجر شد. به عنوان نقطه شروع مطالعه، نویسندگان تجربیات دوران کودکی دهقانان روسی را که معمولاً در ماه های اول زندگی توسط مادرانشان محکم قنداق می کردند، در نظر گرفتند. این فقدان آزادی در مرحله پیش آگاهانه مسیر زندگی، نویسندگان متعهد شدند که تمام ویژگی های مشخصه روح روسی را توضیح دهند.

در نهایت، موضوع مهم دیگر مربوط به درجه و سرعت تغییرپذیری پارامترهای اصلی روح روسی است. به طور کلی، آیا افرادی که بردیایف، لوسکی، فدوتوف و دیگران در مورد همان مردمی که امروز وجود دارد نوشتند، یا ویژگی های روانی-اجتماعی آنها آنقدر تغییر کرده است که اکنون صحبت در مورد مردم دیگری مشروع تر است؟ در پاسخ به این سؤال، اولاً نباید به جامعه‌شناسی افراطی گرفت و معتقد بود که روح مردم مطابق با تغییرات نظم‌های اجتماعی-اقتصادی و سیاسی تغییر می‌کند. در بیشتر موارد، شخصیت مردمی ثبات قابل توجهی از خود نشان می دهد و در شرایط کاملاً جدید اجتماعی-اقتصادی و سیاسی خود را به شکلی غیرمنتظره نشان می دهد. این از یک طرف است. از سوی دیگر، نباید فکر کرد که روح روسیه چیزی کاملاً تغییرناپذیر است و به هیچ وجه به تغییرات اجتماعی و سایر تغییرات واکنش نشان نمی دهد. و کاملاً پوچ خواهد بود که باور کنیم، با شکل گیری در جایی در طلوع تاریخ روسیه و بدون تغییر در آینده، شخصیت و ذهنیت روسی کل مسیر تاریخ روسیه، تمام جنبه های مثبت و منفی آن را از پیش تعیین کرده است.

به هیچ وجه واضح نیست که روانشناسی اجتماعی، که در بالا به آن پرداختیم، دقیقاً عاملی است که باید در ساختار تمدن به عنوان پیشرو یا تعیین کننده شناخته شود. نقش مهمی را ایفا می کند و در کنار دیگران وجود دارد و یکی از جنبه های مهم، اما تنها یکی از وجوه ساختار پیچیده تمدن را تشکیل می دهد.

مطالعه روسیه به عنوان یک تمدن پیچیده، البته، می تواند با درک تنوع روسی روح انسان آغاز شود و با تعیین پارامترهای اصلی روح روسیه، ویژگی های زندگی اقتصادی، اجتماعی، سیاسی و فرهنگی را از آنها استخراج کند. . این دقیقاً همان کاری است که متفکران روسی دوره پیش از اکتبر و خارج از کشور در بسیاری از موارد انجام دادند. نمونه کلاسیک چنین رویکردی، به ویژه، کتاب «ایده روسی» نوشته ن. بردیایف است. می توان با در نظر گرفتن نگرش های ارزشی-مذهبی جامعه روسیه به عنوان نقطه شروع، زاویه توجه را کمی تغییر داد. در این صورت اساس اولیه روسیه به عنوان یک تمدن، باورها و اعتقادات مذهبی و همچنین سازمان های مذهبی، کلیسا خواهد بود. نقش ویژه ای در این رویکرد اغلب به ارتدکس اختصاص داده می شود که دارای تعدادی توجیه تاریخی است: بدون تردید باید تشخیص داد که ارتدکس نقشی بسیار مهم تر از هر اعتراف دیگری برای قرن ها در تاریخ جامعه روسیه داشته است. شرایط اخیر، برای مثال، زمینه را برای توینبی فراهم کرد تا تمدن روسیه را به عنوان «مسیحی ارتدکس در روسیه» معرفی کند. متفکران نزدیک به کلیسای ارتدکس این راه را پیموده اند و می روند و هسته اصلی زندگی روسیه را در گذشته، حال و آینده آن، عمدتاً یا حتی منحصراً در ارتدکس می بینند. می توان نسخه دیگری از رویکرد را انتخاب کرد و ویژگی های سیستم سیاسی جامعه روسیه را به عنوان نقطه شروع در نظر گرفت. این گزینه، به ویژه، توسط دانشمندان غربی مانند، به عنوان مثال، ریچارد پایپس ارائه شده است. در این صورت می توان تلاش کرد تا تمام پارامترهای اصلی جامعه روسیه را از ویژگی های نظام سیاسی خودکامه و سپس شوروی و شبه دموکراتیک کنونی استنتاج کرد. در نهایت، متفکران مارکسیستی و گرایش‌های مرتبط ترجیح می‌دهند در درجه اول درباره ماهیت قدرت اقتصادی و ساختار طبقاتی جامعه مرتبط با آن صحبت کنند. به گفته این محققان، این اقتصاد و ساختار طبقاتی است که مبنای تعیین کننده ای را تشکیل می دهد که تجزیه و تحلیل آنها درک ویژگی های هر جامعه از جمله روسیه را ممکن می سازد.

بدیهی است که همه رویکردهای فوق دارای مزایای خاص خود هستند و هر یک از آنها "حقیقت" خود را دارند. با این حال، به همان اندازه بدیهی است که هیچ یک از آنها، به صورت مجزا، قادر به آشکار ساختن تمام وجوه پیچیده ترین کل، که تمدن است، نیست. در هر صورت با کاربرد جداگانه هر یک از آنها، اغراق و گمانه زنی های تصنعی اجتناب ناپذیر است. بنابراین، فرضیه وجود ارتباط معینی بین دینداری نوظهور مدرن و زندگی سیاسی و اقتصادی امروز روسیه ممکن است کاملاً موجه باشد. با این حال، تلاش برای استخراج ویژگی‌های وضعیت سیاسی و اقتصادی کنونی از ارزش‌ها و نگرش‌های هر نظام دینی بعید است که ثمربخش باشد. مسئله تقدم یکی و ثانویه بودن دیگری به طور کلی حل نشدنی معلوم می شود و مهمتر از همه، چیزی برای فهم و تبیین جامعه نمی دهد. به همین ترتیب، نظریه های دولتی-سیاسی می توانند در زندگی واقعی تمدن روسیه، از جمله تمدن مدرن، چیزهای زیادی را توضیح دهند، زیرا دولت نقش فوق العاده بزرگی در روسیه ایفا کرده و دارد. با این حال، به سختی می‌توان تمدن روسیه را با قدرت دولت توضیح داد، اگر چه تنها به این دلیل که گرایش‌های ضددولتی (مثلاً آنارشیسم) در روسیه همیشه به وضوح کمتر از گرایش‌های محافظ دولتی ارائه شده است.

نمونه هایی از ناکارآمدی دیدگاه مونیستی را به راحتی می توان چند برابر کرد. مونیسم پژوهشی، در تمام اصلاحاتش، ناگزیر واقعیت را درهم می‌آورد، آن را بیش از حد ساده‌سازی و طرح‌واره‌سازی می‌کند. اگر چنین است، پس آیا بهتر نیست تصمیم بگیریم که از به رسمیت شناختن منحصربه‌فرد بودن اصل اساسی خودداری کنیم و از این طریق جلوی هدر دادن بی‌ثمر نیروهای فکری را بگیریم تا تمام غنای مظاهر زندگی را به بستر پروکروستی طرح‌های مونیستیک سوق دهیم. ? در هر صورت، برای بازسازی نظری یک چشم‌انداز وسیع از تمدن روسیه، چنین امتناع کاملاً موجه است. در عین حال، بسیار مهم است که نفی مونیسم نباید به معنای رد مفهوم گرایی باشد. در نتیجه، نیاز به یک اصل جدید (غیر مونیستیک) وجود دارد که بتواند مبنایی برای ساخت‌های مفهومی باشد، در غیر این صورت، پژوهش در خطر لغزش به سمت تجربه‌گرایی، به سوی واقعیت‌گرایی است. بعید است که کثرت گرایی یا چند عاملی بودن که به عنوان شمارش عوامل مختلف و جمع آنها درک می شود، برای نقش چنین اصلی مناسب باشد. چه چیزی باقی می ماند؟

تمدن را می توان در برش های زمانی مختلف از وجود آن مطالعه کرد. واضح است که شناخت و درک وضعیت فعلی آن بسیار جالب و مهم است. شیوه زندگی و افکار در روسیه امروزی چیزی است که می توان آن را وضعیت فعلی تمدن روسیه نامید. می‌توان آن را به‌عنوان مجموعه‌ای از بلوک‌های موضوعی نشان داد که هر کدام جنبه خاصی یا یکی از اجزای ساختار پیچیده تمدن را نشان می‌دهند. بدیهی است که بلوک های موضوعی باید شامل موارد زیر باشد: ویژگی ها و منابع طبیعی و جغرافیایی تمدن روسیه. ترکیب قومی و جمعیتی؛ زمین و ویژگی های تولید کشاورزی در روسیه؛ اقتصاد و فعالیت اقتصادی، شرایط آن، عوامل تعیین کننده، مشوق ها؛ علم و تکنولوژی؛ نظام سیاسی؛ طبقه و وضعیت در روسیه؛ هنر و فرهنگ عامه؛ ادیان و عقاید؛ ویژگی های رابطه بین فرد و جامعه در روسیه؛ جایگاه روسیه در جامعه جهانی البته نمی توان این بلوک های موضوعی را بدون ارتباط با یکدیگر در نظر گرفت. با این حال، مفهوم مورد نظر نه با همبستگی هر بلوک منفرد با دیگری، بلکه با همبستگی آن با کل، یعنی با یک ایده کلی از تمدن روسیه به عنوان چنین چیزی قابل دستیابی است. با در نظر گرفتن یک بلوک موضوعی جداگانه، ما دائماً کل را در نظر خواهیم داشت که به عنوان یک پس زمینه ضروری عمل می کند. همبستگی ثابت با کل، با پس‌زمینه، باید مانعی برای این واقعیت شود که تصویر تمدن به یک برشمردگی تجربی ساده، به واقعیت آشکار تقلیل نمی‌یابد، بلکه به صورت مفهومی صورت‌بندی شده ظاهر می‌شود. مفهوم کل از کجا می آید؟ در اینجا نمی توان بدون تاریخ و ایده های نظری کلی در مورد تمدن، بدون تعریف نظری آن، که در بالا مورد بحث قرار گرفت، کار کرد.

رویکرد موضوعی به مطالعه تمدن مدرن روسیه ویژگی ها و درجه ارجاع به گذشته تاریخی را از پیش تعیین می کند. جذابیت مطالب تاریخی موضوعی است، نه زمانی. تاریخ به اندازه و آن عمق زمانی (از زمان حال شروع می شود) درگیر است که برای درک وضعیت فعلی امور در این بلوک موضوعی ضروری است - نه بیشتر. به نظر می رسد که در این مسیر می توان دقیقاً یک پانوراما - یک برش سه بعدی از تمدن روسیه در وضعیت فعلی آن را به دست آورد، اما نه در یک واقعیت بدوی، بلکه به شکل معنادار.

مورخ و فیلسوف معروف M. Gefter می نویسد: "هر مردمی، هر کشوری گروگان ریشه های خود هستند." ما کشور نیستیم. ما کشوری از کشورها هستیم. ما وارثان اصول کاملاً متفاوتی هستیم که مستقیماً در فرآیند جهانی ساخته شده اند. از این رو وابستگی ویژه ما به سرنوشت پروژه هایی که نام جمعی آنها انسانیت است...» به قول متفکر معروف، می توان دو نشانه از روسیه به عنوان یک تمدن دید. آنها با شیوایی می گویند که روسیه فقط یک کشور نیست، بلکه یک کشور-تمدن است.

اولا، ما در مورد "کشور کشورها" صحبت می کنیم (در موارد دیگر، گفتر از عبارت نزدیک "دنیای دنیاها" استفاده می کند) که به وضوح تنوع استثنایی روسیه، ترکیبی از اصول مختلف، ارزش های با منشأ متفاوت را بیان می کند. و محتوا، تنوع عظیمی از فرهنگ ها، باورها، جهان بینی ها و غیره. تنوع (و به هیچ وجه یکپارچه) از ویژگی های تمدن است. البته در کنار تنوع، تمدن باید از وحدت خاصی برخوردار باشد وگرنه تبدیل به لحافی تکه تکه می شود که با نخ های پوسیده به هم دوخته شده است. با این حال، در غیاب تنوع به طور کلی، حتی طرح بحث تمدن نیز فایده ای ندارد، بلکه باید در مورد کشور صحبت کرد.

ثانیاً ، به قول گفتر ، بر یک ویژگی دیگر تأکید می شود که باید به عنوان نشانه تمدنی روسیه تعبیر شود - ادغام "مستقیم" آن در روند جهانی. «مستقیم» یعنی بدون واسطه. به دلایل جغرافیایی و دلایل دیگر، چنین جامعه ای برای روسیه وجود ندارد که از طریق آن در کل جهان قرار گیرد. روسیه به طور کامل در هیچ یک از جوامع خرده جهان نمی گنجد - نه در اروپا، نه در آسیا، نه در غرب، نه در شرق، نه در اقیانوس آرام یا هیچ منطقه دیگری. به راحتی می توان دریافت که ادغام در فرآیند جهانی مستقیماً با تعریف هانتینگتون مطابقت دارد (به بالا مراجعه کنید) که بر اساس آن تمدن گسترده ترین سطح خودشناسی انسان است و بلافاصله پس از آن بشریت یا "آنچه نژاد بشر را از سایر گونه ها متمایز می کند". از موجودات زنده."

چگونه می توان در یک تمدن به وحدت رسید؟ ابتدا باید توجه داشت که اگرچه برخی از تمدن ها در قالب امپراتوری وجود داشته اند، اما بالطبع نمی توان تمدن و امپراتوری را برابر دانست. علاوه بر این، شکل امپراتوری برای تمدن مناسب نیست. به همین دلیل است که تمدن هایی در قالب امپراتوری همیشه با یک انتخاب روبرو هستند: یا با تجزیه کامل از روی زمین ناپدید شوند یا راهی بیابند که شکل امپراتوری را بدون از دست دادن پایه ها و اصالت تمدن از بین ببرند.

به نظر اشتباه است که باور کنیم «تنها تمدنی پایدار و قابل دوام است که با بیشترین تنوع ممکن از نوع فردی، منطقه ای، قومی و غیره، تا حد امکان در زمینه آرمان های معنوی، اخلاق ملی، یکپارچه باشد. ارزش های اخلاقی...». خواسته ای که در این عبارات بیان می شود متناقض و غیرواقعی است، زیرا حداکثر تنوع قومیتی و غیره، ناگزیر تنوع در آرمان ها، اخلاق و اخلاق را به دنبال خواهد داشت. یک اخلاق و اخلاق واحد، آرمان های مشترک در یک کشور چندملیتی، که در آن ملیت های مختلف به مذاهب مختلف، پایبند به سنت ها، عقاید و غیره متفاوت هستند، فقط می توان تلاش کرد تا با زور و با حداقل ترین یا حتی منفی ترین نتیجه را تحمیل کرد. دو گزینه ممکن به همان اندازه آرمان شهر و خطرناک هستند.

آرمان‌ها و ارزش‌های مشترک، که برای انجام کارکرد وحدت طراحی شده‌اند، می‌توانند به لحاظ نظری از طریق تبلیغات ساخته و اجرا شوند. این اولین گزینه است. در نمونه ایدئولوژی دولت واحد در دوره شوروی به خوبی شناخته شده است. گزینه دوم، انتخاب آرمان ها و ارزش های یک یا چند قوم از میان کسانی است که در یک تمدن یا هر یک از ادیان قرار دارند. در شرایط روسیه، این وسوسه بسیار زیاد است که آرمان ها و ارزش های مردم روسیه و بر این اساس ارتدکس را به عنوان چنین معیاری در نظر بگیریم و آنها را دقیقاً همان اصولی را که برای تضمین وحدت تمدنی فرا خوانده می شود، اعلام کنیم. این گزینه در دوران قبل از انقلاب مورد آزمایش قرار گرفت و امروز پس از فروپاشی گزینه با یک ایدئولوژی واحد، اغلب دوباره ظاهر می شود. اما زمانی رد شد و بدیهی است امروز اگر کسی تلاش کند آن را احیا کند رد می شود.

تجربه منفی هر دو گزینه حاکی از آن است که در شرایط روسیه (البته نه تنها روسیه)، اصل وحدت بخش باید از نظر طبقاتی-ایدئولوژیکی، قومی و اعترافاتی بی طرف باشد. باید از نظر ایدئولوژیک، قومی و مذهبی "بی رنگ" باشد. در تقریب اول، اینها فقط قوانینی برای روابط افرادی هستند که از تفاوت های موجود بین آنها آگاه هستند، اما روابط را بر اساس توانایی انتزاع از تفاوت ها ایجاد می کنند. اینها "قوانین ناگفته همه روسی هاستل" هستند. آنها نیازی به اختراع و اختراع ندارند: آنها در روند زندگی شکل می گیرند و هر کسی که در روسیه زندگی می کند می تواند آنها را از کودکی بیاموزد. تجربه زندگی در یک کشور چند ملیتی این قوانین را آموزش می دهد. علیرغم نزدیکی آنها به ارزش های جهانی، آنها هنوز با دومی مطابقت ندارند، زیرا رنگ آمیزی روسی (و نه اروپایی، آمریکایی یا چینی) دارند. همچنین مهم است که آنها، البته، قدرت مطلق نداشته باشند، زیرا آنها توسط بخشی از جمعیت که ریشه در روسیه دارند ایجاد و حمایت می شوند و چشم انداز زندگی را با سرنوشت روسیه مرتبط می کنند. هجوم گسترده عناصر بیگانه با تمدن که با هنجارهای برقرار شده ارتباطات آشنا نیستند، تغییر شدید در ترکیب قومی-دموگرافیک و سایر عوامل نامطلوب می تواند آنها را به طور قابل توجهی تغییر دهد یا نابود کند که به معنای تغییر در ماهیت است. تمدن قوانین ارتباطات بین قومی در روسیه، البته بدون زبان روسی و آشنایی با اصول اولیه فرهنگ روسی، هرچند حداقل، غیرقابل تصور است. وجود و کارکرد نامرئی اشکال رایج و معمولی ارتباط، به تمدن، خصلت نه فقط یک بین قومی، بلکه یک شکل ابرقومی، یعنی یک شکل‌بندی فوق قومی می‌دهد.

اصطلاح "سوپراتنوس" به طور گسترده توسط L. N. Gumilyov استفاده شد. از دیدگاه گومیلیوف، در شرایطی، اقوام می توانند در بین خود به گونه ای متحد شوند که اصالت هر یک از اعضای انجمن از بین نرود و در عین حال کیفیت جدیدی ایجاد شود که امکان پذیر نیست. به مجموع ساده واحدهای واحد کاهش می یابد. به گفته گومیلیوف، دقیقاً چنین تشکل های فوق قومی مشخصه روسیه است. در واقع روسیه چیزی نیست جز یک ابر قوم غول پیکر. با این حال، از دیدگاه متفکر، برای اتحاد در یک ابر قوم، مهم ترین شرط باید رعایت شود - اقوام باید مکمل یکدیگر باشند. گروه‌های قومی غیرمتعارف قادر به پیوستن به یک انجمن فوق قومی نیستند. گومیلیوف مکمل بودن را به عنوان خویشاوندی معنوی ، سازگاری شخصیت ها درک کرد که جذابیت متقابل گروه های قومی را تعیین می کند. حضور در عرصه تعامل اقوام مکمل غیرمتعارف با آنها تهدیدی برای نابودی نظام فراقومی ایجاد می کند. بنابراین، نظام و هر یک از اقوام موجود در آن ناچارند از خود در برابر جسم خارجی محافظت کنند که توسط یک قوم غیر مکمل بازی می شود.

به نظر می رسد وجود مکمل بودن شرطی مطلوب، اما نه شرط لازم برای اتحاد اقوام در یک تمدن است. ترکیب تمدن، به عنوان مثال، در ایالات متحده، شامل متنوع ترین گروه های قومی به دلیل ماهیت آنها است. می توان فرض کرد که برخی از آنها مکمل یکدیگر هستند، برخی دیگر مکمل یکدیگر نیستند، البته اگر فرضیه گومیلیوف در مورد این خاصیت اقوام به طور کلی درست باشد. با این وجود، اقوام مختلف ایالات متحده به شکل کاملاً قابل تحملی با هم کنار می آیند، البته نه بدون مشکل و تضاد، که فقدان کامل آن تنها در یک بهشت ​​بین قومی ایده آل قابل تصور است. در زندگی زمینی باید با بسیاری از نواقص در زمینه روابط بین فردی از جمله روابط بین قومی کنار آمد. بنابراین تمدن چیزی خالی از مشکل و تضاد نیست، بلکه شکل خاصی از تجلی آنهاست.

نکته این است که اول از همه، تمدن ها به یک معنا همیشه چیزی مکانیکی و در نتیجه بی روح هستند. تمدن بدون نیاز به گرمای خاص روابط بین فردی «کار می کند». سایه ای از مکانیسم، مکانیکی بودن، بی روحی در مفهوم تمدن از زمان O. Spengler وجود داشته است. به ویژه با توجه به این پارامترها، تمدن در مقابل فرهنگ قرار می گیرد. بنابراین، با همه مطلوبیت های اجتماع برای روابط بین فردی، باید هوشیارانه آگاه بود که تمدن حوزه ای نیست که در آن ویژگی های ارتباطی مانند نزدیکی معنوی و همدردی در رأس آن قرار گیرد. بر اساس اصل مکمل، باید حلقه دوستان، شرکت، دوستان، شریک زندگی و غیره را انتخاب کرد. با ورود به روابط تمدنی، شخص، برعکس، حق مطالبه از کسانی را که با آنها دارند را ندارد. او گرما و مشارکت معنوی ویژه ای را بیان می کند. ما همچنین حق نداریم اصرار کنیم که دیگران هم عقاید ما را داشته باشند. به هیچ وجه لازم نیست در هر قدم تلاش کنید تا در تماس روحی-روحی نزدیک با اطرافیانتان باشید. کافی است هنجارهای ارتباطی که در این جامعه پذیرفته شده است را رعایت کنید. چنین رویکردی مهم و احتمالاً تنها رویکرد ممکن در یک محیط چند قومیتی با تنوع بسیار زیاد است، جایی که هیچ کس قرار نیست آرمان‌ها، ارزش‌ها، باورهای چند صد ساله خود را تغییر دهد، چه رسد به اینکه آنها را رها کند. برای جلوگیری از سوء تفاهم های احتمالی، در این پاراگراف توضیحی لازم است.

البته تمدن با میزانی از مکانیسم، به هیچ وجه شبیه سازوکاری در همه چیز نیست، زیرا این تداعی نه از بدن های بی روح، بلکه از افراد، موجودات جاندار است. افراد نمی توانند در حالت ماشینی کار کنند، یعنی دائماً فقط قوانین رفتاری را که خارج از آنهاست رعایت می کنند. علاوه بر این، وجود قواعد رفتاری و ارتباطی و همچنین اثربخشی عملی آنها تا حد زیادی به این بستگی دارد که چگونه به راحتی تماس و درک متقابل بین افراد برقرار می شود. این را سخنان اس. فرانک به شیوایی نشان می دهد: «گذراترین ملاقات خارجی دو نفر یا معاشرت منفعت طلبانه یا اجباری بیرونی آنها مستلزم درک متقابل بین آنها است و شخص دیگری را «هم نوع خود» می بینند... بنابراین، بدون اتحاد. زبان، بدون وحدت اخلاق و دیدگاه های اخلاقی، یا، در حالت شدید، بدون آگاهی از وحدت "تصویر انسانی"، حتی یک ملاقات ساده دو نفر غیر ممکن است، نه، حتی خارجی ترین همکاری آنها غیر قابل تصور است. . و روابط منفعت طلبانه و اجباری بیرونی بین مردم، همان ملاقات بی صدا دو جفت چشم را پیش فرض می گیرد که در آن احساس اولیه تعلق درونی آنها آشکار و بیدار می شود ... ".

در رابطه با تمدن، آنچه در بالا ذکر شد به این معناست که وجود یک جامعه تمدنی مستلزم وجود حداقل معینی از اعتماد، حداقل درک متقابل، حداقل تمجید از نمایندگان گروه‌های مختلف اجتماعی و اقوام موجود در آن است. اصلاً لازم نیست که همه ارواح به یک روش واحد طراحی شوند، کافی است که شرکت کنندگان در ارتباطات حداقل به طور کلی تصور کنند که از یک شریک چه انتظاری می توان داشت. چنین حداقل مکملی به هیچ وجه نباید همیشه ذاتی ذات مردمان مشمول تمدن باشد: می تواند در مسیر اقامت، ارتباطات و فعالیت مشترک آنها توسعه یابد. علاوه بر این، روند تسلط بر زبان ارتباطات بین قومی (روسی) و کاربرد آن شامل جذب مفاهیم ذاتی در زبان و ساختار مفهومی است که در نتیجه به مالکیت مشترک همه کسانی که به این زبان صحبت می کنند تبدیل می شود. به طور کلی، فعالیت و ارتباطات مشترک، مدت زمان وجود مشترک می تواند بر شرکت کنندگان در دو جهت مرتبط تأثیر بگذارد: اما خط «سنگ کردن» متقابل، یعنی سازگاری با یکدیگر، و در امتداد خط تأثیر متقابل، جذب متقابل، که با این حال، هرگز قادر به ریشه کن کردن کامل تفاوت ها نیست.

به گفته X. Ortega y Gasset، اروپایی‌ها مدت‌ها در یک تمدن زندگی می‌کردند، اما آنها این واقعیت را تنها در قرن بیستم دریافتند.

شاید عجیب به نظر برسد، اما اخیراً، در دهه های 1920 و 30 قرن حاضر، اصیل گرایان و خاک نشینان در اسپانیا از به رسمیت شناختن کشور خود به عنوان بخشی از تمدن واحد اروپای غربی خودداری کردند. با این حال، نه تنها اسپانیا، بلکه سایر کشورهای قاره اروپا نیز زمان و تلاش زیادی را صرف کردند تا انزوای ملی را کنار بگذارند و با به رسمیت شناختن اتحاد اروپا، ساخت هدفمند خانه مشترک اروپایی را آغاز کنند. این تنها در نیمه دوم قرن بیستم اتفاق افتاد و به این معنی بود که اروپا خود را به عنوان یک تمدن خاص به عنوان بخشی از کل جهان درک کرد. ایده اروپا به عنوان یک تمدن واحد متولد شد و شروع به تحقق کرد.

آیا لحظه ای در تاریخ روسیه نیامده است که نیاز به درک خود به عنوان یک تمدن خاص کاملاً رسیده باشد؟ به نظر می رسد که این چنین است. البته، ما در مورد پذیرش هیچ قطعنامه یا تصمیمی "از بالا" صحبت نمی کنیم: مقررات مربوط به ساختار فدرال ایالت روسیه، که در قانون اساسی فعلی ثابت شده است، کاملاً کافی است. همچنین بحث مدام رجوع به گذشته مشترک و برخی ویژگی‌های مشترک حاصل از این گذشته، برای ادامه افسون‌ها درباره ناگزیر بودن یک سرنوشت مشترک نیست. ایده روسیه به عنوان یک تمدن مستلزم آمادگی مردم روسیه برای آینده مشترک است.

آگاهی قومی و. نخبگان منطقه ای - سیاسی، اقتصادی، معنوی و همچنین مرکز، نیاز به زندگی و توسعه در چارچوب یک کل واحد، آگاهی از ایده روسیه به عنوان یک تمدن است. نخبگان منطقه ای و ملی آزادند که خودشان در این مورد تصمیم بگیرند و همین واقعیت آزادی انتخاب پیش نیاز وحدت تمدنی است و نه امپراتوری. بنابراین، به رسمیت شناختن روسیه به عنوان یک تمدن به معنای امتناع معنادار از بازگشت به گذشته امپراتوری است. این از یک طرف است. از سوی دیگر، اندیشه تمدن در تقابل با اندیشه ملی است که به معنای محدود درک می شود. ایده ملی به معنای خود یا بی واسطه، هدف و محدود کننده دولت ملی است، یعنی دولتی که در آن یکی از اقوام مسلط می شود. اندیشه تمدن به معنایی غلبه بر اندیشه ملی است. به عبارت دیگر، به رسمیت شناختن روسیه به عنوان یک تمدن به این معنی است که ایده هر یک از مردمان تشکیل دهنده آن ایجاد یک دولت ملی نیست، بلکه ایده تعلق به روسیه به عنوان یک کل است.

ببینید: لرنر مکس. توسعه تمدن در آمریکا شیوه زندگی و افکار در ایالات متحده امروز: در 2 جلد T. 1. M., 1992. S. 69–96.

بردیایف N. ایده روسی. مشکلات اصلی تفکر روسی در قرن 19 - اوایل قرن 20 // درباره روسیه و فرهنگ فلسفی روسیه. M., 1990. S. 44-45.

در تاریخ سه نوع تمدن وجود دارد: اولیه، ثانویه و پیرامونی.

تمدن های اولیه شامل تمدن های اولیه دنیای باستان است.

ثانویه - اینها مواردی هستند که در سایت یا بر اساس تمدن های اولیه پدید آمدند: اروپای قرون وسطی، بیزانس.

تمدن های پیرامونی در مکانی جدید به وجود می آیند و تحت تأثیر تمدن های دیگر (اسکاندیناوی قدیم، روسی) قرار می گیرند.

شکل گیری تمدن روسیه تحت تأثیر عشایر شرق و غرب بود. این بدان معناست که روسیه یک موقعیت میانی بین دو بلوک تمدنی را اشغال می کند. این به ما اجازه می دهد تا در مورد وجود نوع خاصی از تمدن میانی صحبت کنیم که عناصر روابط اجتماعی و فرهنگ هر دو جهت شرقی و غربی را ترکیب می کند.

متفکران و دانشمندانی که در گذشته تلاش کردند تا ویژگی های تمدنی روسیه را به دست آورند، قاعدتاً به ویژگی خاص آن، به ترکیب و در هم تنیدگی متقابل عناصر غربی و شرقی اشاره کردند.

تمدن روسیه ترکیبی از تمایلات بسیار متناقض است.

تمدن روسیه در حال فرا گرفتن است. ویژگی اصلی نوع توسعه تمدن روسیه شکل گیری ساختارهای اقتصادی، سیاسی و معنوی است که نه در نتیجه خودسازی طبیعی جامعه، بلکه تحت تأثیر تجربه، روابط، اقتصاد و فرهنگ است. کشورهای توسعه یافته تر

عوامل مختلفی در تحول تاریخی مردم نقش بسزایی دارند.

تعامل یک فرد با محیط در فرآیند فعالیت تولیدی تا حد زیادی بر شخصیت، ذهنیت تأثیر می گذارد. تأثیر محیط جغرافیایی بسیار زیاد است. مناطق مختلف جغرافیایی فرصت های متفاوتی را برای این امر فراهم می کند. برخی از آنها به قدری با زندگی انسان سازگار هستند که پیش نیازهای تغییر محیط و در نتیجه رشد نیازها و در نهایت توسعه را ایجاد نمی کنند. برخی دیگر به قدری نامطلوب هستند که از هرگونه تغییر و تحول جلوگیری می کنند. سرزمین هایی که به سرعت در حال توسعه هستند در تقاطع مسیرهای جغرافیایی که مردمان مختلف را به هم وصل می کند، در نزدیکی مراکز تمدن ها قرار دارند. نزدیکی به کشورهای توسعه یافته تر، پیشرفت را تسهیل می کند. این باعث میل مداوم برای بهبود می شود.

هویت روسیه تا حد زیادی با موقعیت جغرافیایی آن بین اروپا و آسیا - دنیای مدرنیزاسیون و دنیای سنت - تعیین می شود. این عامل اثر خود را در توسعه تاریخی روسیه به جا می گذارد. در توسعه خود یا به اروپا، تمدن مترقی، یا آسیا، تمدن شرقی نزدیک می شود. بنابراین، تمدن روسیه اغلب یک جامعه در حال حرکت نامیده می شود. در خود روسیه، از قرن 18 شروع شد. جامعه به دو تمدن تقسیم شده است - اروپایی و خاک. و مناقشه غربگرایان و اسلاووفیل ها هنوز تمام نشده است.

اصلی ترین در بین عوامل طبیعی ماهیت قاره ای موقعیت قلمرو روسیه بود. دریا تا قرن 18 نقش مهمی در تاریخ روسیه ایفا نکرد. از آنجایی که روسیه از مسیرهای تجاری اصلی فاصله داشت، تجارت در این کشور توسعه چندانی نداشت. در شکل گیری بازار، توسعه سرمایه داری از کشورهای اروپایی عقب ماند.

استعمار مداوم زمین ها به ایجاد ماهیت گسترده توسعه اقتصادی کمک کرد. یکنواختی عوامل طبیعی مشخصه سرزمین های توسعه یافته توسط اسلاوهای شرقی منجر به یکنواختی فعالیت اقتصادی در همه مناطق سکونت شد. در اروپا، فراوانی کوه‌ها به تخصص اقتصاد کمک کرد و به توسعه مبادله کالا بین جمعیت کوه‌ها و دره‌ها کمک کرد. در روسیه، یکنواختی چشم انداز، پیش نیازهای ضعیفی را برای تخصصی شدن اقتصاد و تجارت داخلی ایجاد کرد. مردم اروپا بر اساس رومی توسعه یافتند و از فرهنگ باستانی بسیار وام گرفتند.

در مسیر اسکان اسلاوها، هیچ مردمی با فرهنگ عالی باستانی وجود نداشت. فقط تماس با بیزانس بر فرهنگ روسیه تأثیر داشت. با این حال، ترجمه اولیه کتابهای مذهبی به زبان اسلاو توسط راهبان سیریل و متدیوس در قرن نهم. مطالعه زبان یونانی و در نتیجه آشنایی با فرهنگ باستانی را اختیاری کرد.

روسیه تا قرن هجدهم پیوسته با استپ در تماس بود. تهدید حملات ویرانگر به استپ ها را تجربه کرد. این مانع توسعه داخلی، پیشرفت تاریخی آن شد.

ویژگی های محیط طبیعی سکونتگاه روسیه تا حد زیادی شخصیت و ارزش های غالب آنها را تعیین کرد. تراکم جمعیت اروپا، منابع محدود به تشدید اقتصاد، تمایل به نوآوری کمک کرد. برعکس، در روسیه، وسعت و ثروت منابع باعث ایجاد عادت نگرش گسترده و مصرف گرایانه نسبت به منابع طبیعی شده است. به خوبی شناخته شده است که در سراسر سرزمینی که هسته تاریخی دولت روسیه را تشکیل می داد، خاک های نابارور وجود داشت. این یک بازده مداوم پایین را از پیش تعیین کرد. یکی دیگر از دلایل پایین بودن محصول، کمبود زمان برای کشت کامل زمین به دلیل چرخه بسیار کوتاه کار کشاورزی - 125-130 روز کاری بود. زمان کافی برای تهیه علوفه برای دام وجود نداشت. این امر همراه با یک دوره بسیار طولانی توقف، منجر به بهره وری پایین دامپروری و در نتیجه کمبود شدید کود شد.

عامل اقلیمی تأثیر زیادی در توسعه تاریخی دارد. در اروپا، نوسانات دما تا 10-20 درجه در سال است، در روسیه بین 35 تا 40 درجه متغیر است. آب و هوای گرمتر به اروپایی ها اجازه می دهد تا بیشتر سال را کشاورزی کنند و به کار سیستماتیک عادت کنند. در کاشت و برداشت نیازی به عجله نبود. در روسیه، به دلیل بهار کوتاه، تبدیل به تابستان گرم، برداشت بستگی به سرعت کاشت دارد - "روز سال را تغذیه می کند". تابستان دوره حداکثر استرس است. و سپس، برای 5-6 ماه، یک دوره طولانی کار غیرفعال آرام. کشاورز روسی که در یک فشار زمانی تنگ قرار داشت، مجبور بود در 21-25 روز کاری آنقدر در زمین سرمایه گذاری کند که در شرایط مطلوب تر، 40 روز طول می کشید. در عمل، این برای دهقان به معنای اجتناب ناپذیر بودن کار بدون خواب و استراحت، کار شب و روز، استفاده از تمام ذخایر خانواده (کار کودکان، سالمندان و زنان در کار مردان) بود.

بنابراین، اقتصاد دهقانی قلمرو بومی روسیه فرصت های محدودی برای تولید محصولات کشاورزی قابل فروش داشت. این محدودیت ها به دلیل شرایط نامساعد طبیعی و اقلیمی است.

بهره وری پایین غیرمعمول، اندازه محدود شخم زدن دهقانان، پایگاه ضعیف دامپروری منجر به این واقعیت شد که جامعه روسیه با مقدار نسبتاً کمی از کل محصول اضافی مشخص می شود. این امر برای شکل گیری نوع خاصی از دولت اهمیت زیادی داشت. طبقه حاکم مجبور شد اهرم های سفت و سختی از سازوکار دولتی ایجاد کند که هدف آن برداشتن آن سهم از کل محصول مازاد بود که به نیازهای توسعه خود دولت، طبقه حاکم و جامعه به عنوان یک کل می رسید. از اینجاست که سنت چند صد ساله قدرت استبدادی مستبد روسی سرچشمه می گیرد، از اینجا سرچشمه های رعیت می آید که شدت آن در جهان مشابهی نداشت. کار رعیتی نیز تمایل به کار با کیفیت بالا را به میزان قابل توجهی دست کم گرفت. جمعیت شمال روسیه که رعیت نمی دانستند، همیشه بسیار فعال تر بودند. نگرش مشابه به کار ارزش دیگری را ایجاد کرده است - صبر. شرایط سخت طبیعی کار مستلزم کار گروهی بود، از این رو جمع گرایی ویژگی اصلی ذهنیت روسی بود. دهقان رعیتی در اروپا به شهری گریخت، که جزیره دموکراسی و قانون بود، آزادی از دست اربابان فئودال. هیچ جای دیگری برای فرار وجود نداشت، زیرا صندلی خالی باقی نمانده بود. در روسیه، آنها نه به شهر، که همان اربابان فئودال در آنجا بودند، بلکه به قزاق ها، به سرزمین های توسعه نیافته گریختند. در نتیجه، ارزش های شهری، بورژوایی در اروپا و ارزش های جمعی و جمعی در روسیه توسعه یافت. اروپایی مشکلات خود را با توسعه احتیاط و منفعت شخصی بورژوایی حل کرد و روس ها با ابراز آرمان های جمع گرایانه برابری طلبانه. فرار جمعیت به حومه ها مانع توسعه شهرها شد.

بازده زیاد در زمین های تازه توسعه یافته، نبود گرسنگی، تصرف رایگان زمین، عدم وجود مالیات منظم، ایده آل ماقبل دولتی زندگی آزاد را ایجاد کرد که بخشی از فرهنگ عمومی شد. استعمار به سیر گسسته تاریخ روسیه کمک کرد. تقویت تمرکز قدرت چندین بار با تضعیف آن جایگزین شد. پذیرش مسیحیت در نسخه بیزانسی نیز تأثیر بسزایی در توسعه تاریخی کشور ما داشت. کلیسای کاتولیک به دلیل استقلال نسبی خود از حاکمان سکولار، نسبت به کلیسای ارتدکس نیروی مخالف بیشتری داشت. و با موفقیت بیشتر از منافع مردم در برابر مقامات سکولار دفاع کرد. در همان زمان، ارتدکس آزادی بیشتری از زندگی درونی داد. کلیسای ارتدکس دستورات را نمی دانست. با وحدت درونی مشخص می شود - کاتولیک، که به عنوان مشارکت در یک مطلق مشترک درک می شود.

در نتیجه همه عوامل فوق، جامعه، به جای مالکیت خصوصی، به ارزش اصلی در سازمان اجتماعی جامعه روسیه تبدیل شده است. دولت نه به عنوان یک روبنا، بلکه به عنوان یک ستون فقرات دیده می شود. مملکت داری خصلت مقدسی دارد. دولت، جامعه، شخصیت تقسیم نمی شوند، مستقل نیستند، بلکه متقابل نفوذپذیر، یکپارچه، کاتولیک هستند.

نتیجه گیری: درتوسعه تمدن روسیه تحت تأثیر همه عوامل فوق در مجموع، در مجموعه آنها قرار گرفت.

آموزش و پرورش اتحاد جماهیر شوروی. قانون اساسی 1924 و 1936

پیش نیازهای تشکیل اتحاد جماهیر شوروی

پیشینه ایدئولوژیک انقلاب اکتبر 1917 منجر به فروپاشی امپراتوری روسیه شد. از هم پاشیدگی فضای دولتی واحد سابق که برای چندین قرن وجود داشت وجود داشت. با این حال، ایده بلشویکی انقلاب جهانی و ایجاد جمهوری فدرال جهانی شوراها در آینده، روند اتحاد جدید را مجبور کرد. نقش فعالی در جنبش اتحاد توسط RSFSR ایفا کرد که مقامات آن علاقه مند به احیای یک دولت واحد در قلمرو امپراتوری روسیه سابق بودند.

سیاست ملی بلشویک ها. سیاست ملی دولت شوروی به رشد اعتماد به دولت مرکزی کمک کرد. این بر اساس اصل برابری همه ملت ها و ملیت ها و حق ملت ها برای تعیین سرنوشت، که در اعلامیه حقوق خلق های روسیه (2 نوامبر 1917) و اعلامیه حقوق کارگران ذکر شده است، بود. و مردم استثمار شده (ژانويه 1918). اعتقادات، آداب و رسوم، نهادهای ملی و فرهنگی مردمان منطقه ولگا و کریمه، سیبری و ترکستان، قفقاز و ماوراء قفقاز آزاد و غیرقابل تعرض اعلام شد که باعث افزایش اعتماد به دولت جدید نه تنها از سوی خارجی های روسیه شد. (که 57٪ از جمعیت را تشکیل می دهد)، اما همچنین در کشورهای اروپایی، آسیا. حق تعیین سرنوشت در سال 1917 توسط لهستان و فنلاند مورد استفاده قرار گرفت.

TSFSR نقش مهمی در تشکیل اتحاد جماهیر شوروی داشت. برای همه روس ها، اتحاد اقتصادی هر سه جمهوری ماوراء قفقاز مهم بود. این انجمن باعث بحث داغ شد. موضوع اصلی اختلاف، اصول سیاست جدید اقتصادی و ایجاد (اتحاد) دولت ها بود. بحث همچنین این بود که آیا اصول NEP برای اتحاد همه جمهوری ها قابل اجرا است یا خیر. NEP خواستار احیای وحدت دولتی بر اساس یک کنفدراسیون شد. مدیریت واحد راه آهن ماوراء قفقاز سازماندهی شد. اما بلشویک ها مسئله ملی را دست کم گرفتند. سیاست تقریب اجباری و اتحاد ملیت ها آغاز شد. در ژوئیه 1922، پروژه FSSSRZ پیشنهاد شد. در همان زمان، قدرت های اصلی در دست جمهوری ها باقی ماندند. این اتحادیه بر اساس کنفدراسیون ها بود. این بسیار از Ordzhonikidze ناراضی بود. استالین، مانند اورژونیکیدزه، از حامیان تمرکز سفت و سخت بود. در پایان ماه اوت، استالین پیش‌نویسی را پیشنهاد کرد که در آن پیشنهاد کرد: «شکل روابط بین مراکز و نواحی دورافتاده را با روابط واقعی تطبیق دهیم، که به موجب آن، مناطق حاشیه در همه چیز، البته، باید اطاعت از مرکز...».

در سراسر بقیه قلمرو امپراتوری روسیه سابق، دولت های ملی در طول جنگ داخلی برای استقلال ملی جنگیدند (از جمله رادا مرکزی اوکراین، جامعه سوسیالیست بلاروس، حزب موسوات ترک در آذربایجان، آلش قزاق و غیره).

پیشینه سیاسی در ارتباط با پیروزی قدرت شوروی در قلمرو اصلی امپراتوری روسیه سابق، پیش نیاز دیگری برای فرآیند اتحاد پدید آمد - ماهیت یکپارچه نظام سیاسی (دیکتاتوری پرولتاریا در قالب شوراها)، ویژگی های مشابه سازمان قدرت و اداره دولتی. در اکثر جمهوری ها، قدرت متعلق به احزاب ملی کمونیست بود. بی ثباتی موقعیت بین المللی جمهوری های جوان شوروی در شرایط محاصره سرمایه داری نیز نیاز به اتحاد را دیکته می کرد.

پیشینه اقتصادی و فرهنگی. نیاز به اتحاد نیز توسط سرنوشت مشترک تاریخی مردمان دولت چند ملیتی، وجود روابط بلندمدت اقتصادی و فرهنگی دیکته شده است. یک تقسیم اقتصادی کار به طور تاریخی بین مناطق جداگانه کشور ایجاد شده است: صنعت مرکز مناطق جنوب شرقی و شمال را تامین می کرد و در ازای آن مواد خام - پنبه، الوار، کتان را دریافت می کرد. مناطق جنوبی تامین کنندگان اصلی نفت، زغال سنگ، سنگ آهن و غیره بودند. اهمیت این تقسیم پس از پایان جنگ داخلی، زمانی که وظیفه احیای اقتصاد ویران شده و غلبه بر عقب ماندگی اقتصادی جمهوری های شوروی مطرح شد، افزایش یافت. کارخانجات نساجی و پشمی، دباغی ها، چاپخانه ها از استان های مرکزی به جمهوری ها و مناطق کشور منتقل شدند، پزشکان و معلمان اعزام شدند. طرح GOELRO (برق روسیه) که در سال 1920 تصویب شد، توسعه اقتصاد تمام مناطق کشور را نیز فراهم کرد.

اصول تشکیل اتحاد جماهیر شوروی

در بهار و تابستان 1922، سازمان‌های حزبی اوکراین، بلاروس و ماوراء قفقاز، در مورد راه‌های اتحاد نزدیک‌تر با RSFSR، با درخواست توسعه اصول و اشکال یک واحد به کمیته مرکزی RCP (b) مراجعه کردند. دولت شوروی. کمیسیونی از دفتر سازماندهی کمیته مرکزی RCP (b) از نمایندگان کمیته مرکزی RCP (b) و کمیته مرکزی احزاب کمونیست جمهوری ها ایجاد شد. رئیس کمیسیون I.V. Stalin بود که از همان لحظه ایجاد اولین دولت شوروی ریاست کمیساریای مردمی ملیت ها را بر عهده داشت.

در جریان کار کمیسیون ، I. V. Stalin طرحی برای "خودمختاری" ارائه کرد که ورود جمهوری های شوروی به RSFSR به عنوان جمهوری های خودمختار را پیش بینی کرد. در همان زمان، کمیته اجرایی مرکزی همه روسیه، شورای کمیسرهای خلق و STO RSFSR بالاترین ارگان های قدرت و اداره دولتی باقی ماندند.

طرح استالین برای «خودمختاری» نتیجه منطقی مبارزه بین کسانی بود که زیر پرچم کمونیستی به سمت انزوا طلبی و جدایی طلبی پیش می رفتند و کسانی که به دنبال دستیابی به وحدت جمهوری ها تحت حمایت دولت مرکزی مسکو بودند. با تشدید احساسات جدایی طلبانه در میان کمونیست های ملی، مواضع جناح مرکزی حزب به میزان قابل توجهی تقویت شد. ایده اتحاد جمهوری ها به عنوان خودمختاری در داخل RSFSR، که علاوه بر I. V. استالین، توسط V. M. Molotov، G. K. Ordzhonikidze، G. Ya. Sokolnikov، G. V. Chicherin و دیگران دفاع می شد، نه تنها در بالاترین رده های قدرت به بلوغ رسید. ، بلکه در سطوح پایین دستگاه دولتی نیز پیشروی کرد و در میان کمونیست های حومه طرفداران زیادی داشت.

این پروژه توسط رهبری حزب آذربایجان، ارمنستان و کمیته منطقه ای ماوراء قفقاز RCP (b) تصویب شد.

کمیته مرکزی حزب کمونیست گرجستان با آن مخالفت کرد و اعلام کرد که اتحاد در قالب خودمختاری زودرس است، یکسان سازی سیاست های اقتصادی و کلی ضروری است، اما با حفظ تمام ویژگی های استقلال. در واقع، این به معنای تشکیل کنفدراسیون جمهوری های شوروی بر اساس وحدت فعالیت های نظامی، سیاسی، دیپلماتیک و تا حدی اقتصادی بود.

در مجموع، بدون اعتراض به قطعنامه، دفتر مرکزی حزب کمونیست بلاروس به نفع روابط معاهده ای بین جمهوری های اتحادیه مستقل صحبت کرد. کمیته مرکزی حزب کمونیست اوکراین این پروژه را مورد بحث قرار نداد، اما اعلام کرد که از اصل استقلال اوکراین ناشی می شود. اوضاع زمانی تغییر کرد که در 23 سپتامبر 1922، نمایندگان جمهوری ها به جلسه کمیسیون دفتر سازماندهی کمیته مرکزی RCP (b) در مورد موضوع "در مورد روابط بین RSFSR و مستقل احضار شدند. جمهوری ها." قبلاً در روز اول، نمایندگان همه جمهوری ها به پروژه JV استالین به استثنای نماینده ممتنع گرجستان رای دادند. در 24 سپتامبر، تمام مسائل بحث برانگیز حل و فصل شد - مرکز امتیازاتی داد. به جمهوری‌ها اجازه داده شد که نمایندگان خود را در هیئت رئیسه کمیته اجرایی مرکزی اتحادی، برای هماهنگی انتصاب کمیساریای‌های مردمی مجاز همه اتحادیه‌ها، تعیین نمایندگان خود در نمایندگی‌های خارجی کمیساریای‌های مردمی امور خارجی و تجارت خارجی داشته باشند. . کمیساریای مردمی دارایی از اتحادیه سراسری به دسته اتحادیه-جمهوری منتقل شد. کمیسیون پیش نویس را به عنوان مبنا پذیرفت و آن را به پلنوم کمیته مرکزی پیشنهاد کرد.

با این حال، V.I. لنین، که بیمار بود و نمی توانست در کار کمیسیون شرکت کند، ایده خودمختاری را رد کرد. او در 26 سپتامبر 1922 نامه ای به اعضای دفتر سیاسی ارسال کرد که در آن به شدت از پروژه "خودمختاری" انتقاد کرد و ایده ایجاد اتحادیه ای از جمهوری های شوروی برابر را تدوین کرد. او پیشنهاد کرد که فرمول "ورود" جمهوری ها به RSFSR با اصل "اتحاد آنها با RSFSR" در یک کشور سوسیالیستی اتحاد جماهیر شوروی بر اساس برابری کامل جایگزین شود. لنین بر نیاز به ایجاد ارگان‌های اتحادیه‌ای تأکید کرد که بالاتر از RSFSR به همان اندازه که بالاتر از سایر جمهوری‌ها هستند، قرار بگیرند. او با دفاع از اصل برابری کامل جمهوری‌های ملی اتحاد شوروی نوشت: «ما خود را از نظر حقوق با اتحاد جماهیر شوروی اوکراین و دیگران برابر می‌دانیم و با هم و در موقعیتی برابر با آنها وارد اتحادیه جدیدی می‌شویم. فدراسیون جدید، "اتحادیه جمهوری های شوروی اروپا و آسیا." استالین مجبور شد اعتراف کند که طرح خود برای خودمختاری اشتباه بوده است.

در 6 اکتبر 1922، پلنوم کمیته مرکزی موضع V.I. لنین را تصویب کرد و بر اساس آن قطعنامه جدیدی را تصویب کرد. در 18 دسامبر 1922، پلنوم کمیته مرکزی پیش نویس پیمان اتحادیه را تصویب کرد. در دسامبر 1922، کنگره های شوراهای بلاروس، اوکراین و TSFSR قطعنامه هایی را در مورد تشکیل اتحاد جماهیر شوروی تصویب کردند و هیئت هایی را برای اولین کنگره اتحاد شوروی انتخاب کردند. دهمین کنگره سراسری شوروی در 23 دسامبر 1922 تشکیل شد. با حضور بیش از دو هزار نماینده با رای قاطع و مشورتی برگزار شد.

چهارم استالین گزارشی در مورد تشکیل اتحاد جماهیر شوروی ارائه کرد. وی پیش‌نویس قطعنامه‌ای را که توسط هیئت رئیسه کمیته اجرایی مرکزی تمام روسیه تصویب شده و شامل مقرراتی است که توسط کنگره‌های جمهوری‌های دیگر به تصویب رسیده است، اعلام کرد: داوطلبانه و برابری جمهوری‌ها و هر یک از آنها حق جدایی آزادانه از جمهوری‌ها را حفظ می‌کنند. اتحاد. اتصال.

در 27 دسامبر 1922، دهمین کنگره سراسری اتحاد جماهیر شوروی، قطعنامه ای را تصویب کرد که توسط هیئت رئیسه کمیته اجرایی مرکزی روسیه در مورد تشکیل اتحاد جماهیر شوروی پیشنهاد شده بود. کنگره با سخنان هیجان‌انگیز M. I. کالینین به پایان رسید و با تشویق طولانی مواجه شد: "من پرچم قرمز با پنج حرف مقدس را می بینم که بالای سر ما - RSFSR در اهتزاز است. و ما ، نمایندگان کنگره دهم شوراها ، نمایندگان تام الاختیار کل شوروی. فدراسيون روسيه، تعظيم کن اين عزيز، برافراشته از نبردها و پيروزيها، تقويت شده با فداکاري کارگران و دهقانان، پرچم پيش روي اتحاد جماهير شوروي است. رفقا می بینم که پرچم این بنر در دست رفیق لنین است».

با این کار تمام کارهای مقدماتی برای تشکیل اتحادیه به پایان رسید. حرف آخر با اولین کنگره اتحاد شوروی باقی ماند.

مراحل تشکیل اتحاد جماهیر شوروی

اتحادیه نظامی - سیاسی جنگ و به ویژه مداخله خارجی، نیاز به یک اتحاد دفاعی را نشان داد. در تابستان 1919، اتحادیه نظامی-سیاسی جمهوری های شوروی تشکیل شد. در 1 ژوئن 1919، فرمانی مبنی بر اتحاد جمهوری های شوروی روسیه، اوکراین، لتونی، لیتوانی، بلاروس برای مبارزه با امپریالیسم جهانی امضا شد. یک فرماندهی نظامی تصویب شد، شوراهای اقتصادی، حمل و نقل، کمیساریای امور مالی و کار متحد شدند. واضح است که در آن شرایط، مدیریت سیستم مالی یکپارچه از مسکو انجام می شد، همانطور که تشکیلات نظامی ملی کاملاً تابع فرماندهی عالی ارتش سرخ بودند. اتحاد نظامی-سیاسی جمهوری های شوروی نقش بزرگی در شکست نیروهای متحد مداخله داشت.

اتحادیه سازمانی-اقتصادی. در 1920 - 1921 روسیه، اوکراین، بلاروس، گرجستان، ارمنستان، آذربایجان قراردادهای نظامی-اقتصادی بین خود منعقد کرده اند. در این دوره، نمایندگان اوکراین، بلاروس، جمهوری های ماوراء قفقاز وارد کمیته اجرایی مرکزی روسیه RSFSR شدند و اتحاد برخی از کمیساریای مردم آغاز شد. در نتیجه، شورای عالی اقتصاد ملی RSFSR در واقع به نهاد حاکم بر صنعت همه جمهوری ها تبدیل شد. در فوریه 1921، کمیته برنامه ریزی دولتی RSFSR به ریاست G.M. کرژیژانوفسکی، همچنین خواستار اجرای یک طرح اقتصادی واحد شد. در اوت 1921، کمیته فدرال امور زمین در RSFSR تأسیس شد که توسعه تولیدات کشاورزی و استفاده از زمین را در سراسر کشور تنظیم می کرد. از بهار سال 1921، در پاسخ به دستورالعمل V.I. لنین در مورد انجمن اقتصادی گرجستان، ارمنستان، آذربایجان، ایجاد فدراسیون ماوراء قفقاز آغاز شد که از نظر سازمانی در مارس 1922 (ZSFSR) شکل گرفت.

اتحادیه دیپلماتیک در فوریه 1922 در مسکو، نشستی از نمایندگان RSFSR، اوکراین، بلاروس، آذربایجان، ارمنستان، گرجستان، بخارا، خوارزم و جمهوری خاور دور به هیئت کمیته اجرایی مرکزی تمام روسیه دستور داد تا در کنفرانس بین المللی در جنوا در مورد احیای اقتصادی اروپای مرکزی و شرقی (آوریل 1922) منافع همه جمهوری‌های شوروی، برای انعقاد هرگونه معاهده و توافقنامه از طرف آنها. هیئت RSFSR با نمایندگان اوکراین، آذربایجان، گرجستان و ارمنستان تکمیل شد.

تشکیل اتحاد جماهیر شوروی

اولین کنگره اتحاد شوروی. اولین کنگره شوراهای اتحاد جماهیر شوروی در 30 دسامبر 1922 افتتاح شد. 2215 نماینده در آن شرکت کردند. اندازه هیئت های جمهوری ها به نسبت جمعیت موجود در آنها تعیین می شد. بزرگترین هیئت روسی - 1727 نفر بود. گزارشی در مورد تشکیل اتحاد جماهیر شوروی توسط I.V. استالین کنگره اساساً اعلامیه و معاهده تشکیل اتحاد جماهیر شوروی را به عنوان بخشی از چهار جمهوری - RSFSR، SSR اوکراین، SSR بلاروس، و ZSFSR تصویب کرد. این اعلامیه اصول ساختار دولت اتحادیه را تشریح کرد: داوطلبانه، برابری و همکاری بر اساس انترناسیونالیسم پرولتری. دسترسی به اتحادیه برای همه جمهوری های شوروی باز بود. این توافقنامه روش ورود جمهوری های فردی به اتحاد جماهیر شوروی، حق خروج آزاد و صلاحیت بالاترین ارگان های قدرت دولتی را تعیین کرد. کنگره کمیته اجرایی مرکزی اتحاد جماهیر شوروی (CEC) را انتخاب کرد - هیئت عالی قدرت در دوره بین کنگره ها.

قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی 1924 قبلاً در 31 ژانویه 1924 توسط دومین کنگره سراسری اتحاد جماهیر شوروی به تصویب رسیده بود. این قانون تصریح می کرد که "جمهوری های اتحادیه، مطابق با این قانون اساسی، قوانین اساسی خود را اصلاح می کنند." قانون اساسی از دو بخش تشکیل شده است - "اعلامیه تشکیل اتحاد جماهیر شوروی" و "معاهده تشکیل اتحاد جماهیر شوروی".

قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1924 یکی از مهمترین اسناد در مورد تاریخ دولت ملی و حقوق قرن بیستم است. در دسامبر 1922، اولین کنگره شوراهای اتحاد جماهیر شوروی، اعلامیه و معاهده تشکیل اتحاد جماهیر شوروی را تصویب کرد. این قرارداد توسط چهار جمهوری امضا شد: RSFSR، اوکراین، بلاروس و TSFSR (اتحادی از گرجستان، ارمنستان و آذربایجان). هر یک از جمهوری ها قبلاً قانون اساسی خود را داشتند. تصمیم گرفته شد که یک قانون اساسی تماماً اتحادیه ایجاد شود و در ژانویه 1923 هیئت رئیسه کمیته اجرایی مرکزی اتحاد جماهیر شوروی شش کمیسیون را برای تهیه مهمترین بخشهای قانون اساسی آینده تشکیل داد. قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1924 توسط دومین کنگره اتحاد شوروی در ژانویه 1924 به تصویب رسید و جانشین قانون اساسی RSFSR در سال 1918 شد.

این قانون تصریح کرد که "جمهوری های اتحادیه، مطابق با این قانون اساسی، قوانین اساسی خود را اصلاح می کنند." این شامل دو بخش بود - اعلامیه تشکیل اتحاد جماهیر شوروی و معاهده تشکیل اتحاد جماهیر شوروی. برخلاف قانون اساسی 1918، "اعلامیه حقوق کارگران و کارگران استثمار شده" در قانون اساسی جدید گنجانده نشده بود، در حالی که به طور جداگانه اشاره شد که از مفاد اصلی آن نشات می گیرد. قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1924 و قوانین اساسی جمهوری در واقع مکمل یکدیگر بودند و یک قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی را تشکیل می دادند. این نشان دهنده تحکیم قانون اساسی تشکیل اتحاد جماهیر شوروی و جداسازی حقوق اتحادیه اتحاد جماهیر شوروی و جمهوری های اتحادیه است. شهروندی اتحادیه واحد ایجاد شد.

بر اساس مفاد اساسی قانون اساسی، کنگره شوراهای اتحاد جماهیر شوروی به عنوان عالی ترین مرجع قدرت دولتی در طول مدت کنگره - کمیته اجرایی مرکزی (CEC) اتحاد جماهیر شوروی و برای مدت زمان برگزاری کنگره اعلام شد. جلسات - هیئت رئیسه CEC اتحاد جماهیر شوروی. به کمیته اجرایی مرکزی حق لغو و تعلیق اقدامات هر مقامی در قلمرو اتحادیه به استثنای کنگره شوراها داده شد. هیئت رئیسه کمیته اجرایی مرکزی حق لغو و تعلیق تصمیمات شورای کمیساریای خلق (SNK)، کمیساریای مردمی منفرد اتحاد جماهیر شوروی و همچنین کمیته اجرایی مرکزی و SNK جمهوری های اتحادیه را داشت. با این وجود، هیئت رئیسه کمیته اجرایی مرکزی فقط می توانست با ارسال درخواست لغو آنها به کمیته اجرایی مرکزی اتحاد جماهیر شوروی، اقدامات کنگره های جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی را تعلیق کند.

قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1924 با قوانین اساسی بعدی شوروی متفاوت است. این شامل توصیفی از ساختار اجتماعی نیست، هیچ فصلی در مورد حقوق و تعهدات شهروندان، حق رأی، مقامات محلی و مدیریت وجود ندارد.

قانون اساسی تعیین کرد که بالاترین مقام کشور، کنگره شوراها است.

قانون اساسی 1936. اصول کلی.

در فوریه 1935، پلنوم کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها ابتکار عمل را برای وارد کردن معیارهایی به قانون اساسی (از نظر روشن کردن اساس اجتماعی-اقتصادی جامعه در مرحله جدید و از نظر تغییر قانون اساسی) به عهده گرفت. نظام انتخاباتی).

به دنبال آن، کنگره شوراهای اتحاد جماهیر شوروی اتحاد جماهیر شوروی، قطعنامه مربوطه را به تصویب رساند و به کمیته اجرایی مرکزی دستور داد تا کمیسیون قانون اساسی ایجاد کند.

قانون اساسی جدید شامل 13 فصل و 146 ماده بود. اشاره شد که شوراهای نمایندگان مردمی کارگر، که تمام قدرت کشور را در اختیار دارند، اساس سیاسی اتحاد جماهیر شوروی را تشکیل می دهند.

اساس اقتصادی اتحاد جماهیر شوروی، نظام اقتصادی سوسیالیستی و مالکیت سوسیالیستی بر ابزار و وسایل تولید است.

مالکیت سوسیالیستی به دو شکل ظاهر می شود: مزرعه دولتی و مزرعه تعاونی-جمعی. در کنار نظام اقتصاد سوسیالیستی، کشاورزی کوچک خصوصی (بر اساس کار شخصی) طبق قانون مجاز بود. زندگی اقتصادی کشور توسط برنامه اقتصادی ملی دولتی تعیین می شد. کار به عنوان یک وظیفه تلقی می شد.

ساختار دولتی

ساختار ایالتی کشور به عنوان یک انجمن فدرال (اتحادیه) متشکل از یازده جمهوری تعریف شد. فهرست جامعی از حقوق نهادهای فدرال ارائه شد، اختیارات غیر فهرست شده در اختیار جمهوری های اتحادیه باقی ماندند.

به آنها حق جدایی از اتحاد جماهیر شوروی داده شد ، قوانین اساسی جمهوری های اتحادیه باید با قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی مطابقت داشته باشد ، در صورت مغایرت بین قوانین اتحادیه و جمهوری ، قانون اتحادیه لازم الاجرا بود. قانون اساسی یک شهروندی واحد را اعلام کرد.

عالی ترین نهاد قدرت در اتحاد جماهیر شوروی، شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی بود که دارای قدرت قانونگذاری بود و از دو مجلس تشکیل شده بود: شورای اتحادیه و شورای ملیت ها.

شورای اتحادیه با توجه به مناطق سرزمینی، شورای ملیت ها - بر اساس اتحادیه، جمهوری های خودمختار، مناطق خودمختار و مناطق ملی انتخاب شد. هر دو اتاق برابر شناخته شدند و در جلسه کار کردند. در صورت بروز اختلافات آشتی ناپذیر هنگام تصمیم گیری، هیأت رئیسه شورای عالی، شورای عالی را منحل و انتخابات جدید را اعلام کرد.

در عین حال هیئت رئیسه در مقابل شورای عالی پاسخگو بود. هیئت رئیسه احکامی صادر کرد، همه پرسی برگزار کرد، قدرت عالی را در ایالت بین جلسات شورای عالی اعمال کرد و انتخابات جدید را اعلام کرد.

دولت (شورای کمیسرهای خلق اتحاد جماهیر شوروی) در نشست مشترک هر دو اتاق شورای عالی تشکیل شد. شورای کمیساریای خلق بر اساس قوانین موجود مصوب شورای عالی مصوبات و دستوراتی صادر می کند.

قانون اساسی فهرستی از متفقین (دفاع، امور خارجی، تجارت خارجی، ارتباطات، ارتباطات، حمل و نقل آبی، صنایع سنگین، صنایع دفاعی) و متحدان جمهوری (غذا، سبک، صنایع چوب، کشاورزی، غلات و مزارع دامداری دولتی، امور مالی) را ارائه کرد. ، تجارت داخلی، امور داخلی، دادگستری، بهداشت و درمان) کمیساریای مردم.

با تشبیه بدنه های اتحادیه قدرت مرکزی و اداره، سیستمی از بدنه های جمهوری اتحادیه ساخته شد.

فصل نهم قانون اساسی به تغییرات در نظام انتخاباتی اختصاص داشت. حق رای همگانی، مساوی و مستقیم با رای مخفی، که از سن هجده سالگی اعطا می شد، تثبیت شد. قانون انتخابات قبلی (طبق قانون اساسی 1918 و 1924) لغو شد.

در فهرست حقوق اساسی و تعهدات مربوط به شهروندان حقوق کار، استراحت، امنیت مادی (در دوران کهولت، به دلیل بیماری، در صورت ناتوانی)، تحصیل (رایگان) ذکر شده است.

برابری جنسیت ها، ملیت ها، آزادی بیان، مطبوعات، اجتماعات، راهپیمایی ها و تظاهرات اعلام شد. جدایی کلیسا از دولت و مدرسه از کلیسا

VKShch6) "پیشاهنگ زحمتکشان در مبارزه آنها برای تقویت و توسعه سیستم سوسیالیستی و نماینده هسته اصلی همه سازمانهای زحمتکش اعم از دولتی و عمومی" اعلام شد.

ماده 122 قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی تصریح می کند که "به یک زن در اتحاد جماهیر شوروی حقوق مساوی با مرد (که توسط من برجسته شده است - L.Z.) داده می شود." این ماده قانون اساسی وضعیت یک جنس را با وضعیت جنس دیگر - مرد - برابر می کرد. به سختی دلیلی برای صحبت در مورد ایده جنسیتی برابری بین دو جنس وجود دارد، زیرا استانداردهای مندرج در قانون اساسی یک طرفه - مردانه بودند. این یک معیار به معنای امروزی نیست که مبتنی بر ایده احترام به حقوق بشر بدون توجه به جنسیت باشد، چه مرد باشد چه زن. اما این گام مهمی در درک این موضوع بود که زن باید در همه عرصه‌های زندگی اقتصادی، دولتی، فرهنگی و اجتماعی-سیاسی با مرد برابر باشد، البته در شرایط آزادی محدود که مرزهای آن را دولت تعیین می‌کند.

این امر در دو ماده دیگر از قانون اساسی که حاوی مقررات ویژه هنجاری در مورد تساوی شهروندان در اعمال حق اساسی سیاسی - انتخاب و انتخاب شدن است، آشکار شد.

ماده 135 تضمین می کند که انتخابات نمایندگان جهانی است: همه شهروندان اتحاد جماهیر شوروی که به سن 18 سال رسیده اند، صرف نظر از جنسیت، حق شرکت در انتخابات را دارند.

هر شهروندی نیز می تواند معاون شود - صرف نظر از جنسیت.

ماده 137 مقرر می دارد که «زنان از حق انتخاب و انتخاب شدن در شرایط مساوی با مردان (با تأکید من - ل.ز.) برخوردارند».

تحکیم برابری در قانون اساسی، یعنی حق انتخاب و انتخاب شدن، برای مدت طولانی توسط مقررات سیاسی خاص حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی تضمین شد. دموکراسی به شیوه ای سوسیالیستی، به عنوان یک عنصر ضروری، شامل نمایندگی زنان در تمام ساختارهای قدرت می شد.

اولاً حق کار در دولت کارگران یک تعهد اعلام شد (اصل 12 قانون اساسی).

در تاریخ، قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1936 نمادی از قدرت یک دولت توتالیتر و خشونت است. در طول سرکوب ها، قانون اساسی 1936 به عنوان تزئین استفاده شد. برای اهداف ایدئولوژیک به عنوان ابزاری برای اثبات ایده دولت مراقبت از شهروند و خانواده او و در عین حال تخریب خانواده و اعضای خانواده مورد استفاده قرار گرفت. اما، نه مردان، نه زنان و نه کودکان نمی‌توانستند تصور کنند که قانون اساسی تقارن جنسیتی می‌تواند برای آنها آخرین دغدغه دولت در مورد رفاه جنسیتی، آخرین "تدفین" آنها باشد. هیچ کس هزینه های استفاده از خشونت و ایدئولوژی خشونت دولت را محاسبه نکرده است. قدرت، ماهیت مردانه، منجر به قربانیانی شد و قربانی، همانطور که می دانید، موضوع مورد توجه یک دولت توتالیتر نیست. او باید محافظت شود، چه مرد و چه زن. تقارن جنسیتی در حفاظت از خشونت باید موضوع توجه ویژه جامعه و دولت باشد.

مراحل توسعه تمدن روسیه

مدتهاست که دانشمندان درباره منشا تمدن روسیه و مراحل توسعه آن بحث می کنند. نظرات زیادی در مورد زمان و مکان پیدایش تمدن و چشم انداز توسعه آن وجود دارد.

تمدن روسیه در قرن نهم با ظهور دولت قدیمی روسیه شکل گرفت. تمدن روسیه چندین مرحله را در توسعه خود طی می کند.

مرحله اول - کیف-نووگورود روسیه (قرن IX تا XII). در این سال ها، دولت روسیه قدیمی قوی ترین قدرت اروپا بود. همسایگان شمالی ما روس - گرداریکی را کشور شهرها می نامیدند. این شهرها تجارت پر جنب و جوشی را با شرق و غرب و کل جهان متمدن آن زمان انجام می دادند. اوج قدرت روسیه در این مرحله اواسط قرن یازدهم است - سالهای سلطنت یاروسلاو حکیم. در زمان این شاهزاده، کیف یکی از زیباترین شهرهای اروپا بود و شاهزاده کیف یکی از معتبرترین حاکمان اروپایی بود. شاهزادگان آلمانی، امپراتور بیزانس، پادشاهان سوئد، نروژ، لهستان، مجارستان، فرانسه دوردست به دنبال اتحاد ازدواج با خانواده یاروسلاو بودند. اما پس از مرگ یاروسلاو، نوه های او شروع به مبارزه برای قدرت کردند و قدرت روسیه تضعیف شد.

قرن سیزدهم با بحرانی همراه با تهاجم تاتار-مغول از شرق و صلیبیون از غرب همراه بود. در مبارزه با دشمنان، روس مراکز شهری جدید، شاهزادگان جدید - کلکسیونرها و آزادکنندگان سرزمین روسیه را آشکار کرد. بدین ترتیب مرحله بعدی در توسعه تمدن ما آغاز شد.

مرحله دوم روسیه مسکو است. از قرن سیزدهم شروع می شود، زمانی که تقریباً تمام روسیه زیر یوغ هورد بود، و در قرن شانزدهم پایان می یابد، زمانی که دولت قدرتمند و متحد روسیه در محل شاهزادگان از هم پاشیده متولد شد، اما پایتخت آن در مسکو.

اوج این مرحله دوره سلطنت ایوان سوم در اواخر قرن 15 - 16 است. در این زمان، روسیه از یوغ هورد آزاد می شود، میراث بیزانس را می پذیرد و به قدرت غالب ارتدکس در جهان تبدیل می شود. در قرن شانزدهم، در زمان ایوان مخوف، قلمرو روسیه به دلیل فتح خانات های کازان، آستاراخان و سیبری چندین برابر افزایش یافت. درست است ، مبارزه ایوان وحشتناک با پسران و جنگ ناموفق برای دسترسی به دریای بالتیک با لیوونیا باعث ایجاد بحران دیگری در تمدن روسیه شد.

بحران در آغاز قرن هفدهم در ارتباط با سرکوب سلسله حاکم روریک آغاز شد. او باعث ایجاد مشکلات در کشور و جنگ با سوئد و لهستان شد. نتیجه به قدرت رسیدن یک سلسله جدید - رومانوف ها بود. پس از یک دوره تقویت آن، مرحله جدیدی از تمدن روسیه آغاز شد.

مرحله III - امپراتوری روسیه 18 - قرن XX. با روی کار آمدن پتر کبیر و به لطف اصلاحات او، روسیه دوباره به قدرتی مانند بریتانیای کبیر و فرانسه تبدیل شد که در آن زمان قدرت های پیشرو اروپا بودند.

اوج واقعی این مرحله پایان قرن هجدهم است، زمانی که پس از سلطنت خردمندانه پیتر اول، کاترین اول، الیزابت پترونا، تحت رهبری کاترین دوم، روسیه که در جنگ با ترکیه پیروز شد، لهستان را با اتریش و پروس تقسیم کرد. به طور کامل راه خود را به اروپا باز کرد.

بحران امپراتوری روسیه از اواسط قرن نوزدهم آغاز شد، زمانی که، ابتدا به دلیل حفظ رعیت، سپس به دلیل حفظ استبداد، روسیه توسط قیام ها، اعتراضات، اقدامات وحشت زده شد.

اوج این قیام ها آغاز قرن بیستم است، زمانی که 2 انقلاب 1905 و 1917 امپراتوری روسیه را نابود کرد و بعداً آن را به اتحاد جماهیر شوروی تبدیل کرد. بدین ترتیب مرحله بعدی در توسعه تمدن روسیه آغاز می شود.

مرحله چهارم در آغاز قرن بیستم، در دهه 1920 آغاز می شود. تا به امروز ادامه دارد. این مرحله پویایی است، یعنی توسعه سریع دولت و جامعه.

با توجه به اینکه به طور متوسط ​​هر مرحله از توسعه تمدن روسیه 400 سال به طول می انجامد و مرحله ای که ما اکنون در آن زندگی می کنیم 80 سال پیش آغاز شده است، می توان گفت که اکنون تمدن روسیه در مرحله اولیه مرحله چهارم توسعه خود قرار دارد. .

قلمرو تمدن روسیه

کل تاریخ روسیه روند مستمر گسترش فضای جغرافیایی است که برای قرن ها به طول انجامیده است. چنین مسیری را می توان گسترده نامید: روسیه در حین حرکت به سمت شرق دائماً با مشکل توسعه سرزمین های جدید روبرو بود. با توجه به شرایط سخت جغرافیایی و اقلیمی، تراکم کم جمعیت در مقایسه با اروپای غربی، متمدن ساختن این فضای «پراکنده» کار بسیار دشواری بود.

حاصلخیزترین در روسیه استپ است که نوع غالب خاک آن چرنوزم حاصلخیز است که ضخامت آن به سه متر می رسد. چرنوزم مساحتی در حدود 100 میلیون هکتار را پوشش می دهد. این هسته اصلی مناطق کشاورزی روسیه است. با این حال ، زمین های استپی نسبتاً دیر توسعه یافتند - فقط در پایان قرن های 15-16. روسها در پایان قرن هجدهم پس از شکست قاطعی که بر ترکها تحمیل کردند، کنترل استپ را به طور کامل در دست گرفتند. مناطقی که مدتهاست فقط دامداری در آن توسعه یافته است، به مناطق کشاورزی زیر دست شخم زن روسی تبدیل شده است.

در پایان قرن شانزدهم. کارزار رئیس قزاق یرماک (1581-1582) آغاز توسعه سیبری بود. پیشروی در سراسر سیبری بسیار سریع بود: در نیمه اول قرن پانزدهم. استعمارگران فاصله کوه های اورال تا سواحل اقیانوس آرام را طی کردند.

اسلاوهای شرقی در آغاز تاریخ خود سرزمینی داشتند که برای توسعه کشاورزی چندان مساعد نبود. عملکرد کم بود (به عنوان یک قاعده، "سام سه"، یعنی یک دانه کاشته شده تنها 3 دانه در هنگام برداشت به ارمغان آورد). علاوه بر این، این وضعیت در روسیه تا قرن 19 ادامه داشت. در اروپا، در قرون XVI-XVII. بازده به «خود پنج»، «خود شش» و در انگلستان، کشوری با کشاورزی بسیار توسعه یافته، به «خود ده» رسید. علاوه بر این، آب و هوای خشن قاره ای دوره کار کشاورزی را بسیار کوتاه کرد. در شمال، در مناطق نووگورود و پسکوف، تنها چهار ماه، در مناطق مرکزی، نزدیک مسکو، پنج ماه و نیم به طول انجامید. مناطق اطراف کیف در موقعیت مطلوب تری قرار داشتند. (برای دهقان اروپای غربی، این دوره 8-9 ماه را شامل می شد، یعنی او زمان بسیار بیشتری برای کشت زمین داشت.)

بهره وری پایین تا حدی توسط صنایع دستی (شکار، ماهیگیری، زنبورداری) جبران شد. این منبع رفاه برای مدت طولانی به دلیل توسعه هر چه بیشتر مناطق جدید با طبیعتی دست نخورده خشک نشده است.

با چنین برداشت‌هایی، دهقان البته می‌توانست خودش را تغذیه کند، اما زمین مازاد کمی داشت. و این به نوبه خود بر توسعه دامداری و تجارت و در نهایت رشد آهسته شهرها تأثیر گذاشت، زیرا جمعیت آنها که عمدتاً از کار روستایی رها شده بودند، به محصولاتی که توسط روستاها عرضه می شد نیاز داشتند.

فواصل زیاد و نبود جاده مانع توسعه تجارت شد. رودخانه ها در اینجا کمک بزرگی کردند که بسیاری از آنها نه تنها اهمیت محلی، بلکه بین المللی نیز داشتند. مهمترینش معروف بود آبراه "از وارنگیان تا یونانیان"،یعنی از اسکاندیناوی (از خلیج فنلاند تا دریاچه لادوگا و بیشتر به سمت بالادست دنیپر) تا بیزانس تا دریای سیاه. مسیر دیگر در امتداد ولگا و بیشتر به دریای خزر می رفت. با این حال، رودخانه ها، البته، نمی توانند یک ارتباط اقتصادی قوی بین تمام مناطق (به ویژه با افزایش گستره جغرافیایی کشور) ایجاد کنند. توسعه ضعیف بازارهای فروش به تخصصی شدن اقتصادی مناطق مختلف کمکی نکرد و همچنین انگیزه ای برای تشدید کشاورزی ایجاد نکرد.

سلطنت

به همراه مسیحیت، روسیه باستان ایده قدرت سلطنتی را از بیزانس دریافت کرد که به سرعت وارد آگاهی سیاسی شد. دوران غسل تعمید روسیه مصادف با دوره شکل گیری دولت آن بود، زمانی که تمرکز و ایجاد یک قدرت قوی تک نفره دوک بزرگ به یک ضرورت حیاتی تبدیل شد. مورخان بر این باورند که انتخاب ولادیمیر دقیقاً بر ارتدکس - در میان بسیاری از دلایل دیگر - افتاد و به این دلیل که برخلاف مذهب کاتولیک، تمام قدرت را به امپراتور منتقل کرد.

گردآورنده یکی از اولین آثار ادبیات باستانی روسیه - "Izbornik" (1076) که خود را جان گناهکار می نامید ، نوشت که "غفلت از مقامات غفلت از خود خداست"؛ شخص با تجربه ترس از شاهزاده می آموزد. از خدا ترسیدن علاوه بر این، قدرت دنیوی به عنوان ابزار اراده الهی به جان گناهکار ارائه شد و با کمک آن بالاترین عدالت روی زمین اجرا می شود، زیرا "گناهکاران توسط شاهزاده مجازات می شوند."

ایده آل قدرت قوی در عصر تکه تکه شدن (قرن سیزدهم) توسط دانیل زاتوچنیک مطرح شد که "دعا" را خطاب به یک شاهزاده خاص نوشت: "سر گودال ها برای همسران و شاهزاده برای شوهر. و خدا برای شاهزاده.»

اما ایده قدرت انفرادی به طور جدایی ناپذیر با خواسته هایی که این قدرت انسانی و خردمندانه باشد مرتبط بود. نکته جالب در این زمینه «دستورالعمل» ولادیمیر مونوخ، شخصیت سیاسی مشهور و نویسنده ای زبردست است. مونوخ در "دستورالعمل" خود ، بدیهی است که به وارث خود ، تصویر یک شاهزاده ایده آل را ایجاد کرد. او به دنبال این بود که اطمینان حاصل کند که این قدرت اخلاقی و مبتنی بر رعایت احکام انجیل است. بنابراین، باید از ضعیفان محافظت کند، عدالت را اجرا کند. مشخص است که خود مونوخ از اعدام حتی بدترین جنایتکاران امتناع می ورزد، با این استدلال که فقط خداوند طول عمر یک شخص را تعیین می کند. علاوه بر این، از دیدگاه او، شاهزاده باید دائماً بیاموزد: "آنچه را که چگونه می دانی، آن خوبی را فراموش نکن و آنچه را که نمی دانی چگونه یاد بگیری." مهم تلقی می شد که شاهزاده بدون توجه به موقعیت اجتماعی آنها، خود را با مشاوران خردمند احاطه کند. بنابراین، دانیل تیز کننده نوشت: "یک گدای خردمند را از نان محروم نکنید، یک احمق ثروتمند را تا ابرها بالا نبرید."

البته تفاوت زیادی بین این توصیه ها و زندگی واقعی وجود داشت. شاهزادگان در یک مبارزه شدید برای قدرت، هم سوگند دروغ و هم قتل را مرتکب شدند، اما وجود این نوع آرمان امکان ارزیابی و انتقاد از اقدامات مقامات را فراهم کرد.

ایده قدرت در طول شکل گیری یک دولت استبدادی متمرکز - روسیه مسکوی تغییر کرد. این دوران مصادف با تصرف قسطنطنیه (1453) و سقوط بیزانس بود. روسیه تنها دولت ارتدکس باقی ماند که از استقلال سیاسی خود دفاع کرد (پادشاهی صربستان و بلغارستان حتی قبل از سقوط بیزانس آن را از دست دادند). ایوان سوم با دختر برادر آخرین امپراتور بیزانس، سوفیا پالیولوگوس، ازدواج کرد و به قولی جانشین پادشاهان بیزانس شد. دوک بزرگ مسکو اکنون به نام مدل بیزانسی تزار و اتوکراتور (خودکار) خوانده می شد.

روند اعتلای دینی و سیاسی قدرت با نظریه "مسکو روم سوم است" که در آغاز قرن شانزدهم تکمیل شد. توسط راهب یکی از صومعه های پسکوف - فیلوتئوس تنظیم شد. او استدلال کرد که تزار مسکو اکنون تنها حافظ ایمان واقعی در سراسر زمین و ارباب همه ارتدوکس است، زیرا دو روم (یعنی روم باستان و قسطنطنیه) سقوط کرده اند، سوم - مسکو - ایستاده است، و چهارم اتفاق نخواهد افتاد. روسیه آخرین و ابدی پادشاهی جهان ارتدکس، وارث عظمت قدرت های برجسته باستانی اعلام شد. در این عصر، ایده قدرت قوی و نامحدود محبوبیت خاصی پیدا کرد.

قدرت استبدادی توسط یک گروه کلیسا به رهبری جوزف ولوتسکی (1439-1515)، که جوهر الهی قدرت تزار را اعلام می کرد، حمایت می شد: فقط از نظر "طبیعت" او مانند یک مرد است، "قدرت کرامت مانند خداست. " جوزف ولوتسکی اصرار کرد که تسلیم دوک اعظم شوند و وصیت او را انجام دهند، "گویی که برای خداوند کار می کنند، نه برای یک مرد."

ویژگی این است که در آن دوره خود نمایندگان قدرت حتی فکر نمی کردند که باید به نحوی توانایی هایشان محدود شود.

در روسیه، همانطور که مورخ قرن نوزدهم نوشت. V. O. Klyuchevsky، تزار نوعی میراث بود: کل کشور برای او دارایی است که در آن به عنوان یک ارباب مستقل عمل می کند.

این آگاهی ووتچینیک به ویژه در ایوان مخوف (حکومت: 1533-1584) به وضوح خود را نشان داد. ایوان وحشتناک معتقد بود که اقدامات تزار در واقع فراتر از صلاحیت است: نمی توان او را به جنایات متهم کرد و او را بی احترامی کرد. پادشاه، به نظر او، موظف به اطاعت از هنجارهای مذهبی و اخلاقی نیست - آنها برای راهبان خوب هستند، و نه برای یک مستبد که در اعمال خود آزاد است. البته، به دلیل بسیاری از ویژگی های شخصی ایوان مخوف، ویژگی های استبداد در نظریه او چنین تیزبینی ناخوشایندی پیدا کرد. با این حال، ماهیت آن ایده ها در مورد نقش قدرت و رابطه آن با جامعه، که برای مدت طولانی بر ذهن نخبگان حاکم تسلط داشت، ایوان چهارم کاملاً دقیق بیان کرد.

واکنش جامعه به این مظاهر استبداد چگونه بود؟ در آن عصر، نظریه‌های سیاسی متعددی پدیدار شد که نویسندگان آن، انسانیت قدرت و میزان مسئولیت آن در قبال جامعه را به طرق مختلف مطرح کردند.

اشراف روسی در حال ظهور ایدئولوگ خود را مطرح کردند - ایوان پرسوتوف، که در طومارهایی خطاب به ایوان وحشتناک، برنامه تحولات را در کشور ترسیم کرد. از نظر او، شاه باید با مشاورانش، اندیشه حکومت کند و بدون بحث مقدماتی با آنها، یک تجارت را شروع نکند. با این حال، پرسوتوف معتقد بود که قدرت باید "مهم" باشد. اگر پادشاه حلیم و فروتن باشد، پادشاهی او فقیر می شود، اما اگر قدرتمند و خردمند باشد، کشور آباد می شود. پرسوتوف مشکلاتی را که خودسری پسران، اخاذی از فرمانداران، تنبلی و دشمنی متقابل خادمان سلطنتی برای روسیه به ارمغان آورده است، توصیف می کند. اما او تنها راه برون رفت از این وضعیت را تقویت استبداد با تمرکز (که بسیار مشخصه) بر شرق، بر دستورات حاکم بر ترکیه می دانست. درست است ، در همان زمان ، پرسوتوف تأکید کرد که در یک حالت واقعاً قوی ، افراد باید مانند برده احساس نکنند، بلکه مردم آزاد باشند.

موقعیت دیگری که به سمت غرب گرایش داشت توسط شاهزاده آندری کوربسکی اشغال شد. او در رساله خود "تاریخ دوک بزرگ مسکو" به عنوان مدافع سلطنت املاک عمل کرد: تزار باید نه تنها با مشارکت مشاوران خود، بلکه "همه مردم" حکومت کند. به نظر او قدرت استبدادی با اصول مسیحیت در تضاد است: او پادشاه مستبد را با شیطان مقایسه می کند که خود را برابر با خدا تصور می کند.

با کوربسکی است که رشد اندیشه سیاسی لیبرال روسیه آغاز می شود که در آرمان های خود به نظریه های سیاسی جامعه اروپای غربی نزدیک است. متأسفانه اجرای این تئوری ها در روسیه یک روند دردناک چند صد ساله بود که موانع جدی بر سر راه آن وجود داشت.

فدور کارپوف، دیپلمات برجسته و متفکر برجسته قرن شانزدهم، اهمیت زیادی به عدالت و قانونمندی در جامعه می داد. خیر عمومی برای او مبنای اصلی قدرت کشور بود. «رنج طولانی»، اطاعت جامعه، همراه با بی قانونی، در نهایت دولت را نابود می کند.

توسعه دولتی و اجتماعی و اقتصادی روسیه

برخلاف اروپای غربی، روسیه چنین روابطی بین دولت و جامعه برقرار نکرده است که در آن جامعه بر دولت تأثیر بگذارد و اقدامات آن را اصلاح کند. اوضاع در روسیه متفاوت بود: در اینجا جامعه تحت تأثیر شدید دولت قرار داشت که البته آن را تضعیف کرد (اصل اساسی استبداد شرقی را به خاطر بیاورید: یک دولت قوی - یک جامعه ضعیف)، توسعه آن را از بالا هدایت کرد - اغلب با سخت‌ترین روش‌ها، اگرچه اغلب اهداف مهمی برای کشور دنبال می‌شد.

روسیه باستان نوعی از رشد غیر ترکیبی و در نتیجه آهسته فئودالیسم را ارائه داد. مانند برخی از کشورهای اروپای غربی (آلمان شرقی و اسکاندیناوی)، اسلاوهای شرقی مستقیماً از سیستم اشتراکی بدوی به فئودالیسم رفتند. یک عامل خارجی - حمله مغول و تاتار - که روسیه را از بسیاری جهات عقب نشینی کرد - نقش منفی قطعاً در زندگی اجتماعی و اقتصادی کشور داشت.

با توجه به جمعیت کم و ماهیت گسترده توسعه روسیه، تمایل فئودال ها برای جلوگیری از خروج دهقانان از سرزمین اجتناب ناپذیر بود. با این حال، طبقه حاکم به تنهایی قادر به حل این مشکل نبود - اربابان فئودال عمدتاً به توافقات شخصی متوسل شدند تا فراریان را نپذیرند.

در این شرایط، مقامات با به عهده گرفتن وظیفه اجبار غیر اقتصادی دهقانان، یک سیستم رعیت دولتی ایجاد کردند و نقش فعالی در برقراری روابط فئودالی ایفا کردند.

در نتیجه، بردگی از بالا انجام شد، با محروم کردن تدریجی دهقانان از فرصت انتقال از یک فئودال به دیگری (1497 - قانون روز سنت جورج، 1550 - افزایش "سالمندان"، 1581 - معرفی "سالهای رزرو شده"). سرانجام، قانون 1649 سرانجام رعیت را ایجاد کرد و به ارباب فئودال آزادی کامل داد تا نه تنها از دارایی، بلکه در مورد شخصیت دهقان نیز خلاص شود. رعیت به عنوان شکلی از وابستگی فئودالی، گونه بسیار دشوار آن بود (در مقایسه با اروپای غربی، جایی که دهقان حق مالکیت خصوصی را حفظ می کرد). در نتیجه، وضعیت خاصی در روسیه ایجاد شد: اوج افزایش وابستگی شخصی دهقانان دقیقاً در زمانی سقوط کرد که این کشور قبلاً در راه عصر جدید بود. رعیت، که تا سال 1861 ادامه یافت، شکلی خاص به توسعه تجارت و روابط پولی در روستا داد: کارآفرینی، که نه تنها اشراف، بلکه دهقانان نیز در آن مشارکت فعال داشتند، مبتنی بر کار رعیت بود، و نه کارگران غیرنظامی کارآفرینان دهقانی که اکثراً از حقوق قانونی برخوردار نبودند، تضمین قوی برای محافظت از فعالیت های خود نداشتند.

با این حال، دلایل رشد کند سرمایه داری، به ویژه در روستاها، نه تنها در این ریشه داشت. ویژگی های جامعه روسیه نیز در اینجا نقش مهمی ایفا کرد. جامعه روسیه به عنوان سلول اصلی ارگانیسم اجتماعی، پویایی زندگی اقتصادی و اجتماعی را برای قرن ها تعیین کرد. آغازهای جمعی به شدت در آن بیان شد. پس از زنده ماندن در شرایط مالکیت فئودالی به عنوان یک سلول تولیدی، جامعه خودگردانی خود را از دست داد و تحت اداره ارباب فئودال قرار گرفت.

عناصر برجسته تر خودگردانی در میان دهقانان مو سیاه (یعنی دولتی) بودند: در اینجا اداره منتخب محلی حفظ شد - بزرگان زمستوو که در دوره ایوان مخوف از حمایت دولتی برخوردار شدند. نوع خاصی از جامعه توسط قزاق ها داده شد. در اینجا، فرصت ها برای توسعه اصل فردی گسترده تر بود، اما جامعه قزاق در روسیه اهمیت تعیین کننده ای نداشت.

جامعه خود ویژگی جامعه روسیه نبود - در عصر فئودالیسم و ​​در اروپای غربی وجود داشت. با این حال، جامعه غربی که مبتنی بر نسخه آلمانی آن بود، پویاتر از جامعه روسی بود. در آن، اصل فردی بسیار سریعتر توسعه یافت، که در نهایت جامعه را تجزیه کرد. در اوایل جامعه اروپایی، توزیع مجدد سالانه زمین حذف شد، چمن زنی فردی برجسته شد و غیره.

در روسیه، در جوامع پاتریمونیال و خزه سیاه، توزیع مجدد تا قرن 19 حفظ شد و از اصل برابری در زندگی روستا حمایت کرد. حتی پس از اصلاحات، زمانی که جامعه به روابط کالایی و پولی کشیده شد، به حیات سنتی خود ادامه داد - تا حدی به دلیل حمایت دولت و عمدتاً به دلیل حمایت قدرتمندی که در بین دهقانان داشت. تاریخ اصلاحات ارضی به خوبی نشان می دهد که این واحد اجتماعی تا چه حد قابل دوام و در عین حال محافظه کار بوده است. دهقانان در روسیه بخش عمده ای از جمعیت را تشکیل می دادند و این توده تحت سلطه مدل هایی از آگاهی جمعی بود که جنبه های مختلفی را در بر می گرفت (نگرش به کار، ارتباط نزدیک بین فرد و "جهان"، ایده های خاص در مورد دولت و نقش اجتماعی تزار و غیره). اما مهمتر از همه، جامعه با حمایت از سنت گرایی و برابری در زندگی اقتصادی روستا، موانع نسبتاً محکمی برای نفوذ و برقراری روابط بورژوازی ایجاد کرد.

پویایی توسعه طبقه حاکم، اربابان فئودال نیز تا حد زیادی توسط سیاست دولت تعیین می شد. در اوایل روسیه، دو شکل تصرف زمین توسعه یافت: املاک بویار، که مالک آن حق ارث و آزادی کامل در تصاحب زمین را داشت، و دارایی که (بدون حق فروش یا اهدا) از آن شکایت کرد. خدمت به اشراف (مردم خدمات).

از نیمه دوم قرن پانزدهم. رشد فعال اشراف آغاز شد و حمایت دولت، در درجه اول ایوان مخوف، نقش مهمی در این روند ایفا کرد. به عنوان رکن اصلی دولت مرکزی، تعهدات خاصی (پرداخت مالیات، خدمت سربازی اجباری) را نیز بر عهده داشت. در دوران سلطنت پیتر اول، کل طبقه اربابان فئودال به یک املاک خدماتی تبدیل شد و تنها در دوران کاترین دوم، در عصری که تصادفاً «عصر طلایی» اشراف نامیده نشد، به طبقه ممتازی تبدیل شد. حس واقعی

کلیسا نیز یک نیروی سیاسی مستقل واقعی نبود. دولت عمدتاً به دلیل تأثیر قوی ایدئولوژیک بر جامعه به حمایت از آن علاقه مند بود. بنابراین، تصادفی نیست که در قرن های اول پس از پذیرش مسیحیت، دوک های بزرگ تلاش کردند تا خود را از دخالت بیزانس در امور کلیسا رهایی بخشند و متروپل های روسی را نصب کردند. از سال 1589، یک تخت ایلخانی مستقل در روسیه تأسیس شد، اما کلیسا بیشتر به دولت وابسته شد. چندین تلاش برای تغییر موقعیت فرعی کلیسا، که ابتدا توسط افراد غیرمالک (قرن شانزدهم)، و بعدها، در قرن هفدهم، توسط پاتریارک نیکون انجام شد، با شکست مواجه شد. در عصر پیتر اول، ملی شدن نهایی کلیسا اتفاق افتاد. "پادشاهی" "کهانت" را شکست داد. ایلخانی با سینود (کالج روحانی) جایگزین شد، یعنی به یکی از ادارات دولتی تبدیل شد. درآمد کلیسا تحت کنترل دولت قرار گرفت و مدیریت املاک رهبانی و اسقفی توسط مقامات سکولار شروع شد.

جمعیت شهری در روسیه نیز ویژگی های خاص خود را داشت و از بسیاری جهات با طبقه شهری اروپای غربی متفاوت بود. در داخل شهرهای روسیه، به عنوان یک قاعده، زمین های پاتریمونیال اربابان فئودال (سکونتگاه های سفید) وجود داشت که در آن صنایع دستی پاتریمونیال توسعه یافت، که رقابتی بسیار جدی برای سکونتگاه بود - شخصاً صنعتگران آزاد. (استثنا، جمهوری های شهر نووگورود و پسکوف بود، جایی که وضعیت برعکس شد: اربابان فئودال مجبور شدند تسلیم شهر شوند.)

پوساد هرگز به یک نیروی اجتماعی-سیاسی مهم در روسیه تبدیل نشد. علاوه بر این، افزایش عمومی اجبار غیراقتصادی نیز بر سکونتگاه تأثیر گذاشت: مانند رعیت، مردم شهر از جابجایی از یک شهرک به محل دیگر منع شدند. فعالیت اجتماعی توسعه نیافته شهرها همچنین در این واقعیت بیان می شود که فقط عناصر جداگانه ای از دولت منتخب در آنها شکل می گیرد (بزرگان شهر، انتخاب شده از به اصطلاح "مورد علاقه"، یعنی اقشار ثروتمند). اما این امر نسبتاً دیر، در عصر ایوان چهارم و که بسیار مشخص است، با کمک دولت مرکزی اتفاق افتاد.

این ماهیت روابط بین دولت و جامعه، به نظر می رسد، بسیار یادآور نسخه شرقی است. دولت نقش تعیین کننده ای در زندگی تمدن ایفا می کند، در بسیاری از فرآیندهای آن از جمله در فرآیندهای اقتصادی دخالت می کند، برخی را مانع و توسعه برخی دیگر را تشویق می کند. جامعه ای که تحت قیمومیت بیش از حد قدرت دولتی است، تضعیف شده، تحکیم نشده و در نتیجه قادر به اصلاح اعمال حکومت نیست.

اما در واقع ویژگی های دیگری در زندگی سیاسی روسیه قرون وسطی ظاهر شد و آن را به شدت از مدل شرقی متمایز کرد. این توسط Zemsky Sobors، نهاد نمایندگی مرکزی که در اواسط قرن شانزدهم در روسیه ظاهر شد، تأیید شده است. درست است، در این مورد، "پارلمان" روسیه تسخیر جامعه نبود: این "از بالا" به فرمان ایوان مخوف ایجاد شد و به شدت به قدرت سلطنتی وابسته بود. با این حال، این بدان معنا نیست که کلیسای جامع نوعی پدیده "مصنوعی" و غیرقابل دوام بود. در ایام گرفتاری ها فعالیت و استقلال زیادی از خود نشان داد. در طول سالهای مداخله لهستانی-سوئدی، زمانی که سلطنت در بحران عمیقی قرار داشت، این Zemsky Sobor بود که به نیروی اصلی سازمان دهنده در مبارزه برای احیای دولتی و ملی تبدیل شد. درست است، به محض اینکه سلطنت دوباره تقویت شد، نقش کلیساها شروع به کاهش کرد و سپس به طور کامل ناپدید شد.

کلیسای جامع هرگز قادر به تبدیل شدن به یک نهاد دائمی قدرت با وضعیت و اختیارات قانونی نبود. در این صورت جامعه پشتکار و انسجام لازم را از خود نشان نداد و دولت ترجیح داد برای مدت طولانی به نسخه معمول روابط با سوژه ها بازگردد.

تمدن روسیه امروز

در پایان قرن XX. فرآیندهای تمدنی در روسیه با ورود دردناک جامعه روسیه به حوزه روابط بازار تشدید شد. در این شرایط، فرآیندهای خودشناسی جامعه، آگاهی از ماهیت، «خود» و جایگاه آن در دنیای مدرن، جایگاه مهمی را اشغال می‌کنند. روسیه در شرایط احیای اجتماعی-فرهنگی خاصی که در سالهای اول قرن جدید پدیدار شده است به دنبال راههای جدیدی برای تولد دوباره و خیزش است.

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و انحلال سوسیالیسم با همه نگرش های ایدئولوژیک و اجتماعی آن در دهه آخر قرن بیستم. منجر به عمیق ترین بحران نه تنها اقتصادی، بلکه معنوی، ارزشی و اخلاقی شد. تمدن روسیه خود را بدون یکپارچگی ایده ها و ارزش ها، در خلاء معنوی یافت. تلاش‌هایی برای یافتن راهی برای خروج از روسیه در «احیای مذهبی» خشونت‌آمیز اواخر قرن بیستم و اوایل قرن بیست و یکم، عمدتاً از طریق ارتدکس انجام شد. اما نمی شد شکاف معنوی را با باورهای دینی کاملاً از بین برد. برای بسیاری، به ویژه نمایندگان ساختارهای قدرت، ارتدکس فقط به یک "مد ایدئولوژیک" جدید تبدیل شد که مجبور بودند با آن سازگار شوند. اما "رونق" مذهبی اکثریت جمعیت روسیه را اخلاقی تر، انسانی تر و نجیب تر نکرد.

برعکس، پتانسیل قوی علمی و عقلانی تمدن روسیه به میزان قابل توجهی تضعیف و تضعیف شد. با کنار گذاشتن تمام ایده‌ها، آرمان‌ها و ارزش‌های اجتماعی و معنوی گذشته، در روسیه در دو دهه گذشته نتوانسته‌اند «ایده‌ای ملی» که توده‌های مردم و مردم را متحد می‌کند، بیابند و به دست آورند، زیرا چنین ایده‌هایی متولد می‌شوند. فقط در متحدترین افراد، و نه از بالا ارائه شده است.

قرن 21 ام مهم ترین مشکل آینده، چشم انداز توسعه، در برابر روسیه و تمدن روسیه مطرح شد. ارتدکس از این واقعیت ناشی می شود که تنها دین و ایمان به خدا، "میهن پرستی روشنگرانه" نجات روسیه و آینده آن را تضمین می کند. اما در واقعیت، توسعه موفقیت آمیز تمدن روسیه در قرن بیست و یکم. نیاز دارد

اولاً کل مجموعه، سیستم اقدامات و جهت گیری ها،

دوم، یک مسیر جدید و از نظر کیفی خطوط استراتژیک جدید پیشرفت.

حرکت به سوی آینده ای مترقی باید شامل سه جزء اصلی و مرتبط باشد.

اولین مورد توسعه پیچیده و سیستماتیک تمدن روسیه است: خیزش قدرتمند در اقتصاد و فرهنگ، یک دولت دموکراتیک قوی، یک ایده الهام بخش، ارزش های معنوی و اخلاقی عالی، که در انتشار آن دین نیز جای خود را خواهد گرفت. ارزش‌های اجتماعی که اقدامات توده‌های مردم - کافر و مؤمن - را به سوی هدف مشترک شکوفایی کشور متحد و هدایت می‌کند. تقویت اصل عدالت اجتماعی و رفاه اجتماعی، غلبه بر شکاف بین ثروت و فقر. تضمین اتحاد مردم به نام اجرای هدف مشترک ظهور تمدن؛ تقویت همکاری و دوستی بین مردم روسیه.

مولفه دوم، ترویج اولویت های جدید و اصول جدید برای ظهور تمدن است: انسان و اومانیسم.

مؤلفه سوم، اهداف مترقی جدید، دستورالعمل های جدید، ایده ها و آرمان های جدید برای رساندن تمدن روسیه به سطح کیفی بالاتر پیشرفت است. علاوه بر آلترناتیوهای توسعه شناخته شده در قالب سرمایه داری، سوسیالیسم، جامعه مختلط، دانشمندان و دست اندرکاران، گزینه های احتمالی چپ، سناریوهای چپ برای پیشرفت تمدن به آینده را پیشنهاد کرده اند: سوسیالیسم جدید، آزاد. انجمن آزادگان، مدنیت.

آینده مترقی تمدن روسیه را می توان با ترکیبی ارگانیک از یک پیشرفت جامع-سیستمیک با اولویت ها و اصول انسانی جدید توسعه، با هدف، ایده و ایده آل جدید پیشرفت تضمین کرد، که در کنار هم می توانند تمدن روسیه را به طور کیفی جدیدی ببخشند. ، تصویر جذاب و جذاب. آینده جدید روسیه باید در جهت اولویت ها و اهداف انسان، عدالت، آزادی و انسان گرایی باشد.

علاوه بر احیای اخلاقی و معنوی، احیای اجتماعی، جهت‌گیری مردم به سوی اهداف عالی اجتماعی که در عین حال با اقتصاد قوی مبتنی بر دستاوردهای انقلاب علمی و فناوری مدرن و فرهنگ توسعه‌یافته تکمیل می‌شود، نقش بسزایی دارد. برای آینده تمدن روسیه در مجموع، اینها شرایط ضروری برای آینده مرفه تمدن روسیه هستند. در عین حال، نباید از وضعیت بیرونی که در چارچوب تمدن جهانی ایجاد شده و با ویژگی های یک بحران سیستماتیک مشخص شده است، به ویژه در کشورهای جهان سرمایه داری غافل شد: مواد خام، اجتماعی، زیست محیطی، معنوی، انسانی، بشردوستانه

روسیه مدرن در واقع به دلیل بقایای پتانسیل اقتصادی، علمی و آموزشی سابق و همچنین فروش منابع طبیعی به حیات خود ادامه می دهد. با این حال، آنها بی پایان نیستند و نمی توانند زندگی ملت را برای مدت طولانی تضمین کنند.

امروزه، تمدن در روسیه، و همچنین تمدن مدرن جهان، نیازمند نوسازی قابل توجه و بازسازی اساسی است. حرکت به سمت تمدن کیفی متفاوت و ماهیت و ماهیت جدید ضروری است.