مشکلات عینیت در پوشش تاریخ روسیه در نیمه دوم قرن های XV-XVII. در باکانه صحبت های بیهوده، مسائل عینی مدینسکی در پوشش تاریخ روسیه

مشکلات عینیت در پوشش تاریخ روسیه در نیمه دوم قرن 15-17 - صفحه شماره 1/5

دانشگاه دولتی اجتماعی روسیه

به عنوان نسخه خطی

مدینسکی ولادیمیر روستیلاوویچ

مشکلات عینی در پوشش تاریخ روسیه در نیمه دوم قرن XV-XVII.

تخصص - 07.00.02 - تاریخچه داخلی

خلاصه

پایان نامه برای مدرک

دکترای علوم تاریخی

مسکو - 2011

کار در اداره تاریخ میهن انجام شد

دانشگاه دولتی اجتماعی روسیه (RGSU).

مشاور علمی:آکادمی آکادمی علوم روسیه

ژوکوف واسیلی ایوانوویچ

مخالفان رسمی:

بوریسوف الکساندر یوریویچ
دکترای علوم تاریخی، استاد

لاوروف ولادیمیر میخائیلوویچ
دکترای علوم تاریخی، استاد

گاسانوف بصیر کمیلیویچ
سازمان اصلی: دانشگاه دولتی مسکو برای علوم انسانی (MGGU) به نام M.A. شولوخوف

دفاع در "____" ژوئن 2011 در ساعت 2 بعد از ظهر در جلسه شورای پایان نامه D.212.341.02 در زمینه علوم تاریخی و سیاسی در دانشگاه اجتماعی دولتی روسیه به آدرس: 129226، مسکو، خ. ویلهلم پیک، خانه 4، ساختمان 2، اتاق جلسات شوراهای پایان نامه.

پایان نامه را می توان در کتابخانه دانشگاه دولتی اجتماعی روسیه به نشانی: 129226، مسکو، خ. Wilhelm Pieck، خانه 4، ساختمان 5 و در وب سایت RSSU: www.rgsu.net

دبیر علمی شورای پایان نامه G.I. آوتسینوا

دکترای فلسفه، استاد

I. شرح کلی پایان نامه

مهمترین وظیفه علم تاریخی روسیه در مرحله کنونی بازآفرینی تاریخ عینی و کامل دولت ما است که مسیر تاریخی آن مملو از چرخش های شدید دراماتیک و تحولات سیاسی-اجتماعی بود. یکی از با ارزش ترین لایه های تاریخی که به شخص اجازه می دهد از بیرون به روسیه "نگاه کند" و کل چند بعدی بودن تاریخ روسیه را بهتر درک کند، شهادت خارجی هایی است که تا به حال از روسیه بازدید کرده اند. این آثار نه تنها از منظر غنی سازی مبدأ، بلکه به عنوان پدیده های تاریخی و فرهنگی که از اهمیت اجتماعی و عمومی بالایی برخوردار است، بسیار مفید هستند.

با توجه به مطالب فوق و بر اساس تحلیل جامع فرآیند توصیف واقعیت روسیه توسط خارجیانی که از روسیه بازدید کرده اند، از دیدگاه علم تاریخی مدرن داخلی، پایان نامه معتقد است که ارتباط تحقیقچیز این است:

اولا،نیاز به رویکردهای جدید در مطالعه گذشته تاریخی کشورمان با استفاده از پایگاه اطلاعاتی گسترده ایجاد شده است. این ترکیبی از تحقیقات داخلی و شواهد مستند منتشر شده از شاهدان عینی از بین خارجی هایی است که به روسیه آمده اند که به حذف یک طرفه در ارزیابی مهم ترین رویدادها و پدیده های تاریخ روسیه کمک می کند، یک دید پانوراما از تاریخ روسیه را شکل می دهد و مطالعه آن را غنی می کند. با حقایق جدید

ثانیاًبازنگری در تاریخ روسیه یک وظیفه فوری علم تاریخی داخلی مدرن است. امروزه، در چارچوب فزاینده تعاملات بین فرهنگی و ادغام روسیه و غرب، نیاز روزافزونی به تسلط و بازنگری در گسترده ترین طیف ایده های خارجی ها در مورد آداب و سنن مردم روسیه وجود دارد. در تاریخ نگاری دهه های اخیر، بسیاری از آنها به عنوان منابع مهم و اغلب منحصر به فرد در تاریخ روسیه شناخته می شوند.

سوم،استدلال اروپایی ها در مورد تمدن روسیه، مسائل اجتماعی-فرهنگی آنها هنوز کمی بررسی شده و کمتر شناخته شده است. یعنی این جنبه اولین تجربه تحلیل تاریخی عینی روسیه است که تا حد زیادی بر شکل گیری تفکر اجتماعی روسیه تأثیر گذاشت. مطالعه جنبه اجتماعی-فرهنگی نوشته های خارجی ها درباره روسیه برای درک دلایل برداشت مدرن از روسیه و روس ها در غرب بسیار مهم است.

چهارم،مطالعه سیستم ادراک روسیه در اروپا در قرون 16-17 امروزه به ویژه ضروری است. همانطور که می دانید، مطالعه و درک کامل مفهوم پایدار مردم در رابطه با یکدیگر در تفسیر مدرن آن کافی نیست. ردیابی منشأ و دلایل ریشه‌یابی آن در ذهن مردم در چندین دوره تاریخی بسیار مهم است. به هر حال، کلیت کلیشه های رایج بر ویژگی های ادراک بین قومی تأثیر می گذارد و به روابط بین المللی آسیب می رساند.

پنجم،انتقاد از اظهارات خارجی ها در مورد روسیه یکی از دلایل اصلی عدم شناسایی منابع گردآوری شده توسط آنها حتی امروز است. در عین حال، استفاده از کل مجموعه منابع برجای مانده با حداکثر کامل بودن و خوانش جدید آنها بی شک موجب افزایش دانش تاریخی در حوزه مورد نظر خواهد شد.

بنابراین، افشای این مبحث بر اساس منبع گسترده و همچنین تعمیم نظری نتایج پژوهش، استفاده از آنها در فرآیند آموزشی می تواند راه حلی برای یک مشکل علمی ارائه دهد که از اهمیت عملی بالایی برخوردار است. علم تاریخی داخلی و شکل گیری دانش تاریخی. همه موارد فوق، به گفته نویسنده، گواه بر ارتباط و اهمیت مطالعه است.

چارچوب زمانی پژوهشدوره از نیمه دوم قرن 15 تا قرن 17 را پوشش می دهد. در این دوره بود که روابط منظم دیپلماتیک، تجاری، اقتصادی و نظامی-سیاسی روسیه مسکو با کشورهای اروپایی برقرار شد که در یادداشت های متعدد خارجی ها درباره روسیه قرون وسطایی منعکس شد. اتحاد سرزمین های روسیه در یک دولت متمرکز واحد منجر به این واقعیت شد که قدرت جدید در سیستم روابط بین الملل در بخش مرکزی قاره اوراسیا جایگاه مهمی پیدا کرد و افق های سیاسی محافل حاکم مسکو متفاوت شد.

در نظر گرفتن دوره فوق در توالی تاریخی امکان تجزیه و تحلیل روند شکل گیری کلیشه های ادراک و ارزیابی دولت روسیه توسط بیگانگان را بر مبنای علمی امکان پذیر می کند، به ما امکان می دهد درس های تاریخی لازم را استخراج کنیم و نتیجه گیری های علمی و عملی را با هدف تأیید انجام دهیم. رویکردهای جدید برای مطالعه مسیر طی شده توسط کشور.

درجه توسعه علمی مسئله.تجزیه و تحلیل مطالب تاریخی انجام شده توسط نویسنده نشان داد که در آثار منتشر شده اختصاص داده شده به تجزیه و تحلیل منابع خارجی در مورد روسیه 1، تنها مراحل خاصی از دوره مورد مطالعه یا بخشی از مسائل مشکل مورد بررسی آشکار می شود. هیچ رویکرد عینی برای ارزیابی کامل و قابلیت اطمینان اطلاعات، و همچنین یک مطالعه کلی که به تجزیه و تحلیل ادراک اروپایی ها از تصویری جامع از واقعیت مسکو در قرن های 16-17 اختصاص یافته است، وجود ندارد. بنابراین، به منظور پوشش کامل مشکل مورد بررسی، مطالعه عمیق‌تر و جامع‌تر مواد حاوی گزارش‌های شاهدان عینی و اغلب شرکت‌کنندگان در رویدادهای توصیف‌شده و مقایسه آن‌ها با منابع مستند روسی مربوط به رویدادها و حقایق خاص در دوره مورد بررسی است. ، مورد نیاز بود. هدف این تحقیق برای نشان دادن آنچه بر شکل‌گیری ایده‌ها و برداشت‌های کلیشه‌ای از واقعیت روسیه توسط خارجی‌ها قبل از برخورد شخصی آنها با آن تأثیر گذاشته است. چه الزاماتی تعیین کننده تحول درک اروپاییان از ما در مسیر شکل گیری حوزه فرهنگی و تاریخی اروپا و روسیه بود. چه عواملی بر ماهیت درک خارجی ها از جامعه مسکو تأثیر گذاشت. تا چه حد اطلاعات خارجی ها در مورد زندگی روزمره ایالت مسکو قابل اعتماد است.

فوریت مشکل، اهمیت اجتماعی-سیاسی آن، تقاضای عمومی، نیاز به رویکردی جدید برای بازنگری در تاریخ میهن ما، علاقه علمی و تاریخی به شواهد و ارزیابی های نویسندگان خارجی انگیزه انتخاب آن برای علمی شد. پژوهش.

موضوع مطالعه -تاریخ دولت روسیه در نیمه دوم قرن پانزدهم تا هفدهم.
موضوع مطالعه -مشکلات عینی در پوشش تاریخ روسیه توسط خارجی ها در دوره مورد بررسی.
هدف از مطالعه- تحلیل جنبه های اجتماعی-فرهنگی و اجتماعی-اقتصادی ادراک دولت مسکو در شهادت های خارجی ها. برای رسیدن به این هدف باید حل شود مشکل علمیکه شامل خلاصه کردن مطالب خارجی در مورد مهمترین جنبه های تاریخ روسیه در نیمه دوم قرن 15 - 17 است. و شواهد استدلالی از عینیت آنها.

برای حل مشکل علمی ذکر شده، حل موارد زیر ضروری به نظر می رسد وظایف تحقیقاتی:

تجزیه و تحلیل دقیق تاریخ نگاری مسئله را با در نظر گرفتن تحقیقات علمی جدید و در نظر گرفتن منابع مطالعه موضوع، اثبات رویکردهای نظری و روش شناختی انجام دهید.

شناسایی ویژگی ها و ویژگی های نشریات خارجی اختصاص داده شده به روسیه و تاریخ آن؛

مفهوم ادراک دولت مسکو را در نیمه دوم قرن 15 - 17 تدوین کنید. خارجی ها از دیدگاه علم تاریخی مدرن؛

برای آشکار ساختن کلی و خاص در درک زندگی و آداب و رسوم جامعه مسکو توسط نویسندگان خارجی، همبستگی ارزیابی ها و انتظارات شخصی آنها با واقعیت روسیه، راه ها و دلایل شکل گیری ایده های نویسنده در مورد روسیه و مردم آن؛

بر اساس مطالعه کامل جنبه اجتماعی-فرهنگی نوشته های خارجی ها، برای آشکار کردن مکانیسم شکل گیری کلیشه های خاص در درک دولت روسیه توسط اروپایی ها در نیمه دوم قرن 15 - 17.

برای تجزیه و تحلیل روندهای اصلی در توسعه فرآیند توصیف جنبه های مهم زندگی جامعه روسیه توسط مهاجران از کشورهای اروپایی، برای تعیین درجه اهمیت اجتماعی-سیاسی شهادت خارجی ها.

بر اساس نتایج مطالعه، نتیجه گیری های علمی، استخراج درس های تاریخی ناشی از آنها، تدوین توصیه های رسمی مفهومی برای استفاده از تجربه انباشته در منطقه مورد بررسی برای تدوین و حل برخی از مشکلات تاریخی و فرهنگی.
مبنای روش شناختی مطالعهظاهر شد تحلیل تطبیقی ​​تاریخی، که به نویسنده اجازه می دهد علائم مشابه را در مقایسه (افزایش یا ناپدید شدن، باریک شدن)، شناسایی و مقایسه سطوح در توسعه شی مورد مطالعه، روندها و ویژگی های اصلی فرآیند توصیف واقعیت روسیه توسط نویسندگان خارجی را مقایسه کند. برای ردیابی ارتباط بین تاریخ و مدرنیته، تکرار دوره ای تعدادی از ویژگی های ادراک مسکو در شهادت های خارجی ها است.

مطالعه مشکل با استفاده از اصول کلی علمی. اول از همه، نویسنده بر اساس اصل هدایت شد علمی 2 به عنوان اصل اصلی تحلیل علمی عمومی و پژوهش تاریخی و نظری موضوع پایان نامه. اصل علمی بودن از نظر نگارنده توصیف، تبیین و پیش‌بینی وقایع تاریخی بر اساس قوانین علمی شناسایی شده است. معیار این اصل مولفه هایی چون عینیت، جامعیت، استقلال در ارزیابی و نقد بود.

اجرای اصل اهمیت زیادی دارد تاریخ گرایی 3 . دانشجوی پایان نامه با هدایت اصل تاریخ گرایی، آن را به عنوان جهت گیری به سمت مطالعه قوانین درونی مسئله اجتماعی-تاریخی مورد مطالعه، شناسایی مراحل و ویژگی های اصلی در مراحل مختلف توسعه آن، در نظر گرفتن یک رویداد تاریخی در وحدت مستمر درک می کند. با رویدادهای دیگر، که هر کدام را می توان تنها در ارتباط نه تنها با گذشته، بلکه با آینده، با در نظر گرفتن روند تغییرات بیشتر آنها، درک کرد.

اصل تاریخ گرایی ضامن عینیت علمی 4 تحقیق است که حاکی از رویکرد دیالکتیکی در تاریخ نگاری هنگام تحلیل مفاهیم مورخان و شناسایی جنبه های مثبت و منفی ساخت های تاریخی آنهاست.

نویسنده با انجام یک تحلیل تاریخ نگاری از این واقعیت است که مشکل عینیت در پوشش تاریخ روسیه در نیمه دوم قرن 15 - 17 وجود دارد. بسته به موقعیت تاریخی خاص، سطح آموزش حرفه ای محققان، منبع منبع و سایر عوامل عینی و ذهنی مؤثر بر رویه تحقیق توسط محققان در هر مرحله تاریخی به روش های مختلف آشکار شد.

در نظر گرفتن روش شناسی نه تنها به عنوان مجموعه ای از اصول معین، بلکه به عنوان یک سیستم مرتبط روش ها و رویکردهانگارنده در بررسی مسئله علمی مطرح شده تعدادی از آنها را در این پژوهش به کار برده است.

در این میان، ابتدا روشهای منطقی، همزمان، مسئله‌ای، طبقه‌بندی، تاریخی و روان‌شناختی، عروضی، تطبیقی ​​و تطبیقی ​​و نیز روش فعلی‌سازی و رویکردهای مسئله‌شناسی- زمان‌شناسی و تطبیقی ​​در آثار مطرح و مستدل شده است. دانشمندان داخلی در نظریه و روش شناسی علم تاریخی 5 .

یکی از روش های مهم برای تحلیل منابع تاریخی در مورد یک مسئله است طبقه بندی(سیستم سازی) روش 6 . طبقه بندی به عنوان وسیله ای برای ایجاد پیوندها (سیستم ها) بین مفاهیم فرعی در فعالیت مورد مطالعه، و همچنین برای جهت گیری دقیق در انواع مفاهیم یا حقایق مرتبط استفاده می شود. روش طبقه‌بندی، اتصالات منظم بین رویدادهای یکسان را به منظور تعیین مکان یک رویداد خاص در سیستم، که ویژگی‌های آن را نشان می‌دهد، ثابت می‌کند.

روش همزمان امکان کشف رابطه نزدیک بین ظاهر آثار خارجی ها و وقایع رخ داده در اروپا و روسیه را فراهم کرد. در همان زمان، معلوم شد که اکثر یادداشت ها توسط نویسندگان، به طور معمول، به دستور محافل حاکم نوشته شده است. روش مشاهدات تاریخی و روانشناختی این امکان را فراهم می کند که بفهمیم چرا برخی از خارجی ها نگرش بسیار منفی نسبت به آداب و سنن جامعه مسکو داشتند. به کمک روش تطبیقی ​​می توان به ارتباط نزدیک تعدادی از آثار خارجی متعلق به دوره های مختلف با یکدیگر پی برد. این زمینه را فراهم کرد تا ادعا کنیم که اروپایی ها، بدون شک، نه تنها مطالب تاریخی ارزشمند، بلکه سیستمی از کلیشه ها را برای درک و ارزیابی مسکووی در نیمه دوم قرن 15-17 ایجاد کردند. رویکرد تطبیقی ​​این امکان را به وجود آورد که شباهت ها و تفاوت ها در تفسیر فرآیندها، رویدادها و پدیده ها آشکار شود.

در مسیر تحقیقات تاریخی، به طور مداوم به کار گرفته شد رویکرد زمان‌شناسی مسئله 7. به گفته نویسنده پایان نامه، مشکل مطالعه، روشی برای مطالعه وقایع تاریخی از طریق تضاد دانش موجود در مورد نتایج توسعه آنها و راه های ممکن برای اجرای واقعیات موجود تاریخ است. برای نمایش رویدادهای تاریخی در توسعه، باید از گاه‌شماری استفاده کرد که به گفته نویسنده، رویه‌ای برای در نظر گرفتن وقایع تاریخی در توالی زمانی، در حرکت و تغییر است.

استفاده از رویکرد مسئله-زمان‌شناسی در جریان مطالعه، امکان جداسازی هر دو امر کلی و متمایز، خاص را در رویدادهای تاریخی که همزمان اتفاق می‌افتد را فراهم کرد.

این پایان نامه عمدتاً با استفاده از رویکرد مشکل-زمان شناختی برای ارائه مطالب ساخته شده است که امکان ردیابی منشأ و توسعه روند توصیف روسیه توسط خارجی ها را فراهم می کند تا محتوای خاطرات، یادداشت های سفر و مطالعات نوشته شده توسط آن را تجزیه و تحلیل کند. اروپاییان قرن 15-20. و تقدیم به روسیه، تاریخ و فرهنگ آن.

همه این اصول، روش ها و رویکردها، البته، کل روش شناسی را در بر نمی گیرند، بلکه در ذات خود تنها راهبرد تحقیقی را بیان می کنند که نویسنده را هدایت می کند.

- در نظر گرفتن هر واقعیت تاریخی در ارتباط با دیگران، شناسایی رابطه علی بین پدیده های تاریخی، تجزیه و تحلیل کلیت آنها.

- هنگام انجام تحقیق، بدون تحریف معنای رویدادها، بدون خارج کردن آنها از متن اسناد تاریخی، بدون تنظیم آنها از ملاحظات فرصت طلبانه به مفهومی که قبلاً توسعه یافته است، بر حقایق خاص و رویدادهای تاریخی در محتوا و اهمیت واقعی خود تکیه کنید.

- تمام جنبه های مشکل را با در نظر گرفتن وضعیت خاص تاریخی و وضعیت اجتماعی - سیاسی در روسیه قرون وسطی مطالعه کنید.

- مشکل را به طور جامع بررسی کنید
بر اساس تجزیه و تحلیل مطالب در مورد موضوع تحقیق، نویسنده مطالب خود را مطرح می کند مفهوم مشکلات پایان نامه. نویسنده معتقد است که اروپایی هایی که به روسیه می آمدند قبلاً ایده های خاصی در مورد زندگی و آداب و رسوم جامعه روسیه قرون وسطایی داشتند که قبل از درک شخصی آنها از واقعیت اطراف در ذهن آنها شکل گرفته بود. در نتیجه به دنبال تایید عقاید خود بودند که در نتیجه برخی از موضوعات و پدیده ها مورد توجه ویژه آنها قرار گرفت و برخی دیگر مورد توجه آنها قرار نگرفت. برداشت کلیشه ای آنها از زندگی مسکو با برداشت های شخصی که یا ایده های اولیه آنها را رد می کرد یا آنها را تأیید می کرد، "مغلوب" بود. به نوبه خود، رساله ها و نوشته های نوشته شده توسط آنها، هم معاصران و هم پیروان خود، پایگاهی آماده برای درک آنها از روسیه و روس ها فراهم می کرد. بدین ترتیب، در طی چندین قرن، خارجی ها شکل گرفتند تصویر کشور ماکه مبنایی برای درک روسیه مدرن در غرب شد.

تازگی علمی تحقیقاز موارد زیر تشکیل شده است.

اولابرای اولین بار در علم تاریخی روسیه، یک مطالعه جامع و سیستماتیک انجام شد و یک ایده کل نگر در مورد درک و ارزیابی تصویر کلی زندگی روزمره جامعه مسکو توسط اروپاییانی که در نیمه دوم از روسیه بازدید کردند شکل گرفت. قرن 15-17;

دوما، بر اساس یک رویکرد تاریخی خاص، تجربه مثبت و منفی تجزیه و تحلیل شهادت های خارجی ها در مورد مردم روسیه در نظر گرفته می شود، روندهای اصلی، ویژگی های مشخصه و درس های تجربه انباشته شناسایی می شود.

سوم، مکانیسم های شکل گیری کلیشه ها را در درک دولت روسیه توسط اروپایی ها در نیمه دوم قرن 15 - 17 مورد مطالعه و تشریح قرار داد.

چهارممعیارهایی برای ارزیابی میزان اهمیت اجتماعی-سیاسی شهادت های خارجی ها ایجاد شده است.

پنجمبر اساس نتایج این مطالعه، نویسنده توصیه‌های علمی و عملی را ایجاد کرد که اجازه می‌دهد نگاهی تازه به چشم‌انداز تعاملات بین‌دولتی برای جذب مطالب "خارجی" درباره روسیه به عمل تحقیقاتی داشته باشد، که به غنی‌سازی مطالعه آن با حقایق و تحلیل‌های جدید کمک می‌کند.

بنابراین، نویسنده توسعه یافته است مشکل علمیو یک مطالعه تاریخی در مورد مواد خارجی حاوی گزارش های شاهدان عینی از رویدادها و حقایق خاص تاریخ روسیه در دوره مورد بررسی انجام داد. این به ما اجازه می دهد تا بر اساس نتایج به دست آمده، پاسخ هایی به مجموعه ای از سؤالات نظری را فرموله کنیم و راه هایی را برای حل مسائل عملی که امروزه در زمینه مورد مطالعه از اهمیت فعلی برخوردار هستند، تعیین کنیم.

موارد زیر برای دفاع ارائه می شود:

- نتایج یک تجزیه و تحلیل جامع از مواد خارجی حاوی قضاوت های ارزشی خارجی ها در مورد دولت قرون وسطایی روسیه در نیمه دوم قرن 15 - 17.

- ارزیابی وضعیت کلی تاریخ نگاری داخلی و منبع اصلی مسئله، قضاوت نهایی در مورد ویژگی های مشخصه، ویژگی ها و روند توسعه آنها.

- در نظر گرفتن شهادت بیگانگان به عنوان یک پدیده فرهنگی و تاریخی.

روندهای اصلی در توسعه فرآیند توصیف جنبه های مهم زندگی جامعه روسیه توسط مهاجران کشورهای اروپایی.

- نتیجه گیری، توصیه ها و پیشنهادات علمی و عملی، که به نظر نویسنده می تواند به مطالعه بیشتر مشکل جستجوی عینیت در پوشش تاریخ روسیه کمک کند.
II. ساختار و محتوای اصلی پایان نامه

ساختار پایان نامهبا هدف و اهداف اصلی مطالعه تعیین می شود و نشان می دهد که نویسنده بر روی چه مشکلات اصلی تمرکز کرده است. این شامل: یک مقدمه، پنج بخش و یک نتیجه است. همچنین فهرستی از منابع و ادبیات، برنامه ها وجود دارد.
در مقدمهشرح کلی موضوع تحقیق ارائه می شود، ارتباط و مبانی روش شناختی آن اثبات می شود، درجه توسعه علمی مسئله مورد مطالعه در تاریخ نگاری داخلی، تازگی علمی، موضوع، موضوع، چارچوب زمانی تحقیق تعیین می شود و اهداف آن تعیین می شود. و اهداف تدوین شده، نظر در مورد اهمیت علمی و عملی تحقیق بیان می شود، اطلاعاتی در مورد تایید آن ارائه می شود.
در فصلمن « تاریخ نگاری مسئله و ویژگی های منابع» ویژگی ها، مراحل و روندهای اصلی توسعه تاریخ نگاری داخلی در مورد مسئله تحقیق در نظر گرفته شده و ویژگی های منابع مورد استفاده در نگارش پایان نامه آورده شده است.

اولیندوره - از آغاز قرن 19 تا 1917 - زمان آغاز شکل گیری و توسعه تاریخ نگاری مسئله مورد بررسی را در بر می گیرد.

تاکید می شود که کار ن.م. کارامزین "تاریخ دولت روسیه"، که در آن به طور گسترده از آثار اس. هربرشتاین، م. مکوفسکی، آ. گواگنینی، ام. استریکوفسکی، جی. دوگلوش، آ. اولئاریوس و بسیاری دیگر از خارجیان استفاده کرد.

اولین چاپ بنیادی چند اثر خارجی به ترجمه روسی توسط N. Ustryalov تهیه شد. او انتشار آثار M. Ber، G. Paerlet، J. Margeret، دفتر خاطرات مارینا منیژک و ماسکویچ "یادداشت ها" را با مقدمه ای کوچک در مورد نویسندگان این بناها، نظرات کوتاه و فهرستی از نام ها ارائه کرد.

علاقه به آثار خارجی ها همزمان با آغاز کار فعال کمیسیون باستان شناسی، ایجاد شده توسط P. Stroev در سال 1834 بود که در ارتباط با آن، مجله وزارت آموزش ملی شروع به انتشار ترجمه آثار خارجی ها، به ویژه، کرد. S. Neugebauer و A. Lisek 9.

کار F. Adelung 10 برای مطالعه یادداشت های خارجی ها در مورد مسکو اهمیت زیادی داشت. این 150 اثر را با جزئیات کافی توصیف می کند و اطلاعات مختصری از زندگی نامه نویسندگان آنها را نشان می دهد.

فعالیت فعال انتشاراتی مورخان منجر به ظهور مطالعات تعمیم یافته در مورد اهمیت آثار بیگانگان به عنوان منابع تاریخی شده است. تا به حال کار V.O. کلیوچفسکی "قصه های خارجی ها در مورد دولت مسکو" 11، که مفاد نظری اصلی را در مورد روش شناسی مطالعه و استفاده از یادداشت های خارجی ها در مورد روسیه در قرون 16-17 بیان می کند.

که در. کلیوچفسکی به درستی معتقد بود که "یادداشت های بازدید از خارجی ها نمی توانند بسیاری از پدیده های واقعیت روسیه را توضیح دهند و آنها را بی طرفانه ارزیابی کنند، زیرا آنها با آنها بیگانه بودند." در عین حال ، به نظر وی ، "کلام یک خارجی گرانبها بود ، زیرا خود مردم روسیه هیچ چیز جالبی را در روند روزمره زندگی روزمره متوجه نشدند و آن را در هیچ چیز منعکس نکردند. وضعیت روزمره و پدیده های روزمره توجه ناظر خارجی را به خود جلب کرد» 12 .

با ارزیابی افسانه های بیگانگان به عنوان یک منبع تاریخی، کلیوشفسکی به این نتیجه رسید که «فقط پدیده های خارجی، جنبه مادی، برای خارجی ها جالب است. اما اخبار مربوط به وضعیت اخلاقی جامعه نمی تواند درست و کامل باشد - این طرف کمتر باز است. مسافر فقط پدیده های تصادفی را دید که توجه او را جلب کرد. به نظر او، به همین دلیل، «اخبار خارجی در مورد وضعیت اخلاقی جامعه روسیه بسیار پراکنده و از نظر نشانه های مثبت ضعیف است؛ نمی توان یک مقاله کامل در مورد هر جنبه ای از زندگی اخلاقی جامعه که آنها توصیف می کنند، تهیه کرد. . آنها فضای زیادی برای نظرات شخصی و دلخواه دارند.

علیرغم تردید در مورد صحت یادداشت های خارجی ها، کلیوچفسکی بر اساس آنها تصویری خلاصه از موقعیت جغرافیایی دولت روسیه در قرون 16-17، ارتش آن، روش اداره، درآمد خزانه داری، مراحل قانونی، جمعیت، تجارت جمع آوری کرد. ، شهرها، آداب و رسوم، آیین ها و غیره. 14

همه اینها نشان می دهد که مورخ مشهور، به طور کلی، به شهادت های خارجی ها اعتماد کرده و مشکوک بودن برخی از اطلاعات آنها را فقط با عوامل ذهنی توضیح می دهد: عدم آگاهی، درک نادرست از ماهیت پدیده ها، تعصب به هر چیز بیگانه.

یک رویداد مهم در زندگی علمی انتشار آثار S.M. سردونینا و E.E. زامیسلوفسکی. سردونین اخبار انگلیسی ها در مورد روسیه در قرن شانزدهم را به تفصیل تجزیه و تحلیل کرد. او اطلاعاتی در مورد R. Chancellor، A. Jenkinson، T. Randolph، E. Baus و دیگران گردآوری کرد و مروری بر نوشته‌های آنها گردآوری کرد. علاوه بر این، او کار فلچر را به تفصیل تجزیه و تحلیل کرد و چهار نوع اطلاعات ارزشمند را در آن برجسته کرد: تاریخی و جغرافیایی، درباره جمعیت و زندگی، درباره قدرت و اداره 16. زامیسلوفسکی اطلاعات تاریخی و جغرافیایی موجود در «یادداشت‌های» اس. هربرشتاین را به طور کامل مطالعه کرد و در آنها اشتباهات و وام‌گیری‌هایی از آثار سایر نویسندگان را آشکار کرد.

با استفاده فعال از اطلاعات نوشته های خارجی ها، دو اثر از A.I. آلمازوف مربوط به مسائل دینی 18. او. پیرلینگ، بر اساس داده‌های یادداشت‌های خارجی‌ها، مطالعه مفصلی در مورد روابط روسیه و پاپ نوشت 19.

در آغاز قرن XX. V.N. بوچکارف، به دنبال نمونه V.O. کلیوچفسکی، تصویری خلاصه از وضعیت ایالت مسکو در قرن های 15-17 گردآوری کرد. بر اساس داده های نوشته های خارجی ها 20 . از نوشته های خارجی ها نیز در تحقیقات M. Kovalensky در مورد تاریخ مسکو به طور فعال استفاده شد 21 .

بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که مورخان پیش از انقلاب کار بزرگی در شناسایی کل مجموعه نوشته‌های خارجی‌ها درباره دولت روسیه در قرن‌های 16-17 انجام دادند. با این حال، آنها تمایل داشتند به اطلاعات خود اعتماد کنند. آنها نویسندگان این بناها را معاصر و شاهدان عینی وقایع توصیف شده می دانستند. خطاها و تحریف های شناسایی شده، به عنوان یک قاعده، با دلایل ذهنی توضیح داده می شوند و ناچیز در نظر گرفته می شوند.

دومیندوره - از 1917 تا اواسط دهه 1980.

در دهه 1930 A.I. Malein اثر A. Schlichting مربوط به oprichnina ایوان چهارم را ترجمه و منتشر کرد. E. Borodin اثر J. Streis را در آخرین سالهای سلطنت الکسی میخایلوویچ ترجمه و منتشر کرد. این نشریه به دلیل سطح علمی نسبتاً بالایی قابل توجه است 23 . انتشار اثر ماتوی میخوفسکی "رساله ای در مورد دو سرماتی" که توسط S.A. آنینسکی 24. آخرین نسخه قبل از جنگ، انتشار Yu.V. گوتیه از نوشته های انگلیسی در مورد موسکوی در قرن شانزدهم. 25

مشاهده می شود که در نشریات دهه 1930. سنت‌های پایه‌گذاری شده در آغاز قرن بیستم همچنان مورد احترام بودند. بیشتر آنها به دلیل ماهیت بنیادی، کیفیت ترجمه و سطح علمی بالای مطالب همراه (مقدمه ها، نظرات، نمایه ها) متمایز بودند.

در دوره اول پس از جنگ، محققان علاقه ای به ترجمه و انتشار آثار خارجی ها نشان نمی دادند. تنها دو اثر کوچک در این زمینه می توان نام برد 26 .

در سال 1961 E.I. بوبروف بار دیگر کتاب کرونیکل مسکو را توسط کنراد بوسوف ترجمه و بازنشر کرد. نظرات متعدد درک درست و ارزیابی محتوای این بنا برای استفاده به عنوان منبع تاریخی را ممکن می سازد 27 .

در سال 1971 V.Ch. اسکرژینسکایا آثار I. Barbaro و A. Contarini را مجدداً منتشر کرد و متون آثار آنها را دوباره ترجمه کرد. A.A. سواستیانووا مطالعه ای در مورد "یادداشت های" جروم هورسی در مورد روسیه انجام داد و چندین لایه از زمان های مختلف را در آنها آشکار کرد 28 .

تا دهه 80 قرن بیستم اشاره به انتشار "یادداشت هایی در مورد مسکووی" توسط زیگیسموند هربرشتاین است. آکادمیک V.L. یانین، ال.ال. خروشکویچ، A.V. نازارنکو و دیگران 29. در سال 2007، نسخه جدید و حتی اساسی تر از این بنای تاریخی که توسط همین محققان تهیه شده بود، منتشر شد.

در همین دوره، اثری تعمیم‌دهنده از M.A. آلپاتوف، که در آن تلاش شد تا توصیف کلی از نوشته های خارجی ها در مورد دولت روسیه در قرون 16-17 ارائه شود. در عین حال بر دوگانه بودن این بناها تاکید شد: از یک سو سوابق معاصران و شاهدان عینی وقایع بود، از سوی دیگر نویسندگان آنها در سفر به روسیه اهداف شخصی خود را دنبال می کردند و بر اساس آنها آنچه را توصیف می کردند. دیدند 30 .

با جمع بندی دوره اتحاد جماهیر شوروی در مطالعه افسانه های بیگانگان، لازم به ذکر است که در آن زمان بهترین سنت های ارائه شده توسط علم تاریخی پیش از انقلاب توسعه یافت: انتشار متون بناهای تاریخی در سطح علمی بالا، مطالعه. از منابع محتوا، جمع آوری اطلاعات در مورد نویسندگان و روشن شدن شرایط نوشتن مقالات آنها در مورد مسکووی.

سوممرحله - از اواسط دهه 1980. تا به حال.

در دوره پس از شوروی، کار بر روی مطالعه افسانه های خارجی ها تا حدودی کند شده است. این دوره توسط انتشارات N.M. روگوژین "گذر از مسکووی 31 و O.F. کودریاوتسف "روسیه در نیمه اول قرن شانزدهم: نمایی از اروپا" 32.

مشکل مطالعه افسانه های خارجی ها در مورد مسکوی بارها در کنفرانس ها و میزهای گرد بین المللی و همه روسی با موضوع "روسیه و غرب: گفتگوی فرهنگ ها" که در پایان 20 - آغاز 21 برگزار شد مطرح شد. قرن ها تعدادی از مقالات در این مورد در مجموعه ای از مجموعه های "روسیه و جهان از نگاه یکدیگر: از تاریخ درک متقابل" منتشر شد.

با جمع بندی بررسی تاریخ نگاری، لازم به ذکر است که هنوز مطالعه جامعی در مورد کل مجموعه نوشته های خارجی ها در مورد دولت روسیه در قرون 16-17 وجود ندارد. اگرچه نتایج قابل توجهی در مطالعه تک تک آثار به دست آمده است، اما همانطور که بررسی های اولیه نشان می دهد این کافی نیست. تنها تجزیه و تحلیل مقایسه ای همه متون در بین خود به ما امکان می دهد تا درجه اعتبار این بناها و امکان استفاده از آنها در مطالعه تاریخ روسیه را تعیین کنیم.

مطالعه نوشته های بیگانگان در مورد مسکوی در تاریخ نگاری خارجی از سنت دیرینه ای برخوردار است. انجمن مطالعه "یادداشت های مسکووی" اثر زیگیسموند هربرشتاین در اتریش تاسیس شد. کنفرانس ها به طور منظم بر اساس آن برگزار می شود و محققان بسیاری از کشورها را جذب می کند 34 . اساس مطالعه یادداشت های ایتالیایی ها در مورد روسیه سمینار روسی-ایتالیایی "مسکو - روم سوم" است. یکی از شرکت کنندگان در آن، J. Amato، مقاله مفصلی در مورد ایتالیایی هایی که در قرن شانزدهم از آن بازدید کردند، نوشت. روسیه 35. "یادداشت هایی در مورد مسکووی" توسط S. Herberstein در آثار O.R. باسکوس، دی. برگشتایزر، دانشمند انگلیسی A.G. کراس، آر. فیدرمن و دیگران 36

تاریخ نگاری خارجی با اعتماد کامل به اطلاعات یادداشت های مسافران و دیپلمات های خارجی و اغراق در نقش این بناها به عنوان منابع تاریخی در تاریخ دولت روسیه در قرون 16-17 مشخص می شود.

1. تمرکز مطالبات علمی تاریخ نگاری روسیه بر شکل گیری جهان بینی مدرن در بین مورخان، گسترش افق آنها، تیزتر کردن استعداد انتقادی آنها و کمک به علم تاریخی در مبارزه موفق علیه تحریفات تاریخ ملی.

2. تشکیل سیستمی از مراحل تاریخ نگاری، که با ویژگی ها و ویژگی های خاص مرتبط با جهت گیری تحقیق، عمق توسعه مشکلات فردی، در دسترس بودن پایگاه منبع و پرسنل پژوهشی مشخص می شود.

3. آثار ماهیت خاصی که تا به امروز منتشر شده است (مقالات، تک نگاری ها، پایان نامه ها) با یک چارچوب زمانی محدود محدود شده است، تنها بر برخی جنبه ها تأثیر می گذارد و تصویر کاملی از موضوع مورد مطالعه در ادبیات تاریخی ارائه نمی دهد.

اصلی منابعاز این مطالعه، نوشته های خارجی ها درباره دولت روسیه در قرون شانزدهم تا هفدهم است. این بناها، به عنوان یک قاعده، به عنوان بخشی از کتاب های چاپ اولیه به زمان حال رسیده است، زیرا دست نوشته های نویسنده پس از انتشار آثار از بین رفت. بیشتر کتاب‌های حاوی یادداشت‌های خارجی در آرشیوهای خارجی هستند، با این حال، نسخه‌هایی در انبارهای روسیه وجود دارد.

بنابراین، در RGADA، در بخش کتابهای نادر مطبوعات مدنی (ORI Fund)، نسخه کتاب P. Jovia نگهداری می شود. صندوق 32 RGADA - روابط با اتریش و آلمان (1488-1599) حاوی مطالب مربوط به بازدید N. Poppel در 1488-1489 است. (کتاب 1).

هنگام مطالعه کار ماتوی مکوفسکی "رساله در مورد دو سرماتی"، مواد آرشیوی از دو مجموعه RGADA درگیر شد. در F.79 (روابط با لهستان و لیتوانی) (1431-1600)، موارد شماره 6، 7، 10، 11 در مورد انعقاد معاهدات صلح قبل و بعد از تصرف اسمولنسک مورد مطالعه قرار گرفت. در F. 166 (1487-1600) - موارد و مقالات در عناوین.

لازم به ذکر است که مخازن نسخ خطی روسی دارای نسخه های متعددی از یادداشت های اس. هربرشتاین در مورد مسکووی است. جالب ترین نسخه سال 1549 است که در کتابخانه ملی روسیه ذخیره شده است که در صفحات آن یادداشت های خود نویسنده حفظ شده است. به عنوان منابع اضافی، مطالبی از RGADA از صندوق 32 (روابط با اتریش و آلمان) برای سال 1517 - کتاب های 1 و 2 استفاده شد. آنها مربوط به ورود هربرشتاین برای اولین بار به روسیه بودند.

نوشته های انگلیسی در مورد روسیه بر اساس ترجمه انجام شده توسط Yu.V. گوتیه 37. منابع اضافی، مطالب آرشیوی RGADA: Fund 35 (روابط با انگلستان) بود. 1556-1599. نامه های ملکه الیزابت به تزار ایوان واسیلیویچ. شماره های 2-15 و نامه های همراه برای تجارت آزاد (1564-1587). کتاب. 1. موارد 1،3،4،5.

آثار G. Staden، I. Taube، E. Kruse و A. Schlichting بر اساس ترجمه های منتشر شده در دهه 20-30 مورد مطالعه قرار گرفتند. قرن بیستم مواد RGADA به عنوان منابع اضافی استفاده شد: صندوق 135. بخش 5. یادداشت های سوگند: V.M. گلینسکی - 1561. بخش. 3. مالیدن. 11. شماره 21; I.F. مستیسلاوسکی. بخش 3. مالیدن. 11. شماره 22; شناسه. بلسکی. بخش 3. مالیدن. 11. شماره 25; M.I. وروتینسکی. بخش 3. مالیدن. 11. شماره 35. و دیگران.

Muscovy توسط A. Possevino بر اساس ترجمه منتشر شده توسط L.N. گودوونیکوا 38. از مواد مستند RGADA به عنوان منابع اضافی استفاده شد: صندوق 78 روابط با پاپ ها (1485-1597). کتابهای 1-2.، و همچنین از صندوق 79 (روابط بین روسیه و لهستان)، که حاوی پیام ایوان 1U به پادشاه زیگیزموند 11 از طرف پسران (شماره 27 و 28) و داده‌های مربوط به سفارت A است. پوسوینو به عنوان یک واسطه در مذاکرات صلح .

اثر D. Fletcher با توجه به ترجمه O.M. Bodyansky 39, D. Gorsey - A.A. سواستیانووا 40. مواد مستند از RGADA به عنوان منابع اضافی استفاده شد. صندوق 35 (روابط با انگلیس). پرونده هورسی (1585-1586) در کتاب 1، پرونده فلچر (1588-1589) در کتاب 1 است.

بخش نسخ خطی کتابخانه آکادمی امور خارجه دولتی مسکو (F. 181. شماره 1408) حاوی تواریخ مسکو کشیش بر است که منبع وقایع نگاری K. Bussov شد که به نوبه خود توسط P. Petrey استفاده شد. بنیاد BMST (ردهای کتابخانه چاپخانه سینودال مسکو) شامل نسخه های چاپ اولیه آثار A. Gvagnini "Chronicle of European Sarmatia" و M. Belsky "World Polish Chronicle" است.

صندوق RGADA ORI (دپارتمان نسخه های کمیاب مطبوعات مدنی) شامل کتاب های چاپ اولیه M. Belsky، A. Gvagnini، S. Herberstein، D. Gorsei، P. Petrey، A. Possevino، M. Stryikovsky و همچنین نویسندگان قرن هفدهم: A Korba، A. Meyerberg، A. Olearius، D. Streis. از همه آنها می توان در تهیه ترجمه ها و نسخه های جدید این نویسندگان استفاده کرد.

قسمت 3

در فصلV « مشکلات در آغاز قرن هفدهم در روسیه در تفسیر نویسندگان خارجی» تأکید می کند که در پایان قرن شانزدهم. دولت روسیه وارد یکی از سخت ترین دوره های توسعه خود شد - زمان مشکلات. تقریباً 30 سال به طول انجامید و تمام عرصه های زندگی کشور را تحت تأثیر قرار داد. مورخان هنوز در مورد علل ایجاد آن، ماهیت و پیامدهای آن بحث می کنند.

خارجی ها همچنین تعدادی از آثار مربوط به سلطنت تزار فئودور ایوانوویچ را خلق کردند. اول از همه، این رساله جی. فلچر «درباره دولت روسیه» و «سفر» جی. هورسی است.

بسیاری از مورخان (N.M. Karamzin، I. Belyaev، A.A. Zimin، V.I. Koretsky و دیگران) محتویات کتاب دیپلمات انگلیسی را منبع تاریخی مهمی دانستند و شروع به استفاده فعال از آن در تحقیقات علمی در مورد دولت روسیه در قرن شانزدهم کردند. سانتی متر. سولوویف، بر اساس اطلاعات فلچر، در مورد درآمد خزانه تزار، در مورد سبک زندگی تزار فئودور ایوانوویچ و غیره نتیجه گیری کرد. 94

فلچر که نمی‌خواهد بپذیرد که تزار روسیه از ملکه انگلیسی قدرتمندتر است، زیرا صاحب قلمروی وسیعی بود، نتیجه‌گیری کرد: «اگر تمام دارایی‌های تزار روسیه مسکونی و پرجمعیت می‌شد، بنابراین او به سختی می‌توانست آن‌ها را تحت کنترل خود نگه دارد. قدرت او یا بر همه حاکمان همسایه چیره می شد» 95.

به طور کلی، در توصیف تعدادی از شهرهای روسیه در مقاله دیپلمات انگلیسی، هیچ اطلاعات منفی وجود ندارد، اما در پایان فصل، وی این موارد را اضافه کرده است: «شهرهای دیگر چیز قابل توجهی ندارند، به جز برخی از خرابه های داخل. دیوارهای آنها، اثبات زوال مردم روسیه تحت حاکمیت کنونی» 96. در عین حال، او نام شهرهایی را که گفته می شود در حال افول هستند، نمی آورد.

اگر هربرشتاین نسبت به موضوع عنوان پادشاهان مسکو محتاط بود، فلچر مستقیماً گفت که واسیلی سوم اولین کسی بود که عنوان تزار را گرفت. درست است، او آن را فقط در اسناد رسمی دیپلماتیک نوشت. همانطور که مشخص است، ایوان چهارم اولین کسی بود که مراسم واقعی تاج گذاری پادشاهی را پشت سر گذاشت، اما انگلیسی به این 97 اشاره نکرد.

این دیپلمات به پیروی از هربرشتاین به هر طریق ممکن سعی کرد خوانندگان انگلیسی را متقاعد کند که شکل حکومت ظالمانه ای در کشور روسیه شکوفا شده است، مشابه آنچه در ترکیه وجود داشت. به نظر او همه مردم کشور تحت ستم مالیات و مالیات ناعادلانه بودند. هر گونه اشیای قیمتی بلافاصله به صندوق سلطنتی منتقل شد. بویار دوما و کلیسا رو به زوال بودند، همه تصمیمات به اراده تزار و تزارینا بستگی داشت، هیچ مقام یا عنوان ارثی واحدی وجود نداشت.

فلچر بدون هیچ مثال یا مدرکی به این نتیجه رسید که در دولت روسیه "ظلم و بردگی آنقدر آشکار و خشن است که باید تعجب کرد که اشراف و مردم چگونه می توانند از آنها اطاعت کنند." به نظر او، منشیان کاملاً تابع شاه بودند، شاهزادگان از قدرت، قدرت و اعتماد مردم بی بهره بودند. آنها و دیگران فقط برای سرکوب مردم عادی و "بیش از یک بار در سال بریدن پشم آنها" منصوب شدند.

در واقع روسیه سیستم مالیاتی توسعه یافته ای داشت. به گفته او، مالیات یک بار در سال پرداخت می شود. اندازه آنها به دارایی مالیات دهندگان بستگی دارد.

در فصل «درباره دومای تزار» تناقضات و نادرستی های زیادی را می توان یافت. اول از همه، این مرجع نه سلطنتی، بلکه بویار دوما نامیده می شد. بعلاوه، همه پسران اعضای آن بودند و همان طور که فلچر 100 ادعا کرد، دوما نامیده نمی شدند. لقب دوما فقط به برخی از اشراف و منشی ها اطلاق می شد. این بدان معنی بود که آنها بخشی از بویار دوما بودند.

در فصل عدالت و رویه های حقوقی، دیپلمات به این نتیجه رسید: آنها قانون مدون ندارند، فقط اراده شاه قانون است.

با این حال، این بیانیه حتی با اطلاعات S. Herberstein که مقالاتی از Sudebnik 1497 را نقل می کرد، در تضاد بود. علاوه بر این، در سال 1550 یک Sudebnik جدید به تصویب رسید.

دیپلمات انگلیسی که می خواست به طور قابل توجهی تاریخ کلیسای ارتدکس را کوتاه کند، به عمد داده های مربوط به شرایط پذیرش مسیحیت در روسیه را تحریف کرد. به گفته وی، این اتفاق تنها 300 سال پیش رخ داد، زمانی که دختر دوک بزرگ مسکو همسر امپراتور بیزانس جان 102 شد. او که مایل بود خوانندگان را در مورد قابل اعتماد بودن این داده ها متقاعد کند، اظهار داشت که "روس ها نه تاریخ مکتوب دارند و نه بناهای باستانی که بتوانند تصوری از نحوه پذیرش ایمان مسیحی داشته باشند" 103 .

در مقیاس بین المللی، تأسیس پاتریارک مسکو از اهمیت زیادی برخوردار بود. در نتیجه، کلیسای روسیه نه تنها از پاتریارک قسطنطنیه استقلال کامل پیدا کرد، بلکه رئیس تمام مسیحیان ارتدوکس شد، زیرا بقیه پدرسالاران در قلمرو اشغال شده توسط مسلمانان بودند.

بنابراین، کاملاً بدیهی است که نویسنده به هیچ وجه به دنبال ارائه حداقل اطلاعات قابل اعتماد در مورد روسیه نبوده است، به استثنای داده های مربوط به کالاهای روسی. فلچر حتی آن معدود حقایقی را که به طور تصادفی یاد گرفت، به هر طریق ممکن اغراق و تحریف کرد. او همه این کارها را با یک هدف انجام داد - توجیه اقدامات ناشایست هموطنان خود در مسکو. اینها فریب، جعل، سوء استفاده، کلاهبرداری و حتی دزدی بود.

یکی از شرکت کنندگان در درگیری بین دولت روسیه و شرکت مسکو، جروم هورسی، نیز خاطراتی از اقامت خود در ایالت روسیه به یادگار گذاشت. برخلاف فلچر، او مدت زیادی در مسکو زندگی کرد - از 1573 تا 1591، بنابراین باید اطلاعات دقیق تری در مورد کشور و مردم آن داشت.

نوشته ها و فعالیت های هورسی توجه تعدادی از محققین را به خود جلب کرده است 104 . به طور کلی، بیشتر مورخان از اطلاعات موجود در آثار هورسی بسیار قدردانی کردند و حتی آثار او را کتاب‌های راهنما برای محققان درگیر در مبارزات سیاسی در دولت روسیه در نیمه دوم قرن شانزدهم نامیدند. 105

در کار هورسی در داستان ایوان چهارم خطاهای زیادی وجود دارد. هورسی اطلاعات مربوط به رابطه ایوان چهارم با خان کریمه را تحریف کرد و گزارش داد که پادشاه به او ادای احترام کرده است. همانطور که می دانید ایوان چهارم هرگز به خان های تاتار خراج نکرد.

انگلیسی همچنین در داده های مربوط به سرزمین های فتح شده توسط ایوان چهارم اشتباهات زیادی دارد. اسمولنسک، دوروگوبوز، ویازما و بخشی از لیتوانی توسط پدربزرگ و پدرش ضمیمه شدند. بخشی از روسیه سفید برای مدت کوتاهی تحت حاکمیت تزار بود، زیرا در سال 1580 توسط استفان باتوری فتح شد. بنابراین، ادعای هورسی مبنی بر اینکه «فتحات، ایوان را قوی، مغرور، قدرتمند، ظالم و تشنه به خون ساختند» 106 تا حدی بی اساس به نظر می رسد.

کاملاً بدیهی است که هورسی در نزدیکی خود با ایوان مخوف اغراق کرده است، بنابراین مشهود است که متون گفتگوهایی را که بین آنها انجام شده است، نوشته است 107 . بنابراین، مطالعه محتویات سفر J. Horsey نشان می دهد که حاوی اطلاعات بسیار کمی قابل اعتماد در مورد دولت روسیه است. دلیل این امر این بود که هدف مقاله فقط توجیه فعالیت های ناشایست خود نویسنده در روسیه بود.

تعداد قابل توجهی از خارجی ها در گرداب مشکلات درگیر بودند. برخی از آنها رویدادهایی را که باید در آن شرکت می کردند شرح دادند. از جمله «یادداشت‌های» کاپیتان ژاک مارگرت. معاصران تعدادی شباهت بین زندگینامه قهرمان یادداشت ها ، تزارویچ دیمیتری (دیمیتری 1 دروغین) و پادشاه فرانسه هنری چهارم یافتند که مجبور بود در مبارزه برای تاج و تخت سختی های زیادی را تحمل کند.

بعدها، جان میلتون مورخ انگلیسی، بر اساس داده های کار مارگرت، به شباهت زمان مشکلات روسیه با انقلاب بورژوازی انگلیس اشاره کرد و این را در اثر خود "تاریخ مسکووی" 108 منعکس کرد.

"یادداشت ها" توسط مارگرت، به عنوان یک منبع کاملاً قابل اعتماد، توسط بسیاری از مورخان، از V.N. تاتیشچف و ن.م. کرمزین به ع.الف. زیمینا، ر.جی. اسکریننیکووا و دیگران.

خود نویسنده اثر خود را چنین نامیده است: "وضعیت امپراتوری روسیه و دوک نشین بزرگ مسکو تحت فرمانروایی چهار امپراتور. از 1590 تا سپتامبر 1606. این نام نشان می دهد که مارگرت عنوان امپراتوری را برای حاکمان روسیه به رسمیت می شناخت و کشور آنها را یک امپراتوری می دانست. علاوه بر این، در همان ابتدا مستقیماً نوشت: "روسیه یکی از بهترین مدافعان مسیحیت است و این امپراتوری و سرزمین های آن از آنچه تصور می شود گسترده تر، قدرتمندتر، پرجمعیت تر و فراوان تر است و بهتر از سکاها و سایرین مسلح و محافظت می شود. مردمان محمدی را در نظر بگیرید» 109 .

این عبارت گواه آشنایی مارگرت با نوشته‌های شلیختینگ و استادن است که معتقد بودند دولت روسیه چنان ضعیف شده است که باید فتح شود. در غیر این صورت طعمه کریمه خان و سلطان ترک خواهد شد.

ظاهراً مارگرت از حامیان قدرت دولتی قوی بود، بنابراین در مورد شکل حکومت در ایالت روسیه چنین نوشت: "قدرت نامحدود حاکم باعث احترام به رعایای او می شود و نظم و سازمان داخلی در برابر تهاجمات دائمی وحشیانه محافظت می کند" 110 .

بدیهی است که منبع اطلاعات بوریس گودونوف برای مارگرت "نامه های جذاب" دیمیتری دروغین بود که او قبل و در طول مبارزات علیه روسیه در سراسر قلمرو دولت روسیه فرستاد. آنها در مورد تمایل بوریس به تاج، در مورد آزار و اذیت نمایندگان اشراف، در مورد اخراج تزارویچ دیمیتری و مادرش به اوگلیچ، در مورد تلاش برای کشتن او نوشتند. همانطور که می دانید، در نامه های فریبنده، نسخه ای در مورد جایگزینی دیمیتری توسط یک کودک دیگر و قتل شاهزاده دروغین توسط افراد گودونف ارائه شده است. این تشییع جنازه متواضعانه او را توضیح داد. در آنها، بوریس هم به آتش زدن مسکو و هم به مرگ تزار فئودور 111 متهم شد.

اما در همان زمان، نویسنده یادداشت ها از نامه های رسمی تزار بوریس نیز استفاده کرد، که در آن شرایط الحاق وی شرح داده شده بود: برگزاری مجمع انتخاباتی زمسکی سوبور، راهپیمایی انبوه مردم به سمت صومعه نوودویچی، نمازهای انتخاب مردم برای پذیرش تاج سلطنتی و غیره. 112

با توجه به این داده ها، معلوم شد که B.F. گودونوف غاصب نبود، او قدرت سلطنتی را کاملاً قانونی دریافت کرد.

به پیروی از هربرشتاین، مارگرت اطلاعات صحیحی را در مورد سکه های مورد استفاده در ایالت روسیه گزارش کرد: کوپک، موسکووکا، پولوشکا 113. اطلاعات او در مورد مقامات کاخ و در مورد استقبال سفرای خارجی و در مورد سازماندهی سرویس مرزی 114 موثق است.

اگر مارگرت فقط به دخالت بی.اف. گودونف در مرگ تزار فدور اشاره می کرد، پس پرل مستقیماً نوشت که او را مسموم کرده است. علاوه بر این، او به تفصیل از اقامت این شیاد در لهستان توضیح داد. 115 طبیعتاً تاجر اهل آگسبورگ نمی‌توانست از همه اینها مطلع باشد. بنابراین، نتیجه گیری خود نشان می دهد که او این اطلاعات را از فردی از حلقه نزدیک دیمیتری اول دروغین دریافت کرده است.

بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که پس از سرنگونی دمیتری اول دروغین، محافل حاکم لهستان نگارش دو اثر را از طرف دو ناظر ظاهراً بیرونی، یک فرانسوی و یک آلمانی، سازماندهی کردند. آنها ثابت کردند که "تزار دیمیتری" مقتول پسر واقعی ایوان چهارم است، بنابراین توطئه گرانی که قدرت را به دست گرفتند، غاصب بودند و باید مبارزه قاطع با آنها آغاز شود.

وقایعی که در آغاز قرن هفدهم در دولت روسیه رخ داد، حاکمان بسیاری از کشورهای اروپایی را مورد توجه قرار داد. به درخواست آنها تعداد قابل توجهی از آثار خلق شد. یکی از این آثار «اخبار مختصر درباره مسکووی در آغاز قرن هفدهم» است. بازرگان و دیپلمات هلندی ایزاک ماسا 116.

بسیاری از محققان از محتوای آثار I. Massa بسیار قدردانی کردند و فعالانه از آنها در نوشته های خود استفاده کردند. این S.F است. پلاتونوف، A.A. زیمین، ر.جی. اسکرینیکوف، V.I. کورتسکی، ال.ال. استانیسلاوسکی و دیگران.

ای. ماسا در مقدمه کار خود نوشت که "او با کنجکاو بودن می توانست همه چیز را به تفصیل و به تفصیل در دربار افراد نجیب و منشیان مختلف ببیند و بیاموزد." بنابراین «همه اینها را به ترتیب بیان کردم تا جایی که توانستم» 117 .

از آنجایی که چندین بار در آثار ماسا تأکید شده است که ایوان چهارم فرمانروایی بسیار ظالمی بوده است، می توان حدس زد که او از نوشته های سایر خارجی ها، به عنوان مثال، شلیختیگ، استادن یا هر کس دیگری استفاده کرده است. در آنها بود که تزار روسیه به عنوان یک ظالم باورنکردنی معرفی شد. علاوه بر این، «خبر مختصر» مستقیماً درباره این آثار می نویسد: «این (ظلم) در تمام تواریخ بارها ذکر شده است» 118 .

لازم به ذکر است که ماسا ایوان چهارم را نه یک پادشاه، بلکه فقط یک دوک بزرگ نامید. این نشان می دهد که منابع او نیز نوشته های طرفدار لهستان بوده است.

برخلاف مارگرت، ماسا هیچ شکی نداشت که «تزار دیمیتری» یک شیاد است. او حتی نظر خود را درباره مشارکت یسوعی ها و پاپ در سازماندهی این ماجراجویی بیان کرد: «پاپ تصمیم گرفت از شیاد حمایت کند. این فرصتی بود تا همه چیز را در مورد کشور، در مورد شخصیت مردم، وضعیت و فقر آنها بدانیم. او با دریافت گزارش مفصلی در مورد همه اینها، به سرعت این کشور را به نام دیمیتری شکست داده و اضافه کرد.

بنابراین، در آثار ماسا، روایت متفاوتی از وقایع زمان مشکلات در مقایسه با یادداشت های مارگرت ارائه شده است. هلندی مستقیماً پاپ، یسوعی ها و لهستانی ها را به سازماندهی ماجراجویی با "تزارویچ دیمیتری" خودخوانده برای تجاوز مستقیم به دولت روسیه متهم کرد. آنها با تعقیب اهداف خودخواهانه خود، کشور را وارد وضعیت درگیری داخلی و حتی جنگ داخلی کردند. به احتمال زیاد خبر دهندگان اصلی ماسا مردم روسی از محیط بویارهای رومانوف بودند. در همان زمان، او همچنین از نوشته های سایر خارجی ها، به ویژه شیختینگ، استادن و احتمالاً فلچر، هنگام توصیف وقایع دوران سلطنت ایوان مخوف و فئودور ایوانوویچ استفاده کرد. این نشان می دهد که بدون تکیه بر آثار پیشینیان خود، هیچ کس جرات ایجاد آثار خود را نداشت. در عین حال، نسخه های اولیه رویدادهای خاص ارائه شده در آنها عملاً از نظر قابلیت اطمینان مورد سؤال قرار نگرفتند.

به عنوان نمونه هایی از وام گرفتن اطلاعات از آثار سایر نویسندگان، باید کرونیکل مسکو اثر M. Ber، وقایع نگاری مسکو اثر K. Bussov و تاریخ دوک نشین بزرگ مسکو اثر P. Petreya را در نظر گرفت.

پتری در مقدمه تاریخچه اشاره کرد که مقالات کمی در مورد دولت روسیه نوشته شده است، زیرا مسافران خارجی نمی توانند آزادانه در آن سفر کنند. علاوه بر این، ساکنان آن «مردمی جاهل و وحشی هستند، زبان‌های بیگانه نمی‌آموزند و به کسی اجازه نمی‌دهند که در اعمال و کردار آنها کنجکاو شود»120.

به گفته پترئوس، تنها هربرشتاین، میخوفسکی و پاول یوویوس در مورد دولت روسیه قبل از او نوشتند. در واقع، همانطور که می دانید، چنین نویسندگان زیادی وجود داشتند. اما آشکارا نوشته های آنها برای نویسنده سوئدی شناخته شده نبود. در آثار او، ردپایی از استفاده عمدتاً هربرشتاین و بوسوف را می‌توان یافت، اگرچه با میخوفسکی در مورد نام‌گذاری مردم روسیه به‌عنوان مسکووی‌ها نیز اختلاف نظر وجود دارد.

بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که در زمان مشکلات، تمام افسانه‌های مربوط به روسیه و مردم روسیه سرانجام در نوشته‌های خارجی‌ها به عنوان اطلاعات کاملاً قابل اعتماد ثابت شده است. آنها برای تفسیر رویدادهای توصیف شده در نسخه مورد نیاز نویسندگان استفاده می شوند.

در بازداشت این پایان نامه نتایج مطالعه را خلاصه می کند، نتیجه گیری های اصلی را تدوین می کند، توصیه های عملی ارائه می دهد و درس های تاریخی را فرا می گیرد.
III. اهمیت عملی و توصیه ها

اهمیت عملی مطالعهاین است که مطالب تحلیلی متنوع ارائه شده در آن، نتیجه‌گیری‌های علمی و تعمیم‌ها می‌تواند تا حدی تأثیر مثبتی هم در برجسته کردن مشکلات توسعه پایگاه منبع تحقیقات تاریخی و هم در توسعه بیشتر تاریخ ملی به طور کلی داشته باشد. .

نتیجه‌گیری، درس‌ها و توصیه‌های عملی مندرج در پایان‌نامه می‌تواند در توسعه اشکال و روش‌های مبتنی بر شواهد مبارزه با تعصب و سوگیری در پوشش تاریخ روسیه، در غلبه بر یکجانبه‌گرایی در ارزیابی بسیاری از جنبه‌های مهم زندگی استفاده شود. دولت روسیه، تلاش برای عینیت و تعادل در پوشش مطالب حاوی شهادت بیگانگان، در روند اجرای برنامه ها و پروژه های آموزشی مختلف، در جریان تحقیقات علمی و روش شناختی در مورد مشکلات تاریخ ملی، در اجرای آموزش و بازآموزی حرفه ای متخصصان در زمینه تدریس تاریخ.

نتایج مطالعه - مطالب واقعی، نتیجه گیری ها و توصیه های نویسنده را می توان در تهیه پایان نامه ها، و همچنین انتشارات جدید - تک نگاری ها، مقالات مجلات و روزنامه ها، کتاب های درسی اختصاص داده شده به مشکلات پوشش عینی تاریخ روسیه استفاده کرد.

در عین حال، در نظر گرفتن جنبه های منفی رویه گذشته به جلوگیری از تکرار بسیاری از اشتباهات در این زمینه کمک می کند.

اصلی توصیه های علمی و عملیبه موارد زیر پایین بیایید:

اولا،با توجه به علاقه بی شکی که تجزیه و تحلیل روسیه توسط خارجی ها برای دانشمندان حوزه های مختلف دانش علمی نشان می دهد، باید تاکید کرد که به ندرت در مطالعات تاریخ میهن ما شرکت می کند. سوگیری، یا بهتر است بگوییم، انتقاد از اظهارات خارجی ها در مورد روسیه، دلیل اصلی عدم شناسایی این منابع بود. این لایه از ادبیات تاریخی و خاطره‌ای نسبتاً ضعیف مورد مطالعه قرار گرفته است.

در این راستا نگارنده مصلحت می داند از منظر علم تاریخی مدرن مجموعه ای از شواهد مستند شاهدان عینی از بین خارجیانی که تا به امروز به روسیه آمده اند را جمع بندی کرده و بر این اساس با استفاده از دستاوردهای مدرن اندیشه تاریخی خلق کند. ، تعدادی از آثار علمی اساسی به مطالعه جنبه های مختلف شکل گیری کلیشه های درک خارجی ها از تاریخ روسیه اختصاص یافته است. همچنین گسترش دامنه و ارتقای پایه علمی انتشارات در این موضوع ضروری است. از جمله مشکلات اساسی برای توسعه در سطح پایان نامه می توان به موارد زیر اشاره کرد:

تحلیل آثار بیگانگان قرن هجدهم از منظر مقایسه وضعیت تاریخی و فرهنگی غرب و روسیه.

تأثیر عقاید بیگانگان بر توسعه اندیشه اجتماعی و سیاسی روسیه در قرن نوزدهم.

بررسی شهادت بیگانگان در مورد ماهیت روسیه و مسیر تاریخی آن در جنبه های کلیدی اجتماعی-فرهنگی.

همه اینها، به گفته نویسنده پایان نامه، امکان توسعه رویکردهای جدید برای مشکل، ایجاد تعدیل های خاصی را در ایده های رایج در غرب در مورد روسیه فراهم می کند.

ثانیاًنویسنده پایان نامه بر این باور است که از آنجایی که گزارش های خارجی ها که از تاریخ روسیه می گویند با محتوای متنوع و تفاسیر مبهم مشخص می شود، رویدادهای تاریخی خاص و جزئیات روزمره زندگی جامعه روسیه توسط شاهدان عینی مختلفی که از روسیه بازدید کرده اند به طور ذهنی مورد توجه قرار می گیرد. بسته به جهان بینی شخصی آنها، نیاز به توسعه بر اساس آخرین دستاوردهای اندیشه تاریخی داخلی و خارجی، رویکردها و معیارهای رایج برای تعیین درجه اعتبار اطلاعات موجود در آنها وجود دارد.

در این راستا، توسعه یک مفهوم جدید مبتنی بر علمی از جستجوی عینیت در پوشش تاریخ روسیه یک کار فوری برای علم روسیه است.

چنین مفهومی امکان ایجاد یک سیاست دولتی مبتنی بر علم را فراهم می کند که الزامات روزهای ما را برای شکل گیری آگاهی تاریخی شهروندان روسیه در دوره ایجاد دولت قانون و ایجاد یک جامعه مدنی در فدراسیون روسیه برآورده می کند. .

در این راستا، مناسب به نظر می رسد از برگزاری کنفرانس سالانه علمی و عملی همه روسی مورخان و معلمان بر اساس دانشگاه دولتی اجتماعی روسیه "آموزش تاریخی در روسیه مدرن: چشم اندازهای توسعه" با دعوت از نمایندگان حمایت شود. وزارت آموزش و پرورش و علوم فدراسیون روسیه، وزارت فرهنگ فدراسیون روسیه، وزارت ارتباطات و ارتباطات جمعی فدراسیون روسیه، و همچنین با دعوت از نمایندگان کمیته دومای دولتی در زمینه آموزش و علوم .

سوم. رسانه های جمعی باید به طور هدفمند صفحات کمتر شناخته شده و کمتر مطالعه شده تاریخ روسیه را با استفاده از روش "انسان سازی" وقایع گذشته پوشش دهند، یعنی آنها را از طریق اقدامات افراد خاص نشان دهند. برای ترویج روند درک جدید از کل مسیر تاریخی روسیه. برای انجام این کار، جستجوی علمی برای مدرن ترین فن آوری های اطلاعاتی و ارتباطی ضروری است که دسترسی گسترده ای به صندوق های آرشیو دولتی فراهم می کند، اطلاعات مربوط به رویدادهای خاص و زندگی جامعه روسیه را شفاف تر و قابل دسترس تر می کند.

چهارم. نویسنده پایان نامه معتقد است که با وجود تهیه و انتشار نسخه های نسبتاً زیادی از کتب درسی تاریخ، نویسندگان آنها از استفاده از روش شناسی مدرن دانش تاریخی بسیار دور هستند.

در عین حال، باید در نظر داشت که در حالی که علم آکادمیک با دقت به دنبال «رویکردهای جدید» برای مطالعه تاریخ بود، روزنامه‌نگاری سیاسی در همه نوع ارزیابی مجدد از پدیده‌های تاریخی، رویدادها و حقایق، شخصیت‌های تاریخی موفق شد و برخی را بی‌اعتبار کرد. وقایع و شخصیت‌ها، به‌طور ناشایست دیگران را بزرگ می‌کنند، با برخی از اسطوره‌ها مبارزه می‌کنند. این همه «بازنویسی» و ارزیابی مجدد تاریخ عواقب بی ضرری نداشت. همانطور که مطالعات جامعه شناسی نشان داده است، انتشار بسیاری از مطالب مشابه در زمینه موضوعات تاریخی در رسانه ها باعث کاهش تعداد دانش آموزانی شده است که به گذشته تاریخی سرزمین مادری خود افتخار می کنند.

برای حل این مشکل، به گفته داوطلب پایان نامه، ایجاد چنین پایگاه اطلاع رسانی ای ضروری است که بتواند نه تنها به بهبود فرهنگ روش شناختی معلمان تاریخ، بلکه به بهبود قابل توجه کیفیت تدریس دانشجویان و دانشجویان تحصیلات تکمیلی کمک کند. ، شکل گیری یک آگاهی تاریخی صحیح در آنها و از این رو آموزش میهن پرستان آگاه روسیه.

پنجم. یکی از جهت گیری های مهم سیاست دولت مدرن فدراسیون روسیه، شکل گیری کیفیت های مدنی بالا در بین جوانان و کارگران است. یک رویداد بزرگ در چنین موردی می تواند، به نظر نویسنده مطالعه، ترویج گسترده میراث فرهنگی بالای جامعه چند ملیتی روسیه در کشور ما باشد.

نتایج به دست آمده در بالا به ما امکان ارائه موارد زیر را می دهد درس های تاریخی:

درس اول- علیرغم اینکه علاقه مورخان داخلی به آثار خارجی ها محدود بود، به دلیل وجود منابع کافی داخلی، به ویژه در مورد تاریخ روسیه در قرن هجدهم، مورخان و محققان برجسته روسی هنوز قبل از انقلاب از این آثار استفاده می کردند. . با این حال، رویکرد آنها عمدتاً ماهیتی کاملاً سودگرایانه داشت: استخراج حقایق و تأیید فرضیه‌های خود و پر کردن "جاهای خالی" که در آن منابع داخلی وجود نداشت یا آنها پراکنده بودند.

درس دو- تصویر روسیه در غرب عمدتاً به لطف آثار نوشته شده توسط معاصران شکل گرفت. منابع رسمی داخلی اغلب بسیاری از وقایع جالب را که برای یک فرد روسی بی اهمیت به نظر می رسید، اما برای خارجی ها بسیار مورد توجه بود، ثبت نمی کردند.

درس سه- تصویر یک خارجی در درک روسی مبهم است و دارای سایه های تاریخی زیادی است. اختلافات بین کلیساهای مسیحی و کاتولیک باعث ایجاد سوء تفاهم و بی اعتمادی نسبت به یکدیگر شد. نادیده گرفتن زبان های خارجی مانعی غیرقابل عبور در ارتباطات ایجاد کرد. تفاوت در شخصیت ها و آداب و رسوم ملی اغلب به شکل طرد یکدیگر بود که گاهی اوقات به خصومت آشکار تبدیل می شد.

درس چهارم- انتقال به سطح جدیدی از استفاده از منابع خارجی در مورد کشور ما، به عنوان ابزاری برای مطالعه تعامل بین مردم روسیه و کشورهای اروپایی، تا حد زیادی توسط علم غربی انجام شد، که قبل از داخلی، نیاز به یک روش متفاوت را درک کرد. استفاده از این منابع ارزشمند

درس پنجم- انباشت مطالب واقعی به خودی خود چیزی به درک گذشته بدون توضیح آن اضافه نمی کند. به گزارش پی.یا. چاادایف، مهم نیست که چقدر حقایق انباشته می شوند، آنها "هیچ گاه به قطعیت کامل منتهی نخواهند شد، چیزی که فقط با روشی از گروه بندی، درک و توزیع به ما داده می شود" 123 .

بنابراین، مطالعه مشکل انتخاب شده، و همچنین نتیجه گیری، درس ها و توصیه های عملی ارائه شده بر اساس نتایج آن، گواهی بر تجربه مثبت قابل توجه انباشته شده توسط علم تاریخی در پوشش عینی مهم ترین رویدادها و پدیده های تاریخ روسیه است. و به کاستی های جدی در این زمینه. و مهمتر از همه، آنها در مورد نیاز به بهبود بیشتر تعاملات تاریخی و فرهنگی بین دولتی در انجام تحقیقات علمی صحبت می کنند. این امر ایجاد شرایط مناسب برای توسعه بیشتر روسیه و درک کافی از تاریخ آن در غرب را تضمین می کند.

IV. تایید تحقیق و انتشار در موضوع

تایید پایان نامه.ایده های اصلی پایان نامه مورد آزمایش قرار گرفت، ارزیابی مثبتی از کادر آموزشی گروه تاریخ میهن دانشگاه اجتماعی دولتی روسیه دریافت کرد. نتیجه‌گیری و مفاد مطالعه بارها توسط نویسنده در گزارش‌ها و گزارش‌های علمی در کنفرانس‌های علمی و عملی، میزهای گرد بیان شده است.

1. 
   مدینسکی وی.آر. "یادداشت هایی در مورد مسکووی" نوشته زیگیسموند گربرشناین // سیاست اجتماعی و جامعه شناسی. شماره 2. 2011. - S. 13-20.
2. 
   مدینسکی وی.آر. "یادداشت هایی در مورد مسکووی" توسط زیگیسموند گربرشنین به عنوان منبعی در مورد تاریخ سیاسی نیمه اول قرن شانزدهم // Uchenye zapiski RGSU. شماره 2. 2011. - S. 36-46.
3. 
   مدینسکی وی.آر. درباره ریشه های اسطوره مستی قدیمی روسی // Uchenye zapiski RGSU. شماره 1. 2010. - S. 19-22.
4. 
   مدینسکی وی.آر. دولت روسیه در قرن شانزدهم در نوشته های انگلیسی ها // Uchenye zapiski RGSU. شماره 11. 2010. - S. 16-20.
5. 
   مدینسکی وی.آر. دو تصویر از ریحان سوم در نوشته های پل جوویا // Uchenye zapiski RGSU. شماره 3. 2011. - S. 35-40.
6. 
   مدینسکی وی.آر. چرا "رساله دو سرماتی" ماتوی مکوفسکی ایجاد شد // سیاست اجتماعی و جامعه شناسی. شماره 1. 2011. - S. 147-153.
7. 
   مدینسکی وی.آر. دیدگاه اروپایی ها در مورد رویدادهای زمان مشکلات در روسیه // سیاست اجتماعی و جامعه شناسی. شماره 10. 2010. - ص 180-186.
8. 
   مدینسکی وی.آر. خارجی ها در مورد oprichnina ایوان وحشتناک // سیاست اجتماعی و جامعه شناسی. شماره 11. 2010. - ص 156-162.
9. 
   مدینسکی وی.آر. نوشته های مارگرت، پرل و نسخه لهستانی رویدادهای زمان مشکلات // سیاست اجتماعی و جامعه شناسی. شماره 9. 2010. - ص 142-148.
10. 
    مدینسکی وی.آر. نوشته های باربارو و کونتارینی در مورد دولت روسیه در نیمه دوم قرن پانزدهم // سیاست اجتماعی و جامعه شناسی. شماره 4. 2011. - ص 160-166.

در تک نگاری ها:

11. مدینسکی وی.آر. ایالت روسیه در زمان واسیلی سوم در یادداشت‌های مسکووی اثر اس. هربرشتاین. مونوگراف. - م.، 2009. - 156 ص.

1. 
   مدینسکی وی.آر. اولین برداشت اروپایی ها از دولت روسیه. مونوگراف. - م.، 2011. - 148 ص.
2. 
   مدینسکی وی.آر. خارجی ها در مورد مسکووی در آستانه اصلاحات پترین. مونوگراف. - M.: RGSU، 2010. - 180 p.
3. 
   مدینسکی وی.آر. روسیه در نیمه اول قرن هفدهم در اثر آدام اولئاریوس. مونوگراف. - م.، 2009. - 150 ص.
4. 
   مدینسکی وی.آر. مشکلات عینیت در پوشش اروپایی تاریخ روسیه در نیمه دوم قرن 15 تا 17. مونوگراف. - M.: RGSU، 2010. - 380 p.

در پست های دیگر:

1. 
   مدینسکی وی.آر. آیا خدا توهین کرده یا مقصرند؟ // استراتژی روسیه. 2006. شماره 3. - S. 34-36.
2. 
   مدینسکی وی.آر. مؤلفه معنوی // استراتژی روسیه. 2006. شماره 5. - S. 18-19.
3. 
   مدینسکی وی.آر. ما به چه اسطوره ای نیاز داریم // علم و دین. 2008. شماره 2. - S. 2-7.
4. 
   مدینسکی وی.آر. این بیماری شدید است، اما قابل درمان است // علم و دین. 2008. شماره 4. - S. 8-11.
5. 
   مدینسکی وی.آر. دور از مسکو، یا روسیه بدون اسطوره // علم و دین. 2009. شماره 4. - S. 11-12.
6. 
   مدینسکی وی.آر. رذل و نابغه روابط عمومی از روریک تا ایوان سوم وحشتناک. - سن پترزبورگ - مسکو - نیژنی نووگورود - ورونژ: پیتر، 2009. - 316 ص. (1000 سال روابط عمومی روسیه).

حجم کل انتشارات در این زمینه بیش از 90 صفحه است.

1 Zamyslovsky E.E.هربرشتاین و اخبار تاریخی و جغرافیایی او درباره روسیه. - سن پترزبورگ، 1884; پیام های خارجی های غربی قرن های شانزدهم تا هفدهم. در مورد جشن مقدس در کلیسای روسیه. - کازان، 1900; بوچکارف V.N.ایالت مسکووی قرن 11-17. به قول معاصران-خارجی ها. - سن پترزبورگ، 1914، ویرایش دوم. - م.، 2000; موروزوف A.L.اخبار مختصری در مورد مسکووی در آغاز قرن هفدهم. - م.، 1937; لوینسون N.R. Skrzhinskaya V.Ch.باربارو و کونتارینی درباره روسیه. - L., 1971; سواستیانوا A.A.یادداشت های جروم هورسی در مورد روسیه // مسائل تاریخ نگاری و مطالعات منبع: مجموعه مقالات موسسه آموزشی دولتی مسکو. در و. لنین - م.، 1974; لیمونوف یو.آروسیه در آغاز قرن هفدهم. یادداشت های کاپیتان مارزارت. - م.، 1982; روگوژین ن.م.دیپلمات های خارجی در مورد روسیه در قرن های 16-17 // رانندگی در مسکووی (روسیه در قرن های 16-17 از نگاه دیپلمات ها). - م.، 1991; روسیه در نیمه اول قرن شانزدهم: نمایی از اروپا. - م.، 1376; روسیه و جهان از نگاه یکدیگر: از تاریخ درک متقابل. موضوع. 1-3. - م.، 2000، 2002، 2006.

2 اصل خصلت علمی توصیف، تبیین و پیش‌بینی فرآیندها و پدیده‌های واقعیت (رویدادهای تاریخی) بر اساس قوانین علمی کشف‌شده است. - فرهنگ دایره المعارف روسی: در 2 کتاب. - M.: BRE، 2001 - S. 1027; فرهنگ لغت دایره المعارف شوروی. - ویرایش سوم، M.: دایره المعارف شوروی، 1984. - S. 863.

3 اصل تاریخ گرایی رویکردی به واقعیت (طبیعت، جامعه، فرهنگ، تاریخ) به عنوان تبدیل شدن (تغییر) و توسعه در زمان است. - فرهنگ دایره المعارف روسی: در 2 کتاب. - M.: BRE، 2001 - S. 599; فرهنگ لغت دایره المعارف شوروی. - ویرایش سوم، M.: دایره المعارف شوروی، 1984. - S. 510.

4 عینی - چیزی که به خود شیء تعلق دارد، عینی، مستقل از نظر و علایق ذهنی (از سوژه، خارج و مستقل از آگاهی انسان وجود دارد). - فرهنگ دایره المعارف روسی: در 2 کتاب. - M.: BRE، 2001 - S. 1098; فرهنگ لغت دایره المعارف شوروی. - ویرایش سوم، M.: دایره المعارف شوروی، 1984. - S. 911.

5 ببینید: ژوکوف E.M.مقالاتی در مورد روش شناسی تاریخ. - ویرایش دوم، MSPR. // پاسخ. ویرایش Yu.V. بروملی. - م.، 1987; ایوانف V.V.مبانی روش شناختی دانش تاریخی. - کازان، 1991; Kovalchenko I.D.روش شناسی تحقیق تاریخی. - م.، 2004; سانتسوویچ A.V.روش شناسی تحقیق تاریخی. - ویرایش دوم، تجدید نظر شده. و اضافی // پاسخ. ویرایش F.P. شوچنکو - کیف، 1990، و غیره.

6 طبقه بندی (از لاتین classis - دسته، گروه و چهره - برای انجام) به عنوان یک سیستم سازی - 1) سیستمی از مفاهیم فرعی (طبقات، اشیاء) از هر زمینه دانش یا فعالیت انسانی، که به عنوان وسیله ای برای ایجاد پیوند بین اینها استفاده می شود. مفاهیم یا طبقات اشیاء؛ 2) یک مفهوم کلی علمی و روش شناختی کلی، به معنای چنین شکلی از سیستم سازی دانش، زمانی که کل منطقه اشیاء مورد مطالعه به عنوان سیستمی از طبقات یا گروه ها ارائه می شود که بر اساس آن این مناطق بر اساس شباهت آنها توزیع می شوند. در خواص خاص - فرهنگ دایره المعارف روسی: در 2 کتاب. - M.: BRE، 2001 - S. 688; دایره المعارف فلسفی جدید. - M.: Thought، 2001. - T. 2. - S. 255.

7 مشکل (از یونانی problema - وظیفه) - هر چیزی که نیاز به مطالعه و حل دارد. مشکل دار - شامل یک مشکل اختصاص داده شده به مطالعه، حل یک مشکل، 2) مجموعه ای از مسائل که به طور عینی به وجود می آیند، که راه حل آن از نظر عملی یا نظری قابل توجه است. رویکرد مسئله دار - در دانش علمی، روش های حل مسائل که با روش ها و تکنیک های کلی تحقیق منطبق است. کرونولوژی (از chrono ... و ... ology) - 1) توالی وقایع تاریخی در زمان، 2) یک رشته تاریخی کمکی با هدف مطالعه سیستم های مختلف گاهشماری به منظور تعیین دقیق تر تاریخ رویدادهای قدیمی و زمان. . - دایره المعارف فلسفی جدید. - M.: Thought, 2001. - T. 2. - S. 356; جدیدترین فرهنگ لغت دایره المعارفی. - م.: AST، 2004. - S. 1339.

8 کرمزین ن.م.تاریخ دولت روسیه. - م.، 1989. جلد 1، - س 175، 201، 208، 214، 227، 228، 240، 241، 250، 280، 282،.286، 288، و غیره.

9 ZhMNPr. 1836. شماره 9; 1837. شماره 11.

10 آدلانگ اف.بررسی انتقادی و ادبی مسافران روسیه قبل از 1700 و نوشته های آنها. قسمت 1. - م.، 1864.

11 کلیوچفسکی V.O.افسانه های خارجی ها در مورد ایالت مسکو. - م.، 1865; م.، 1916; صفحه 1918.

12 همان. - صفحه 1918. - S. 6-8.

13 کلیوچفسکی V.O.فرمان. Op. . - S. 9-10.

14 همان. - س 24-41.

15 سردونین S.M.اخبار انگلیسی ها در مورد روسیه در قرن شانزدهم. // CHIODR. 1884. کتاب. 3-4.

16 سردونین S.M.کتاب "از ثروت مشترک روسیه" اثر گیلز فلچر به عنوان یک منبع تاریخی. - سن پترزبورگ، 1891.

17 Zamyslovsky E.E.هربرشتاین و اخبار تاریخی و جغرافیایی او درباره روسیه. - سن پترزبورگ، 1884.

18 آلمازوف A.I.تاریخچه آداب غسل تعمید و کریسمس. - کازان، 1884; او هست. پیام های خارجی های غربی قرن های شانزدهم تا هفدهم. در مورد جشن مقدس در کلیسای روسیه. - کازان، 1900.

19 پرلینگ O.روسیه و تاج و تخت پاپ. کتاب. 1. - م.، 1912. س. - 226-227.

20 بوچکارف V.N.ایالت مسکووی قرن 11-17. به قول معاصران-خارجی ها. - سنت پترزبورگ. 1914; ویرایش دوم - M. 2000.

21 کووالنسکی ام.مسکو در تاریخ و ادبیات. - M. 1916.

22 شلیختینگ A.اخبار جدید از روسیه در زمان ایوان مخوف. - L.، 1934.

23 ولگرد I.سه سفر. - م.، 1935.

24 میخوفسکی متی.رساله دو سرمتی. - M-L.، 1936.

25 گوتی یو.وی.مسافران انگلیسی در مورد ایالت مسکوی قرن شانزدهم. - L.، 1938.

26 لوینسون N.R.یادداشت های آیرمن در مورد کشورهای بالتیک و مسکووی // یادداشت های تاریخی. 1945. شماره 17; گوکوفسکی M.A.یادداشت هایی حاوی اطلاعات در مورد امور و حاکمان روسیه // مجموعه مقالات LOII. 1963. مسئله. 5.

27 بوسوف ک.وقایع نگاری مسکو. - M.-L.، 1961.

28 سواستیانوا A.A.یادداشت های جروم هورسی در مورد روسیه // مسائل تاریخ نگاری و مطالعات منبع: مجموعه مقالات موسسه آموزشی دولتی مسکو. در و. لنین - M. 1974. - S. 63-124.

29 هربرشتاین زیگیزموند. یادداشت هایی در مورد مسکووی - M. 1988.

30 آلپاتوف M.A.اندیشه تاریخی روسیه و اروپای غربی. قرن XII-XVII M. 1973. S. 228-242.

31 روگوژین ن.م.دیپلمات های خارجی در مورد روسیه در قرن های 16-17 // رانندگی در مسکووی (روسیه در قرن های 16-17 از نگاه دیپلمات ها). M. 1991. S. 3-24.

32 روسیه در نیمه اول قرن شانزدهم: نمایی از اروپا. M. 1997.

33 روسیه و جهان از نگاه یکدیگر: از تاریخ درک متقابل. موضوع. 1-3. M. 2000، 2002، 2006.

با تقاضای عمومی، ولادیمیر مدینسکی بخشی از پایان نامه دکترای خود را با عنوان "مشکلات عینی در پوشش تاریخ روسیه در نیمه دوم قرن 15-17" منتشر می کند.

قرار دادن یک اثر علمی در مکانی به همان اندازه که لایو ژورنال برای آن نامناسب است، محدودیت‌هایی را اعمال می‌کند. حتی یک فصل باید به شش قسمت تقسیم می شد. حدود دویست و نیم پاورقی از منابع حذف شده است.

و البته از پایان نامه نباید همان شیفتگی را داشت که از افسانه های مدینسکی درباره روسیه که زمانی نقطه شروع این اثر شد. درست است ، جالب ترین دوره انتخاب شد - سلطنت ایوان وحشتناک ...

بخش IV. روسیه در سلطنت ایوان وحشتناک که توسط معاصران تخمین زده می شود

در این بخش، شهادت ملوانان و دیپلمات های انگلیسی، فرستادگان آلمانی در مورد بازدید آنها از مسکووی بررسی می شود.
در اواسط قرن شانزدهم، انگلستان شریک دیپلماتیک جدید دولت روسیه شد. روابط بین کشورها به دلیل دور بودن از یکدیگر و نبود راه دریایی امن بین آنها نسبتاً دیر برقرار شد. آب‌های دریای بالتیک در قرن شانزدهم توسط دانمارک و سوئد کنترل می‌شد، بنابراین کشتی‌های کشورهای دیگر نمی‌توانستند با خیال راحت روی آن حرکت کنند. علاوه بر این ، هلند که با او خصمانه بود ، در راه انگلیس به سمت بالتیک بود.
در آغاز قرن شانزدهم، بازرگانان انگلیسی در وضعیت دشواری قرار گرفتند. با کشف مسیر دریایی به هند در اطراف آفریقا توسط پرتغالی ها ضربه ای به تجارت آنها وارد شد. در نتیجه، پرتغالی ها در تجارت ادویه های شرقی در بازارهای اروپا به انحصار تبدیل شدند. علاوه بر این، صادرات مقادیر زیادی نقره اسپانیایی از آمریکا منجر به "انقلاب قیمت" شد. کالاهای سنتی انگلیسی - پارچه، در اروپا ارزان شدند.
بازرگانان انگلیسی برای اینکه از هم گسیخته نشوند، باید فوراً به دنبال بازارهای جدید برای کالاهای خود و مسیرهای جدید به سمت کشورهای شرقی می گشتند. قبلاً در دهه 20 قرن شانزدهم ، دولت روسیه در حوزه توجه آنها قرار گرفت. محققان پیشنهاد می کنند که از کار پاول جوویوس که از سخنان فرستاده روسیه دیمیتری گراسیموف نوشته شده است، انگلیسی ها از امکان رسیدن به هند و ایران از طریق قلمرو مسکو مطلع شدند. از سوئدی ها متوجه وجود مسیر دریایی به این کشور در کنار دریاهای شمال شدند. در نتیجه، در سال 1527، یک پروژه انگلیسی-سوئدی برای یافتن راهی به هند از طریق قلمرو دولت روسیه شکل گرفت. اما به چند دلیل اجرا نشد.
در سال 1548، "انجمن بازرگانان، جویندگان کشف کشورها، سرزمین ها، جزایر، ایالات و دارایی های ناشناخته و تاکنون از طریق دریا بازدید نشده" در لندن ایجاد شد. هنگامی که سرمایه مجاز آن به 6 هزار پوند استرلینگ رسید، تصمیم گرفته شد که سه کشتی را از طریق دریاهای شمالی به مسکوی دوردست بفرستد.
بنا به دلایلی، برخی از محققان معتقدند که انگلیسی ها قصد داشتند وارد چین شوند. اما بعید بود که واقعاً چنین باشد، زیرا آنها هیچ اطلاعاتی در مورد چنین احتمالی نداشتند. برعکس، هم از سوئدی‌ها و هم از «یادداشت‌های» اس. هربرشتاین، که در سال 1549 منتشر شد، در مورد وجود یک مسیر دریایی شمالی به مسکوی شناخته شده بود.
در می 1553، سه کشتی انگلیسی به فرماندهی هیو ویلوبی به سمت هدف مورد نظر خود حرکت کردند. از 116 نفری که روی آنها بودند، 11 نفر تاجر بودند. با این حال، این دو کشتی چندان خوش شانس نبودند. آنها در دریای سفید گم شدند و مجبور شدند برای زمستان در یخ بمانند. در طی آن، همه اعضای اکسپدیشن از گرسنگی و سرما جان خود را از دست دادند. بعدها، ساکنان محلی این کشتی ها را کشف کردند.
فقط یک کشتی به نام "ادوارد - یک شرکت خوب" به فرماندهی سکاندار اصلی ریچارد چنسلر با خدمه ای 28 نفره در اوت 1553 وارد دهانه دوینا شمالی شد و در صومعه سنت نیکلاس لنگر انداخت. در وقایع نگاری دوینا، این رویداد در 24 اوت ثبت شده است.
از آن زمان به بعد، ارتباطات بین انگلستان و دولت روسیه برقرار شد و کاملاً منظم شد.
همانطور که می دانید ریچارد صدراعظم به زودی دعوت نامه ای به مسکو دریافت کرد. تزار ایوان چهارم صمیمانه به او سلام کرد و انواع هدایا را به او تقدیم کرد و در بهار 1554 با نامه ای به شاه ادوارد ششم او را به وطن آزاد کرد. این سند بیان می کرد که بازرگانان انگلیسی حق تجارت آزاد در سراسر قلمرو دولت روسیه را داشتند.
اگرچه صدراعظم در سفر برگشت توسط هلندی ها دزدیده شد، سفر او به طور کلی در انگلستان به عنوان یک سفر بسیار موفق تلقی می شد. به عنوان گزارش، او مقاله ای در مورد دولت روسیه نوشت که آن را "کتاب تزار بزرگ و قدرتمند روسیه و دوک بزرگ مسکو" نامید. از عنوان، بلافاصله می توان نتیجه گرفت که محتوای آن منحصراً در رابطه با کشور توصیف شده ستایش آمیز است. درست است، او وقت نداشت کارش را تمام کند. بعداً کلمنت آدامز که مردی تحصیل کرده بود و در دانشگاه تدریس می کرد، تکمیل شد. با کمک او «کتاب» به زبان لاتین نوشته شد.
ملکه مری که جانشین شاه ادوارد شد، در فوریه 1555 اجازه ایجاد شرکت بازرگانی مسکو را داد. این شامل 6 لرد، 22 نماینده عالی ترین اشراف و 29 اشراف کمتر نجیب بود. این هیئت دارای 1 یا 2 فرماندار، 4 کنسول و 24 دستیار بود که برای یک سال یا کمی بیشتر انتخاب شدند.
همه اینها نشان دهنده علاقه زیاد دولت انگلیس و اشراف محلی به تماس با دولت روسیه بود.
ریچارد چنسلر به زودی برای دومین سفر به روسیه رفت، اما در راه بازگشت درگذشت. در نوامبر 1556، کشتی او در سواحل اسکاتلند غرق شد. در سال 1557، آنتونی جنکینسون جایگزین او شد، که خود را به بازدید از مسکو محدود نکرد، بلکه شروع به جستجوی راه هایی برای رسیدن به کشورهای شرقی کرد. در نتیجه چهار بار از ایالت روس دیدن کرد و توانست به بخارا و فارس برسد. او تمام سفرهای خود را در آثاری جداگانه شرح داده است. علاوه بر این، یک مقاله ویژه توسط مترجم آن R. Best ساخته شد.
ملوان انگلیسی ویلیام بارو نقشه ساحل دریای بارنتز را ترسیم کرد. خویشاوند او استفان بارو در سال 1556 با کشتی به نوایا زملیا رفت و توصیفی از دریای بارنتس و سرزمین های اطراف آن ارائه کرد.
یادداشت هایی درباره روسیه نیز توسط برخی از سفرای بریتانیا نوشته شده است. به عنوان مثال، تی راندولف، که در سال 1568 از طرف ملکه الیزابت به مسکو سفر کرد، و جی. باوس، که با ایوان مخوف در 1583-1584 در مورد امکان انعقاد یک اتحاد نظامی علیه لهستان و سوئد و مسئله او بحث کرد. ازدواج با یکی از بستگان ملکه انگلیسی
در سال 1589 ناشر هاکلوت تمام این نوشته ها را جمع آوری کرد و در مجموعه «مجموعه سفرهای اولیه» منتشر کرد. در لندن منتشر شد. در قرن نوزدهم، این مجموعه چندین بار توسط انجمن گاکلویت تجدید چاپ شد.
نوشته های انگلیسی این مجموعه ابتدا توسط S.M. ترجمه و منتشر شد. سردونین بعداً Yu.V. گوتیه ترجمه جدیدی انجام داد. در این اثر از این متون استفاده شده است.
تاریخ روابط انگلستان و روسیه در قرن شانزدهم محققان بسیاری را به خود جذب کرد. آنها در نوشته های خود به جنبه های مختلف این موضوع توجه داشتند.
اولین مورد در زمان نگارش اثر ریچارد چنسلر است. او که راه را به سوی دولت روسیه باز کرد، طبیعتاً باید این کشور را به مثبت ترین شکل ارائه می کرد. به نظر می رسد اولین عبارات کار او این را تأیید می کند: "روسیه دارای زمین و مردم است و از کالاهایی که دارد بسیار غنی است." علاوه بر این، نویسنده این کالاها را فهرست کرده است: ماهی عالی، چرم، خز، دندان ماهی (عاج ماهی)، کتان، کنف، موم، عسل، چرم، گوشت خوک، غلات.
صدراعظم بدون محدود کردن خود به یک لیست ساده، با جزئیات اشاره کرد که خرید این کالاها در کدام شهرهای روسیه سودآورتر است. در عین حال حتی از شهرهایی که خودش نرفته بود نام برد. بنابراین، زمانی که در مسکو بود، اطلاعات بیشتری را جمع آوری کرد که می توانست برای بازرگانان انگلیسی جالب باشد.
مرد انگلیسی همچنین شهرک هایی را که در سفر خود به مسکو از خلموگور دیده بود، توصیف کرد. در عین حال، او فقط جنبه های مثبت را در هر یک متذکر شد. به عنوان مثال، تعداد زیادی از مردم در روستاها از یاروسلاول تا مسکو، مزارع وسیع اطراف، کاشته شده با غلات، ترافیک فعال در جاده ها.
کاملاً واضح است که این اطلاعات منحصر به فرد بود ، زیرا منابع روسی آن زمان حاوی داده هایی در مورد تراکم جمعیت منطقه بین یاروسلاول و روستوف و ترافیک در جاده ها نیستند. محققان فقط در مورد مالکان اطلاعات دارند، اما ممکن است مزارع آنها زراعت نشده باشد.
در کل صدراعظم مسکو را دوست داشت. او حتی اشاره کرد که از نظر مساحت بزرگتر از لندن با حومه است. اما در همان زمان، او متوجه شد که خانه ها به طور آشفته ساخته شده اند و بسیار خطرناک هستند، زیرا چوبی هستند. او همچنین از زیبایی کرملین سنگی قدردانی کرد، اگرچه تأکید کرد که دیدن آن برای خارجی ها ممنوع است. علاوه بر این، به نظر او، قلعه ها در انگلستان بهتر بودند. بنابراین ظاهراً کاخ سلطنتی را - با سقف های کم و بدون تجمل - دوست نداشت.
لازم به ذکر است که اگرچه صدراعظم اشتیاق چندانی به کرملین و ساختمان‌های موجود در آن نداشت، اما در مقایسه آن‌ها با قلعه‌ها و ساختمان‌های مشابه در لندن، انتقاد خاصی در کار وی وجود ندارد. به عنوان مثال، او خاطرنشان کرد که استحکامات به خوبی به انواع توپخانه مجهز هستند و 9 کلیسای کرملین به سادگی عالی هستند. همه اینها نشان می دهد که ملوان انگلیسی تلاش کرد عینی باشد. در آن زمان در کرملین، در واقع، تمام معابد از سنگ ساخته شده بودند.
پذیرایی و ضیافتی است که صدراعظم در ایوان چهارم توصیف کرده است. این مرد انگلیسی از لباس های مجلل دستیاران تزار و خودش و همچنین انبوه ظروف طلایی که ظروف روی آنها در هنگام شام برای همه مهمانان حداقل 200 نفر سرو می شد ، تحت تأثیر قرار گرفت. با این حال، او چیزی در مورد کیفیت ظروف که بسیاری از خارجی ها آن را دوست نداشتند و کمبود کارد و چنگال ننوشت. این نشان می دهد که صدراعظم فقط به دنبال گفتن در مورد ثروت افسانه ای حاکم روسیه بود. همچنین برای او مهم بود که خود او با افتخار زیادی در کاخ سلطنتی پذیرفته شد. در خانه، این گواه بر اهمیت مأموریت او در روسیه بود.
توصیف صدراعظم از پذیرایی در کاخ سلطنتی اغلب در نوشته‌های مورخان استفاده می‌شود، زیرا چنین داده‌ای برای اواسط قرن شانزدهم در هیچ منبع مستندی وجود ندارد. یکی از محققین مشهور زندگی خانگی تزارهای روسیه، I. Zabelin، خاطرنشان کرد که شرح مفصل اعیاد در کاخ فقط به قرن هفدهم برمی گردد. اولین نقاشی از ظروف سلطنتی به سال های 1610-1613 برمی گردد. به گفته زابلین، این برای شاهزاده ولادیسلاو جمع آوری شده است.
درست است، صدراعظم متوجه شد که شکوه و غنای لباس های پادشاه و درباریان او اغلب خودنمایی می کند. هدف آن‌ها تحت تأثیر قرار دادن خارجی‌ها در پذیرایی‌های رسمی، پیاده‌روی‌های خارج از شهر بود (صدر اعظم به‌ویژه از تزئینات بسیار غنی چادر سلطنتی با پارچه‌های ابریشمی، مخملی، و جواهرات) و سفارت‌خانه‌ها نزد قدرت‌های خارجی شگفت‌زده شد. در زندگی معمولی، به نظر او، "کل زندگی روزمره آنها در بهترین حالت متوسط ​​بود."
علیرغم این اظهارات کنایه آمیز، صدراعظم مجبور شد اعتراف کند که تزار روسیه بر بسیاری از کشورها حاکم است، "و قدرت او به طرز شگفت آوری بزرگ است." این در این واقعیت بیان شد که ارتش روسیه به 300 هزار نفر رسید، همه سربازان سوار شده بودند و شامل اشراف بودند که سلاح های خوب و لباس های فاخر داشتند.
به احتمال زیاد مرد انگلیسی این اطلاعات را از مردم روسیه آموخته است. علاوه بر این، او می تواند اعزام سه هنگ به آستاراخان را در اوایل بهار 1554 مشاهده کند.
اما محققان بر این باورند که تعداد نیروها در کار صدراعظم بسیار اغراق آمیز است. این کمی بیش از 100 هزار نفر بود، زیرا شامل پنج هنگ بود که هر کدام از 20 هزار سرباز تجاوز نمی کرد.
اگرچه صدراعظم هیچ راهی برای دانستن رفتار سربازان روسی در جنگ نداشت، اما نوشت که "آنها با فریاد به اطراف می دوند و تقریباً هرگز با دشمنان خود نبرد نمی کنند، بلکه فقط مخفیانه عمل می کنند." منابع روسی داده های متفاوتی دارند، بنابراین به نظر می رسد اطلاعات مرد انگلیسی تخیلی است. این حداقل با این واقعیت نشان می دهد که جنگجویان سواره نظام که ارتش روسیه را تشکیل می دادند به هیچ وجه نمی توانستند بدود، آنها قرار بود سوار شوند.
داستان صدراعظم درباره سبک زندگی خشن سربازان روسی نیز غیرقابل اعتماد به نظر می رسد. به نوشته او، آنها در زمستان شب را در برف کنار آتش سپری کردند و فقط با یک تکه نمد روی خود را پوشانده بودند. آنها فقط آب با بلغور جو دوسر می خوردند. با این حال ، از پیام خود ملوان چنین نتیجه گرفت که در ارتش روسیه هیچ سرباز معمولی وجود ندارد ، این ارتش از اشراف زاده تشکیل شده است. علاوه بر این، شاه در زمستان جنگ های طولانی انجام نداد.
مشخص است که این اطلاعات غیر قابل اعتماد به طور گسترده در بین اروپایی ها منتشر شد و بعدها در نوشته های نویسندگان دیگر، به عنوان مثال، فلچر استفاده شد.
به گفته انگلیسی، ارتش روسیه در تاکتیک و استراتژی جنگ اصلاً آموزش ندیده است. با این حال، از منابع روسی مشخص است که ایوان چهارم علاقه زیادی به نوشته هایی در مورد لشکرکشی های اسکندر مقدونی، امپراتوران روم داشت. او متخصصان خارجی را در خدمت خود داشت که به او در انجام اصلاحات نظامی کمک کردند. این را منابع روسی و خود انگلیسی ها به عنوان مثال جنکینسون گزارش کردند. محققان دریافتند که در طی اصلاحات نظامی 1550-1556، ایوان چهارم توانست ارتشی قدرتمند و آموزش دیده ایجاد کند که از نظر کیفیت و تعداد کمتر از بهترین ارتش های اروپایی آن زمان نیست.
این انگلیسی که با لجبازی معمولی اروپایی، متوجه نشد که ارتش روسیه چگونه عملیات نظامی انجام داد و پیروز شد (کمی قبل از ورود صدراعظم به مسکو در سال 1552، کازان پیروز شد و خانات کازان ضمیمه شد) مردم اگر در نظم و هنر جنگ تمدنی تمرین و آموزش دیده باشند؟ اگر در سرزمین های حاکم روسیه افرادی بودند که آنچه در بالا گفته شد برای او توضیح می دادند ... ".
این اظهارات صدراعظم نشان می دهد که او می خواست مردم روسیه را در نظر خوانندگان انگلیسی به عنوان وحشیانی به دور از تمدن معرفی کند، هرچند سرسخت و بی تکلف. به گفته او، آنها حتی شبیه اسب های جوان به نظر می رسیدند که از قدرت خود بی خبر بودند و به بچه های کوچک اجازه کنترل آنها را می دادند. با این کار، وی اشاره کرد که هموطنانش این فرصت را دارند که مردم روسیه را در مسیر درست برای خود هدایت کنند و حداکثر سود را از این امر استخراج کنند.
به طور کلی، صدراعظم به خوبی جنبه های مختلف زندگی در ایالت روسیه را درک نمی کرد. به عنوان مثال ، او اصلاً نمی فهمید که تزار چگونه به رعایای خود برای خدمت پرداخت می کند ، زیرا معتقد بود که اشراف روسی به صورت رایگان خدمت می کنند. حقوق به نظر او اندک بود و فقط خارجی ها دریافت می کردند. در همان زمان، اشراف روسی بر خلاف انگلیسی ها ظاهراً هیچ دارایی نداشتند.
در واقع، برای اشراف، هزینه خدمات، املاک بود، که در واقع، دارایی موقت زمین بود. در همان زمان ، بسیاری از نمایندگان عالی ترین اشراف دارای دارایی های ارثی - املاک بودند. حتی وقتی خدمت را ترک کردند در ملک خود ماندند. علاوه بر این، برای خدمت موفق و طولانی مدت، حاکم می تواند از ملک به ملک به بزرگوار استقبال کند.
می توان اشاره کرد که بسیاری از داده های مربوط به ارتش روسیه و این واقعیت که نجیب زادگان روسی بدون حقوق خدمت می کنند و در زندگی روزمره بسیار بی تکلف هستند در کارهای صدراعظم مشابه آنچه هربرشتاین در این باره نوشته است. بنابراین، این فرض به خودی خود نشان می دهد که این اطلاعات از "یادداشت های مسکووی" توسط اتریشی به عاریت گرفته شده است. اما بعید است که نویسنده "کتاب بزرگ و قدرتمند ..." خودش این کار را کرده باشد. مشخص است که اندکی پس از بازگشت به میهن خود، صدراعظم دوباره به روسیه رفت. در مدت کوتاهی نتوانست مقاله مفصلی درباره اولین سفر خود بنویسد. بعداً نتوانست آن را تکمیل کند، زیرا در راه بازگشت فوت کرد. همه این اضافات به عاریت به احتمال زیاد توسط کلمنت آدامز در متن اصلی درج شده است.
در ابتدا تصور می شد که آدامز از همراهان صدراعظم است. اما سپس A.I. پلگوزوف متوجه شد که این مرد هرگز به روسیه نرفته است. او در حدود سال 1519 در باکینگتون به دنیا آمد و در سال 1587 در گرینویچ درگذشت. در سال 1536 از کالج در کمبریج فارغ التحصیل شد و از 1539 معلم او شد. در سال 1554، R. Eden به آدامز مراجعه کرد و از او خواست تا سفر ریچارد چنسلر را شرح دهد. او نزد دریانورد معروف به لندن رفت و پس از چندین گفتگو با او، مقاله ای به زبان لاتین به نام «سفرهای انگلیسی جدید به مسکووی» گردآوری کرد. در سال 1555، ادن آن را در مجموعه ای با سایر آثار مشابه گنجاند و منتشر کرد.
به احتمال زیاد این آدامز بود که باید کار ناتمام صدراعظم را تکمیل می کرد. او ظاهراً تمام اطلاعات گمشده را از نوشته های سایر مسافران به مسکوی گرفته است. این شباهت بین «یادداشت‌ها» و «کتاب» هربرشتاین را در تعدادی از موضوعات توضیح می‌دهد، مثلاً در بخش عدالت. در هر دو اثر ذکر شده است که در دولت روسیه جنایتکاران به ندرت حتی برای جنایات جدی اعدام می شدند. قضات سعی کردند تحقیق کنند و شاهدان را فراخواندند. اگر پرونده جنجالی بود، با کمک یک دوئل تصمیم گیری شد.
شباهت قابل توجهی بین نوشته های هربرشتاین و صدراعظم نیز در روایت فقر شدید بسیاری از مردم روسیه یافت می شود. اتریشی برای اثبات صحت خود نوشت که آنها پوست و پوست خربزه، پیاز و سیر را که توسط خدمتکارانش پرتاب می شد، پرورش دادند. همانطور که قبلاً نیز اشاره شد، با فراوانی مواد غذایی ارزان، مردم روسیه نیازی به انجام این کار نداشتند.
صدراعظم به تقلید از هربرشتاین گزارش داد که فقرا ماهی گندیده و ترشی شاه ماهی خوردند. در این مورد، انگلیسی، مانند سایر خارجی ها، رسم مردمان شمالی برای خوردن ماهی های کمی گندیده را اشتباه درک کرد.
اطلاعات مرد انگلیسی مبنی بر اینکه مردم روسیه ذاتاً مستعد فریب هستند نیز باید در بین موارد وام گرفته شده گنجانده شود. فقط ضرب و شتم شدید آنها را از این کار باز داشت. هربرشتاین در این مورد به همین ترتیب، بدون هیچ مثال یا دلیلی نوشت. بنابراین، به سختی دلیلی برای اعتماد به این اطلاعات وجود دارد.
علاوه بر حقایق غیر قابل اعتماد قرض گرفته شده، اطلاعات نادرست را می توان در "کتاب بزرگ و قدرتمند ..." نیز یافت. در میان آنها داستانی است که گفته می شود از یک مرد روسی شنیده شده است که او دوست دارد در زندان زندگی کند، زیرا در آنجا می توانید بدون کار کردن غذا و لباس تهیه کنید.
در واقع در قرن شانزدهم چنین زندانی در دولت روسیه وجود نداشت. زندانیان را می‌توان در اتاقی تحت نگهبانی قرار داد که به دستور یا به دستور مقامی مجبور به نگهبانی از او در خانه‌اش شود. ضمناً متهم موظف به خوردن و لباس پوشیدن با هزینه شخصی بود. اگر او اقوام و دوستان نداشت، ممکن بود از گرسنگی بمیرد. با هزینه خزانه ، فقط جنایتکاران ایالتی بسیار ضعیف نگهداری می شدند ، که اکثر آنها معمولاً تحت نظارت ضابطان یا فرمانداران محلی به صومعه ها یا شهرهای دورافتاده فرستاده می شدند. همه اینها را می توان از پرونده های تحقیقاتی آن زمان فهمید. یکی از پرمخاطب ترین موارد، مورد رومانوف ها بود. از آن می توانید متوجه شوید که F.N. رومانوف و همسرش راهب‌های تندروی بودند، فرزندان و بستگان آنها تحت نظارت ضابطان به زندان در بلوزرو فرستاده شدند. در همان زمان، پادشاه باید شخصا دستور می داد که برای پوشاک و غذا به آنها بودجه اختصاص دهند. بعداً آنها را به شاه نشین خود منتقل کردند. میخائیل به سیبری تبعید شد و در آنجا زندانی خاکی برای او حفر شد. در آن از گرسنگی و سرما مرد. از پرونده تحقیقات فئودور آندرونوف می توان دریافت که اگرچه این مرد یک جنایتکار دولتی محسوب می شد و متهم به سرقت خزانه سلطنتی بود اما در حیاط شخصی شخصی نگهداری می شد. در عین حال اقوام موظف بودند از غذای او مراقبت کنند.

1. ارتباط جهت کلی تحقیق V. R. Medinsky - نظرات خارجی ها در مورد روسیه و روس ها و ارائه این ایده ها در آثار خارجی ها - بدون شک. تصاویر کلیشه ای از روسیه در افکار عمومی کشورهای غربی تا حد زیادی چندین قرن پیش شکل گرفت و در تعدادی از جلوه های آنها با تغییراتی تا به امروز وجود دارد.
2. عنوان شغلی- "مشکلات عینیت در پوشش تاریخ روسیه در نیمه دوم قرن های XV-XVII"، که در همان زمان تبدیل شد. موضوع مطالعه(ص 9)، باید نادرست تشخیص داده شود.

   چنین صورت بندی موضوع تحقیق پایان نامه را منعکس نمی کند، زیرا برای یک اثر تاریخی بیش از حد انتزاعی است. اولاً اشاره ای نمی کند موضوعپوشش تاریخ روسیه (در پوشش چه کسی؟)، مشخص نیست که چه چیزی یا چه کسی مورد بحث قرار می گیرد. ثانیاً عینیت در پوشش یک دولت، جامعه، فرهنگ و غیره. نمایندگان دیگران (معاصران رویدادها) در اصل قابل دستیابی نیستند. یک مورخ حرفه ای می تواند آرزوی آن را داشته باشد، اما نه یک فرد تاریخی که فرهنگ دیگری/بیگانه را درک کند. درک دیگری همیشهبه طور ذهنی، توسط ارزش ها و نگرش های ناخودآگاه فرهنگ آن، محیط تاریخی و فرهنگی موضوع درک کننده، ویژگی های فردی او و غیره تعیین می شود. ادراک را می توان به صورت علمی تفسیر کرد، اما نمی توان آن را از نظر «عینیت» و «قابل اعتماد» قضاوت کرد. مقوله قابلیت اطمینان برای ارزیابی اطلاعات شاهدان عینی در مورد اشیاء بی جان مادی، اشیاء، حقایق ساده قابل استفاده است، اما نه در مورد افراد با فرهنگ متفاوت و خواص آنها. نویسنده درگیر "اصلاح" نادرستی ها و "تحریف" واقعیت های زندگی روسی در نوشته های خارجی ها است، و متوجه نیست که برای این نوع نوشته ها آنها طبیعی و اجتناب ناپذیر هستند، زیرا این ارائه برداشت ها و یک چیز خاص است. ، بنا به دلایل مختلف، در وانکار نمایندگان فرهنگ دیگر.

3. ادعا شده توسط V. R. Medinsky هدف از مطالعه : "تحلیلی از جنبه های اجتماعی-فرهنگی و اجتماعی-اقتصادی ادراک دولت مسکو در شهادت بیگانگان" (ص 9) در با چارچوب زمانی آن ترکیب شده است(«نیمه دوم قرن 15-17 - ص 7) با ساختار کار مطابقت ندارد.

   از 366 صفحه متن اصلی پایان نامه (بخش های II-V، ص 69-437)، 266 صفحه (72 درصد متن) به نیمه دوم قرن 15-16 اختصاص دارد. از 102 صفحه باقی مانده (بخش پنجم)، 36 صفحه (ص 336-372) به زمان مشکلات و تنها 65 صفحه (صص 336-372) به دوره 1613 تا 1700 اختصاص دارد. نویسنده از یادداشت های خارجیان این دوره وسیع و پرحادثه تقریباً صد ساله، تنها آثار آدام اولئاریوس، آدولف لیسک و یوهان کورب را مورد توجه قرار داده است و در میان توجهات پایان نامه ده ها متن وجود دارد که از جمله آنها آموزنده و برای تحقیق مهم است. شواهدی از آگوستین مایربرگ، یاکوف رایتنفلز، آندری رود، ساموئل کالینز، پزشک زندگی تزار الکسی میخایلوویچ، فوی دو لا نوویل، پاتریک گوردون و دیگران. نویسنده اصل انتخاب منابع را توجیه نمی کند.

4. توسط نویسنده تنظیم شده است مشکل علمی ، شامل "تعمیم مطالب خارجی مربوط به مهم ترین جنبه های تاریخ روسیه در نیمه دوم قرن 15-17 و استدلال شواهد برای عینیت آنها" (ص 9)، در مقابل انتقاد نمی ایستد

   «تعمیم مواد» نمی تواند یک مشکل علمی باشد و پایان عبارت - «و برهان ادله عینیت آنها» - برای خواننده نامشخص و نامشخص می ماند.

5. ما 3 V. R. Medinsky خود را ارائه می دهد اصل اصلی تحقیق: «سنجش بر ترازو منافع ملی روسیه، معیار مطلقی از حقیقت و اعتبار اثر تاریخی ایجاد می کند» (ص 3). در ضمن این موقعیت غلطکه در تضاد آشتی ناپذیری با اصول علمی بودن، عینی بودن و تاریخ گرایی است (بنابراین فهرست آنها در قسمت مقدماتی پایان نامه تبدیل به صوری توخالی می شود). قوم گرایی/ملت محوری، به هر شکلی که خود را نشان دهد، هرگز عمل نکرده و نمی تواند در علم به عنوان معیاری برای اعتبار عمل کند یا به عنوان مبنای کار علمی در تلاش برای عینیت باشد. معیارهای پایایی پژوهش تاریخی با اصول و روش هایی تعیین می شود که ماهیت جهانی دارند و به ملیت محقق بستگی ندارند.

   مورد دیگر در نظر گرفتن ویژگی های ملی (تمدنی) توسعه جامعه مورد مطالعه است که باید برای همه جوامع و فرهنگ ها انجام شود تا مشترک و خاص در توسعه آنها شناسایی شود.

6. در بخش تاریخ نگاری اثر حجم قابل توجهی از تحقیقات مدرن در مورد این مشکل وجود ندارد. در پایان XX - آغاز قرن XXI. مجموعه کاملی از آثار مورخان مشهور روسی (بدون ذکر موارد خارجی) نوشته شده است که به تصویر روسیه و روس ها در درک معاصران از جمله خارجی ها در طول دوره مورد مطالعه اختصاص یافته است (به عنوان مثال O. G. Ageeva, M. M. Krom، L E. Morozova، V. D. Nazarova، A. I. Filyushkina، A. L. Khoroshkevich، M. Po، و غیره).

   آشنایی با مقاله تاریخ نگاری نشان می دهد که شخصیت پردازی آثار پیشینیان بسیار گزینشی انجام شده است. بسیاری از مطالعات موجود در فهرست منابع در بخش تاریخ نگاری پایان نامه تحلیل نمی شوند. انتشارات اساساً مهم (به عنوان مثال، "یادداشت های هربرشتاین در مورد مسکووی" در سال 1988 و 2007، بنیادی برای مطالعه موضوع) به معنای واقعی کلمه به هر کدام یک یا دو پاراگراف اختصاص داده شده است (ص 44-45). در حدود سه صفحه به آخرین ادبیات مربوط به این موضوع اختصاص دارد که دیدگاه های اساساً جدیدی را در مورد این مسئله ارائه کرده و نمونه های درجه یک فرهنگ انتشار و نقد علمی نوشته های خارجی ها را ارائه کرده است (ص 43-46).

7. با اثبات اینکه بسیاری از آثار خارجیان دوره مورد مطالعه تمایلی بودند، حاوی اطلاعات نامعتبر بودند، تحت تأثیر یک موقعیت سیاسی خاص ایجاد شده بودند و در اکثر موارد تصویری منفی از دولت روسیه در افکار عمومی هموطنان خود ایجاد کردند. و غیره.، V. R. Medinsky چیز جدیدی کشف نمی کند. همه اینها مدتهاست که شناخته شده است و ریشه محکمی در سنت نویسندگی تاریخی روسیه دارد و در مفاد اصلی آن حداقل به کار کلاسیک V. O. Klyuchevsky "یادداشت های خارجی ها در مورد ایالت مسکو" برمی گردد. درجه بالای سوبژکتیویته این گونه نوشته ها (و همچنین درجه بالای ذهنی بودن هر روایت به طور کلی) در تمام دروس پایه در زمینه مطالعات منبع و تاریخ روسیه که در بخش های تاریخی دانشگاه های ما تدریس می شود ذکر شده است. تز در مورد تداوم، پیوستگی (گاه متنی)، که در بسیاری از نوشته های خارجی ها در مورد روسیه پیش از پترین دیده می شود، در مورد تأثیر ویژه در ریشه یابی کلیشه های یادداشت های اس. فون هربرشتاین در مورد روسیه در مورد روسیه، نیز کتاب درسی است. برنامه های درسی

   V. R. Medinsky با بیان (در صفحات 438-439) که همه اینها نتیجه تحقیقات اصلی او است که برای اولین بار توسط او صورت بندی و اثبات شده است، خوانندگان را گمراه می کند.

8. اصول تشکیل مبدأ مشکوک است.و روش های تجزیه و تحلیل منبع مورد استفاده نویسنده، و در نتیجه - مجموعه ای از نتیجه گیری های میانی که مبنای نتیجه گیری کلی مطالعه را تشکیل می دهد.

   کاملاً طبیعی است که در پایان نامه V. R. Medinsky هسته اصلی منبع، موضوع تجربی اصلی مطالعه او، نوشته های خارجی ها درباره روسیه در دوره مشخص شده باشد. خود نویسنده به درستی به این موضوع اشاره می کند و این منابع را «اصلی» می نامد (ص 51). با این حال، در عین حال، او استفاده از خود ترکیبات، بلکه ترجمه آنها به روسی را کافی می داند. در همین حال در پایان نامه دکتری باید از منابع اولیه به زبان اصلی استفاده شودطبق صحیح ترین نسخه های معتبر. از آنجایی که پایان نامه به تفسیر می پردازد، این موضوع از اهمیت بیشتری برخوردار است برداشت هانویسندگان غربی درباره روسیه. در ضمن انتخاب نشریات به صورت تصادفی می باشد. بنابراین، به عنوان مثال، یادداشت های هاینریش استادن در پایان نامه بر اساس نسخه 2002 استفاده شد، اگرچه در زمان آماده شدن پایان نامه، یک نسخه آکادمیک دو جلدی از این بنای تاریخی منتشر شد که توسط E. E. Rychalovsky ویرایش شد. یادداشت های ژاک مارگرت "وضعیت امپراتوری روسیه" بر اساس نسخه قدیمی سال 1982 تجزیه و تحلیل شده است، و نه بر اساس جدیدترین ویرایش 2007 توسط An. برلوویچ، V. D. Nazarov و P. Yu. Uvarov.

   تنها شامل ترجمه ها منجر به عواقب ناخوشایندی می شود که در پایان نامه سعی می شود اصطلاحات نویسندگان مقالات در مورد روسیه را ارزیابی کند. به نظر می‌رسد و. بنابراین، در ص. 184-185، او هربرشتاین را سرزنش می کند که شاهزاده درولیان مال را "حاکمیت" می خواند، اگرچه "او وضعیت حاکمیت را نداشت". اگر نویسنده زحمت مراجعه به اصل را به خود می‌داد، می‌توانست متوجه شود که متن لاتین حاوی این اصطلاح است شاهزاده هاو در آلمانی - افü اول. هر دو کلمه با زبان روسی مطابقت دارند شاهزاده(که در روایات مال نامیده شده است); بنابراین، "حاکمیت" نتیجه ترجمه آزاد معاصر ما است، در حالی که نویسنده با کنجکاوی هربرشتاین را به استفاده از این اصطلاح متهم کرد.

   قصد V. R. Medinsky برای مطالعه عمیق و جامع یادداشت های خارجی ها در مقایسه با "منابع مستند روسی مربوط به رویدادها و حقایق خاص" (ص 8) را می توان امیدوار کننده دانست.در واقع، مشکل تأییدپذیری، قابل تأیید بودن اطلاعات موجود در یک منبع خاص، تنها در مقایسه متقابل زمینه ای قابل حل است. این زمینه را برای استفاده از روش های تجزیه و تحلیل مقایسه ای فراهم می کند و امکان پاسخ به تعدادی از سؤالات را که واقعاً در چارچوب مسئله بیان شده مهم هستند، می دهد.

   نویسنده پایان نامه کل مجموعه منابع روسی را به گروه منابع اضافی ارجاع می دهد (ص 52) و فهرستی از آنها را ارائه می دهد و آنها را بر اساس نوع ترکیب می کند: مواد عمل، اسناد دستوری، پرونده های قضایی، سالنامه ها و گاهنگاری ها، کاتبان، آداب و رسوم و دفترها، آثار تبلیغاتی قرن شانزدهم تا هفدهم و سایر منابع روایی تقریباً تمام منابع ذکر شده تا به امروز منتشر شده اند، با این حال، وی. آر مدینسکی خاطرنشان می کند که او همچنین به طور گسترده از اسناد آرشیوی منتشر نشده استفاده می کند که عمدتاً در RGADA و تا حدی در آرشیو مؤسسه تحقیقاتی سنت پترزبورگ آکادمی علوم روسیه ذخیره شده است. . در فهرست منابع و ادبیات مورد استفاده، 13 موقعیت در عنوان «منابع آرشیوی» ذکر شده است. اما دلیلی وجود دارد که باور کنیم V. R. Medinsky به سختی با پرونده های آرشیوی نشان داده شده توسط او کار کرده است. در مقاله او در تقریباً چهارصد صفحه از متن اصلی، فقط می توان 13 مرجع به وجوه آرشیوی را یافت که صراحتاً ماهیت اسمی دارند (ص 100، 106، 181، 240، 249، 257، 287، 297، 325، 332، 274، 408 و 426). اغلب اینها ارجاعات "ناشنوا" به پرونده یا صرفاً به موجودی بدون نشان دادن برگه ها هستند. گاهی اوقات - با نشانی از تعداد کل برگه ها در یک واحد ذخیره سازی (به عنوان مثال، "RGADA. F. 32. D. 1 (1488-1489). L. 1-204، ص 181). ارجاع به برگه های خاص پرونده فقط در پنج مورد آورده شده است. این نشان می دهد که نویسنده، به احتمال زیاد، با اسناد بایگانی کار نکرده است (استخدام او در اتاق مطالعه RGADA مستند نبود) ADAR، اما کلی ترین اطلاعات در مورد اطلاعات موجود در آنها را از راهنمای بایگانی و در بهترین حالت از موجودی ها با تمرکز بر سرفصل پرونده ها یا اسناد موجود در آنجا استخراج کرد. حتی در متن به برخی از موارد آرشیوی ذکر شده در فهرست منابع مورد استفاده اشاره نشده است.

   با منابع «غیر دقیق» و «غرض‌ورز»، پایان‌نامه روی مراسم نمی‌نشیند. او می تواند به سادگی بیان کند که «در واقع، همه چیز اشتباه بود»، بدون اینکه به دنبال شواهدی برود.. در موارد دیگر، او به تکنیک دیگری متوسل می شود: او از ارزیابی های نوشته های برخی خارجی ها به عنوان انتقاد از نظرات دیگران استفاده می کند، بدون توجه به اینکه هر دوی آنها می توانند به یک اندازه در قضاوت های خود مغرضانه باشند. بنابراین، برای مثال، نگارنده ضمن قدردانی از اعتبار اطلاعات اس. هربرشتاین در مورد ارتش روسیه (ص 220)، بنا به دلایلی توصیف مشابهی از اردوگاه های صحرایی ارتش روسیه را که توسط ر. صدراعظم (ص 234); A. Contarini و G. Perkamot در مورد ایوان سوم مثبت صحبت کردند، اما هربرشتاین چنین نکرد، به این معنی که «کاملاً بدیهی است که دیپلمات اتریشی عمداً ایوان سوم را تحقیر کرده است» (ص 199، 206).

   در برخی موارد، چنین تضاد اطلاعاتی از نویسندگان مختلف، رک و پوست کنده به نظر می رسد. بنابراین، در ص. 239 نویسنده می نویسد: «اطلاعات صدراعظم درباره مردم فقیر نیز متناقض است. وی با این استدلال که «هیچ مردمی در جهان وجود ندارند که به اندازه فقیران در اینجا گدا زندگی کنند و ثروتمندان از آنها مراقبت نمی کنند»، در همان زمان از فعالیت های خیریه راهبان گزارش داد. به طور کلی، داده های صدراعظم در مورد وجود گداها و افراد فقیر در ایالت روسیه با اخبار باربارو و کونتارینی در مورد تعداد زیادی از محصولات در بازارهای روسیه، که صرفاً یک پنی قیمت دارند، در تضاد است. همانطور که پیام های نویسندگان اواخر قرن پانزدهم. در مورد محصولات ارزان در بازارها می تواند وجود بیش از نیم قرن بعد (در دهه 1550) در کشور فقیر را رد کند، یک راز باقی مانده است - نویسنده "منطق" خود را فاش نمی کند.

   V. R. Medinsky، مایل به اثبات بی اساس بودن برخی از اطلاعات ارائه شده در یادداشت های نویسندگان خارجی، اغلب به اطلاعات موجود در تواریخ روسی اشاره می کند، احتمالاً آن را کاملاً قابل اعتماد می داندو بدیهی است که به این واقعیت اهمیت نمی‌دهیم که وقایع نگاری‌ها خود منبع پیچیده‌ای هستند که نیاز به نقد منبع ویژه و بررسی متقاطع از طریق تجزیه و تحلیل منابع گونه‌های مختلف دارند. در عین حال، او اطلاعات سایر منابع روسی را در صورت مغایرت با تزهای او نادیده می گیرد. به عنوان مثال، با رد مکرر شهادت های نادرست، به نظر خود، خارجی ها در مورد مستی کشیش های روسی (ص 341، 440، و غیره)، پایان نامه نادیده گرفته می شود از مواد کلیسای جامع Stoglavy در سال 1551، جایی که این معاون روحانیون. توسط خود کلیسای ارتدکس روسیه به رسمیت شناخته شد. نویسنده با ادعای اینکه کریمه ها در سال 1521 فقط به کولومنا رسیده اند، به تواریخ رستاخیز اشاره می کند و شهادت تعدادی دیگر را نادیده می گیرد که از آن نتیجه می شود که گروه های انفرادی به روستای وروبیوف در نزدیکی مسکو و صومعه نیکولو-اگرشسکی رسیدند. دانشجوی پایان نامه، خبر هربرشتاین را مبنی بر دریافت نامه ای با تعهد به خراج توسط کریمه خان رد می کند، اگرچه اطلاعات مشابهی در کتاب بیت وجود دارد، سندی رسمی که هیچ خارجی به آن دسترسی نداشت.

9. برخی از بخش‌های پایان‌نامه V. R. Medinsky ارائه‌ای از یافته‌های محققان دیگر است که فاقد اصالت است و علاوه بر این، به اشتباه اجرا شده است. بنابراین، به عنوان مثال، بیشتر بخش III (ص 182-223) به تحلیل اشتباهات واقعی و تفسیری اس. هربرشتاین اختصاص دارد، علیرغم این واقعیت که چنین کاری توسط مفسران نسخه 1988 یادداشت ها در مورد مسکووی انجام شده است. V. R. Medinsky با بازگو کردن محتوای نظرات، نه به آنها، بلکه به منابع مفسران اشاره می کند، در حالی که همیشه این کار را ماهرانه انجام نمی دهد. وی. آر مدینسکی با محکوم کردن هربرشتاین به دلیل تمایل بیشتر به اعتبار بخشیدن به داستان خود در مورد حمله کریمه در سال 1521، می نویسد که اتریشی به دریافت اطلاعات از سفرای لهستان اشاره کرد که «خبرچین او شدند». در پایان نامه به نسخه زیر اشاره شده است: کتابخانه تاریخی روسیه، ج 35، شماره 90، ص 138. 605-607» (ص 223). با عطف به نظرات در نسخه یادداشت های هربرشتاین، خواهیم دید که نویسندگان آنها می گویند: «سفارت لیتوانی به ریاست بوگوش ویتکوف از 29 اوت در مسکو بود. تا 4 سپتامبر 1521 ( نشست ریو. - T. 35. - No. 90. - S. 605-607) "(نگاه کنید به: هربرشتاین اس.یادداشت هایی در مورد مسکووی M., 1988. S. 340). بدیهی است که وی. آر مدینسکی اولاً تفاوتی بین سفیران لیتوانی و لهستان نمی بیند، اگرچه در آن زمان لهستان و لیتوانی که در یک اتحادیه خاندانی بودند دارای بخش های دیپلماتیک جداگانه بودند و ثانیاً او دو سریال معروف قبل از انقلاب را با هم اشتباه می گیرد. نسخه های منابع - "کتابخانه تاریخی روسیه" و "مجموعه انجمن تاریخی روسیه"، احتمالاً به سادگی داده هایی را که او از نظرات نسخه 1988 اشتباه فهمیده است، بازنویسی می کند.
10. اشتباهات واقعی در پایان نامه بسیار زیاد است.تعدادی از آنها به درستی در نامه تجدید نظر ذکر شده است. اما تعداد کمی دیگر نیز وجود دارند که می توان آنها را بی ادب دانست. نویسنده معتقد است که در پایان قرن پانزدهم. اوکراین بود که «در آن زمان لیتوانی نامیده می شد» (ص 87). که دالماسیا در همان زمان یکی از مناطق یوگسلاوی بود (ص 152). او آشکارا تفاوتی بین روحانیون سفید و سیاه نمی بیند وقتی که اطلاعات هربرشتاین را در مورد مصیبت کشیشان روسی رد می کند و به یاد می آورد که در قرن شانزدهم. کلیسای روسیه یک زمیندار بزرگ بود «و به چیزی نیاز نداشت» (ص 212). نویسنده هربرشتاین را به خاطر ترسیم مرز بین اروپا و آسیا در امتداد دان (ص 221) سرزنش می کند، بدون اینکه گمان کند که این سنت به دوران باستان باز می گردد. او تاریخ کتاب های درسی را اشتباه می گیرد (تاریخ یورش دولت گیرای به مسکو به 1570 به جای 1571 - ص 262؛ معرفی oprichnina در 1566 به جای 1565 - ص 265؛ لشکرکشی ایوان سوم به Tver در 1520 به جای 1485 - ص.) ; ادعا می کند که نظم زمسکی تنها در اواخر دهه 1570 تأسیس شد. (ص 277) هر چند اولین ذکر این مؤسسه در کتب دسته به سال 1572 اشاره شده است; رد اطلاعات جی فلچر (اواخر قرن شانزدهم) در مورد مستی روس ها و جلب توجه به این واقعیت که مشروبات الکلی در روسیه فقط در تعطیلات کلیسا تولید می شود. چندین بار در سال این اطلاعات را با استناد به قانون 1649 (ص 341) و غیره و غیره تقویت می کند.

    البته برخی کاستی ها، اشتباهات، نادرستی ها، اشتباهات چاپی می تواند در هر مطالعه ای باشد. اما در پایان نامه V. R. Medinsky، تعداد آنها از مقیاس خارج می شود، زیرا یک مشکل سیستمیک و کیفی است.

فیلولوژیست و ناشر معروف D.M. Bulanin در مقاله "روح صحبتهای بیکار" در سال 2008 واقعیت ظهور "یک طبقه خاص، بخش بسیار مهمی از تولید کتاب روسیه در سالهای اخیر، طبقه ای متشکل از آثار" را بیان کرد. که در قالب پژوهشی علمی پوشیده شده اند و از نظر محتوا با علوم انسانی به معنای کلاسیک آن بسیار فاصله دارند. بله، و از علوم به طور کلی به عنوان یک جهت خاص از فعالیت خلاق انسان است.

چکیده نویسنده و بخش های جداگانه از متن پایان نامه توسط V.R. ekov» (مسکو، 2011) قبلاً مورد توجه و تجزیه و تحلیل دقیق I.V. Karatsuba، A.N. Lobin، V.V. Pensky و سایر محققان و وبلاگ نویسان قرار گرفته است. آنها اتهامات معقولی را به وام گرفتن از آثار دیگران در سطح انتزاعی و «غار» کار با منابع وارد کردند.

V.R. Medinsky ادعا می کند که موضوع تحقیق او "مشکلات عینی در پوشش تاریخ روسیه توسط خارجی ها در دوره مورد بررسی" یعنی قرن های XV-XVII است. کا پایان نامه توضیح نمی دهد که چنین موضوع تحقیقی از کجا آمده است، در علم برای مدت طولانی مشکل دیگری وجود داشته است - قابل اعتماد بودن اخبار خارجی ها در مورد روسیه، اما شامل مطالعه راه های انتقال اطلاعات، مقایسه اصل و ترجمه است. ، و تجزیه و تحلیل اطلاعات منبع. جستجو برای "عینیت" اغلب V.R. Medinsky را به محکوم کردن نویسندگان اخبار مربوط به روسیه در جهت گیری سوق می دهد. با این حال، "ماهیت ذهنی" یادداشت های خارجی ها که توسط پایان نامه فاش شده است (او به طور جدی این را دستاورد خود می داند) به عنوان بخشی از یک توطئه ضد روسی تفسیر می شود که تقریباً دو قرن طول کشید و تقریباً همه خارجی ها را تحت تأثیر قرار داد، بدون استثنا، که در حداقل چیزی در مورد روسیه در همین حال، البته قبل از مدینسکی، هرگز به ذهن هیچ یک از مورخان خطور نکرده بود که یک محاکمه عمومی از نویسندگان یادداشت های خارجی در مورد روسیه و بدون مدرک ترتیب دهد تا آنها را به جعل عمدی اخبار خود متهم کند.

V.R. Medinsky در کار پایان نامه خود با وظیفه اولیه کنار نیامد که به دلیل مشکلی که وی در مطالعه کل مجموعه یادداشت های خارجی در مورد روسیه در قرن های 15-17 ایجاد کرد، لازم است. ekov. او به سادگی از وجود اکثریت قریب به اتفاق اخبار خارجی ها اطلاعی ندارد. در کاملترین کتابشناسی آمریکایی که توسط مارشال پو گردآوری شده است، 638 عنوان ارتباطات دیپلماتیک، شرح سفر، خاطرات و خاطرات اقامت در مسکوی وجود دارد.

می توان این رقم را با فهرست انتشارات استفاده شده از یادداشت های خارجی ها توسط V.R. Medinsky از 31 عنوان (شامل انتشارات علمی عامه پسند) مقایسه کرد. علاوه بر آرشیو دولتی اعمال باستانی روسیه، وی. کتابخانه دولتی روسیه مشخص می شود که V.R. Medinsky فقط به چند یادداشت از خارجی ها در مورد روسیه روی آورد، آنها را به صلاحدید خود انتخاب کرد و از آثاری که به زبان روسی در دسترس پایان نامه بود استفاده کرد.

محتوای اصلی کار V.R. Medinsky تجزیه و تحلیل متون نیست، بلکه شلاق مغرضانه نویسندگان خارجی است که در مورد روسیه نوشته اند، که توسط پایان نامه مظنون به توطئه برای جعل تصاویر حاکمان روسیه و کل مردم است. بازگویی شرایط تاریخی، بیوگرافی نویسندگان اخبار خارجی در مورد روسیه بر اساس آثار دیگران است. جای مطالعه را حدس و گمان هایی می گیرد که سبک آن با تحقیق پایان نامه همخوانی ندارد.

نامزد پایان نامه به طور مداوم با باربارو و کونتارینی، هربرشتاین، استادن و شلیختینگ، پوسوینو و سایر نویسندگان "برش" می کند. در طول راه، "می رود" به حاکمان کشورهای مختلف، متهم به "سیاه کردن" (ص 110) دولت روسیه. محققی که با متن پایان نامه V.R. دستور کار V.R. Medinsky کاملاً توسط همان A.N. Lobin فاش شد که در مورد اینکه چگونه مدینسکی "بخشی جداگانه از آثار خارجی ها می گیرد و آن را با "واقعاً چگونه باید باشد" مقایسه می کند و سپس حکم خود را می دهد. - نویسنده مقاله در مورد روسیه راست می گوید یا نه.

مشکل اینجاست که اگر "نفهمیدن" چیزی برای یک خارجی قابل توجیه باشد، آنگاه خود دانشجوی پایان نامه معمولاً حتی بدتر از آن چیزی را می فهمد که بر عهده می گیرد تا انتقاد کند. برای مثال، V.R. Medinsky با اعتراض میهن‌دوستانه به ذکر «استبداد» توسط فلچر در روسیه، نتیجه‌گیری می‌کند: «برعکس، جابجایی افرادی که دارای مناصب دولتی بودند، نشانه سنت‌های دموکراتیک بود. آنچه در اینجا گفته می شود فقط برای پایان نامه باید بداند، او خود را با برهان به زحمت نمی اندازد.

آیا وی. آر. مدینسکی با اصل بومی گرایی که در تمام انتصابات به خدمت رسوخ کرده است آشنا است، آیا او مشکل خویشاوندی و مشتری را در روسیه قرون وسطی درک می کند؟ در پایان، برداشت از آثار فلچر در انگلستان الیزابتی به اشتباه تعبیر می شود. دانشجوی پایان نامه "دریافت" (این یک چرخش مقدماتی مورد علاقه در واژگان V.R. Medinsky است) "که حتی در انگلستان محتوای کار فلچر یک تهمت وحشیانه علیه روسیه، حاکمیت آن و روس ها اعلام شد." ناآگاهی از تاریخ‌نگاری، پایان‌نامه پایان‌نامه را ضرر می‌کند، وی. آر مدینسکی نمی‌داند که ترجمه اثر طولانی گیلز فلچر در اوایل قرن نوزدهم در کشور ما سانسور شده است. جدیدترین "منتقد" مستقیماً در این مورد خط کنت اوواروف - رهبر مشهور سه گانه "استبداد - ارتدکس - ملیت" را ادامه می دهد.

سبک پایان نامه V.R. درک تاریخ. تنها با حیرت است که می توان تجدید چنین دیدگاه هایی را در رابطه با نویسندگان یادداشت های خارجی در مورد روسیه در قرون 15-17 مشاهده کرد. ekov.

آنها همچنین توسط V.R. Medinsky به طور غیرمجاز متهم به تحریف عمدی واقعیت شدند. هر بریتانیایی، لهستانی، ایتالیایی، یونانی و اتریشی، همانطور که نویسنده پایان نامه ترجیح می دهد بنویسد (و ساکنین نیز وجود دارند - عوامل فروش بلافاصله به عنوان جاسوس ثبت می شوند)، با مانعی از قضاوت های خود مدینسکی مخالفت می کنند. دیدگاه‌های خود او در نهایت ملاک اصلی حقیقت در متن پایان‌نامه یا بهتر است بگوییم جناحی بودن آن‌ها است، زیرا داوطلب پایان‌نامه صمیمانه متقاعد شده است (در این شکی نیست) که او در خط مقدم است. مبارزه با جعل کنندگان گذشته روسیه

بیشتر «مشاهدات» وی. دائماً به نظر او می رسد که همه چیزهای بد را خارجی ها از یکدیگر کپی کرده اند و می خواهند عمداً تصویر روشن کشور ما، مردم آن، ایمان و آداب و رسوم ما را تحریف کنند. و فقط V.R. مدینسکی موفق شد این توطئه را که بیشتر مورخان در مورد آن، با شروع V.O. کلیوچفسکی، حتی مشکوک نبود. مجموعه ایده های بیان شده مشمول تأیید نیست، بلکه بر اساس ایمان یا به عبارتی اعتماد به نفس V.R. مدینسکی، بنابراین مجادله با دیدگاه های او بی معنا می شود.

کافی است متنی کوچک از پایان نامه وی آر مدینسکی نقل کنیم تا پوچی کلامی بیهوده آنها را ببینیم (به هیچ وجه بی ضرر). تا حدی، با روزمرگی‌های متعددی که جلوه‌ای کمیک نابود نشدنی ایجاد می‌کنند، متعادل می‌شود. V.R. Medinsky اغلب سعی می کند خواننده را در مورد گسترش عمدی "افسانه های سیاه" در مورد روسیه متقاعد کند (او قبلاً مجلدات کاملی از ادبیات عامه پسند در این مورد نوشته است). در صورت کشف یک "افسانه سیاه"، مدینسکی بلافاصله به اتهامات تلافی جویانه روی می آورد که نه تنها به نویسندگان نوشته های مربوط به روسیه در قرن های 15-17 خطاب می شود. ekov، و همچنین به همه خارجی ها، با مردم ایده آل و بسیار اخلاقی روسی مخالفت می کنند:

"بر اساس اطلاعات ایتالیایی ها، معلوم می شود که اگرچه مردم روسیه مستعد مستی و بیکاری بودند، اما قانون صادر شده توسط دوک بزرگ آنها را از دست زدن و شانه زدن از کار منع می کرد. در نتیجه، آنها شروع به یک سبک زندگی مثال زدنی کردند.

«لازم به ذکر است که در منابع روسی هیچ مدرکی مبنی بر وجود میخانه های زیادی در مسکو وجود ندارد و مردم محلی در آنها غذا می خورند. برعکس معلوم است که همه برای شام به خانه رفتند و بعد از آن خوابیدند.

"در واقع، در روسیه از زمان های قدیم، مدارس آموزش عمومی در کلیساها و صومعه ها وجود داشت."

"در واقع، همانطور که قبلاً اشاره شد، افراد تحصیل کرده در روسیه بسیار مورد احترام بودند."

وضعیت مشابهی را می توان در فصل وضعیت زنان روسی مشاهده کرد. اولئاریوس داده های هربرشتاین و پترئوس را تکرار کرد که زنان روسی مستعد فحش دادن با شوهران خود هستند، آنها دوست دارند مست شوند و نسبت به غریبه ها احساس همدردی کنند. به همین دلیل شوهرانشان آنها را به شدت مورد ضرب و شتم قرار دادند. اما آنها تحمل کردند و ضرب و شتم را جلوه ای از عشق مردانه می دانستند.»

اما دیپلمات هلشتاین ظاهراً می‌خواست روسیه را کشوری عقب‌مانده‌تر از آنچه واقعا بود معرفی کند. برای انجام این کار، او حتی نوشت که مردم روسیه اکنون شروع به پیشرفت کرده اند، زیرا آنها به شدت از آلمانی ها تقلید می کنند. همانطور که می بینید، او نتوانست در برابر فحاشی اروپایی ها نسبت به نمایندگان مردم متفاوت مقاومت کند.

"نوآوری مورد توجه اولئاریوس را نیز باید این واقعیت دانست که جاده ها در ایالت روسیه صاف شده اند."

"خروج ملکه ارائه شده توسط لیسک نشان می دهد که او در حال تبدیل شدن به یک فرد عمومی مستقل است."

"داده های دانمارکی در مورد لواط بدون شک یک اختراع بود، زیرا همه خارجی هایی که نگرش مثبتی نسبت به روسیه داشتند، نوشتند که مردم روسیه نسبت به رذایل بیزاری ذاتی داشتند."

"فقط خارجی ها می توانستند هر روز بنوشند، آنها همچنین جوراب می پوشیدند که مردم روسیه آن را با جوراب جایگزین کردند."

اما در واقع، مردم روسیه، در مقایسه با خارجی‌ها، آدم‌های واقعی بودند. به هر حال، آنها فقط چند روز در سال، در چهار تعطیلات مهم کلیسا، مجاز به نوشیدن الکل بودند. خارجی ها نیز به طور کامل و روزانه می نوشیدند.

به خصوص V.R. Medinsky در ویژگی های خودکامگان روسی "موفق" است ، که او در درجه اول به دنبال محافظت از آنها در برابر تهمت های احتمالی است. البته همه درباره پیتر اول می‌دانند، اما کمتر کسی می‌داند مدینسکی چگونه او را درک می‌کند: "در کرملین، اقامتگاه سلطنتی قدیمی، او از زندگی امتناع کرد و ترجیح داد شب را در هر جایی بگذراند."

«اول، پیتر دوست داشت زیر رگبار توپ غذا بخورد. ثانیاً، در اعیاد به درخواست او از آتش گوگردی سرگرم‌کننده استفاده می‌کردند، آتش بازی ترتیب می‌دادند و کاسه‌هایی با تنباکوی خشک مشتعل شده حمل می‌کردند. ثالثاً زنان جوان و زیبا و دعوت شده ویژه و لباسهای مذهبی در آن حضور داشتند. به همه این تفریحات با استفاده فراوان از شراب باکانالیا می گفتند.

پس از خواندن متن پایان نامه وی. متهم کردن نویسندگان خارجی به یادداشت هایی درباره روسیه در قرون 15-17. اکوف، پایان نامه نویس با دقت سعی کرد با دستکاری کلمات و حقایق، ظاهر "عینیت" را ایجاد کند.

در نتیجه، در فضایی بیش از 400 صفحه، V.R. Medinsky خود را مشغول اثبات دیدگاه‌های حفاظتی منحصراً خود در مورد تاریخ روسیه یافت. و همه چیز با "درس های تاریخی" و "توصیه های علمی و عملی" مدینسکی به پایان می رسد. در یکی از این توصیه ها، به نظر می رسد او به صراحت دلیل نگارش پایان نامه را توضیح داده است: «ما به یک سازمان تبلیغات تاریخی دولتی جداگانه نیاز داریم. باید به مطالعه و حفظ میراث تاریخی، مسائل حافظه تاریخی و تبلیغات تاریخی بپردازد. این پایان نامه معتقد است که این سازمان باید وظایف ضد تبلیغاتی را حل کند.» همانطور که از فعالیت های انجمن تاریخ روسیه و مأموریت وی.

1. بولانین دی.ام. روح صحبت بیهوده: (در رابطه با انتشار کتاب A.L. Yurganov "کشتن دیو"). - "ادبیات روسی". 2008. شماره 1. ص 105−136. http://bulanin.blogspot.ru
2. لوبین الکسی. منبع غار http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky
3. بنگرید به: الکساندر گامازین. اختراعات پروفسور مدینسکی // Zvezda. 2012. شماره 4