سخنرانی معروف برادسکی در جایزه نوبل. تلاوت های پاول بسدین
اعضای محترم آکادمی سوئد، اعلیحضرت، خانم ها و آقایان،
من در آن سوی دریای بالتیک، عملاً در آن به دنیا آمدم و بزرگ شدم
صفحه خش خش خاکستری مقابل. گاهی اوقات در روزهای صاف به خصوص
در پاییز، در ساحلی در جایی در کلومیاکی ایستاده و با انگشت به سمت شمال غربی اشاره می کند.
روی یک ورق آب، دوستم گفت: «نوار آبی زمین را می بینی؟ این
سوئد.
با این حال، خانم ها و آقایان، دوست دارم فکر کنم که ما نفس کشیدیم
یک هوا، همان ماهی را خورد، زیر یکی خیس شد - گاهی
رادیواکتیو - باران، در همان دریا شنا کردیم، و ما با یک سوزن خسته شدیم.
بسته به باد، ابرهایی که در پنجره دیدم، شما قبلاً دیده اید، و
برعکس من دوست دارم فکر کنم قبل از ما چیزهای مشترکی داشتیم
در این اتاق ملاقات کردند
در مورد این اتاق، فکر می کنم همین چند ساعت پیش بود
خالی و چند ساعت بعد دوباره خالی کنید. حضور ما در آن
به ویژه مال من، از نظر دیوارها کاملا تصادفی است. به طور کلی، از نقطه
دید به فضا، هر حضوری در آن، در صورتی که نداشته باشد، تصادفی است
ویژگی تغییرناپذیر - و معمولاً بی جان - چشم انداز:
می گویند مورن، بالای تپه، خم رودخانه. و ظاهر چیزی است یا
شخصی غیرقابل پیش بینی در داخل فضا، کاملاً به فضا عادت کرده است
محتوا، حس رویداد را ایجاد می کند.
بنابراین، ضمن ابراز قدردانی از شما به خاطر تصمیمی که برای اعطای جایزه نوبل به من داشتید
جایزه ادبی، من در اصل از شما تشکر می کنم که من را تأیید کردید
کار از صفات تغییر ناپذیری، مانند قطعات یخبندان، مثلاً، در یک فضای وسیع
چشم انداز ادبیات
من کاملاً آگاه هستم که این مقایسه ممکن است خطرناک به نظر برسد.
به دلیل سردی در کمین او، بی فایده بودن، طولانی یا سریع
فرسایش. اما اگر این قطعات حاوی حداقل یک رگ سنگ معدن متحرک - در
که من بی وقفه امیدوارم، پس شاید مقایسه کافی باشد
محتاط
و از آنجایی که ما در مورد احتیاط صحبت می کنیم، می خواهم این را اضافه کنم
در گذشته قابل پیش‌بینی، تعداد مخاطبان شعر به ندرت بیش از یک نفر بود
درصد از جمعیت. به همین دلیل بود که شاعران دوران باستان یا رنسانس به سمت آن گرایش پیدا کردند
دادگاه ها، مراکز قدرت؛ به همین دلیل است که این روزها شاعران در دانشگاه ها ساکن می شوند،
مراکز دانش به نظر می رسد آکادمی شما ترکیبی از هر دو باشد: و اگر در آینده باشد
- جایی که نخواهیم بود - این درصد تا حد زیادی باقی خواهد ماند
درجه به لطف تلاش شما محقق خواهد شد. در این صورت
چشم انداز آینده برای شما تاریک به نظر می رسد، امیدوارم که فکر کنید
انفجار جمعیت کمی شما را شاد می کند. و یک چهارم آن
درصد به معنای ارتشی از خوانندگان است، حتی امروز.
بنابراین تشکر من از شما خانم ها و آقایان کاملاً نیست
خود خواه. من از شما برای کسانی که تصمیمات شما الهام بخش و اراده آنها هستند سپاسگزارم
تشویق به خواندن شعر، امروز و فردا. من خیلی مطمئن نیستم مرد
پیروز خواهد شد، همانطور که هموطن بزرگ آمریکایی من زمانی گفت:
من معتقدم که در همین سالن ایستاده ام. اما من کاملاً متقاعد شده ام که
برای کسی که شعر می خواند پیروز شدن دشوارتر از کسی است که نمی خواند
در حال خواندن است.
البته، این یک مسیر جهنمی از سن پترزبورگ به استکهلم است،
اما برای مرد حرفه ای من این تصور وجود دارد که یک خط مستقیم کوتاه ترین است
فاصله بین دو نقطه برای مدت طولانی جذابیت خود را از دست داده است.
بنابراین، خوشحالم که بدانم جغرافیا نیز بالاترین خود را دارد
عدالت متشکرم.
جوزف برادسکی در مراسم نوبل.
استکهلم 1987 عکس از سایت www.lechaim.ru/ARHIV/194/
... اگر هنر چیزی را می آموزد (و هنرمند - قبل از هر چیز) پس آن جزییات وجود انسان است. این که کهن ترین - و تحت اللفظی ترین - شکل سرمایه گذاری خصوصی است، آگاهانه یا ناخواسته در فرد دقیقاً احساس فردیت، منحصر به فرد بودن، جدایی او را تشویق می کند و او را از یک حیوان اجتماعی به یک شخص تبدیل می کند. خیلی چیزها را می توان به اشتراک گذاشت: نان، تختخواب، اعتقادات، معشوق، اما نه شعری از مثلاً راینر ماریا ریلکه. آثار هنری، بویژه ادبی، و به طور خاص یک شعر، شخص را تک به تک مخاطب قرار می دهد و بدون واسطه با او وارد ارتباط مستقیم می شود. به همین دلیل است که هنر به طور عام، ادبیات به طور خاص و شعر به طور خاص مورد بیزاری شیفتگان منافع عمومی، حاکمان توده ها، منادیان ضرورت تاریخی است. زیرا آنجا که هنر گذشته است، آنجا که شعری خوانده شده است، در جای توافق و همفکری مورد انتظار - بی تفاوتی و اختلاف، در محل عزم به عمل - بی توجهی و انزجار می یابند. به عبارت دیگر، در صفرهایی که متعصبان خیر عمومی و حاکمان توده‌ها تلاش می‌کنند تا با آن عمل کنند، هنر یک «نقطه-نقطه-کاما با منهای» می‌نویسد و هر صفر را اگر نگوییم همیشه به صورت انسانی تبدیل می‌کند. جذاب.
باراتینسکی بزرگ که از موز خود صحبت می کرد، او را دارای "چهره ای با حالتی غیرعمومی" توصیف کرد. به نظر می رسد حصول این بیان غیر عام، معنای وجود فردی است...
... زبان و به نظر من ادبیات چیزهایی باستانی تر، اجتناب ناپذیرتر و ماندگارتر از هر شکلی از سازمان اجتماعی هستند. خشم، کنایه یا بی‌تفاوتی که ادبیات در رابطه با دولت بیان می‌کند، در اصل، واکنش دائمی، یا بهتر است بگوییم، نامتناهی در رابطه با موقتی، محدود است. حداقل تا زمانی که دولت به خود اجازه دخالت در امور ادبیات را می دهد، ادبیات حق دارد در امور کشور دخالت کند. یک نظام سیاسی، شکلی از سازمان اجتماعی، مانند هر سیستمی به طور کلی، طبق تعریف، شکلی از زمان گذشته است که سعی دارد خود را بر حال (و اغلب آینده) تحمیل کند و شخصی که حرفه اش زبان است، آخرین کسی که می تواند آن را فراموش کند. خطر واقعی برای نویسنده نه تنها امکان (اغلب یک واقعیت) آزار و اذیت توسط دولت، بلکه امکان هیپنوتیزم شدن توسط او، وضعیت، هیولا و یا دستخوش تغییرات برای بهتر شدن است، بلکه خطوط کلی همیشه موقتی است.
فلسفه دولت، اخلاقیات و زیبایی شناسی آن همیشه «دیروز» است. زبان، ادبیات - همیشه "امروز" و اغلب - به ویژه در مورد ارتدکسی این یا آن سیستم - حتی "فردا". یکی از محاسن ادبیات در این است که به شخص کمک می کند تا زمان وجود خود را روشن کند، خود را در انبوه پیشینیان و هم نوعان خود متمایز کند و از توتولوژی اجتناب کند ...
…انتخاب زیبایی‌شناختی همیشه فردی است و تجربه زیبایی‌شناختی همیشه یک تجربه خصوصی است. هر واقعیت زیبایی‌شناختی جدید، شخصی را که آن را تجربه می‌کند، خصوصی‌تر می‌کند، و این خصوصیت، که گاه به شکل یک ذوق ادبی (یا طعم دیگری) به خود می‌گیرد، به خودی خود می‌تواند اگر تضمینی نباشد، حداقل نوعی از محافظت در برابر بردگی زیرا یک مرد با ذوق، به ویژه ذوق ادبی، کمتر پذیرای تکرار و افسانه های موزون است که ذاتی هر شکلی از عوام فریبی سیاسی است. مهم نیست که فضیلت تضمینی برای یک شاهکار نیست، بلکه این شر، به ویژه شر سیاسی، همیشه یک استایلیست بد است. هر چه تجربه زیبایی‌شناختی فرد غنی‌تر باشد، ذائقه‌اش محکم‌تر باشد، انتخاب اخلاقی او روشن‌تر باشد، آزادتر است - اگرچه، شاید، خوشحال‌تر نیست...
... در تاریخ گونه ی ما، در تاریخچه ی " خردمندان "، کتاب یک پدیده ی انسان شناختی است که در اصل شبیه اختراع چرخ است. این کتاب که نه چندان درباره ریشه‌هایمان، بلکه درباره توانایی این «پژوهان» به ما می‌دهد، وسیله‌ای برای حرکت در فضای تجربه با سرعت یک صفحه است. این جابجایی به نوبه خود، مانند هر جابجایی، تبدیل به فرار از یک مخرج مشترک می شود، از تلاش برای تحمیل مخرج این خصلت، که قبلاً از کمر بلند نشده بود، بر قلب، آگاهی، تخیل ما. این پرواز پروازی است به سوی یک بیان غیر عام از صورت، به سمت شمارنده، به سوی شخصیت، به سمت خاص...
... من خواستار جایگزینی دولت با کتابخانه نیستم - هرچند این فکر بارها به سراغم آمده است - اما شک ندارم که اگر حاکمان خود را بر اساس تجربه خواندن آنها انتخاب کنیم، نه بر اساس برنامه های سیاسی آنها، اندوه کمتری بر روی زمین وجود خواهد داشت. من فکر می کنم که از ارباب بالقوه سرنوشت ما قبل از هر چیز باید نه در مورد چگونگی تصور او از روند سیاست خارجی، بلکه در مورد چگونگی ارتباط او با استاندال، دیکنز، داستایوفسکی پرسید. اگر صرف این واقعیت که نان روزانه ادبیات دقیقاً تنوع و زشتی انسان است، آن ادبیات پادزهر قابل اعتمادی برای هر تلاش - شناخته شده و آینده - یک رویکرد کلی و توده ای برای حل مشکلات بشری است. وجود داشتن. به عنوان یک سیستم اخلاقی، حداقل، بیمه، بسیار مؤثرتر از این یا آن سیستم اعتقادی یا دکترین فلسفی است.
... یک فرد به دلایل مختلف شروع به سرودن شعر می کند: برای به دست آوردن قلب معشوق، برای بیان نگرش خود به واقعیت اطراف او، خواه منظره یا حالت باشد، برای تسخیر وضعیت ذهنی که در آن وجود دارد. در حال حاضر واقع شده است، تا - همانطور که او در این دقیقه فکر می کند - ردپایی روی زمین بگذارد. او به دلایلی، به احتمال زیاد، به طور ناخودآگاه تقلیدی، به این شکل - به یک شعر - متوسل می شود: ظاهراً یک لخته سیاه و سفید عمودی از کلمات در وسط یک صفحه کاغذ سفید، موقعیت خود را در جهان یادآوری می کند. نسبت فضا به بدن او اما صرف نظر از دلایلی که او قلم را به دست می گیرد، و صرف نظر از تأثیری که از قلم او برمی آید، بر مخاطبانش، اعم از بزرگ یا کوچک، پیامد آنی این کار، احساس ورود مستقیم است. تماس با زبان، به طور دقیق تر، احساس وابستگی فوری به آن، به هر چیزی که قبلاً در آن بیان شده، نوشته شده، اجرا شده است ...
... هنگام شروع یک شعر، شاعر، قاعدتاً نمی داند که چگونه پایان می یابد، و گاهی اوقات از آنچه اتفاق افتاده بسیار شگفت زده می شود، زیرا اغلب بهتر از آن چیزی است که او انتظار داشت، اغلب فکر او فراتر از او می رود. انتظار می رود. این لحظه ای است که آینده یک زبان با حال آن تداخل می کند. همانطور که می دانیم سه روش معرفت وجود دارد: تحلیلی، شهودی و روشی که پیامبران کتاب مقدس از طریق وحی استفاده می کنند. تفاوت شعر با دیگر اشکال ادبی در این است که هر سه را به یکباره به کار می برد (که عمدتاً به دومی و سومی می کشد)، زیرا هر سه در زبان آورده شده است. و گاه با کمک یک کلمه، یک قافیه، شاعر موفق می شود در جایی باشد که هیچ کس پیش از او نبوده است - و شاید فراتر از آنچه خودش می خواهد. کسی که شعری می‌سرود، آن را در درجه اول به این دلیل می‌نویسد که یک شعر شتاب‌دهنده عظیم آگاهی، تفکر و نگرش است. با یک بار تجربه این شتاب، فرد دیگر قادر به امتناع از تکرار این تجربه نیست، او به این روند وابسته می شود، همانطور که فرد به مواد مخدر یا الکل وابسته می شود. به فردی که در این وابستگی به زبان است، معتقدم شاعر می گویند.
<...>اگر هنر چیزی را می آموزد (و در وهله اول هنرمندان)، آنگاه دقیقاً جزییات وجود انسان است.<...>این به طور داوطلبانه یا غیرارادی دقیقاً احساس فردیت، منحصر به فرد بودن، جدایی او را در فرد تشویق می کند - او را از یک حیوان اجتماعی به یک شخصیت تبدیل می کند. خیلی چیزها را می توان به اشتراک گذاشت: نان، تختخواب، سرپناه - اما نه شعری از مثلاً راینر ماریا ریلکه. یک اثر هنری، بویژه ادبی، و به طور خاص یک شعر، یک شخص را خطاب می کند و بدون واسطه با او ارتباط مستقیم برقرار می کند.
باراتینسکی بزرگ که از موز خود صحبت می‌کرد، او را به عنوان «چهره‌ای با بیانی غیرکلی» توصیف کرد. به نظر می رسد حصول این بیان غیر عام، معنای وجود فردی باشد.<...>صرف نظر از اینکه یک شخص نویسنده باشد یا خواننده، وظیفه او در درجه اول این است که خود زندگی کند، نه تحمیل یا تجویز شده از بیرون، حتی شریف ترین زندگی.<...> شرم آور است که این یک فرصت را برای تکرار ظاهر دیگری، تجربه شخص دیگری، بر روی یک توتولوژی تلف کنیم.<...>این کتاب که متولد شده است تا به ما ایده بدهد، نه چندان درباره ریشه‌های ما، بلکه درباره توانایی‌های «ساپینس»، ابزاری برای حرکت در فضای تجربه با سرعت یک صفحه است. این حرکت به نوبه خود به فرار از مخرج مشترک تبدیل می شود<...>نسبت به یک بیان غیر عام از چهره، نسبت به شخصیت، نسبت به خاص.<...>
شک ندارم که اگر حاکمانمان را بر اساس تجربه خواندنشان انتخاب کنیم، نه بر اساس برنامه های سیاسی شان، کمتر می شد.
غم و اندوه<...>اگر صرف این واقعیت که نان روزانه ادبیات دقیقاً تنوع و زشتی انسان است، آن ادبیات پادزهر قابل اعتمادی برای هر تلاش - شناخته شده و آینده - یک رویکرد کلی و توده ای برای حل مشکلات بشری است. وجود داشتن. حداقل به عنوان یک نظام بیمه اخلاقی بسیار مؤثرتر از این یا آن نظام اعتقادی یا آموزه فلسفی است.<...>
هیچ قانون جزایی برای جرایم علیه ادبیات مجازات تعیین نکرده است. و در میان این جنایات، جدی‌ترین آنها، آزار و اذیت نویسندگان، محدودیت‌های سانسور و غیره، عدم ارتکاب کتاب به آتش است. جنایت شدیدتری وجود دارد - بی توجهی به کتاب، نخواندن آنها. این مرد تاوان جنایت را با تمام زندگی خود می پردازد. اگر ملتی مرتکب جنایتی شود، تاوان آن را با تاریخ خود می‌پردازد. (برگرفته از سخنرانی نوبل ایراد شده توسط I.A. Brodsky در سال 1987 در ایالات متحده آمریکا).
مراحل کار
1. متن را با دقت بخوانید. ما مسئله (مشکلات) مطرح شده در متن را فرمول بندی می کنیم.
متن ارائه شده به سبک روزنامه نگاری اشاره دارد. معمولاً در چنین متون نه یک، بلکه چندین مشکل مطرح می شود. برای شناسایی مسائل مطرح شده، باید هر پاراگراف را با دقت بخوانید و یک سوال در آن مطرح کنید.
در متن 4 پاراگراف و بر این اساس 4 سوال-مسئله وجود دارد:
الف) چه چیزی به شخص کمک می کند تا خود را به عنوان یک فرد بشناسد؟
ب) معنای وجود فردی انسان چیست؟
ج) اهمیت مطالعه کتاب در حل مشکلات جامعه چیست؟
د) بی توجهی به کتاب چه چیزی را به دنبال دارد؟
بدین ترتیب، مشکل اصلی نقش ادبیات در زندگی انسان و جامعه است.
2 . ما مشکل اصلی فرموله شده توسط ما را نظر می دهیم (توضیح می دهیم).
برای شناسایی جنبه‌های مشکل، باید موضوع هر پاراگراف را تعیین کنید (نام ببرید) و حقایقی را (در صورت وجود) که نویسنده به آن اشاره می‌کند، یادداشت کنید.
الف) در مورد نقش هنر، به ویژه ادبیات، در یافتن چهره "خود" شخص.
ب) حق انسان برای فردیت (نقطه شروع نقل قول از Baratynsky است).
ج) در مورد ضرورت و الزام رویکرد اخلاقی به حل مشکلات جامعه.
د) نقش انحصاری کتاب در زندگی انسان و جامعه.
الف) هنر به فرد کمک می کند تا تجربه و آگاهی از فردیت خود کسب کند.
ب) یک شخص "حیوان اجتماعی" نیست، بلکه فردی است، وظیفه او زندگی "خود" است.
ج) ادبیات - سیستم بیمه اخلاقی جامعه.
د) کتاب نخواندن جرم علیه خود و جامعه است.
4 . نظر خود را در خصوص اشکالات بیان شده و موضع نویسنده بیان کنید. نظر خود را استدلال کنید
5 . یک پیش نویس مقاله بنویسید، آن را ویرایش کنید، آن را در یک نسخه تمیز کپی کنید، املای آن را بررسی کنید.
فرازهایی برگزیده از سخنرانی نوبل جوزف برادسکی
هفتاد و پنجمین سالگرد تولد جوزف برادسکی در روسیه با کمال احترام جشن گرفته می شود. این شاعر بزرگ روسی از یک طرف کشور ما را به تمام جهان تجلیل کرد، از طرف دیگر با تمام قوا از دولت شوروی متنفر بود که امروز بسیاری دوباره به دنبال حمایت از آن هستند. چرا ادبیات نباید به "زبان مردم" صحبت کند و چگونه کتاب های خوب در برابر تبلیغات محافظت می کنند - این بازتاب ها از سخنرانی نوبل شاعر همیشه مرتبط است، به ویژه امروز.
اگر هنر چیزی را می آموزد (و هنرمند - قبل از هر چیز)، پس این ویژگی های وجودی انسان است. این که کهن ترین - و تحت اللفظی ترین - شکل سرمایه گذاری خصوصی است، آگاهانه یا ناخواسته در فرد دقیقاً احساس فردیت، منحصر به فرد بودن، جدایی او را تشویق می کند - او را از یک حیوان اجتماعی به یک شخص تبدیل می کند.
خیلی چیزها را می توان به اشتراک گذاشت: نان، تختخواب، باورها، معشوق - اما نه شعری از مثلاً راینر ماریا ریلکه.
آثار هنری، بویژه ادبی، و به طور خاص یک شعر، شخص را تک به تک مخاطب قرار می دهد و بدون واسطه با او وارد ارتباط مستقیم می شود. به همین دلیل است که هنر به طور عام، ادبیات به طور خاص و شعر به طور خاص مورد بیزاری شیفتگان منافع عمومی، حاکمان توده ها، منادیان ضرورت تاریخی است. زیرا آنجا که هنر گذشته است، آنجا که شعری خوانده شده است، در جای توافق و همفکری مورد انتظار - بی تفاوتی و اختلاف، در محل عزم به عمل - بی توجهی و انزجار می یابند.
به عبارت دیگر، در صفرهایی که متعصبان خیر عمومی و حاکمان توده‌ها تلاش می‌کنند تا با آن عمل کنند، هنر یک «نقطه-نقطه-کاما با منهای» می‌نویسد و هر صفر را اگر نگوییم همیشه به صورت انسانی تبدیل می‌کند. جذاب.
... باراتینسکی بزرگ که از موز خود صحبت می کرد، او را به عنوان "یک حالت غیر عمومی در چهره اش" توصیف کرد. به نظر می رسد که معنای وجود فردی در کسب این بیان غیر عام نهفته است، زیرا ما به طور ژنتیکی برای این غیر مشترک آماده هستیم. صرف نظر از اینکه انسان نویسنده باشد یا خواننده، وظیفه او این است که زندگی خود را داشته باشد، نه تحمیلی یا تجویز شده از بیرون، حتی شریف ترین زندگی.
زیرا هر یک از ما فقط یکی دارد و خوب می دانیم که همه چیز چگونه به پایان می رسد. شرم آور است که این تنها فرصت را برای تکرار ظاهر شخص دیگری، تجربه شخص دیگری، بر روی یک توتولوژی تلف کنیم - از همه بیشتر توهین آمیز، زیرا منادیان ضرورت تاریخی، که به تحریک آنها شخص آماده است با این توتولوژی موافقت کند، نخواهند کرد. با او در تابوت دراز بکشید و تشکر نکنید.
... زبان و به نظر من ادبیات چیزهایی باستانی تر، اجتناب ناپذیرتر و ماندگارتر از هر شکلی از سازمان اجتماعی هستند. خشم، کنایه یا بی‌تفاوتی که ادبیات نسبت به دولت بیان می‌کند، در اصل، واکنش امر دائمی، یا بهتر است بگوییم، نامتناهی در رابطه با امر زمانی، محدود است.
حداقل تا زمانی که دولت به خود اجازه دخالت در امور ادبیات را می دهد، ادبیات حق دارد در امور کشور دخالت کند.
یک نظام سیاسی، شکلی از سازمان اجتماعی، مانند هر سیستمی به طور کلی، طبق تعریف، شکلی از زمان گذشته است که سعی دارد خود را بر حال (و اغلب آینده) تحمیل کند و شخصی که حرفه اش زبان است، آخرین کسی که می تواند آن را فراموش کند. خطر واقعی برای نویسنده نه تنها امکان (اغلب یک واقعیت) آزار و شکنجه توسط دولت است، بلکه امکان هیپنوتیزم شدن توسط او، دولت، توسط طرح‌های هیولایی یا تغییر به سمت بهتر - اما همیشه موقتی - است.
... فلسفه دولت، اخلاق آن، نه به زیبایی شناسی آن، همیشه «دیروز» است. زبان، ادبیات - همیشه "امروز" و اغلب - به ویژه در مورد ارتدکسی این یا آن سیستم - حتی "فردا".
یکی از محاسن ادبیات در این است که به شخص کمک می کند تا زمان وجود خود را روشن کند، خود را در انبوه پیشینیان و هم نوعان خود متمایز کند، تا از توتولوژی، یعنی سرنوشتی که به گونه دیگری شناخته می شود، دوری کند. نام افتخاری "قربانیان تاریخ".
...امروز این ادعا به شدت گسترده شده است که یک نویسنده، به ویژه یک شاعر، باید از زبان خیابان، زبان جمعیت، در آثارش استفاده کند. با وجود همه دموکراسی ظاهری و مزایای عملی ملموس برای نویسنده، این بیانیه پوچ است و نشان دهنده تلاشی برای تابع کردن هنر، در این مورد ادبیات، به تاریخ است.
فقط اگر به این نتیجه رسیده باشیم که وقت آن رسیده است که «پاکیان» جلوی پیشرفت خود را بگیرد، باید ادبیات به زبان مردم صحبت کند. وگرنه مردم باید به زبان ادبیات صحبت کنند.
هر واقعیت زیبایی شناختی جدید، واقعیت اخلاقی را برای شخص روشن می کند. زیرا زیبایی شناسی مادر اخلاق است. مفاهیم "خوب" و "بد" در درجه اول مفاهیم زیبایی شناختی هستند که مقوله های "خوب" و "شر" را پیش بینی می کنند. در اخلاق، «همه چیز مجاز است» نیست، زیرا در زیبایی شناسی «همه چیز مجاز نیست»، زیرا تعداد رنگ ها در طیف محدود است. یک نوزاد نادان که علیه غریبه ای فریاد می زند یا برعکس، دستش را به سوی او دراز می کند، او را طرد می کند یا به سمت او کشیده می شود و به طور غریزی یک انتخاب زیباشناختی انجام می دهد، نه اخلاقی.
…انتخاب زیبایی شناختی همیشه فردی است و تجربه زیبایی شناسی همیشه یک تجربه خصوصی است. هر واقعیت زیبایی‌شناختی جدید، شخصی را که آن را تجربه می‌کند، خصوصی‌تر می‌کند، و این خصوصیت، که گاهی شکل یک ذائقه ادبی (یا دیگری) به خود می‌گیرد، به خودی خود، اگر تضمینی نباشد، حداقل یک شکل باشد. حفاظت در برابر بردگی زیرا یک مرد با ذوق، به ویژه ذوق ادبی، کمتر پذیرای تکرار و افسانه های موزون است که ذاتی هر شکلی از عوام فریبی سیاسی است.
مهم نیست که فضیلت تضمینی برای یک شاهکار نیست، بلکه این شر، به ویژه شر سیاسی، همیشه یک استایلیست بد است.
هر چه تجربه زیبایی‌شناختی فرد غنی‌تر باشد، ذائقه‌اش محکم‌تر باشد، انتخاب اخلاقی او روشن‌تر باشد، او آزادتر است - اگرچه، شاید، شادتر نیست.
... در تاریخ گونه ی ما، در تاریخچه ی " خردمندان "، کتاب یک پدیده ی انسان شناختی است که در اصل شبیه اختراع چرخ است. این کتاب که نه آنقدر درباره ریشه‌های ما، بلکه درباره توانایی این «پژوهان» به ما ایده بدهد، وسیله‌ای برای حرکت در فضای تجربه با سرعت یک صفحه است. این جابجایی به نوبه خود، مانند هر جابجایی، تبدیل به فرار از یک مخرج مشترک می شود، از تلاش برای تحمیل مخرج این خصلت، که قبلاً از کمر بلند نشده بود، بر قلب، آگاهی، تخیل ما.
این پرواز، پروازی است به سوی یک بیان غیر عام از صورت، به سمت شمارنده، به سوی شخصیت، به سوی خاص. ما در تصویر و شباهت او آفریده شدیم، در حال حاضر پنج میلیارد نفر هستیم و یک شخص هیچ آینده ای جز آنچه در هنر ترسیم شده است ندارد. در غیر این صورت، گذشته در انتظار ما است - اول از همه، گذشته سیاسی، با تمام لذت های پلیسی عظیمش.
به هر حال، وضعیتی که در آن هنر به طور عام و ادبیات به طور خاص دارایی (حقوق) یک اقلیت است، به نظر من ناسالم و تهدیدکننده است.
من خواهان جایگزینی دولت با کتابخانه نیستم - اگرچه این فکر بارها به سراغم آمده است - اما شک ندارم که اگر حاکمان خود را بر اساس تجربه خواندن آنها انتخاب کنیم و نه بر اساس برنامه های سیاسی آنها. ، اندوه کمتری روی زمین وجود خواهد داشت.
من فکر می کنم که از ارباب بالقوه سرنوشت ما قبل از هر چیز باید نه در مورد چگونگی تصور او از روند سیاست خارجی، بلکه در مورد چگونگی ارتباط او با استاندال، دیکنز، داستایوفسکی پرسید. اگر صرف این واقعیت که نان روزانه ادبیات دقیقاً تنوع و زشتی انسان است، آن ادبیات پادزهر قابل اعتمادی برای هر تلاش - شناخته شده و آینده - یک رویکرد کلی و توده ای برای حل مشکلات بشری است. وجود داشتن.
حداقل به عنوان یک نظام بیمه اخلاقی بسیار مؤثرتر از این یا آن نظام اعتقادی یا آموزه فلسفی است.
از آنجا که هیچ قانونی نمی تواند وجود داشته باشد که ما را از خودمان محافظت کند، هیچ قانون کیفری مجازاتی را برای جرایم علیه ادبیات پیش بینی نکرده است. و از جمله این جرایم، جدی ترین آن محدودیت های غیر سانسوری و غیره، عدم التزام کتاب به آتش است.
جنایت شدیدتری وجود دارد - بی توجهی به کتاب، نخواندن آنها. این جنایت با تمام جانش تاوان این جنایت را می دهد: اگر ملتی مرتکب این جنایت شد، تاوان آن را با تاریخ خود می پردازد.
با زندگی در کشوری که در آن زندگی می کنم، اولین کسی هستم که معتقدم بین رفاه مادی یک فرد و جهل ادبی او تناسبی وجود دارد. اما آنچه مرا از انجام این کار باز می دارد، تاریخ کشوری است که در آن متولد و بزرگ شده ام. تراژدی روسی دقیقاً تراژدی جامعه‌ای است که در آن ادبیات در انحصار یک اقلیت است: روشنفکران مشهور روسی.
من نمی‌خواهم این موضوع را بسط دهم، نمی‌خواهم این شب را با افکاری در مورد زندگی ده‌ها میلیون انسان که توسط میلیون‌ها انسان ویران شده است تاریک کنم، زیرا آنچه در روسیه در نیمه اول قرن بیستم اتفاق افتاد قبل از معرفی اتفاق افتاد. سلاح های کوچک خودکار - به نام پیروزی دکترین سیاسی، که شکست آن قبلاً در این واقعیت است که برای اجرای آن نیاز به فداکاری های انسانی دارد. من فقط می گویم که - نه از روی تجربه، بلکه فقط از نظر تئوری - معتقدم برای کسی که دیکنز خوانده است تیراندازی به همنوع خود به نام هر ایده ای دشوارتر است تا برای کسی که نخوانده است. دیکنز
و من به طور خاص در مورد خواندن دیکنز، استاندال، داستایوفسکی، فلوبر، بالزاک، ملویل و غیره صحبت می کنم، یعنی. ادبیات، نه در مورد سواد، نه در مورد آموزش. یک فرد باسواد و تحصیلکرده ممکن است با خواندن این یا آن رساله سیاسی، نوع خود را بکشد و حتی لذت اعتقاد را تجربه کند.
لنین باسواد بود، استالین باسواد بود، هیتلر هم. مائو تسه تونگ، بنابراین او حتی شعر می سرود. با این حال، فهرست قربانیان آنها بسیار فراتر از فهرستی است که آنها خوانده اند.