ذهنیت و شخصیت ملی. شخصیت ملی چیست و آیا در ذات اکثر ما وجود دارد؟

شخصیت ملی چیست؟ اصلا وجود دارد؟ تعمیم صفات معمولی در مقیاس کل یک ملت چقدر مشروع است، در حالی که به خوبی شناخته شده است که همه مردم با هم متفاوت هستند؟ یک ضرب المثل انگلیسی در این زمینه می گوید: آی تی طول می کشد همه مرتب می کند به ساختن آ جهان (جهان از افراد مختلف تشکیل شده است). آیا می توانیم بگوییم که برای ساختن یک ملت یک نوع لازم است، یعنی مردم از هم نوعان تشکیل شده اند؟ یا آیا شخصیت ملی به معنای مجموعه کلیشه ای از خصوصیات است که توسط دیگران به یک نفر منتسب می شود ، که اغلب کاملاً دوستانه نیستند؟

به گفته دی بی پریگین، «در وجود ویژگی‌های روان‌شناختی در گروه‌ها، لایه‌ها و طبقات مختلف جامعه و همچنین ملت‌ها و مردمان شکی نیست». N. Dzhandildin از دیدگاه مشابهی سرچشمه می گیرد که شخصیت ملی را اینگونه تعریف می کند: «مجموعه ای از ویژگی های روانشناختی خاص که در شرایط خاص اقتصادی، فرهنگی و طبیعی، تا حد زیادی به ویژگی یک جامعه قومی-اجتماعی خاص تبدیل شده است. توسعه آن.»

S. M. Harutyunyan که وجود یک شخصیت ملی یا "آرایش روانی یک ملت" را نیز تشخیص می دهد، آن را به عنوان "طعم ملی خاص از احساسات و عواطف، شیوه های فکر و عمل، ویژگی های پایدار و ملی عادات و ویژگی های ملی تعریف می کند. سنت هایی که تحت تأثیر شرایط زندگی مادی، ویژگی های توسعه تاریخی یک ملت خاص شکل گرفته و در ویژگی های فرهنگ ملی آن تجلی یافته است.

نظر Y.L. کاملاً گسترده است. ویزبرگر در مورد شخصیت ملی، که بر اساس آن مجموعه ای از ویژگی های خاص و منحصر به فرد ذاتی فقط برای یک قوم خاص نیست، بلکه مجموعه ای خاص از ویژگی های جهانی انسانی است.

در ادبیات علمی، می توان دو دیدگاه را در مورد مسئله رابطه اجتماعی و زیستی در شخصیت ملی دنبال کرد: طبق اولی، شخصیت ملی از اجداد به ارث نمی رسد، بلکه در فرآیند آموزش و پرورش به دست می آید. دوم ، اساس شخصیت ملی ، ویژگی های روانشناختی یک ملت است که توسط استخر ژن آن تعیین می شود.

اعتبار این یا آن دیدگاه را فقط می توان با مراجعه به نتیجه گیری نویسندگان در مورد وجود «یک هسته معین»، یک «ثابت روانی» تأیید کرد. به گفته وی. این «هسته غیرقابل تغییر» در شخصیت ملی، لایه‌های عمیق روانی است که مشخصه یک قوم خاص است و چیزی جز پایه ثابت شخصیت ملی نیست. شخصیت ملی مبتنی بر هنجارهای معمول تعامل بین مردم است که بر اساس نوع جامعه ای که ملت در آن زندگی می کند تعیین می شود. سپس شخصیت ملی به عنوان یک پدیده اجتماعی ظاهر می شود. ما باید با موضع V.S. بارولین می گوید: «شخصیت ملی ترکیبی از اصول طبیعی و اجتماعی است».

بسیاری از محققین به این دیدگاه پایبند هستند که شخصیت ملی می تواند با توسعه جامعه تغییر کند: هم مردم و هم شخصیت های ملی تغییر می کنند، همانطور که افراد با افزایش سن تغییر می کنند، در حالی که "هسته" خود را بدون تغییر حفظ می کنند.

لازم به ذکر است که برخی از نویسندگان مفهوم «شخصیت ملی» را با مفهوم «ذهنیت» می شناسند و آن را یا به عنوان مجموعه ای از ویژگی های فردی اساسی ذاتی نمایندگان یک ملت خاص (مفهوم شخصیت مودال) می دانند. سیستم ایده های اساسی موجود در یک گروه قومی: نگرش ها، باورها، ارزش ها، خلق و خوی و غیره. (مفهوم شخصیت اجتماعی). ذهنیت و شخصیت مترادف نیستند. تفاوت بین ذهنیت و شخصیت ملی در این است که دومی، به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از ذهنیت، شامل ویژگی های روانی فیزیولوژیکی عمومی زندگی است (که توسط نظام ارزشی اتخاذ شده توسط ملت تعیین می شود). مفهوم «ذهنیت» از نظر محتوا بسیار گسترده تر از مفهوم «شخصیت ملی» است.

گاهی محققین تنها به شناخت لفظی واقعیت وجود شخصیت ملی یا اشاره به نشانه های آن اکتفا می کنند که یا غیراصولی است یا ربطی به شخصیت ملی ندارد. این به V.I. Kozlov این فرصت را داد تا به دانشمندانی که مشکل شخصیت ملی را مطالعه می کنند، سرزنش عادلانه ای داشته باشد. او به‌ویژه می‌نویسد: «ادبیات خارجی در مورد مسائل ملی به صدها اثر می‌رسد، اگرچه تنها تعداد کمی از محققان آن را به‌عنوان ویژگی اساسی یک ملت می‌شناسند. در عین حال، دانشمندان ما (عمدتاً فیلسوفان) که بر اهمیت این ویژگی تأکید می‌کنند، قاعدتاً محدود به استدلال عمومی هستند و معمولاً نمی‌توانند اساساً با هیچ چیز مثبتی با قوم‌روان‌شناسان بورژوا مخالفت کنند، به جز تز معروف در مورد «گریزان بودن شخصیت ملی» و چند نتیجه‌گیری فیلیستی درباره «خلق و خوی» اسپانیایی‌ها یا «ذکاوت فرانسوی‌ها». در عین حال، باید در نظر داشت که از زمان انتشار کتاب های این نویسنده، تعدادی از آثار در ادبیات ما ظاهر شده است که در آنها جنبه های خاصی از مسئله با جزئیات بیشتری بررسی شده است.

در دهه 60 قرن بیستم، I. Kon این سؤال را مطرح کرد که آیا شخصیت ملی یک اسطوره است یا واقعیت. در تمام انتشارات دانشمندان شوروی در آن دوره، اشاره شد که شخصیت ملی یک جوهره ابدی و تغییرناپذیر نیست، بلکه تغییر در روند تغییر شرایط تاریخی و اجتماعی-اقتصادی برای توسعه یک قوم خاص است.

این سوال مطرح شد که علاوه بر ویژگی های مثبت، ویژگی های منفی در شخصیت ملی وجود دارد. این ادعا که شخصیت ملی ظاهراً مجموع ویژگی های مثبت است مورد انتقاد قرار گرفته است.

با این حال، مسئله محتوای مفهوم و عناصر ساختاری آن توسعه نیافته باقی ماند. از این رو سردرگمی و ظهور قضاوت های متناقض است. بسیاری از نویسندگان، همانطور که I. Kon به درستی اشاره کرد، هنگام بررسی مسئله، دیالکتیک کلی، خاص و فرد را در نظر نگرفتند. این امر منجر به این واقعیت شد که برخی از محققان توجه خود را فقط بر روی آن کیفیت ها و ویژگی هایی متمرکز کردند که ظاهراً فقط مشخصه یک قوم است و دیالکتیک تجلی امر کلی در فرد و فرد در کلیت را نادیده می گیرند. در نتیجه، این یا آن قوم دارای صفاتی بودند که منحصر به آنها بود و آنها را از سایر مردم متمایز می کرد و مطلق شدن این صفات اتفاق افتاد.

از این نظر ، من. کون می نویسد: "آنها می گویند که ویژگی متمایز روس ها صبر است؟ اما این ویژگی چینی ها را نیز مشخص می کند. می گویند گرجی ها تندخو هستند؟ اما این برای اسپانیایی ها نیز معمول است. هر چه کیفیتی داشته باشد ، چه از نظر خلق و خوی و چه از نظر ارزش ، ما می گیریم ، هرگز بی نظیر نخواهد بود. ساختار خصوصیات شخصیت شناسی ملت بی نظیر است. اما تمام عناصر موجود در این ساختار متداول هستند. "

به نظر می رسد یکی از دلایل این وضعیت نیز این واقعیت است که بسیاری از محققان اساساً مفاهیم شخصیت ملی و خلق و خوی ملی را شناسایی می کنند. در ضمن، چنین شناسایی غیرقانونی است. خلق و خوی ملی همان واقعیت با شخصیت ملی است ، اما تفاوت به ویژه در این واقعیت نهفته است که خلق و خوی ملی حاوی جنبه های عاطفی و ارادی واکنش یک مردم خاص است که توسط عوامل اجتماعی و جغرافیایی تعیین می شود. تشکیل آن همچنین تحت تأثیر فاکتور ژنتیکی و انواع غالب فعالیت عصبی بالاتر در یک کشور معین است.

در مورد شخصیت ملی ، تحت تأثیر شرایط تاریخی و اجتماعی و اقتصادی تشکیل می شود (اگرچه رد کردن تأثیر عامل جغرافیایی در شکل گیری شخصیت ملی اشتباه است ، اما هنوز هم در این مورد تعیین کننده نیست). به طور طبیعی ، محیط و شرایط زندگی نیز بر تغییرات خلق و خوی ملی و همچنین در خلق و خوی شخصی تأثیر می گذارد.

شناسایی شخصیت ملی و خلق و خوی ملی منجر به ساده سازی و طرح بندی چنین پدیده اجتماعی پیچیده ای مانند شخصیت ملی می شود. از این رو ، تلاش برخی از نویسندگان ، با توجه به شخصیت ملی یک افراد خاص ، برای ارزیابی یکی از آنها به عنوان عاطفی محدود ، دیگری به عنوان خوش اخلاق و یک سوم به عنوان بی پروا و گرم. چنین ارزیابی هایی به هیچ وجه ماهیت شخصیت ملی را آشکار نمی کند و مردم را بیشتر از منظر خلق و خوی ملی توصیف می کند. هنگامی که با کمک خواص و صفاتی که محتوای دومی را تشکیل می دهند ، سعی می کنند شخصیت ملی را تفسیر کنند ، چیزی جز ابتکار عمل دومی بیرون نمی آید.

قبلاً در اوایل دهه 60 قرن گذشته ، تلاشی برای تجزیه و تحلیل مشکل شخصیت ملی انجام شد. بنابراین، ای. باگراموف به غیرقانونی بودن کاهش شخصیت ملی به روانشناسی نخبگان اشاره می کند. او همچنین خاطرنشان کرد که شخصیت ملی به وضوح در هنر عامیانه - ادبیات، موسیقی، آهنگ ها، رقص ها منعکس شده است.

یک گام رو به جلو در مطالعه مشکل شخصیت ملی در دهه 70، طرح مسئله بررسی جنبه های روش شناختی این مشکل در آثار ای. باگراموف، ن. جندیلدین، ای. کن و دیگران بود. روانشناسی ملی و ساختار شخصیت ملی در نظر گرفته شد.

بنابراین، N. Dzhandildin می نویسد: «ما با خصلت ملی مجموعه ای از ویژگی های روانی خاص را درک می کنیم که تا حد زیادی به ویژگی یک جامعه اجتماعی-قومی خاص در شرایط خاص تاریخی، اقتصادی، فرهنگی و طبیعی تبدیل شده است. توسعه آن.» به گفته این دانشمند، ساختار شخصیت ملی به شرح زیر است:

الف) عادات و رفتار؛

ب) واکنش عاطفی و روانی به پدیده های موجود در محیط آشنا و غیرعادی.

ج) جهت گیری های ارزشی؛

د) نیازها و سلیقه ها.

پس از آثار N. Dzhandildin و I. Kohn، مطالعه ای از E. Bagramov ظاهر می شود که در آن جنبه های روش شناختی مطالعه مسئله را بررسی می کند و تعریف خود را از موضوع ارائه می دهد: «شخصیت ملی بازتابی در روان نمایندگان است. یک ملت با شرایط منحصر به فرد تاریخی وجودی خود، مجموع برخی از ویژگی های ظاهری معنوی مردم که در اشکال سنتی رفتار مشخصه نمایندگان آن، ادراک از محیط و غیره متجلی می شود و در ویژگی های ملی فرهنگ و سایر حوزه های زندگی عمومی نقش بسته است.

از دیدگاه D. G. Suvorova ، شخصیت ملی "مجموعه ای از صفات و ویژگی های روانی کم و بیش پایدار است که در اکثر نمایندگان ملت ذاتی است."

شرایط اجتماعی-اقتصادی، تاریخی و طبیعی توسعه یک ملت، ویژگی‌های فعالیت زندگی آن نمی‌تواند بر شکل‌گیری روان‌شناسی، نظام‌های ارزشی، کلیشه‌ها و غیره تأثیر بگذارد. آنها در توسعه خود، با وجود ویژگی های خاص، تابع قوانین کلی هستند. بنابراین، آنچه جهان شمول است بر زندگی هر ملت، هر قومی، هر چقدر هم که روند تاریخی منحصر به فرد باشد، مسلط است.

سوال تعریف شخصیت ملی یک شخصیت بسیار پیچیده است. این تعریف ، مهم نیست که چقدر کامل باشد ، نمی تواند یک توصیف جامع اجتماعی و روانی از ملت ارائه دهد. از این نظر ، من کون می نویسد: "دانشمندان غیر روانشناختی که با مشکلات شخصیت ملی و غیره سر و کار دارند ، غالباً تحت تأثیر این ایده روزمره قرار می گیرند که مردم ، به عنوان افراد ، مجموعه ای از خصوصیات پایدار ،" صفات "دارند که می توانند باشند اندازه گیری و مقایسه کم و بیش به طور مستقل. رویای "آبی" مخفی این است که برای هر شخص نوعی از ویژگی های گذرنامه روانشناختی را تهیه کنید ، که به تصویر شخصی وی می دهد. افسوس که این حتی برای یک فرد هم امکان پذیر نیست.»

این پایان نامه I. S. Kon توسط A. F. Dashdamirov ساخته شده است: "ما فکر می کنیم که چنین گذرنامه ها نه تنها غیرممکن هستند بلکه غیر ضروری هستند ، زیرا چنین کاری نه تنها توهم آور است ، بلکه شاید حتی مضر باشد. وظیفه قوم‌روان‌شناسی، به نظر ما، خلاصه کردن ویژگی‌های افراد تعیین‌شده بر اساس قومیت و ملیت آنها نیست. این است که نشان دهد و نشان دهد که چگونه تحت تأثیر داده ها ، تحت تأثیر تاریخی ، شرایط اقتصادی و اقتصادی ، سیاسی و فرهنگی خاص ، سنت ها ، آداب و رسوم ، عادات ، نگرش ها و جهت گیری های ارزش ، سلیقه ها و ترجیحات ، صفات و ویژگی های روانشناختی اخلاقی و اراده ، توسعه یافته است. روندهای اصلی ، غالب در حوزه عاطفی و روانی ، جلوه های واقعی خودآگاهی ملی ، احساسات و خلق و خوی ملی. "

با این حال ، بدون شک این واقعیت است که اصالت در توسعه ملل وجود دارد ، و این اصالت به ما حق می دهد تا در مورد شخصیت ملی اسپانیا ، روسی ، اوکراینی و غیره صحبت کنیم. این اصالت بیان خود را در فرهنگ مادی و معنوی می یابد مردم در هنر، ادبیات، سنت ها، آداب و رسوم، آداب و رسوم خود که البته در میان مردمان مختلف یکسان نیست.

بنابراین، با توجه به موارد فوق، می توان نتیجه گرفت که شخصیت ملی مجموعه ای از ویژگی های روانشناختی اجتماعی (نگرش های روانشناختی ملی، کلیشه ها) مشخصه یک جامعه ملی در مرحله معینی از رشد است که در روابط ارزشی با جهان پیرامون متجلی می شود. و همچنین در فرهنگ، سنت ها، آداب و رسوم، آیین ها. شخصیت ملی ترکیبی منحصر به فرد و خاص از صفات جهانی انسانی در شرایط خاص تاریخی و اجتماعی-اقتصادی وجود یک جامعه ملی است.

بخش تک نگاری N. Ya. Bolshunova "مشکل شخصیت: سنت و مدرنیته" (نووسیبیرسک: انتشارات خانه NGPU، 2011). با اجازه ی نویسنده منتشر شد.

مشکل شخصیت ملی به طور کلی و خصوصیات شخصیت روسی به طور خاص مبهم است. بیایید با این واقعیت شروع کنیم که تعدادی از قوم‌روان‌شناسان مدرن بر اساس دلایل متعددی وجود چنین پدیده‌ای به عنوان شخصیت ملی را کاملاً انکار می‌کنند. برخی، چنان که به یاد داریم، بر این باورند که مقوله شخصیت به دلیل ابهام و چندمعنایی بودن، معنای خود را از دست داده است و تنها در روانشناسی معمولی، روزمره و نه علمی قابل استفاده است. برخی دیگر بر این باورند که هر شخصیت در هر مورد خاص توسط مجموعه ای از صفات خاص نشان داده می شود که مفهوم شخصیت در آن کاربرد ندارد ، بنابراین ، در هر شخص ، صرف نظر از ملیت ، ترکیب های مختلف صفات معمولی را می توان شناسایی کرد.

حتی اگر محققان مشروعیت استفاده از مفهوم شخصیت در روانشناسی را تشخیص دهند ، آنها اغلب استدلال می کنند که هر ملت توسط شخصیت های مختلفی نشان داده می شود ، از جمله این موارد غیرممکن است. موقعیت دوم به این دلیل است که دسته شخصیت ها واقعاً تعریف دقیق و مبهم را از بین می برد. در فصل اول ما قبلاً تعاریف متنوع آن را مورد بررسی قرار داده ایم ، که برخی از آنها دارای محتوای کاملاً روانشناختی هستند و به جلوه های مختلف روان در رفتار و اقدامات مورد توجه قرار می گیرند. دیگران بیشتر بر جنبه های اجتماعی تأکید دارند. سوم ، محتوای فرهنگی اجتماعی از نظر شخصیت تعبیه شده است. در برخی دیگر ، انحرافات بالینی یکپارچه است ، و غیره. بر این اساس ، مطالعات شخصیت های متقابل فرهنگی بر اساس این تعاریف اغلب در واقع زمینه ای برای صحبت در مورد تفاوت های شخصیت شناسی قومی ایجاد نمی کند.

در واقع، اگر در یک مطالعه بین فرهنگی، به عنوان مثال، از گونه‌شناسی بالینی شخصیت پیش برویم، انتظار تفاوت‌های قومی با این فرض مرتبط است که افراد گروه‌های قومی مختلف مستعد ابتلا به بیماری‌های روانی مختلف هستند، که همیشه اینطور نیست. قابل توجیه است و در مطالعه خاصی تایید نشده است. شواهد غیرمستقیم این تمرکز بر شباهت، به عنوان مثال، تمایل به اعمال فهرست واحدی از بیماری‌های روانی و اختلالات شخصیتی است که مطابق با طبقه‌بندی بین‌المللی بیماری‌ها، ویرایش دهم (ICD-10: Class V) هستند. در عین حال، محققان به وجود انواع نژادی علائم بیماری های مختلف، وجود روان پریشی قومی، واکنش های فرهنگی خاص به استرس و غیره اشاره می کنند.

به عنوان مثال، یو. اس. شویگو و ام. وی. پاولوا معتقدند که واکنش به استرس نه تنها معمولی، بلکه مختص فرهنگ نیز است. بدین ترتیب قربانیان زلزله سال 1382 در روستا. کوش آگاچ، قلمرو آلتای، بیشترین واکنش‌ها عبارت بودند از سفتی عاطفی، واکنش‌های چهره با حداقل بیان، عملاً بدون واکنش‌های تحریک روانی حرکتی، واکنش‌های تهاجمی، از جمله پرخاشگری کلامی، اشک ریختن، اشک در میان بزرگسالان و کودکان. در حالی که در بسلان (اوستیای شمالی-آلانیا) در سال 2004، در مراحل مختلف غم و اندوه و واکنش های استرس حاد در قربانیان، اشکال واکنش هیستریک انبوه هم در بین زنان و هم در مردان مشاهده شد، اشکال واکنش پرخاشگرانه غالب بود، عمدتاً پرخاشگری کلامی، و همچنین واکنش های عقب ماندگی روانی حرکتی

به همین ترتیب، تعدادی از ویژگی ها یا ویژگی های شخصیتی، مانند سخت کوشی، یا احساس مادری، یا مهارت های ارتباطی و غیره، باید به اندازه کافی در هر مردمی بیان شود، زیرا آنها شرایط جهانی برای وجود هر جامعه قومی را نشان می دهند.

در عین حال، صفات یا ویژگی هایی وجود دارد که به درجات مختلف در ملل مختلف نشان داده می شود، مثلاً زنانگی یا مردانگی که نسبت آن ها در فرهنگ های زنانه یا مردانه متفاوت است.

گرت هافستد، روانشناس قوم‌شناسی هلندی، که تأثیر فرهنگ‌های ملی را بر رفتار سازمانی افراد مطالعه کرد، پنج «بعد فرهنگی» را شناسایی می‌کند که یک فرهنگ را از فرهنگ دیگر متمایز می‌کند: فردگرایی - جمع‌گرایی. فاصله قدرت (بزرگ - کوچک)؛ بیزاری از عدم قطعیت (قوی - ضعیف)؛ مردانگی / زنانگی؛ کوتاه مدت - جهت گیری بلند مدت به آینده. او فرهنگ را به‌عنوان یک کل این‌گونه تعریف می‌کند: «برنامه‌ریزی ذهنی جمعی، بخشی از جبر ادراک ما از جهان، مشترک با دیگر نمایندگان ملت، منطقه یا گروه ما و متمایز کردن ما از نمایندگان ملت‌ها، مناطق و گروه‌های دیگر. ” در چارچوب این رویکرد (پروژه GLOBE)، ویژگی های ملی مدیریت، نوع به اصطلاح "برنامه ریزی جمعی" آن مورد مطالعه قرار گرفت. در این نظرسنجی بیش از 17000 مدیر اجرایی از 825 سازمان در 61 کشور از جمله روسیه شرکت داشتند. یک "پرتره" از یک رهبر "جهانی" موثر شناسایی شد: پر انرژی، قاطع، باهوش، مدیر قابل اعتماد، قابل اعتماد، قادر به برنامه ریزی برای آینده و ایجاد انگیزه. نوع رهبر مؤثر روسیه متفاوت است؛ او با این ویژگی مشخص می شود: توانایی تصمیم گیری فردی و مسئولیت پذیری در قبال آنها. گشودگی، سرعت و شایستگی در یک محیط خارجی ناپایدار؛ تمرکز بر فرآیند به جای نتیجه نهایی؛ پرخاشگری و نگرانی برای موقعیت و... عدم چشم انداز برای آینده. بنابراین، ویژگی های شخصیتی متناقض با سبک رفتاری مستبدانه سفت و سخت در اینجا به وضوح بیان می شود. دشوار است که بگوییم کدام یک از این ویژگی های یک مدیر روسی بیشتر به وضعیت اجتماعی-فرهنگی مدرن مربوط می شود و کدام یک توسط سنت های فرهنگی تعیین می شود، با این حال، آنها منعکس کننده ایده بسیاری از محققان داخلی و خارجی روسیه هستند. شخصیت در مورد ناسازگاری و قطبیت آن (Kolontai، 2004، Latova، Latov، 2001)

G. Hofstede همچنین در چارچوب رویکرد خود، ویژگی‌های فرهنگ‌های مردانه و زنانه ارائه‌شده در جدول 5 را شناسایی کرد (آپارتسوا، 2005).

جدول 5. تفاوت های کلیدی بین جوامع زنانه و مردانه (طبق نظر G. Hofstede)

هنجار عمومی

در محل کار

در سیاست

آرمان جامعه رفاهی؛ کمک به نیازمندان ضروری است. جامعه صبور؛ بالاترین اولویت حفظ محیط زیست است. دولت بخش نسبتاً زیادی از بودجه خود را صرف کمک به کشورهای فقیر می کند. دولت بخش نسبتاً کمتری از بودجه را صرف تسلیحات می کند. منازعات بین المللی باید از طریق مذاکره و مصالحه حل شود. نسبتاً بسیاری از زنان در مناصب سیاسی منتخب هستند.

آرمان جامعه ای با دستاوردهای عالی؛ ما باید از افراد قوی حمایت کنیم. جامعه سختگیر و تنبیهی؛ بالاترین اولویت حفظ رشد اقتصادی است. دولت بخش نسبتاً کمتری از بودجه خود را صرف کمک به کشورهای فقیر می کند. دولت بخش نسبتاً زیادی از بودجه را صرف تسلیحات می کند. درگیری های بین المللی باید از طریق نمایش قدرت یا از طریق مبارزه حل شود. زنان نسبتا کمی در مناصب سیاسی منتخب هستند.

ایده های غالب

جنسیت

نگرش آرام نسبت به تمایلات جنسی به عنوان یک پدیده روزمره؛ محدودیت های ضعیف در بحث آزاد در مورد مسائل جنسی؛ تحقیقات جنسی شناسی بر تجربیات و احساسات متمرکز است. زندگی مشترک خارج از ازدواج بیشتر؛ وابستگی کمتر زن به شوهر؛ تفاوت های کمتری بین جنسیت و عشق وجود دارد. شناخت فعالیت جنسی زنان؛ رابطه جنسی به عنوان یک مشارکت در نظر گرفته می شود. نگرش بردبارتر نسبت به خودارضایی و همجنس گرایی.

نگرش اخلاقی نسبت به جنسیت به عنوان یک پدیده روزمره؛ ممنوعیت شدید بحث در مورد مسائل جنسی؛ تحقیقات جنسیت شناسی بر اعداد و بسامدها تمرکز دارد. زندگی مشترک خارج از ازدواج کمتر؛ وابستگی زیاد زن به شوهرش؛ تفاوت های بیشتر بین جنسیت و عشق؛ هنجار انفعال جنسی زنان؛ بارابطه جنسی اغلب با استثمار شریک زندگی همراه است. نگرش عدم تحمل نسبت به خودارضایی و همجنس گرایی.

از سوی دیگر، محتوای کیفیاتی که در روان‌شناسی افراد مختلف به یک درجه نشان داده می‌شود، می‌تواند بسیار متفاوت باشد. به عنوان مثال، در مطالعه ای در مورد محتوای مدارا در بین دانشجویان آلمانی و روسی که توسط O. E. Guryanov و D. I. Seimchenko انجام شد (با توجه به: لی جین، 2004)، تفاوت های قابل توجهی در درک تحمل یافت شد (597 دانشجوی دانشگاه فنی دولتی سیبری). و 476 دانشجوی دانشگاه فنی دولتی مونیخ در نظرسنجی جامعه شناختی موسسه پلی تکنیک شرکت کردند. دانشجویان آلمانی از مهربانی، احترام، همدلی و توانایی درک دیگران به عنوان مترادف اصلی مدارا نام بردند. دانشجویان روسی خویشتن داری، صبر و آرامش را از نشانه های بردباری نام بردند. در تعریف تساهل، ویژگی‌های زیر مشخص شد: دانشجویان آلمانی آن را «نگرش خوب نسبت به مردم بدون توجه به جنسیت، ملیت، توانایی‌های ذهنی، ویژگی‌ها و موقعیت اجتماعی فرد» می‌دانند. دانش‌آموزان روسی عمدتاً تحمل را میل به درک دیگران و عجله نکردن در قضاوت‌های منفی تصور می‌کنند.

د. ماتسوموتو حتی مفهوم شخصیت بومی را معرفی می‌کند که به عنوان «ایده‌هایی درباره شخصیت توسعه یافته در چارچوب یک فرهنگ و ویژگی خاص، و همچنین کافی، فقط برای یک فرهنگ معین» درک می‌شود (ماتسوموتو، 2008: 518). بر این اساس، اندازه‌گیری‌های شخصیتی متفاوت منطبق با این مبانی مفهومی ممکن است در فرهنگ‌های مختلف قابل اجرا باشد؛ تکنیک‌های اندازه‌گیری جهانی، به‌ویژه بر اساس مدل‌های عاملی شخصیت، می‌توانند تفاوت‌های فرهنگی، قومی و ملی را تحریف و سطح بندی کنند.

تسلط کلیشه‌های مختلف در ایده‌های مربوط به ویژگی‌های ملی معمولی، به تحلیل شخصیت‌های ملی پیچیدگی می‌افزاید.

مطالب جالبی در این زمینه توسط S.G. Ter-Minasova (2000) جمع آوری شده است که تعدادی از منابع را برای پیدایش و وجود کلیشه های قومی شناسایی می کند که به طور خاص شامل حکایات است. او می‌نویسد: «در جوک‌های بین‌المللی روسی، انگلیسی‌ها معمولاً به‌طور مؤکد وقت‌شناس، کم حرف، عمل‌گرا، محجوب، عاشق سیگار برگ، ویسکی، اسب‌سواری و غیره هستند. فرانسوی‌ها عیاشی‌های بی‌اهمیت، اپیکوریایی‌هایی هستند که فقط به زنان، شراب و لذت‌های خوراکی فکر می‌کنند. آمریکایی ها ثروتمند، سخاوتمند، با اعتماد به نفس، عمل گرا و به خاطر خودروهای خوب و گران قیمتشان مشهور هستند. روس ها افراد بی پروا، بی تکلف، الکلی، جنگجو، ذهن باز، بی ادب، عاشق ودکا و دعوا هستند. در جوک های بین المللی روسیه، همه آنها بر اساس این کلیشه ها رفتار می کنند. به عنوان یک نمونه، نویسنده حکایتی در مورد یک مسابقه بین المللی برای بهترین کتاب در مورد فیل ها ارائه می دهد که در نسخه روسی به این صورت است: آلمانی ها یک اثر چند جلدی "مقدمه ای بر شرح زندگی فیل ها" را در یک کتاب آورده اند. سبد خرید انگلیسی ها کتابی با جلد چرم گران قیمت به نام «تجارت عاج» آوردند. فرانسوی ها نشریه ای با مصور زیبا به نام «عشق در میان فیل ها» به هیئت داوران ارائه کردند. آمریکایی ها کتاب جیبی نازکی به نام «همه چیز درباره فیل ها» منتشر کردند. روس ها یک تک نگاری ضخیم نوشتند "روسیه - وطن فیل ها". بلغارها بروشوری ارائه کردند «گوساله فیل بلغاری برادر کوچکتر فیل روسی است». در نسخه نروژی این جوک، آلمانی ها کتاب "150 راه برای استفاده از فیل ها برای مقاصد نظامی"، فرانسوی - "زندگی جنسی فیل ها"، آمریکایی ها - "بزرگترین فیلی که تا کنون دیده ام" را به مسابقه ارسال می کنند. ، سوئدی ها - "سازمان سیاسی و اجتماعی جامعه فیل ها" ، دانمارکی ها - "150 دستور غذا برای غذاهای فیل" ، نروژی ها - "نروژ و ما ، نروژی ها"" (Ter-Minasova، 2000: 140).

در نتیجه این داده های متناقض، قوم شناسی چندین ایده نسبتا متفاوت در مورد شخصیت ملی ایجاد کرده است که در آنها جنبه های مختلف شخصیت ملی برجسته می شود. بیایید برخی از آنها را فهرست کنیم.

فیلسوف روسی، روانشناس قوم شناسی G. G. Shpet (1879-1940) که تمایل دارد مقوله های روح (معنا و ایده مردم)، شخصیت، روح مردم را گرد هم آورد، معتقد است که شخصیت ملی (روح مردم) نشان دهنده است. وحدت تجربیات («آنچه در آن مشترک است تجربیات آنها به عنوان "پاسخ" به آنچه در مقابل چشمان، ذهن ها، قلب های آنها اتفاق می افتد.اشتراک روابط «به ارزش‌های معنوی که «ایجاد کردند» و «واکنش‌های معمول جمعی افراد به شرایط زندگی مشابه» (شپت، 1375: 111).

روح مردم در آثار او به عنوان یک نوع خاص از جمع ظاهر می شود، یک «موضوع جمعی» که مبتنی بر روح فردی است و «سازمان» آن توسط عوامل طبیعی، اجتماعی و فرهنگ معنوی ایجاد شده توسط مردم تعیین می شود.

یکی از بنیانگذاران روانشناسی اجتماعی، G. Le Bon (1841-1931)، روح یک مردم را (اصطلاحی که معمولاً در قرن نوزدهم توسط قوم‌روان شناسان و قوم شناسان استفاده می شد) به عنوان مجموعه ای از ویژگی های اخلاقی و فکری، به عنوان یک ترکیب تعریف می کند. از گذشته و میراث همه اجدادش و از همه مهمتر به عنوان احساسات مشترک، علایق مشترک و باورهای مشترک. دلایلی که ویژگی روح یک قوم را مشخص می کند، وراثت، تأثیر خانواده، محیط اجتماعی است و اولویت به تأثیر نیاکان، یعنی وراثت زیستی است. این «مجموعه ویژگی‌های روان‌شناختی عمومی» یک نوع متوسط ​​معین (نوع ایده‌آل) از یک فرد خاص یا شخصیت ملی را تشکیل می‌دهد (Le Bon, 1995).

D. V. Olshansky (اولشانسکی، 2001) معتقد است که "شخصیت ملی مجموعه ای از پایدارترین، ویژگی یک جامعه ملی معین، ویژگی های ادراک از جهان اطراف و اشکال واکنش به آن است. شخصیت ملی، اول از همه، مجموعه معینی از تظاهرات عاطفی و حسی است که عمدتاً در عواطف، احساسات و خلق و خوی - در روش های پیش آگاهانه و عمدتاً غیرمنطقی کاوش عاطفی و حسی جهان و همچنین در سرعت و شدت بیان می شود. واکنش به رویدادهای جاری.» (اولشانسکی، 2001). V. G. Krysko (Krysko, 2002) شخصیت ملی را اینگونه تعریف می کند: "مجموعه ای از ویژگی های روانشناختی پایدار که از نظر تاریخی تثبیت شده است که رفتار عادی و شیوه عملکرد معمول نمایندگان یک ملت خاص را تعیین می کند و در نگرش آنها به محیط اجتماعی و روزمره ظاهر می شود. دنیای اطراف، کار کردن، به خود و جوامع قومی دیگر.»

S. M. Harutyunyan که وجود یک شخصیت ملی یا "آرایش روانی یک ملت" را نیز به رسمیت می شناسد، آن را به عنوان "طعم ملی خاص از احساسات و عواطف، طرز تفکر و عمل، ویژگی های پایدار و ملی عادات و عادات و عواطف تعریف می کند. سنت‌هایی که تحت تأثیر شرایط زندگی مادی، ویژگی‌های توسعه تاریخی یک ملت خاص شکل گرفته و در ویژگی‌های فرهنگ ملی آن تجلی یافته است» (Harutyunyan, 1966: 31).

جالب و موجه دیدگاه K. Kasyanova است که شخصیت ملی را با مفهوم کهن الگوی اجتماعی مرتبط می کند و معتقد است که «اساس شخصیت ملی یا - به طور دقیق تر - قومی ... مجموعه خاصی از اشیاء یا ایده ها نهفته است. که در ذهن هر حامل یک فرهنگ خاص با طیف رنگی شدیدی از احساسات یا عواطف ("احساسات") همراه است. ظهور در آگاهی هر یک از این اشیاء، کل طیف احساسات مرتبط با آن را به حرکت در می آورد، که به نوبه خود، انگیزه ای برای یک عمل کم و بیش معمولی است. این واحد از "مخرج اصلی شخصیت" که از زنجیره "شی - عمل" تشکیل شده است، از این پس با مفهوم کهن الگوی اجتماعی"(کاسیانوا، 1994: 32).

بنابراین، علیرغم تنوع تعاریف شخصیت ملی، محققان، به عنوان یک قاعده، در آن تشخیص می دهند که چه چیزی به تظاهرات روانی واقعی و چه چیزی به رفتار مربوط می شود.

با توجه به محتوای چندوجهی، چند بعدی و متناقض مقوله شخصیت ملی، قوم‌روان‌شناسان در صدد معرفی مفاهیم دیگری هستند که تا حدودی حاوی پیش‌فرض‌هایی از دیدگاه‌ها و رویکردهای مختلف است: ذهنیت ملی، شخصیت پایه، شخصیت وجهی.

به عنوان مثال، مقوله ذهنیت ملی، که معمولاً در ارتباط با مفهوم شخصیت ملی عمومی‌تر در نظر گرفته می‌شود، به عنوان «مجموعه پایداری از ویژگی‌های غیرمنطقی و عقلانی ایده‌های جمعی درباره جهان ذاتی یک جامعه ملی، به روشی خاص، تعریف می‌شود. تفکر، احساسات، باورها، نگرش هایی که در فرهنگ مادی و معنوی و همچنین در ویژگی های عملکرد و سازماندهی نهادهای اجتماعی عینیت می یابند" (تروفیموف، 2001). با این حال، به نظر ما، در اینجا فقط بر یک جنبه از شخصیت ملی تأکید می شود: ایده ها، تفکر، جهان بینی، اما مؤلفه های مهمی مانند ویژگی اعمال، کردار و روابط تقریباً از بین می روند.

در چارچوب انسان شناسی فرهنگی ، A. Kardiner (1981-1992) مفهوم را تدوین کرد شخصیت اساسیبه عنوان یک نوع غالب خاص ، در هر فرهنگ نمایش داده می شود و توسط یک فرهنگ خاص شکل می گیرد. مفهوم شخصیت اساسی وجود برخی از هسته های ساختاری مشترک برای همه اعضای گروه را پیش بینی می کند. این نشان دهنده نوع و روش ادغام یک فرد در محیط فرهنگی است: ویژگی های اجتماعی شدن نمایندگان یک فرهنگ معین، ویژگی های فردی و شخصی آنها. به عقیده A. Kardiner، شخصیت اساسی عبارت است از: «... یک تکنیک تفکر، یک شبکه ایمنی (یعنی سبک زندگی که از طریق آن شخص حمایت، احترام، حمایت، تأیید را دریافت می کند)، احساساتی که باعث ثبات می شود (یعنی احساس شرم یا گناه) و نگرش به ماوراء طبیعی "(مردم شناسی در ایالات متحده و کانادا ، 1989). بنابراین، همانطور که محققان اشاره می کنند، شخصیت پایه مجموعه ای از تمایلات، ایده ها، راه های ارتباط با افراد دیگر است که حداکثر حساسیت فرد را نسبت به یک فرهنگ خاص تعیین می کند و به او اجازه می دهد تا رضایت و ثبات را تجربه کند، به عبارت دیگر، اساس شخصیت نتیجه انطباق با نظم جهانی زندگی یک فرهنگ خاص است (در دوران کودکی با روش های مراقبت از کودکان و اجتماعی شدن آنها شکل می گیرد). در این مورد، تاکید عمدتا بر روی است تجربهبهزیستی در صورتی حاصل می شود که یک فرد در فرهنگ خاصی "تناسب" داشته باشد، که همچنین تنها یک جنبه از شخصیت ملی را منعکس می کند و شروع فعال آن را دست کم می گیرد.

با این حال، بسیاری از قوم‌روان‌شناسان با موضع A. Kardiner در مورد وجود یک ساختار شخصیتی بنیادی واحد و ذاتی در همه اعضای گروه موافق نبودند، زیرا تشخیص آن به معنای رد تنوع شخصی و از این نظر، مقوله شخصیت پایه است. بیش از حد جهانی و گمانه زنی است. در تلاش برای غلبه بر این کاستی ها، قوم شناسان A. Inkels و D. Levenson مفهوم شخصیت مودال را معرفی کردند که نوعی تصویر جمعی است، شامل ویژگی های شخصیتی و سایر ویژگی های روانشناختی ذاتی اکثر اعضای بزرگسال یک جامعه معین. . در این مورد، ما در مورد یک پدیده آماری صحبت می کنیم: مجموعه ای از ویژگی هایی که می توان به طور تجربی از طریق آزمایش تعیین کرد. با این حال، تحقیقات بیشتر نشان داده است که در جامعه، به عنوان یک قاعده، یک تیپ شخصیتی رایج نیست، بلکه چندین شخصیت مودال وجود دارد. با این حال، دومی درک تجربی و آماری صرفاً از شخصیت مودال را تغییر نمی‌دهد، که این مقوله را از یکپارچگی، ثبات و اعتبار نظری محروم می‌کند (استفاننکو، 2007).

بنابراین، معرفی مقوله های جدید مشکل محتوای شخصیت ملی را برطرف نمی کند، بلکه فقط آن را محو می کند.

مقوله ای که به طور سنتی از شخصیت ملی استفاده می شود، حق وجود دارد و تفاوت های قومی، ملی و فرهنگی موجود را کاملاً منعکس می کند. شخصیت ملی یکی از اصول وحدت بخش یک ملت است و از این رو مطالعه و تحلیل ویژه ای را می طلبد.

شخصیت ملی مجموعه آماری رایج‌ترین ویژگی‌های روان‌شناختی یا سایر ویژگی‌های تفکر، تجربه، رفتار یک جامعه قومی خاص و حتی رایج‌ترین تیپ‌های شخصیتی نیست، بلکه بازتابی از روح مردم در تمام آن است. ناهماهنگی و پیچیدگی در ویژگی های آشکار و پنهان آن.

این مقداری است شکل وجود یک قوم، نحوه وجود آن در تاریخ، مندرج در زبان و روندهای توسعه آن، در نظام ارزش ها، روابط با جهان و با خود، مدل هایی برای حل مشکلات تاریخی، سنت ها، رفتار اجتماعی و ویژگی کلی خصوصیات روانی.همه این پارامترها به هم پیوسته و وابسته هستند و وحدت یکپارچه و پویا شخصیت ملی و منطق توسعه آن را تعیین می کنند. ممکن است در دوره های مختلف تاریخی، متناسب با وظایف خاص تاریخی، برخی ارزش ها، انواع رفتارهای اجتماعی و... به منصه ظهور برسد، اما فرهنگ اجتماعی توپولوژی(پیکربندی) خصلت ملی، نحوه اتصال اجزای مختلف آن با یکدیگر، در زبان ریاضی، شخصیت ملی یک تغییر توپولوژیکی است، شامل ویژگی های کیفی پایدار است که تحت تغییر شکل ها تغییر نمی کند، یعنی همومورفیک است. چنین ویژگی‌هایی شامل سیستمی از ارزش‌ها است که در الگوهای اجتماعی-فرهنگی ارائه می‌شود، که به‌عنوان معیاری عمل می‌کند که با آن نمایندگان یک قوم یا گروه قومی اعمال، کردار، تجربیات و انتخاب‌های خود را اندازه‌گیری می‌کنند. این الگوهای اجتماعی-فرهنگی می توانند آگاهانه باشند یا به عنوان کهن الگویی عمل کنند (کاسیانوا، 1994)، اما در هر صورت آنها مجموعه خاصی از الگوهای رفتاری را که در یک فرهنگ معین ایجاد شده است، راه های حل مشکلاتی را که توسط خود تاریخ و یک فرهنگ خاص مطرح شده است، به فعلیت می رساند. وضعیت اجتماعی فرهنگی برای یک قوم یا مردم

اجازه دهید به اظهارات جالب قوم شناس آلمانی والتر شوبارت (1897-1942) اشاره کنیم که با روسیه مهربان بود و همراه با همسر روسی خود در اردوگاه اسیران جنگی در قزاقستان درگذشت.

«مردم مختلف تصاویر متفاوتی از آرمان های انسانی ارائه کرده اند. برای چینی ها یک حکیم، برای هندوها یک زاهد، برای رومی ها یک فرمانروا، برای انگلیسی ها و اسپانیایی ها یک اشراف است، برای پروسی ها یک سرباز است، و روسیه به عنوان ایده آل آن ظاهر می شود. زن داستایوفسکی حق داشت که به او امید زیادی داشته باشد. زن روسی مزایای خواهران غربی خود را به جذاب ترین شکل ترکیب می کند. با زن انگلیسی، او احساس آزادی و استقلال زنانه را به اشتراک می گذارد، بدون اینکه تبدیل به "بلاستاک" شود. وجه مشترک او با زن فرانسوی، سرزندگی معنوی، توانایی شوخی کردن بدون تلاش است. او طعم لطیف یک زن فرانسوی، همان حس زیبایی و ظرافت را دارد، بدون اینکه قربانی تمایل بیهوده ای به لباس شود. او دارای فضایل یک زن خانه دار آلمانی است، بدون اینکه زندگی را به گلدان تقلیل دهد. و او، مانند یک ایتالیایی، حس مادری قوی دارد، بدون اینکه آن را به عشق حیوانات خشن کند. به این خصوصیات به لطف و لطافت اضافه می شود ، مشخصه فقط زنان اسلاوی. هیچ زن دیگری در مقایسه با یک روسی نمی تواند همزمان عاشق، مادر و شریک زندگی باشد. هیچ دیگری چنین میل خالصانه به تحصیل را با توجه به مسائل عملی ترکیب نمی کند و هیچ دیگری به این اندازه برای زیبایی هنر و حقیقت دینی باز نیست» (شوبارت، 2003).

چه عواملی در شکل گیری شخصیت ملی تأثیر می گذارد و در عین حال نشانگر منحصر به فرد بودن و یکپارچگی آن است. محققان مختلف به تعدادی از این عوامل و شرایطی توجه می کنند که همزمان در آنها ظاهر می شود و از طریق آنها شکل گیری آن رخ می دهد.

بسیاری از نویسندگان اهمیت ویژه‌ای به زبان در تحلیل شخصیت ملی می‌دهند، که اگر بر نظریه نسبیت زبانی تکیه کنیم، کاملاً مشروع است. با توجه به مفهوم E. Sapir - B. Whorf، ادراک جهان دقیقاً توسط زبان تعیین می شود، که تعیین می کند ما چگونه جهان را می بینیم، می شنویم، درک می کنیم، چیزهای اصلی و فرعی را در آن برجسته می کنیم. زبان شناس مشهور روسی S. G. Ter-Minasova (2000) وجود شخصیت ملی را تأیید می کند و ویژگی های آن را آشکار می کند و به ما امکان می دهد جنبه های نه همیشه قابل توجه آن را شناسایی کنیم. نقش تجزیه و تحلیل زبان برای درک شخصیت ملی در قرن نوزدهم توسط زبانشناس برجسته آلمانی W. Humboldt، دانشمندان داخلی A. A. Potebnya، D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky و دیگران مورد تاکید قرار گرفت. به عنوان مثال، زبانشناس، فیلسوف، منتقد ادبی برجسته روسی A. A. پوتبنیا (1835-1891) معتقد بود که زبان «کل جهان بینی یک فرد را تحت تأثیر قرار می دهد، بنابراین هر چیز کوچکی در ساختار زبان باید بدون اطلاع ما ترکیبات خاص خود را از عناصر فکری ارائه دهد. تأثیر هر جزئیات کوچکی از زبان بر اندیشه، در نوع خود منحصر به فرد و غیرقابل جایگزین است» (پوتبنیا، 1993). شاگرد او D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky (1853-1920) معتقد بود که با فراگیری زبان است که کودک شروع به تسلط بر فرهنگ ملی می کند (Ovsyaniko-Kulikovsky, 1922).

در حال حاضر، تعدادی از مطالعات جالب زبانی-فرهنگی وجود دارد که در آنها تجزیه و تحلیل ویژگی های فرهنگ و شخصیت ملی از طریق منشور تصویر زبانی جهان انجام می شود (ورژبیتسکایا، 1996؛ وروبیوف، 2008؛ ماسلوا، 2004؛ تر- میناسوا، 2000؛ شملوف، 2002، و غیره). A.F. Losev در آثار خود به تحقیقات اسکار وایز اشاره می کند که در آغاز قرن بیستم این کار را بر اساس مقایسه فرهنگ روم باستان و یونان باستان در چارچوب تحلیل زبان های لاتین و یونان انجام داد. اسکار وایز معتقد است که ویژگی های روح ملی، شخصیت ملی رومیان که در آثار لیوی و سیسرو برجسته شده است، در ویژگی های زبان لاتین نشان داده شده است. خود رومی ها ویژگی های شخصیتی را مانند اهمیت (عظمت روح)، صبر مداوم، استحکام (یا خویشتن داری) و شجاعت تسلیم ناپذیر شناسایی می کردند. در زبان، این با تجمع صداهای همخوان nt، rt، st، rs، ms (به ویژه در انتهای کلمات) منعکس می شود، "نشان دهنده نوعی اراده و فعالیت آگاهی زبانی است." لاتین، در مقایسه با یونانی، از نظر صرف فعل ساده تر است و دارای فعل کمتر است. "در نحو، زبان لاتین با انرژی و قوام منطقی خود شگفت زده می شود. واضح است که این نحو برای کیفرخواست و به تصویر کشیدن اقدامات نظامی ایجاد شده است، اما نه برای غزل یا شعر». نحو لاتین نیز گرایشی را بیان می کند "به روش انقیاد به جای ترکیب". به طور کلی، این زبان با دقت، ویژگی، وضوح مشخص می شود؛ عقلانیت در آن غالب است، با فقر القاب تزئینی. عشق رومی عقلانی است و لاتین «در کلمات و عبارات مربوط به حوزه عشق بسیار ضعیف است. حتی دین "صرفاً به عنوان یک ارتباط (religare) بدون هیچ کنایه ای از زندگی درونی روح درک می شود. «شعر رومی بسیار فقیرتر، خشک‌تر، تجاری‌تر از یونانی است» (Losev, 2000: 28-34).

ایده‌های مشابهی در تعدادی دیگر از مطالعات داخلی مدرن توسعه می‌یابد (Shmelev، 2002؛ Malysheva، 2002؛ Melnikova، 2003، و غیره). بنابراین، A. A. Melnikova معتقد است که زبان "مطالعه نگرش های فرهنگی را بسیار عمیق تر از تجزیه و تحلیل مستقیم مظاهر فرهنگی ممکن می کند، زیرا این نگرش ها حجیم، چند معنایی و در حال تغییر دائمی هستند، در حالی که قواعد زبانی خاص، قابل مشاهده و تغییر هستند فقط به یک مقدار کمی (و تغییرات مربوط به نحو نیست، بلکه با هدف تصحیح واژگان است)» (ملنیکووا، 2003: 113).

اجازه دهید یک مثال از تحلیل زبانی (در این مورد، صرفی) از شخصیت ملی در کار S. G. Ter-Minasova ارائه دهیم (Ter-Minasova، 2000: 153-155). "مشخص است که در زبان روسی تعداد بسیار زیادی پسوندهای کوچک و محبت آمیز وجود دارد: -ochk- (-echk-)، -onk- (-enk-)، -ushk- (-yushk-)، -ik. - و خیلی های دیگر. یک زبان مادری انگلیسی که عملاً چنین پسوندهایی ندارد (پرنده [پرنده] - پرنده [پرنده]، دختر [دختر] - دخترانه [دختر] - اینها استثناهای نادر هستند)، حتی نمی تواند از راه دور تمام ثروت پسوندی عظیم را تصور کند. زبان روسی که به گویندگان خود فرصتی را برای بیان ثروت به همان اندازه از ظریف ترین ظرایف یک روح دوست داشتنی فراهم می کند (زیرا این پسوندها حتی در کتاب های درسی دستور زبان خشک نیز جزئی نامیده می شوند).

همانطور که می دانید، تصویر کلیشه ای از روسیه و مردم روسیه در غرب یک خرس، یک جانور قدرتمند، اما بی ادب و خطرناک است. بنابراین، زبان مادری این حیوان نشان دهنده نیاز آن به انتقال سایه هایی از نگرش خوب به جهان، عشق و محبت است (زبان آینه فرهنگ است) و آن را به شخصیتی لطیف و دوست داشتنی تبدیل می کند و طیف گسترده ای را در اختیار خود قرار می دهد. از ابزار زبانی برای بیان این نگرش بسیار خوب نسبت به جهان است. علاوه بر این، به طور خاص برای جهان، و نه فقط برای مردم، زیرا پسوندهای کوچک با اشتیاق یکسان توسط مردم روسیه به اشیاء جاندار و بی جان متصل می شوند.

البته این امر در ترجمه مشکلات زیادی ایجاد می کند. تصور کنید که کلمه روسی پیرزن در یسنین "آیا هنوز زنده ای، پیرزن من؟" برای ترجمه نیاز به چهار کلمه انگلیسی (!) دارد: "آیا هنوز زنده ای، پیرزن کوچک عزیزم؟"

در واقع، به زبان روسی می توانید در مورد مردم بگویید: ماشنکا، ماشوتکا، ماشچکا، ماشونیا، ماشونچکا و غیره. دختر، دختر، دختر، دختر، دختر، دختر، دختر. در مورد حیوانات: گربه، گربه، گربه، گربه، گربه، گربه؛ جوجه، جوجه، جوجه، جوجه; سگ سگ، سگ سگ، سگ سگ; و همچنین در مورد هر شی از جهان غیر زنده: خانه، خانه کوچک، خانه کوچک، خانه کوچک، خانه کوچک. قاشق، چنگال، قابلمه، ماهیتابه و غیره. زبان انگلیسی تنها می تواند این همه ثروت را با کلمه کوچک یا عزیز کوچک مقایسه کند: گربه کوچک [روشن. گربه کوچک]، سگ کوچک عزیز [روشن. سگ کوچولوی شیرین]، اما به ارتفاعات چنگال/قاشق/ماهیتابه کوچک عزیز [روشن. چنگال/قاشق/قاشق/ ماهیتابه ناز] یک فرد انگلیسی زبان نمی تواند بلند شود...

استفاده از این نوع پسوندها نشان دهنده احترام، درایت و حسن نیت نسبت به دیگران است. آنها اغلب در گفتار خطاب به کودکان استفاده می شوند. در یک فروشگاه ، زنان ، به ویژه افراد مسن ، اغلب می گویند: به من مقداری نان ، سوسیس ، شیر ، کره و غیره بدهید. بازرگانان مدرن بلافاصله سوار این "ضعف" مردم روسیه شدند و کره ای به نام "ماسلیتسا" می فروشند (این می رود بهتر است با چنین نام خانوادگی محبت آمیزی)، کوکی های جو دوسر در بسته بندی با کتیبه "بلغور جو دوسر" و غیره.

در حین مراجعه به یک دوست در یک بیمارستان نظامی توانبخشی در خیمکی ، من بیمار را شنیدم ، یک مرد بزرگ قد بلند که حتی در لباس خواب در بیمارستان بلبرینگ خود را حفظ کرده بود ، از طریق تلفن می گویند: "من در بیمارستان به پایان رسیدم." او که یک مرد روسی با درایت بود، نمی خواست عزیزان خود را با کلمه بیمارستان بترساند و با افزودن پسوند کوچک آن را نرم کرد. در همین حال، خود بیمارستان مانند یک سنگر بزرگ غیرقابل تسخیر به نظر می رسد.

مهماندار هواپیما در حالی که مسافران را دوست می‌داشت یا ابراز عشق می‌کرد، با نگاهی به بلیط‌های آنها گفت: لطفا کابین سوم، کابین دوم.

پسوند محبت آمیز می تواند در هر کلمه ای ظاهر شود، حتی در یک وام گیری تازه از یک زبان خارجی. بنابراین، فروشگاهی به نام "Perfyumchik" در مسکو در Krasnaya Presnya افتتاح شد.

پروفسور زدنکا ترستروا از اسلواکی توضیحات خود را در مورد تمایل مردم روسیه و زبان روسی برای پسوندهای کم رنگ ارائه می دهد. به نظر او، این واکنش زبان و فرهنگ به زندگی سخت در زمان شوروی 28 است.

هرچه بهزیستی مردم از هر لحاظ بدتر باشد ، غیرت برای زیبایی (به معنای معنوی ، به خصوص در میان روشنفکران) و به سادگی زیبا ، چه لباس ، عطر ، مبلمان ، مهم نیست. . بی ادب بودن زندگی نه تنها با یک سهام غنی از عبارات سوءاستفاده ، بلکه به طور متناقض ، با عشق به کلمات محبت آمیز و کم رنگ ، کم رنگ و استفاده فعال از ابزارهای زبانی برای ابراز ادب تأکید شده ، در این زبان منعکس شده است. ما نه فقط کتاب، بلکه کتاب های کوچک خریدیم و خواندیم، خیار، گوجه فرنگی، کلم خوردیم. در اشعار Akhmatova می خوانیم: "و من یک ژاکت لحاف و گوش های گوش دارم" - در اینجا هم ارتباط با فولکلور و هم اشاره ای به مکان های تبعید وجود دارد. در ادبیات نمونه هایی از استفاده اغراق آمیز از چنین عبارات کوچک وجود دارد:

من چغندر، کلم، هویج را می گیرم، همه چیز را ریز خرد می کنم و روی آتش کوچک می پزم، پیاز، جعفری، شوید (در خط شنیده شده) اضافه می کنم.

در یک آسایشگاه معتبر در نزدیکی مسکو کتیبه ای روی در وجود داشت: "پرستاران". کارمندان او، در توضیح نحوه رسیدن به اتاق غذاخوری، گفتند: "در راهرو به سمت راست" و داروهایی با این عبارت دادند: "این ضد درد، استرپتومایسین و نوتروپیک است." غیرممکن است که انگلیسی زبانان بومی را تصور کنید که راهروی کوچک عزیز یا بیمارستان کوچک عزیز را بگویند - و نه صرفاً به این دلیل که زبان انگلیسی چنین تعداد و تنوع پسوندهای کوچکی ندارد، بلکه عمدتاً به این دلیل که آنها این را در ذهنیت خود ندارند. اما آن را در ذهنیت خود ندارند، زیرا در زبان خود ندارند؛ با زبان خود به این «لطافت» عادت ندارند.

همان گرایش به افزایش احساسات در میان روسی زبانان، به اصطلاح بیش از حد، برخلاف کم بیان معروف انگلیسی، به طور شگفت انگیزی در علائم نقطه گذاری، عمدتاً در استفاده از علامت تعجب آشکار می شود.

در زبان روسی، علامت تعجب بسیار بیشتر از انگلیسی استفاده می شود، که شاید نشان دهنده احساسات بیشتر و، بدیهی است، تظاهرات بازتر (نمایش؟) احساسات است. در روسی، علامت تعجب پس از یک آدرس به صورت نوشتاری قرار می گیرد - در هر ژانر مکاتبات: تجاری، خصوصی، رسمی و غیره.

در انگلیسی همه این ژانرها از کاما استفاده می کنند که اغلب باعث برخورد فرهنگی می شود. انگلیسی زبانان بومی از علامت تعجب در نامه های نوشته شده توسط روس ها متحیر می شوند: جان عزیز! اسمیت عزیز! خانم / آقای عزیز! روسی زبانان از کاما پس از نام رنجیده اند: آنها به ما احترام نمی گذارند، آنها از علامت تعجب پشیمان شدند، این چه نوع سوتلانای عزیز است؟!

عامل بعدی در شکل گیری شخصیت ملی، شرایط طبیعی، اقلیمی و جغرافیایی است که ملت و جامعه سرزمینی در آن شکل گرفته است. اجازه دهید در اینجا به کار والتر شوبارت اشاره کنیم که مفهومی بدیع و بسیار شاعرانه از نمونه‌های اولیه (آئون بخشی از زمان کیهانی است)، نمونه‌های اولیه معنوی اصلی با شخصیتی کاملاً مشخص که «در جانشینی مداوم ، به دنبال یکی پس از دیگری ، تلاش می کند تا تجسم خود را در یک نسل زنده انسانی پیدا کند. توسعه هر یک از این نمونه های اولیه و مبارزه آن با پیشینیان و جانشینان خود به تاریخ فرهنگ ریتم و بخشی از تنش ها و تضادهای آن می بخشد. او معتقد است که «روح چشم‌انداز تفاوت‌ها را در فضا تعیین می‌کند، روح دوران تفاوت‌ها را در زمان تعیین می‌کند... دو عامل وجود دارد که تاریخ بشر را تعیین می‌کند - نیروهای ثابت مکان توسعه و نیروهای متغیر اقتصادی. نمونه اولیه ترکیب و تقابل این دو اصل متضاد، زمینی و معنوی، و جدال میان نمونه های اولیه، محتوای مقدرات فرهنگی را تشکیل می دهد، به همین دلیل است که توضیح علمی آنها بسیار دشوار است» (همان: 14).

در اینجا گزیده ای از کار او "اروپا و روح شرق" است. "از روح چشم انداز روح مردم رشد می کند. او در آن دارایی های ملی دائمی آن را سکه می کند. آدمی در دشت های بی پایان، بی وقفه و وسیع، به کوچکی و زیان ناچیز خود پی خواهد برد. ابدیت با شکوه و آرامی به او می نگرد و او را از زمین دور می کند. ادیان اینگونه متولد می شوند. استپ های چین و روسیه، دشت های هند، بیابان های سوریه و عربستان چقدر در سرنوشت دینی بشر نقش داشته اند! بودا در دشت های وسیع پاتن بینش الهی دریافت کرد. برای دریافت وحی، دیگر بنیانگذاران ادیان، مانند مسیح، به صحرا رفتند. کوه ها نوع کاملا متفاوتی از انسان را ایجاد می کنند. در حالی که استپ نه مرز دارد و نه نام، در کوه ها هر قله، هر دره نام و فردیت خاص خود را دارد. این به تقویت استقلال فرد کمک می کند، اما خودخواهی و انزوا را در او ایجاد می کند. این امر در برابر تمرکز مصنوعی محافظت می کند، اما خطر تکه تکه شدن را نیز ایجاد می کند. هلاس و سوئیس نمونه هایی از آن هستند» (همان: 14-15).

«نمونه اولیه از ملت ها و نژادها فراتر می رود - می تواند تمام قاره ها را در بر بگیرد. به سختی می توان گفت که مرزهای کنش او کجاست، اما او در این مرزهای سلطه اش همه چیز را با اصالت خود نفوذ می کند، همه چیز را تا آخرین شخصیت انسانی، بدون اینکه از این طریق آزادی اخلاقی را از او سلب کند. یک شخصیت انسانی فردی مجبور است روی این نمونه اولیه تمرکز کند: می تواند آن را تجسم کند یا خود را با آن مخالفت کند، اما به هیچ وجه آن را نادیده نمی گیرد. او باید او را تصدیق کند. پس از همه، مقاومت شکلی از شناخت است. نمونه اولیه آئونیکی پرسش‌های بزرگ دوران را مطرح می‌کند؛ آن را به صدا در می‌آورد که افراد در رابطه با آن‌ها به نوعی ترکیب‌های متضاد را اجرا می‌کنند. او در نهایت چارچوب معنوی بزرگی را تعیین می کند که در آن افراد با خواسته ها و اهداف خصوصی خود تا حد آزادی اخلاقی خود حرکت می کنند.

هر بار که بشریت با یک نمونه اولیه آغشته می‌شود، فرآیند خلاقیت از ابتدا تکرار می‌شود و احساس پرشور جوانی فرهنگ‌ها را فرا می‌گیرد. تنها در این صورت به نظر می رسد که معنای وجود پیدا می شود. هر چیزی که قبل از این زمان اتفاق افتاده است، به عنوان یک مرحله تکمیل شده، گذرانده شده، شایسته تمسخر است. یک "زمان جدید" آغاز می شود. اما روزی آن نیز قدیمی می شود و جای خود را به چیز جدیدتری می دهد. در پس این تغییر نمونه های اولیه احتمالاً نوعی قانون تاریک نهفته است که بر اساس آن نیروهای الهی به دنیای مادی سرازیر شده و دوباره آن را ترک می کنند. فقط می توان در مورد این الگوهای حدس زد ؛ آنها را نمی توان در تمام جزئیات توضیح داد. شما فقط می توانید در مورد آنها به صورت مثل صحبت کنید یا ساکت باشید ...

پارسیان و یهودیان ، با شهود صحیح ، سنین جهان را به چهار نفر محدود کردند. در واقع، چهار نمونه اولیه متوالی وجود دارد. آنها در دوران سلطنت خود مردی هماهنگ، قهرمان، زاهد و مسیحایی خلق می کنند که در رفتارهای اساسی خود در تقابل با جهان هستی با یکدیگر تفاوت دارند. یک فرد هماهنگ، کیهان را به عنوان یک کیهان تجربه می کند، که توسط هماهنگی درونی متحرک شده است، تحت هدایت یا طراحی انسان نیست، بلکه فقط باید در نظر گرفته شود و دوست داشته شود. در اینجا هیچ فکری از تکامل وجود ندارد ، بلکه فقط یک فکر استراحت استاتیک است.

صلح در هدف است. این احساسی است که یونانیان هومر، چینی کونگ تسه و مسیحیان گوتیک داشتند. انسان قهرمان هرج و مرج را در جهان می بیند که باید با قدرت سازماندهی خود به آن شکل دهد. اینجا همه چیز در حرکت است. به جهان اهدافی داده شده که توسط انسان تعیین شده است. روم باستان و مردمان رومی و ژرمنی دوران مدرن اینگونه احساس می کردند. انسان زاهد هستی را به صورت هذیانی تجربه می کند که از آن به جوهر عرفانی اشیا می گریزد. او دنیا را بدون تمایل یا امید به بهبود آن ترک می کند. این احساس هندوها یا نوافلاطونیان یونانی بود. سرانجام، انسان مسیحایی احساس می کند که فراخوانده می شود تا نظم الهی بالاتری را بر روی زمین بیافریند، که تصویر آن را به طرز مرگباری در درون خود دارد. او می خواهد هماهنگی را که در درون خود احساس می کند به اطراف خود بازگرداند. اولین مسیحیان و اکثر اسلاوها این احساس را داشتند. این چهار نمونه اولیه را می توان با عبارات: هماهنگی با جهان، تسلط بر جهان، فرار از جهان و تقدیس جهان تعریف کرد.

یک فرد هماهنگ در سراسر جهان و با کل جهان زندگی می کند و با آن در یک کل مرتبط است. انسان زاهد از دنیا روی برگرداند. قهرمان و مسیحایی با او مخالفت می کنند. اولی - از میل به کمال قدرت او، دومی - اما نام وظیفه از خدایش دریافت شده است. فرد هماهنگ و زاهد ساکن هستند، دو نفر دیگر پویا هستند. موزون معنای تاریخ را محقق می داند، زاهد تحقق آن را محال می داند. هر دو هیچ تقاضایی برای زمان خود ندارند. مرد قهرمان و مسیحایی می خواهد دنیایی متفاوت از دنیایی که در واقعیت برای آنها ظاهر می شود بیافریند. این شما را به هیجان می آورد و مجبور می کند تمام توان خود را به کار ببندید. بنابراین، دوران آنها از همه دوره های دیگر متحرک تر و فعال تر است.

تصاویر جهانی انسان هماهنگ و مسیحایی با یکدیگر مرتبط هستند. اما آنچه را که اولی می‌داند از قبل در اطرافش وجود دارد، دومی فقط به عنوان یک هدف دور می‌بیند. در هر دو صورت، دنیا همان محبوبی است که انسان خود را به او می دهد تا با او متحد شود.

مرد قهرمان دنیا را برده ای می داند که گردنش زیر پایش است. زاهد - به عنوان یک وسوسه کننده که باید از او دوری کرد. مرد قهرمان، مطیعانه به آسمان نگاه نمی کند، او تشنه قدرت است و با چشمانی شیطانی و خصمانه به زمین می نگرد. او با ذات خود، از خدا دورتر و دورتر می شود و عمیق تر به جهان اشیا می رود. سکولاریزاسیون سرنوشت اوست، قهرمانی احساس زندگی اوست، تراژدی پایان اوست.

مرد مسیحی نه از عطش قدرت ، بلکه با روحیه آشتی و عشق الهام می گیرد. او به منظور حکومت تقسیم نمی شود ، بلکه به دنبال آنچه تقسیم می شود به منظور اتحاد مجدد آن است. او به دلیل احساس سوء ظن و نفرت رانده نمی شود ، او پر از اعتماد عمیق به ذات چیزها است. او مردم را نه به عنوان دشمن، بلکه به عنوان برادر می بیند. در جهان طعمه ای وجود ندارد که باید مورد حمله قرار گیرد ، بلکه ماده ای خشن است که باید روشن و تقدیس شود. او را نوعی احساس نوعی وسواس کیهانی سوق می دهد؛ او از مفهوم کل است که در درون خود احساس می کند و می خواهد آن را در محیط متلاشی شده احیا کند. او به دلیل تمایل به همه جانبه و تمایل به دیدن آن و ملموس بی تفاوت نیست ......

من طبق انجیل یوحنا، دوران جدید را یوهانین می نامم، زیرا به میزان غیرمعمولی با روح همبستگی، آشتی و عشق مشخص می شود. و من به خصوص در مورد آیه 17 ، 21 فکر می کنم ، جایی که میل سوزش به یک دعا تبدیل می شود: "که همه آنها یکی باشند." این مبارزه برای جهانی بودن به ویژگی اصلی مرد یوهانین تبدیل خواهد شد.

در اینجا یک مشکل پیش می‌آید: بی‌تردید، گروه‌هایی از افراد هستند که با روح یک منطقه آغشته شده‌اند و در عین حال یکدیگر را در تمام ویژگی‌های وجودی خود نمی‌پوشانند. اختلافات ملی وجود دارد. برخی از مردم دارای ویژگی هایی هستند که در حال تغییر نمونه اولیه هستند. به طور گسترده اعتقاد بر این است که ویژگی های متمایز شخصیت ملی، روح مردم، وجود دارد که در طول زمان بدون تغییر باقی می مانند. بنابراین در زندگی جامعه عوامل ثابت و متغیر باید به طور همزمان عمل کنند. تغییرات بوسیله نمونه های اولیه آیونیک ایجاد می شود» (همان: 8-14).

نشانه بعدی یک ملت و در عین حال شرط تشکیل شخصیت ملی ، تجربه تاریخی است که از نسلی به نسل دیگر در سنت ها ، آداب و رسوم ، افسانه ها و جامعه ای از ارزش های فرهنگی منتقل می شود. این تجربه در فولکلور، داستان و هنرهای تجسمی، موسیقی و رقص نشان داده می شود. ظاهراً ، این تجربه به ویژه در فولکلور کاملاً و قابل اعتماد در فولکلور کلامی شده است (ضرب المثل ها و گفته ها ، لالایی ها ، افسانه ها) ، از آنجا که آثار فولکلور ناشناس هستند ، آنها نمایانگر خلاقیت جمعی هستند ، که نویسنده آن مردم است و در عین حال اجتماعی را منعکس می کند. آرکیپت هایی که ، همانطور که به یاد می آوریم ، آنها توسط K. Kasyanova به عنوان اساس شخصیت ملی برجسته می شوند ، آنها "ناخودآگاه ، روزمره" ، "اتوماتیک رفتار" ، "جنبه های برون گرا آگاهی فردی" را پنهان و افشا می کنند (Le Goff (استناد شده در: گورویچ، 1993: 194)). فولکلور ، از یک سو ، به عنوان یکی از مؤلفه های مهم فرهنگ معنوی مردم عمل می کند ؛ این نشان دهنده نگرش های قومی ، کلیشه ها ، آیین ها است که تصاویر معمولی ، قهرمانان و ضد هرونرها ، راه های احساس ، درک جهان ، تصویری از جهان و غیره، از سوی دیگر، در آن همه این جنبه های اصیل فرهنگ حفظ، بازتولید و منتقل می شود. این تصاویر در ادبیات مدرن بازتولید می شوند و به عنوان استعاره عمل می کنند ، معانی آن توسط زبان های بومی به خوبی درک می شود و در حوزه مفهومی زبان مدرن گنجانده شده است.

به گفته تعدادی از دانشمندان ، اسطوره (گچف ، 2000 ؛ اسنونووا ، 2004 ؛ شچلونا ، شیرودینا ، 2002 ؛ رادوژین ، 2001 و غیره) ، یکی از پایه های شخصیت ملی ، هویت قومی (ملی) است. به عنوان مثال ، از دیدگاه یکی از نمایندگان اتنوزومبولیسم E. D. Smith ، هویت ملی با نگهداری و تولید مثل مداوم "یک انبار خاص ، مجموعه ای از ارزش ها ، نمادها ، خاطرات ، اسطوره ها و سنت های متمایز همراه است. میراث فرهنگی ملت و همچنین شناسایی افراد فردی با این میراث متمایز ، مجموعه ای از ارزش ها ، نمادها ، خاطرات ، اسطوره ها و سنت ها "(اسمیت ، 2004: 30).

بر خلاف نمایندگان به اصطلاح مدرنیسم در قوم شناسی و علوم سیاسی، که از این واقعیت ناشی می شوند که یک ملت از نظر تاریخی یک شکل گیری نسبتاً دیرهنگام مرتبط با پیدایش دولت است و فقط می تواند همزمان با یک گروه قومی باشد، حامیان نمادهای قومی بر این باورند که ملت ها بر اساس تاریخ نسبتاً کهن و هویت ملی هستند که در کنار اقتصاد، قومیت عاملی در شکل گیری یک ملت است.

در این زمینه، اهمیت اسطوره به عنوان شکل ویژه ای از آگاهی برای شکل گیری شخصیت ملی ضروری است. موضوعات کهن الگویی اسطوره به شکل دگرگون شده و نمادین در افسانه ها، قافیه های مهد کودک، ضرب المثل ها، گفته ها، سنت ها، تعطیلات، به طور کلی در هنر و سایر پدیده های زندگی مدرن ارائه می شود. «نمادهای اساطیری به گونه‌ای عمل می‌کنند که رفتار فردی و اجتماعی و جهان‌بینی یک فرد (الگوی ارزش‌شناختی جهان) در یک سیستم واحد از یکدیگر حمایت می‌کنند. اسطوره نظم اجتماعی و کیهانی موجود را در فهمی که مشخصه فرهنگ معین است توضیح می دهد و تحریم می کند و از این طریق برای خود انسان توضیح می دهد. , 1995: 169). ویژگی اسطوره این است که در قالب داستانی درباره منشأ عناصر جهان و جامعه، توصیفی از مدل خاصی از جهان ارائه می شود (ملتینسکی، 1991)، منشأ آن، نظم آن، که البته در حافظه فرهنگی مردم باقی مانده و معنایی نمادین دارد.

ویژگی‌های اسطوره که به ما امکان می‌دهد آن را به عنوان عاملی از شخصیت ملی در نظر بگیریم عبارتند از: وضعیت آن به عنوان یک باور جمعی، ماهیت غیرمنطقی آن، تلفیق و رابطه با آگاهی توده‌ها، نمادگرایی و توانایی تفسیر رویدادهای اجتماعی-فرهنگی با استفاده از تصویر نمادین جهان. و آینده را بر اساس انعکاس تاریخ و ارزش های مردم که در کهن الگوها رمزگذاری شده است، برای تجربه اجتماعی فرهنگی، معنوی، رویداد محور، همبستگی با یک جامعه خاص - یک گروه قومی یا یک ملت (لوی -Bruhl، 1930؛ Meletinsky، 1991، 1995؛ Osmonova، 2004؛ اسمیت، 2004، و غیره).

شاید یکی از مهمترین نشانه ها و شرایط شکل گیری شخصیت ملی، آگاهی فرد از خود به عنوان نماینده یک جامعه قومی، ملت، فرهنگ خاص، یعنی وجود خودشناسی قومی و خودآگاهی قومی باشد. در این صورت، فرد نسبت به الگوهای اجتماعی-فرهنگی، ملی، قومی پاسخگو می شود، آماده است تا زندگی، اعمال، تجربیات خود را با نظام ارزشی مربوط به مشخصه مردم خود بسنجد، بر اساس این نظام ارزشی و تصویری از مردم خود انتخاب و تصمیم بگیرد. در جهان، او قادر است وابستگی ملی (قومی) خود را به طور مثبت بپذیرد، و در عین حال، گنجاندن مردم، فرهنگ خود را در بافت جهانی انسانی و محدودیت های فرهنگی مرتبط با جنبه های منفی شخصیت ملی درک کند.

. شخصیت ملی- این یک سیستم روابط یک جامعه قومی خاص با جنبه های مختلف واقعیت اطراف است که در قالب های کلیشه ای پایدار از تفکر، واکنش های عاطفی و رفتار آنها به طور کلی آشکار می شود.

شخصیت ملی ترکیبی از ویژگی های جسمانی و معنوی است که یک ملت را از ملت دیگر متمایز می کند (O. Bauer)

هر ملتی فرهنگ، نظام نشانه‌ها، نمادها، آداب و رسوم و غیره خاص خود را دارد. در آگاهی روزمره، تفاوت‌های روانی بین مردم قابل توجه است. بنابراین، وقت‌شناسی برای آلمانی‌ها و هلندی‌ها ویژگی ارزشمندی است، اما اسپانیایی‌ها اهمیت زیادی برای این کیفیت قائل نیستند. ایده‌های کلیشه‌ای درباره ویژگی‌های روان‌شناختی و فرهنگ اقوام مختلف، که در آگاهی روزمره رواج دارند، همیشه ماهیتی مبتنی بر ارزش و ارزیابی دارند و آگاهانه و ناخودآگاه با ایده‌های فردی در مورد ویژگی‌های مردم و فرهنگ آن‌ها همبستگی دارند (بر اساس IS). KonomKonom).

هر فرد دارای دو نوع آگاهی است که مستقیماً با شخصیت ملی او مرتبط است:

اولی شامل حالاتی است که مشخصه فرد است.

دومی شامل حالاتی است که مشخصه گروهی از افراد است

این دولت‌ها فرد را با جامعه پیوند می‌دهند و به اصطلاح «جامعه درون ما» را تشکیل می‌دهند که در قالب واکنش‌هایی به موقعیت‌های معمولی از همان نوع برای نمایندگان یک جامعه قومی در قالب احساسات وجود دارد و شخصیت ملی را تشکیل می‌دهد. . شخصیت ملی مؤلفه مهم شخصیت است (E. Durkheim E. Durkheim).

ویژگی های شخصیت ملی به طور نابرابر در بین نمایندگان ملت توزیع می شود - از وجود همه این ویژگی ها تا غیاب کامل آنها. در این راستا، ویژگی های شخصیت ملی باید با تحلیل سنت ها، آداب و رسوم، باورها، تاریخ و شرایط طبیعی زندگی ملی مورد بررسی قرار گیرد.

شخصیت از نظر محتوا با خلق و خوی متفاوت است: شخصیت دارای ویژگی های مشترک در بین گروه های قومی است و خلق و خوی ویژگی فردی هر فرد است (GF. Hegel)

طبقه بندی مردم بر اساس کارکردهای ذهنی (تفکر، عواطف، احساس و شهود) توسط KG انجام شد. یونگ بر اساس این کارکردها، دانشمند توانست انواع روانشناختی مربوطه را شناسایی کند: انواع تفکر، عاطفی، حسی و شهودی. هر یک از انواع شناسایی شده می تواند درونگرا یا برونگرا باشد که با رفتار فرد در رابطه با هر شی مشخص می شود. طبقه بندی انواع ذهنی با جوامع قومی مرتبط است، زیرا روانشناسی یک گروه قومی متشکل از روانشناسی نمایندگان آن است. ویژگی روانشناسی یک قوم و اعضای آن ناشی از تسلط یکی از کارکردهای ذهنی ذکر شده است. مثلا ساکنین. شرق نژادی درونگرا است که نور درونی خود را هدف گرفته است.

هلوتیوس شخصیت ملی را با سیستم حکومتی در کشور مرتبط کرد و خاطرنشان کرد: حاکمی که قدرت را در کشور غصب کند مستبد می شود و استبداد دشمن وحشتناک خیر عمومی است که در نهایت منجر به تغییر در شخصیت کل ملت می شود. .

این دانشمند در تعریف مفهوم "شخصیت ملی" در اثر خود "درباره انسان" خاطرنشان کرد: "هر ملتی طرز دید و احساس خاص خود را دارد که شخصیت آن را شکل می دهد. برای همه مردم، شخصیت آنها به تدریج یا بلافاصله تغییر می کند. عامل این تغییرات، تغییرات آنی نامحسوس در اشکال حکومت و آموزش عمومی است؛ شخصیت دارای ویژگی‌های پویا یا توانایی تغییر تحت عواملی خاص، به ویژه در نتیجه تغییر شکل حکومت در نتیجه تغییرات است. در اشکال حکومت

دی. هیوم در اثر خود "درباره شخصیت ملی" نیز خاطرنشان کرد که شخصیت یک قوم می تواند تا حدی تحت تأثیر یک سیستم حکومتی و از اختلاط با مردمان دیگر تغییر کند. این فیلسوف خاطرنشان کرد که مردم این و آن ویژگی شخصیت خود را مدیون هوا و اقلیم نیستند. شخصیت ملی به عنوان یک مفهوم جمعی بر اساس ویژگی های فردی شکل می گیرد.

MI پیرن شخصیت ملی را مجموعه‌ای از ویژگی‌هایی تعریف می‌کند که در طول تاریخ در میان نمایندگان یک ملت خاص ایجاد شده است و نحوه رفتار معمول آنها را تعیین می‌کند، شیوه‌ی عمل معمولی که خود را در رابطه با حوزه روزمره، دنیای اطراف، کار و نگرش نسبت به خود و دیگران با هم

شخصیت ملی ویژگی های زیر را دارد:

این ویژگی های معمولی را ثبت می کند که به درجات مختلف شکل گرفته و در ترکیبات مختلف در اکثر نمایندگان گروه قومی وجود دارد؛ به هیچ وجه مجموع ساده ای از ویژگی های افراد فردی نیست.

آنچه منحصر به فرد است، صفات یا مجموع آنها نیست، بلکه ساختار شخصیت است. بنابراین، غیرقابل قبول است که هر ویژگی را در یک جامعه قومی جداگانه در نظر بگیریم

در مورد شخصیت ملی و ویژگی های آنها. جنرال موتورز آندریوا آن را اینگونه بیان کرد: "ما نه در مورد "مجموعه" خاصی از صفات، بلکه در مورد درجه تجلی این یا آن ویژگی در این مجموعه صحبت می کنیم، در مورد ماهیت خاص این تجلی.

به عنوان مثال، سخت کوشی یکی از مهمترین ویژگی های شخصیت ملی ژاپنی و آلمانی است. با این حال، آلمانی ها "اقتصادی" کار می کنند، آنها همه چیز را برنامه ریزی و محاسبه کرده اند. از طرف دیگر ژاپنی ها خود را وقف کار کردن از خودگذشته و با لذت می کنند؛ آنها حس زیبایی دارند که در روند کار نیز نشان می دهند.

برای درک ویژگی های شخصیتی باید آنها را با نظام کلی ارزش ها مقایسه کرد که بستگی به سبک زندگی، شرایط اجتماعی-اقتصادی و جغرافیایی زندگی مردم دارد. به عنوان مثال، هدف از جوانی به عنوان یک کیفیت جهانی انسانی در هر فرهنگی جوهره ارزشی منحصر به فردی پیدا می کند.

عوامل مهم در ایجاد ویژگی های شخصیتی خاص در یک گروه قومی خاص، زندگی و چشم انداز است. منابع رشد شخصیت ملی عبارتند از: خانواده، خانه والدین، طایفه، محیط طبیعی

شخصیت ملی در طول قرن ها به آرامی رشد می کند و بنابراین می تواند به سرعت تغییر کند. ویژگی های روانشناختی ملی با محافظه کاری، ثبات و تغییر پذیری جزئی متمایز می شود

ویژگی های شخصیت ملی از نسلی به نسل دیگر منتقل می شود و ساختاری قوی و پایدار را تشکیل می دهد که می توان آن را با شبکه زنجیره ای عظیم و سنگین مقایسه کرد که هر پیوند را محکم نگه می دارد - فرد به عنوان نماینده یک گروه قومی خاص.

بر اساس نظریه های مدرن وراثت صفات شخصیت ملی، این ویژگی ها را می توان به روش های زیر منتقل کرد:

ژنتیکی - در این مورد ما در مورد وراثت حافظه در مورد تجربه تاریخی مردم خود صحبت می کنیم، یعنی ناخودآگاه جمعی. حافظه ژنتیکی حاوی آثاری از تجربه تاریخی یک ملت، کرم چیس، وجود انسان ماقبل تاریخ است

اجتماعی -روانی - به روش معمول یا سنتی. سنت ها سنتز شده و تابع باورهای آرمانی ملی، طرز تفکر، احساسات، آرزوها، رنج ها و هنجارهای رفتاری نسل های گذشته است. در نتیجه تغییر در ایده آل ها و جهت گیری های ارزش ، تغییر سنت ها و سنت های قبلی از بین می رود. عملکرد سنت ها با عمل چنین مکانیسم هایی تضمین می شود: رهبری ، پیشنهادات ، اعتقادات و عاطفی. سنت مکانیسم اصلی ادغام افراد در یک کل است. به عنوان مثال ، یک آمریکایی یک برده استاندارد است ، یک انگلیسی یک برده سنت های خود است.

با توجه به نتایج تحقیقات. D. Chizhevsky ("مقالاتی در مورد تاریخ فلسفه در اوکراین") ویژگی های اصلی مثبت و منفی شخصیت ملی اوکراین عبارتند از:

شخصیت ملی فقط به یک ویژگی غالب نمی تواند محدود شود. لازم است از تأکید و مطلق بودن صفات منفی جلوگیری شود

در نتیجه، شخصیت ملی مجموعه ای از صفات است که به طور تاریخی در بین نمایندگان یک ملت خاص ایجاد شده است و نحوه رفتار معمول آنها را تعیین می کند، یک شیوه عمل معمولی که خود را در حوزه روزمره، دنیای اطراف، کار و نگرش نسبت به خود نشان می دهد. سبک زندگی خود و دیگران

به طور کلی، اصطلاح «شخصیت ملی» به دسته‌بندی پیچیده‌ترین پدیده‌های اجتماعی و مفاهیم چند علم مدرن اطلاق می‌شود: مطالعات فرهنگی، روان‌شناسی، قوم‌شناسی و علوم مرتبط با علم قوم‌سیاسی.

1. شخصیت ملی. تعریف مفهوم

این تعریف ویژگی های پایدار مختلفی را توصیف می کند که مشخصه اکثریت اعضای یک جامعه قومی یا ملی خاص است و شامل موارد زیر است:

• ارزش های معنوی؛
• ایده ها؛
• منافع؛
• دین؛
• اخلاق؛
• انگیزه ها
• آرایش ذهنی؛
• مکانیسم های دفاعی اجتماعی-روانی؛
• آرزوها؛
• احساسات

همه موارد فوق را می توان با اطمینان به یک ملت یا گروه قومی نسبت داد.

اغلب ما سؤالی در مورد تفاوت بین شخصیت ملی و مردمی می شنویم. آیا تفاوتی وجود دارد؟ با مطالعه ادبیات تخصصی فراوان، با توجه به اکثریت متخصصان به این نتیجه رسیدم که این دو تعریف کاملاً یکسان هستند، زیرا هر دو منعکس کننده و بیان کننده ویژگی ها و ویژگی های دیدگاه ها، ارزش ها و احساساتی است که عموماً در یک گروه قومی خاص پذیرفته شده است.

2. شخصیت ملی در دنیای مدرن

با این حال، برخی از محققان مدرن، به نوبه خود، به دیدگاه کمی متفاوت پایبند هستند. آنها معتقدند که مفاهیم شخصیت عامیانه و ملی باید از هم متمایز شوند، زیرا دومی را باید به عنوان یک پدیده پیچیده تر و توسعه یافته تاریخی درک کرد.

چرا؟ این پیش از هر چیز به این دلیل است که در برخی کشورها برخی از نمایندگان فعال یک قوم یا ملت آگاهانه در مهمترین عرصه های زندگی یعنی حقوقی و سیاسی شرکت می کنند. آنها در مورد تاریخ منطقه خود عمدی هستند، آن را گرامی می دارند و می خواهند آن را برای نسل های آینده حفظ کنند. آن ها همه اینها کاملاً آگاهانه اتفاق می افتد.

در این مورد، توجه به مشکلات ملت به عنوان یک کل معطوف می شود، به این معنی که آنها نه تنها با پیشرفت هر فرد، بلکه با رابطه بین منافع عمومی و شخصی مرتبط هستند.

دانشمندان بر این باورند که این مشکلات در جوامع عامیانه مورد توجه قرار نمی گیرند یا تقریباً مورد توجه قرار نمی گیرند و اساساً توسط سازمان ها، جوامع و گروه های ملی با آنها برخورد می شود.

3. شخصیت ملی مردمان جهان: سوئدی ها و روس ها

ویژگی اصلی سوئدی ها شاید سخت کوشی آنها باشد. علاوه بر این، هر کسی که از این کشور بازدید کرده است، متوجه خواهد شد که بر خلاف ما روس ها، ساکنان این ایالت کاملاً تمایلی به بیان دیدگاه خود ندارند، احساسات، احساسات و تجربیات خود را نشان نمی دهند.

به همین دلیل است که ظاهراً آنها از شهرت افراد خسته کننده و بی ارتباط برخوردار هستند. به ندرت سوئدی را خواهید دید که به موفقیت ها یا دستاوردهای خود مباهات کند. نمایندگان این فرهنگ معمولاً ترجیح می دهند در مورد خود یا اعضای خانواده خود صحبت نکنند. علاوه بر این، این به هیچ وجه اسنوبیسم نیست، همانطور که بسیاری معتقدند، این هنجار رفتار آنها است. برای یک سوئدی، بر خلاف یک روسی معمولی، نشناختن همسایگان همسایه، نرفتن در تعطیلات، نبردن هدایایی از تعطیلات یا سفرهای کاری بسیار آسان است.

اگرچه در اینجا تناقض خاصی وجود دارد: اگر با معجزه ای موفق به صحبت کردن یک سوئدی شوید ، ساکت کردن او به سادگی غیرممکن خواهد بود. او تمایل بیشتری به برقراری ارتباط با یک خارجی دارد، اپیزودهای زندگی شخصی خود، تفاوت های ظریف تجارت و دستاوردهای فرزندانش را آشکارا با او به اشتراک می گذارد. فقط انتظار نداشته باشید شنوندگان سپاسگزار پیدا کنید؛ آنها نه تنها نمی دانند چگونه گوش کنند، بلکه اصلاً چنین نیازی را احساس نمی کنند.

شخصیت ملی روسیه همچنین روابط کاملاً متفاوتی را بین نمایندگان جنس مخالف فراهم می کند. برخلاف ما، سوئدی ها نگرش کاملا متفاوتی نسبت به جنس عادلانه دارند. آنها هرگز هزینه همراه خود را در یک کافه، سینما یا تراموا پرداخت نمی کنند. و این اصلا از روی طمع نیست. مردان این کشور صمیمانه بر این باورند که با این کار زن شاغل را تحقیر می کنند که به نوبه خود این امر را به عنوان یک ژست ادب تلقی نمی کنند، بلکه آن را به عنوان یک سوپ تلقی می کنند.

شخصیت ملی اروپای غربی تحت تأثیر غالب شیوه زندگی فردگرایانه شکل گرفت که متعاقباً در ترکیب با سایر عوامل، اولویت حقوق و منافع فردی را تعیین کرد. ویژگی شکل گیری و توسعه دولت در غرب، که در این واقعیت نهفته است که تسخیر خارجی جامعه را مجبور به رسمیت قانونی روابط با نیروهای خارجی، ایجاد دولت ها "خارج از خود"، به وضوح حقوق و تعهدات، حدود صلاحیت را تعیین می کند. از هر حزب این امر به توسعه مکانیسم‌های خودگردانی، شکل‌گیری فرهنگ سیاسی مشارکت قانونی و گفت‌وگو، کاهش فاصله بین نهادهای سیاسی و موضوعات زندگی سیاسی کمک کرد و امکان کنترل بر ساختارهای قدرت را ایجاد کرد.

نتایج تجزیه و تحلیل مقایسه ای نویسه های اروپای غربی و روسی در جدول 1 ارائه شده است.

میز 1

شاخص	شخصیت ملی اروپای غربی	شخصیت ملی روسیه
نوع تفکر	عقل گرا	ضد عقل گرا
ماهیت درک واقعیت	درک متمایز از واقعیت، تکه تکه شدن آن به قطعات، تصویری جایگزین از جهان	درک تمایز نیافته از واقعیت، پوشش کل نگر از اشیاء، رد تصویر کثرت گرایانه از جهان
نگرش به دنیای بیرون	عقلانی-انتقادی	از نظر عاطفی حسی، از نظر ایده آل شهودی
نگرش به قدرت	نگرش نهادینه شده نسبت به قدرت به عنوان منبع نظم و قانونی بودن	نگرش مقدس نسبت به قدرت، ترجیح اولویت ها، تصویر رهبران بر نهادهای قدرت، نگرش به قدرت به عنوان منبع، معیار حقیقت
نگرش به قانون	اولویت قانون، قانون	ادغام قانون با اخلاق ، اولویت اصول و هنجارهای اخلاقی و اخلاقی نه

اساس اولویت برای شکل گیری شخصیت ملی روسیه، تقدم شکل های زندگی جمعی (پدرسالارانه-جمعی) و شبه جمعی بود که اولویت حقوق و منافع جمعی را بر منافع شخصی تعیین می کرد. روسی دولت توسعه نیافته است"بیرون از خود" اما در وهله اول "از بالا" رشد کرد و سازوکارهای خودگردانی، خودتنظیمی و ابتکار را نادیده گرفت که شکل‌گیری فرهنگ سیاسی مشارکت مدنی و سیاسی مشروع را دشوار می‌کرد.

سه مقوله مهم هسته ارزشی- معنایی سنت معنوی روسیه، شخصیت ملی، تعیین اصالت منحصر به فرد فرهنگ ملی روسیه را تشکیل می دهند - این اراده ، حقیقت اخلاقی-حقیقت ، برادری معنوی-اتحادیه.

کل دوره تاریخ روسیه نشان می دهد که تکه تکه شدن نوع ملی روسیه اجازه مطلق سازی، تعالی هر ارزش، ایده، شکلی را به ضرر دیگران نمی دهد، بلکه نیاز به سنتز آنها دارد. وجود اجتماعی و وجودی ما نیاز به آرمان هایی دارد که بدون آنها یک فرد روسی می تواند «به نقطه حیوانیت برسد» اما تعدیل آنها، نوعی «زمینه سازی» و تعیین اهداف واقع بینانه قابل دستیابی ضروری است. روس ها ذاتاً در ارزش های همبستگی ، مصالحه و برادری ذاتی هستند. عدالت و خرد تصمیمات دولت بدون حمایت از مبانی حقوقی غیرقابل تصور است.

تغییر شرایط تاریخی، اجتماعی-سیاسی و روانی به تجلی و تثبیت غالب برخی و تسکین برخی دیگر از ویژگی ها، صفات انسانی و اجتماع کمک می کند. با این حال، شخصیت ملی بسیار پایدار است. این امر از طریق اقدامات اداری ، تحمیل مکانیکی سایر هنجارها ، ارزشهای زندگی و الگوهای رفتاری قابل تغییر نیست. بدون کوچک کردن نقش و اهمیت مؤلفه ژنوتیپی در شخصیت ملی، باید توجه داشت که به عنوان یک پدیده روانشناختی، همراه با تعدیل واقعیت اجتماعی تغییر و دگرگون می شود.

گذار به روابط متمدن بازار و حاکمیت قانون نه تنها مستلزم ایجاد یک اقتصاد بازار با زیرساخت های مناسب است، بلکه به شکل گیری هدفمند تعدادی از تغییرات جدید یا قابل توجه کیفیت های قدیمی به شدت تغییر شکل یافته، مانند پایبندی به قانون، اخلاق، تمرکز بر حرفه ای بودن، نظم و انضباط، استقلال و توانایی سازش، گفتگو، مدارا.

مفهوم شخصیت ملی

شخصیت ملی مجموعه ای از پایدارترین ویژگی های ادراک عاطفی و حسی جهان پیرامون برای یک جامعه ملی معین و اشکال واکنش به آن است. در عواطف، احساسات، خلق و خوی، شخصیت ملی در خلق و خوی ملی تجلی می یابد و تا حد زیادی تعیین کننده راه های تسلط عاطفی و حسی بر واقعیت سیاسی، سرعت و شدت واکنش سوژه های سیاسی به رویدادهای سیاسی جاری، اشکال و روش های سیاسی است. ارائه منافع سیاسی خود، راه های مبارزه برای اجرای آنها.

عناصر شخصیت ملی در مراحل اولیه و پیش از طبقاتی توسعه جامعه نهادینه شد. آنها به عنوان مهم ترین راه بازتاب خودانگیخته، تجربی و روزمره از واقعیت اطراف عمل کردند. در مراحل بعدی توسعه تاریخی، شخصیت ملی تحت تأثیر نظام سیاسی جامعه قرار می گیرد، اما ارزش و هسته معنایی آن ثابت می ماند، اگرچه زندگی سیاسی، رژیم و نظام به طور کلی تنظیم می شود. در شرایط بحرانی، در دوره‌های تشدید مشکلات و تضادهای ملی، ویژگی‌های خاصی از شخصیت ملی می‌تواند نمایان شود و رفتار سیاسی مردم را تعیین کند.

به طور کلی پذیرفته شده است که شخصیت ملی یک عنصر جدایی ناپذیر و در عین حال اساس ساختار روانی یک ملت و روانشناسی ملی به عنوان یک کل است. با این حال، دقیقاً مجموعه به هم پیوسته و وابسته به هم عناصر عاطفی و عقلانی است که ساختار روانی یک ملت یا شخصیت ملی را تشکیل می‌دهد که در فرهنگ ملی، طرز تفکر و عمل، کلیشه‌های رفتاری خود را نشان می‌دهد و منعکس می‌شود. تعیین ویژگی هر ملت و تفاوت آن با دیگران. آی.ال. سولونویچ تأکید کرد که روانشناسی و "روح" یک مردم عامل تعیین کننده ای است که منحصر به فرد بودن ساختار دولتی آن را تعیین می کند. در عین حال مؤلفه هایی که «ملت و شخصیت ملی خاص آن را تشکیل می دهند کاملاناشناخته. ولی حقیقتوجود خصوصیات ملی را نمی توان مشمول تردید و تردید کرد.» تأثیر «روح» مردم بر برخی پدیده ها و فرآیندها همیشه به وضوح قابل مشاهده نیست، بلکه در قالب مفاهیم کافی و ساختارهای ذهنی روشن بیان می شود، اما با این وجود وجود دارد و به طور غیرمستقیم در سنت ها، اخلاقیات، اعتقادات ظاهر می شود. ، احساسات، خلق و خوی، روابط. دورکیم یکی از جزئی‌ترین ویژگی‌های «روح» مردم را به‌عنوان مجموعه‌ای از باورها و احساسات مشترک برای همه اعضای جامعه بیان کرد. به عقیده وی «روح» مردم در شمال و جنوب کشور، شهرهای بزرگ و کوچک ثابت است، فارغ از آموزش های حرفه ای و ویژگی های جنسیتی و سنی افراد است. با هر نسل تغییر نمی کند، بلکه برعکس، آنها را با یکدیگر مرتبط می کند. با این وجود که خود را در فعالیت های افراد نشان می دهد، «چیزی کاملاً متفاوت از آگاهی خصوصی است»، زیرا «نوع روانی جامعه را بیان می کند».

تجربه اجتماعی مشترک، یک روح عامیانه عمیق، حتی در چیزهای به ظاهر انتزاعی مانند ریاضیات خود را نشان می دهد. N.Ya. دانیلوسکی به یک واقعیت مشهور اشاره کرد: یونانیان در تحقیقات ریاضی خود از روش به اصطلاح هندسی استفاده می کردند در حالی که دانشمندان اروپای جدید از روش تحلیلی استفاده می کردند. این تفاوت در روش تحقیق به گفته ن.یا. دانیلوسکی، نه تصادفی. این با ویژگی های روانی مردمان یونانی و آلمانی-رومی توضیح داده می شود.

با توجه به وجود هویت ملی، طرز تفکر و رفتار خاص، باید تاکید کرد که مطالعه «فردیت ملی» با مشکلات زیادی همراه است. همانطور که ن. بردیایف به درستی اشاره کرد، در تعریف نوع ملی "نمی توان یک تعریف کاملا علمی ارائه داد." همیشه چیزی "تا آخر، تا آخرین عمق نامفهوم" باقی می ماند.

مفهوم شخصیت ملی، نظری و تحلیلی نیست، بلکه ارزشی و توصیفی است. اولین بار توسط مسافران و سپس جغرافی دانان و قوم شناسان برای تعیین ویژگی های خاص رفتار و شیوه زندگی مردم استفاده شد. در عین حال، نویسندگان مختلف محتوای متفاوتی را در این مفهوم قرار می دهند. منظور برخی از شخصیت ملی، ویژگی‌های خلقی و واکنش‌های عاطفی مردم بود، برخی دیگر بر نگرش‌های اجتماعی و جهت‌گیری‌های ارزشی تمرکز داشتند، هرچند ماهیت اجتماعی و روانی این پدیده‌ها متفاوت است. با توجه به اینکه نفوذ در جوهر شخصیت ملی انجام می شود، به گفته S.L. فرانک، «فقط از طریق یک شهود اولیه خاص»، «رنگ‌آمیزی ذهنی بیش از حدی دارد که نمی‌توان ادعای عینیت علمی کامل داشت»، که ناگزیر به طرح‌واره‌سازی تبدیل می‌شود.

فهرست و توصیف صفات خاص یک قوم، تأکید بر مزایا و معایب آنها تا حد زیادی ذهنی، اغلب مبهم، اغلب دلبخواه، و با توجه به علاقه پژوهشی نویسنده تعیین می شود. مشکل بزرگی نیز با تعیین اولویت بنیادهای بیوژنتیکی یا اجتماعی-تاریخی در شکل گیری شخصیت ملی و راه های انتقال آن از نسلی به نسل دیگر همراه است.

شناسایی ویژگی‌های ملی خاص که بر ادراک ایده‌های سیاسی، ارزش‌ها، نگرش شهروندان به نهادهای سیاسی، مقامات نسبت به شهروندان، اشکال تعامل سیاسی، ماهیت مشارکت و فعالیت سوژه‌های سیاسی، علاوه بر ذهنیت در انتخاب تأثیر می‌گذارد. و تفسیر مطالب تاریخی نیز دارای مشکلات عینی است. آنها به این دلیل هستند که دوره های گسسته توسعه تاریخی تأثیر قابل توجهی بر شخصیت ملی دارند. بنابراین، انقلاب 1917 در روسیه روش ها و مکانیسم های سنتی برای انتقال تجربه و سنت ها را قطع کرد. در بیان مجازی I.A. ایلین، انقلاب "ستون فقرات اخلاقی و دولتی" مردم روسیه را شکست، "عمداً نادرست و زشت شکستگی ها را در هم آمیخت." در واقع، پس از انقلاب، سنت های ملی کنار گذاشته شد و شرایط و سازوکارهای تداوم آن از نظر کیفی تغییر کرد. اما چیز دیگری نیز صادق است. شخصیت ملی، همراه با عوامل دیگر، تأثیر معکوس بر انقلاب دارد و «سبک انقلابی روسی» خاص را تعیین می‌کند و آن را «وحشتناک‌تر و افراطی‌تر» از انقلاب‌های اروپای غربی می‌سازد.

مشکلات ملی مدتها موضوع تحقیقات علمی گوناگون بوده است. اولین تلاشهای جدی در چارچوب مکتب روانشناسی مردمانی که در اواسط قرن نوزدهم در آلمان پدیدار شد (W. Wundt، M. Laparus، X. Steinthal و غیره) ارائه شد. نمایندگان این جهت علمی معتقد بودند که نیروی محرکه روند تاریخی مردم یا "روح کل" هستند که خود را در دین، زبان ها، هنر، اسطوره ها، آداب و رسوم و غیره بیان می کنند.

نمایندگان مکتب قوم‌روان‌شناسی آمریکایی در اواسط قرن بیستم (R.F. بندیکت، A. Kardiner، R. Linton، R. Merton، M. Mead و غیره) توجه خود را بر ساختن مدلی از "شخصیت متوسط" متمرکز کردند. یک یا آن گروه ملی-قومی، در هر ملت یک "شخصیت اساسی" را شناسایی می کند که ویژگی های شخصیت ملی مشترک بین نمایندگان خود و ویژگی های بارز فرهنگ ملی را ترکیب می کند.

در حال حاضر، شناسایی هیچ جهت کل نگر در مطالعه شخصیت ملی غیرممکن است. پژوهش آن در زمینه های مختلف و از مواضع مفهومی و نظری متفاوتی انجام می شود. یک طبقه بندی نسبتاً کامل از دیدگاه ها در مورد شخصیت ملی توسط دانشمندان هلندی X ارائه شده است. Duijker و N. Fried.

1. خصلت ملی به مثابه تجلی برخی از ویژگی های روانی مشخصه همه اعضای یک ملت معین و فقط برای آنها درک می شود. این یک مفهوم گسترده، اما به ندرت در علم، مفهوم شخصیت ملی است.

2. شخصیت ملی به عنوان "شخصیت وجهی" تعریف می شود، یعنی به عنوان فراوانی نسبی تجلی در بین اعضای بزرگسال یک ملت از شخصیت های یک نوع خاص.

3. خصلت ملی را می توان به عنوان «ساختار اساسی شخصیت»، یعنی الگوی خاصی از شخصیت که بر فرهنگ یک ملت مسلط است، درک کرد.

4. شخصیت ملی را می توان به عنوان سیستمی از نگرش ها، ارزش ها و باورهای مشترک بخش قابل توجهی از یک ملت مشخص کرد.

5. شخصیت ملی را می‌توان نتیجه تحلیل جنبه‌های روان‌شناختی فرهنگ، به معنای خاص و خاص تعریف کرد.

6. شخصیت ملی به عنوان هوشی است که در محصولات فرهنگی، یعنی در ادبیات، فلسفه، هنر و غیره بیان می شود.

در ادبیات روسیه تلاش هایی برای شناسایی ماهیت شخصیت ملی از طریق برجسته کردن ارزش های مشترک مردم روسیه در طول قرن ها وجود دارد. این رویکرد مثمر ثمر است. کهن الگوهای قومی اجتماعی از نسلی به نسل دیگر کلیشه های ذهنی، سبک های رفتاری پایدار، ویژگی های جهان بینی اجتماعی، خلق و خوی اجتماعی مردم، ویژگی های سازگاری آنها و جهت گیری در حوزه سیاسی را بازتولید می کنند. حضور آنها به دلیل وجود طولانی شکل های پیشرو زندگی اجتماعی، مکانیسم های پایدار شناخت عمومی، اشکال غالب مشارکت در زندگی سیاسی-اجتماعی و ماهیت معمول تعامل بین دولت ها و شهروندان است. در عین حال، کهن الگوهای قومیتی با بازتولید نگرش های ذهنی و سیاسی کلیشه ای، بر عملکرد نهادهای سیاسی و محیط سیاسی و فرهنگی تأثیر می گذارد. در یک دوره تاریخی یا دوره دیگر، شکل‌بندی‌های فرهنگی خارجی ناگزیر به شخصیت ملی وارد می‌شوند و عناصر بدیع می‌توانند به طور گسترده، اغلب کاملاً گسترده، گسترش یابند. با این حال، مؤلفه‌های هسته معنایی شخصیت ملی بسیار پایدار هستند، اگرچه عوامل موقتی و عوامل دیگر آرام می‌شوند.

بنابراین، در علم غربی و داخلی هیچ دیدگاه واحدی در مورد مشکلات توسعه شخصیت ملی وجود ندارد. برخی به عوامل جغرافیایی و برخی دیگر به عوامل اجتماعی اولویت می دهند. در برخی نظریه‌ها، مفهوم شخصیت ملی از طریق ویژگی‌های ویژگی‌های روان‌شناختی عمومی ذاتی یک جامعه ملی مشخص می‌شود. در مفاهیم دیگر، تأکید اصلی بر تحلیل محیط اجتماعی-فرهنگی به‌عنوان مؤلفه‌ای تعیین‌کننده در شکل‌گیری ویژگی‌های روان ملت است (A. Inkels، J. Levison). این عقیده وجود دارد که شخصیت یک ملت را شخصیت نخبگان تعیین می کند. این دومی است که نمایانگر شخصیت ملی، جوهر آن است. برخی از محققان به این نتیجه رسیده‌اند که نیازی به تعریف خاصی نیست، زیرا همه نظریه‌ها در نهایت به تفسیر روان‌شناختی فرهنگ ملی (لرنر، هاردی) می‌رسند.

پیچیدگی تحلیل علمی مسائل ملی عمدتاً به این دلیل است که داده‌های تجربی و نتیجه‌گیری‌های نظری اغلب توسط این یا آن گرایش‌ها، جنبش‌ها، اتحادیه‌ها، نیروهای ملی‌گرا یا حتی نژادپرستانه در سیاست مورد استفاده قرار می‌گیرند تا به خودخواهانه و باریک ناسیونالیستی خود دست یابند. اهداف، برانگیختن دشمنی و بی اعتمادی مردم

علیرغم تغییرات موجود، در مطالعات شخصیت ملی، سه گروه اصلی از دانشمندان را می توان تقریباً متمایز کرد. برخی از نویسندگان، با تمرکز بر ویژگی و منحصر به فرد بودن هر ملت، مردم را به گروه‌های ملی-قومی کاملاً ثابت و متضاد می‌سازند. گروه دیگری از محققان تمایل دارند بر این باورند که خود مفهوم "شخصیت ملی" یک داستان تخیلی، یک فرضیه بی اساس، عاری از یک مبنای عینی واقعی، یک مقوله صرفا ایدئولوژیک و در نتیجه غیرعلمی، اساساً غیرقابل تأیید است، و فقط برای نتیجه گیری های گمانه زنی مناسب است.

گروه سوم دانشمندان بین دو دیدگاه افراطی موضعی میانی می گیرند. آنها معتقدند که مفهوم «شخصیت ملی» دارای ارزش نظری، روش شناختی و عملی سیاسی است، اگرچه به دلیل مشکلات روش شناختی فراوان مطالعه تجربی آن و تأیید نتایج به دست آمده، محدود است. در عین حال، در هر ملتی مسلط‌های خاصی وجود دارد که به ما اجازه می‌دهد در مورد شخصیت ملی به عنوان یک پدیده عینی وجود ملی صحبت کنیم. حق با F.M. داستایوفسکی، وقتی استدلال می‌کرد که «کسی ممکن است از چیزهای زیادی آگاه نباشد، اما فقط آن‌ها را احساس کند. شما می توانید ناخودآگاه خیلی چیزها را بدانید."

مشکلات ذکر شده در مطالعه شخصیت ملی به هیچ وجه این واقعیت را رد نمی کند که «روح ملی» به عنوان چیزی انتزاعی وجود ندارد، بلکه به عنوان یک «ماهیت معنوی واقعی واقعی»، به عنوان «چیزی کاملاً ملموس و واقعاً یکپارچه» وجود دارد. بنابراین خود را به "درک و... .درک تمایلات و اصالت درونی آن" وام می دهد.

هنگام مطالعه شخصیت ملی، رعایت نکات زیر ضروری است. اولا، هر شخصیت ملی متناقض است.به عنوان یک شکل گیری کل نگر، جفت متضاد را ترکیب می کند - خیر و شر، سخت کوشی و تنبلی، عشق به آزادی و بندگی، فروتنی و عصیان، سخت گیری و شفقت، و غیره. می تواند جزء جفت شده را خنثی کند. آشکار ساختن ویژگی‌های منفی و تقویت ویژگی‌های مثبت روان‌شناسی مردم به معنای آشکار کردن مهم‌ترین ویژگی‌های اجتماعی-روانی آن است. اما هیچ یک از آنها، که به تنهایی گرفته شده اند، کاملا منحصر به فرد نیستند. ساختار ویژگی های روانی یک ملت و ماهیت رابطه بین عناصر منحصر به فرد است. همه عناصر موجود در این ساختار مشترک هستند و نه تنها برای این مردم، بلکه برای بسیاری دیگر نیز ذاتی هستند. اما اولویت برخی از صفات، خواص، کیفیت ها، درجه بیان آنها می تواند در محدوده نسبتاً گسترده ای نوسان داشته باشد. بنابراین، ما در مورد تسلط صحبت می کنیم، اما نه غلبه یکپارچه بر برخی صفات. تجزیه و تحلیل ساختار روانی یک ملت باید شامل ویژگی‌های اصلی روان‌شناختی ملت، ویژگی‌های غالب، یعنی ویژگی‌های ذاتی در پرشمارترین گروه‌های داخل کشور، درجه همگنی (همگنی) یا ناهمگونی (ناهمگونی) باشد. ویژگی های ذهنی در داخل کشور آرایش ذهنی یک ملت شامل ویژگی های نسبتاً پایدار و موقتی است و وضعیت سیاسی می تواند درجه تجلی آنها را تقویت یا برعکس تضعیف کند. در چارچوب شخصیت ملی می توان از ویژگی های ذهنی لایه ها، گروه ها، اقشار، تشکل های منطقه ای و حرفه ای نیز صحبت کرد. این رویکرد تحلیل را پیچیده می کند، اما آن را عینی تر می کند.

ثانیاً، جست‌وجوی دلیل و دیدن «گناه» ماهیت منحصراً ملی در تسلط برخی سنت‌های سیاسی و فرهنگی، بی پروا است. این روشی است که تاریخ، استعداد بیوژنتیکی معین، عوامل جغرافیایی، ماهیت سیستم سیاسی-اجتماعی ساخته شده است که بر شخصیت، عادات، آداب، طرز تفکر و رفتار افراد تأثیر می گذارد. بدون انکار وجود تفاوت های طبیعی و ژنتیکی تعیین شده در محتوای فرآیندهای ذهنی نمایندگان ملیت های مختلف و کل ملت، متذکر می شویم که عوامل اجتماعی-سیاسی و فرهنگی در شکل گیری تمایلات، علایق، اهمیت کمتری ندارند. جهت گیری های ارزشی، کلیشه های تفکر و رفتار. صفات خاصی در فرآیند تعامل با نظام سیاسی و سایر افراد به دست می آید و رشد می کند. بنابراین، شخصیت ملی که محصول همپوشانی لایه‌های تاریخی و فرهنگی است، تا حد زیادی تحت تأثیر روابط سیاسی گذشته شکل می‌گیرد. تأثیر مستقیم بر رفتار سیاسی مردم و به طور غیرمستقیم بر نظام سیاسی دارد و جهت، ماهیت و سرعت تحولات آن را تعیین می کند. در دوره های بحرانی، شخصیت ملی تا حد زیادی سبک رفتار سیاسی یک ملت را تعیین می کند.

ثالثاً ملی ارزیابی شخصیت در مقیاس "بد - خوب"، "توسعه یافته - توسعه نیافته" و غیره اشتباه است.حتی اگر به صورت تجربی بتوان میزان شیوع برخی صفات را در او در مقایسه با دیگر شخصیت های ملی تشخیص داد. چنین تلاش هایی محکوم به شکست یا درک ناکافی از شخصیت ملی است. در این میان، امروزه نیز مانند دوران ن.ا. دوبرولیوبوف، گاهی اوقات دو نظر مخالف در مورد مردم روسیه ابراز می شود. N.A نوشت: "بعضی از مردم فکر می کنند." دوبرولیوبوف، - که شخص روس به خودی خود برای هیچ چیز خوب نیست، اما دیگران آماده هستند که با ما بگویند - مهم نیست که آن مرد، او یک نابغه است. بالتاسار گراسیان، اخلاق‌شناس اسپانیایی قرن هفدهم به درستی خاطرنشان کرد: «هر ملتی، «حتی یک ملت بسیار روشن‌فکر»، مردمی با ویژگی‌های مثبت، «مشخصه برخی نقص‌های طبیعی است»، که «همسایگان معمولاً با خنده یا خوشحالی متوجه آن می‌شوند. ” بنابراین، هر ملتی «گناه خود را به یاد بیاورد و گناهان خود را به دیگران نکوبد».

چهارم، ملی شخصیت یک کمیت مطلقا ثابت نیست.در حال تغییر است، هرچند به کندی. ایده تغییر روان توسط سی. داروین و جی. اسپنسر برانگیخته شد. روانشناسان مدرن، مردم شناسان، مردم شناسان با استفاده از حقایق عینی ثابت کرده اند که ساختار آگاهی با تاریخ تغییر می کند. در دهه 30، تز در مورد ماهیت تاریخی روان انسان به طور تجربی توسط روانشناسان داخلی L.S. ویگوتسکی، A.V. لوریا. از نظر تئوری و عملی، ادعای مصونیت بنیادین هر یک از ویژگی‌های ملی غیرقانونی است. ویژگی هایی که ما به عنوان ویژگی های خاص روان ملی درک می کنیم، تا حد زیادی محصول شرایط تاریخی خاص و تأثیرات فرهنگی هستند. آنها برگرفته از تاریخ، شرایط سیاسی-اجتماعی هستند و با آنها تغییر می کنند. همانطور که G.G شپت، "کاملاً اشتباه است" درک روانشناسی قومی به عنوان "توضیح"علم در رابطه با تاریخ از سوی دیگر، تاریخ نیز می تواند «به طور تصادفی» پدیده های خاصی از روح ملی را توضیح دهد، اگرچه بدون شک این تاریخ است که «جهت گیری ماهوی تجربیات معنوی نوع بشر را ایجاد می کند»، «نقاط عطفی را تعیین می کند که مسیر را نشان می دهد. از روح.» و بنابراین، این جمله که "توسعه روح با تاریخچه آن "توضیح داده می شود" کمتر یک طرفه و اشتباه است.

با تغییر در ویژگی های خاص، کیفیت های شخصیت ملی، در یک بازه زمانی معین، کلیشه های مربوط به آن تغییر می کند. نمونه های بسیار زیادی وجود دارد که این ایده را تأیید می کند. بنابراین، در آغاز قرن هجدهم در اروپا، بسیاری بر این باور بودند که بریتانیایی‌ها مستعد تغییرات انقلابی و رادیکال هستند، در حالی که فرانسوی‌ها مردمی بسیار محافظه‌کار و «بی تصمیم» به نظر می‌رسیدند. با این حال، صد سال بعد، نظر کاملاً تغییر کرده است: بریتانیایی‌ها ملتی محافظه‌کار با سنت‌های قوی دموکراسی پایدار در نظر گرفته می‌شوند و فرانسوی‌ها ناسازگاری خود را با مدل «آتلانتیک» تکامل اجتماعی احساس می‌کنند، که در درجه اول به معنای انگلیسی آن است. شاخه آمریکا به دلیل وجود یک مؤلفه خاص دولت گرا در تاریخ سیاسی، سنت ها. یا مثلاً در آغاز قرن نوزدهم، آلمانی‌ها (و خودشان هم این عقیده را داشتند) مردمی غیرعملی، مستعد فلسفه، موسیقی، شعر، اما توانایی کمی در فناوری و کارآفرینی در نظر گرفته می‌شدند. اما انقلاب صنعتی در آلمان رخ داد و ویژگی‌های جدیدی در شخصیت ملی آلمان شکل گرفت و کلیشه‌ای درباره ناتوانی آلمانی‌ها در تجارت به یک نابهنگاری ناامیدکننده تبدیل شد. ای. فروم خاطرنشان کرد که شخصیت اروپایی از «اقتدارگرا، وسواس‌گرا، انباشته» به «بازار» با ارزش‌های پیشرو مانند ثروت، تجارت، اقتصاد، مهارت، حرفه‌ای بودن تبدیل شده است. موارد فوق استعداد ژنتیکی، ژنوتیپ اجتماعی گروه قومی را انکار نمی کند. در ویژگی های اساسی خود باقی می ماند، اما در زمینه های مختلف تاریخی، سیاسی و فرهنگی عملکرد متفاوتی دارد.

دانشمند علوم سیاسی E. Vyatr طبقه بندی عوامل اصلی مؤثر بر دگرگونی در ساختار ذهنی ملت ها را ارائه می دهد و مؤلفه های زیر را برجسته می کند:

عناصر میراث تاریخی، تجربه گذشته، که در حافظه نسل های زنده، و همچنین در اسناد تاریخی، ادبیات، بناها ثبت شده است.

مجموع شرایطی که یک ملت در آن وجود دارد، در درجه اول ماهیت عملکرد نهادهای اقتصادی و سیاسی، و همچنین روابط گروه‌های اجتماعی مختلف بین خود و با نهادهای قدرت؛

مجموعه ای از اقداماتی که آگاهانه برای شکل دادن به ساختار روانی یک ملت انجام می شود. این فعالیت آموزشی، ایدئولوژیک دولت، سایر نیروهای اجتماعی-سیاسی و همچنین نفوذ آموزشی در گروه های اجتماعی کوچک (خانواده، همسایگان، رفقا، همکاران و غیره) است.

پنجم، لازم است نسبی بودن هر ویژگی قومی روانشناختی را در نظر بگیریم.قضاوت‌های معینی در مورد ویژگی‌های ملی، که به‌طور کلی در قالب نظرات انتزاعی بیان می‌شوند، بدون اینکه مشخص شود شخصیت ملی با چه کسی مقایسه می‌شود، تنها باعث ایجاد سوءتفاهم می‌شود. بیایید بگوییم، چنین کیفیتی از روس ها به عنوان حداکثر گرایی. روس ها در مقایسه با چه کسانی شبیه ماکسیمالیست هستند؟ آیا این گفته صحیح است؟ بله و خیر. اگر فرض کنیم که کاملاً همه روس‌ها حداکثرگرا هستند، این گفته نادرست است. با این حال، حاوی حقیقتی است به این معنا که حداکثر گرایان در میان روس ها بسیار بیشتر از مثلاً در میان آمریکایی ها هستند. در زیر تحلیلی مقایسه ای از شخصیت ملی روسیه با شخصیت اروپای غربی انجام خواهیم داد، زیرا "کل تار و پود طبیعت روسیه با بافت طبیعت غربی متفاوت است" (N. Berdyaev). در عین حال، لازم به یادآوری است که خود اروپایی‌ها، برخلاف تصور ما از غرب، شخصیت اروپای غربی را «مونیست» نمی‌دانند و بین انگلیسی-آمریکایی و اروپای قاره‌ای، کاتولیک، تمایز قائل می‌شوند. و انواع پروتستان. واضح است که ویژگی‌های قوم‌روان‌شناختی به دلیل بی‌ثباتی، غیرقابل اعتماد بودن پایه تجربی و اهمیت عنصر دلالت برای تبیین روندها و سنت‌های سیاسی به تنهایی کافی نیست. در عین حال باید مؤلفه‌های قوم‌روان‌شناختی را مورد مطالعه قرار داد، زیرا قادر به تبیین چندانی در واقعیت‌های گذشته و حال نیستند.

نشانه های ذهنی شخصیت های ملی روسیه و اروپای غربی

شخصیت ملی روسیه نه تنها مانند هر شخص دیگری متناقض است، بلکه قطبی و دوپاره است. اضداد در آن تا حد زیادی تیز می شوند و با هیچ چیز سومی واسطه نمی شوند. در. بردیایف خاطرنشان کرد که مردم روسیه "غیرسیاسی ترین هستند، هرگز قادر به سازماندهی سرزمین خود نیستند" و در عین حال روسیه "دولتی ترین و بوروکراتیک ترین کشور در جهان است"، همه چیز در آن "به ابزار تبدیل می شود". از سیاست.» در عنصر روسی «واقعاً نوعی بی‌خودی ملی، فداکاری وجود دارد» و در عین حال کشور «افراط‌های بی‌سابقه، ملی‌گرایی، سرکوب ملیت‌های تابع، روسی‌سازی» است. روس ها مطیع، متواضع هستند، اما در عین حال "آخرالزمانی"، "نیهیلیست"، شورشی هستند، آنها "آشوب، وحشی" زیادی دارند، طرف دیگر فروتنی آنها "خودبزرگ بینی خارق العاده روسی" است. روح روسی "برای ابد غم و اندوه و رنج مردم و تمام جهان را می سوزاند" اما "تقریباً غیرممکن است که تکان بخورد، بسیار سنگین شده است، بسیار بی حال ...، تنبل ...، بسیار فروتنانه با او آشتی کرده است. زندگی اش.» میل به "قدوسیت فرشته" به طور متناقضی با " پستی حیوانی" و تقلب ترکیب شده است. در زبان روسی، به گفته اس. آسکولدوف، از سه ویژگی انسانی: "مقدس"، در غیر این صورت بی گناه، "انسان"، یعنی اجتماعی، و "حیوانی"، یعنی طبیعی، فقط اولین و آخرین می تواند باشد. یافت. عطش صادقانه روس ها برای حقیقت الهی با «درک آیینی روزمره و بیرونی مسیحیت» که از ایمان دینی واقعی به دور است، همزیستی دارد.

دلیل قطبی شدن و تکه تکه شدن نوع ملی روسیه N.A. بردایف ناهماهنگی اصول "مردانه" و "زنانه" را در او توضیح داد. V.V در مورد همین موضوع نوشت. روزانوف ، VL. سولوویف عدم تعادل این اصول در ذات یک شخصیت ملی ناپخته است. فقدان مردانگی، صلابت، اراده و استقلال در مردم روسیه N.A. بردیایف توسعه نیافتگی طبقات اجتماعی در روسیه، هیپرتروفی بوروکراسی و ویژگی های خودکامگی روسیه را توضیح می دهد. به لطف مؤلفه زنانه ، "گوشت ملی" روسیه دارای ویژگی هایی مانند رحمت ، صداقت ، ملایمت ، ایثار ، صبر ، پاسخگویی و توانایی چشم پوشی از کالاها به نام ایمان و ایده آل است. اما آغاز خشن همچنین منجر به "پذیرش منفعل" نسبت به خیر و شر، وابستگی بیش از حد به "عناصر طبیعی و جمعی"، تسلیم در برابر خشونت، وضعیت "برده" شد، که با انباشته شدن، باعث نارضایتی کسل کننده، تبدیل به تلخی و در نتیجه شورش می شود. ، مایل است با کسانی که و آنچه را می پرستیدند معامله کند. همه تحلیلگران آن با فقدان عنصر «شجاع» در شخصیت ملی روسیه موافق نیستند. به عنوان مثال ، N.O. برعکس، لوسکی معتقد بود که مردم روسیه، به ویژه شاخه بزرگ روسیه، "بسیار شجاع" هستند؛ در آنها "ترکیب طبیعت مردانه با نرمی زنانه به ویژه قابل توجه است." و خود N.A بردیایف اظهار داشت که "روح شجاعانه به طور بالقوه در روسیه وجود دارد."

بدون پرداختن به اصل اختلاف در مورد رابطه بین اصول "مذکر" و "زنانه" (در تفاسیر دیگر، نوع ملی روسیه با اصل کودکانه، نماد اقلیت همراه است)، توجه می‌کنیم که عوامل بسیاری زیربنای پدیده قطبی شدن و تکه تکه شدن موقعیت کشور، محل تلاقی دو نوع تمدن و فرهنگ از اهمیت قابل توجهی برخوردار است. مورخ روسی V.O. کلیوچفسکی نوشت: «از نظر تاریخی، روسیه، البته، آسیا نیست، اما از نظر جغرافیایی کاملاً اروپا نیست. این کشور در حال گذار، میانجی بین دو جهان است. فرهنگ آن را به طور ناگسستنی با اروپا پیوند داده است، اما طبیعت به آن ویژگی ها و تأثیراتی داده است که همیشه او را به آسیا جذب کرده یا آسیا را به آن کشانده است.»

دو تمدن در روسیه به هم رسیدند و از هم گذشتند. دوگانگی دو جهان و فرهنگ، نوع "تضاد" تمدن روسیه را تعیین کرد. در روح روسیه، دو جریان تاریخ جهان با هم برخورد کردند و مخلوط شدند - شرقی و غربی، که نمایانگر سیستم‌های هنجاری نسبتاً مستقلی بود که قادر به ادغام نیستند. آنها ، طبق گفته N.A. بردیایف، یک شخصیت یکپارچه ارگانیک را تشکیل نداد، به "یک اراده و یک ذهن واحد" تبدیل نشد و در روح "درهم" شد. تقاطع شرق و غرب، تقاطع دو جریان قطبی، سنت‌های فرهنگی متقابل دفع کننده، ناسازگار، اما همزیستی، قطبی شدن روح روسیه، آخرالزمان و نیهیلیسم آن را آغاز کرد و تعیین کرد که «پادشاهی میانی فرهنگ را به رسمیت نمی‌شناسد. ” از این رو، عجله، بی‌حوصلگی، عجله‌ای که فرد روس هر بار با آن عجله می‌کند تا «حضور خود را در یک موضوع خوب یا بد اعلام کند». همانطور که NA به طور مجازی بیان کرد. بردیایف، او "می خواهد همه چیز هر چه سریعتر پایان یابد، یا با همه چیز یا با هیچ." قطبی شدن روسیه «هم در صدها سیاه و هم در بلشویسم به یک اندازه بیان می شود. راست افراطی و چپ افراطی در کشور ما به هم نزدیک می شوند، مانند همان عنصر تاریک، همان آمیزه ای از آخرالزمان ناخودآگاه و منحرف با نیهیلیسم.

قطبی شدن نوع ملی روسیه در "فراموش کردن هر اندازه در همه چیز"، نیاز توسعه یافته به "چاپ کردن از لبه"، رسیدن به "تا آخرین خط"، "در یک احساس محو شدن، رسیدن به ورطه" آشکار می شود. نیمه در آن آویزان شدن، به همان ورطه نگاه کردن و - در موارد خاص، اما اغلب اوقات، می توان خود را مانند یک دیوانه وارونه در آن انداخت.»

در چنین دوره های مرگبار، به گفته F. داستایوفسکی، یک فرد روسی به انکار و خود تخریبی "تشنجی و آنی" می رسد، قادر به افراطی ترین اقدامات است، آماده است تا تمام ارتباطات، روابط را قطع کند، همه چیز را کنار بگذارد (خانواده، آداب و رسوم، خدا)، "همه پل ها را بسوزانید." در حال و هوای آخرالزمانی، تلاش برای پایان و طرد فرهنگ میانه، هم باید سرچشمه دستاوردها، فراز و نشیب های تاریخی و هم سقوط ها، شکست ها و بیماری های روحی خود را جستجو کرد.

وضعیت «آویزان شدن بر فراز پرتگاه»، «راه رفتن بر لبه پرتگاه» فضای خاصی از تنش، اضطراب، ترس، ناراحتی را در جامعه ایجاد می‌کند، مشکلات اجتماعی-اقتصادی و سیاسی را تشدید می‌کند و به آن فوریت و تراژدی خاصی می‌بخشد. احساس "نزدیک شدن به پایان" ، یک فاجعه. اما همچنین شرایطی را ایجاد می کند که خلاقیت معنوی را تحریک می کند. در روس‌ها، همراه با تمایل به خودتخریبی و انکار خود، انگیزه‌های حفظ خود، نجات خود، ترمیم خود قوی هستند، شاید حتی بیشتر از آن، که در آنها همان قدرت، قاطعیت و تندخویی را نشان می‌دهند. . یک فرد روسی که در مطلق شدن یکی از متضادها قرار می گیرد و می خواهد از شر آن خلاص شود و تا انتها بر آن غلبه کند، نیازی به همان اندازه صمیمانه به بخشی دیگر و متضاد از کل را تجربه می کند.

نیاز به انکار، تخریب، گاه از همه چیز مهمتر، مقدس، و احیای خود، از جوهر "قهرمانی" روسها تغذیه می شود. مردم روسیه به اعمال و دستاوردهای بزرگی مانند تخریب و آفرینش احتیاج دارند. او از زندگی روزمره خاکستری ، روزمره منزجر شده است. برای روس ها، خلقت به هیچ وجه جز از طریق نابودی همه چیز و همه، از طریق تحولات اجتماعی، بحران ها و بلایای طبیعی، زمانی که ارگانیسم اجتماعی به مرگ نزدیک است، رخ نمی دهد. معنای تخریب این است که همه چیز را ناپسند ، زشت و ناخوشایند از بین ببرد. تنها پس از پشت سر گذاشتن طغیان‌ها، فداکاری‌ها و توبه‌های بزرگ، مردم قادر به دگرگونی معنوی، احیای هر چیزی زیبا و روشنگری اخلاقی می‌شوند. به این معنا ، روح روسی ، طبق گفته N.A. برادیاف ، "قادر به رسیدن به تجاوز به مرگ است."

ویژگی بارز ذهنیت غربی عقل گرایی، نظم و گرایش به ساختارهای رسمی، به وضوح تعریف شده و سازمان یافته بیرونی است. P.E. نوشت: «مردی با فرهنگ لاتین رومی. آستافیف، - تلاش می کند و همیشه آماده سازماندهی، متبلور شدن در اشکال محکم، دقیقاً تعریف شده، تفاوت های اقتصادی، برادری انسانی، عشق و احترام است. برای او حتی مسئله تنظیم، تدوین اخلاق به معنای محدود، به گونه‌ای که انگیزه‌های اخلاقی بر اساس قواعد کلی، در قالب‌های دقیقاً مشخص و غیره در روح عمل کنند، قابل درک و تقریباً جذاب است.» . A. Aksakov ، شاید تا حدودی اغراق آمیز ، اما بسیار دقیق از عقل گرایی تمدن غربی توصیف کرد. «در مغرب روح کشتن -او نوشت، - جایگزین شدن با بهبود اشکال دولتی، بهبود پلیس. وجدان با قانون جایگزین می شود، انگیزه های درونی با مقررات جایگزین می شود، حتی صدقه به یک امر مکانیکی تبدیل می شود. در غرب همه نگرانی ها مربوط به شکل های دولتی است.

اس. صریح. عقل ستیزی با ابهام، ابهام و عدم تمایز منطقی زندگی معنوی یکسان نیست؛ به این معنا نیست که روس ها علوم دقیق را قبول ندارند یا از آنها ناتوان هستند. این در عدم تبعیت از حد، هنجار، در رد اشکال خارجی، "بیزاری ارگانیک از همه قانونی بودن"، بی تفاوتی نسبت به منافع، نتایج زندگی و فعالیت های فرد بیان می شود. عقل ستیزی روس ها در هنر عامیانه شفاهی تجلی واضحی یافت. تصویر یک احمق، که در داستان های عامیانه بسیار معمول است، چالشی برای محاسبه هوشیارانه و عقل سلیم را نشان می دهد. احمق، بر اساس برآورد E.تروبتسکوی، قهرمان مورد علاقه افسانه دقیقاً به این دلیل است که "او به ذهن انسان اعتقاد ندارد". اعمال او با محاسبات روزمره در تضاد است، در نگاه اول احمقانه به نظر می رسند، اما در نهایت معلوم می شود که او از برادرانش که محتاطانه، خونسرد، متفکرانه و برنامه ریزی شده عمل می کردند خوشحالتر است.

کامل بودن، صداقت، عمق آرامش درونی، وجدان، عدالت برای مردم روسیه از اهمیت بالایی برخوردار است. روسی همیشه «روح»، اخلاق و وجدان شخصی را بالاتر از قانونمندی غیرشخصی قرار می دهد و روح برای او از سازمان رسمی ارزشمندتر است. پلی اتیلن. آستافیف معتقد بود که به همین دلیل ارزش های "اعتدال و دقت" هرگز در کشور ما اساسی نخواهد شد. بنابراین، مردم روسیه به معنای ناتوانی و عدم تمایل آنها نسبت به سازمان بالاتر، نظم زندگی، نه سیاسی، نه قانونی، و حتی به گفته P.E. "سازماندهی" نیستند. آستافیف، در آرمان ها و آرزوهایش اجتماعی نیست. N.A اظهار داشت: ما با کمال میل اطاعت می کنیم. Gradeskul، - اما نه برای ترس، بلکه برای وجدان و اعتقاد... مراقبت از "روح" و "صبر" درونی آن، نگرانی معمول ما روسیه است. هم محافظه کاران و هم رادیکال ها با نیهیلیسم قانونی در روسیه متمایز بودند. بسیاری از آنها قانون اساسی را به عنوان بیگانه با روسیه رد کردند. رد اصول حقوقی و اختلاط قانون و اخلاق به دلیل ویژگی های زندگی قبیله ای روسیه است.

تحلیل تطبیقی ​​نشان داد که عامل قومی-ملی نقش مهمی در روند سیاسی دارد. با این حال، با تمام تغییرات مفهومی، به طور کلی پذیرفته شده است که روند سیاسی منعکس کننده ویژگی های قبلاً ناشناخته تعامل واقعی سوژه های زندگی سیاسی است که نه تنها مطابق با نیات رهبران یا برنامه های حزب، بلکه در نتیجه توسعه یافته است. از تأثیر عوامل مختلف داخلی و خارجی.

ویژگی‌های قومی-ملی، نشانه‌های منظم، مکانیسم‌ها و عوامل مشارکت افراد و گروه‌ها در فرآیند سیاسی در محیط فرهنگی-اجتماعی روسیه، که در چارچوب روان‌شناسی سیاسی شناسایی شده‌اند، در مقایسه با ویژگی‌های خاص خود را دارند، مثلاً با اروپای غربی در اینجا تمرکز بر نگرش های سیاسی، فعالیت های سیاسی، جهت گیری های سیاسی و مواضع است که تا حد زیادی یک میراث غنی تاریخی را جذب کرده است.

2.4. نخبگان سیاسی در جامعه مدرن

جامعه مدرن را می توان با معیارهای مختلفی (پایه ها) مشخص کرد: کمی، سن، ترکیب ملی-قومی، وابستگی طبقاتی، نگرش به دارایی، مشارکت در ساختارهای قدرت و غیره. یکی از این پایه ها ممکن است شاخص مشارکت گروه های اجتماعی خاص باشد. در توسعه پیشرفت، اهمیت عقل، اراده، مهارت های سازمانی، استعداد در شکوفایی ملت، تقویت دولت، تامین امنیت ملی، توسعه فنی و حفظ اقتدار بین المللی اهمیت دارد. با پیروی از این رویکرد، می‌توان لایه‌های نخبگان را در شکل‌های ساختاری جامعه و نیز سایر بخش‌های کمتر فعال و حتی واپس‌گرا را شناسایی کرد. همه آنها خود را در حوزه سیاسی متفاوت جلوه می دهند و نیاز به تحلیل ویژه دارند.

فرهنگ لغت شامل رویکردهای کاملاً متفاوتی در مورد مفهوم نخبگان، جایگاه آن، نقش آن در جامعه، ترتیب شکل گیری، کارکردها و اصول تغییر است. در سالهای اخیر ، تحقیقات زیادی در مورد مشکلات نخبگان در علوم اجتماعی-سیاسی و روانشناختی روسیه انجام شده است. مسئله نخبگان سیاسی نیز به طور فعال مورد مطالعه قرار می گیرد (نگاه کنید. آفاناسیف M.N.نخبگان حاکم و دولت در روسیه پس از توتالیتاری. - م: انستیتوی روانشناسی عملی ، 1996 ؛ آشین گ.ک.جذب نخبگان // قدرت. 1376. شماره 5; اوخوتسکی ای.نخبگان سیاسی و واقعیت روسیه. - م.، 1375; Gaman-Golutvina O.V.نخبگان سیاسی روسیه نقاط عطف تکامل تاریخی - م.: عقل، 1377; برزوفسکی E.V.نخبگان سیاسی جامعه روسیه در آستانه دوران: تاریخی و جامعه شناختی سیلتحقیق: در 2 ساعت - M.: انتشارات دانشگاه دولتی مسکو، 1999، و غیره).

در عین حال، جنبه های روانی پیدایش، تولید و اجرای اختیارات آنها توسط نخبگان سیاسی به اندازه کافی مورد توجه قرار نمی گیرد. انگیزه‌های تمایل مردم به کسب قدرت، مشارکت در آن، یا تأثیرگذاری بر توزیع قدرت، چه بین دولت‌ها و چه در داخل یک دولت بین گروه‌های اجتماعی، شامل مسائل جدی و متنوعی است که در حوزه روان‌شناسی سیاسی قرار می‌گیرد.

فرمول بندی مسائل نخبگان سیاسی دارای سنت طولانی است که به افلاطون (قرن 5 - 4 قبل از میلاد)، ارسطو (قرن چهارم قبل از میلاد)، ن. ماکیاولی (1469 - 1527) برمی گردد. در دیدگاه مدرن، نظریه نخبگان سیاسی مبتنی بر ایده های V. Pareto (1848 - 1923)، G. Mosca (1853-1941)، R. Michels (1876-1936) است. به لطف اولین، اصطلاح "نخبگان" برای اولین بار وارد گردش علمی جامعه شناسی و علوم سیاسی شد. همکار او Mosca از مفهوم طبقه سیاسی استفاده کرد. میشلز مسئول توسعه ایده ها در مورد نخبگان حاکم و اثبات مفاهیم مرتبط با احزاب سیاسی و الیگارشی است. همگی تلاش کردند تا موضوعات مرتبط با نقش نخبگان حاکم در جریانات سیاسی را منزوی و نظام مند سازند و موضوع تحقیق ویژه قرار دهند.

مشکلات نخبگان از دید متفکران و دانشمندان روسی دور نماند. در میان آنها باید به نام هایی مانند شخصیت برجسته سیاسی و علمی دوران پتر کبیر V.N. تاتیشچف (1686 - 1750) - تقسیم جامعه به دولت و مدیران. یکی از رهبران جنبش Decambrist P.I. پستل (1799 - 1826) - تقسیم جامعه به فرماندهان و کسانی که اطاعت می کنند. اسلاووفیل K. S. Aksakov (1817 - 1860) - ویژگی ملی روسیه جدایی مردم از دولت. فیلسوف و جامعه شناس N.A. بردیایف (1874 - 1948) - الگوی وجود یک اقلیت سازمان یافته برای اداره جامعه. فیلسوف و متفکر سیاسی I.A. ایلین (1883 - 1954) - وابستگی اخلاق سیاست به سازمان دهندگان بینا، مسئول و با استعداد.

اصطلاح "نخبگان" به معنای بهترین، برگزیده، برگزیده است. برای اولین بار، از آن برای ارزیابی بهترین نژادهای دام، محصولات غلات و زمین استفاده شد. با گذشت زمان، این کلمه شروع به استفاده از آن بخش از جامعه کرد که شامل نمایندگان محترم، محترم، ثروتمند، معتبر و مشهور گروه های مختلف اجتماعی بود. اما مهمتر از همه، این به افرادی از بالاترین لایه های سیاست، تجارت، هنر و حوزه نظامی مربوط می شود. آنها از منظر مشارکت در مدیریت دولتی به کسانی تعلق داشتند که می توان آنها را سوژه مستقیم سیاست و قدرت نامید، که بخشی از ساختارهای نهادهای دولتی بودند، قوانینی را تدوین کردند، در رویه های تصمیم گیری مشارکت داشتند، اجرا می کردند. سیاست های نظامی و قضایی دولت، جو تجاری و روابط بین المللی آن را تعیین کرد. اهداف قدرت نخبگان سیاسی، نهادهای دولتی، گروه ها و احزاب سیاسی، جنبش ها و سازمان های سیاسی-اجتماعی و همه لایه های جامعه مدنی هستند.

تفسیر مدرن از ترکیب نخبگان سیاسیبیانگر آن است که نه تنها مقامات ارشد قدرت دولتی، بلکه کسانی را نیز در بر می گیرد که مستقیماً عملکرد عادی و مشروع این قدرت را در سراسر ایالت و در حوزه های مختلف آن تضمین می کنند: نمایندگان قوه مقننه، مجریه و قضاییه، مشاوران و کارشناسان، تحلیلگران. و رؤسای نهادهای دائمی سازماندهی انتخابات، رهبران احزاب سیاسی، انجمن ها و جنبش ها و غیره.

سه گرایش اصلی در ادبیات تحقیق وجود دارد ارزیابی نخبگان سیاسیدر ساختار کلی نخبگان جامعه:

1) موقعیتی -تأثیر یک نماینده از قشر سیاسی بسته به جایگاه او در سیستم ساختارهای قدرت.

3) کاربردی -میزان نزدیکی موضوع به حوزه تصمیم گیری سیاسی.

موضع اخیر به طور هماهنگ با مفهوم رهبری سیاسی توسط جی بلوندل ترکیب شده است که قدرت را به عنوان توانایی "یک نفر در راس برای وادار کردن دیگران به انجام کاری مثبت یا منفی که انجام نمی دهند" تعریف می کند. تمیز دادن ضمنیو قدرت بالقوه

قدرت ضمنی در اختیار کسی است که تصمیم گیرنده نهایی نمی تواند نیات و اعمالش را نادیده بگیرد. قدرت بالقوه در اختیار کسی است که قدرت دارد اما از آن استفاده نمی کند. نیز وجود دارد مستقیم غیر مستقیمو اسمینفوذ. نفوذ مستقیم شامل مشارکت مستقیم در تصمیم گیری نهایی است. تأثیر غیرمستقیم به معنای تأثیر مستقیم بر تصمیم گیرندگان نهایی است. نفوذ اسمی - نفوذ فقط در موضوعات محدود و در زمان های خاص. نخبگان سیاسی بیش از همه از وزن و پتانسیل خود برای اعمال نفوذ غیرمستقیم استفاده می کنند. خود تأثیر نیز باید از منظر مثبت و منفی در نظر گرفته شود: خواه تحریک کننده، کمک به ارتکاب اعمال سیاسی باشد یا مانع از آنها شود. ما همچنین می‌توانیم یک رویکرد کلی‌تر - سیستماتیک برای طبقه‌بندی یا گونه‌بندی نخبگان سیاسی پیشنهاد کنیم (شکل 5 را ببینید).

برنج. 5. طبقه بندی نخبگان سیاسی مدرن

نخبگان سیاسی یک جامعه اجتماعی با ماهیت ناهمگون است که با نزدیکی نگرش های اجتماعی-روانشناختی، کلیشه ها و هنجارهای رفتاری متحد شده و دارای وحدت - گاهی نسبی - ارزش های مشترک است. توجه به این نکته مهم است که استانداردهای واقعی و اعلام شده رفتار او ممکن است به طور قابل توجهی متفاوت باشد. میزان انسجام درونی نخبگان به میزان همگونی اجتماعی و ملی آن، مدل های غالب جذب نخبگان، سبک غالب رهبری سیاسی، سطح فرهنگ سیاسی و غیره بستگی دارد.

از جمله دلایلی که ظاهر و وجود نخبگان سیاسیبیایید به مهمترین آنها اشاره کنیم:

1) نابرابری روانی و اجتماعی مردم، توانایی ها، فرصت ها و تمایل نابرابر آنها برای مشارکت در سیاست.

2) اجرای قانون تقسیم کار که شرط اثربخشی آن به استخدام حرفه ای در کار مدیریتی نیاز دارد.

3) اهمیت اجتماعی بالای کار مدیریتی و تحریک مربوط به آن.

4) جذابیت فرصت های گسترده برای استفاده از فعالیت های مدیریتی برای کسب امتیازات اجتماعی.

5) عدم امکان عملی کنترل کامل و همه جانبه بر رهبران سیاسی توسط توده های وسیع.

6) انفعال خاص شهروندان عادی، اقشار مختلف مردم در رابطه با مشارکت سیاسی.

منابع مورد استفاده نخبگان سیاسیکاملاً متنوع هستند و لزوماً ماهیت سیاسی ندارند. فضای اجتماعی چند بعدی است، بنابراین منابع سرمایه سیاسی مورد استفاده نخبگان می تواند چند بعدی باشد: مالی و اقتصادی، فرهنگی، اجتماعی، قدرتی، نمادین. اگر از آنها برای تأثیرگذاری بر روند تصمیم گیری های سیاسی استفاده شود، شخصیت سیاسی پیدا می کنند.

نخبگان سیاسی جزء کوچکتر اما مهم جامعه مدنی هستند، زیرا غالباً مشارکت مستقیم در شکل‌گیری سیاست‌های داخلی و خارجی دولت و نیرویی تأثیرگذار در تنظیم فرآیندهای سیاسی، تعیین اهداف، انتخاب اولویت‌ها و استراتژی‌های خود هستند. پیاده سازی.