کار دوره: رمان حماسی ل. تولستوی "جنگ و صلح": از مفهوم تا اجرای آن. مقاله منتقد در مورد اثر "جنگ و صلح" آخرین تحقیق در مورد رمان جنگ و صلح

چاپ دوم. مسکو، 1868

ماده یک

هر چه در ادبیات و نقد ادبی ما انجام می شود به سرعت و به اصطلاح عجولانه فراموش می شود. با این حال، روند کلی پیشرفت ذهنی ما چنین است. امروز آنچه را که دیروز انجام دادیم را فراموش می کنیم و هر دقیقه احساس می کنیم که گذشته ای پشت سرمان نیست - هر دقیقه آماده هستیم که همه چیز را از نو شروع کنیم. تعداد کتاب ها و مجلات، تعداد خوانندگان و نویسندگان هر سال افزایش می یابد. در این میان، تعداد مفاهیم تثبیت شده - مفاهیمی که برای اکثریت، برای انبوه خوانندگان و نویسندگان معنای روشن و مشخصی دریافت می کند - ظاهراً نه تنها افزایش نمی یابد، بلکه حتی کاهش می یابد. با مشاهده اینکه چگونه در طول دهه‌ها، همان سؤالات در صحنه دنیای ذهنی ما ظاهر شده است، دائماً مطرح می‌شود و مدام حتی یک قدم به جلو برنمی‌دارد - چگونه همان نظرات، پیش داوری‌ها، باورهای نادرست بی‌پایان و هر بار به شکلی تکرار می‌شوند. از چیزی - چیزی جدید - چگونه، نه فقط یک مقاله یا یک کتاب، بلکه کل فعالیت شخص دیگری، که مشتاقانه و برای مدت طولانی روی یک منطقه خاص کار کرده و توانسته نوری به آن بیاورد، ظاهراً بدون آن ناپدید می شود. هر ردی، و دوباره همه در یک صف بی پایان ظاهر می شوند همان نظرات، همان اشتباهات، همان سوء تفاهم ها، همان سردرگمی و مزخرفات - با مشاهده همه اینها، ممکن است فکر کنیم که ما اصلاً در حال توسعه نیستیم، به جلو نمی رویم، اما فقط در یک مکان معلق است و در یک دایره باطل می چرخد. چاادایف گفت: "ما در حال رشد هستیم، اما در حال بلوغ نیستیم."

از زمان چاادایف، اوضاع نه تنها بهبود نیافته، بلکه بدتر هم شده است. نقص اساسی که او در رشد ما متوجه شد با قدرت بیشتر و بیشتر آشکار شد. در آن روزها، همه چیز کندتر پیش می رفت و تعداد نسبتاً کمی را نگران می کرد. امروزه حملات این بیماری شتاب گرفته و توده عظیمی را تحت تاثیر قرار داده است. چاادایف می‌نویسد: «ذهن ما تحت تأثیر ویژگی‌های محو نشدنی حرکت ثابت ایده‌ها نیست». و از این رو، هر چه ادبیات در بیرون رشد می کند، تعداد نویسندگان و خوانندگانی که با هیچ بنیادی بیگانه هستند، هیچ نقطه حمایتی برای افکار خود ندارند، که هیچ ارتباطی با هیچ چیز احساس نمی کنند، بیشتر و بیشتر می شود. انکار که روزگاری شجاعت بود و با تلاش و کوشش گام های اولیه خود را برداشته بود، سرانجام به امری عادی، روتین، رسمی تبدیل شد. نیهیلیسم به عنوان یک مبنای کلی شکل گرفت، به عنوان نقطه شروع برای انواع سرگردانی ها و نوسانات فکری، یعنی انکار تقریباً مستقیم هر آنچه گذشته بود، انکار هرگونه نیاز به هر نوع توسعه تاریخی. «هر آدمی، مهم نیست کی و کجا به دنیا می آید، مغز، قلب، جگر، معده دارد: چه چیز دیگری لازم است تا او مانند یک انسان فکر کند و عمل کند؟» به نظر ما نیهیلیسم که هزاران شکل دارد و در هزاران کوشش خود را نشان می دهد، تنها آگاهی است که به سطح روشنفکران ما نفوذ کرده است که آموزش آن ریشه های ماندگاری ندارد و هیچ ایده ای در آن اثری از خود باقی نگذاشته است. فکر می کند که اصلا گذشته ای ندارد.

بسیاری از این جریان خشمگین هستند و چگونه می توان گاهی خشم را در خود جای داد؟ چگونه می توان این همه زشت ترین نظرات را که ظاهراً بدون مشارکت فکر صحیح شکل می گیرد، حماقت و پوچ نامید؟ چگونه نمی توان این را سوء تفاهم کامل و فراموشی گذشته نامید - این استدلال ها، نه تنها بر اساس مطالعه موضوع نیست، بلکه آشکارا دم از تحقیر کامل برای هر مطالعه، جهل فاحش و وحشیانه است؟ و اما اگر پدیده های اسفناک دنیای ذهنی خود را به این دو دلیل، یعنی ضعف اذهان روسی و نادانی حاکم در میان آنها نسبت دهیم، کاملاً در اشتباهیم. بنابراین ذهن های ضعیف و نادان ذهن های سرگردان و فراموشکار نیستند. بدیهی است که دلیل در اینجا متفاوت است، عمیق تر. بلكه مشكل اين است كه ما نه تنها در نظر نداريم، بلكه حق هم داريم كه خود را جاهل ندانيم; مشکل این است که ما در واقع نوعی آموزش داریم، اما این آموزش فقط جسارت و فحاشی را در ما القا می کند و هیچ معنایی به افکار ما نمی آورد. دلیل دیگر، به موازات اولی و منشأ اصلی شرارت، بدیهی است که با این آموزش نادرست، ما فاقد واقعی هستیم. حاضرشکل گیری که با عمل خود تمام انحرافات و سرگردانی های ناشی از هر دلیلی را فلج می کند.

بنابراین، موضوع بسیار پیچیده تر و عمیق تر از آن چیزی است که معمولاً تصور می شود. فرمول کلی ما به آموزش بیشتر نیاز داریممانند سایر فرمول های کلی، مشکل را حل نمی کند. در حال حاضر، هر هجوم جدید آموزش تنها منجر به افزایش بی‌معنا، بی‌ریشه، در یک کلام ما خواهد شد. جعلیآموزش و پرورش هیچ سودی برای ما نخواهد داشت. و این متوقف نمی شود و نمی تواند متوقف شود تا زمانی که جوانه ها و شاخه های آموزش واقعی در ما رشد و تقویت شود - تا زمانی که حرکت ایده ها ، "با گذاشتن ویژگی های پاک نشدنی در ذهن ما" قدرت کامل را دریافت کند.

موضوع تا حد بالایی مشکل است. زیرا برای اینکه آموزش و پرورش لایق نام خود باشد، تا پدیده های آن از استحکام، پیوند و قوام مناسب برخوردار باشد، تا امروز فراموش نکنیم که دیروز چه کرده ایم و به چه فکر می کنیم - این مستلزم یک شرایط بسیار دشوار است، یک وضعیت مستقل. ، رشد ذهنی اولیه. لازم است که ما نه دیگران، بلکه زندگی ذهنی خود را داشته باشیم، تا عقاید دیگران به سادگی بر روی ما نقش نبندند یا منعکس نشوند، بلکه به گوشت و خون ما تبدیل شوند و به اجزای بدن ما تبدیل شوند. ما نباید به شکل های آماده ریخته شویم، بلکه باید موجود زنده ای باشیم که هر چیزی را که می بیند، شکل های خودش را می دهد، که توسط او بر اساس قوانین رشد خودش شکل گرفته است. این قیمت بالایی است که به تنهایی می توانیم آموزش واقعی بخریم. اگر این دیدگاه را داشته باشیم، اگر فکر کنیم که این وضعیت چقدر اجتناب ناپذیر است، چقدر دشوار و بلند است، در پدیده های دنیای ذهنی ما چیزهای زیادی برای ما توضیح داده می شود. دیگر از زشتی هایی که آن را پر می کند شگفت زده نخواهیم شد و امیدی به پاکسازی سریع این زشتی ها نخواهیم داشت. همه اینها باید برای مدت طولانی می بود و باید می بود. آیا می توان از روشنفکران ما بدون احراز شرایط لازم برای توسعه صحیح مطالبه کرد؟ آیا این فعالیت شبح‌آمیز به طور طبیعی، لزوماً نباید به وجود بیاید، این حرکت خیالی، این پیشرفتی که هیچ اثری از خود باقی نمی‌گذارد؟ شر، برای توقف، باید تا انتها فرسوده شود. تا زمانی که علل وجود داشته باشد، اثرات ادامه خواهد داشت.

کل دنیای ذهنی ما مدت‌هاست که به دو بخش تقسیم شده است، فقط گهگاه و برای مدت کوتاهی با یکدیگر ادغام می‌شوند. یک منطقه، بزرگترین، که اکثریت خوانندگان و نویسندگان را در بر می گیرد، منطقه پیشرفت است که هیچ اثری از خود به جا نمی گذارد، منطقه شهاب ها و سراب ها، دود در باد می وزدبه قول تورگنیف. یک منطقه دیگر، به طور غیرقابل مقایسه کوچکتر، شامل هر چیزی است که واقعاً وجود دارد انجام شدهدر حرکت ذهنی ما، کانالی وجود دارد که از چشمه های زنده تغذیه می شود، جریانی از رشد مداوم. این منطقه‌ای است که ما نه تنها در آن رشد می‌کنیم، بلکه بالغ می‌شویم، بنابراین، کار زندگی معنوی مستقل ما به هر طریقی انجام می‌شود. زیرا حقیقت در این مورد فقط می تواند آن چیزی باشد که مهر اصالت را به همراه داشته باشد و (طبق اظهار نظر منصفانه ای که مدت ها پیش توسط انتقاد ما مطرح شد) هر شخصیت برجسته ای در توسعه ما قطعاً یک شخص کاملاً روسی را در خود کشف کرد. تناقضی که بین این دو حوزه وجود دارد اکنون روشن شده است - تضادی که باید با روشن شدن روابط متقابل آنها افزایش یابد. برای اولین منطقه غالب، پدیده های دوم تقریباً هیچ اهمیتی ندارند. او یا به آنها توجهی نمی کند، یا آنها را اشتباه و تحریف می کند. او یا اصلا آنها را نمی شناسد یا سطحی آنها را می شناسد و سریع فراموش می کند.

فراموش می کنند و طبیعی است که فراموش کنند. اما کی یادش میاد به نظر می رسد ما باید افرادی را داشته باشیم که یادآوری آنها به همان اندازه طبیعی است که دیگران فراموش کنند - افرادی که قادر به قدردانی از شأن هر پدیده ای از دنیای ذهنی هستند که تحت تأثیر حالات لحظه ای قرار نمی گیرند. جامعه و کسانی که می توانند از طریق دود و مه حرکت واقعی رو به جلو را ببینند و آن را از تخمیر پوچ و بی ثمر تشخیص دهند. در واقع، ما افرادی داریم که ظاهراً کاملاً قادر به انجام این کار هستند. اما متأسفانه قدرت کارها چنان است که این کار را نمی کنند، نمی خواهند انجام دهند و در اصل نمی توانند. افراد جدی و کاملاً تحصیل کرده ما به ناچار تحت تأثیر ناخوشایند معاونت عمومی توسعه ما هستند. اولاً تعلیم و تربیت خودشان که معمولاً استثناء است و گرچه بالاست، اکثراً یک طرفه است، نسبت به پدیده‌های دنیای ذهنی ما غرور را به آنها القا می‌کند. آنها به او توجهی نمی کنند. سپس با توجه به نسبتی که با دنیا دارند، به دو دسته تقسیم می شوند: برخی نسبت به چیزی بی تفاوتی کامل دارند، مانند پدیده ای که کم و بیش با آنها بیگانه است; برخی دیگر، از نظر تئوریک، خویشاوندی خود را با این جهان تشخیص می دهند، در آن به برخی پدیده های منزوی می پردازند و به هر چیز دیگری با تحقیر بیشتری نگاه می کنند. نگرش اول جهان وطنی است، دوم ملی است. جهان وطنی ها بی ادبانه، بی توجه، بدون عشق و بینش، توسعه ما را به استانداردهای اروپایی می رسانند و نمی دانند چگونه چیز خاصی را در آن ببینند. ملی گرایان با بی ادبی و بی توجهی کمتر، اقتضای اصالت را در توسعه ما به کار می گیرند و بر این اساس به جز چند استثنا، همه را انکار می کنند.

بدیهی است که تمام دشواری در توانایی درک مظاهر اصالت نهفته است. برخی از مردم اصلاً نمی‌خواهند آنها را پیدا کنند و نمی‌دانند چگونه آنها را پیدا کنند؛ جای تعجب نیست که آنها را نمی‌بینند. دیگران فقط همین را می خواهند. اما از آنجایی که در خواسته های خود بسیار سریع و خواستار هستند، همیشه از آنچه در واقع هست ناراضی هستند. بنابراین، کاری که قیمتی ندارد و با تلاش و کوشش انجام شده است، دائماً مورد غفلت قرار می گیرد. برخی تنها زمانی به اندیشه روسی ایمان خواهند داشت که فیلسوفان و شاعران بزرگی در سراسر جهان تولید کنند. دیگران - تنها زمانی که همه آثار آن یک اثر ملی واضح به خود بگیرد. تا آن زمان، هر دوی آنها خود را محق می دانند که با کار او با تحقیر رفتار کنند - هر کاری را که انجام می دهد فراموش کنند - و با همان خواسته های بالا به سرکوب او ادامه دهند.

زمانی که تصمیم گرفتیم تحلیل جنگ و صلح را آغاز کنیم، چنین افکاری به ذهن ما خطور کرد. و به نظر ما این افکار زمانی که به طور خاص به یک اثر هنری جدید می رسد مناسب ترین هستند. از کجا شروع کنیم؟ قضاوت خود را در کجا قرار دهیم؟ به هر چه اشاره کنیم، به هر مفاهیمی که تکیه کنیم، همه چیز برای اکثر خوانندگان ما تاریک و نامفهوم خواهد بود. کار جدید gr. لوگاریتم. تولستوی، یکی از زیباترین آثار ادبیات روسیه، اولاً ثمره حرکت این ادبیات، پیشرفت عمیق و دشوار آن است. ثانیاً، این نتیجه پیشرفت خود هنرمند، کار طولانی و با وجدان او بر روی استعداد او است. اما کیست که درک روشنی از حرکت ادبیات ما داشته باشد و... در مورد توسعه استعداد gr. لوگاریتم. تولستوی؟ درست است ، انتقاد ما یک بار با دقت و با تفکر ویژگی های این استعداد شگفت انگیز را ارزیابی کرد *؛ اما چه کسی این را به خاطر می آورد؟

____________________

* البته اینجا مقاله ای از آپولون گریگوریف است.

____________________

اخیراً یکی از منتقدان اعلام کرد که قبل از ظهور "جنگ و صلح" همه قبلاً gr را فراموش کرده بودند. لوگاریتم. تولستوی و هیچ کس دیگری در مورد او فکر نمی کردند. تذکر کاملاً منصفانه است. البته احتمالاً هنوز خوانندگان عقب مانده ای بودند که همچنان آثار قبلی این نویسنده را تحسین می کردند و در آنها مکاشفات گرانبهایی از روح انسان می یافتند. اما منتقدان ما جزو این خوانندگان ساده لوح نبودند. منتقدان ما البته کمتر از بقیه به خاطر داشتند. لوگاریتم. تولستوی و در مورد او فکر کرد. ما حق خواهیم داشت حتی اگر این نتیجه را تعمیم و تعمیم دهیم. ما احتمالاً خوانندگانی داریم که برای ادبیات روسی ارزش قائل هستند، آن را به خاطر می آورند و دوست دارند، اما اینها به هیچ وجه منتقدان روسی نیستند. منتقدان آنقدر به ادبیات ما علاقه ندارند که از وجود آن ناراحت می شوند. آنها اصلاً نمی خواهند او را به یاد بیاورند یا به او فکر کنند و فقط زمانی اذیت می شوند که او با کارهای جدید خود را به آنها یادآوری کند.

در واقع، چنین برداشتی از ظهور جنگ و صلح ایجاد شد. برای بسیاری که از خواندن آخرین کتاب‌های مجلات و مقالات خود در آن‌ها لذت می‌بردند، بسیار ناخوشایند بود که متوجه شوند حوزه دیگری وجود دارد که به آن فکر نمی‌کردند و نمی‌خواستند به آن فکر کنند و در آن، اما، پدیده‌هایی ابعاد بسیار زیادی ایجاد می شود و زیبایی درخشانی دارد. هر کس برای آرامش خود، اعتماد به نفس خود در ذهن خود، در معنای فعالیت های خود ارزش قائل است - و این توضیح دهنده فریادهای تلخی است که ما به ویژه بر علیه شاعران و هنرمندان و به طور کلی علیه همه چیزهایی که ما را متهم می کنند برمی داریم. از جهل، فراموشی و سوء تفاهم.

از همه اینها ابتدا یک نتیجه می گیریم: صحبت از ادبیات در کشور ما دشوار است. به طور کلی، مشاهده شده است که برای ما دشوار است که در مورد هر چیزی بدون ایجاد سوء تفاهم های بی شمار، بدون ایجاد باورنکردنی ترین تحریف افکارمان صحبت کنیم. اما صحبت در مورد آنچه که ادبیات برتر نامیده می شود، در مورد آثار هنری بسیار دشوار است. در اینجا نباید فرض کنیم که خوانندگان مفاهیم ثابتی دارند. باید طوری بنویسیم که گویی هیچ کس نه از وضعیت کنونی ادبیات و نقد ما چیزی نمی داند و نه از تحولات تاریخی که آنها را به این وضعیت رسانده است.

این کاری است که ما انجام خواهیم داد. بدون اشاره به چیزی، مستقیماً حقایق را بیان می کنیم، آنها را تا حد امکان دقیق توصیف می کنیم، معنا و ارتباط آنها را تحلیل می کنیم و از اینجا نتیجه می گیریم.

من

موضوعی که باعث تحقیق حاضر شد و توضیح آن به دلیل عظیم بودن بدون شک در توانایی های خود متعهد می شویم به شرح زیر است.

در سال 1868 یکی از بهترین آثار ادبیات ما، جنگ و صلح، ظاهر شد. موفقیت او فوق العاده بود. خیلی وقت است که کتابی با این حرص و طمع خوانده نشده است. علاوه بر این، این موفقیت در بالاترین سطح بود. "جنگ و صلح" نه تنها توسط خوانندگان عادی که هنوز دوما و فوال را تحسین می کنند، بلکه توسط خوانندگان باهوش - همه با ادعای مستحکم یا بی اساس مبنی بر تحصیلات و تحصیلات - با دقت خوانده شد. حتی توسط کسانی که عموما ادبیات روسی را تحقیر می کنند و چیزی به زبان روسی نمی خوانند خوانده شود. و از آنجایی که دایره خوانندگان ما هر سال در حال افزایش است، معلوم شد که هیچ یک از آثار کلاسیک ما - از آنهایی که نه تنها موفق هستند، بلکه مستحق موفقیت هستند - به این سرعت و در تعداد زیادی از نسخه های "جنگ و صلح" فروخته نشده است. ". به این اضافه کنیم که هیچ یک از آثار شاخص ادبیات ما به اندازه اثر جدید گر. لوگاریتم. تولستوی.

اجازه دهید مستقیماً به تحلیل واقعیت انجام شده بپردازیم. موفقیت جنگ و صلح یک پدیده بسیار ساده و واضح است که هیچ پیچیدگی یا پیچیدگی ندارد. این موفقیت را نمی توان به دلایل جانبی یا جانبی نسبت داد. گر لوگاریتم. تولستوی سعی نکرد خوانندگان خود را با هیچ ماجراجویی پیچیده و اسرار آمیزی مجذوب کند، نه با توصیف صحنه های کثیف و وحشتناک، نه با تصاویری از عذاب های روحی وحشتناک، و نه، در نهایت، با هیچ روند متهورانه و جدیدی - در یک کلام، با هیچ یک از اینها به این معنی است که افکار یا تخیل خوانندگان را با تصاویری از یک زندگی ناشناخته و آزمایش نشده به طرز دردناکی تحریک می کند. هیچ چیز نمی تواند ساده تر از بسیاری از وقایع توصیف شده در جنگ و صلح باشد. همه موارد زندگی معمولی خانوادگی، گفتگوهای بین برادر و خواهر، بین مادر و دختر، جدایی و ملاقات اقوام، شکار، جشن کریسمس، مازورکا، ورق بازی و غیره - همه اینها با همان عشق به مروارید آفرینش ارتقا می یابد. نبرد بورودینو اشیاء ساده در «جنگ و صلح» به همان اندازه فضایی را اشغال می کنند که برای مثال در «یوجین اونگین» توصیف جاودانه زندگی لارین ها، زمستان، بهار، سفر به مسکو و غیره.

درست است، در کنار این گر. لوگاریتم. تولستوی وقایع بزرگ و اشخاص با اهمیت تاریخی عظیم را به صحنه می آورد. اما نمی توان گفت که این دقیقاً همان چیزی است که علاقه عمومی خوانندگان را برانگیخته است. اگر خوانندگانی بودند که مجذوب به تصویر کشیدن پدیده‌های تاریخی یا حتی احساس میهن‌پرستی می‌شدند، بی‌تردید، بسیاری بودند که دوست نداشتند در آثار هنری به دنبال تاریخ بگردند یا به شدت در برابر هرگونه رشوه وطن‌پرستان مسلح بودند. احساسات و کسانی که، با این حال، "جنگ و صلح" را با جنب و جوش ترین کنجکاوی خواندند. گذراً توجه کنیم که «جنگ و صلح» اصلاً یک رمان تاریخی نیست، یعنی اصلاً قصد ندارد از شخصیت‌های تاریخی قهرمان‌های عاشقانه بسازد و با بیان ماجراهای آنها، علایق رمان را با هم ترکیب کند. تاریخ.

پس موضوع محض و روشن است. نویسنده هر هدف و نیتی داشته باشد، صرف نظر از اینکه به چه موضوعات والا و مهمی دست می زند، موفقیت کار او به این نیات و اشیاء بستگی ندارد، بلکه به کاری بستگی دارد که با هدایت این اهداف و دست زدن به این موضوعات انجام داده است. - از عملکرد هنری بالا

اگر گرم لوگاریتم. تولستوی به اهداف خود دست یافت، اگر همه را مجبور کرد که چشمان خود را به آنچه روح او را مشغول کرده است خیره کنند، فقط به این دلیل بود که او کاملاً بر ساز خود، هنر تسلط داشت. در این زمینه مثال جنگ و صلح فوق العاده آموزنده است. به ندرت بسیاری از افکاری که نویسنده را هدایت و به حرکت در می آورد آگاه بودند، اما همه به همان اندازه از کار او شگفت زده شدند. افرادی که با دیدگاه های از پیش تعیین شده به این کتاب برخورد می کردند، با ایده یافتن تناقضی با گرایش خود یا تأیید آن، اغلب گیج بودند، وقت نداشتند تصمیم بگیرند چه کنند - خشمگین یا تحسین شوند، اما همه به یک اندازه فوق العاده را تشخیص دادند. تسلط بر کار مرموز مدتهاست که هنر تا این حد تأثیر همه جانبه و مقاومت ناپذیر خود را نشان داده است.

اما هنر مجانی نیست. هیچ کس فکر نکند که می تواند جدا از افکار عمیق و احساسات عمیق وجود داشته باشد، که می تواند یک پدیده بیهوده باشد که معنای مهمی ندارد. در این صورت باید هنر واقعی را از اشکال نادرست و زشت آن تشخیص داد. بیایید سعی کنیم خلاقیت موجود در کتاب gr را تحلیل کنیم. لوگاریتم. تولستوی، و خواهیم دید که چه عمقی در پایه آن نهفته است.

در «جنگ و صلح» همه از چه چیز شگفت زده شدند؟ البته عینیت، تصویرسازی. تصور تصاویر متمایزتر، رنگ ها پر جنب و جوش تر دشوار است. شما دقیقاً همه چیزهایی را که توصیف می شود می بینید و همه صداهای اتفاقات را می شنوید. نویسنده به تنهایی چیزی نمی گوید; او مستقیماً چهره‌ها را بیرون می‌آورد و آنها را به گفتار، احساس و عمل وا می‌دارد، و هر کلمه و هر حرکتی با دقت شگفت‌انگیزی صادق است، یعنی کاملاً دارای شخصیت شخصی است که به او تعلق دارد. گویی با افراد زنده سر و کار دارید، و علاوه بر این، آنها را بسیار واضح تر از آنچه در زندگی واقعی می بینید، می بینید. می توان نه تنها تصویر عبارات و احساسات هر شخصیت، بلکه آداب، حرکات مورد علاقه و راه رفتن هر شخص را نیز تشخیص داد. شاهزاده مهم واسیلی زمانی مجبور شد در شرایط غیرعادی و دشوار روی نوک پا راه برود. نویسنده به خوبی می داند که هر یک از چهره های او چگونه راه می رود. او می‌گوید: «شاهزاده واسیلی نمی‌دانست چگونه روی نوک پا راه برود و به طرز ناخوشایندی با تمام بدن خود می‌پرید» (جلد اول، ص 115). نویسنده با همان وضوح و تمایز، تمام حرکات، تمام احساسات و افکار شخصیت هایش را می شناسد. هنگامی که آنها را به صحنه آورد، دیگر در امور آنها دخالت نمی کند، به آنها کمک نمی کند و هر یک از آنها را وادار می کند که مطابق طبیعت خود رفتار کنند.

از همان میل به حفظ عینیت، اتفاق می افتد که گر. هیچ نقاشی یا توصیفی از تولستوی وجود ندارد که او به تنهایی انجام دهد. طبیعت فقط به گونه ای که در شخصیت ها منعکس شده است برای او ظاهر می شود. او درخت بلوط ایستاده در وسط جاده یا شب مهتابی که ناتاشا و شاهزاده آندری نتوانستند بخوابند را توصیف نمی کند، بلکه تصوری را که این درخت بلوط و این شب بر شاهزاده آندری ایجاد کرد را توصیف می کند. به همین ترتیب، نبردها و رویدادهای مختلف، نه بر اساس مفاهیمی که نویسنده درباره آنها شکل داده است، بلکه بر اساس برداشت افراد بازیگر در آنها بیان می شود. مورد شیگرابن بیشتر بر اساس برداشت های شاهزاده آندری، نبرد آسترلیتز - بر اساس برداشت های نیکولای روستوف، ورود امپراتور اسکندر به مسکو در ناآرامی های پتیا به تصویر کشیده شده است، و عمل دعا برای نجات از تهاجم در احساسات ناتاشا به تصویر کشیده شده است. بنابراین، نویسنده هیچ جا از پشت شخصیت ها ظاهر نمی شود و وقایع را نه به صورت انتزاعی، بلکه به اصطلاح، با گوشت و خون آن افرادی که مواد وقایع را تشکیل می دهند، به تصویر می کشد.

از این نظر، "جنگ و صلح" معجزه واقعی هنر را نشان می دهد. آنچه به تصویر کشیده می شود، ویژگی های فردی نیست، بلکه کل فضای زندگی است که در بین افراد مختلف و در اقشار مختلف جامعه متفاوت است. خود نویسنده در مورد آن صحبت می کند فضای دوست داشتنی و خانوادگیخانه های روستوف؛ اما تصاویر دیگری از همین نوع را به خاطر بسپارید: فضای اطراف اسپرانسکی. جو حاکم بر اطراف دایی هاروستوف؛ فضای سالن تئاتری که ناتاشا در آن قرار گرفت. فضای بیمارستان نظامی که روستوف در آن رفت و غیره و غیره. افرادی که وارد یکی از این فضاها می شوند یا از فضایی به دیگری منتقل می شوند ناگزیر تأثیر آنها را احساس می کنند و ما آن را با آنها تجربه می کنیم.

بدین ترتیب، بالاترین درجه عینیت حاصل شده است، یعنی نه تنها اعمال، فیگورها، حرکات و گفتار شخصیت ها را در برابر خود می بینیم، بلکه کل زندگی درونی آنها با همان ویژگی های متمایز و واضح در برابر ما ظاهر می شود; روحشان، دلشان از نگاه ما پوشیده نیست. با خواندن «جنگ و صلح» به معنای کامل کلمه هستیم ما فکر می کنیمآن اشیایی که هنرمند انتخاب کرده است.

اما این اشیاء چیست؟ عینیت یک ویژگی کلی شعر است که باید همیشه در آن وجود داشته باشد، صرف نظر از اینکه چه اشیایی را به تصویر می کشد. ایده آل ترین احساسات، عالی ترین زندگی روح باید به طور عینی به تصویر کشیده شود. پوشکین وقتی برخی را به یاد می آورد کاملاً عینی است همسر باشکوه؛او می گوید:

ابروی او را به یاد دارم
و چشمانی به روشنی بهشت

دقیقاً به همین ترتیب ، او کاملاً عینی احساسات "پیامبر" را به تصویر می کشد:

و صدای لرزش آسمان را شنیدم
و پرواز آسمانی فرشتگان
و خزنده دریا در زیر آب،
و دره انگور پر گیاه است.

عینیت گر. لوگاریتم. بدیهی است که تولستوی در جهتی دیگر - نه به سمت اشیاء ایده آل، بلکه به آنچه که ما با آن مخالفت می کنیم- به سمت واقعیت به اصطلاح، به آن چیزی که به ایده آل دست نمی یابد، از آن منحرف می شود، در تضاد با آن است و با این حال، وجود دارد که نشان می دهد، چرخیده است. ناتوانی او گر لوگاریتم. تولستوی است واقع گرا،یعنی متعلق به یک جریان غالب و بسیار قوی در ادبیات ما است. او عمیقاً با میل ذهن و ذائقه ما برای رئالیسم همدردی می کند و قدرت او در این است که می داند چگونه این میل را به طور کامل برآورده کند.

در واقع، او یک رئالیست باشکوه است. ممکن است تصور شود که او نه تنها چهره‌های خود را با وفاداری فاسد نشدنی به واقعیت به تصویر می‌کشد، بلکه گویی حتی به عمد آن‌ها را از ارتفاع ایده‌آلی پایین می‌کشد که ما، طبق مال ابدی طبیعت بشر، افراد و رویدادها را با کمال میل به آن جا می‌دهیم. بی رحمانه، بی رحمانه gr. لوگاریتم. تولستوی تمام نقاط ضعف قهرمانان خود را آشکار می کند. او چیزی را پنهان نمی کند، در هیچ چیز متوقف نمی شود، به طوری که حتی ترس و مالیخولیا را نسبت به نقص انسان القا می کند. به عنوان مثال، بسیاری از روح های حساس نمی توانند افکار علاقه ناتاشا به کوراگین را هضم کنند. اگر این نبود، چه تصویر زیبایی پدید می آمد که با صداقت شگفت انگیزی ترسیم شده بود! اما شاعر رئالیست بی رحم است.

اگر از این منظر به «جنگ و صلح» نگاه کنید، می‌توانید این کتاب را پرشورترین کتاب بدانید. محکوم کردندوران اسکندر، برای افشای فاسد ناپذیر تمام زخم هایی که از آن رنج می برد. منفعت شخصی، پوچی، باطل، فسق و حماقت دایره بالایی آن زمان آشکار شد. زندگی بی معنی، تنبل و پرخور جامعه مسکو و زمین داران ثروتمندی مانند روستوف ها. سپس بزرگترین ناآرامی در همه جا، به ویژه در ارتش، در طول جنگ. مردمی در همه جا نشان داده می شوند که در میان خون و نبردها با منافع شخصی هدایت می شوند و خیر عمومی را فدای آنها می کنند. بلایای وحشتناکی برملا شد که از اختلاف نظر و جاه طلبی های کوچک روسا، از فقدان دست محکم در مدیریت رخ داد. یک جمعیت کامل از ترسوها، رذل ها، دزدان، آزادیخواهان، متقلبان به صحنه آورده شدند. بی ادبی و وحشی گری مردم به وضوح نشان داده شده است (در اسمولنسک، شوهری که همسرش را کتک می زند؛ شورش در بوگوچاروو).

بنابراین، اگر کسی تصمیم می‌گرفت که مقاله‌ای درباره «جنگ و صلح» مشابه مقاله «پادشاهی تاریک» دوبرولیوبوف بنویسد، در اثر gr. لوگاریتم. تولستوی مطالب فراوانی برای این موضوع ارائه می دهد. یکی از نویسندگان وابسته به بخش خارجی ادبیات ما، ن. اوگارف، یک بار تمام ادبیات کنونی ما را تحت فرمول تقبیح قرار داد - او گفت که تورگنیف افشاگر زمینداران است، اوستروفسکی - بازرگانان، و نکراسوف - مقامات. . به دنبال این دیدگاه، می‌توانیم از ظهور یک متهم جدید خوشحال شویم و بگوییم: گر. لوگاریتم. تولستوی افشاگر ارتش است - افشاگر استثمارهای نظامی ما، شکوه تاریخی ما.

با این حال، بسیار قابل توجه است که چنین دیدگاهی فقط پژواک های ضعیفی در ادبیات پیدا می کند - شواهد روشنی مبنی بر اینکه مغرض ترین چشم ها نمی توانند بی عدالتی آن را ببینند. اما اینکه چنین دیدگاهی امکان پذیر است، ما شواهد تاریخی گرانبهایی برای این موضوع داریم: یکی از شرکت کنندگان در جنگ 1812، کهنه سرباز ادبیات ما A.S. نوروف که تحت تأثیر شور و شوقی قرار گرفته بود که احترام غیرارادی و عمیق را برانگیخت، گر. لوگاریتم. تولستوی به عنوان یک متهم در اینجا سخنان واقعی A.S. نوروا:

خوانندگان در قسمت‌های اول رمان (جنگ و صلح) ابتدا از برداشت غم‌انگیز حلقه‌های خالی و تقریباً غیراخلاقی بالای جامعه که در پایتخت ارائه می‌شوند، اما در عین حال بر دولت تأثیر می‌گذارند شگفت‌زده می‌شوند. و سپس با فقدان معنایی در اقدامات نظامی و به سختی فقدان توان نظامی، که ارتش ما همیشه به انصاف به آن افتخار کرده است." «سال 1812، چه در زندگی نظامی و چه در زندگی غیرنظامی، با شکوه طنین انداز می شود، به عنوان حباب صابون به ما ارائه می شود؛ کل فالانژ ژنرال های ما، که شکوه نظامی آنها به تواریخ نظامی ما زنجیر شده است و نام آنها هنوز از دهان به دهان می رود. به نظر می رسید از نسل جدید نظامی از ابزارهای شانسی متوسط ​​و کور تشکیل شده بود که گاهی اوقات موفق عمل می کردند و حتی از این موفقیت ها فقط به صورت گذرا و اغلب با کنایه صحبت می شود آیا واقعاً جامعه ما اینگونه بود؟ ارتش ما شبیه بود؟" من که در میان شاهدان عینی رویدادهای بزرگ داخلی بودم، نمی‌توانستم خواندن این رمان را که ادعای تاریخی بودن داشت، بدون احساس میهن پرستانه به پایان برسانم.

_____________________

* "جنگ و صلح" (1805 - 1812) از دیدگاه تاریخی و بر اساس خاطرات یکی از معاصران. در مورد مقاله کنت L.N. تولستوی "جنگ و صلح" نوشته A.S. نوروا. سن پترزبورگ، 1868، ص 1 و 2.

____________________

همانطور که گفتیم این طرف کار گر. لوگاریتم. تولستوی، که به طرز دردناکی بر A. S. Norov تأثیر گذاشت، تأثیر قابل توجهی در اکثر خوانندگان ایجاد نکرد. از چی؟ زیرا بیش از حد تحت الشعاع سایر جنبه های کار قرار گرفته بود، زیرا انگیزه های دیگری که ماهیت شاعرانه تری داشتند به منصه ظهور رسیدند. بدیهی است که گر. لوگاریتم. تولستوی ویژگی‌های تاریک اشیاء را نه به این دلیل که می‌خواست آنها را به رخ بکشد، بلکه به این دلیل که می‌خواست اشیاء را به طور کامل، با تمام ویژگی‌هایشان و بنابراین با ویژگی‌های تاریکشان به تصویر بکشد، به تصویر می‌کشید. هدف او بود حقیقتدر تصویر - وفاداری بدون تغییر به واقعیت، و این حقیقت بود که تمام توجه خوانندگان را به خود جلب کرد. میهن پرستی، شکوه روسیه، قوانین اخلاقی، همه چیز فراموش شد، همه چیز قبل از این واقع گرایی که کاملا مسلح بیرون آمد، در پس زمینه محو شد. خواننده با اشتیاق این تصاویر را دنبال کرد. گویی هنرمند، بدون اینکه چیزی را موعظه کند، بدون اینکه کسی را محکوم کند، مانند جادوگری، او را از جایی به مکان دیگر منتقل کرد و اجازه داد خودش ببیند در آنجا چه خبر است.

همه چیز روشن است، همه چیز فیگوراتیو است و در عین حال همه چیز واقعی است، همه چیز با واقعیت صادق است، مانند یک داگرئوتیپ یا یک عکس، این قدرت gr است. لوگاریتم. تولستوی. شما احساس می کنید که نویسنده نخواسته است که در قسمت های تاریک و روشن اشیاء اغراق کند، نمی خواهد رنگ خاصی یا نورهای دیدنی بر روی آنها بیاندازد - که با تمام وجود تلاش کرده است تا موضوع را به صورت واقعی بیان کند. فرم و نور واقعی - این یک جذابیت مقاومت ناپذیر است که پیگیرترین خوانندگان را تسخیر می کند! بله، ما، خوانندگان روسی، مدت‌هاست که در نگرش خود نسبت به آثار هنری سرسخت بوده‌ایم، مدت‌هاست که به شدت در برابر آنچه که شعر، احساسات و افکار ایده‌آل نامیده می‌شود مسلح بوده‌ایم. به نظر می رسد که ما توانایی اسیر ایده آلیسم در هنر را از دست داده ایم و سرسختانه در برابر کوچکترین وسوسه ای در این مسیر مقاومت می کنیم. ما یا به ایده آل اعتقاد نداریم، یا (که بسیار صحیح تر است، زیرا یک شخص خصوصی نمی تواند به ایده آل اعتقاد داشته باشد، اما نه مردم) آن را آنقدر بالا می گیریم که به قدرت هنر اعتقاد نداریم - در امکان هر گونه تجسم ایده آل. در این وضعیت، تنها یک راه برای هنر باقی مانده است - رئالیسم. چه کاری انجام خواهید داد جز اینکه خود را در برابر حقیقت مسلح کنید - در برابر تصویری از زندگی آنگونه که هست؟

اما رئالیسم با واقع گرایی متفاوت است; هنر، در اصل، هرگز از ایده آل دست نمی کشد، همیشه برای آن تلاش می کند. و هر چه این میل واضح تر و واضح تر در آفرینش های رئالیسم شنیده شود، هر چه بالاتر باشند، به هنر واقعی نزدیکتر می شوند. در میان ما افراد کمی وجود دارند که این موضوع را به طور خام درک می کنند، یعنی تصور می کنند برای بهترین موفقیت در هنر باید روح خود را به یک وسیله عکاسی ساده تبدیل کنند و هر عکسی را که می بینند از آن بگیرند. ادبیات ما تصاویر مشابه زیادی ارائه می‌کند: اما خوانندگان ساده‌اندیش، که تصور می‌کردند هنرمندان واقعی پیش از آنها صحبت می‌کنند، بعداً از این که دیدند مطلقاً چیزی از این نویسندگان نمی‌شود شگفت‌زده شدند. اما نکته قابل درک است. این نویسندگان به واقعیت وفادار بودند نه به این دلیل که ایده‌آلشان به روشنی روشن شده بود، بلکه به این دلیل که خودشان فراتر از آنچه می‌نوشتند نمی‌دیدند. آنها در راستای واقعیتی که توصیف کردند ایستادند.

گر لوگاریتم. تولستوی یک نمایشگر واقع‌گرا نیست، اما یک عکاس واقع‌گرا هم نیست. به همین دلیل است که کار او آنقدر ارزشمند است، این نقطه قوت و دلیل موفقیت آن است، که در عین حال که تمام نیازهای هنر ما را برآورده می کند، آنها را در خالص ترین شکل، در عمیق ترین معنایشان برآورده می کند. جوهر رئالیسم روسی در هنر هرگز با این وضوح و قدرت آشکار نشده است. در «جنگ و صلح» به سطح جدیدی رسید و وارد دوره جدیدی از رشد خود شد.

بیایید یک قدم دیگر در شخصیت پردازی این اثر برداریم و از قبل به هدف نزدیک خواهیم شد.

ویژگی خاص و بارز استعداد gr. چیست؟ لوگاریتم. تولستوی؟ در تصویری غیرمعمول ظریف و وفادارانه از حرکات ذهنی. گر لوگاریتم. تولستوی را می‌توان به‌عنوان عالی نامید روانشناس واقع گرااو بر اساس آثار قبلی خود از دیرباز به عنوان استادی شگفت انگیز در تحلیل انواع تغییرات و حالات ذهنی شناخته می شود. این تحلیل که با نوعی شور و شوق توسعه یافته بود، به نقطه کوچکی و تنش نادرست رسید. در کار جدید، تمام افراط و تفریط او ناپدید شد و تمام دقت و بینش سابقش باقی ماند. قدرت هنرمند حدود خود را پیدا کرد و در سواحل آن مستقر شد. تمام توجه او معطوف به روح انسان است. توصیفات او از اثاثیه، لباس‌ها - در یک کلام، تمام جنبه‌های بیرونی زندگی نادر، مختصر و ناقص است. اما هیچ جا تأثیر و تأثیری که این جنبه بیرونی بر روح مردم ایجاد می کند از بین نمی رود و جایگاه اصلی زندگی درونی آنها است که بیرونی فقط دلیل یا بیان ناقصی برای آن است. کوچکترین سایه های زندگی ذهنی و عمیق ترین تکان های آن با وضوح و صداقت برابر به تصویر کشیده می شود. احساس کسالت جشن در خانه اوترادننسکی روستوف ها و احساس کل ارتش روسیه در بحبوحه نبرد بورودینو، حرکات معنوی جوان ناتاشا و هیجان پیرمرد بولکونسکی که حافظه خود را از دست می دهد و نزدیک به یک سکته مغزی از فلج است - همه چیز روشن است، همه چیز زنده و دقیق در داستان gr. لوگاریتم. تولستوی.

بنابراین، اینجاست که تمام علاقه نویسنده و در نتیجه کل علاقه خواننده متمرکز می شود. مهم نیست که چه رویدادهای بزرگ و مهمی در صحنه رخ می دهد - خواه کرملین باشد که در اثر ورود حاکم خفه شده است، یا ملاقات بین دو امپراتور، یا نبرد وحشتناک با رعد و برق اسلحه ها و هزاران نفر. از مردن - هیچ چیز حواس شاعر را پرت نمی کند و با او خواننده را از نگاه دقیق به دنیای درونی افراد منحرف نمی کند. گویی هنرمند به هیچ وجه به این رویداد علاقه ای ندارد، بلکه فقط به این موضوع علاقه دارد که روح انسان در جریان این رویداد چگونه عمل می کند - چه احساسی دارد و چه چیزی را به رویداد وارد می کند؟

حال از خود بپرسید که شاعر به دنبال چیست؟ چه کنجکاوی مداومی او را وادار می کند کوچکترین احساسات همه این افراد را دنبال کند، از ناپلئون و کوتوزوف گرفته تا آن دختربچه هایی که شاهزاده آندری در باغ ویران خود پیدا کرد؟

تنها یک پاسخ وجود دارد: هنرمند به دنبال ردپای زیبایی روح انسان است، در هر چهره به تصویر کشیده شده به دنبال آن جرقه خداوند است که کرامت انسانی فرد در آن نهفته است - در یک کلام، او می کوشد تا پیدا کند و تعیین کند. با دقت تمام چگونه و تا چه حد آرزوهای ایده آل یک فرد در زندگی واقعی محقق می شود.

II

ارائه ایده یک اثر هنری عمیق، حتی در ویژگی های اصلی آن، بسیار دشوار است؛ آن را با چنان کامل و تطبیق پذیری در آن تجسم می بخشد که ارائه انتزاعی آن همیشه چیزی نادرست، ناکافی خواهد بود. همانطور که می گویند، موضوع را کاملاً خسته نمی کند.

ایده "جنگ و صلح" را می توان به روش های مختلفی فرموله کرد.

مثلاً می توان گفت که فکر هدایت کننده کار است ایده یک زندگی قهرمانانهخود نویسنده وقتی در میان توصیف نبرد بورودینو این نکته را بیان می کند به این نکته اشاره می کند: «قدیمی ها نمونه هایی از اشعار پهلوانی را برای ما به یادگار گذاشتند که در آن ها قهرمانانکل را تشکیل می دهند علاقه به تاریخ،و ما هنوز نمی توانیم به این واقعیت عادت کنیم که برای زمانه بشری ما داستانی از این دست معنایی ندارد» (جلد چهارم، ص 236).

بنابراین هنرمند مستقیماً به ما می‌گوید که می‌خواهد آن نوع زندگی را که ما معمولاً قهرمانانه می‌نامیم، برای ما به تصویر بکشد، اما آن را به معنای واقعی آن به تصویر بکشد، و نه در آن تصاویر نادرستی که دوران باستان برای ما به ارث گذاشته است. او ما را می خواهد عادت را از دست داداز این ایده های نادرست، و برای این منظور ایده های واقعی به ما می دهد. به جای ایده آل، باید واقعیت را بدست آوریم.

کجا باید دنبال یک زندگی قهرمانانه بود؟ البته در تاریخ. ما عادت کرده ایم که فکر کنیم مردمی که تاریخ به آنها وابسته است و تاریخ می سازند قهرمان هستند. بنابراین، اندیشه هنرمند در سال 1812 و جنگ های پیش از آن، به عنوان یک دوره عمدتاً قهرمانانه، قرار گرفت. اگر ناپلئون، کوتوزوف، باگریشن قهرمان نیستند، پس از آن قهرمان کیست؟ گر لوگاریتم. تولستوی وقایع تاریخی عظیم، مبارزه و تنش وحشتناک نیروهای مردمی را برای به تصویر کشیدن عالی ترین مظاهر آنچه که ما قهرمانی می نامیم، گرفت.

اما در زمان بشر ما، به عنوان گر. لوگاریتم. تولستوی، قهرمانان به تنهایی تمام منافع تاریخ را تشکیل نمی دهند. مهم نیست که چگونه زندگی قهرمانانه را درک کنیم، باید نگرش زندگی عادی را نسبت به آن تعیین کنیم و این حتی نکته اصلی است. یک فرد معمولی در مقایسه با یک قهرمان چیست؟ شخص خصوصی در رابطه با تاریخ چیست؟ در شکل کلی تر، این همان سؤالی خواهد بود که مدت هاست توسط رئالیسم هنری ما ایجاد شده است: واقعیت معمولی روزمره در مقایسه با ایده آل، با زندگی زیبا چیست؟ گر لوگاریتم. تولستوی سعی کرد تا آنجا که ممکن است موضوع را به طور کامل حل کند. او به عنوان مثال باگریشن و کوتوزوف را با عظمتی بی نظیر و شگفت انگیز به ما ارائه کرد. به نظر می رسد که آنها توانایی این را دارند که بالاتر از هر چیزی انسانی باشند. این امر به ویژه در تصویر کوتوزوف، ضعیف از پیری، فراموشکار، تنبل، مردی با اخلاق بد که به قول نویسنده، خود را حفظ کرده است، آشکار است. همه عادات اشتیاق، اما دیگر احساسات خود را ندارند.برای باگراسیون و کوتوزوف، زمانی که باید اقدام کنند، همه چیز شخصی ناپدید می شود. عبارات: شجاعت، خویشتن داری، آرامش حتی در مورد آنها صدق نمی کند، زیرا آنها جرأت نمی کنند، خود را مهار نمی کنند، تنش نمی کنند و در آرامش فرو نمی روند ... به طور طبیعی و ساده کار خود را انجام می دهند، گویی که دارند. ارواح تنها قادر به تأمل بودند و به طور مسلم توسط خالص ترین احساس وظیفه و افتخار هدایت می شدند. آنها مستقیماً به چهره سرنوشت نگاه می کنند و برای آنها فکر ترس غیرممکن است - هیچ تردیدی در اعمال ممکن نیست، زیرا آنها همه کار را انجام می دهند. آنچه می توانند، تسلیم شدن به جریان رویدادهاو ضعف انسانی خودش

اما هنرمند فراتر از این حوزه‌های والای شجاعت، با رسیدن به بالاترین حد خود، تمام دنیایی را که در آن خواسته‌های وظیفه با همه آشفتگی‌های احساسات انسانی مبارزه می‌کند، به ما عرضه کرد. او به ما نشان داد انواع شجاعت و هر نوع نامردی...چه فاصله ای از بزدلی اولیه کادت روستوف تا شجاعت درخشان دنیسوف، تا شجاعت استوار شاهزاده آندری تا قهرمانی ناخودآگاه کاپیتان توشین! همه احساسات و اشکال نبرد - از ترس وحشتناک و پرواز در آسترلیتز تا استقامت شکست ناپذیر و سوزش درخشان آتش روحانی پنهانتحت بورودین - توسط هنرمند برای ما توصیف شده است. این افراد همان چیزی هستند که ما می بینیم رذل هاهمانطور که کوتوزوف سربازان فراری را نامید، سپس جنگجویان بی باک و فداکار. در اصل، همه آنها افراد ساده ای هستند و هنرمند با مهارت شگفت انگیز نشان می دهد که چگونه در روح هر یک از آنها در درجات و درجات مختلف جرقه شجاعت که معمولاً در ذات یک فرد وجود دارد برمی خیزد، خاموش می شود یا شعله ور می شود.

و مهمتر از همه، نشان داده می شود که همه این روح ها در طول تاریخ چه معنایی دارند، "در رویدادهای بزرگ چه می پوشند، چه سهمی در زندگی قهرمانانه دارند. نشان داده شده است که پادشاهان و ژنرال ها بزرگ هستند زیرا آنها را تشکیل می دهند. مراکزی بودند که در آن تلاش می‌کردند تا قهرمانی را در روح ساده و تاریک متمرکز کنند. درک این قهرمانی، همدردی با آن و ایمان به آن، تمام عظمت باگراتیون و کوتوزوف را تشکیل می‌دهد. سوءتفاهم از آن، غفلت از آن یا حتی تحقیر آن، بدبختی و کوچکی بارکلی دو تولی و اسپرانسکی ها را تشکیل می دهد.

جنگ، امور دولتی و تحولات میدان تاریخ را تشکیل می‌دهند، میدان قهرمانی بی‌نظیر. این هنرمند که با صداقتی بی عیب و نقص نحوه رفتار مردم، احساسات و کارهایی که در این زمینه انجام می دهد را به تصویر می کشد، برای تکمیل افکار خود، می خواست همان افراد را در حوزه خصوصی خود به ما نشان دهد، جایی که آنها به سادگی مردم هستند. او در یک جا می نویسد: «در همین حال، زندگی (زندگی واقعیمردم با علایق اساسی خود مانند سلامتی، بیماری، کار، اوقات فراغت، با علایق فکری، علمی، شعری، موسیقی، عشقی، دوستی، نفرت، احساسات، مانند همیشه مستقل و فراتر از تمایل سیاسی یا دشمنی با ناپلئون بناپارت پیش رفتند. و فراتر از همه دگرگونی های ممکن» (جلد سوم، ص 1 و 2).

این سخنان با شرح چگونگی سفر شاهزاده آندری به اوترادنویه و ملاقات ناتاشا در آنجا برای اولین بار همراه است.

شاهزاده آندری و پدرش در حوزه منافع مشترک قهرمانان واقعی هستند. هنگامی که شاهزاده آندری برون را ترک می کند تا در خطر به ارتش ملحق شود، بیلیبین مسخره دو بار بدون هیچ تمسخری به او لقب قهرمان می دهد (جلد اول، ص 78 و 79). و بیلیبین کاملا درست می گوید. تمام اعمال و افکار شاهزاده آندری را در طول جنگ پرزوئری کنید و حتی یک سرزنش هم در مورد او نخواهید یافت. رفتار او در ماجرای شنگرابن را به یاد بیاورید، هیچکس بهتر از او باگریشن را درک نکرد و او به تنهایی شاهکار کاپیتان توشین را دید و قدردانی کرد. اما باگرایون کمی در مورد شاهزاده آندری می دانست، کوتوزوف او را بهتر می شناسد و در نبرد آسترلیتز، زمانی که لازم بود جلوی فرار را گرفته و آنها را به جلو هدایت کند، به او روی آورد. به یاد داشته باشید ، سرانجام ، بورودینو ، هنگامی که شاهزاده آندری ساعتهای طولانی با هنگ خود زیر آتش می ایستد (او نمی خواست در مقر بماند و در صفوف جنگ قرار نمی گرفت) ، تمام احساسات انسانی در روح او صحبت می کند ، اما او هرگز برای لحظه ای آرامش کامل خود را از دست می دهد و فریاد می زند که آجودان روی زمین دراز کشیده است: "خجالت بکش آقای افسر!" درست در لحظه ای که یک نارنجک منفجر می شود و زخمی جدی بر او وارد می کند. همانطور که کوتوزوف بیان کرد، مسیر چنین افرادی واقعاً کوه افتخار است و آنها می توانند بدون تردید هر کاری را که سخت ترین مفهوم شجاعت و از خودگذشتگی لازم است انجام دهند.

بولکونسکی پیر از پسرش کم نیست. آن کلمه فراق اسپارتی را به خاطر بسپار که با لطافت خونین پدرانه به پسرش که به جنگ می رود و مورد علاقه او بود می گوید: «یک چیز را به خاطر بسپار، شاهزاده آندری، اگر تو را بکشند، پیرمرد را به تو می دهم. صدمهخواهد بود... و اگر بفهمم تو مانند پسر نیکولای بولکونسکی رفتار نکردی، من... شرمنده!"

و پسرش چنان است که حق داشت به پدرش اعتراض کند: «لَمْ أَنْ أَقْلَیْنَا أَبْلَ» (ج اول ص 165).

بعداً به یاد بیاورید که تمام منافع روسیه برای این پیرمرد طوری می شود که گویی منافع شخصی و شخصی او بخش اصلی زندگی او را تشکیل می دهد. او مشتاقانه امور را از کوه های طاس خود دنبال می کند. تمسخر دائمی او به ناپلئون و اقدامات نظامی ما آشکارا الهام گرفته از احساس غرور ملی توهین شده است. او نمی‌خواهد باور کند که وطن قدرتمندش ناگهان قدرت خود را از دست داده است، او می‌خواهد این را صرفاً به شانس نسبت دهد و نه قدرت دشمن. هنگامی که تهاجم آغاز شد و ناپلئون به سمت ویتبسک پیش رفت، پیرمرد فرسوده کاملاً گم شد. در ابتدا او حتی نمی‌فهمد که در نامه پسرش چه می‌خواند: فکری را از خود دور می‌کند که تحمل آن برای او غیرممکن است - که باید زندگی او را خرد کند. اما باید متقاعد می شدم، بالاخره باید باور می کردم: و سپس پیرمرد می میرد. دقیق تر از گلوله، فکر یک فاجعه عمومی به او اصابت کرد.

بله، این افراد قهرمانان واقعی هستند. چنین افرادی ملت ها و دولت های قوی می سازند. اما چرا، خواننده احتمالاً می‌پرسد، آیا به نظر می‌رسد که قهرمانی آنها عاری از هیچ چیز شگفت‌انگیزی است، و آنها بیشتر به عنوان مردم عادی در نظر ما ظاهر می‌شوند؟ از آنجایی که هنرمند آنها را به طور کامل برای ما به تصویر کشیده است، نه تنها نحوه عملکرد آنها در رابطه با وظیفه، شرافت و غرور ملی، بلکه زندگی خصوصی و شخصی خود را نیز به ما نشان داد. او زندگی خانگی پیرمرد بولکونسکی را با رابطه دردناکش با دخترش به ما نشان داد، با تمام نقاط ضعف یک مرد فرسوده - شکنجه گر غیرارادی همسایگانش. در شاهزاده آندری گر. لوگاریتم. تولستوی انگیزه‌های غرور و جاه‌طلبی وحشتناک، رابطه سرد و در عین حال حسادت‌آمیز خود با همسرش و به طور کلی تمام شخصیت دشوار خود را که در شدت آن شبیه شخصیت پدرش است، برای ما آشکار کرد. ناتاشا در مورد شاهزاده آندری درست قبل از پیشنهادش می گوید: "من از او می ترسم."

بولکونسکی پیر غریبه ها را با عظمت خود شگفت زده کرد. او پس از ورود به مسکو، رئیس مخالفان آنجا شد و احساس احترام محترمانه را در همه برانگیخت. برای بازدیدکنندگان، کل این خانه قدیمی با میزهای آرایش بزرگ، مبلمان قبل از انقلاب، این پادوهای پودری و در قرن گذشته، پیرمردی خونسرد و باهوش با دختر مهربانش و دختری فرانسوی زیبا که به او احترام می‌گذاشت، منظره‌ای باشکوه و دلپذیر را به نمایش گذاشتند.»(جلد سوم ص 190). به همین ترتیب ، شاهزاده آندری احترام غیر ارادی را در همه ایجاد می کند و نوعی نقش سلطنتی را در جهان ایفا می کند. کوتوزوف و اسپرانسکی او را نوازش می کنند، سربازان او را بت می کنند.

اما همه اینها برای خارجی ها تأثیر کامل دارد و نه برای ما. این هنرمند ما را با صمیمی ترین زندگی این افراد آشنا کرد. او ما را وارد تمام افکار آنها، در تمام نگرانی های آنها کرد. ضعف انسانی این افراد، آن لحظاتی که در آن با فانی های معمولی برابری می کنند، آن موقعیت ها و حرکت های ذهنی که در آن همه مردم به طور یکسان احساس می کنند - مردم - همه اینها به وضوح و به طور کامل برای ما آشکار می شود. و به همین دلیل است که به نظر می رسد ویژگی های قهرمانانه چهره ها در انبوه ویژگی های ساده انسانی غرق شده اند.

این باید برای همه افراد جنگ و صلح، بدون استثنا، اعمال شود. همه جا همان داستان سرایدار فراپونتوف است که همسرش را به طرز غیرانسانی کتک می‌زند، او خواستار رفتن می‌شود، در همان لحظه خطر با خساست با راننده‌های تاکسی چانه می‌زند و بعد وقتی می‌بیند چه خبر است، فریاد می‌زند: تصمیم گرفتم! روسیه!» و خانه اش را به آتش می کشد. بنابراین، نویسنده با دقت، در هر فرد، تمام جنبه های زندگی ذهنی را به تصویر می کشد - از تمایلات حیوانی گرفته تا آن جرقه قهرمانی که اغلب در کمین ترین و منحرف ترین روح ها نهفته است.

اما هیچ کس فکر نکند که هنرمند به این ترتیب می‌خواست چهره‌ها و اعمال قهرمانانه را با افشای عظمت خیالی آن‌ها تحقیر کند، برعکس، تمام هدف او فقط نشان دادن آن‌ها در پرتو واقعی بود و در نتیجه، به ما بیاموزد که آنها را در کجا ببینیم. ما قبلا نمی توانستیم آنها را ببینیم. ضعف های انسانی نباید فضایل انسانی را از ما پنهان کند. به عبارت دیگر شاعر به خوانندگان خود می آموزد که در شعری که در واقعیت نهفته است نفوذ کنند. ابتذال، خرده‌کاری، غرور کثیف و احمقانه زندگی روزمره، عمیقاً از ما بسته شده است، در برابر بی‌تفاوتی خودمان، تنبلی خواب‌آلود و بی‌تفاوتی خودخواهانه، نفوذ ناپذیر و غیرقابل دسترس است. و اکنون شاعر پیش روی ما روشن می کند تمام گلی که زندگی انسان را درگیر کرده استتا بتوانیم جرقه شعله الهی را در تاریک ترین گوشه هایش ببینیم، - می توانیم افرادی را درک کنیم که این شعله در آنها روشن است، هر چند چشمان نزدیک بین آن را نمی بینند، - می توانیم با موضوعاتی همدردی کنیم که برای بزدلی ما غیرقابل درک به نظر می رسید. و خودخواهی این گوگول نیست که تمام جهان را با نور درخشان ایده آل روشن می کند. ابتذال vulgarشخص؛ این هنرمندی است که با تمام ابتذال هایی که در دنیا دیده می شود، می داند چگونه کرامت انسانی خود را در یک شخص تشخیص دهد. هنرمند با شجاعت بی سابقه ای متعهد شد که قهرمانانه ترین زمان تاریخ ما را برای ما به تصویر بکشد - زمانی که زندگی آگاهانه روسیه جدید در واقع از آن آغاز می شود. و چه کسی نخواهد گفت که او از رقابت با موضوع خود پیروز بیرون آمده است؟

در مقابل ما تصویری از آن روسیه است که در برابر تهاجم ناپلئون ایستادگی کرد و ضربه مهلکی به قدرت او وارد کرد. این تصویر نه تنها بدون تزیین، بلکه با سایه های تیز تمام کاستی ها ترسیم شده است - تمام جنبه های زشت و رقت انگیزی که جامعه آن زمان را از نظر روحی، اخلاقی و حکومتی گرفتار کرده است. اما در عین حال، قدرتی که روسیه را نجات داد به وضوح نشان داده می شود.

فکری که می سازد نظریه نظامیگرم لوگاریتم. تولستوی، که سر و صدای زیادی به پا کرد، این است که هر سرباز یک ابزار مادی ساده نیست، بلکه در درجه اول در روحیه خود قوی است، که در نهایت همه چیز به این روحیه سرباز بستگی دارد، که یا ممکن است دچار ترس وحشتناک شود. یا به قهرمانی برخاست. ژنرال ها زمانی قوی هستند که نه تنها حرکات و اعمال سربازان را کنترل کنند، بلکه قادر به کنترل آنها باشند در روحبرای انجام این کار، خود فرماندهان باید روحیه خود را حفظ کنند بالاتر از همه ارتش او،بالاتر از همه حوادث و بدبختی ها - در یک کلام، داشتن قدرت تحمل کل سرنوشت ارتش و در صورت لزوم، کل سرنوشت کشور. به عنوان مثال، کوتوزوف فرسوده در طول نبرد بورودینو چنین بود. ایمان او به قدرت ارتش روسیه و مردم روسیه آشکارا بالاتر و قوی تر از ایمان هر جنگجو است. کوتوزوف، همانطور که بود، تمام الهامات آنها را در خود متمرکز می کند. سرنوشت نبرد با سخنان خود او تعیین می شود که به ولزوگن گفته شده است: "شما چیزی نمی دانید. دشمن شکست خورده است و فردا او را از سرزمین مقدس روسیه بیرون خواهیم کرد." در این لحظه، کوتوزوف، بدیهی است که به طرز بی‌اندازه‌ای بالاتر از همه ولزوژن‌ها و بارکلی‌ها ایستاده است، او همتراز با روسیه است.

به طور کلی، توصیف نبرد بورودینو کاملاً شایسته موضوع آن است. ستایش قابل توجهی که آقای لوگاریتم. تولستوی موفق شد حتی از آگاهان مغرضانه ای مانند A.S. نوروف A.S. Norov می نویسد: "کنت تولستوی در فصل های 33 - 35 زیبا و واقعیمراحل کلی نبرد بورودینو را به تصویر کشیده است."* بگذارید در پرانتز توجه کنیم که اگر نبرد بورودینو به خوبی به تصویر کشیده شود، نمی توان باور نداشت که چنین هنرمندی توانسته است همه نوع رویدادهای نظامی دیگر را به خوبی به تصویر بکشد.

____________________

* نگاه کنید به: "آرشیو روسیه"، 1868 N 3. چند کلمه توضیحی gr. لوگاریتم. تولستوی.

____________________

قدرت توصیف این نبرد از کل داستان قبلی ناشی می شود؛ آن چنان که بود، بالاترین نقطه ای است که درک آن توسط همه چیزهای قبلی آماده شده بود. وقتی به این نبرد می رسیم، از قبل انواع شجاعت ها و انواع بزدلی ها را می شناسیم، می دانیم که همه اعضای ارتش چگونه رفتار می کنند یا می توانند رفتار کنند، از فرمانده تا آخرین سرباز. بنابراین، در داستان جنگ، نویسنده به قدری موجز و مختصر است; تنها یک کاپیتان توشین که در پرونده شنگربن به تفصیل شرح داده شده است، در اینجا فعالیت نمی کند، صدها توشین از این دست وجود دارد. از چند صحنه - روی تپه ای که بزوخوف بود، در هنگ شاهزاده آندری، در ایستگاه رختکن - ما تمام تنش را در قدرت روحی هر سرباز احساس می کنیم، آن روح واحد و تزلزل ناپذیری را درک می کنیم که کل این توده وحشتناک مردم را متحرک کرده است. . کوتوزوف به نظر ما می رسد که گویی با رشته های نامرئی به قلب هر سرباز متصل است. به ندرت چنین نبرد دیگری وجود داشته است، و به ندرت چیزی شبیه به آن به زبان دیگری گفته شده است.

پس زندگی قهرمانانه در والاترین جلوه ها و در شکل واقعی خود به تصویر کشیده می شود. چگونه جنگ ساخته می شود، چگونه تاریخ ساخته می شود - این سؤالات که عمیقاً هنرمند را به خود مشغول کرده بود، توسط او با مهارت و بینشی حل شد که فراتر از ستایش است. نمی توان توضیحات خود نویسنده در مورد درک خود از تاریخ را به خاطر آورد*. او با ساده لوحی که به حق می توان آن را نابغه نامید، تقریباً مستقیماً بیان می کند که مورخان، به دلیل ماهیت تکنیک ها و تحقیقات خود، فقط می توانند وقایع را به شکلی نادرست و تحریف شده به تصویر بکشند - که معنای واقعی، حقیقت واقعی موضوع این است. فقط برای هنرمند قابل دسترسی است و چی؟ چگونه نمی توان گفت که گر. لوگاریتم. آیا تولستوی حقوق قابل توجهی برای چنین گستاخی در مورد تاریخ دارد؟ تمام توصیفات تاریخی سال دوازدهم در مقایسه با تصویر زنده «جنگ و صلح» واقعاً نوعی دروغ است. شکی نیست که هنر ما در این اثر بی اندازه بالاتر از علم تاریخی ما قرار دارد و از این رو این حق را داریم که درک وقایع را به آن بیاموزیم. پس روزی روزگاری پوشکین با او تواریخ روستای گوروخینامی خواست ویژگی های نادرست، لحن و روح نادرست جلدهای اول را افشا کند تاریخ دولت روسیهکرمزین.

_____________________

* نگاه کنید به: "آرشیو روسیه"، 1868 N 3. چند کلمه توضیحی، gr. لوگاریتم. تولستوی.

_____________________

اما یک زندگی قهرمانانه وظایف نویسنده را تمام نمی کند. موضوع آن آشکارا بسیار گسترده تر است. ایده اصلی که او را هنگام به تصویر کشیدن پدیده های قهرمانانه راهنمایی می کند، آشکار ساختن آنهاست انساناساس، نشان دادن در قهرمانان - از مردم.هنگامی که شاهزاده آندری با اسپرانسکی ملاقات می کند ، نویسنده خاطرنشان می کند: "اگر اسپرانسکی از همان جامعه ای بود که شاهزاده آندری از آن بود - همان تربیت و عادات اخلاقی ، پس بولکونسکی به زودی جنبه های ضعیف، انسانی و غیرقهرمانی او را خواهم یافت.اما اکنون این طرز فکر منطقی که برای او عجیب بود، بیش از پیش به او الهام بخشید که آن را کاملاً درک نکرده بود (جلد سوم، ص 22). کاری که بولکونسکی در این مورد قادر به انجام آن نبود، هنرمندی با بیشترین مهارت می تواند در رابطه با تمام چهره هایش انجام دهد: او جنبه های انسانی آنها را برای ما آشکار می کند. بنابراین، کل داستان او به جای شخصیتی قهرمان، شخصیتی انسانی به خود می گیرد. این داستان سوء استفاده ها و رویدادهای بزرگ نیست، بلکه داستان افرادی است که در آنها شرکت کرده اند. بنابراین، موضوع گسترده‌تر نویسنده به سادگی است انسان؛مردم بدون توجه به موقعیتی که در جامعه دارند و رویدادهای بزرگ یا کوچکی که برایشان اتفاق می افتد کاملاً به نویسنده علاقه مند هستند.

بیایید ببینیم چگونه gr. لوگاریتم. تولستوی مردم را به تصویر می کشد.

روح انسان در جنگ و صلح با واقعیتی بی سابقه در ادبیات ما به تصویر کشیده شده است. ما در برابر خود نه زندگی انتزاعی، بلکه موجوداتی کاملاً تعریف شده با تمام محدودیت های مکان، زمان و شرایط می بینیم. مثلاً می بینیم که چگونه رشدچهره gr. لوگاریتم. تولستوی. ناتاشا با یک عروسک در جلد اول وارد اتاق نشیمن می شود، و ناتاشا که در جلد چهارم وارد کلیسا می شود، واقعاً همان فرد در دو سن مختلف هستند - دختران و دختران، و نه اینکه دو سن فقط به یک نفر اختصاص داده شده باشد (همانطور که هست اغلب این مورد با نویسندگان دیگر اتفاق می افتد). نویسنده همچنین تمام مراحل میانی این پیشرفت را به ما نشان داد. دقیقاً مانند این - نیکولای روستوف در برابر چشمان ما رشد می کند ، پیوتر بزوخوف از یک مرد جوان به یک جنتلمن مسکو تبدیل می شود ، بولکونسکی پیر فرسوده است و غیره.

خصوصیات روانی افراد گر. لوگاریتم. تولستوی به قدری واضح است، آنقدر فردیت دارد که ما می توانیم دنبال کنیم شباهت خانوادگیآن ارواح که از نظر خونی به هم مرتبط هستند. بولکونسکی پیر و شاهزاده آندری طبیعتاً یکسان هستند. فقط یکی جوان است، دیگری پیر است. خانواده روستوف، با وجود همه تنوع اعضای خود، ویژگی های مشترک شگفت انگیزی را ارائه می دهد - رسیدن به آن سایه هایی که می توان احساس کرد، اما بیان نمی شود. بنا به دلایلی، برای مثال، شخص احساس می کند که ورا روستوف واقعی است، در حالی که سونیا به وضوح روحی با ریشه متفاوت دارد.

در مورد خارجی ها حرفی برای گفتن نیست. آلمانی ها را به یاد بیاورید: ژنرال مک، پفول، آدولف برگ، زن فرانسوی Mlle Bourienne، خود ناپلئون و غیره. در مورد چهره های روسی، نه تنها مشخص است که هر یک از آنها یک چهره کاملاً روسی هستند، بلکه حتی می توانیم بین طبقات و دولت هایی که به آنها تعلق دارند، تمایز قائل شویم. اسپرانسکی که در دو صحنه کوچک ظاهر می شود سر تا پا حوزوی است و ویژگی های ساختار ذهنی او با بیشترین درخشندگی و بدون کوچکترین اغراق بیان می شود.

و هر آنچه در این ارواح اتفاق می افتد، که دارای چنین ویژگی های مشخصی هستند - هر احساس، شور، هیجان - دقیقاً همان قطعیت را دارد، دقیقاً با همان واقعیت تصویر شده است. هیچ چیز عادی تر از یک تصویر انتزاعی از احساسات و احساسات نیست. قهرمان معمولاً به برخی اعتبار می رسد یکیخلق و خوی عاطفی - عشق، جاه طلبی، عطش انتقام - و قضیه طوری گفته می شود که انگار این حالت دائمادر روح قهرمان وجود دارد. بنابراین، توصیفی از پدیده های یک اشتیاق خاص، جداگانه گرفته می شود و به شخصی که روی صحنه آورده می شود، نسبت داده می شود.

در مورد gr اینطور نیست. لوگاریتم. تولستوی. برای او، هر تأثیری، هر احساسی با تمام پاسخ هایی که در توانایی ها و آرزوهای مختلف روح می یابد، پیچیده می شود. اگر روح را در قالب یک آلت موسیقی با سیم‌های مختلف تصور کنیم، می‌توان گفت که هنرمند، با به تصویر کشیدن نوعی شوک روح، هرگز در صدای غالب یک سیم متوقف نمی‌شود، بلکه همه صداها را به تصویر می‌کشد. حتی ضعیف ترین و به سختی قابل توجه است. به عنوان مثال، توصیف ناتاشا را به یاد بیاورید، موجودی که زندگی ذهنی در او چنین شدت و کاملی دارد. در این روح همه چیز به یکباره صحبت می کند: غرور، عشق به داماد، نشاط، تشنگی برای زندگی، علاقه عمیق به خانواده، و غیره. آندری را به یاد بیاور وقتی که او بالای یک نارنجک سیگار می ایستد.

شاهزاده آندری با نگاهی کاملاً جدید و حسادت آمیز به چمن ها، شن ها و جریان دود که از توپ سیاه در حال چرخش می پیچید، فکر کرد: «آیا این واقعاً مرگ است؟» «نمی توانم، نمی خواهم. مردن، من زندگی را دوست دارم، من عاشق این علف، این زمین هستم. او این فکر را کرد و در عین حال به یاد آورد که به او نگاه می کنند.»(جلد چهارم ص 323).

و بعلاوه، هر احساسی که انسان را در بر می گیرد، توسط gr به تصویر کشیده می شود. تولستوی با تمام تغییرات و نوساناتش - نه به صورت مقداری ثابت، بلکه فقط به شکل توانایی یک احساس خاص، به شکل یک جرقه، دائماً در حال دود شدن، آماده انفجار در شعله های آتش، اما اغلب غرق می شود. از طریق احساسات دیگر به عنوان مثال، احساس کینه توزی که شاهزاده آندری نسبت به کوراگین دارد، تضادها و تغییرات عجیب در احساسات پرنسس ماریا، مذهبی، عاشقانه، عشق بی حد و حصر به پدرش و غیره را به خاطر بسپارید.

هدف نویسنده چه بوده است؟ چه فکری او را راهنمایی می کند؟ به نظر می رسد که او با به تصویر کشیدن روح انسان در وابستگی و تغییرپذیری اش - در تبعیت از ویژگی های خود و شرایط موقتی آن - زندگی معنوی را کم اهمیت جلوه می دهد، گویی او را از وحدت محروم می کند - معنایی دائمی و اساسی. ناسازگاری، بی اهمیتی، بیهودگی احساسات و خواسته های انسانی - ظاهراً موضوع اصلی هنرمند این است.

اما در اینجا نیز اگر روی آرزوهای واقع گرایانه هنرمند که با چنین نیروی خارق العاده ای ظاهر می شود، بپردازیم و منبعی را که الهام بخش این آرزوها است فراموش کنیم، اشتباه خواهیم کرد. واقعیت در تجسم روح انسان لازم بود تا حتی تحقق ضعیف اما واقعی آرمان برای ما روشن‌تر، صادق‌تر و تردید ناپذیرتر ظاهر شود. در این ارواح، آشفته و سرکوب شده توسط امیال و رویدادهای بیرونی، که به شدت با ویژگی های پاک نشدنی آنها نقش بسته است، هنرمند قادر است هر ویژگی، هر اثری از زیبایی معنوی واقعی - کرامت واقعی انسانی را به تصویر بکشد. بنابراین، اگر بخواهیم فرمول جدید و گسترده تری برای مشکل محصول gr ارائه دهیم. لوگاریتم. تولستوی، به نظر می رسد باید آن را اینگونه بیان کنیم.

کرامت انسانی چیست؟ چگونه باید زندگی مردم را از قدرتمندترین و درخشان ترین تا ضعیف ترین و ناچیزترین آنها درک کنیم تا از ویژگی اساسی آن - روح انسانی در هر یک از آنها غافل نشویم؟

ما اشاره ای به این فرمول از خود نویسنده پیدا کردیم. نویسنده در مورد اینکه مشارکت ناپلئون در نبرد بورودینو چقدر کوچک بود، بدون شک هر سربازی با روح خود در آن شرکت کرد، خاطرنشان می کند: کرامت انسانی به من می گوید،که هر یک از ما، اگر نه بیشتر، به هیچ وجه مردی کمتر از ناپلئون بزرگ نیست"(جلد چهارم ص 282).

بنابراین، برای به تصویر کشیدن چیزی که در آن هر فرد کمتر از دیگری نیست - چیزی که در آن یک سرباز ساده می تواند با ناپلئون برابری کند، یک فرد محدود و احمق می تواند با بزرگترین مرد باهوش برابر باشد - در یک کلام، آن چیزی است که ما باید توجهدر شخص، در آنچه باید به او عرضه کنند قیمت،- این هدف گسترده هنرمند است. برای این منظور، او افراد بزرگ، رویدادهای بزرگ و در همان نزدیکی، ماجراهای کادت روستوف، سالن های جامعه بالا و زندگی روزمره را به صحنه آورد. عموها،ناپلئون و سرایدار فراپونتوف. برای این منظور، او صحنه های خانوادگی افراد ساده و ضعیف و احساسات قوی طبیعت درخشان و سرشار از قدرت را برای ما تعریف کرد - او انگیزه های نجابت و سخاوت و تصاویری از عمیق ترین ضعف های انسانی را به تصویر کشید.

حیثیت انسانی افراد یا به خاطر انواع کاستی‌هایشان از ما پنهان می‌ماند، یا اینکه ما برای ویژگی‌های دیگر ارزش زیادی قائل هستیم و بنابراین افراد را با هوش، قدرت، زیبایی و غیره می‌سنجیم. شاعر به ما می‌آموزد که از این طریق نفوذ کنیم. ظاهر. چه چیزی می تواند ساده تر، ده ها، به اصطلاح، فروتن تر از چهره های نیکولای روستوف و شاهزاده خانم ماریا باشد؟ آنها در هیچ چیز نمی درخشند، هیچ کاری بلد نیستند، در هیچ چیز از پایین ترین سطح مردم عادی متمایز نمی شوند، و با این حال این موجودات ساده که بدون مبارزه در ساده ترین مسیرهای زندگی قدم می زنند، آشکارا موجودات زیبایی هستند همدردی مقاومت ناپذیری که هنرمند با آن توانست این دو چهره را احاطه کند، ظاهراً بسیار کوچک، اما در اصل از نظر زیبایی معنوی کمتر از کسی نیست، یکی از استادانه ترین جنبه های «جنگ و صلح» را تشکیل می دهد. نیکلای روستوف آشکارا فردی بسیار محدود از نظر هوش است، اما، همانطور که نویسنده در یک جا اشاره می کند، "او حس معمولی از حد متوسط ​​داشت، که به او نشان می داد آنچه را که باید انجام دهد" (جلد سوم، ص 113).

و در واقع، نیکولای کارهای احمقانه زیادی انجام می دهد، کمی از مردم و شرایط می فهمد، اما همیشه می فهمد. چه باید؛و این خرد گرانبها در همه حال از پاکی ذات ساده و پرشور او محافظت می کند.

آیا باید در مورد پرنسس ماریا صحبت کنیم؟ با وجود تمام نقاط ضعف، این تصویر تقریباً به صفا و نرمی فرشته ای دست می یابد و گاهی به نظر می رسد که درخششی مقدس او را احاطه کرده است.

در اینجا ما به طور غیرارادی با یک تصویر وحشتناک متوقف می شویم - رابطه بین پیرمرد بولکونسکی و دخترش. اگر نیکولای روستوف و پرنسس ماریا چهره هایی کاملاً دلسوز را نشان می دهند ، ظاهراً راهی برای بخشیدن این پیرمرد برای تمام عذابی که دخترش از او متحمل می شود وجود ندارد. از میان تمام چهره‌هایی که این هنرمند ترسیم کرده است، به نظر می‌رسد هیچ‌کدام سزاوار خشم بیشتر نیستند. در ضمن، چه اتفاقی می افتد؟ نویسنده با مهارتی شگفت‌انگیز یکی از وحشتناک‌ترین ضعف‌های انسانی را برای ما به تصویر می‌کشد که نه با ذهن و نه با اراده قابل غلبه نیست و مهم‌تر از همه می‌تواند پشیمانی صمیمانه را برانگیزد. در اصل، پیرمرد دخترش را بی نهایت دوست دارد - به معنای واقعی کلمه نمی توانست بدون او زندگی کند؛اما این عشق در او تحریف شد و به میل به درد آوردن خود و وجود محبوبش تبدیل شد. به نظر می رسد که او دائماً در حال اتصال ناگسستنی است که او را با دخترش پیوند می دهد و لذت دردناکی را از آن می یابد. مثل ایناحساس این ارتباط تمام سایه های این روابط عجیب توسط گر. لوگاریتم. تولستوی با وفاداری بی‌نظیر و تسلیم - وقتی پیرمرد، که از بیماری شکسته و نزدیک به مرگ است، در نهایت تمام مهربانی‌اش را برای دخترش ابراز می‌کند - تأثیر خیره‌کننده‌ای ایجاد می‌کند. و تا این حد قوی ترین و ناب ترین احساسات را می توان تحریف کرد! مردم به تقصیر خودشان می توانند این همه عذاب را به خودشان تحمیل کنند! غیرممکن است تصویری را تصور کنید که به وضوح ثابت کند که گاهی اوقات یک فرد چقدر کنترل کمی بر خود دارد. رابطه پیرمرد باشکوه بولکونسکی با دختر و پسرش که بر اساس حس حسادت آمیز و منحرف شده عشق است، نمونه ای از شری است که اغلب در خانواده ها لانه می کند و به ما ثابت می کند که مقدس ترین و طبیعی ترین احساسات را می توان به خود گرفت. یک شخصیت دیوانه و وحشی

به هر حال این احساسات ریشه موضوع را تشکیل می دهند و انحراف آنها نباید منبع ناب آنها را از ما پنهان کند. در لحظات تحولات شدید، ماهیت واقعی و عمیق آنها اغلب به طور کامل آشکار می شود. بنابراین، عشق به دخترش تمام وجود بولکونسکی در حال مرگ را در بر می گیرد. برای اینکه ببیند چه چیزی در روح یک شخص در زیر بازی احساسات، تحت هر گونه خودخواهی، منفعت شخصی، انگیزه های حیوانی نهفته است - این چیزی است که استاد بزرگ دارد. Count L.N. تولستوی. سرگرمی ها و ماجراجویی های افرادی مانند پیر بزوخوف و ناتاشا روستوا بسیار رقت انگیز، بسیار نامعقول و زشت است. اما خواننده می بیند که پشت همه اینها این افراد هستند قلب های طلایی،و لحظه ای شک نخواهد کرد که در جایی که ایثار در میان بود - جایی که همدردی ایثارگرانه برای خوبی ها و زیبایی ها لازم بود - در این دل ها پاسخ کامل، آمادگی کامل وجود داشت. زیبایی معنوی این دو چهره شگفت انگیز است. پیر - یک کودک بالغ، با بدنی عظیم و با حسی وحشتناک، مانند یک کودک غیرعملی و غیرمنطقی، خلوص و لطافت روحی کودکانه را با ذهنی ساده لوح ترکیب می کند، اما به همین دلیل - با شخصیتی که نه تنها همه چیز حقیر برایش نیست. بیگانه، اما یکنواخت و نامشخص. این شخص مانند کودکان از هیچ چیز نمی ترسد و هیچ بدی پشت سر خود نمی شناسد. ناتاشا دختری است که از چنان زندگی معنوی برخوردار است که (به قول بزوخوف) او لیاقت باهوش بودن را ندارد،آن ها نه وقت دارد و نه تمایلی برای ترجمه این زندگی به اشکال انتزاعی اندیشه. پری بی‌اندازه زندگی (که گاهی آن را به سمت مست،همانطور که نویسنده بیان می کند) او را درگیر اشتباهی وحشتناک می کند، در اشتیاق دیوانه کننده به کوراگین، اشتباهی که بعداً با رنج شدید جبران می شود. پیر و ناتاشا افرادی هستند که بنا به ذات خود باید اشتباهات و ناامیدی را در زندگی تجربه کنند. گویی بر خلاف آنها، نویسنده زن و شوهری خوشبخت به نام ورا روستوا و آدولف برگ را نیز بیرون آورده است، افرادی که با هر اشتباه، ناامیدی بیگانه هستند و در زندگی کاملاً راحت هستند. نمی توان از این که نویسنده با افشای همه پستی و کوچکی این روح ها، هرگز یک بار هم تسلیم وسوسه خنده یا خشم نشد، شگفت زده نشد. این واقع گرایی واقعی، حقیقت واقعی است. همین حقیقت در تصویر کوراگین ها، هلن و آناتول وجود دارد. این موجودات بی‌رحم بی‌رحمانه آشکار می‌شوند، اما بدون کوچک‌ترین تمایلی برای شلاق زدن آنها.

از این روشنایی یکنواخت و روشن که نویسنده با آن تصویر خود را روشن کرده است، چه برمی آید؟ ما نه تبهکاران کلاسیک داریم و نه قهرمانان کلاسیک. روح انسان در انواع بسیار متنوع ظاهر می شود؛ ضعیف و تابع امیال و اوضاع و احوال است، اما در اصل، در توده ها با آرزوهای پاک و نیک هدایت می شود. در میان همه تنوع افراد و رویدادها، وجود برخی اصول استوار و تزلزل ناپذیر را احساس می کنیم که این زندگی بر آنها تکیه دارد. مسئولیت های خانوادگی برای همه روشن است. مفاهیم خیر و شر واضح و قوی است. نویسنده با به تصویر کشیدن زندگی دروغین طبقات بالای جامعه و ستادهای مختلف اطراف مقامات عالی رتبه با بیشترین صداقت، آنها را در مقابل دو حوزه قوی و واقعا زنده قرار داد - زندگی خانوادگی و نظامی واقعی، یعنی زندگی ارتشی. دو خانواده بولکونسکی‌ها و روستوف‌ها زندگی‌ای را پیش روی ما می‌گذارند که بر اساس اصول روشن و شک‌ناپذیری هدایت می‌شود که اعضای این خانواده‌ها وظیفه و عزت، عزت و تسلی خود را در آن رعایت می‌کنند. به همین ترتیب، زندگی ارتش (که کنت L.N. Tolstoy در یک مکان آن را با بهشت ​​مقایسه می کند) به ما اطمینان کاملی از مفاهیم مربوط به وظیفه، در مورد کرامت انسانی ارائه می دهد. به طوری که نیکولای روستوف ساده دل حتی یک بار ترجیح داد در هنگ بماند تا اینکه به خانواده ای برود که در آن به وضوح نمی دید که چگونه باید رفتار کند.

بنابراین، روسیه 1812 به طور گسترده و واضح برای ما به عنوان توده‌ای از مردم به تصویر کشیده می‌شود که می‌دانند کرامت انسانی‌شان از آنها چه می‌خواهد - چه باید در رابطه با خود، با مردم دیگر و با میهن خود انجام دهند. کل داستان gr. لوگاریتم. تولستوی تنها هر نوع مبارزه ای را که این احساس وظیفه با احساسات و حوادث زندگی تحمل می کند و همچنین مبارزه ای را که این قوی ترین و پرجمعیت ترین لایه روسیه با لایه بالایی، کاذب و ورشکسته تحمل می کند، به تصویر می کشد. سال دوازدهم لحظه ای بود که لایه زیرین آن را به دست گرفت و به دلیل سختی خود در برابر فشار ناپلئون ایستادگی کرد و همه اینها به وضوح در اعمال و افکار شاهزاده آندری که مقر را به مقصد هنگ ترک کرد به وضوح قابل مشاهده است. و با صحبت با پیر در آستانه نبرد بورودینو، دائماً پدرش را به یاد می آورد که توسط خبر حمله کشته شد. احساساتی مشابه احساسات شاهزاده آندری روسیه را در آن زمان نجات داد. خانهی من،- می گوید، - و آنها قصد دارند مسکو را خراب کنند، هر ثانیه به من توهین و توهین کردند. آنها دشمنان من هستند، همگی جنایتکارند، به عقیده من» (ج چهارم، ص 267).

پس از این سخنان و سخنان مشابه، پیر، همانطور که نویسنده می گوید، "کل معنی و کل اهمیت این جنگ و نبرد آینده را درک کرد."

جنگ از طرف روسها تدافعی بود و از این رو شخصیت مقدس و مردمی داشت. در حالی که از طرف فرانسوی ها توهین آمیز بود، یعنی خشونت آمیز و ناعادلانه. در زمان بورودین، همه روابط و ملاحظات دیگر هموار شد و ناپدید شد. دو نفر مقابل هم ایستاده بودند - یکی حمله می کرد و دیگری دفاع می کرد. بنابراین در اینجا قدرت آن دو با بیشترین وضوح آشکار شد. ایده ها،که این بار این مردمان را به حرکت درآورد و آنها را در چنین موقعیتی متقابل قرار داد. فرانسوی ها به عنوان نمایندگان یک ایده جهان وطنی ظاهر شدند که به نام اصول مشترک قادر به توسل به خشونت و کشتار مردم بودند. روس ها نمایندگان ایده مردم بودند - با عشق، از روح و ساختار یک زندگی اصلی و ارگانیک محافظت می کردند. مسئله ملیت ها در میدان بورودینو مطرح شد و روس ها برای اولین بار در اینجا به نفع ملیت ها تصمیم گرفتند.

بنابراین واضح است که ناپلئون چیزی را که در بورودینو اتفاق افتاد را درک نکرده و هرگز نمی تواند بفهمد باشه؛واضح است که او باید از تماشای یک نیروی غیرمنتظره و ناشناخته ای که علیه او شورش کرد، غرق در حیرت و ترس می شد. اما از آنجایی که موضوع ظاهراً بسیار ساده و روشن بود، سرانجام مشخص می شود که نویسنده خود را حق می داند که در مورد ناپلئون چنین بگوید: «و نه تنها برای این ساعت و روز بود. ذهن و وجدان تاریکاین مرد، که سنگین تر از همه شرکت کنندگان در این پرونده اتفاق افتاده بود، اما هرگز تا پایان زندگی اش، او نمی توانست خوبی، زیبایی یا حقیقت را درک کند،و نه معنای اعمال او که آنقدر در تضاد با نیکی و حقیقت بود و از همه چیز انسانی دورتر بود تا معنای آنها را درک نکند. او نمی توانست از اعمال خود که توسط نیمی از جهان ستایش می شد چشم پوشی کند و بنابراین مجبور شد دست از کار بکشد از حقیقت و نیکی و تمام بشریت"(جلد چهارم ص 330 و 331).

بنابراین، در اینجا یکی از نتایج نهایی است: در ناپلئون، در این قهرمان قهرمانان، نویسنده مردی را می بیند که به از دست دادن کامل کرامت واقعی انسانی رسیده است - مردی که توسط تاریکی ذهن و وجدان درک شده است. مدرک وجود دارد. همانطور که بارکلی دو تولی از این واقعیت که او وضعیت نبرد بورودینو را درک نکرده بود برای همیشه آسیب دیده است - همانطور که کوتوزوف بیش از همه ستایش می شود زیرا او کاملاً به وضوح آنچه را که در جریان این نبرد اتفاق می افتد درک کرد - ناپلئون برای همیشه محکوم است. با این واقعیت که او آن کار مقدس و ساده ای را که ما در زمان بورودین انجام دادیم و هر سربازی آن را درک می کرد، درک نمی کرد. در موردی که با صدای بلند در مورد معنای آن فریاد زد، ناپلئون متوجه شد که حقیقت طرف ماست. اروپا می خواست روسیه را خفه کند و در غرور خود در خواب دید که زیبا و منصفانه عمل می کند.

بنابراین، در شخص ناپلئون، هنرمند به نظر می‌رسید که می‌خواهد روح انسان را در کوری خود به ما نشان دهد، او می‌خواست نشان دهد که یک زندگی قهرمانانه می‌تواند با کرامت واقعی انسان در تضاد باشد - که خوبی، حقیقت و زیبایی می‌تواند بسیار قابل دسترس‌تر باشد. افراد ساده و کوچک نسبت به دیگر قهرمانان بزرگ. شاعر یک انسان ساده، یک زندگی ساده را بالاتر از قهرمانی قرار می دهد - هم در عزت و هم در قدرت. برای مردم عادی روسیه با قلب هایی مانند نیکلای روستوف، تیموکین و توشین، ناپلئون و ارتش بزرگ او را شکست دادند.

IV

تا کنون طوری صحبت کرده ایم که گویی نویسنده اهداف و مقاصد کاملاً مشخصی داشته است، گویی می خواهد افکار و گزاره های معروف و انتزاعی را اثبات یا توضیح دهد. اما این فقط یک روش تقریبی برای بیان آن است. ما این را فقط برای وضوح، برای تأکید بر گفتار گفتیم. ما عمداً به موضوع اشکال بداخلاق و تند دادیم تا واضح تر نظر را جلب کند. در واقع، هنرمند با ملاحظات ساده ای که ما به او نسبت داده ایم هدایت نمی شد. نیروی خلاق گسترده تر و عمیق تر عمل کرد و به صمیمی ترین و عالی ترین معنای پدیده ها نفوذ کرد.

بنابراین، می‌توانیم چند فرمول دیگر برای هدف و معنای جنگ و صلح ارائه دهیم. درست است، واقعیجوهره هر اثر واقعاً هنری است، و بنابراین، مهم نیست که به چه ارتفاع فلسفی تأمل در زندگی برسیم، در «جنگ و صلح» نکات پشتیبانی از تفکر خود را خواهیم یافت. در مورد آن بسیار گفته شده است نظریه تاریخی Count L.N. تولستوی. علیرغم افراط در برخی از عبارات او، افراد دارای عقاید متفاوت موافق بودند که او اگر نه کاملاً درست بود، پس یک قدماز حقیقت

این نظریه را می‌توان تعمیم داد و مثلاً گفت که نه تنها تاریخی، بلکه تمام زندگی بشر نه توسط ذهن و اراده، یعنی نه توسط افکار و خواسته‌هایی که به شکل آگاهانه روشنی رسیده‌اند، بلکه توسط چیزی تاریک‌تر و تاریک‌تر اداره می‌شود. قوی تر، به اصطلاح در نوعاز مردم. منابع زندگی (اعم از افراد و کل ملت ها) بسیار عمیق تر و قدرتمندتر از خودسری آگاهانه و توجه آگاهانه است که ظاهراً مردم را هدایت می کند. مشابه ایمان به زندگی- شناخت معنایی بیشتر از آنچه ذهن ما قادر به درک آن در پشت زندگی است - در سراسر کار Count L.N. تولستوی؛ و می توان گفت که کل این اثر بر اساس این ایده نوشته شده است.

بیایید یک مثال کوچک بزنیم. شاهزاده آندری پس از سفر به اوترادنویه تصمیم می گیرد روستا را به مقصد سنت پترزبورگ ترک کند. نویسنده می‌گوید: «یک سری از استدلال‌های منطقی منطقی که چرا او باید به سن پترزبورگ برود و حتی خدمت کند، هر دقیقه در خدمت او بود. در زندگی مشارکت فعال داشته باشد، همانطور که یک ماه پیش نمی‌دانست که چگونه می‌توانست فکر ترک روستا را به ذهنش برساند. اگر آنها را سر کار نمی گذاشت و دوباره در زندگی شرکت فعالی می کرد، حتی به یاد نمی آورد که چگونه قبلا، بر اساس بدیهی است که همان استدلال های معقول ضعیف وجود داردکه اگر اکنون پس از درس های زندگی، دوباره به امکان مفید بودن و امکان خوشبختی و عشق ایمان آورد، خضوع می کرد» (ج سوم، ص 10).

همان نقش فرعی را عقل در سایر افراد گروه ایفا می کند. لوگاریتم. تولستوی. همه جا زندگی گسترده تر از ملاحظات منطقی ضعیف است و شاعر به خوبی نشان می دهد که چگونه قدرت خود را فراتر از اراده مردم آشکار می کند. ناپلئون برای چیزی که باید او را نابود کند تلاش می کند، بی نظمی که در آن ارتش و دولت ما پیدا کرد روسیه را نجات می دهد، زیرا ناپلئون را به مسکو می کشاند - به میهن پرستی ما اجازه می دهد بالغ شود - منصوب کوتوزوف را ضروری می کند و به طور کلی کل مسیر امور را تغییر می دهد. نیروهای واقعی و عمیقی که رویدادها را کنترل می کنند بر همه محاسبات ارجحیت دارند.

بنابراین، عمق اسرار آمیز زندگی ایده جنگ و صلح است.<...>

نویسنده در یک جا در داخل پرانتز اشاره می کند که افراد تنگ نظر دوست دارند صحبت کنند "در زمان ما، در زمان ما،زیرا آنها تصور می کنند که ویژگی های زمان ما را یافته اند و قدردانی کرده اند و فکر می کنند خصوصیات افراد در طول زمان تغییر می کند"(جلد سوم ص 85). گر لوگاریتم. تولستوی بدیهی است که این اشتباه فاحش را رد می کند، و بر اساس همه چیزهایی که پیش از این اتفاق افتاده است، به نظر می رسد که ما کاملاً حق داریم که بگوییم در جنگ و صلح او در سراسر جهان صادق است. ویژگی های غیرقابل تغییر و ابدی روح انسان. همانطور که در یک قهرمان جنبه انسانی را می بیند، در یک مرد زمان معین، یک دایره خاص. و تعلیم و تربیت، او قبل از هر چیز یک شخص را می بیند - بنابراین در اعمال خود که توسط قرن و شرایط تعیین شده است، قوانین تغییرناپذیر طبیعت انسانی را می بیند. به اصطلاح از اینجا می آید. جهانیطبیعت سرگرم کننده این اثر شگفت انگیز، که رئالیسم هنری را با ایده آلیسم هنری، وفاداری تاریخی با حقیقت ذهنی کلی، اصالت مردمی درخشان با وسعت جهانی ترکیب می کند.

اینها برخی از دیدگاه های کلی است که جنگ و صلح در آن جای می گیرد. اما همه این تعاریف هنوز خصوصی بودن کار gr را نشان نمی دهد. لوگاریتم. تولستوی - ویژگی های او، که به او علاوه بر معنای کلی، معنای خاصی برای ادبیات ما می دهد. این ویژگی خاص را تنها با نشان دادن جایگاه «جنگ و صلح» در ادبیات ما، تبیین ارتباط این اثر با سیر کلی ادبیات ما و با تاریخچه شکوفایی استعداد خود نویسنده می‌توان ساخت. در مقاله بعدی سعی خواهیم کرد این کار را انجام دهیم.

ماده دو و آخر

اکنون به سختی می توان درباره «جنگ و صلح» قضاوت نهایی کرد. سال ها می گذرد تا معنای این اثر به طور کامل درک شود. و ما این را نه در ستایش خاص او می گوییم، نه برای تعالی او، نه، سرنوشت عمومی حقایقی که به ما بسیار نزدیک است، چنان است که ما ضعیف و ضعیف معنای آنها را درک می کنیم. اما، البته، چنین سوء تفاهمی بسیار اسفناک است و منشأ آن در مورد پدیده های مهم به وضوح آشکار می شود. غالباً چیزهای بزرگ و زیبا از جلوی چشمان ما می گذرد، اما ما به دلیل کوچکی خود باور نمی کنیم و متوجه نمی شویم که به ما فرصت داده شده است تا شاهد و شاهد بزرگ و زیبا باشیم. همه چیز را خودمان قضاوت می کنیم. با عجله، سهل انگاری، بی توجه، همه چیز مدرن را قضاوت می کنیم، گویی می توانیم از پس همه آن برآییم، گویی حق داریم با آن به شیوه ای آشنا رفتار کنیم. بیشتر از همه، ما نه فقط قضاوت، بلکه محکوم کردن را دوست داریم، زیرا با این کار فکر می کنیم بدون شک برتری ذهنی خود را ثابت کنیم. بنابراین، در مورد عمیق ترین و درخشان ترین پدیده، نقدهای بی تفاوت یا متکبرانه است که کسانی که آن را بیان می کنند، از گستاخی شگفت انگیز آنها بی خبرند. و خوب است اگر به خود بیاییم و در نهایت بفهمیم که جرات قضاوت کردن در مورد چه چیزی را داشته ایم، در ساده لوحی خود را با چه غول هایی مقایسه کرده ایم. اکثراً این اتفاق نمی‌افتد و مردم با سرسختی آن رئیسی که گوگول چندین ماه زیر نظر او خدمت کرد و پس از آن تا پایان عمر خود باور نمی‌کرد که زیردستان او بزرگ شده است به عقاید خود پایبند هستند. نویسنده روسی.

ما نسبت به مدرن کور و کوته بین هستیم. و اگر چه آثار هنری، به طور مستقیم برای در نظر گرفته شده است تفکرو کسانی که از همه ابزارهایی استفاده می کنند که به وسیله آنها می توان به وضوح برداشت دست یافت، ظاهراً باید از سایر پدیده ها به چشم ما چشمگیرتر باشد، اما از سرنوشت مشترک فرار نمی کنند. سخن گوگول مدام به حقیقت می پیوندد: «برو با انسان کنار بیای! او به خدا اعتقاد ندارد، اما معتقد است که اگر پل دماغش خارش کند، حتماً خواهد مرد. از آفرینش شاعر می گذرد، روشن چون روز، همه آغشته به هارمونی و حکمت والای سادگی،اما او به همان جایی خواهد شتاب که فلان جسور طبیعت را گیج می‌کند، می‌بافد، می‌شکند، می‌پیچاند و خوشش می‌آید و شروع به فریاد می‌کند: اینجاست، علم واقعی اسرار دل است!

با این حال، در این ناتوانی در قدردانی از زمان حال و آنچه به ما نزدیک است، جنبه دیگری نیز وجود دارد، عمیق تر. در حالی که یک فرد رشد می کند و به جلو می کوشد، نمی تواند به درستی از چیزی که دارد قدردانی کند. بنابراین کودک جذابیت های دوران کودکی خود را نمی شناسد و جوان به زیبایی و طراوت پدیده های معنوی خود مشکوک نیست. فقط بعداً، وقتی همه اینها به گذشته تبدیل شد، ما شروع به درک مزایای بزرگی می کنیم که داشتیم. سپس متوجه می‌شویم که این کالاها قیمتی ندارند، زیرا بازگرداندن یا خرید مجدد آنها غیرممکن است. گذشته، منحصر به فرد، منحصر به فرد و غیرقابل جایگزین می شود، و بنابراین تمام مزایای آن به وضوح در برابر ما ظاهر می شود، نه چیزی مبهم، نه نگرانی در مورد حال و نه رویاهای آینده.

بنابراین روشن است که چرا با ورود به قلمرو تاریخ، همه چیز معنای روشن تر و معین تری پیدا می کند. با گذشت زمان، معنای «جنگ و صلح» دیگر سوال نخواهد بود و این اثر آن جایگاه بی بدیل و منحصر به فرد را در ادبیات ما خواهد گرفت که تشخیص آن برای معاصران دشوار است. اگر اکنون بخواهیم نشانه هایی از این مکان داشته باشیم، به هیچ وجه نمی توانیم آنها را به جز با توجه به ارتباط تاریخی «جنگ و صلح» با ادبیات روسی به طور کلی به دست آوریم. اگر رشته‌های زنده‌ای را بیابیم که این پدیده مدرن را با پدیده‌هایی که قبلاً معنای آنها برای ما روشن‌تر و مشخص‌تر شده است، پیوند می‌دهد، معنا، اهمیت و ویژگی‌های آن برای ما روشن‌تر می‌شود. نقطه اتکای قضاوت های ما در این مورد دیگر مفاهیم انتزاعی نیستند، بلکه حقایق تاریخی محکمی خواهند بود که چهره شناسی بسیار مشخصی دارند.

بنابراین، به سمت نگاهی تاریخی به کار gr. لوگاریتم. تولستوی، ما در حال ورود به یک منطقه واضح تر و متمایزتر هستیم. با این حال باید اضافه کنیم که این فقط به طور کلی و مقایسه ای صادق است. زیرا تاریخ ادبیات ما، اساساً یکی از مبهم ترین داستان ها، کم شناخته شده ترین داستان هاست و درک این تاریخ - همانطور که از وضعیت کلی روشنگری ما انتظار می رود- به شدت تحریف شده و با تعصبات سردرگم شده است. اما با حرکت ادبیات ما، معنای این حرکت باید روشن‌تر شود و اثر مهمی مانند «جنگ و صلح» البته باید چیزهای زیادی را در مورد آنچه در ادبیات ما زندگی می‌کند برای ما آشکار کند. و در جایی که جریان اصلی را می زند تغذیه می کند.

من

یک اثر کلاسیک در ادبیات روسیه وجود دارد که «جنگ و صلح» بیش از هر اثر دیگری با آن شباهت دارد. این "دختر کاپیتان" پوشکین است. در شکل بیرونی، در لحن و موضوع داستان شباهت هایی وجود دارد، اما شباهت اصلی در روح درونی هر دو اثر است. «دختر کاپیتان» نیز یک رمان تاریخی نیست، یعنی اصلاً به این معنا نیست که در قالب یک زندگی بدیع و اخلاقی که قبلاً برای ما بیگانه شده است و افرادی که نقش مهمی در تاریخ داشته اند به تصویر بکشد. آن زمان چهره های تاریخی، پوگاچف، اکاترینا، در چند صحنه به طور خلاصه در پوشکین ظاهر می شوند، همانطور که در "جنگ و صلح" کوتوزوف، ناپلئون و غیره ظاهر می شوند. و وقایع تاریخی تنها در حدی توصیف می شوند که زندگی این مردم عادی را تحت تأثیر قرار داده اند. "دختر کاپیتان"، به طور دقیق، است وقایع نگاری خانواده گرینیف؛این داستانی است که پوشکین در فصل سوم اونگین آرزوی آن را داشت - داستانی که به تصویر می کشد

سنت های خانواده روسی.

پس از آن، ما داستان های مشابه زیادی داشتیم که در میان آنها بالاترین جایگاه را به خود اختصاص داده است وقایع نگاری خانوادگی S.T. آکساکوا. منتقدان متوجه شباهت این وقایع نگاری با کار پوشکین شدند. خومیاکوف می گوید: «سادگی فرم های پوشکین در داستان هاو به خصوص گوگول، که اس.تی با او بسیار دوستانه بود، بر او تأثیر گذاشت.

______________________

* سوچین. خومیاکوا ج 1 ص 665 .

______________________

ارزش این را دارد که کمی دقیق تر به «جنگ و صلح» نگاه کنید تا مطمئن شوید که این نیز مقداری است وقایع نگاری خانوادگییعنی این وقایع نگاری دو خانواده است: خانواده روستوف و خانواده بولکونسکی. اینها خاطرات و داستان هایی است درباره همه مهم ترین وقایع زندگی این دو خانواده و اینکه چگونه وقایع تاریخی معاصر زندگی آنها را تحت تاثیر قرار داده است. تنها تفاوت با یک وقایع نگاری ساده این است که به داستان شکلی روشن تر و زیباتر داده می شود که در آن هنرمند می تواند ایده های خود را بهتر مجسم کند. هیچ داستان خالی وجود ندارد. همه چیز در صحنه ها، در رنگ های واضح و متمایز است. از این رو، پراکندگی ظاهری داستان، که اساساً بسیار منسجم است، به وجود می آید. از این رو این واقعیت است که هنرمند، به ناچار، خود را به چند سال از زندگی ای که توصیف کرد محدود کرد و از همان بدو تولد این یا آن قهرمان به تدریج شروع به گفتن آن نکرد. اما حتی در این داستان که برای وضوح هنری بیشتر متمرکز شده است، آیا تمام "افسانه های خانوادگی" بولکونسکی ها و روستوف ها در برابر چشمان خوانندگان ظاهر نمی شوند؟

بنابراین، با مقایسه، ما در نهایت یکی را پیدا کردیم جنسآثار کلامی که باید شامل «جنگ و صلح» باشد. این اصلا یک رمان نیست، نه یک رمان تاریخی، نه حتی یک وقایع تاریخی. این - وقایع نگاری خانوادگیاگر اضافه کنیم که حتماً منظورمان یک اثر هنری است، تعریف ما آماده می شود. این نوع منحصربه‌فرد که در ادبیات دیگر یافت نمی‌شود و ایده‌ای که پوشکین را مدت‌ها آزار می‌داد و سرانجام توسط او محقق شد، می‌تواند با دو ویژگی مشخص شود. اولا، این است - تاريخچه،آن ها داستانی ساده، مبتکرانه، بدون هیچ گونه پیچیدگی یا ماجراجویی پیچیده، بدون اتحاد و پیوند ظاهری. این شکل آشکارا ساده‌تر از یک رمان است - به واقعیت نزدیک‌تر، به حقیقت: می‌خواهد به عنوان یک واقعیت در نظر گرفته شود، نه به عنوان یک امکان ساده. ثانیاً این درست است خانواده،آن ها نه ماجراهای فردی که تمام توجه خواننده باید روی او متمرکز شود، بلکه رویدادهایی که به نوعی برای کل خانواده مهم هستند. برای هنرمند گویی همه اعضای خانواده ای که وقایع نگاری آنها را می نویسد به یک اندازه عزیز و به یک اندازه قهرمان هستند. و مرکز ثقل کار همیشه در روابط خانوادگی است و نه در هیچ چیز دیگری. «دختر کاپیتان» داستانی درباره ازدواج پیوتر گرینیف با دختر کاپیتان میرونوف است. موضوع اصلاً در مورد احساسات کنجکاو نیست، و همه ماجراهای عروس و داماد مربوط به تغییرات در احساسات آنها نیست، ساده و واضح از همان ابتدا، بلکه موانع تصادفی هستند که مانع از یک نتیجه ساده می شوند - نه موانعی برای اشتیاق. اما موانع ازدواج از این رو تنوع طبیعی این داستان است. در واقع هیچ رشته عاشقانه ای در آن وجود ندارد.

نمی توان از نبوغ پوشکین که در این مورد آشکار شد شگفت زده نشد. «دختر کاپیتان» تمام اشکال بیرونی رمان‌های والتر اسکات، کتیبه‌ها، تقسیم‌بندی به فصل‌ها و غیره را دارد. (بنابراین، شکل خارجی "تاریخ دولت روسیه" از هیوم گرفته شد.) اما پوشکین با تصمیم به تقلید، اثری نوشت که بسیار بدیع بود. برای مثال پوگاچف با چنان احتیاط شگفت انگیزی روی صحنه آورده می شود که فقط در gr می توان یافت. لوگاریتم. تولستوی، وقتی اسکندر اول، اسپرانسکی و غیره را پیش روی ما می آورد، آشکارا پوشکین کوچکترین انحراف از حقیقت تاریخی دقیق را امری بیهوده و ناشایست کار شاعرانه می دانست. به همین ترتیب، داستان عاشقانه دو قلب عاشق به سادگی آورده می شود که در آن همه چیز عاشقانه ناپدید می شود.

و به این ترتیب، گرچه بنای طرح را بر اساس عشق و معرفی شخصیتی تاریخی در این طرح ضروری می دانست، اما به دلیل صداقت شاعرانه تزلزل ناپذیر خود، نه یک رمان تاریخی، بلکه وقایع نگاری خانوادگی گرینف ها را برای ما نوشت.

اما اگر به روح درونی این آثار نپردازیم - اگر آن چرخش قابل توجهی را در فعالیت هنری پوشکین نشان ندهیم که او را به این سمت سوق داد، نمی‌توانیم تمام شباهت‌های عمیق بین «جنگ و صلح» و «دختر ناخدا» را نشان دهیم. ایجاد اولین وقایع نگاری خانوادگی ما. بدون درک این چرخش، منعکس شده و توسعه یافته در gr. لوگاریتم. تولستوی، ما معنای کامل جنگ و صلح را نخواهیم فهمید. شباهت بیرونی در مقایسه با شباهت روحی که در هر دو اثری که مقایسه می کنیم، معنایی ندارد. در اینجا، مثل همیشه، معلوم می شود که پوشکین بنیانگذار واقعی ادبیات اصلی ما است - که نبوغ او تمام آرزوهای خلاقیت ما را درک کرده و در خود ترکیب کرده است.

II

بنابراین، "دختر کاپیتان" چیست؟ همه می دانند که این یکی از گرانبهاترین سرمایه های ادبیات ماست. این اثر به دلیل سادگی و خلوص شعری که دارد برای بزرگسالان و کودکان به یک اندازه در دسترس و جذاب است. در «دختر کاپیتان» (و همچنین در «تواریخ خانوادگی» اثر اس. آکساکوف)، کودکان روسی ذهن و احساسات خود را آموزش می‌دهند، زیرا معلمان، بدون هیچ دستورالعمل بیرونی، متوجه می‌شوند که هیچ کتابی در ادبیات ما وجود ندارد که بیشتر باشد. قابل درک و سرگرم کننده و همراه با آنهایی که از نظر محتوا بسیار جدی و خلاقیت بالایی دارند. "دختر کاپیتان" چیست؟

ما دیگر حق نداریم در مورد این موضوع فقط به خودمان تصمیم بگیریم. ما ادبیات داریم و نقد هم داریم. ما می خواهیم نشان دهیم که در ادبیات ما یک پیشرفت دائمی وجود دارد - که در آن، به درجات مختلف و به اشکال مختلف، همه تمایلات اساسی یکسان آشکار می شود. جهان بینی گر. لوگاریتم. ما تولستوی را با یکی از جنبه های فعالیت شعری پوشکین مرتبط می کنیم. به همین ترتیب ما موظف هستیم و دوست داریم قضاوت خود را با نظراتی که قبلاً توسط انتقادات بیان شده است مرتبط کنیم. اگر نقدی داشته باشیم، نمی‌توانیم از آن جریان مهم هنرمان که با پوشکین شروع شد، تا امروز (حدود چهل سال) زندگی کرد و سرانجام اثر عظیم و والایی چون «جنگ» را به وجود آورد، قدردانی نکرد. و صلح». واقعیتی به این اندازه بهترین راه برای آزمایش بینش انتقاد و عمق درک آن است.

ما در مورد پوشکین بسیار نوشته‌ایم، اما از بین همه نوشته‌ها، دو اثر برجسته است: ما دو تا داریم کتاب ها،در مورد پوشکین، البته، برای همه خوانندگان شناخته شده است: یک - جلد 8 از آثار او بلینسکی،حاوی ده مقاله در مورد پوشکین (1843 - 1846) ، دیگری - "موادی برای زندگی نامه پوشکین" P.V. آننکووا،جلد اول چاپ او از آثار پوشکین (1855) را تشکیل می دهد. هر دو کتاب کاملاً فوق العاده هستند. بلینسکی، برای اولین بار در ادبیات ما (آلمانی‌ها قبلاً در مورد پوشکین به شیوه‌ای درخور شاعری، وارناگن فون انزه نوشتند) ارزیابی روشن و محکمی از شایستگی هنری آثار پوشکین ارائه کرد. به گفته منتقد، بلینسکی به وضوح ارزش بالای این آثار را درک می کرد و به درستی نشان می داد که کدام یک از آنها پایین تر، کدام بالاتر، کدام به اوج رسیده است. خسته کننده تمام تعجباحکام بلینسکی در مورد ارزش هنری آثار پوشکین تا به امروز صادق است و گواه حساسیت شگفت انگیز ذوق زیباشناختی منتقد ما است. معلوم است که ادبیات ما در آن زمان اهمیت بزرگ پوشکین را درک نمی کرد. بلینسکی این افتخار را دارد که قاطعانه و آگاهانه برای عظمت آن ایستادگی کرد، اگرچه فرصت درک کامل این عظمت به او داده نشد. او دقیقاً به این شکل بود که شکوه را به دست آورد - برای درک ارتفاعات لرمانتوف و گوگول، که قضات ادبی معاصر نیز با آنها رفتار دوستانه ای داشتند. اما ارزیابی زیبایی‌شناختی موضوع دیگری است و ارزیابی اهمیت نویسنده برای زندگی عمومی، روحیه اخلاقی و ملی او چیز دیگری است. در همین راستا، کتاب بلینسکی درباره پوشکین، همراه با افکار صحیح و زیبا، حاوی دیدگاه‌های نادرست و مبهم بسیاری است. به عنوان مثال، این مقاله IX در مورد تاتیانا است. به هر حال، این مقالات نمایانگر یک نمای کلی کامل و از نظر زیبایی شناختی، بسیار دقیق از آثار پوشکین است.

کتاب دیگری، "مواد" توسط P.V. Annenkov ، حاوی همین بررسی است که در ارتباط نزدیک با زندگی نامه شاعر ارائه شده است. این کتاب که کمتر از کتاب بلینسکی اصیل است، اما بالغ تر است، که با بیشترین دقت و عشق به اثر گردآوری شده است، بیشترین غذا را برای کسانی که می خواهند پوشکین را مطالعه کنند فراهم می کند. فوق العاده نوشته شده است؛ گویی روح پوشکین بر زندگی نامه نویس نازل شد و به گفتار او سادگی، ایجاز و یقین بخشید. "مواد" به طور غیرمعمولی غنی از محتوا و عاری از هر گونه تعارف هستند. در مورد قضاوت در مورد آثار شاعر، پس از آن، زندگینامه نویس، با هدایت زندگی او، با رعایت دقیق شرایط پیرامون و تغییراتی که در او رخ داده است، دستورالعمل های گرانبهایی را انجام داده و با وفاداری بسیار، با درک محبت آمیز موضوع به تصویر کشیده است. ، تاریخچه فعالیت خلاق پوشکین. در این کتاب هیچ دیدگاه اشتباهی وجود ندارد، زیرا نویسنده از موضوع خود که بسیار دوست داشت و به خوبی درک می کرد منحرف نشد: فقط ناقصی وجود دارد که با لحن متواضعانه و عنوان بسیار متواضع کتاب کاملاً توجیه می شود. .

و طبیعتاً برای حل سؤال خود در مورد «دختر کاپیتان» به فلان کتاب مراجعه می کنیم. چه چیزی معلوم می شود؟ در هر دو کتاب تنها چند سطر بی دقت به این اثر شگفت انگیز اختصاص یافته است. علاوه بر این، در مورد کل چرخه آثار پوشکین در مجاورت "دختر کاپیتان" (که عبارتند از: داستان های بلکین، تواریخ روستای گوروخینا، دوبروفسکی)، هر دو منتقد یا با مخالفت یا با ستایش بی تفاوت و معمولی پاسخ می دهند. بنابراین، یک طرف کامل در پیشرفت پوشکین، که با خلق «دختر کاپیتان» به اوج خود رسید، دید و توجه را از دست داد، بی اهمیت و حتی نالایقبه نام پوشکین هر دو منتقد چیزی را از دست دادند که به طور قابل توجهی بر کل دوره ادبیات ما تأثیر گذاشت و سرانجام در آثاری مانند جنگ و صلح منعکس شد.

این یک واقعیت بسیار مهم است و تنها با تاریخچه داخلی نقد ما قابل توضیح است. کاملاً واضح است که درک شاعری همه کاره و عمیق مانند پوشکین زمان زیادی به طول انجامید و بیش از یک نفر باید در این زمینه کار می کرد. هنوز کار زیادی در پیش است. اول، ما باید آن سمت پوشکین را می فهمیدیم که در دسترس ترین است، بیشتر با جهت کلی آموزش ما ادغام می شود. پیش از پوشکین و در زمان او، ما شاعران اروپایی - شیلر، بایرون و دیگران را درک می کردیم. پوشکین رقیب و رقیب آنها بود. ما اینگونه به او نگاه می‌کردیم و شایستگی‌های او را با معیاری آشنا می‌سنجیم و آثارش را با آثار شاعران غربی مقایسه می‌کردیم. بلینسکی و آننکوف هر دو غربی هستند. به همین دلیل است که آنها فقط می توانستند زیبایی های جهانی پوشکین را به خوبی احساس کنند. همان ویژگی هایی که او یک شاعر اصیل روسی بود و روح روسی او نوعی واکنش در برابر شعر غربی را آشکار می کرد، باید برای دو منتقد ما غیرقابل دسترس یا کاملاً نامفهوم می ماند. برای درک آنها زمان دیگری لازم بود که دیدگاه هایی غیر از غرب گرایی ظاهر شود و فردی دیگر که چرخشی شبیه نوبت خلاقیت پوشکین را در روح خود تجربه کند.

III

این مرد آپولو الکساندرویچ گریگوریف بود. او برای اولین بار به معنای مهم آن سوی فعالیت شعری پوشکین اشاره کرد که بهترین ثمره آن «دختر ناخدا» بود. نظرات گریگوریف در مورد این موضوع و، به طور کلی، در مورد اهمیت پوشکین، اغلب توسط او تکرار و توسعه یافت، اما برای اولین بار آنها در "کلمه روسی" 1859 ارائه شد. این اولین سال انتشار این مجله بود که در آن زمان سه سردبیر داشت: gr. GA. کوشلوا-بزبورودکو، یا.پ. پولونسکی و آن. A. Grigorieva.قبل از این، گریگوریف به مدت دو سال چیزی ننوشته بود و در خارج از کشور زندگی می کرد، بیشتر در ایتالیا و بیشتر به فکر آثار هنری بود. مقالاتی درباره پوشکین ثمره افکار طولانی او در خارج از کشور بود. در واقع شش مورد از این مقالات وجود دارد. دو مورد اول تحت عنوان: نگاهی به ادبیات روسیه از مرگ پوشکین.چهار تای دیگر نامیده می شوند - است. تورگنیف و فعالیت های او در رابطه با رمان "آشیانه نجیب"و شامل توسعه همان دیدگاه ها و کاربرد آنها در مورد تورگنیف است.

___________________

* این مقالات در جلد اول آثار آپ. گریگوریف، تمام مقالات کلی خود را به پایان رساند. آثار آپولون گریگوریف. ت 1. سن پترزبورگ، 1876، ص 230 - 248.

___________________

فکر گریگوریف چیست؟ بیایید سعی کنیم آن را واضح تر بیان کنیم و خود را به موضوعی که در حال بررسی آن هستیم محدود کنیم. گریگوریف دریافت که فعالیت پوشکین نشان‌دهنده مبارزه روحانی با آرمان‌های مختلف، با انواع مختلف تاریخی کاملاً توسعه‌یافته است که طبیعت او را مختل کرده و توسط آن تجربه شده است. این آرمان ها یا گونه ها به زندگی بیگانه و غیر روسی تعلق داشتند. این یک جریان لجن‌آلود-احساس‌آمیز از کلاسیک گرایی کاذب، رمانتیسیسم مه آلود بود، اما بیشتر از همه انواع بایرونی‌های چایلد هارولد، دون خوان و غیره. این اشکال دیگر زندگی، دیگر موجودات عامیانه، همدردی را در روح پوشکین برانگیخت و در آن عناصر و قدرت ایجاد ایده آل های مربوطه را یافت. این تقلید نبود، تقلید خارجی از انواع شناخته شده بود. این جذب واقعی آنها، تجربه آنها بود. اما طبیعت شاعر نمی توانست به طور کامل و کامل به آنها تسلیم شود. مشخص شد که گریگوریف تماس می گیرد مبارزه کردنبا انواع، یعنی از یک طرف میل به پاسخگویی به یک نوع خاص، بزرگ شدن با آن با نیروی روحی و در نتیجه سنجش خود با آن، از طرف دیگر ناتوانی زندگی و روح اصیل برای تسلیم شدن کامل به یک نوع، نیاز غیرقابل کنترل به برخورد انتقادی با آن و حتی کشف و شناسایی در خود به عنوان همدردی های مشروع کاملاً ناسازگار با نوع است. پوشکین همیشه از این نوع مبارزه با انواع بیگانه بیرون می آمد خودش تیپ خاص کاملا نودر آن، برای اولین بار، قیافه روسی ما، معیار واقعی همه همدردی های اجتماعی، اخلاقی و هنری ما، نوع کامل روح روسی، جدا و به وضوح مشخص شد. این نوع را می توان تنها در آن شخصی که واقعاً جدا و مشخص کرد زندگی می کردانواع دیگر، اما این قدرت را داشت که تسلیم آنها نگردد و تیپ خود را در جایگاهی برابر با آنها قرار دهد تا با جسارت به خواسته ها و خواسته های زندگی اصلی خود مشروعیت بخشد. به همین دلیل است که پوشکین خالق شعر و ادبیات روسی است، زیرا نوع ما در او نه تنها منعکس می شد، بلکه بیان می شد، یعنی لباس عالی ترین شعر، برابر با همه چیزهای بزرگی بود که می دانست و به آن پاسخ می داد. با روح بزرگش شعر پوشکین بیانی از طبیعت ایده آل روسیه است که با آرمان های مردمان دیگر سنجیده می شود.

بیداری نوع ذهنی روسیحقوق و خواسته های او را می توان در بسیاری از آثار پوشکین یافت. یکی از مهم‌ترین قسمت‌ها همان قسمت از سفر اونگین است که در مورد آن صحبت می‌شود تاوریدا(به سادگی - در مورد کریمه):

سرزمین مقدس برای خیال!
پیلادس در آنجا با آترید بحث کرد،
میتریدات در آنجا به خود چاقو زد،
میکیویچ با الهام در آنجا آواز خواند
و در میان صخره های ساحلی
یاد لیتوانی ام افتادم.
تو زیبا هستی سواحل تائوریدا
وقتی تو را از کشتی می بینم،
در پرتو صبح سیپریس،
چقدر برای اولین بار دیدمت!
تو با شکوه عروس به من ظاهر شدی:
در آسمان آبی و شفاف
انبوه کوه هایت می درخشید.
الگوی دره ها، درختان، روستاها
جلوی من پهن شده بود.
و آنجا، بین کلبه های تاتار...
چه تبی در من بیدار شد!
چه سودای جادویی
سینه آتشین خجالت کشید!
اما، میوز! گذشته را فراموش کن.
هر احساسی که پنهان است
سپس در من - اکنون آنها نیستند:
گذشتند یا تغییر کردند...
درود بر شما، نگرانی های سال های گذشته!
در آن زمان به نظر می رسید که نیاز دارم
بیابان ها، لبه های امواج مرواریدی،
و صدای دریا و انبوه سنگها
و ایده آل یک دوشیزه مغرور،
و رنج بی نام و نشان...
روزهای دیگر، رویاهای دیگر!
تو ذلیل کردی بهار من
رویاهای بلند پرواز
و در یک لیوان شاعرانه
آب زیادی مخلوط کردم.
من به نقاشی های دیگری نیاز دارم.
من شیب شنی را دوست دارم،
جلوی کلبه دو تا درخت روون هست
یک دروازه، یک حصار شکسته،
ابرهای خاکستری در آسمان وجود دارد،
انبوه کاه جلوی خرمنگاه
بله، برکه ای زیر سایه بیدهای ضخیم -
وسعت اردک های جوان؛
حالا بالالایکا برای من عزیز است.
بله، ولگرد مست ترپاک
روبروی آستانه میخانه؛
ایده آل من اکنون یک معشوقه است،
آرزوهای من آرامش است،
بله، یک قابلمه سوپ کلم، یک قابلمه بزرگ.
گاهی در یک روز بارانی،
چرخیدم تو حیاط...
اوه مزخرفات عامیانه،
مدرسه فلاندری آشغال رنگارنگی است!
وقتی شکوفه می دادم اینجوری بودم؟
بگو چشمه باخچیسرای
آیا اینها افکاری هستند که به ذهن من می رسد؟
سر و صدای بی پایان شما باعث شده است
وقتی جلوی تو ساکتم
زارما تصور کردم؟
(ویرایش ایزاکوف، اول، ج سوم، ص 217).

در روح شاعر چه می گذرد؟ اگر در اینجا احساس تلخی پیدا کنیم، بسیار در اشتباه خواهیم بود. نشاط و زلال روح در هر بیت شنیده می شود. به همین ترتیب، دیدن تمسخر حقارت طبیعت و زندگی روسی در اینجا اشتباه است. در غیر این صورت شاید بتوان این قطعه و کاملا برعکس را به تمسخر تعبیر کرد رویاهای بلند جوانی،بر آن زمان هایی که شاعر به نظر می رسید که به رنج بی نامی نیاز داردو او تصور کردزارم به پیروی از بایرون «که مرا دیوانه کرد» (رجوع کنید به همان، ج IV، ص 44).

موضوع بسیار پیچیده تر است. بدیهی است در کنار آرمان های پیشین چیز تازه ای در شاعر پدید می آید. آیتم های زیادی وجود دارند که برای مدت طولانی در دسترس بوده اند برای تخیل او مقدس است.و جهان یونان با Cypris، Atrid، Pylades. و قهرمانی رومی که میتریدات با آن مبارزه کرد. و ترانه های شاعران بیگانه، Mickiewicz، Byron، که الهام بخش او بود ایده آل دوشیزه مغرور;و تصاویری از طبیعت جنوب که به چشم می آید شکوه عروساما در عین حال شاعر احساس می‌کند که عشق به شیوه‌ای دیگر، به طبیعتی دیگر در او زبانزد شده است. این برکه ای زیر سایه بان بیدهای ضخیم،احتمالا همان برکه ای که در آن سرگردان بود

ما از اشتیاق و قافیه ها سست می شویم

و از آن اردک ها را بیرون می کشید خواندن مصراع های دلپذیر(نگاه کنید به Eug. On., ch. qt., XXXV); این زندگی ساده که در آن لذت بیان می شود ولگرد ترپاک،که ایده آل است معشوقه،و آرزوها - یک گلدان سوپ کلم، یک گلدان بزرگ؛تمام این جهان، برخلاف آنچه برای تخیل شاعر مقدس است، برای او جذابیت مقاومت ناپذیری دارد. A. Grigoriev می گوید: "این شگفت انگیز است، این ساده ترین ترکیب از ناهمگون ترین احساسات - خشم و عصبانیت و میل به پرتاب بیشترین رنگ خاکستری روی عکسبا عشقی غیر ارادی به عکس، با احساس زیبایی خاص و بدیع آن! گریز این شاعر خشم از نظایر و کوچک بودن محیط پیرامونش است، اما در عین حال غیرارادی. آگاهی از این که این پروزائیسم حقوق مسلمی بر روح دارد،- که پس از آن همه تخمیر، پس از آن همه استرس، پس از تمام تلاش‌های بیهوده برای تحجر در قالب‌های بایرون، به‌عنوان یک بازمانده در روح باقی ماند» (آثار آپ. گریگوریف، جلد اول، ص 249، 250).

در این روندی که در روح شاعر می گذرد، باید سه لحظه را متمایز کرد: 1) همدردی آتشین و گسترده برای همه چیز بزرگی که آماده و داده شده با آن مواجه شد، همدردی با تمام جنبه های روشن و تاریک این بزرگوار. 2) عدم امکان گریز کامل به این همدردی ها، تحجر در این اشکال بیگانه. بنابراین - نگرش انتقادی نسبت به آنها، اعتراض به برتری آنها. 3) عشق به خود، برای روسی معمولی، "برای خاک خود"، به قول آپ. گریگوریف.

این منتقد می‌گوید: «وقتی شاعر در عصر خودآگاهی پخته، همه این پدیده‌های ظاهراً کاملاً متضاد را که در طبیعت خودش اتفاق می‌افتاد، برای خود نشان داد، پس بالاتر از هر چیز صادق و صادق،او تحقیر شدهخود، زمانی اسیر، گیره، آلکو، به تصویر ایوان پتروویچ بلکین...» (همان، ص 251).

تیپ ایوان پتروویچ بلکین تقریباً محبوب ترین نوع شاعر در آخرین دوره فعالیت خود بود. او در لحن و نگاه این نوع، داستان های خوش اخلاق زیادی را برای ما تعریف می کند، از جمله: «تواریخ دهکده». گوروخین» و وقایع نگاری خانوادگی گرینیف ها، این جد همه «تواریخ خانوادگی» فعلی (ص 248).

پوشکین بلکین چیست؟

"بلکین یک عقل سلیم ساده و عقل سلیم، متواضع و متواضع است، در برابر سوء استفاده ما از توانایی گسترده ما برای درک و احساس، به طور آشکار قانونی است" (ص 252). «در این نوع مشروعیت یافت، و فقط برای مدتی، فقط منفی، انتقادی،جنبه کاملا معمولی» (همانجا).

اعتراض رویاهای بلند پروازپوشکین در برابر شیفتگی به انواع تیره و درخشان ابراز داشت، عشق به انواع ساده، توانایی درک و احساس متوسط. پوشکین شعری را در مقابل شعر دیگری قرار داد، بایرون - بلکین از آنجایی که شاعری بزرگ بود، از قد خود فرود آمد و توانست به واقعیت فقیری که او را احاطه کرده بود نزدیک شود و ناخواسته او را دوست داشت، به گونه ای که تمام شعرهای موجود در آن را برای او آشکار کرد. آی تی. بنابراین ال. گریگوریف به درستی می تواند بگوید:

"همه چیز ساده است، نه به صورت طنز آمیز اغراق شده و نه به صورت تراژیک ایده آلرابطه ادبیات با واقعیت پیرامون و زندگی روسی - در یک خط مستقیم، از نگاهی به زندگی ایوان پتروویچ بلکین سرچشمه می گیرد» (همان، ص 248).

بنابراین، پوشکین بزرگترین شاهکار شاعرانه را در خلق این نوع انجام داد. زیرا برای درک یک موضوع باید نگرش مناسبی نسبت به آن داشته باشید و پوشکین چنین نگرشی را نسبت به موضوعی پیدا کرد که کاملاً ناشناخته بود و به تمام قدرت هوشیاری و صداقت او نیاز داشت. «دختر کاپیتان» را نمی توان با لحنی متفاوت و با دیدگاهی متفاوت از نحوه روایتش روایت کرد. در غیر این صورت همه چیز در آن تحریف و منحرف می شود. نوع روسی ما، نوع معنوی ما برای اولین بار در شعر در اینجا تجسم یافت، اما در قالب های ساده و کوچک ظاهر شد که به لحن و زبان خاصی نیاز داشت. پوشکین باید داشته باشد ساختار عالی لیر خود را تغییر دهید.برای کسانی که معنای این تغییر را درک نکردند، به نظر یک شوخی شاعر بود، نالایقنبوغ او؛ اما اکنون می بینیم که اینجا بود که وسعت دید درخشان و قدرت کاملاً اصلی خلاقیت پوشکین ما آشکار شد.

IV

برای روشن شدن موضوع، باید کمی بیشتر در این مورد بمانیم. کشف اهمیت بلکین در آثار پوشکین، شایستگی اصلی آپ است. گریگوریوا در عین حال، این نقطه شروعی برای او بود که از آنجا سیر درونی تمام داستان های پس از پوشکین را توضیح داد. بنابراین، حتی در آن زمان، در سال 1859، او عناصر اصلی زیر را در حال و هوای ادبیات ما دید:

1) "این تلاش بیهوده است که به زور در خود ایجاد کنید و ارواح و آرمان های جذاب زندگی دیگران را در روح خود ایجاد کنید."

2) مبارزه ای به همان اندازه بیهوده با این آرمان ها و به همان اندازه تلاش های بیهوده برای جدا شدن از آنها و جایگزینی آنها با آرمان های صرفاً منفی و فروتنانه.

حتی در آن زمان، آپولو گریگوریف، با پیروی از دیدگاه خود، گوگول را چنین تعریف کرد: "گوگول تنها معیار ضدیت ما و اندام زنده قانونمندی آنها بود، شاعر. صرفا منفیاو نمی توانست همدردی های خونی، قبیله ای و زندگی ما را اولاً به عنوان یک روسی کوچک و ثانیاً به عنوان یک زاهد منزوی و بیمار جلوه دهد» (همان، ص 240).

کل سیر کلی ادبیات ما، پیشرفت قابل توجه آن، توسط گریگوریف به شرح زیر بیان می شود: "در پوشکین، برای مدت طولانی، اگر نگوییم برای همیشه، کل روند معنوی ما تکمیل شد، در یک طرح کلی ترسیم شد - و راز این این روند در شعر بعدی، عمیقاً معنوی و معطر او است (احیاء):

هنرمند بربر با برس خواب آلود
تصویر یک نابغه سیاه می شود،
و نقاشی شما بی قانونی است
بیهوده روی آن نقاشی می کشد.
اما رنگ ها با افزایش سن بیگانه می شوند
مثل فلس های کهنه می افتند،
ایجاد سایه در برابر ما
با همان زیبایی بیرون می آید.
اینگونه است که باورهای غلط از بین می روند
از روح رنجور من
و رؤیاها از او برمی خیزند
روزهای ابتدایی و ناب

"این روند با همه ما به صورت فردی و با زندگی اجتماعی ما اتفاق افتاده است و هنوز هم ادامه دارد. کسانی که رشدهای قدرتمند طبیعت معمولی، بومی و عامیانه را نمی بینند، از بینایی و احساس عمومی محروم شده اند. ” (همان، ص 246).

بنابراین، از نگاهی به بلکین، از بینش به معنای مبارزه ای که در پوشکین رخ داد، از آل. نگاه گریگوریف به ادبیات روسی جریان دارد، که با آن همه آثارش در یک زنجیره به هم متصل می شوند. هر پیوند از این هدف می تواند به عنوان مدرک و تأییدی باشد که ارتباط متقابل آنها واقعاً پیدا شده است. هر نویسنده پس از پوشکین را نمی توان به هیچ وجه به طور کامل توضیح داد مگر اینکه اندیشه کلی Ap را مبنا قرار دهیم. گریگوریوا حتی در آن زمان، نگرش نویسندگان مدرن ما نسبت به پوشکین توسط منتقد ما به صورت کلی زیر تدوین شد.

آ. گریگوریف می نویسد: «بلکین پوشکین همان بلکین است که در داستان های تورگنیف می نالد که بلکین ابدی است، که به تعداد «افراد زائد» یا «افراد کوتاه قد» تعلق دارد - که در پیسمسکی دوست دارند بمیرند. (اما کاملاً بیهوده) خندیدن به تیپ درخشان و پرشوری که تولستوی می خواهد بیش از حد و به اجبار او را شاعرانه کند و حتی در برابر او حتی پیوتر ایلیچ از درام های اوستروفسکی: "آنطور که می خواهی زندگی نکن" - خود را فروتن می کند... حداقل تا ماسلنیتسا جدید و تا گلابی جدید» (همان، ص 252).<...>

VI

اصول کلی نقد ال. گریگوریف بسیار ساده و شناخته شده هستند یا حداقل باید آنها را مشهور دانست. اینها اصول عمیقی هستند که توسط ایده آلیسم آلمانی به ما سپرده شده است، تنها فلسفه ای که هر کسی که می خواهد تاریخ یا هنر را درک کند باید همچنان به آن متوسل شود. برای مثال، رنان و کارلایل به این اصول پایبند هستند. این اصول اخیراً با چنین درخشانی و با موفقیت قابل توجهی توسط Taine در تاریخ ادبیات انگلیسی به کار گرفته شده است. از آنجایی که فلسفه آلمانی، به دلیل پاسخگویی ما و ضعف توسعه اولیه ما، بسیار زودتر از فرانسه یا انگلیس در میان ما پذیرفته شد، جای تعجب نیست که منتقد ما مدت هاست که دیدگاه هایی را داشته باشد که در حال حاضر برای فرانسوی ها و برای فرانسوی ها خبر هستند. اولین بار با موفقیت بین آنها پخش شد.

به طور کلی همانطور که گفتیم این دیدگاه ها ساده هستند. آنها عبارتند از این واقعیت که هر اثر هنری بازتابی از قرن خود و مردمانش است، که بین خلق و خوی مردم، ساختار ذهنی منحصر به فرد آن، وقایع تاریخ، اخلاقیات آن، ارتباط غیرقابل تفکیک قابل توجهی وجود دارد. دین و غیره و خلاقیت هایی که هنرمندان این مردم تولید می کنند. اصل ملیت در هنر و ادبیات مانند همه چیز حاکم است. دیدن پیوند ادبیات با قبیله ای که به آن تعلق دارد، یافتن رابطه بین آثار ادبی و عناصر حیاتی که در میان آنها ظاهر شده اند، به معنای درک تاریخ این ادبیات است.

اجازه دهید در اینجا به تفاوت قابل توجهی توجه کنیم که Ap را متمایز می کند. گریگوریف از منتقدان دیگر، به ویژه، به عنوان مثال، از Taine. از نظر تاین، هر اثر هنری چیزی نیست جز مجموع معینی از همه آن پدیده هایی که تحت آنها ظاهر شده است: ویژگی های قبیله، شرایط تاریخی، و غیره. آنهایی که گریگوریف با شناخت کامل این ارتباط، همچنین دید که همه پدیده های ادبی یک ریشه مشترک دارند، که همه آنها جلوه های خصوصی و موقتی یک روح هستند. در یک قوم معین، آثار هنری نمایانگر تلاش‌های متنوعی برای بیان همه یک چیز هستند - جوهر معنوی این مردم. در کل بشریت، آنها بیانی از خواسته های ابدی روح انسان، قوانین و آرزوهای تغییر ناپذیر آن هستند. بنابراین، در امر جزئی و موقت، ما باید همیشه فقط بیان مجزا و مجسم کلی و غیرقابل تغییر را ببینیم.

همه چیز بسیار ساده است. این مفاد مدتهاست که بویژه در کشور ما عباراتی رایج شده است. تقریباً همه آنها را تا حدی آگاهانه و عمدتاً ناخودآگاه می شناسند. اما هنوز از فرمول کلی تا کاربرد آن فاصله زیادی وجود دارد. مهم نیست که یک فیزیکدان چقدر قاطعانه متقاعد شده است که هر پدیده ای علت خاص خود را دارد، این اعتقاد نمی تواند تضمین کند که او علت حتی یک، یعنی ساده ترین پدیده را کشف خواهد کرد. کشف نیاز به تحقیق دارد و نیاز به آشنایی دقیق و دقیق با پدیده ها دارد.

Ap. گریگوریف، با در نظر گرفتن ادبیات جدید روسیه از دیدگاه مردم، در آن مبارزه دائمی بین آرمان های اروپایی، شعر بیگانه با روح ما، با میل به خلاقیت اصیل، برای خلق ایده آل ها و گونه های صرفا روسی را در آن دید. باز هم ایده در شکل کلی آن بسیار واضح، بسیار ساده و قابل باور است. سرآغاز این دیدگاه را می‌توان در دیگران یافت، در آی. کیریفسکی، در خومیاکوف، که به وضوح به غلبه آرمان‌های بیگانه در میان ما، ضرورت و امکان هنر خود برای ما اشاره کرد. خومیکوف، به ویژه، حاوی اظهارات واقعاً متفکرانه و شگفت آور درستی در مورد ادبیات روسیه است که از دیدگاه مردم در نظر گرفته شده است. اما اینها سخنان کلی بیش نیست و بدون یک جانبه نیست. ماجرای عجیب! به دلیل بلندی مطالبات آنها، همان چیزی که باید بیش از همه آنها را خشنود می کرد، از چشم این متفکران دور مانده است. آن‌ها نمی‌دانستند که مبارزه بین خودشان و خارجی‌ها مدت‌هاست آغاز شده است، که هنر، به دلیل حساسیت و حقیقت همیشگی‌اش، مانع از تفکر انتزاعی شده است.

برای مشاهده این امر، نگاه کلی عمیق و درک نظری روشن از مسائل اساسی کافی نبود. آنچه لازم بود ایمان تزلزل ناپذیر به هنر، اشتیاق آتشین به آثارش، ادغام زندگی فرد با زندگی ای بود که در آنها ریخته می شود. این چیزی بود که Ap شبیه بود. گریگوریف، مردی که تا پایان عمر خود همواره به هنر اختصاص داشت، آن را تابع نظریه‌ها و دیدگاه‌های بیگانه خود نکرد، بلکه برعکس، از آن انتظار افشاگری داشت، به دنبال آن بود. کلمه جدید.

تصور شخصی که حرفه ادبی او حتی بیشتر از این با خود زندگی ادغام شود دشوار است. او در «سرگردان های ادبی» خود درباره دوران دانشگاهی خود چنین می گوید:

"جوانی، جوانی واقعی، برای من دیر شروع شد، و چیزی بین نوجوانی و جوانی بود. سر مانند یک ماشین بخار کار می کند، با سرعت تمام به دره ها و پرتگاه ها می تازد، و قلب فقط یک زندگی رویایی، کتابی و متاثر می کند. . قطعا این من نیستم که آن را زندگی می کنم، بلکه تصاویر و ادبیات متفاوتی در من زندگی می کنند.در آستانه ورودی این دوره نوشته شده است: "دانشگاه مسکو" پس از دگرگونی سال 1836، - دانشگاه ردکین، کریلوف، موروشکین، کریوکوف، دانشگاه هگلیسم اسرارآمیز با اشکال شدید و نیرویی سریع و غیرقابل مقاومت به جلو. - دانشگاه گرانوفسکی "...

پس از دانشگاه مسکو سن پترزبورگ و دوره اول فعالیت ادبی، سپس دوباره مسکو و دوره دوم فعالیت مهمتر بود. او در مورد او اینگونه صحبت می کند:

"زندگی رویایی به پایان رسیده است. جوانی واقعی با عطش زندگی واقعی، با درس ها و تجربیات سخت آغاز می شود. ملاقات های جدید، افراد جدید - افرادی که در آنها هیچ چیز وجود ندارد یا بسیار کم کتابخوان است - افرادی که در خود و درون خود "کشش" می کنند. دیگران همه چیز را جعل می کنند، همه چیز را گرم می کنند و بی ادعا، ساده لوحانه تا سرحد ناخودآگاهی، ایمان به مردم و ملیت را در روح خود می برند. همه چیز "مردمی" است، حتی محلی(یعنی مسکو) که تربیت من را احاطه کرد، همه چیزهایی را که توانستم برای مدتی در خودم غرق کنم و تسلیم روندهای قدرتمند علم و ادبیات شدم،با قدرتی غیرمنتظره در روح بلند می‌شود و رشد می‌کند، به یک ایمان انحصاری متعصبانه، به عدم تحمل، به تبلیغ می‌رسد...» اقامت دو ساله در خارج از کشور که پس از این دوران به وجود آمد، یک زندگی جدید ایجاد کرد. شکست، شکستگیدر نقد زندگی ذهنی و ذهنی

او می‌گوید: «زندگی غربی با شگفتی‌های گذشته‌ی بزرگش در برابر چشمانم آشکار می‌شود و دوباره مسخره می‌کند، بالا می‌برد، اسیر می‌کند. اما حتی در این درگیری زنده، ایمان به خود، به مردم، شکسته نشد. فقط تعصب ایمان را نرم کرد.»("زمان"، 1862، دسامبر.)

در اینجا، به طور خلاصه، روندی است که در آن باورهای منتقد ما شکل گرفت و در پایان اولین مقالات خود را در مورد پوشکین نوشت. Ap. گریگوریف شیفتگی به آرمان‌های غربی و بازگشت به آرمان‌های خود، به مردمی را تجربه کرد که به‌طور نابود نشدنی در روح او زندگی می‌کردند. از این رو، او با بیشترین وضوح در رشد هنر ما همه پدیده ها، همه مراحل آن را دید. تقلا،که ما در مورد آن صحبت می کردیم. او به خوبی می دانست که گونه های خلق شده توسط هنر دیگران چگونه بر روح تأثیر می گذارند، چگونه روح تلاش می کند تا اشکال این گونه ها را بپذیرد و در نوعی خواب و تخمیر زندگی خود را به سر می برد - چقدر ناگهان می تواند از این حالت بیدار شود. خوابی شدیداً مضطرب و با نگاه کردن به نور خدا، فرهایش را تکان دهید و احساس شادابی و جوانی کنید، همان چیزی که قبل از شیفتگی اش به ارواح بود...سپس هنر با خودش دچار اختلاف می شود. گاهی می‌خندد، گاهی پشیمان می‌شود، گاهی حتی در خشم شدید (گوگول) فرو می‌رود، اما با نیرویی شکست ناپذیر به زندگی روسی روی می‌آورد و شروع می‌کند به دنبال انواع و آرمان‌هایش در آن بگردد.

این فرآیند در نتایج حاصل از آن با دقت و دقت بیشتری آشکار می شود. گریگوریف نشان داد که تقریباً هر چیزی که این مهر را بر خود دارد متعلق به گونه های بیگانه ای است که بر ادبیات ما مسلط بودند. قهرمانانه،- تیپ های درخشان یا غمگین، اما در هر صورت قوی، پرشور، یا به قول منتقد ما، درندهطبیعت روسی، نوع معنوی ما، در هنر عمدتاً در انواع ظاهر شد ساده و ملایم،ظاهراً با هر چیز قهرمانانه ای بیگانه است، مانند ایوان پتروویچ بلکین، ماکسیم ماکسیمیچ در لرمانتوف، و غیره. داستان ما نشان دهنده مبارزه مداوم بین این گونه ها است، میل به یافتن رابطه درست بین آنها - یا از بین بردن یا تعالی یکی از آنها. دو نوع، درنده یا مطیع. بنابراین، برای مثال، یک طرف فعالیت گوگول به Ap کاهش می یابد. گریگوریف به فرمول زیر:

"قهرمانیدیگر در روح و زندگی وجود ندارد: آنچه قهرمانانه به نظر می رسد در اصل خلستاکف یا پوپریشچین است..."

منتقد می افزاید: «اما عجیب است که هیچ کس زحمت پرسیدن از خود را به خود نداده است چیاین دقیقاً قهرمانی است که دیگر در روح و طبیعت وجود ندارد - و کدامدر طبیعت وجود ندارد. عده ای ترجیح می دادند یا از قهرمانی که قبلاً مورد تمسخر قرار گرفته بود دفاع کنند (و قابل توجه است که آقایانی که بیشتر به دیدگاه های عملی-حقوقی در ادبیات تمایل داشتند) یا طرفدار طبیعت بودند.

"آنها به یک شرایط خیلی ساده توجه نکردند. از زمان پتر کبیر، طبیعت مردم در اشکال پیچیده قهرمانانه تلاش کرده است، نه ساخته شده توسط آن. کافتان یا باریک یا کوتاه بود. تعداد انگشت شماری از مردم بودند که به نوعی آن را پوشیدند و با وقار شروع به قدم زدن در آن کردند. کافتان بر اساس ضخامت و ارتفاع، و نه اینکه کلاً بدون کافتان بمانند یا همچنان با یک کافتان فرسوده به خود خیره شوند» (Op. Grigoriev, I, p. 332).

در مورد پوشکین، او نه تنها اولین کسی بود که این سوال را با تمام عمق آن احساس کرد، نه تنها اولین کسی بود که نوع روسی یک فرد فروتن و از خود راضی را به طور کامل آشکار کرد، بلکه به دلیل هماهنگی بالای طبیعت نابغه اش. او اولین کسی بود که نگرش صحیح را نسبت به نوع درنده نشان داد. او آن را انکار نکرد، به فکر رد کردن آن نیفتاد. گریگوریف به عنوان نمونه هایی از یک تیپ پرشور و قوی روسی، از پوگاچف در «دختر کاپیتان» و «روسالکا» یاد کرد. مبارزه در پوشکین درست ترین شخصیت را داشت، درست مثل او. نابغه به وضوح و آرام احساس می کرد که با هر چیز بزرگی که روی زمین بوده و هست برابری می کند. همان طور که گریگوریف می گوید، او یک «کاستر و استاد» از آن عناصر متنوعی بود که توسط آرمان های بیگانه در او برانگیخته شد.

در اینجا خلاصه ای از جهت گیری گریگوریف و دیدگاهی که او با پیروی از این جهت به دست آورد، آورده شده است. این دیدگاه همچنان قوت خود را حفظ کرده و هنوز با همه پدیده های ادبیات ما قابل توجیه است. رئالیسم هنری روسیه با پوشکین آغاز شد. رئالیسم روسی نتیجه ی فقیر شدن آرمان در میان هنرمندان ما نیست، همانطور که در ادبیات دیگر اتفاق می افتد، بلکه، برعکس، نتیجه جستجوی تشدید شده برای یک ایده آل کاملا روسی است. تمام تلاش برای طبیعی بودن، برای سخت‌ترین حقیقت، این همه تصاویر آدم‌های کوچک، ضعیف، بیمار، پرهیز دقیق از خلق زودهنگام و ناموفق چهره‌های قهرمان، اعدام و بی‌حرمتی انواع مختلف که ادعای قهرمانی دارند، همه اینها. با تلاش، این همه سختی کار هدف و امید این است که آرمان روزگار روسیه را با تمام حقیقت و عظمت فریبنده اش ببینیم. و هنوز هم بین دلسوزی های ما برای یک فرد ساده و مهربان و خواسته های اجتناب ناپذیر چیزی بالاتر، با رویای یک تیپ قدرتمند و پرشور، کشمکش وجود دارد. به راستی، "دود" تورگنیف چیست اگر نه یک مبارزه نومیدانه جدید بین هنرمند و نوع درنده ای که او به وضوح می خواست در شخص ایرینا علامت گذاری و تحقیر کند؟ لیتوینوف اگر نوع یک فرد فروتن و ساده نیست که بدیهی است که تمام همدردی های هنرمند طرفدار اوست و در اصل در برخورد با یک نوع درنده شرم آور تسلیم می شود چیست؟

در نهایت، gr. لوگاریتم. آیا تولستوی به وضوح در تلاش نیست تا انسان معمولی را به ایده آل برساند؟ "جنگ و صلح"، این حماسه عظیم و پر رنگ - اگر آپوتئوزی از نوع رام روسی نباشد، چیست؟ اینجا نیست؟ گفته می شود که چگونه، برعکس، نوع درنده به فرد فروتن تسلیم شد - چگونه مردم عادی روسیه در میدان بورودینو هر چیزی را که می توان تصور کرد شکست دادند، قهرمانانه ترین، درخشان ترین، پرشورترین، قوی ترین، درنده ترین، یعنی ناپلئون. من و ارتشش؟

خوانندگان اکنون می بینند که انحرافات ما در مورد پوشکین، انتقاد ما و آپ. گریگوریف، نه تنها مناسب، بلکه حتی کاملاً ضروری بودند، زیرا همه اینها ارتباط نزدیکی با موضوع ما دارد. بیایید بلافاصله بگوییم که توضیح می دهیم خصوصیشخصیت «جنگ و صلح»، یعنی اساسی‌ترین و سخت‌ترین وجه ماجرا، حتی اگر بخواهیم نمی‌توانستیم بدیع باشیم. بنابراین به درستی و عمیقا توسط Ap نشان داده شده است. گریگوریف نمایانگر اساسی‌ترین ویژگی‌های جنبش ادبیات ماست، و با این حال، ما احساس می‌کنیم که توانایی رقابت با او در درک انتقادی را نداریم.

VII

تاریخچه فعالیت هنری گر. لوگاریتم. تولستوی که تنها منتقد ما تا زمان جنگ و صلح آن را دیده و قدردانی کرده بود، تا حد زیادی قابل توجه است. اکنون که می بینیم این فعالیت منجر به ایجاد "جنگ و صلح" شده است، اهمیت و ویژگی آن را به وضوح درک می کنیم و صحت دستورات Ap را واضح تر می بینیم. گریگوریوا و بالعکس کارهای قبلی گر. لوگاریتم. تولستوی مستقیماً ما را به درک ماهیت خصوصی جنگ و صلح هدایت می کند.

این را می توان در مورد هر نویسنده ای به طور کلی گفت. همه ارتباطی بین زمان حال و گذشته دارند و یکی توسط دیگری توضیح داده می شود. اما معلوم می‌شود که هیچ یک از نویسندگان هنری ما آنقدر عمق و قدرت این پیوند را ندارند که فعالیت هیچ‌کس هماهنگ‌تر و یکپارچه‌تر از فعالیت gr نیست. لوگاریتم. تولستوی. او همراه با استروفسکی و پیسمسکی وارد رشته خود شد: کمی دیرتر از تورگنیف، گونچاروف و داستایوفسکی با آثارش ظاهر شد. اما در عین حال ... همانطور که همه همسالان او در ادبیات مدتهاست صحبت کرده اند، آنها مدتهاست که بزرگترین قدرت استعداد خود را کشف کرده اند، به طوری که می توان به طور کامل در مورد میزان و جهت آن قضاوت کرد، - gr. لوگاریتم. تولستوی به کار سخت بر روی استعداد خود ادامه داد و قدرت آن را فقط در جنگ و صلح به طور کامل توسعه داد. رسیدن آن آهسته و دشوار بود که میوه ای آبدارتر و بزرگتر تولید کرد.

تمام کارهای قبلی توسط gr. لوگاریتم. تولستوی چیزی بیش نیست طرح ها،طرح‌ها و تلاش‌هایی که در آن‌ها هنرمند هیچ آفرینش کامل، بیان کامل افکار خود، تصویر کاملی از زندگی، آن‌گونه که خود می‌فهمد، در ذهن نداشته است، بلکه فقط توسعه موضوعات خاص، افراد، شخصیت‌های خاص یا حتی خاص را در نظر داشته است. حالات روانی به عنوان مثال، داستان "Blizzard" را در نظر بگیرید. بدیهی است که تمام توجه هنرمند و تمام علاقه داستان معطوف به آن احساسات عجیب و لطیف است که یک فرد پوشیده از برف، دائماً به خواب می رود و بیدار می شود. این یک طرح ساده از زندگی است، شبیه به آن طرح هایی که در آن نقاشان تکه ای از زمین، یک بوته، بخشی از رودخانه را تحت نور خاص و وضعیت دشوار آب و غیره را به تصویر می کشند. تمام کارهای قبلی gr. کم و بیش این شخصیت را دارند. لوگاریتم. تولستوی، حتی آنهایی که دارای یکپارچگی بیرونی هستند. برای مثال، "قزاق ها" ظاهرا تصویری کامل و استادانه از زندگی روستای قزاق ارائه می دهند. اما هماهنگی این تصویر به وضوح توسط فضای عظیمی که به احساسات و عواطف اولنین داده شده است، نقض می شود. توجه نویسنده بیش از حد یک طرفه به این سمت است و به جای یک تصویر هماهنگ، معلوم می شود طرحی از زندگی ذهنیبرخی از جوانان مسکو بنابراین، "موجودات زنده کاملا ارگانیک" Ap. گریگوریف از gr. لوگاریتم. تولستوی فقط "خوشبختی خانوادگی" و "داستان های جنگ". اما اکنون پس از جنگ و صلح، باید این نظر را تغییر دهیم. «داستان های جنگی» که به نظر منتقدان می آمد کاملا ارگانیکآثار، در مقایسه با "جنگ و صلح" نیز چیزی جز طرح ها، طرح های مقدماتی نیستند. در نتیجه، تنها یک «خوشبختی خانوادگی» باقی می‌ماند، رمانی که در سادگی کار، در وضوح و متمایز بودن راه‌حلش، واقعاً یک کل کاملاً زنده را تشکیل می‌دهد. این اثر آرام، عمیق، ساده و بسیار شاعرانه است، بدون هیچ نمایشی، با طرحی مستقیم و ناگسستنی از مسئله گذار یک احساس شور به احساسی دیگر. بنابراین می گوید Ap. گریگوریف.

اگر این درست است، اگر واقعاً، با یک استثنا، قبل از "جنگ و صلح" gr. لوگاریتم. تولستوی فقط طرح ها را ساخت ، سپس تعجب می کند که چرا هنرمند مبارزه کرد ، چه وظایفی او را در مسیر خلاقیت به تاخیر انداخت. به راحتی می توان فهمید که در تمام این مدت نوعی مبارزه در او جریان داشت، یک فرآیند ذهنی دشوار در جریان بود. Ap. گریگوریف این را به خوبی دید و در مقاله خود استدلال کرد که این روند هنوز به پایان نرسیده است. اکنون می بینیم که این نظر چقدر درست است: روند ذهنی هنرمند کامل شده است، یا حداقل به طور قابل توجهی بالغ شده است، نه قبل از خلق "جنگ و صلح".

موضوع چیه؟ یک ویژگی اساسی کار داخلی که در گروه انجام می شد. لوگاریتم. تولستوی، آپ. گریگوریف معتقد است نفیو این اثر را به آن ارجاع می دهد روند منفیکه قبلاً در پوشکین آغاز شد. درست است - انکار همه چیز سطحی است که در رشد ما تظاهر شده است- این چیزی است که بر فعالیت های gr. لوگاریتم. تولستوی تا جنگ و صلح.

بنابراین، کشمکش درونی که در شعر ما رخ می دهد، خصلت تا حدی جدیدی پیدا کرده است که در زمان پوشکین هنوز آن را نداشت. نگرش انتقادی دیگر صرفاً در مورد "رویاهای باشکوه" به کار نمی رود، نه به آن حالات روحی که شاعر "به نظر می رسد نیاز دارد"

بیابان ها، لبه های امواج مرواریدی،
و ایده آل یک دوشیزه مغرور،
و رنج بی نام و نشان

اکنون نگاه صادقانه شعر معطوف به خود جامعه ماست، به پدیده های واقعی در حال وقوع در آن. اما در اصل همان فرآیند است. مردم هرگز زندگی نکرده اند و نخواهند بود جز تحت قدرت اندیشه ها، تحت رهبری آنها. مهم نیست که جامعه ای را چقدر از نظر محتوایی ناچیز تصور کنیم، زندگی آن همیشه با مفاهیم خاصی اداره می شود، شاید منحرف و مبهم، اما باز هم نمی توانند ماهیت ایده آل خود را از دست بدهند. بنابراین، نگرش انتقادی به جامعه اساساً مبارزه با آرمان هایی است که در آن زندگی می کنند.

روند این مبارزه توسط هیچ یک از نویسندگان ما با چنین صمیمیت و وضوح واقعی مانند کنت توصیف نشده است. L. N. تولستوی. قهرمانان آثار قبلی او معمولاً از این مبارزه رنج می برند و داستان مربوط به آن بیانگر محتوای اساسی این آثار است. به عنوان مثال، بیایید آنچه را که یکی از آنها، نیکولای ایرتنف، در فصلی که عنوان فرانسوی «Comme il faut» را دارد، می نویسد.

"تقسیم مورد علاقه و اصلی من از مردم در آن زمان که در مورد آن می نویسم این بود - به مردم comme il faut و comme il ne faut pas. نوع دوم نیز به مردم تقسیم می شد که در واقع comme il faut نیستند و مردم عادی. مردم. comme il faut برای من احترام قائل بودم و شایسته می دانستم که با خودم روابط مساوی داشته باشم؛ ثانیاً وانمود کردم که تحقیر می کنم، اما در اصل او از آنها متنفر بود و نوعی احساس شخصیتی توهین آمیز نسبت به آنها داشت. سومی برای من وجود نداشت - من آنها را کاملاً تحقیر کردم."

حتی به نظرم می رسد که اگر برادر، مادر یا پدری داشتیم که کامیاب نبودند، می گفتم که این یک بدبختی است، اما هیچ وجه اشتراکی بین من و آنها وجود ندارد.

این همان چیزی است که قدرت فرانسوی و مفاهیم دیگر می تواند باشد و در اینجا یکی از بارزترین نمونه های دروغ اجتماعی است که در میان آن قهرمانان gr. L. N. تولستوی.

نیکولای ایرتنیف نتیجه می گیرد: «من می دانستم و می دانم، افراد بسیار بسیار زیادی پیر، مغرور، با اعتماد به نفس، در قضاوت خشن،چه کسی در پاسخ به این سؤال که در جهان دیگر از آنها بپرسد: "شما کی هستید؟ و آنجا چه کردید؟" - غیر از این نمی تواند پاسخ دهد: "je fus un homme tres comme il faut."

این سرنوشت در انتظار من بود.»

_________________________

* آثار کنت L.N. تولستوی. سن پترزبورگ، 1864، قسمت 1، ص 123.

_________________________

اما آنچه اتفاق افتاد کاملاً متفاوت بود و در این چرخش درونی، در آن تولد دوباره دشواری که این مردان جوان روی خود انجام می دهند، بیشترین اهمیت را دارد. در اینجا چیزی است که آل در مورد آن می گوید. گریگوریف:

«روند ذهنی که در «کودکی و نوجوانی» و نیمه اول «جوانی» برای ما آشکار می‌شود، یک فرآیند است. فوق العاده اصلیقهرمان این مطالعات روان‌شناختی شگفت‌انگیز در جامعه‌ای به دنیا آمد و بزرگ شد که به‌طور مصنوعی شکل گرفته، آن‌قدر انحصاری که اساساً وجود واقعی ندارد - در حوزه به اصطلاح اشرافی، در حوزه جامعه عالی. جای تعجب نیست که این کره Pechorin - بزرگترین واقعیت آن - و چندین پدیده کوچکتر مانند قهرمانان داستانهای مختلف جامعه عالی را تشکیل داد. شگفت آور و در عین حال قابل توجه است که آنچه از آن بیرون می آید، این کره باریک، یعنی. قهرمان داستان های تولستوی از طریق تحلیل از آن صرف نظر می کند.از این گذشته ، پچورین با وجود تمام هوشش آن را ترک نکرد. قهرمانان کنت سولوگوب و خانم یوجنیا تور از آن بیرون نیامده اند!.. از سوی دیگر، وقتی طرح های تولستوی را می خوانید مشخص می شود که چگونه با وجود آن در حوزه انحصاری، طبیعت پوشکین در خود جریانی زنده از زندگی عامیانه، گسترده و مشترک را حفظ کرد.توانایی درک این زندگی زنده، و همدردی عمیق با آن، و حتی گاهی برای همذات پنداری با آن.»

بنابراین، کار درونی هنرمند دارای قدرت فوق‌العاده، عمق فوق‌العاده‌ای بود و نتیجه‌ای بی‌نظیر بالاتر از بسیاری از نویسندگان دیگر داشت. اما چه کار سخت و طولانی بود! اجازه دهید در اینجا حداقل به مهمترین ویژگی های آن اشاره کنیم.

قهرمانان سابق gr. لوگاریتم. تولستوی معمولاً ایده آلیسم بسیار قوی و کاملاً مبهم را در خود داشت، یعنی میل به چیزی والا، زیبا، شجاع. همه اشکال و اشکال به قول اپ اینها بودند. گریگوریف، "ایده آل ها در هوا، خلقت از بالا، نه از پایین - این چیزی است که گوگول را از نظر اخلاقی و حتی فیزیکی خراب کرد." اما با این آرمان های هوادار قهرمانان gr. L.N. تولستوی راضی نیست، آنها به عنوان چیزی غیرقابل شک روی آنها تمرکز نمی کنند. برعکس، کار دوگانه آغاز می شود: اول، تحلیل پدیده های موجود و اثبات ناسازگاری آنها در رابطه با آرمان ها. ثانیاً جستجوی مداوم و خستگی ناپذیر برای چنین پدیده هایی از واقعیت که در آن آرمان تحقق می یابد.

تحلیل این هنرمند، با هدف افشای انواع کذب معنوی، در ظرافت خود قابل توجه است و این بود که در درجه اول توجه خوانندگان را به خود جلب کرد. آ. گریگوریف می نویسد: «تحلیل در اوایل قهرمان «کودکی، نوجوانی و جوانی» شکل می گیرد و زیربنای هر آنچه مرسوم او را احاطه کرده، آن چیز متعارفی که در او وجود دارد، عمیق می شود. او صبورانه و بی‌رحمانه در هر یک از احساسات خود زیر و رو می‌کند، حتی در احساساتی که در ظاهر کاملاً مقدس به نظر می‌رسد (فصل اعتراف) - هر احساسی را در هر چیزی که در احساس است مظنون می کند ساخته شده،حتی هر فکر، هر رویای کودکی یا نوجوانی را به سمت لبه های افراطی خود سوق می دهد. به عنوان مثال، رویاهای قهرمان را به خاطر بسپارید "بلوغ"زمانی که او را به دلیل نافرمانی از معلم خود در اتاقی تاریک حبس کردند. تحلیل در بی رحمی خود روح را مجبور می کند آنچه را که از اعتراف به خود شرم دارد به خود بپذیرد.

همان بی رحمی تحلیل، قهرمان را به درون هدایت می کند جوانان.تسلیم حوزه متعارف خود و پذیرفتن حتی تعصبات آن، دائماً خود را اعدام می کندو از این اعدام پیروز بیرون می آید.»

بنابراین، جوهر این فرآیند در "اعدامی است که او بر روی هر چیز نادرستی انجام می دهد، صرفاً در احساسات انسان مدرن ساخته شده است، که لرمانتوف به طور خرافاتی در پچورین خود خدایی کرده است." تحلیل تولستوی به عمیق ترین سطح ناباوری در همه چیز رسید خوش بین، غیر معمولاحساسات روح انسان در یک حوزه خاص. او ایده‌آل‌ها، نقاط قوت، اشتیاق، انرژی‌های آماده، تثبیت‌شده و تا حدی بیگانه را زنده کرد.»

در رابطه با چنین پدیده های نادرستی، تحلیل تولستوی، آپ بیشتر اشاره می کند. گریگوریف، «کاملاً درست است، درست‌تر از تحلیل تورگنیف، گاهی، و حتی اغلب، به طرف‌های نادرست ما بخور می‌دهد، و از سوی دیگر، درست‌تر از تحلیل گونچاروف. زیرا او به نام عشق عمیق به حقیقت و صداقت احساسات اعدام می کند،و نه به نام «عملی بودن» بوروکراتیک باریک.

چنین است کار کاملاً منفی هنرمند. اما جوهر استعداد او به وضوح در جنبه های مثبت کار او آشکار می شود. ایده آلیسم نه تحقیر واقعیت و نه خصومت نسبت به آن را به او القا نمی کند. برعکس، هنرمند متواضعانه معتقد است که واقعیت شامل پدیده های واقعاً زیبایی است. او به اندیشیدن به آرمان های هوازی که فقط در روح او وجود دارد بسنده نمی کند، بلکه سرسختانه به دنبال تجسم جزئی و ناقص، اما در واقع، شخصاً موجود از آرمان است. در این مسیر که با صداقت و هوشیاری همیشگی طی می‌کند، به دو خروجی می‌رسد: یا به صورت جرقه‌های ضعیف به پدیده‌هایی غالباً ضعیف و کوچک برخورد می‌کند که در آن‌ها آماده است تا تحقق خود را ببیند. افکار گرامی، یا به این پدیده ها راضی نباشد، از جست و جوهای بی حاصل خود خسته می شود و در یأس فرو می رود.

Heroes gr. لوگاریتم. تولستوی گاهی مستقیماً به گونه‌ای معرفی می‌شود که گویی در سراسر جهان، در دهکده‌های قزاق، توپ‌های اشپیتز سن پترزبورگ و غیره سرگردان است و سعی می‌کند این سوال را حل کند: آیا شجاعت واقعی، عشق واقعی، زیبایی واقعی روح انسان در جهان وجود دارد؟ و به طور کلی حتی از دوران کودکی به طور غیرارادی توجه خود را معطوف پدیده هایی می کنند که به طور اتفاقی با آنها روبرو می شوند و در آنها زندگی دیگری برای آنها آشکار می شود، ساده، واضح، بیگانه با دودلی و دوگانگی که تجربه می کنند. آنها این پدیده ها را برای چیزی که به دنبالش بودند می گیرند. آ. گریگوریف می گوید: «تحلیل وقتی به پدیده هایی می رسد که قابل پذیرش نیستند، در مقابل آنها متوقف می شود. فصل هایی در مورد پرستار بچه، در مورد عشق ماشا به واسیلی،و به خصوص فصل در احمق مقدس،که در آن تحلیل با پدیده ای مواجه می شود که حتی در زندگی ساده مردم چیزی نادر، استثنایی و عجیب و غریب را تشکیل می دهد. تجزیه و تحلیل همه این پدیده ها را با همه چیزهای معمولی که آن را احاطه کرده است، در تضاد قرار می دهد.

که در داستان های جنگ،در داستان جلسه در تیم، V دو هوسرتجزیه و تحلیل به کار خود ادامه می دهد. با توقف در مقابل هر چیزی که خارج از کنترل او است، و در اینجا یا تبدیل به رقت انگیز در برابر حماسه بسیار باشکوه، مانند حماسه سواستوپل، یا به شگفتی در برابر هر چیزی فروتنانه بزرگ، مانند مرگ والنچوک یا کاپیتان خلوپوف، نسبت به هر چیزی مصنوعی بی رحم است. و ساخته شده است، چه در کاپیتان بورژوازی میخائیلوف، چه در قهرمان قفقازی یک مارلینسکی 1a، چه در شخصیت کاملاً شکسته کادت در داستان. جلسه در تیم

این کار دشوار و پرزحمت هنرمند، این جستجوی مداوم برای مدت طولانی برای نقاط واقعاً روشن در تاریکی مداوم واقعیت خاکستری، با این حال، هیچ نتیجه ماندگاری به همراه نمی‌آورد، فقط نکات و نشانه‌های پراکنده را ارائه می‌دهد و نه کامل، دید واضح. و اغلب هنرمند خسته می شود، غالباً یأس و ناباوری از آنچه به دنبالش است بر او غلبه می کند و اغلب در بی تفاوتی فرو می رود. پایان دادن به یکی از داستان های سواستوپل، که در آن با حرص جستجو کرد و ظاهراً پدیده ها را پیدا نکرد. شجاعت واقعیدر مردم، هنرمند با صمیمیت عمیق می گوید:

"افکار سنگین بر من غلبه می کند.شاید نباید این را می گفتم، شاید آنچه گفتم متعلق به یکی از آن حقایق شیطانی است که ناخودآگاه در کمین روح همه نباید بیان شود تا مضر نباشد، مانند رسوب شراب که مجبور نیستی آن را تکان دهید تا خراب نشود.»

«اظهار منکر کجاست که باید از آن پرهیز کرد، کجای بیان خوبی است که باید در این داستان تقلید کرد؟ شرور کیست، قهرمان او کیست؟ همه خوب هستند و همه بد».(آثار L.N. Tolstoy قسمت دوم ص 61).

شاعر غالباً و با عمقی شگفت‌انگیز ناامیدی خود را ابراز می‌کرد، گرچه این امر مورد توجه خوانندگان قرار نمی‌گرفت که عموماً تمایل چندانی به چنین سؤالات و احساساتی نداشتند. به عنوان مثال، ناامیدی در "لوسرن"، "آلبرتا" و حتی قبل از آن - در "یادداشت های یک نشانگر" شنیده می شود. همانطور که آپ اشاره می کند، "لوسرن". گریگوریف، - بیانگر بیان آشکار است غم همگانی برای زندگی و آرمان های آن، برای هر چیزی که تا حدی مصنوعی و ساخته شده در روح انسان است.»همین ایده در «سه مرگ» به وضوح و تندتر بیان شده است. اینجا مرگ درخت برای هنرمند عادی ترین اتفاق است. آپ. گریگوریف می‌گوید: «او بر اساس آگاهی، بالاتر از مرگ یک بانوی توسعه‌یافته، بلکه بالاتر از مرگ یک مرد معمولی قرار می‌گیرد.» در نهایت، «خوشبختی خانوادگی»، همان طور که همان منتقد اشاره می کند، خود بیانگر «تسلیم شدید در برابر سرنوشت است که از رنگ احساسات انسانی دریغ نمی کند».

این مبارزه دشواری است که در روح شاعر در جریان است، مراحل جستجوی طولانی و خستگی ناپذیر او برای آرمان در واقعیت. جای تعجب نیست که او در میانه این مبارزه نتوانست خلاقیت های هنری هماهنگ ایجاد کند، زیرا تحلیل او اغلب تا حد بیمارگونه تنش می کرد. تنها قدرت هنری بزرگ دلیل این بود که طرح‌هایی که توسط چنین کار عمیق درونی ایجاد شده بودند، مهر هنری تغییرناپذیر را حفظ کردند. این هنرمند با آرزوی بلندی که در پایان همان داستانی که از آن نوشتیم با چنین قدرتی ابراز کرد حمایت و تقویت شد. سخت اندیشی

او می گوید: قهرمان داستان من قهرمانی بی شک که با تمام قدرت روحم دوستش دارمکه سعی کردم با تمام زیبایی آن را بازتولید کنم و همیشه زیبا بود، هست و خواهد بود - حقیقت".

حقیقت شعار داستان ماست. حقیقت او را هم در نگرش انتقادی نسبت به آرمان های دیگران و هم در جستجوی آرمان های خودش راهنمایی می کند.

نتیجه نهایی از این داستان رشد استعداد gr چیست. لوگاریتم. تولستوی، داستانی به این آموزنده و به این شکل های هنری روشن و واقعی که در آثارش پیش روی ماست؟ این هنرمند به چه چیزی رسید و کجا متوقف شد؟

هنگامی که Ap. گریگوریف مقاله خود را نوشت، gr. لوگاریتم. تولستوی مدتی سکوت کرد و منتقد این توقف را ناشی از بی علاقگی ما دانست. آپ. گریگوریف می نویسد: «بی تفاوتی قطعاً در میانه چنین روند عمیقاً صمیمانه ای منتظر بود، اما که او پایان او نیست،- در این، احتمالاً هیچ یک از معتقدان به قدرت استعداد تولستوی نیست من حتی در آن شک ندارم.»ایمان منتقد او را فریب نداد و پیش بینی او به حقیقت پیوست. استعداد با تمام قدرت خود آشکار شد و به ما "جنگ و صلح" داد.

اما این استعداد در کارهای قبلی او کجا رفت؟ چه دلسوزی هایی در میان مبارزات درونی اش در او ایجاد و تقویت شد؟

قبلاً در سال 1859 Ap. گریگوریف خاطرنشان کرد که گر. لوگاریتم. تولستوی این کار را نکرد میانه رو و با خشونت می کوشد تا نوع بلکین را شاعرانه کند.در سال 1862 منتقد می نویسد:

«تحلیل تولستوی شرایط آماده و مستقر را در هم شکست، تا حدیایده آل ها، نقاط قوت، اشتیاق، انرژی هایی که با ما بیگانه هستند. در زندگی روسی او فقط نوع منفی یک فرد ساده و حلیم را می بیندو با تمام وجودم به او وابسته شدم. او در همه جا آرمان سادگی حرکات معنوی را دنبال می کند: در غم دایه (در "کودکی" و "نوجوانی") در مورد مرگ مادر قهرمان - غم و اندوه ، که او در تضاد با اندوه تا حدی تماشایی ، هرچند عمیق ، قدیمی است. کنتس در مرگ سرباز والنچوک، در شجاعت صادقانه و ساده کاپیتان خلوپوف، که به وضوح در چشمان او از شجاعت غیرقابل شک، اما بسیار دیدنی یکی از قهرمانان قفقازی مارلینسکی فراتر می رود. در مرگ فروتنانه یک مرد ساده، در تقابل با مرگ یک بانوی رنج‌کشیده، اما هوس‌انگیز...»

این اساسی ترین ویژگی است، مهم ترین ویژگی که مشخصه جهان بینی هنری gr. لوگاریتم. تولستوی. واضح است که این ویژگی حاوی مقداری یک طرفه بودن نیز هست. Ap. گریگوریف متوجه می شود که گر. لوگاریتم. تولستوی عاشق نوع فروتن شد - عمدتاً به دلیل عدم اعتقاد به نوع درخشان و درنده،- گاهی اوقات شدت خود را با احساسات "بالا" زیاده می دهد. منتقد می گوید: «مثلاً تعداد کمی با او در مورد عمق غم و اندوه پرستار بچه در مقایسه با غم کنتس قدیمی با او موافق خواهند بود.»

گرایش به نوع ساده، اما ویژگی مشترک داستان ماست. بنابراین، چگونه در مورد gr. لوگاریتم. تولستوی و به طور کلی در مورد هنر ما، نتیجه گیری کلی منتقد زیر از اهمیت بالایی برخوردار است و در خور توجه است.

«تحلیل تولستوی اشتباه است، زیرا برای درخشان اهمیتی قائل نیست واقعاو پرشور واقعاو درنده واقعانوعی که هم در طبیعت و هم در تاریخ توجیه خود را دارد، یعنی. توجیه امکان و واقعیت خود.»

ما نه تنها مردمی بودیم که طبیعتاً دارای استعداد سخاوتمندانه ای نیستیم، اگر آرمان های خود را فقط در تیپ های فروتن ببینیم، چه ماکسیم ماکسیمیچ یا کاپیتان خلوپوف، حتی در انواع ملایم اوستروفسکی، بلکه انواعی که با پوشکین و لرمانتوف تجربه کردیم، بیگانه هستند. برای ما فقط تا حدی، فقط، شاید، در اشکال و به اصطلاح، درخشش خودشان. این حقیقت که در تاریخ ما انواع درنده وجود داشت،و ناگفته نماند که استنکا رازین از دنیای داستان های حماسی مردم، تو زنده نخواهی شد،- نه، تثبیت‌ترین گونه‌ها در زندگی بیگانه با ما بیگانه نیستند و در میان شاعران ما لباس‌هایی بی‌نظیر به تن می‌کردند. به هر حال، واسیلی لوچینف تورگنیف قرن هجدهم است، اما قرن هجدهم روسی، و برای مثال، ورتیف او، پرشور و بی دغدغه، و حتی بیشتر از این، در زندگی می سوزد.

هشتم

اینها نقطه نظراتی است که می توان از روی آن شخصیت خصوصی جنگ و صلح را قضاوت کرد. منتقد فقید آنها را به روشنی بیان کرد، و تنها کاری که باید انجام دهیم این است که آنها را در اثر استعداد جدیدی به کار ببریم که واقعاً و عمیقاً توسط او درک شده است.

او حدس زد که بی‌تفاوتی و تنش تب‌آلود تحلیل باید بگذرد. کاملا گذشتند. در جنگ و صلح، استعداد کاملاً کنترل قدرت های خود را در دست دارد و با آرامش دستاوردهای کار طولانی و سخت را مدیریت می کند. چه استحکام دست، چه آزادی، چه اعتماد به نفس، وضوح ساده و متمایز در تصویر! به نظر می رسد برای هنرمند هیچ چیز دشوار نیست و هر جا که نگاهش را معطوف کند - به چادر ناپلئون یا به طبقه بالای خانه روستوف ها - همه چیز تا ریزترین جزئیات برای او آشکار می شود، گویی او قدرت دارد به میل خود در همه جا و سپس آنچه هست و آنچه بود را ببینید. او در هیچ چیز متوقف نمی شود. صحنه‌های سختی که احساسات مختلف در روح به مبارزه می‌پردازند یا احساسات لطیف در آن جاری می‌شود، او، گویی به شوخی و از روی عمد، تا آخر، به کوچک‌ترین خط می‌کشد. به عنوان مثال، او نه تنها اقدامات قهرمانانه ناآگاهانه کاپیتان توشین را با بزرگترین حقیقت برای ما به تصویر کشید. او همچنین به روح خود نگاه کرد، کلماتی را که بدون توجه به آن زمزمه کرد شنید.

این هنرمند ساده و آزادانه می گوید: «در سرش، انگار که از معمولی ترین چیز دنیا حرف می زند، دنیای خارق العاده خودش را در سرش جا انداخته بود که در آن لحظه لذت او بود. اسلحه در تخیل او اسلحه نبود، بلکه لوله هایی بود که یک سیگاری نامرئی از آن دود را به صورت پفک های نادری بیرون می داد."

"ببین، او دوباره پف کرد" توشین با خود زمزمه کرد:در حالی که یک پف دود از کوه بیرون پرید و توسط باد به سمت چپ پرتاب شد - حالا منتظر بمانید تا توپ به عقب برگردد.

صدای شلیک تفنگ که خاموش شد و دوباره در زیر کوه شدت گرفت به نظرش مثل نفس کسی بوداو به محو شدن و شعله ور شدن این صداها گوش داد.

ببین، من دوباره نفس می کشم، دارم نفس می کشم.» با خودش گفت. او خود را قامتی عظیم تصور می کرد، مردی قدرتمند که با دو دست گلوله های توپ را به سوی فرانسوی ها پرتاب می کرد» (جلد اول، قسمت 2، ص 122).

بنابراین، این همان تحلیل ظریف و همه جانبه است، اما اکنون آزادی و استحکام کامل دارد. از اینجا دیدیم چه اتفاقی افتاد. هنرمند با آرامش و به وضوح با تمام چهره ها و تمام احساسات چهره خود رفتار می کند. در او مبارزه ای وجود ندارد و همانطور که فعالانه خود را در برابر احساسات "بالا" مسلح نمی کند، در مقابل احساسات ساده با تعجب متوقف نمی شود. او می داند که چگونه هر دوی آنها را به طور کامل به تصویر بکشد. درست است، واقعی،در نور صاف روز

در «لوسرن» یکی از دقایق سخت اندیشیکه به آن اشاره کردیم، هنرمند با ناامیدی از خود پرسید: «چه کسی این چنین تزلزل ناپذیر در روح خود دارد؟ معیار خوبی و بدیتا بتواند حقایق جاری را با آنها بسنجد؟»

در "جنگ و صلح" این استاندارد به وضوح پیدا شده است، در اختیار کامل هنرمند است و او با اطمینان هر واقعیتی را که تصمیم می گیرد با آن می سنجد.

با این حال، از موارد قبلی مشخص است که نتایج این اندازه گیری باید چه باشد. هر چیزی که فقط در ظاهر دروغ و درخشان است توسط هنرمند بی رحمانه افشا می شود. او در زیر روابط مصنوعی و ظاهری ظریف جامعه عالی، ورطه کاملی از پوچی، احساسات پست و امیال کاملاً حیوانی را برای ما آشکار می کند. برعکس، هر چیزی ساده و واقعی، هر چقدر هم که اشکال پست و خام به نظر برسد، در هنرمند همدردی عمیقی پیدا می کند. سالن های آنا پاولونا شرر و هلن بزوخوا چقدر ناچیز و مبتذل است و زندگی حقیر با چه شعری پوشیده شده است. دایی ها!

نباید فراموش کنیم که خانواده روستوف، اگرچه شماری هستند، اما خانواده ای ساده از زمین داران روسی هستند که از نزدیک با روستا در ارتباط هستند، کل سیستم، تمام سنت های زندگی روسیه را حفظ می کنند و تنها به طور تصادفی با دنیای بزرگ در تماس هستند. نور بزرگ کره ای است کاملاً جدا از آنها، کره ای مخرب که لمس آن چنین تأثیر فاجعه باری بر ناتاشا می گذارد. طبق معمول، نویسنده این کره را با توجه به برداشت هایی که ناتاشا از آن تجربه می کند ترسیم می کند. ناتاشا به وضوح تحت تأثیر این دروغگویی، فقدان هیچ گونه طبیعی بودنی که در لباس هلن، در آواز ایتالیایی ها، در رقص های دوپورت، در تلاوت Mlle George غالب است، می شود، اما در همان زمان، دختر پرشور ناخواسته توسط او برده می شود. فضای زندگی مصنوعی، که در آن دروغ و محبت، پوششی درخشان از همه هوس ها، همه تشنگی برای لذت را تشکیل می دهد. در جهان گسترده تر، ناگزیر با هنر فرانسوی و ایتالیایی مواجه می شویم. آرمان‌های شور فرانسوی و ایتالیایی که با طبیعت روسیه بیگانه است، در این مورد به شیوه‌ای فاسد بر آن عمل می‌کند.

خانواده دیگری که وقایع نگاری آن متعلق به آنچه در "جنگ و صلح" آمده است، خانواده بولکونسکی به همین ترتیب به دنیای بزرگ تعلق ندارد. شاید بتوان گفت که آن را بالاتراز این نور، اما در هر حال خارج از آن است. شاهزاده ماریا را به یاد بیاورید که هیچ شباهتی به یک دختر جامعه ندارد. نگرش خصمانه پیرمرد و پسرش نسبت به شاهزاده خانم لیزا، جذاب ترین زن جامعه را به یاد بیاورید.

بنابراین، با وجود این واقعیت که یک خانواده یک کنت و دیگری یک شاهزاده است، "جنگ و صلح" حتی سایه ای از شخصیت جامعه بالا ندارد. "عظمت" زمانی ادبیات ما را به شدت اغوا کرد و یک سری آثار دروغین را به وجود آورد. لرمانتوف وقت نداشت که خود را از این سرگرمی رها کند، که Ap. گریگوریف آن را "بیماری فقدان اخلاقی" نامید. در "جنگ و صلح" هنر روسی کاملاً عاری از هرگونه نشانه ای از این بیماری ظاهر شد. این آزادی بسیار قدرتمندتر است، زیرا در اینجا هنر همان حوزه‌هایی را که به نظر می‌رسد جامعه عالی بر آن مسلط است، تسخیر کرده است.

خانواده روستوف و خانواده بولکونسکی، در زندگی داخلی خود، در روابط اعضای خود، همان خانواده های روسی هستند. برای اعضای هر دو خانواده، روابط خانوادگی از اهمیت قابل توجهی برخوردار است. پچورین، اونگین را به یاد بیاورید. این قهرمانان خانواده ندارند یا حداقل خانواده در زندگی آنها نقشی ندارد. آنها مشغول هستند و در زندگی شخصی و فردی خود جذب می شوند. خود تاتیانا، با وفاداری کامل به زندگی خانوادگی، بدون خیانت به آن، تا حدودی از آن دور است:

او در خانواده خودش است
دختر غریبه به نظر می رسید.

اما به محض اینکه پوشکین شروع به به تصویر کشیدن زندگی ساده روسی کرد، به عنوان مثال، در "دختر کاپیتان"، خانواده بلافاصله تمام حقوق خود را گرفتند. گرینف ها و میرونوف ها به عنوان دو خانواده روی صحنه ظاهر می شوند، به عنوان افرادی که در روابط نزدیک خانوادگی زندگی می کنند. اما هیچ کجا زندگی خانوادگی روسی با چنین شور و نشاط و قدرتی مانند جنگ و صلح ظاهر نشد. مردان جوان، مانند نیکولای روستوف، آندری بولکونسکی، زندگی خاص، شخصی، جاه طلبی، عیاشی، عشق و غیره خود را دارند، آنها اغلب و برای مدت طولانی به دلیل خدمت و شغل از خانه خود جدا می شوند، اما خانه، پدر. ، خانواده - برای آنها زیارتگاهی است و نیمی از افکار و احساسات آنها را جذب می کند. در مورد زنان، پرنسس ماریا و ناتاشا، آنها کاملاً در حوزه خانواده غوطه ور هستند. شرح زندگی شاد خانوادگی روستوف ها و زندگی خانوادگی ناخوشایند بولکونسکی ها، با انواع روابط و موارد، اساسی ترین و به طور کلاسیک عالی ترین جنبه جنگ و صلح را تشکیل می دهد.

اجازه دهید یک نزدیکی دیگر ایجاد کنیم. در «دختر ناخدا» نیز مانند «جنگ و صلح»، تقابل زندگی خصوصی و زندگی عمومی به تصویر کشیده شده است. بدیهی است که هر دو هنرمند تمایل داشتند که نگاهی بیندازند و نگرشی را که مردم روسیه نسبت به زندگی دولتی خود دارند نشان دهند. آیا ما حق نداریم از این موضوع نتیجه بگیریم که یکی از ضروری ترین عناصر زندگی ما ارتباط دوگانه است: ارتباط با خانواده و ارتباط با دولت؟

بنابراین، این نوع زندگی است که در جنگ و صلح به تصویر کشیده شده است - نه یک زندگی خودخواهانه شخصی، نه تاریخچه آرزوها و رنج های فردی. زندگی جمعی به تصویر کشیده شده است که از همه جهت با پیوندهای زنده به هم متصل است. در این ویژگی، به نظر ما، شخصیت واقعاً روسی و واقعاً اصلی کار gr. لوگاریتم. تولستوی.

و در مورد اشتیاق چطور؟ شخصیت ها و شخصیت ها در جنگ و صلح چه نقشی دارند؟ واضح است که احساسات به هیچ وجه نمی توانند در اینجا جایگاه اصلی داشته باشند و شخصیت های شخصی به دلیل اندازه عظیم خود از تصویر کلی متمایز نخواهند شد.

احساسات در جنگ و صلح هیچ چیز درخشان یا زیبایی ندارند. بیایید عشق را به عنوان مثال در نظر بگیریم. این یا احساسی ساده است، مانند پیر در رابطه با همسرش، مانند خود هلن نسبت به تحسین کنندگانش. یا برعکس، این یک وابستگی کاملاً آرام و عمیقاً انسانی است، مانند وابستگی سوفیا به نیکولای، یا مانند رابطه تدریجی در حال ظهور پیر و ناتاشا. شور، در شکل خالص خود، تنها بین ناتاشا و کوراگین ظاهر می شود. و در اینجا، از طرف ناتاشا، او نوعی مسمومیت جنون آمیز را نشان می دهد، و فقط از طرف کوراگین معلوم می شود که آن چیزی است که فرانسوی ها آن را شور می نامند، مفهومی که روسی نیست، اما همانطور که می دانیم به شدت در ما ریشه دوانده است. جامعه. به یاد داشته باشید که چگونه کوراگین او را تحسین می کند الهه،چگونه او «با فنون یک متخصص در برابر دولوخوف حیثیت دست‌ها، شانه‌ها، پاها و موهای او را بررسی می‌کند» (جلد سوم، ص 236). پیر واقعاً عاشق اینگونه احساس نمی کند و خود را بیان می کند: "او جذاب است" او در مورد ناتاشا می گوید، "اما چرا، من نمی دانم: این تمام چیزی است که می توان در مورد او گفت" (همان، ص 203). ).

به همین ترتیب ، تمام احساسات دیگر ، همه چیزهایی که در آن شخصیت فردی فرد آشکار می شود ، خشم ، جاه طلبی ، انتقام - همه اینها یا به شکل طغیان های فوری ظاهر می شود یا به روابط دائمی اما آرام تر تبدیل می شود. رابطه پیر را با همسرش، دروبتسکی و غیره به خاطر بسپارید. این وقایع به وضوح تحت سلطه است ایمان به خانوادهو به همان اندازه بدیهی است بی اعتقادی به اشتیاق،یعنی بی اعتقادی به ماندگاری و ماندگاری آنها - اعتقاد به این که این آرزوهای شخصی هر چقدر هم قوی و زیبا باشند، به مرور زمان محو و محو خواهند شد.

در مورد شخصیت ها، کاملاً واضح است که قلب هنرمند همیشه شیرین تا انواع ساده و ملایم است - بازتابی از یکی از محبوب ترین آرمان های روح ملی ما. قهرمانان دلسوز و فروتن، تیموکین، توشین، مردم خود راضی و ساده، شاهزاده خانم ماریا، کنت ایلیا روستوف، با آن درک، با آن همدردی عمیقی که برای ما از آثار قبلی gr آشناست، به تصویر کشیده شده اند. لوگاریتم. تولستوی. اما هرکسی که فعالیت‌های قبلی این هنرمند را دنبال می‌کند نمی‌تواند از شجاعت و آزادی که با آن gr. لوگاریتم. تولستوی همچنین شروع به به تصویر کشیدن تیپ های قوی و پرشور کرد. در "جنگ و صلح" به نظر می رسید که هنرمند برای اولین بار بر راز احساسات و شخصیت های قوی که قبلاً همیشه با چنین بی اعتمادی برخورد می کرد ، تسلط پیدا کرد. بولکونسکی ها - پدر و پسر - دیگر به نوع فروتن تعلق ندارند. ناتاشا نشان دهنده بازتولید جذاب یک نوع زن پرشور، در عین حال قوی، پرشور و لطیف است.

با این حال، هنرمند در به تصویر کشیدن تعدادی از افراد مانند هلن، آناتول، دولوخوف، کالسکه سوار بالاگا و غیره، بیزاری خود را از نوع درنده نشان داد. این هنرمند آنها را نمایندگانی از شر و فسق ساخت که افراد اصلی وقایع خانواده او از آن رنج می برند.

اما جالب ترین، اصلی ترین و استادانه ترین نوع ایجاد شده توسط gr. لوگاریتم. تولستوی، چهره پیر بزوخوف وجود دارد. این بدیهی است که ترکیبی از هر دو نوع، ملایم و. طبیعت پرشور و کاملاً روسی که به همان اندازه پر از طبیعت و قدرت خوب است. ملایم، خجالتی، کودکانه ساده‌اندیش و مهربان، پیر گاهی در خود (به قول نویسنده) ماهیت پدرش را کشف می‌کند. اتفاقاً این پدر، مرد ثروتمند و خوش تیپ زمان کاترین که در «جنگ و صلح» تنها به صورت مردی در حال مرگ ظاهر می شود و حتی یک کلمه هم بر زبان نمی آورد، یکی از چشمگیرترین عکس های «جنگ و صلح» را می سازد. " این یک شیر کاملاً در حال مرگ است که با قدرت و زیبایی خود تا آخرین نفس خود ضربه می زند. طبیعت این شیر گاهی در پیر طنین انداز می شود. به یاد بیاور که چگونه یقه آناتول را تکان می دهد، این جنگجو، رئیس چنگک زن که کارهایی انجام می دهد یک فرد معمولی از مدت ها پیش سزاوار سیبری بود(جلد سوم ص 259).

با این حال، انواع قوی روسی که توسط گر. لوگاریتم. تولستوی، هنوز بدیهی است که در مجموع این افراد کمی درخشان یا فعال وجود داشته است، و قدرت روسیه در آن زمان بسیار بیشتر بر سرسختی نوع فروتن متکی بود تا اقدامات افراد قوی. خود کوتوزوف، بزرگترین نیرویی که در جنگ و صلح به تصویر کشیده شده است، جنبه درخشانی برای او ندارد. این پیرمرد کندی است که قدرت اصلی اش در سهولت و آزادی بار سنگین تجربه اش را به دوش می کشد. صبر و زمانشعار او (جلد چهارم ص 221).

همان دو نبردی که در آنها قدرت روح‌های روسی با بیشترین وضوح نشان داده می‌شود - ماجرای شنگرابن و نبرد بورودینو - آشکارا ماهیت دفاعی دارند تا تهاجمی. به گفته شاهزاده آندری، ما موفقیت خود در دوران شنگرابن را بیش از همه مدیون آن هستیم شجاعت قهرمانانه کاپیتان توشین(جلد اول قسمت اول ص 132). ماهیت نبرد بورودینو این بود که ارتش مهاجم فرانسوی در برابر دشمن با وحشت مورد ضرب و شتم قرار گرفت که "با شکست دادن نیمنیروهای، به همان اندازه تهدیدآمیز ایستاددر پایان، چنانکه در آغاز نبرد» (جلد چهارم، ص 337) پس در اینجا این سخن دیرینه مورخان تکرار شد که روسها در حمله قوی نیستند، اما در دفاعآنها در دنیا برابری ندارند.

بنابراین، می بینیم که تمام قهرمانی های روس ها به قدرت نوع فداکار و بی باک، اما در عین حال فروتن و ساده برمی گردد. یک نوع واقعاً درخشان، پر از نیروی فعال، اشتیاق، و درنده بودن، آشکارا نشان داده شده است، و در اصل باید توسط فرانسوی ها با رهبر خود ناپلئون نماینده شود. از نظر قدرت فعال و درخشش، روس ها به هیچ وجه نمی توانستند با این نوع برابری کنند و همانطور که قبلاً اشاره کردیم، کل داستان "جنگ و صلح" برخورد این دو نوع بسیار متفاوت و پیروزی افراد ساده را به تصویر می کشد. روی تیپ درخشان تایپ کنید.

از آنجایی که می دانیم علاقه اساسی و عمیق هنرمندمان به تیپ درخشان دارد، اینجاست که باید به دنبال تصویری مغرضانه و نادرست باشیم. گرچه از سوی دیگر، شور و اشتیاق که دارای چنین سرچشمه های عمیقی است، می تواند به افشاگری های گرانبها منتهی شود - می تواند به حقیقت برسد و چشمان بی تفاوت و سرد متوجه آن نشود. در ناپلئون، هنرمند به نظر می‌رسید که مستقیماً می‌خواهد افشاگری کند، تیپ درخشان را از بین ببرد، او را در بزرگترین نماینده‌اش از بین ببرد. نویسنده به طور مثبت با ناپلئون خصومت می کند، گویی کاملاً احساساتی را که روسیه و ارتش روسیه در آن لحظه نسبت به او داشتند، به اشتراک می گذارد. رفتار کوتوزوف و ناپلئون را در میدان بورودینو مقایسه کنید. یکی چه سادگی روسی محض دارد و دیگری چقدر محبت و دروغ و دروغ!

با این نوع تصویر، بی اعتمادی غیرارادی بر ما غلبه می کند. ناپلئون در gr. لوگاریتم. تولستوی کاملاً باهوش، عمیق و حتی کاملاً ترسناک نیست. این هنرمند هر چیزی را که برای طبیعت روسیه بسیار منزجر کننده و برای غرایز ساده او بسیار ظالمانه است در خود ثبت کرد. اما باید فکر کرد که این ویژگی‌ها در خود، یعنی دنیای فرانسوی، نشان‌دهنده غیرطبیعی بودن و سختی‌ای نیست که چشم‌های روسی در آنها می‌بیند. آن دنیا باید زیبایی خودش را داشت، عظمت خودش را داشت.

و با این حال، از آنجا که این عظمت جای خود را به عظمت روح روسی داد، از آنجا که ناپلئون متحمل گناه خشونت و ستم شد، زیرا شجاعت فرانسوی ها در واقع با درخشش شجاعت روسی تیره شده بود، نمی توان دید که این هنرمند در سایه انداختن بر نوع درخشان امپراتور حق داشت، نمی توان با خلوص و درستی آن غرایز که او را هدایت می کرد، همدردی کرد. تصویر ناپلئون هنوز به طرز شگفت انگیزی صادق است، اگرچه نمی توانیم بگوییم که زندگی درونی او و ارتشش با چنان عمق و کاملی اسیر شده است که زندگی روسی آن زمان با چشمان خودمان به ما ارائه می شود.

اینها برخی از صفات است خصوصیویژگی های "جنگ و صلح". امیدواریم از آنها حداقل مشخص شود که چقدر قلب صرفاً روسی در این کار گذاشته شده است. بار دیگر، همه می توانند متقاعد شوند که آفرینش های واقعی و واقعی هنری، عمیقاً با زندگی، روح و کل طبیعت هنرمند مرتبط است. آنها اعتراف و تجسم تاریخ معنوی او را تشکیل می دهند. «جنگ و صلح» به‌عنوان آفرینشی کاملاً زنده، کاملاً صمیمانه، آغشته به بهترین و خالصانه‌ترین آرمان‌های شخصیت ملی ما، اثری بی‌نظیر و یکی از بزرگ‌ترین و بدیع‌ترین آثار هنری ماست. معنای این اثر را در ادبیات داستانی خود از زبان آپ. گریگوریف که ده سال پیش توسط او گفته شد و با هیچ چیز درخشانی مانند ظاهر "جنگ و صلح" تأیید نشد.

«هر کس رشد عظیم یک نوع بومی و عامیانه را نبیند، طبیعت او را از بینایی و به طور کلی حس بویایی محروم کرده است.»

نیکولای نیکولایویچ استراخوف (1828 - 1896). فیلسوف روسی، روزنامه‌نگار، منتقد ادبی، عضو مسئول آکادمی علوم سن پترزبورگ.

موفقیت و مقیاس رمان حماسی. پاسخ ها و مقالات مبهم، نقد جلد چهارم «بورودینسکی» و فصول فلسفی پایان نامه. انتقاد لیبرال از Annenkov در مجله "بولتن اروپا". وحدت مقیاس هنگام به تصویر کشیدن شخصیت های مختلف در مقالات استراخوف.

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

نوشته شده در http://www.allbest.ru/

آژانس فدرال آموزش

موسسه آموزشی دولتی آموزش عالی حرفه ای

"دانشگاه دولتی ریازان به نام S.A. Yesenin"

دانشکده فیلولوژی و فرهنگ ملی روسیه

گروه ادبیات

تست

جنجال پیرامون رمان اثر L.N. تولستوی" جنگ و صلح" (P.V.آننکوف، دی.آی.پیساروف، N.N.استراخوف)

آماده شده توسط:

سوموا یو.آ.

ریازان

2015

معرفی

1. P.V. Annenkov درباره رمان L.N. تولستوی "جنگ و صلح"

2. ن.ن. استراخوف در مورد رمان L.N. تولستوی "جنگ و صلح"

3. D.I. پیسارف در مورد رمان L.N. تولستوی "جنگ و صلح"

نتیجه

کتابشناسی - فهرست کتب

معرفی

هنر یک پدیده تاریخی است،

در نتیجه محتوای آن عمومی است،

فرم از اشکال طبیعت گرفته شده است...

پس از اتمام انتشار رمان، در آغاز دهه 70. پاسخ ها و مقالات متفاوتی وجود داشت. منتقدان بیشتر و بیشتر سختگیر شدند، به ویژه جلد چهارم "بورودینسکی" و فصل های فلسفی پایان نامه اعتراضات زیادی را به همراه داشت. اما، با این وجود، موفقیت و مقیاس رمان حماسی بیشتر و بیشتر آشکار شد - آنها حتی از طریق مخالفت یا انکار خود را نشان دادند.

نظرات نویسندگان در مورد کتاب های همکارانشان همیشه مورد توجه خاص است. به هر حال، نویسنده دنیای هنری دیگران را از منشور خودش بررسی می‌کند. این نگاه البته بیشتر ذهنی است، اما می‌تواند جنبه‌ها و جنبه‌های غیرمنتظره‌ای را در اثری که نقد حرفه‌ای نمی‌بیند، آشکار کند.

1. P.V.Annenkov درباره رمان L.N. تولستوی" جنگ و صلح"

یکی از اولین کسانی که مقاله ای در مورد "جنگ و صلح" نوشت پاول واسیلیویچ آننکوف بود که از اواسط دهه 50 با نویسنده آشنا بود. او در مقاله خود بسیاری از ویژگی های طرح تولستوی را فاش کرد.

آننکوف معتقد است که تولستوی جسورانه مرز بین شخصیت‌های «عاشقانه» و «تاریخی» را از بین می‌برد و هر دو را در یک کلید روان‌شناختی مشابه، یعنی در زندگی روزمره به تصویر می‌کشد: «وجه خیره‌کننده رمان دقیقاً در طبیعی بودن و سادگی آن نهفته است. وقایع جهان و پدیده‌های مهم زندگی اجتماعی را به سطح و افق دید هر شاهدی که انتخاب کرده است پایین می‌آورد... رمان بدون هیچ نشانه‌ای از تجاوز به زندگی و سیر معمول آن، رابطه‌ای دائمی بین عشق و ماجراهای دیگر برقرار می‌کند. افراد آن و کوتوزوف، باگریشن، بین حقایق تاریخی با اهمیت بسیار زیاد - شنگرابن، آسترلیتز و مشکلات حلقه اشرافی مسکو..."

اول از همه، باید توجه داشت که نویسنده به اولین اصل حیاتی هر روایت هنری پایبند است: او سعی نمی کند آنچه را که نمی تواند انجام دهد از موضوع توصیف استخراج کند و بنابراین یک قدم از یک ذهن ساده منحرف نمی شود. مطالعه آن.»

با این حال، منتقد در یافتن «گره‌ای از دسیسه‌های عاشقانه» در «جنگ و صلح» مشکل داشت و تشخیص اینکه «چه کسی را باید شخصیت‌های اصلی رمان دانست» دشوار بود: «می‌توان فرض کرد که ما تنها نبودیم. کسانی که پس از تأثیرات هیجان انگیز رمان، باید بپرسند: او خودش کجاست، این رمان، تجارت واقعی خود را کجا گذاشته است - توسعه یک حادثه خصوصی، "طرح" و "دسیسه" او، زیرا بدون آنها ، مهم نیست که رمان چه کاری انجام می دهد، باز هم مانند یک رمان بیکار به نظر می رسد.

اما در نهایت، منتقد با زیرکی متوجه ارتباط قهرمانان تولستوی نه تنها با گذشته، بلکه با حال شد: «شاهزاده آندری بولکونسکی در نقد خود از امور جاری و به طور کلی در دیدگاه های خود در مورد معاصران خود ایده ها و ایده هایی را وارد می کند. در زمان ما در مورد آنها شکل گرفته است.او دارای موهبت آینده نگری است که به عنوان ارث و بدون مشکل به او رسیده است و توانایی ایستادن بالاتر از سن خود را بسیار ارزان به دست آورده است. عاقلانه می اندیشد و قضاوت می کند اما نه با عقل. مربوط به دوران خود، اما با دیگری، متأخر، که توسط مؤلفی نیکوکار بر او نازل شد». آننکوف مقاله خود را با این جمله به پایان رساند که «جنگ و صلح» «عصری در تاریخ داستان‌های روسی است». در اینجا او با ارزیابی I.N. Strakhov از رمان موافقت کرد. استراخوف در مقاله کوتاهی با عنوان «اخبار ادبی» با اعلام انتشار «جلد پنجم» نوشت: «جنگ و صلح اثری نابغه، برابر با بهترین و واقعاً عالی‌ای است که ادبیات روسیه تولید کرده است». استراخوف در مقاله‌ای انتقادی که پس از انتشار کل رمان حماسی نوشته شد، اظهار داشت: «کاملاً واضح است که از سال 1868، یعنی از زمان ظهور جنگ و صلح، ترکیب آنچه در واقع ادبیات روسی نامیده می‌شود، یعنی ترکیب نویسندگان هنری ما ظاهر و معنایی متفاوت یافت. GR. L. N. تولستوی در این ترکیب مقام اول را به دست آورد، جایگاهی فوق العاده بالا و او را بسیار بالاتر از سطح ادبیات دیگر قرار می دهد: ادبیات غرب در حال حاضر چنین نیست. نشان دهنده هر چیزی مساوی یا حتی نزدیک به چیزی است که اکنون داریم."

نقد لیبرال، مثل همیشه، جایگاه متوسطی را اشغال کرد. P. Annenkov در مقاله ای که در سال 1868 در مجله لیبرال "بولتن اروپا" شماره 2 منتشر شد، به مهارت فوق العاده تولستوی در به تصویر کشیدن صحنه های زندگی نظامی و روانشناسی انسان در جنگ، پیچیدگی ترکیب، ترکیب ارگانیک روایت تاریخی اشاره کرد. با داستان زندگی خصوصی قهرمانان.

2. ن.ن. استراخوف در مورد رمان L.N. تولستوی" جنگ و صلح"

نیکولای نیکولایویچ استراخوف (نام مستعار - کوسیتسا) منتقد فعال روند "خاک" است. اگر آ. گریگوریف پلی بود از «نئو اسلاووفیلیسم» به «خاک گرایی»، پس استراخوف پلی بود از «خاک گرایان» به سمبولیست ها.

N.N. استراخوف قبل از صحبت در مورد اثر مکث کرد. اولین مقالات او در مورد این رمان در اوایل سال 1869 منتشر شد، زمانی که بسیاری از مخالفان قبلاً دیدگاه خود را بیان کرده بودند.

استراخوف نکوهش «نخبه‌گرایی» کتاب تولستوی را که توسط منتقدان مختلف انجام شده است را رد می‌کند: «علیرغم این واقعیت که یک خانواده یک کنت است و دیگری یک شاهزاده، «جنگ و صلح» حتی سایه‌ای ندارد. با شخصیتی جامعه بالا... خانواده روستوف و خانواده بولکونسکی، در زندگی درونی خود، در روابط اعضای خود، مانند خانواده های دیگر روسی هستند. بر خلاف برخی دیگر از منتقدان رمان، N.N. استراخوف حقیقت را نمی گوید، بلکه به دنبال آن است.

منتقد معتقد است: «ایده «جنگ و صلح» را می‌توان به شیوه‌های مختلفی فرمول‌بندی کرد، مثلاً می‌توان گفت که اندیشه هدایت‌کننده اثر، ایده یک زندگی قهرمانانه است.

"اما زندگی قهرمانانه وظایف نویسنده را تمام نمی کند. موضوع او آشکارا گسترده تر است. ایده اصلی که او را هنگام به تصویر کشیدن پدیده های قهرمانانه راهنمایی می کند این است که اساس انسانی آنها را آشکار کند و مردم را در قهرمانان نشان دهد." این گونه است که اصل اصلی رویکرد تولستوی به تاریخ فرموله می شود: وحدت مقیاس در تصویر شخصیت های مختلف. بنابراین، استراخوف رویکرد بسیار ویژه ای به تصویر ناپلئون دارد. او به طور قانع‌کننده‌ای نشان می‌دهد که چرا دقیقاً چنین تصویر هنری از فرمانده فرانسوی در جنگ و صلح لازم بود: «بنابراین، در شخص ناپلئون، هنرمند به نظر می‌رسید که می‌خواست روح انسان را در کوری خود به ما ارائه دهد، می‌خواست نشان دهد که زندگی قهرمانانه می تواند با حیثیت واقعی انسان منافات داشته باشد، که خیر، حقیقت و زیبایی برای افراد ساده و کوچک بسیار بیشتر از سایر قهرمانان بزرگ قابل دسترسی است. قدرت؛ زیرا مردم ساده روسی با قلب هایی مانند آنها، نیکولای روستوف، در تیموکین و توشین، ناپلئون و ارتش بزرگ او را شکست دادند.

این فرمول‌بندی‌ها بسیار نزدیک به سخنان آینده تولستوی درباره «اندیشه مردم» به عنوان اصلی‌ترین در «جنگ و صلح» است.

3. D.I. پیسارف در مورد رمان L.N. تولستوی" جنگ و صلح"

دیمیتری ایوانوویچ پیساروف به حق پس از چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف، منتقد بزرگ روسی دهه شصت، "سوم" در نظر گرفته می شود. این واقعیت که او در "کلمه روسی" (1861-1866) هر از گاهی با "Sovremennik" به بحث و جدل می پرداخت، ایده اصلی او را به عنوان یک نظریه پرداز و مدافع روند واقع گرایانه در ادبیات روسیه تغییر نمی دهد.

D.I. Pisarev درباره این رمان مثبت صحبت کرد: "رمان جدید و هنوز تمام نشده کنت ال. تولستوی را می توان اثری مثال زدنی در مورد آسیب شناسی جامعه روسیه نامید."

او این رمان را بازتابی از اشراف قدیمی روسی می دانست.

رمان جنگ و صلح دسته‌ گلی از شخصیت‌های متنوع و فوق‌العاده تمام‌شده، مرد و زن، پیر و جوان را به ما هدیه می‌دهد.» او در کار خود "اشراف قدیم" بسیار واضح و کامل شخصیت های نه تنها شخصیت های اصلی بلکه شخصیت های فرعی اثر را تجزیه و تحلیل کرد و از این طریق دیدگاه خود را بیان کرد.

با انتشار جلدهای اول این اثر، پاسخ ها نه تنها از روسیه، بلکه از خارج از کشور نیز شروع شد. اولین مقاله مهم انتقادی بیش از یک سال و نیم پس از انتشار ترجمه پاسکویچ در فرانسه منتشر شد - در اوت 1881. نویسنده مقاله، آدولف بادن، تنها توانست یک بازگویی مفصل و مشتاقانه از "جنگ و صلح" ارائه دهد. بیش از دو صفحه چاپ شده. او تنها در خاتمه چندین اظهار نظر ارزیابی کرد.

واکنش های اولیه به کار لئو تولستوی در ایتالیا قابل توجه است. در آغاز سال 1869 در ایتالیا بود که یکی از اولین مقالات در مطبوعات خارجی و "جنگ و صلح" منتشر شد. این "مکاتباتی از سنت پترزبورگ" بود که توسط M.A. و با عنوان "کنت لئو تولستوی و رمانش "صلح و جنگ" نویسنده آن با لحنی ناخوشایند در مورد "مکتب واقع گرایانه" که L.N. Tolstoy به آن تعلق دارد صحبت کرد.

در آلمان، مانند فرانسه، مانند ایتالیا، نام لو نیکولایویچ تولستوی تا پایان قرن گذشته در مدار مبارزات سیاسی شدید قرار گرفت. محبوبیت روزافزون ادبیات روسی در آلمان باعث نگرانی و عصبانیت ایدئولوژیست های ارتجاع امپریالیستی شد.

اولین بررسی گسترده جنگ و صلح که به زبان انگلیسی منتشر شد توسط منتقد و مترجم ویلیام رولستون بود. مقاله او که در آوریل 1879 در مجله انگلیسی "قرن نوزدهم" منتشر شد و سپس در ایالات متحده تجدید چاپ شد، "رمان های کنت لئو تولستوی" نام داشت، اما در اصل، اول از همه، بازگویی محتوای کتاب بود. "جنگ و صلح" - یعنی بازگویی، نه تحلیل. رولستون، که روسی صحبت می کرد، سعی کرد حداقل یک ایده اولیه از L.N. تولستوی.

نتیجه

همانطور که می بینیم، در اولین انتشارات رمان توسط نویسندگان مختلف به روش های مختلف مشخص شد. خیلی ها سعی کردند درک خود را از رمان بیان کنند، اما خیلی ها نتوانستند ماهیت آن را احساس کنند. یک کار بزرگ نیاز به تفکر بزرگ و عمیق دارد. رمان حماسی "جنگ و صلح" به شما اجازه می دهد تا در مورد بسیاری از اصول و آرمان ها فکر کنید.

اثری در مقیاس عظیم، از نظر محتوا و فرم عمیقاً بدیع، "جنگ و صلح" در نقد دهه 60 ارزیابی کامل و شایسته ای پیدا نکرد، علیرغم این واقعیت که بسیاری از روزنامه ها و مجلات بلافاصله پس از انتشار اولین جلدها و مجلدات به آن پاسخ دادند. پس از آزادی هر یک از موارد بعدی به ظاهر خود. این رمان در میان خوانندگان موفقیت زیادی داشت و همه نویسندگان برجسته - معاصران تولستوی - به عنوان اثری بی سابقه در ادبیات روسیه از آن استقبال کردند. جهانی بودن این ارزیابی عالی در بررسی خود توسط I. A. Goncharov تأیید شد که گفت که با ظهور جنگ و صلح، تولستوی به "شیر واقعی ادبیات روسیه تبدیل شد". رمان نقد بورودینسکی از آننکوف

فهرست ادبیات استفاده شده

1. Annenkov P.V. مقالات انتقادی. - سن پترزبورگ، 2000. ص 123-125، 295-296، 351-376.

2. بوچاروف اس.جی. رمان "جنگ و صلح" اثر تولستوی. - م.، 1978. ص 5.

3. جنگ بر سر "جنگ و صلح". رومن L.N. تولستوی در نقد روسی و نقد ادبی. - سن پترزبورگ، 2002. صص 8-9، 21-23، 25-26.

4. نویسنده و نقد قرن 19. کویبیشف، 1987. صص 106-107.

5. تولستوی L.N. جنگ و صلح. - م.، 1981. - ت. 2. - ص 84-85.

6. http://www.kniga.ru/books/258864

7. http://www.livelib.ru/book/1000017639

8. http://bookz.ru/authors/pavel-annenkov/istori4e_066/1-istori4e_066.html

ارسال شده در Allbest.ru

...

اسناد مشابه

کار ل. تولستوی بر روی رمان "جنگ و صلح". ساختار پیچیده محتوای رمان حماسی. ویژگی های اساسی زبان، لهجه های معنایی و سبکی، عبارت علّی (علّت و معلولی)، تأثیر متقابل ابزارهای مجازی و بیانی.

کار دوره، اضافه شده 05/01/2009


تعیین ویژگی های اصلی سبک روانشناختی L.N تولستوی در به تصویر کشیدن دنیای درونی قهرمانان در حرکت و تکامل مداوم. در نظر گرفتن «دیالکتیک روح» به عنوان تکنیک پیشرو برای بازآفرینی زندگی ذهنی شخصیت‌های رمان «جنگ و صلح».

چکیده، اضافه شده در 2010/03/23


مراحل زندگی و رشد ایدئولوژیک و خلاق نویسنده بزرگ روسی لئو نیکولایویچ تولستوی. قوانین و برنامه تولستوی. تاریخچه خلق رمان "جنگ و صلح"، ویژگی های مشکلات آن. معنی عنوان رمان، شخصیت ها و ترکیب آن.

ارائه، اضافه شده در 2013/01/17


مطالعه تاریخچه خلق رمان "یکشنبه"، جایگاه آن در آثار L.N. تولستوی. ویژگی های ویژگی هنری، ایدئولوژیک و مضمونی رمان در چارچوب روندهای فلسفی عصر. تحلیل مشکلات مطرح شده توسط نویسنده در آثارش.

کار دوره، اضافه شده در 2011/04/22


زندگی و مسیر خلاق ال. تولستوی. تحلیل ایدئولوژیک و هنری رمان حماسی "جنگ و صلح" به عنوان پاسخی به وضعیت فرهنگی و معنوی ایجاد شده در روسیه پس از اصلاحات: تصویری از عصر برهم خوردن پایه های زندگی، خودخواهی منافع جامعه.

چکیده، اضافه شده در 2010/06/20


نقد روسی درباره رمان "اوبلوموف" (D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky, N.F. Dobrolyubov, D. Pisarev). ارزیابی شخصیت اوبلوموف توسط یو. لوشیتز. داستان عشق اوبلوموف و اولگا در نقد ادبی مدرن، جایگاه و اهمیت آن در فضای داستانی رمان.

کار دوره، اضافه شده در 2014/07/13


مفهوم و طبقه بندی استعاره، کاربرد آن در متن ادبی. ویژگی های ایجاد و عملکرد آن در ساختار رمان توسط L.N. "رستاخیز" تولستوی. شخصیت پردازی استعاری شخصیت ها. تصویر اشیاء جهان فرهنگ و طبیعت.

پایان نامه، اضافه شده در 2011/03/20


اولین شواهد دقیق مربوط به آغاز کار L.N. رمان "جنگ و صلح" اثر تولستوی. جنگ آزادی که مردم روسیه علیه مهاجمان خارجی به راه انداختند. گزینه هایی برای شروع یک رمان شرح وقایع جنگ میهنی 1812.

ارائه، اضافه شده در 2016/05/04


بررسی رمان به عنوان یک ژانر ادبی، اصالت و مراحل رشد آن در مرحله کنونی، الزامات و ویژگی ها، پیش نیازهای رواج آن. ویژگی های سازنده حماسه و ویژگی های انسان حماسی. رابطه رمان و حماسه.

خلاصه کار، اضافه شده در 07/04/2009


ایده و مفهوم کار. تولد، اصالت ایدئولوژیک و موضوعی رمان حماسی. شخصیت های شخصیت های اصلی و سیر تحول آنها. رمان «جنگ و صلح» و شخصیت های آن در ارزیابی نقد ادبی، نظرات نویسندگان و منتقدان مختلف درباره اثر.

فصل چهاردهم

بررسی های معاصر
درباره "جنگ و صلح"

همه روزنامه ها و مجلات، صرف نظر از جهت، به موفقیت خارق العاده ای اشاره کردند که رمان تولستوی در یک نشریه جداگانه ظاهر شد.

همانطور که می دانیم کتاب کنت تولستوی در حال حاضر یک موفقیت بزرگ است. شاید این کتاب پرخواننده ترین کتابی باشد که استعدادهای ادبی روسیه اخیراً تولید کرده اند. و این موفقیت اساس کامل خود را دارد.»1

آنها همه جا در مورد کار جدید کنت L.N. Tolstoy صحبت می کنند. و حتی در آن محافلی که کتاب‌های روسی به ندرت دیده می‌شود، این رمان با حرص و طمع فوق‌العاده خوانده می‌شود.»

جلد چهارم اثر کنت ل.ن. تولستوی «جنگ و صلح» هفته گذشته در سن پترزبورگ دریافت شد و به سادگی در کتابفروشی ها خریده می شود. موفقیت این کار رو به افزایش است.»3

"ما به یاد نمی آوریم که چه زمانی ظاهر هر اثر هنری در جامعه ما با چنین علاقه ای پر جنب و جوش پذیرفته شد، همانطور که اکنون ظاهر رمانی از کنت تولستوی مورد استقبال قرار می گیرد. همه نه فقط با بی حوصلگی، بلکه با نوعی هیجان دردناک منتظر جلد چهارم بودند. کتاب به سرعت در حال فروختن است.»

«در همه گوشه‌های سن پترزبورگ، در تمام حوزه‌های اجتماعی، حتی در جایی که چیزی خوانده نمی‌شد، کتاب‌های زرد جنگ و صلح ظاهر شد و با تقاضای زیادی خوانده شد».

«کار کنت تولستوی، جنگ و صلح، که در سال جاری منتشر شد، شاید بتوان گفت، توسط کل خوانندگان روسیه خوانده شد. هنرمندانه بالای این اثر و عینی بودن نگاه نویسنده به زندگی تأثیر جذابی بر جای گذاشت. این هنرمند و نویسنده توانست ذهن و توجه خوانندگان خود را کاملاً به خود جلب کند و آنها را عمیقاً به هر آنچه در آثار خود به تصویر کشیده علاقه مند کند.»

"فصل بهار است ... کتابفروشان ناامید هستند. فروشگاه‌های آنها تقریباً در تمام طول روز خالی است: مردم زمانی برای کتاب ندارند. اما آیا ممکن است گاهی در یک کتابفروشی باز شود و بازدیدکننده ای که فقط سرش را از پشت در بیرون آورده است، بپرسد: آیا جلد پنجم جنگ و صلح بیرون آمده است؟ سپس با دریافت پاسخ منفی پنهان می شود.»7

«نمی‌توانی رمان را نخوانی. موفقیت آمیز است، توسط همه خوانده می شود، اکثریت آن را ستایش می کنند و "مسئله زمان" است.

به ندرت هیچ رمانی در میان ما به موفقیت درخشانی مانند اثر کنت ال.ان. تولستوی «جنگ و صلح» دست یافته است. به جرات می توان گفت که تمام روسیه آن را خوانده اند. در مدت کوتاهی چاپ دوم مورد نیاز بود که قبلاً منتشر شده است.»

«هیچ یک اثر ادبی در زمان‌های اخیر چنین تأثیر شدیدی بر جامعه روسیه نگذاشته است، با این علاقه خوانده نشده است، به اندازه «جنگ و صلح» کنت L. N. تولستوی طرفداران زیادی پیدا نکرده است.

مدت‌هاست که حتی یک کتاب با این حرص و طمع خوانده نشده است.» ... هیچ یک از آثار کلاسیک ما به این سرعت و در تعداد زیادی نسخه به اندازه جنگ و صلح11 فروخته نشد.

«تقریباً تمام مردم روسیه در حال حاضر مشغول رمان کنت تولستوی هستند»12.

V.P. Botkin، در نامه ای به Fet از سن پترزبورگ به تاریخ 26 مارس 1868، نوشت: "موفقیت رمان تولستوی واقعاً خارق العاده است: همه اینجا آن را می خوانند، و نه تنها آن را می خوانند، بلکه خوشحال می شوند"13.

برخی از کتابفروشان برای فروش کتاب «جنگ و صلح» پرودون که از خود به جا گذاشته بودند، علاوه بر کتاب «جنگ و صلح» تولستوی، این کتاب را با قیمتی کمتر به مشتریان عرضه کردند، در حالی که برخی دیگر با استفاده از تقاضای فوق‌العاده کتاب تولستوی. رمان، آن را با افزایش قیمت فروخت

اصالت و تازگی روش هنری تولستوی در رمان حماسی درخشان او نمی تواند مورد قدردانی اکثر منتقدان مدرن باشد، همانطور که ویژگی های محتوای ایدئولوژیک آن را نمی توان به طور کامل درک کرد. بیشتر مقالاتی که پس از انتشار جنگ و صلح منتشر شد، نه به دلیل ارزیابی آنها از کار تولستوی، بلکه به دلیل توصیف آنها از فضای ادبی و اجتماعی که او باید در آن کار می کرد جالب است. استراخوف درست می‌گفت که آیندگان «جنگ و صلح» را بر اساس مقالات انتقادی قضاوت نمی‌کنند، بلکه نویسندگان این مقالات بر اساس آنچه در مورد «جنگ و صلح» گفته‌اند مورد قضاوت قرار خواهند گرفت.

تعداد مقالات مجلات و روزنامه‌هایی که در زمان انتشار رمان به نقد جنگ و صلح اختصاص داده شده‌اند به صدها می‌رسد. ما تنها مشخصه ترین آنها را که متعلق به نمایندگان جهات مختلف است در نظر خواهیم گرفت.

قبلاً ظاهر شدن قسمت های اول رمان در "بولتن روسیه" تحت عنوان "سال هزار و هشتصد و پنج" باعث شد در مطبوعات مدرن تعدادی مقاله و یادداشت انتقادی متعلق به نمایندگان مختلف اجتماعی ایجاد شود. جنبش های ادبی

یکی از منتقدان ناشناس روزنامه لیبرال گولوس، پس از انتشار فصل های اول سال 1805 در راسکی وستنیک، متحیر شد: «این چیست؟ جزو کدام دسته از آثار ادبی است؟ باید فرض کرد که کنت تولستوی خود این مسئله را حل نخواهد کرد، با توجه به این واقعیت که او کار خود را در هیچ دسته ای طبقه بندی نکرد و آن را داستان، رمان، یادداشت ها یا خاطرات نامید. ... این همه چیست؟ داستان، خلاقیت ناب یا رویدادهای واقعی؟ خواننده در مورد چگونگی نگاه کردن به داستان مربوط به همه این افراد کاملاً غافل مانده است. اگر این فقط یک کار خلاقانه است، پس چرا نام ها و شخصیت هایی برای ما آشنا هستند؟ اگر این‌ها یادداشت‌ها یا خاطرات هستند، پس چرا به آن شکلی داده می‌شود که دلالت بر خلاقیت دارد؟»17

تردید در مورد اینکه آیا تولستوی خاطرات واقعی را تحت عنوان "1805" منتشر می کند یا خیر، در نقدهای دیگر این رمان نیز بیان شده است.

وی. زایتسف، منتقد مشهور آن زمان، در مجله رادیکال "کلمه روسی" اظهار داشت که رمان تولستوی، مانند بسیاری از چیزهای دیگر منتشر شده در "پیام رسان روسیه"، سزاوار تحلیل انتقادی نیست، زیرا فقط نمایندگان اشراف را به تصویر می کشد. زایتسف نوشت: «در مورد پیام‌رسان روسی، خواننده می‌فهمد که چرا من به اندازه دیگران درباره آن با جزئیات صحبت نمی‌کنم، حداقل با نگاه کردن به عناوین مقالات در کتاب ژانویه این مجله. در اینجا آقای ایلوایسکی در مورد کنت سیورز، کنت ال.ان. تولستوی (به زبان فرانسوی) در مورد شاهزادگان و شاهزاده خانم ها بولکونسکی، دروبتسکی، کوراگین، خانم های منتظر شرر، ویسکونت مونتمار، کنت ها و کنتس های روستوف، بزوخیخ، پیرزن ها و غیره می نویسد. ویگل از چهره‌های مشهور جامعه بالا، کنت‌های پروونس و آرتوآ، اورلوها و دیگران و معماران اصلی را به یاد می‌آورد.

مجله رادیکال دیگر، مجله طنز ساعت زنگ دار، در همان زمان با همان روحیه صحبت کرد و نسبت به Russky Vestnik به خاطر این واقعیت که "مجبور است رمان های جامعه عالی را به مردم عرضه کند" تحقیر کرد.

در مقابل این بررسی های کوته بینانه، N. F. Shcherbina، که نام مستعار "Omega" را امضا کرد، نویسنده مقاله ای در روزنامه بخش نظامی "Russian Invalid"، به ماهیت اتهامی رمان اشاره کرد. این منتقد نوشت: «قسمت اول رمان علیرغم حجم بسیار قابل احترامی که دارد، تا کنون تنها به منزله نمایش اقدامات بعدی است و در این توضیح تصویری عالی از جامعه سکولار عالی آن زمان آشکار می شود. ... غرور بیش از حد، تحقیر متکبرانه نسبت به هر چیزی که فقیر است، برای هر چیزی که به بالاترین حلقه اشرافی تعلق ندارد، معمولاً در شاهزاده کوراگین به نمایش گذاشته می شود. ... شخصیت این کوراگین بسیار واضح ترسیم شده است و گویی زنده است، به چشمان خواننده می تازد. ... در سن پترزبورگ، همه درباریان مغرور هستند، همه چیز بر اساس دسیسه و فریب متقابل است. حتی یک کلمه زنده و صادقانه نیست.»20

A. S. Suvorin (یک لیبرال در آن زمان) در همان روزنامه می نویسد: «او [تولستوی] به شخصیت هایش مانند یک هنرمند نگاه می کند و آنها را با آن مهارت و ظرافت تمام می کند که تمام آثار نویسنده شگفت انگیز ما را متمایز می کند. شما حتی یک ویژگی مبتذل یا معمولی در او پیدا نمی کنید، به همین دلیل است که چهره او در تصورات شما نقش بسته است و او را با دیگران اشتباه نمی گیرید. آنا شرر، بانوی با نفوذ دربار، شاهزاده واسیلی، یک دربار با نفوذ، به طرز ماهرانه ای ترسیم شده اند. ... کل جامعه ... به طور کامل و مشخص ظاهر می شود. پیر به وضوح برجسته است ... آغشته به اشراف، صداقت و سرشت خوب، او قادر به محبت پرشور است و کمتر از همه به خود فکر می کند. ... این شخصیت اصیل، وفادار، ربوده شده از زندگی است و با ویژگی های روسی خود قابل توجه است. چنین مردان جوان زیادی وجود دارند، اما هیچ یک از نویسندگان آنها را با مهارتی مانند کنت لئو تولستوی به تصویر نمی کشند. ما این اثر جدید لئو تولستوی را شایسته توجه کامل خود می دانیم.»21

مفصل ترین بررسی جنبه هنری «1805» توسط ن. اخشاروموف، که متعلق به مکتب «هنر ناب» بود، ارائه شد. نویسنده «1805» را یکی از نادرترین پدیده های ادبیات ما می داند. منتقد قطعا نمی تواند آثار تولستوی را «در هیچ یک از مقوله های شناخته شده ادبیات خوب» طبقه بندی کند. این یک «تواریخ» یا «رمان تاریخی» نیست، اما این چیزی از ارزش اثر نمی کاهد. وظیفه نویسنده ارائه "طرح کلی از جامعه روسیه شصت سال پیش" بود و تولستوی با موفقیت این کار را انجام داد و بیش از هر چیز دیگری را مطابق با الزامات "حقیقت تاریخی" قرار داد. عنصر تاریخی بدون شک وارد کار تولستوی شد، اما «این عنصر در یک لایه مرده در پایه ساختمان قرار نداشت، بلکه مانند غذای سالم و قوی، با نیروی خلاق به بافت زنده تبدیل شد، به گوشت و خون یک آفرینش شاعرانه.» با خواندن داستان‌های کنت تولستوی در مورد گذشته، آنقدر به شصت سال پیش برمی‌گردیم، افرادی را که او توصیف می‌کرد آنقدر درک می‌کنیم که نه نفرت و نه انزجار از آنها احساس می‌کنیم. ما می گوییم: اینها همه مردم خوبی بودند، بدتر از من و شما نبودند.

منتقد تصویر شاهزاده آندری را تحسین می کند و معتقد است که "این شخصیت اختراع نشده است، این یک نوع بومی بومی واقعاً روسی است." به گفته این منتقد، «گروهی از افراد با این کالیبر، اگر تا زمان ما باقی می‌ماند، می‌توانست خدمات ارزشمندی به ما ارائه کند».

قسمت دوم "1805" که به شرح مبارزات خارجی ارتش روسیه اختصاص دارد، توسط منتقد با کلمات زیر مشخص می شود: "داستان پر جنب و جوش است، رنگ ها روشن است، صحنه هایی از زندگی نظامی توسط ارتش ترسیم شده است. همان قلم پر جنب و جوشی که ما را با محاصره سواستوپل آشنا کرد و آنها از همان حقیقت دم می زنند. شخصیت‌های تاریخی مانند باگریشن، کوتوزوف، ماک، و همچنین نظامیان «دوران قدیم» مانند هوسر دنیسوف، «ویژگی‌های حقیقت تاریخی را به داستان معرفی می‌کنند». «موهبت انتخاب درست از میان انبوه جزئیات بی‌شماری، تنها آنچه واقعاً جالب است و آنچه واقعه را از جنبه معمولی آن ترسیم می‌کند، به قدری متعلق به نویسنده است که می‌تواند با جسارت هر چیزی را که می‌خواهد، حتی به عنوان موضوع داستان انتخاب کند. طرح یک گزارش فراموش شده است، و مطمئن باشید که او هرگز خسته نخواهد شد. پس از خواندن داستان تا آخر و آگاهی از آنچه خوانده ایم، "ما هیچ جا یادداشت نادرستی نمی یابیم."

می بینیم که نماینده تئوری «هنر ناب» با اشاره درست به برخی از ویژگی های هنری «جنگ و صلح» در سکوت کاملاً از جنبه اتهامی رمان عبور کرده است.

انتشار همزمان سه جلد اول اولین نسخه شش جلدی جنگ و صلح در دسامبر 1867 بلافاصله ادبیات انتقادی گسترده ای را در مورد این رمان ایجاد کرد.

"یادداشت های داخلی" توسط نکراسوف و سالتیکوف به انتشار رمان با دو مقاله پاسخ داد - توسط D. I. Pisarev و M. K. Tsebrikova.

پیساروف مقاله خود را با عنوان "اشراف قدیم"23 با شرح زیر از رمان آغاز کرد: "رمان جدید و هنوز تمام نشده کنت ال. تولستوی را می توان اثری مثال زدنی در مورد آسیب شناسی جامعه روسیه نامید." به گفته منتقد، رمان تولستوی «این سوال را مطرح و حل می کند که در چنین شرایطی که به مردم این فرصت را می دهد که بدون دانش، بدون فکر، بدون انرژی و بدون کار چه اتفاقی برای ذهن و شخصیت انسان می افتد. پیساروف به «حقیقت» در تصویر تولستوی از نمایندگان جامعه عالی اشاره می‌کند: «این حقیقت، که از خود واقعیات سرچشمه می‌گیرد، این حقیقت، که فراتر از همدردی‌ها و باورهای شخصی راوی نفوذ می‌کند، به‌ویژه در متقاعدسازی مقاومت‌ناپذیرش ارزشمند است».

با نفرت از اشراف ، پیسارف به شدت از انواع نیکولای روستوف و بوریس دروبتسکی انتقاد می کند.

تسبریکووا مقاله 24 صمیمانه و زیبای خود را به تحلیل تیپ های زن در جنگ و صلح اختصاص داد.

نویسنده به نظر او تصاویر شکست خورده زنان ایده آل را از نویسندگان مدرن روسیه به یاد می آورد: یولنکا گوگول، اولگا گونچاروا، النا تورگنوا. در مقابل این نویسندگان، تولستوی «سعی نمی‌کند آرمان‌هایی خلق کند. او زندگی را همان طور که هست می گیرد و در رمان جدیدش چندین شخصیت از زنان روسی را در آغاز این قرن به نمایش می گذارد که به دلیل عمق و وفاداری تحلیل روانشناختی و حقیقت زندگی که با آن نفس می کشند قابل توجه است. نویسنده سه شخصیت اصلی زن جنگ و صلح - ناتاشا روستوا، شاهزاده خانم کوچولو و شاهزاده خانم ماریا را تجزیه و تحلیل می کند.

تحلیل تصویر ناتاشا روستوا، ساخته شده توسط M.K. Tsebrikova، بدون شک بهترین در تمام ادبیات انتقادی درباره تولستوی است.

نویسنده می نویسد: "ناتاشا روستوا" نیروی کمی نیست. این الهه ای است، طبیعتی پرانرژی و با استعداد، که در زمانه ای دیگر و در محیطی دیگر، زنی می توانست به عنوان زنی بی قامت ظاهر شود.» نویسنده با عشقی خاص، تصویر این دختر سرزنده و جذاب را در آن سنی که دختر دیگر کودک نیست، اما هنوز دختر نشده است، با بازیگوشی های کودکانه اش که زن آینده خود را در آن بیان می کند، برای ما ترسیم می کند. " ناتاشا یک بزرگسال است - "یک دختر دوست داشتنی، جوان، زندگی شاد در خنده ها، نگاه ها، در هر کلمه، حرکت می تپد. هیچ چیز مصنوعی یا حساب شده ای در آن وجود ندارد ... هر فکر و هر برداشتی در چشمان درخشان او منعکس می شود. او تماماً انگیزه و اشتیاق است ... ناتاشا قلب حساسی به بالاترین درجه دارد که آن را ویژگی بارز طبیعت زنانه می داند.

نویسنده با حرکت به تحلیل وضعیت افسرده ناتاشا پس از رفتن نامزدش، زمانی که او از این فکر رنج می برد که "او برای هیچکس موهبتی ندارد، زمانی که برای دوست داشتن او صرف می شود" هدر می رود، در می یابد که در اینجا تولستوی "عشق زنان را بسیار مناسب تعریف کرده است".

تجزیه و تحلیل Tsebrikova از تصویر شاهزاده خانم ماریا نیز بسیار موفق است. در شخصیت پردازی او از این تصویر، قضاوت در مورد تمایل به مرگ پدرش، که شاهزاده خانم گاهی اوقات تجربه می کرد، شایسته توجه ویژه است. به همین مناسبت، M.K. Tsebrikova می گوید: "اگر این سطور توسط شخص دیگری نوشته شده بود، و نه نویسنده ای به شدت آغشته به اصل خانواده مانند L. Tolstoy، چه طوفانی از فریادها، اشاره ها، اتهامات ویران کردن خانواده و تضعیف خانواده. نظم عمومی بالا می رفت در این میان، هیچ چیز قوی تر از این نمی توان در برابر دستوری که یک زن را در بر می گیرد، گفت: این مثال از شاهزاده خانم ماریا دوست داشتنی، بی ثمر، مذهبی که عادت دارد تمام زندگی خود را به دیگران بدهد و به میل غیرطبیعی مرگ برای خود کشانده است. پدر این ل. تولستوی نیست که به ما می آموزد، بلکه خود زندگی است که او آن را بدون عقب نشینی از هیچ یک از مظاهر آن، بدون اینکه آن را در هر چارچوبی خم کند، به ما می آموزد.

M.K. Tsebrikova همچنین شایستگی تولستوی را در به تصویر کشیدن هلن بزوخووا می‌بیند، زیرا «هیچ رمان‌نویسی هنوز با این نوع آزادی‌طلبی در جامعه بالا مواجه نشده است».

بررسی مفصل "جنگ و صلح" پس از انتشار سه جلد اول توسط P. V. Annenkov در لیبرال "بولتن اروپا"25 انجام شد.

بنا به تعریف آننکوف، کار تولستوی یک رمان و در عین حال «تاریخ فرهنگی در رابطه با بخشی از جامعه ما، تاریخ سیاسی و اجتماعی ما در آغاز قرن حاضر» است. در رمان تولستوی «ترکیبی کنجکاو و نادر از اسناد شخصی‌سازی‌شده و دراماتیزه‌شده با شعر و فانتزی داستان‌های آزاد» را می‌یابیم. ما یک ترکیب عظیم داریم که وضعیت ذهنی و اخلاقی را در طبقه پیشرفته «روسیه جدید» به تصویر می‌کشد، که در ویژگی‌های اصلی وقایع بزرگی را که دنیای آن زمان اروپا را تکان داد، به تصویر می‌کشد و چهره دولتمردان روسی و خارجی آن دوران را به تصویر می‌کشد. و با امور خصوصی و خانگی دو «سه خانواده اشرافی ما» مرتبط است. اصالت کار تولستوی قبلاً از این واقعیت مشهود است که فقط از نیمی از جلد سوم "چیزی شبیه به یک گره فتنه عاشقانه گره خورده است" (بدیهی است که منظور منتقد، خواستگاری شاهزاده آندری و رویدادهای بعدی در زندگی ناتاشا بوده است).

مهارت نویسنده در به تصویر کشیدن صحنه هایی از زندگی نظامی در جنگ و صلح به گفته آننکوف به اوج خود رسیده است. "هیچ چیز قابل مقایسه نیست" با توصیف حمله باگریشن در نبرد شنگرابن و همچنین توصیف نبرد آسترلیتز. منتقد به افشای شگفت انگیز نویسنده جنگ و صلح از حالات مختلف روحی قهرمانان خود در طول نبرد اشاره می کند. منتقد پس از بیان وقایع اصلی جلدهای اول رمان، می ایستد و این سوال را می پرسد: «آیا همه اینها، در واقع، از ابتدا تا انتها، نمایشی باشکوه نیست؟»

اما آننکوف در همان زمان متوجه می‌شود که «در هر رمانی، حقایق تاریخی بزرگ باید در پس‌زمینه باشد». "توسعه عاشقانه" باید در پیش زمینه باشد. فقدان "توسعه عاشقانه" "یک نقص قابل توجه در کل خلقت است، علیرغم پیچیدگی، فراوانی نقاشی ها، درخشندگی و ظرافت." با این اظهارات، آننکوف یک سوءتفاهم کامل از کار تولستوی به عنوان یک حماسه آشکار کرد.

با حرکت بیشتر به بررسی حرکت شخصیت‌ها در جنگ و صلح، آننکوف دومین اشکال رمان را در این واقعیت می‌بیند که نویسنده ظاهراً روند رشد شخصیت‌هایش را آشکار نمی‌کند. منتقد می‌گوید: «ما چهره‌ها و تصاویر را زمانی می‌بینیم که فرآیند دگرگونی روی آن‌ها قبلاً تکمیل شده باشد؛ ما خود این فرآیند را نمی‌دانیم». این سرزنش به وضوح ناعادلانه است، اگرچه، البته، روند توسعه همه شخصیت های متعدد در جنگ و صلح توسط نویسنده به همان اندازه فاش نشده است. آننکوف متوجه می‌شود که تولستوی وقایع را تنها زمانی نشان می‌دهد که قبلاً کاملاً مشخص شده باشند، «و کاری که آنها در تغییر مسیر خود، غلبه بر موانع و از بین بردن موانع انجام دادند، در بیشتر موارد اتفاق افتاد، دوباره به عنوان شاهد یک زمان خاموش. " آننکوف برای تایید نظر خود به مثال هلن بزوخوا اشاره می کند. او نوشت: «چگونه می‌توان توضیح داد، برای مثال، همسر منحله پیر بزوخوف، از یک زن آشکارا پوچ و احمق، به دلیل هوش فوق‌العاده شهرت پیدا می‌کند و ناگهان مرکز روشنفکران سکولار، رئیس می‌شود. از سالنی که مردم برای گوش دادن، یادگیری و درخشش با پیشرفت می آیند؟»

این مثال ارائه شده توسط Annenkov را نمی توان کاملاً ناموفق دانست. از متن رمان مشخص است که هلن تحت هیچ "توسعه" قرار نگرفته است، که با تبدیل شدن به صاحب سالن، همان "زن احمق" باقی مانده است که قبلا بود.

به گفته آننکوف، صحنه‌های نظامی رمان «تصاویری از تسلط بی‌قید و شرط است که استعداد خارق‌العاده نویسنده را به عنوان یک نویسنده نظامی و هنرمند تاریخی نشان می‌دهد». "اینها تصاویر توده های نظامی است که به عنوان موجودی تنها و عظیم به ما ارائه می شود که زندگی خاص خود را دارد". «همه تصاویر دفاتر و مقرها چنین است»؛ مخصوصاً تصاویر نبردها.

بخش روزمره رمان که شامل «شخصیت اخلاقیات، مفاهیم و فرهنگ عمومی جامعه عالی ما در آغاز قرن حاضر است، به لطف چندین نوع، که علیرغم ماهیتشان سیلوئت ها و طرح ها، پرتوهای درخشان متعددی را بر کل طبقه ای که به آن تعلق دارند می اندازند."

اظهارات غیرمنصفانه آننکوف مبنی بر اینکه شخصیت‌های "جنگ و صلح" "شیوه‌ها و طرح‌ها" هستند، با این واقعیت توضیح داده می‌شود که آننکوف به نوع رمان‌های تورگنیف عادت کرده بود، جایی که هر شخصیت در فصل خاصی شرح مفصلی داده می‌شود. همانطور که می دانید، تولستوی از این تکنیک پیروی نکرد و ترجیح داد شخصیت های خود را به ترتیب، ویژگی به ویژگی، در همان روند رمان مشخص کند. به این ترتیب چهره هایی که او به تصویر می کشد به تدریج در نظر خواننده خطوط روشنی پیدا می کند.

آننکوف، نویسنده کتاب جنگ و صلح می‌گوید، در جامعه‌ی بالا، «در تمامی اشکال سکولاریسم، ورطه‌ای از بیهودگی، بی‌اهمیت، فریب، و گاه تمایلات کاملاً بی‌ادب، وحشیانه و وحشیانه را برای خوانندگان آشکار می‌سازد». اما آننکوف ابراز تأسف می کند که تولستوی در کنار جامعه بالا، عنصر عوام را که در آن زمان اهمیت بیشتری در زندگی عمومی پیدا می کرد، نشان نداد. با این حال، تولستوی دو فرد عادی "بزرگ" (!) - اسپرانسکی و آراکچف را به تصویر کشید، اما این برای انتقاد کافی نیست. در آن زمان، والیان، قضات و دبیران ادارات دولتی که از نفوذ زیادی برخوردار بودند، قبلاً از مردم عادی منصوب می شدند. منتقد بر این باور است که حتی به دلایل صرفاً هنری، لازم است «آمیختگی خاصی» از این «عنصر نسبتاً خشن، خشن و بدیع» وارد رمان شود تا «تا حدودی این فضای منافع منحصراً شماری و شهریاری از بین برود. ”

آننکوف شک دارد که آیا تصویر شاهزاده آندری با شخصیت دوران تصویر شده مطابقت دارد یا خیر. او مایل است فکر کند که قضاوت های شاهزاده آندری در مورد وقایع و شخصیت های تاریخی "ایده ها و ایده هایی را که در زمان ما در مورد آنها شکل گرفته است" منتقل می کند و نمی تواند "یکی از معاصران عصر اسکندر اول" باشد.

مقاله آننکوف توسط تولستوی خوانده شد. تولستوی در سال 1883 در گفتگو با یکی از بازدیدکنندگان در مورد مقالات انتقادی درباره جنگ و صلح گفت:

«مقاله آننکوف را به خاطر دارید؟ این مقاله تا حد زیادی برای من نامطلوب بود، پس چه؟ بعد از هر آنچه دیگران درباره من نوشتند، آن را با احساس خواندم.»26

بسیاری از ارگان های مطبوعاتی لیبرال، شایستگی های هنری سه جلد اول جنگ و صلح را ستودند.

A. S. Suvorin در روزنامه "Russian Invalid" شرح زیر را در مورد این رمان ارائه کرد: "دطلب رمان بسیار ساده است. با آن منطق طبیعی یا شاید غیرمنطقی طبیعی که در زندگی وجود دارد رشد می کند. هیچ چیز غیرعادی، هیچ چیز اجباری، کوچکترین ترفندی که حتی توسط رمان نویسان با استعداد به کار نمی رود. این حماسه آرامی است که توسط شاعری هنرمند نوشته شده است. نویسنده انواع مختلفی را در تصویرسازی خود به تصویر کشیده و آنها را در بیشتر موارد استادانه بازتولید کرده است. پیرمرد بولکونسکی به ویژه به وضوح نشان داده شده است، یک نوع مستبد با روحی دوست داشتنی، اما عادت فاسد حکومت کردن. نویسنده به طرز غیرمعمولی کوچکترین ویژگی های این شخصیت را که هنوز به این شکل هنری کامل ظاهر نشده است، متوجه شده و توسعه داده است.»

منتقد به تفصیل روی تصویر ناتاشا می پردازد. نویسنده این «شخصیت جذاب را با تمام جذابیت شعر احاطه کرده است. جایی که ظاهر می شود، زندگی نزدیک است و توجه خواننده به آن جلب می شود. تا آنجا که ما به یاد داریم، در هیچ یک از آثار قبلی نویسنده شخصیت زن به این اصیل و به وضوح تعریف نشده بود.

سوورین با اشاره به اپیزود شیفتگی ناتاشا به آناتول، متوجه می‌شود که تحلیل روان‌شناختی کشمکشی که در ناتاشا بین احساس قدیمی‌اش و احساس جدید رخ می‌دهد توسط نویسنده «با آن کامل و حقیقتی است که به ندرت پیدا می‌کنید.» در دیگر نویسندگان ما.»

منتقد با حرکت به صحنه‌های نظامی رمان، یادآور می‌شود که «هنر» تولستوی «در توصیف نبرد آسترلیتز به بالاترین درجه خود می‌رسد».

به طور کلی، به گفته منتقد، دوران در رمان تولستوی "به طور کامل در برابر ما به تصویر کشیده شده است"27.

V.P. Burenin (در آن زمان یک لیبرال) نوشت: "در ادبیات روسیه برای مدت طولانی اثری به اندازه اثر جدید کنت L.N. Tolstoy "جنگ و صلح" از نظر شایستگی هنری ظاهر نشده است. - در کار جدید کنت تولستوی، هر توصیفی، که مثلاً از طرح های استادانه نبرد آسترلیتز شروع می شود و با تصاویر شکار سگ های شکاری ختم می شود، از اولین رهبران اداری و نظامی زمان اسکندر شروع می شود و به پایان می رسد. با برخی از کاوشگر روسی بالاگا، حقیقت زنده و واقع گرایی تصویر را تنفس می کند. با این حال، از کنت تولستوی نمی توان انتظار روش دیگری برای ترسیم تصاویر و چهره داشت. نویسنده عموماً به عنوان یکی از برجسته ترین نویسندگان و هنرمندان شناخته می شود.»28

پ.شچبالسکی، منتقد پیام رسان روسیه، تاریخ نگار جنگ و صلح را یکی از «شاخص ترین آثار ادبیات روسیه» طبقه بندی می کند. نویسنده با این جمله که شنیده است "رمان به اندازه کافی از دوران نیست" موافق نیست. او معتقد است که انواعی مانند دنیسوف، کنت روستوف با شکارش و فراماسون ها دقیقاً مشخصه زمان توصیف شده در رمان هستند. منتقد به نقش‌آفرینی استادانه در جنگ و صلح نه تنها شخصیت‌های اصلی، بلکه شخصیت‌های فرعی، مانند ژنرال مک اتریشی، اشاره می‌کند که «بیش از ده کلمه به زبان نمی‌آورد و بیش از ده دقیقه روی صحنه می‌ماند». منتقد می‌گوید: «کنت تولستوی می‌داند که می‌تواند حتی بر سگ‌های تازی پیشرو در شکار روستوف‌ها و همسایگانشان مهر خاصی بگذارد». منتقد تحلیل روانشناختی آندری بولکونسکی و ناتاشا روستوا را «به کمال رسانده است». وی همچنین به «صداقت و صداقت فوق‌العاده» نویسنده «جنگ و صلح» و «احساس اخلاق والایی که در همه آثار این نویسنده وجود دارد» اشاره می‌کند.

مجله «مدرن ریویو» نوشت: «استعداد بسیار نویسنده، جنبه دلسوزانه ای دارد و محتوای کار جدیدش کنجکاوی را تا آخرین درجه لمس می کند. ما دریغ نداریم که بگوییم جنگ و صلح بهترین رمان تاریخی ادبیات ما خواهد بود.» منتقد، نوآوری تولستوی را در این واقعیت می‌بیند که «این شکل از رمان تاریخی در آینده نزدیک با جزئیات صرفاً تاریخی بسیار بیشتر از آنچه قبلاً انجام می‌شد تجهیز شده است. در کتاب کنت تولستوی، وقایع تاریخی همراه با جزئیاتی نقل شده است که خواننده به احتمال زیاد آن را به عنوان تاریخ واقعی می پذیرد. شخصیت های تاریخی به قدری قطعی به تصویر کشیده شده اند که خواننده انتظار واقعیات واقعی را در اینجا دارد که بدون شک اینجا هستند. ... داستان عموماً با مهارت معمول کنت تولستوی روایت می‌شود و انتخاب بهترین نمونه‌ها برای ما دشوار خواهد بود - از این قبیل نمونه‌ها می‌تواند زیاد باشد.

منتقد با استخراج عصاره‌ای بزرگ از شرح نبرد آسترلیتز، می‌گوید: «خواننده در اینجا تازگی و سادگی داستان را که چنین تأثیری در مقالات سواستوپل کنت تولستوی ایجاد کرده است، می‌شناسد. ... البته او تاریخ نمی نویسد، بلکه تقریباً تاریخ می نویسد.»30

روزنامه «اودسا وستنیک» جایگاه تولستوی را در میان نویسندگان مدرن روسیه اینگونه تعریف می‌کند: «دقت، یقین و شعر در به تصویر کشیدن شخصیت‌ها و کل صحنه‌ها، او را به طرز بی‌اندازه‌ای بالاتر از سایر شخصیت‌های معاصر ادبیات ما قرار می‌دهد».

ظهور آخرین مجلدات جنگ و صلح - چهارم، پنجم و ششم - چنان نقدهای دلسوزانه ای را از منتقدان برانگیخت که جلد اول آن بود. محافظه کاران توصیف واقعی رویدادهای نظامی و شخصیت های تاریخی 1812 را توهین به احساسات میهن پرستانه می دانستند. لیبرال‌ها و رادیکال‌ها به تولستوی به خاطر دیدگاه‌های فلسفی و تاریخی‌اش، عمدتاً از دیدگاه فلسفه مثبت آگوست کنت، حمله کردند.

در میان محافظه کاران، اولین کسی که علیه «جنگ و صلح» سخن گفت A. S. Norov بود که قبلاً وزیر آموزش عمومی بود.

نوروف در حالی که هنوز خیلی جوان بود، در نبرد بورودینو شرکت کرد، جایی که بازوی او بر اثر گلوله توپ پاره شد. نوروف با پایبندی به دیدگاه رسمی، که بر اساس آن کل موفقیت جنگ 1812 به رهبران نظامی نسبت داده شد و هیچ نقشی به مردم اختصاص داده نشد، ناله می کند که در "جنگ و صلح" ظاهرا "سال" است. 1812، با شکوه، چه در زندگی روزمره نظامی و چه در زندگی غیرنظامی، به عنوان یک چیز کوچک شیرین به ما ارائه می شود، که گویی در تصویر تولستوی «کل فالانژ ژنرال های ما، که شکوه نظامی آنها به تواریخ نظامی ما زنجیر شده است و نام های آنها هنوز از دهان به دهان نسل جدید نظامی منتقل می شوند و از ابزارهای تصادفی متوسط ​​و کور تشکیل شده اند. در رمان تولستوی، حتی "موفقیت های آنها فقط به صورت گذرا و اغلب با کنایه صحبت می شود." بنابراین، نوروف «نمی‌توانست خواندن این رمان را که ادعای تاریخی بودن داشت، بدون احساس میهن‌پرستانه آزرده‌شده به پایان برساند». رمان تولستوی ظاهراً "فقط تمام حکایات جنجالی دوران جنگ را جمع آوری می کند که مطمئناً از برخی داستان ها گرفته شده است." نوروف خود کورکورانه تمام افسانه‌های باورنکردنی را که در آن زمان در مورد وقایع 1812 پخش می‌شد، باور می‌کند، مانند افسانه‌ای درباره عقابی که گفته می‌شود در هنگام ترک ارتش در Tsarevo-Zaimishche بر فراز سر کوتوزوف پرواز کرد، که ظاهراً به عنوان " پیروز یک فال»؛ نوروف همچنین افسانه ای را در مورد اشتیاق جهانی، بدون هیچ استثنایی، میهن پرستانه زمینداران و بازرگانان در سال 1812 معتقد است. او از توصیف تولستوی از ملاقات اشراف و بازرگانان در کاخ اسلوبودسکی خشمگین شده است، زمانی که طبق داستان تولستوی، این طبقات "به هر چیزی که به آنها گفته شد رضایت دادند."

با این حال، نوروف، به عنوان یک شرکت کننده در نبرد بورودینو، نمی تواند اعتراف کند که تولستوی "به خوبی و به درستی مراحل کلی نبرد بورودینو را به تصویر کشیده است." نوروف در توصیف نبرد بورودینو تولستوی را تنها به این نکته سرزنش می‌کند که «تصویری بدون شخصیت است». نوروف مردم، قهرمان اصلی نبرد بورودینو را بازیگر نمی داند. نوروف همچنین نظر تولستوی را در نظر نمی گیرد که در بحبوحه نبرد درک اقدامات و دستورات فرماندهان فردی دشوار است. بنابراین، تولستوی می تواند از چنین عبارتی استفاده کند که نوروف او را مورد سرزنش قرار می دهد: "این حمله بود منسوب به خودشارمولوف."

بیشتر مقاله نوروف به خاطرات شخصی او از نبرد بورودینو اختصاص دارد که تا حد زیادی توصیف نبرد بورودینو در جنگ و صلح را تایید می کند.

دیدگاه نوروف به طور کامل توسط روزنامه محافظه کار "اقتصادی، سیاسی و ادبی" "Activity"33 حمایت شد. A. S. Norov، روزنامه نوشت، "کنت تولستوی را نه تنها در مورد برخی از شخصیت های تاریخی، بلکه حتی در مورد کل طبقاتی که در دوران فراموش نشدنی 1812 شرکت فعال داشتند" - اشراف و بازرگانان - به قضاوت های نادرست محکوم می کند. منتقد نمی تواند بفهمد «چگونه ممکن است به ذهن نویسنده رمان، مردی که از نام خانوادگی او که یک روسی است، به این فکر بیفتد که با حقایق تاریخی، افراد و طبقات تاریخی دورانی بسیار دور از ما رفتار کند. به موقع و برای قلب واقعاً روسیه عزیز است.» برخی این را «تأثیر محیطی که نویسنده رمان در آن بزرگ شده توضیح می‌دهند: احتمالاً در دوران کودکی یا نوجوانی، او توسط فرمانداران فرانسوی و معلمان فرانسوی، آغشته به یسوئیت کاتولیک، احاطه شده بود، که قضاوت‌هایشان در مورد سال 1812 چنین بود. عمیقاً در ذهن کودکانه تأثیرپذیر کودک یا نوجوان "که کنت ال.ان. تولستوی حتی در همان سالهای بلوغ خود نتوانست از این سردرگمی پوچ قضاوت کاتولیک در مورد سال 1812 خارج شود." اما توضیح دیگری وجود دارد: "برعکس، دیگران گمان می کنند که نویسنده رمان "صلح و جنگ" عمداً در مورد حقایق تاریخی و شخصیت های 1812 ناصادق بوده است تا به رمان خود آن گرایش تند و تیز را ببخشد که مورد توجه خاص قرار می گیرد. حلقه جامعه.» بازبین بیشتر به این نظر اخیر متمایل است.

به گفته منتقد، تولستوی "برای یک دایره خاص تنظیم می کند" - که نویسنده نامی از این حلقه نمی گذارد، اما البته منظور او یک دایره رادیکال بود33a.

شاهزاده سالخورده P. A. Vyazemsky ، در جوانی دوست پوشکین و گوگول ، پس از ظهور جلد چهارم جنگ و صلح ، با خاطرات خود از 181234 صحبت کرد.

ویازمسکی "عدالت کاملی را به سرزندگی داستان به معنای هنری" داد. در همان زمان، او روند "جنگ و صلح" را محکوم کرد، که در آن "اعتراض به 1812"، "توسل به عقیده ای که در مورد او در حافظه مردم و بر اساس سنت های شفاهی و اقتدار روسی ایجاد شده بود" را محکوم کرد. مورخان این عصر.» به گفته ویازمسکی، "جنگ و صلح" از "مکتب انکار و تحقیر تاریخ در بهانه ارزیابی جدیدی از آن، بی اعتقادی به باورهای عمومی" بیرون آمد. و ویازمسکی طنز زیر را تلفظ می کند: "بی خدایی بهشت ​​و زندگی آینده را ویران می کند. آزاد اندیشی و بی ایمانی تاریخی با انکار وقایع گذشته و چشم پوشی از شخصیت مردم، زمین و زندگی امروز را ویران می کند. این دیگر شک و تردید نیست، بلکه ماتریالیسم صرفاً اخلاقی و ادبی است.»

ویازمسکی از توصیف ملاقات اشراف مسکو در کاخ اسلوبودسکی و افشای میهن پرستی خودنمایی آنها که با چنین قدرتی در رمان تولستوی آمده است خشمگین است. تصویر اسکندر اول اعتراض ویازمسکی را نیز برانگیخته است زیرا بدون احترام به امپراتور ساخته شده است.

در پایان، ویازمسکی صحنه تکه تکه شدن ورشچاگین به دستور کنت روستوپچین را لمس می کند و پیشنهاد می کند که این دستور ناشی از تمایل روستوپچین برای "معمای و ترساندن دشمن" بوده است، که ورشچاگین توسط روستوپچین قربانی شده است "برای افزایش خشم مردم". " اما با گفتن این سخن، ویازمسکی از این واقعیت غافل شد که تولستوی همچنین معتقد بود که با دادن قطعه قطعه شدن به ورشچاگین توسط جمعیت، روستوپچین توسط ایده ای نادرست از "خیر عمومی" هدایت می شود. این چیزی است که تولستوی او را به خاطر آن سرزنش می کند.

از نامه بعدی ویازمسکی به P.I. Bartenev مورخ 2 فوریه 187535 درمی یابیم که او نه تنها شرح ملاقات اشراف و بازرگانان در کاخ اسلوبودسکی و تصویر الکساندر اول را رد کرد، بلکه تصاویر ناپلئون، کوتوزوف، راستوپچین و "همه المپیکی های دوازدهم سال".

ویازمسکی، بدون شک، با پرتره واقع گرایانه پوگاچف در "دختر کاپیتان" مخالفت نکرد، اما ویازمسکی محافظه کار تصویر واقع گرایانه تولستوی از "المپیک ها" را دوست نداشت.

در عین حال، علی رغم سوء تفاهم و رد دیدگاه نویسنده "جنگ و صلح" در مورد رویدادهای تاریخی، ویازمسکی از شایستگی های هنری رمان تولستوی بسیار قدردانی کرد. گواه این امر ذکر "جنگ و صلح" در شعر طنز " شایعات ایلینسکی " نوشته ویازمسکی در همان سال 1869 است. این شعر مشتمل بر دوبیتی است که به همین بیت ختم می شود:

"متشکرم، انتظارش را نداشتم." "جنگ و صلح" در آیه زیر که به الکساندرا آندریونا تولستوی و دوستش، عضو شورای دولتی، شاهزاده N. I. Trubetskoy اختصاص دارد، ذکر شده است:

تولستایا تروبتسکوی را مسخره می کند،
یک روح مرتبط در او قابل مشاهده است:
"جنگ و صلح" قسمت هفتم.
متشکرم، انتظارش را نداشتم.»37

این شعر ویازمسکی در مسکو و سن پترزبورگ رواج یافت.

تولستوی، اگرچه از مقاله ویازمسکی آزرده خاطر شده بود، اما با خوش اخلاقی در نامه ای به همسرش از مسکو به تاریخ 1 سپتامبر 186938 دوبیتی درباره "جنگ و صلح" نوشت. همین دوبیتی در نامه او به تولستوی که به دست ما نرسیده است ، در 3 سپتامبر همان سال در یاسنایا پولیانا دریافت شد و خود A. A. Tolstaya در آن ذکر کرد ، که همسرش در نامه ای به تاریخ با ناخشنودی به تولستوی نوشت. سپتامبر 439.

خصومت ویازمسکی با تولستوی برای "جنگ و صلح" برای مدت طولانی باقی ماند تا زمانی که "آنا کارنینا" ظاهر شد. تنها در 2 فوریه 1875، ویازمسکی به پی. آی. بارتنف نوشت که می خواهد با تولستوی "صلح کند" و در نامه ای به بارتنف به تاریخ 6 فوریه 1877، شرح زیر را به تولستوی داد: "تولستوی تمام مفاهیم متناقض خود را پوشش می دهد و احساسات با طراوت، استعداد شما را می‌درخشد، می‌خوانید و فریفته می‌شوید، بنابراین، حداقل اغلب می‌بخشید.»

مقالات نوروف و ویازمسکی همدردی را در میان نمایندگان دیدگاه های سیاسی محافظه کار و نسبتا لیبرال برانگیخت.

نیکیتنکو با خواندن مقاله نوروف که نویسنده به صورت دستنویس برای او فرستاده بود، در دفتر خاطرات خود نوشت: "بنابراین، تولستوی از دو طرف با حمله روبرو شد: از یک طرف شاهزاده ویازمسکی، از سوی دیگر، نوروف. ... در واقع، مهم نیست که چقدر هنرمند بزرگی باشی، هر چقدر هم که خود را فیلسوف بزرگی تصور کنی، باز هم نمی‌توانی سرزمین پدری و بهترین صفحات شکوه آن را بی‌مجاز تحقیر کنی.»

M.P. Pogodin در ابتدا با اشتیاق از انتشار چهار جلد اول جنگ و صلح استقبال کرد. در 3 آوریل 1868، او به تولستوی نوشت: "من می خوانم، می خوانم، به مستیسلاو، وسوولود، و یاروپلک خیانت می کنم، می بینم که چگونه به من اخم می کنند، این مرا آزار می دهد، اما این دقیقه صفحه 149 را خواندم. جلد سوم و فقط ذوب شده، گریه می کنم، خوشحالم.» پوگودین با تفسیر آنچه تولستوی در مورد ناتاشا روستوا نوشت، در ادامه در مورد خود تولستوی می نویسد: «از کجا، چگونه، کی از این هوایی که در اتاق های مختلف نشیمن و شرکت های نظامی مجرد تنفس می کرد، این روح و غیره را به درون خود مکید. شما آدم خوبی هستید، استعداد فوق العاده ای. !.. »

"گوش کن - این چیست! عذابم دادی دوباره شروع کردم به خواندن ... و به آنجا رسید ... و من چه احمقی هستم! ناتاشا را در پیری من از من ساختی و خداحافظ همه یاروپلک ها! حداقل هر چه زودتر ماریا دمیتریونا را بفرست تا کتاب هایت را از من بگیرد و به خاطر کارم به زندان بیاندازد. ...

اوه - نه پوشکین! چقدر سرحال می شد، چقدر خوشحال می شد، و چقدر شروع به مالیدن دست هایش می کرد. "من تو را برای او، برای همه پیران ما می بوسم." پوشکین - و من او را اکنون از کتاب شما، مرگ او، زندگی اش واضح تر درک کردم. او اهل همان محیط است - و این چه آزمایشگاهی است، این چه آسیابی است - روسیه مقدس که همه چیز را آسیاب می کند. به هر حال، عبارت مورد علاقه او: همه چیز آسیاب می شود، آرد وجود دارد ... » 42

اما پس از مقالات نوروف و ویازمسکی، پوگودین در روزنامه "روسی" که او تنها کارمند و سردبیر آن بود، به شیوه ای متفاوت در مورد "جنگ و صلح" نوشت. پوگودین با ذکر صحنه رقص ناتاشا و ابراز تحسین خود از این صحنه، در ادامه می گوید: «با تمام احترامی که برای استعداد عالی و شگفت انگیز قائلم، می خواستم به یک طرفه بودن نقاشی استادانه کنت تولستوی نیز اشاره کنم. تا حدی توسط نویسندگان ارجمند ما A. S. Norov و Prince Vyazemsky اجرا شد. در حالی که به طور کلی با آنها موافقم، اما باید به طور قاطع با آنها در مورد گنجاندن کنت تولستوی در مکتب منکران سن پترزبورگ مخالف باشم. نه، این یک چهره [عجیب] خاص است. ... اما چیزی که یک رمان‌نویس را نمی‌توان بخشید، رفتار عمدی‌اش با شخصیت‌هایی چون باگریون، اسپرانسکی، راستوپچین، ارمولوف است. آنها متعلق به تاریخ هستند. ... در زندگی این یا آن شخص تحقیق کنید، نظر خود را ثابت کنید و به نظر من با ظاهر یا شبح های مبتذل یا حتی مشمئز کننده به او نشان دادن عجله و تکبر است و حتی برای استعدادهای بزرگ نابخشودنی است.»43

مقاله ویازمسکی باعث شد تا نامه‌ای سپاسگزاری از پسر راستوپچین به سردبیران آرشیو روسیه ارسال کند. کنت A.F. Rastopchin نوشت: "به عنوان یک روسی، من از او تشکر می کنم که برای یاد پدران مورد تمسخر و توهین ما ایستادگی کرد و از او به خاطر تلاش هایش برای بازگرداندن حقیقت در مورد پدرم که شخصیت او بسیار تحریف شده بود تشکر صمیمانه خود را ابراز کردم. نوشته کنت تولستوی "

یکی از حامیان تولستوی در افشای فرماندار کل مسکو، منتقد ناشناس روزنامه اودسکی وستنیک بود. این روزنامه با انتشار جلد پنجم جنگ و صلح نوشت:

"البته هر یک از ما با هاله ای که تصویر کنت روستوپچین، مدافع مشهور" مسکو در سال به یاد ماندنی 1812 را در حافظه کودکی ما احاطه کرده است، آشنا هستیم. اما سالها گذشت، تاریخ نقاب دروغین یک دولتمرد را کنار زد. وقایع در پرتو واقعی خود ظاهر شدند و جذابیت ناپدید شد. در میان دیگر شبه قهرمانان این دوران حساس، تاریخ، کنت راستوپچین را از جایگاه ناشایستش برانداخت. آخرین ضربه و سزاوارش را کنت ال.ان. تولستوی در شعر «جنگ و صلح» به او زد. اپیزود با ورشچاگین قبلاً در آرشیو روسیه به تفصیل تحلیل شده است، اما نویسنده می‌دانست چگونه آن اختصار و تسکین را به آن بدهد که به یک داستان خشک تاریخی داده نمی‌شود.»

حریف ویازمسکی در روزنامه لیبرال پترزبورگ توسط A.S. Suvorin ساخته شد، جایی که او اظهار داشت: "جنگ و صلح" با همه کاستی هایش، سهم قابل توجهی از خودآگاهی را در جامعه روسیه به ارمغان آورد و چندین توهم پوچ و پوچ را شکست. بیهوده نیست که برخی از بزرگان، در دهه بیست، کسانی که جامعه را با مضمون های لیبرال قافیه پر کرده بودند، اکنون علیه آن شورش می کنند.»46 (کنایه آشکار از ویازمسکی).

روزنامه لیبرال "نورترن بی" نیز علیه ویازمسکی صحبت کرد که به مقاله وی چنین پاسخ داد:

واقعیت این است که شاهزاده ویازمسکی، مانند بسیاری از معاصران خود در آن دوران، کاملاً تحت تأثیر قرار نگرفت که کنت L.N. شخصیت ها شاهزاده ویازمسکی به عنوان یکی از معاصران و شاهدان عینی وقایع ظاهراً فکر می کند که به نوعی در قضاوت این بار مرجع است. اما این به سختی درست است ... شاهدان عینی و معاصران وقایع دیرینه گذشته به احتمال زیاد آنها را مطابق با اولین برداشت های جوانی خود ایده آل می کنند. تلاش برای محافظت از راستوپچین و سایر افرادی که نویسنده "جنگ و صلح" از نور کاذب بیرون آورده است ، شاهزاده ویازمسکی ، با این حال ، با مخالفت خود ، بیشتر آنچه را که توسط کنت تولستوی گفته شده بود تأیید می کند. بنابراین، او می گوید که وقتی خود را در نزدیکی بورودینو یافت، "گویی در یک جنگل تاریک یا شعله ور بود" و نمی توانست تشخیص دهد که آیا ما دشمن را می زنیم یا او به ما ضربه می زند. علاوه بر این، مردم خود او را با یک فرانسوی اشتباه گرفتند و حتی از این طریق او در معرض خطر جدی قرار گرفت. البته هیچ مدرکی بهتر از ایده کنت تولستوی در مورد سردرگمی نبرد نمی توان ارائه داد. همچنین در خاطرات ویازمسکی تأیید این نکته جالب است که حتی قهرمان وطن پرست میلورادوویچ هنگام مبارزه با فرانسوی ها نمی توانست بدون عبارات فرانسوی کار کند که با کمک آنها به راحتی می توان خود را نشان داد. حتی "تعمید آتش" بدنام توسط نویسنده کهنه کار ارجمند فراموش نشد که وقتی اسبش زخمی شد احساس شادی کرد. مردمی که در پیراهن های مرگ خود می جنگیدند، به سختی به چنین چیزی فکر می کردند. او در سکوت برای سرزمینش جان سپرد، بی آنکه خود را در هیچ عبارت تاریخی اعلام کند.»47

تیوتچف در مورد مقاله ویازمسکی نوشت: "این به عنوان خاطرات و برداشت های شخصی کاملاً کنجکاو است و به عنوان یک ارزیابی ادبی و فلسفی بسیار رضایت بخش است. اما طبیعتی به سختی ویازمسکی برای نسل‌های جدید همان چیزی است که بازدیدکنندگان متعصب و خصمانه برای کشوری که اندک کاوش شده است.»48

مجله رادیکال «دلو» در تمام مقالات و یادداشت‌های «جنگ و صلح» همواره تولستوی را مانند سایر نویسندگان هم نسل خود، نویسنده‌ای منسوخ می‌خواند. بنابراین، D. D. Minaev، با صحبت در مورد "جنگ و صلح" و ذکر این نکته که "تاکنون کنت لئو تولستوی به عنوان نویسنده ای با استعداد، به عنوان شاعری شگفت انگیز از جزئیات، ظریف، گریزان برای تجزیه و تحلیل عادی احساسات و تاثیرات شناخته می شد"، نویسنده را سرزنش می کند. "جنگ و صلح" به دلیل محکوم نکردن رعیت. علاوه بر این ، D. D. Minaev توصیف نبرد بورودینو را مورد انتقاد قرار می دهد و سرزنش های وی فقط علیه این واقعیت است که نبرد مطابق با الگوی توصیف شده در کتاب های درسی توصیف نشده است و مقاله را با این کلمات به پایان می رساند: "قدیمی، نویسندگان منسوخ شده افسانه های شگفت انگیز خود را برای ما تعریف می کنند. در حالی که هیچ چهره جدید و بهتری وجود ندارد، بیایید در بیابان به آنها گوش دهیم.»49

V.V. Bervi، روزنامه‌نگار مشهور پوپولیست در آن زمان، که با نام مستعار N. Flerovsky می‌نوشت، در دهه‌های 1860 و 1870 نویسنده کتاب‌های بسیار محبوبی بود: "وضعیت طبقه کارگر در روسیه" و "ABC of Sciences اجتماعی" ناوالیخین، با نام مستعار اس. ناوالیخین، مقاله ای را با عنوان تند و تند «رمان نویس ظریف و منتقدان ظریف او» در دیلو منتشر کرد.

وی وی بروی به خواننده اطمینان می دهد که برای تولستوی و منتقدش آننکوف، "هر چیزی که نجیب و غنی است، ظریف و انسانی است و آنها این جلای بیرونی را برای کرامت واقعی انسانی در نظر می گیرند."

به گفته بروی، همه شخصیت های رمان «بی ادب و کثیف» هستند. «فسیل‌سازی ذهنی و زشتی اخلاقی این چهره‌هایی که توسط کنت تولستوی ترسیم شده‌اند، چشم را می‌زند.» شاهزاده آندری کسی نیست جز "خودکار کثیف، بی ادب و بی روح که حتی یک احساس یا آرزوی واقعی انسانی را نمی شناسد." او "در حالت یک مرد نیمه وحشی" است. او ظاهراً افرادی را «اعدام می‌کند» که گویا برایشان «دعا کرده، سجده کرده و برایشان طلب آمرزش و سعادت ابدی کرده است». رمان تولستوی ظاهراً "یک سری صحنه های ظالمانه و کثیف را ارائه می دهد." گفته می شود تولستوی "به هیچ چیز اهمیت نمی دهد جز به زیبایی تمام کردن هیولاهای انتخابی خود." کل رمان "توده ای بی نظم از مواد انباشته است."

بروی با حرکت به صحنه‌های جنگی رمان، استدلال می‌کند که «کنت تولستوی از ابتدا تا انتها خشونت، بی‌رحمی و حماقت را تمجید می‌کند». با خواندن صحنه‌های جنگی رمان، همیشه به نظر می‌رسد که درجه‌دار محدود اما خوش‌حرفی در دهکده‌ای دورافتاده و ساده‌لوح از برداشت‌های خود می‌گوید. ... برای اینکه بتوان شجاعت و استقامت وحشیانه را تحسین کرد، باید در سطح پیشرفت یک درجه افسر ارتش ایستاد و حتی پس از آن طبیعتاً از نظر ذهنی محدود شد." بورودینو که در رمان آورده شده است. به گفته نویسنده، «رمان دائماً به امور نظامی نگاه می کند، همان گونه که غارتگران مست به آن نگاه می کنند».

مقاله Bervy بر مقالاتی در مورد جنگ و صلح در چندین مجله و روزنامه دیگر تأثیر گذاشت. همان مقاله جنون آمیز، با امضای M. Mn، در روزنامه مصور در سال 186852 ظاهر شد. این مقاله می‌گوید که رمان تولستوی «با یک نخ زنده به هم دوخته شده است»، که بخش تاریخی آن «یا طرح کلی بد است یا نتیجه‌گیری‌های سرنوشت‌ساز و عرفانی»، و این رمان «شخصیت اصلی ندارد». "سونیا و ناتاشا سرهای خالی هستند. مریا یک پیر دختر شایعه پراکنی است.»53 «همه اینها محصول خاطره رذیله رعیت هستند»، «کوچولوهای رقت‌انگیز و بی‌اهمیت»، که «با هر جلد بیشتر و بیشتر حق وجود را از دست می‌دهند، زیرا، به بیان دقیق، هرگز این حق را نداشتند.» یادداشت با بیانیه ای موقر و قاطع به پایان می رسد: «ما وظیفه خود می دانیم که بگوییم به نظر ما در رمان ال. تولستوی می توان عذرخواهی برای ربوبیت، ریا، ریا و فسق یافت.

دیدگاه «دلو» توسط مجله طنز «ایسکرا» جریان دموکراتیک نیز به اشتراک گذاشته شد که تعدادی مقاله و کاریکاتور در مورد «جنگ و صلح» در 1868-1869 منتشر کرد.

ایسکرا وظیفه آزار و اذیت بقایای رعیت، مظاهر استبداد و خودسری در همه اشکال آنها و ارتش را بر عهده گرفت. اما مجله متوجه ماهیت اتهامی کار تولستوی نشد. ایسکرا جنگ و صلح را به عنوان عذرخواهی برای رعیت و سلطنت معرفی کرد.

ایسکرا که به اشتباه «جنگ و صلح» را عذرخواهی از خودکامگی می‌دانست، با لحنی کنایه‌آمیز نوشت که تولستوی با توصیف نبردها «به نظر می‌رسد می‌خواسته دلپذیرترین تأثیر را بگذارد. این برداشت مستقیماً می گوید که "مردن برای وطن اصلاً دشوار نیست، بلکه حتی خوشایند است." اگر چنین برداشتی از یک سو عاری از حقیقت هنری باشد، اما از سوی دیگر به معنای حفظ میهن پرستی و عشق به میهن گرانقدر مفید است».

علاوه بر این، بر اساس نظریه "تخریب زیبایی شناسی"، ایسکرا واضح ترین و کامل ترین تصاویر هنری جنگ و صلح را به سخره گرفت. بنابراین، ایسکرا با تقلید از تجربیات شاهزاده آندری هنگام ملاقات با ناتاشا، کاریکاتوری را با این شرح منتشر کرد: "به محض اینکه او شکل انعطاف پذیر او را در آغوش گرفت، شراب جذابیت های او روی پیشانی اش ترکید." تصویر لذت بخش و فراموش نشدنی گفتگوی شاهزاده آندری با درخت بلوط باعث ایجاد کاریکاتور با شرح تمسخرآمیز شد: "درخت بلوط در لباسی که مادر طبیعت او را به دنیا آورد با شاهزاده بولکونسکی صحبت کرد. در جلسه بعدی، درخت بلوط، دگرگون شد، ذوب شد ... شاهزاده آندری می تازد و از روی طناب می پرد»55.

یک سال و نیم پس از انتشار مقاله بروی، مجله «دلو» مقاله‌ای درباره «جنگ و صلح» توسط یکی دیگر از روزنامه‌نگاران مشهور آن زمان، N.V. Shelgunov، با عنوان «فلسفه رکود» منتشر کرد. مقاله با لحنی محدودتر از مقاله Bervy نوشته شده است. شلگونوف با انکار دیدگاه های فلسفی نویسنده جنگ و صلح، در عین حال به شایستگی های رمان اشاره می کند.

شلگونف تولستوی را به خاطر این واقعیت سرزنش می کند که فلسفه او نمی تواند منجر به «هیچ نتیجه اروپایی» شود. او موعظه می کند که «تقدیرگرایی شرق، نه عقل غرب». که آن «فلسفه بی‌شکایت و آرامش‌بخش، که در مسیری قرار گرفت، فلسفه یأس، ناامیدی و از دست دادن قدرت است»، «فلسفه رکود، بی‌عدالتی قاتل، ظلم و استثمار»؛ که او "در افکار خود گرفتار شده بود"; که "نتیجه ای که او به آن می رسد، البته از نظر اجتماعی مضر است"، اگرچه "در مسیری که او به آن دست می یابد، موقعیت های صحیح به دست می آید". که "هر فکر، هر انرژی، هر انگیزه برای فعالیت و تمایل آگاهانه برای بهبود موقعیت فردی و دستیابی به خوشبختی فردی را از بین می برد". او موعظه می‌کند که «آموزه‌ای کاملاً مخالف آن چیزی است که ما در آثار متفکران اخیر، به‌ویژه او. کنت، با آن آشنا شده‌ایم». شلگونوف در پایان مقاله خود نوشت: «خوشبخت تر است که گر. تولستوی استعداد قدرتمندی را ندارد که نقاش مناظر نظامی و صحنه های سرباز باشد. اگر به خرد با تجربه ی ضعیف گر. اگر تولستوی استعداد شکسپیر یا حتی بایرون را به او داده بود، مسلماً چنین نفرین شدیدی بر روی زمین وجود نداشت که بر سر او نازل شود.

شلگونف با این وجود چیز ارزشمندی را در رمان تولستوی تشخیص می دهد، این «چاله دموکراتیک» اوست. او می گوید:

«زندگی در میان مردم به کنت تولستوی آموخت که بفهمد نیازهای عملی و واقعی او چقدر بالاتر از خواسته‌های خراب شاهزاده‌های ولکونسکی و خانم‌های متلاطم مختلف مانند خانم شرر است که از بیکاری و زیاده‌روی از بین می‌روند. کنت تولستوی دنیای روستایی و زندگی دهقانی را به عنوان یکی از تأثیرات نجات دهنده به تصویر می کشد که ارباب را از یک گل بی ثمر جامعه بالا به یک نیروی اجتماعی عملاً مفید تبدیل می کند. به عنوان مثال، اینگونه معلوم می شود که او کنت نیکولای روستوف است.

شلگونف در حماسه تولستوی قدرت کامل تصویر مردم را به عنوان نیروی محرکه تاریخ احساس می کند. او می گوید:

"اگر از رمان کنت تولستوی هر آنچه را که او می خواهد به قدرت و خطاناپذیری تجلی جمعی خودسری فردی متقاعد کند بردارید، آنگاه در مقابل شما واقعاً نوعی دیوار تخریب ناپذیر از نیروی عنصری باشکوه ظاهر می شود که در مقابل آن تلاش های فردی مردم ظاهر می شود. کسانی که خود را رهبران سرنوشت بشری تصور می‌کنند، موجودی رقت‌انگیز هستند.» از این منظر، شلگونوف موفق شد توصیف عالی از تصویر کوتوزوف ایجاد شده توسط تولستوی ارائه دهد: "نبوغ کوتوزوف در این واقعیت بیان می شود که او می داند چگونه روح مردم ، آرمان مردم ، میل مردم را درک کند. ... کوتوزوف همیشه دوست مردم است. او همیشه خادم وظیفه خود است و وظیفه به نظر او تحقق آمال و آرزوی اکثریت است. ... کوتوزوف بسیار عالی است زیرا از "من" خود چشم پوشی می کند و از قدرت خود به عنوان نقطه ای از قدرت استفاده می کند که اراده مردم را متمرکز می کند.

شلگونف مقاله را با این ادعا به پایان می رساند که "جنگ و صلح" اساساً یک رمان اسلاووفیل است و تولستوی "سه کلمه جادویی" اسلاووفیل ها (ارتدکس، خودکامگی، ملیت) را به عنوان تنها لنگر نجات برای بشریت روسیه ارائه می کند. "، که البته در کار تولستوی صادق است، مطلقاً خیر.

در مقالات دیگر سال 1870، شلگونوف قاطعانه بیان کرد که "نه "پرتگاه" و نه "جنگ و صلح" با وجود تمام نبوغ خالقان آنها هیچ معنایی برای ما ندارند"57. یا: "ما قبلاً دهه را خلاصه کرده ایم و حتی بناهایی بر روی قبرهای تورگنیف ، گونچاروف ، پیسمسکی ، تولستوی برپا کرده ایم. ما اکنون دوباره به آرمان‌ها و تیپ‌ها نیاز داریم، اما انسان‌های حال و آینده.»

نگرش محدود نسبت به "جنگ و صلح" در میان محافل مطالعه دموکراتیک در دهه های 1860 و 1870 تا حدی با خاطرات زیر از N. Lystsev توضیح داده می شود که در اوایل دهه 1870 دبیر مجله "مکالمه" بود:

تولستوی هنوز فرمانروای افکار جهانی نبود و در ادبیات روسیه در آن زمان جایگاهی غیرقابل انکار و افتخار به عنوان نویسنده جنگ و صلح داشت، اما نه اولین. ... اولین رمان او «جنگ و صلح»، اگرچه همه آن را با کمال میل خواندند، اما به‌عنوان یک اثر بسیار هنرمندانه، اما راستش را بدون شور و شوق زیادی خواندند، به‌ویژه که دوران بازتولید این رمان‌نویس بزرگ با مسائل مربوط به تاریخ سینما فاصله زیادی داشت. روزی که جامعه روسیه را در آن سالها نگران کرد. به عنوان مثال، «صخره» گونچاروف حس بسیار بیشتری را در جامعه ایجاد کرد، البته به رمان‌های داستایوفسکی اشاره نکنیم. ... هر رمان جدید داستایوفسکی باعث بحث و گمانه زنی بی پایان در جامعه و بین جوانان می شد. در آن زمان، حاکمان واقعی افکار جامعه خوانندگان روسیه دو نویسنده - سالتیکوف-شچدرین و نکراسوف بودند. انتشار هر کتاب جدید Otechestvennye Zapiski با بی حوصلگی شدید انتظار می رفت تا معلوم شود سالتیکوف با شلاق طنز خود چه کسی و چه چیزی را شلاق می زند یا نکراسوف چه کسی و چه خواهد خواند. کنت L.N. تولستوی خارج از روندهای اجتماعی آن زمان ایستاده بود و همین امر تا حدودی بی تفاوتی نسبت به او را در جامعه روسیه آن عصر توضیح می دهد.

پس از انتشار هر یک از سه جلد آخر جنگ و صلح، مطبوعات لیبرال با اشاره به مخالفت خود با دیدگاه‌های فلسفی و تاریخی نویسنده، همچنان برای جنبه هنری اثر ارزش زیادی قائل بودند.

در مورد انتشار جلد چهارم جنگ و صلح، Vestnik Evropy در آوریل 1868 نوشت: «ماه گذشته با ظهور جلد چهارم مشخص شد، اما، برای خوشحالی خوانندگان، هنوز آخرین جلد رمان کنت L. N. تولستوی نیست. جنگ و صلح." ... بدیهی است که رمان می خواهد بیش از پیش به تاریخ تبدیل شود. این بار نویسنده حتی یک نقشه به رمان خود اضافه می کند ... نویسنده اکنون هنر خود را در بازگرداندن روح کهنه‌شده به درجه بالایی می‌رساند که اگر یک چیز به ذهنمان خطور نمی‌کرد، آماده بودیم رمان او را خاطرات یک معاصر بنامیم. تصور می شود همه جا حاضر، دانا و حتی در جاهایی قابل مشاهده است که با گفتن مثلاً رویدادی که در ماه مارس رخ داده است، برای آن شخصی که می داند این رویداد در ماه اوت چگونه به پایان می رسد، سایه ای به آن می دهد. این تنها چیزی است که به خواننده یادآوری می‌کند که این یک معاصر نیست، نه یک شاهد عینی: جذابیتی که استعداد بسیار هنری نویسنده بر خواننده القا می‌کند بسیار بزرگ است!»60

اخشاروموف پس از انتشار چهار جلد اول جنگ و صلح، مقاله دومی را درباره آثار تولستوی منتشر کرد. نویسنده مقاله را با یادآوری آن «مقاله شاعرانه» که «1805» نام داشت آغاز می‌کند. اکنون این مقاله شاعرانه از یک کتاب کوچک «به یک اثر چند جلدی گسترده تبدیل شده است و دیگر یک مقاله پیش روی ما نیست، بلکه یک تصویر تاریخی بزرگ است». محتوای این تصویر، به گفته منتقد، "پر از زیبایی شگفت انگیز است."

عنصر تاریخی «همه جا احساس می شود و در همه چیز نفوذ می کند. پژواک گذشته در هر صحنه شنیده می شود، شخصیت جامعه آن زمان، نوع مرد روسی در دوران تولد دوباره اش به وضوح در هر شخصیت، هر چقدر هم که بی اهمیت باشد، مشخص است. تولستوی «در اکثریت افرادی که به تصویر می‌کشد، تمام حقیقت، تمام پستی و پستی شخصیت اخلاقی و تمام بی‌اهمیت ذهنی را می‌بیند و چیزی را از ما پنهان نمی‌کند. ... اگر به شخصیت نواری که او به تصویر می کشد دقت کنیم، به زودی به این نتیجه می رسیم که نویسنده به دور از تملق آنها بوده است. هیچ نکوهش کننده صنفی اشراف نمی تواند چنین حقایق تلخی را که کنت تولستوی بیان کرده است در مورد آن بگوید.

منتقد با تقسیم اثر تولستوی، بر اساس عنوان، به بخشی مربوط به صلح و بخشی مربوط به جنگ، می گوید: «تصویر جنگ هازیبایی او به قدری خوب است که نمی‌توانیم کلماتی را بیابیم که حتی بخشی از زیبایی بی‌نظیر آن را بیان کنند. این انبوهی از چهره ها است که به درستی با چنین نور داغ خورشید مشخص و روشن شده اند. این گروه بندی ساده، واضح و هماهنگ از رویدادها. این ثروت پایان ناپذیر از رنگ ها در جزئیات و این حقیقت، این شعر قدرتمند رنگ آمیزی عمومی - همه چیز ما را مجبور می کند با اطمینان کامل به آن بپردازیم. جنگکنت تولستوی برتر از هر چیزی است که هنر تا به حال به این شکل تولید کرده است.

نویسنده با حرکت به سمت بررسی انواع مختلف "جنگ و صلح"، در پیر بزوخوف کامل ترین تجسم فردی شخصیت دوران انتقالی را یادآور می شود. منتقد می گوید: «شخصیت پیر یکی از درخشان ترین خلاقیت های نویسنده است.

منتقد با بررسی بیشتر شخصیت شاهزاده آندری بولکونسکی، به تفصیل به "شکل" ناتاشا می پردازد. به نظر او، ناتاشا "یک زن روسی تا پای ناخن است." او اهل یک بار است، اما خانم نیست. این کنتس که توسط یک مهاجر فرانسوی بزرگ شده و در رقص ناریشکینز درخشان است، در ویژگی های اصلی شخصیت خود بیشتر به مردم عادی نزدیک است تا به خواهران سکولار و معاصران خود. او مانند یک ارباب تربیت شد، اما تربیت اربابی در او ریشه نگرفت.» شیفتگی جنون آمیز ناتاشا به آناتول او را در چشم منتقد پایین می آورد، اما او نویسنده را به این دلیل سرزنش نمی کند. برعکس، ما برای صداقت او و عدم تمایل به ایده آل کردن چهره هایی که خلق کرده است، ارزش زیادی قائل هستیم. از این نظر او یک رئالیست و حتی یکی از افراطی ترین افراد است. هیچ الزام متعارف هنر، هیچ نجابت هنری یا دیگر نجابت نمی تواند دهان او را در جایی که ما انتظار داریم او حقیقت عریان را کشف کند، ببندد.»

از میان انواع نظامی در جنگ و صلح، منتقد با جزئیات بیشتری به تصویر ناپلئون می پردازد. او دریافت که در پرتره ناپلئون که توسط تولستوی ارائه شده است، برخی از ویژگی‌ها «به‌طور کامل ثبت شده‌اند». اینها عبارتند از "غرور ساده لوحانه و حتی تا حدی احمقانه او که با آن به عصمت خود اعتقاد داشت" ، "نیاز به نوکری از جانب نزدیکترین افراد به خود" ، "دروغ محض" ، "غیبت ، به قول شاهزاده" آندری، از بالاترین و بهترین صفات انسانی: عشق، شعر، لطافت، شک کنجکاو فلسفی. اما منتقد دیدگاه تولستوی درباره ناپلئون را کاملاً صحیح نمی‌داند. موفقیت ناپلئون را نمی توان تنها با یک تصادف شرایط توضیح داد. این موفقیت با این واقعیت توضیح داده می شود که ناپلئون "روح ملت را حدس زد و آن را به حدی کمال درونی کرد که در چشم میلیون ها نفر به تجسم زنده آن تبدیل شد." ناپلئون محصول انقلاب فرانسه است که «پس از اتمام کار خود در داخل کشور، با نیرویی غیرقابل کنترل شروع شد. او علیه ظلم خارجی سیاست اروپا که با او خصمانه بود، روی آورد و بنای فرسوده این سیاست را واژگون کرد. اما پس از انجام این کار، روحیه ملی کمتر و کمتر در جریان حوادث شرکت می‌کرد، همه نیروها در ارتش متمرکز شدند و سرمست از پیروزی‌ها و جاه‌طلبی‌های شخصی، ناپلئون به میدان آمد».

بخش آخر مقاله اخشارموف به نقد دیدگاه های تاریخی و فلسفی تولستوی اختصاص دارد. به گفته نویسنده، تولستوی یک سرنوشت گرا است، "اما نه به معنای کلی و شرقی این کلمه، که با ایمان کور، بیگانه با هر استدلالی پذیرفته شده است." تولستوی شکاک است، جبرگرایی او «فرزند زمان ما» است، «نتیجه تردیدها، سردرگمی‌ها و انکارهای بی‌شمار».

فلسفه تولستوی از نظر منتقدان "منزجر کننده" به نظر می رسد، اما از آنجایی که تولستوی "یک شاعر و هنرمند ده هزار بار بیشتر از یک فیلسوف است"، بنابراین "هیچ شک و تردیدی مانع از آن نمی شود که او به عنوان یک هنرمند، زندگی را در تمام محتوای آن ببیند. رنگ‌های مجلل آن.»، و هیچ تقدیرگرایی او را به عنوان یک شاعر، از احساس نبض پر انرژی تاریخ در یک انسان گرم و زنده، در چهره، و نه در اسکلت یک نتیجه فلسفی، باز نمی‌دارد. و به لطف این «نگاه روشن و این احساس گرم»، «اکنون تصویری تاریخی داریم، پر از حقیقت و زیبایی، تصویری که به عنوان یادگاری از یک دوران باشکوه به آیندگان خواهد رسید».

انتشار جلد پنجم رمان تولستوی باعث شد تا وی پی بورنین بررسی کند. V.P. Burenin نوشت: "ما باید حقیقت را بگوییم که استعداد نویسنده "جنگ و صلح" توسط ملاحظات نظری و عرفانی هدایت نمی شود، بلکه قدرت خود را از اسناد، از افسانه ها می گیرد، جایی که می تواند کاملاً به آن تکیه کند. بر این اساس، در به تصویر کشیدن رویدادهای تاریخی، نویسنده به اوج واقعا شگفت انگیزی می رسد. کنت تولستوی به طرز بسیار ظریفی وضعیت آشفته روستوپچین را در صبح سرنوشت ساز توضیح می دهد. ... مقایسه یک شهر متروک با کندوی زهکشی شده توسط کنت تولستوی به قدری خوب انجام شده است که نمی توانم برای این مقایسه هنری کلمات ستایش کننده ای پیدا کنم.

منتقد در ادامه می گوید: «شما باید صحنه های آتش سوزی و تیراندازی به آتش افروزان را در خود رمان بخوانید تا از تمام مهارت نویسنده قدردانی کنید. به خصوص در دومی، اپیزود تیراندازی به کارگر جوان کارخانه به طور غیرعادی چشمگیر است. هیچ رمان‌نویس فرانسوی، با همه‌ی وحشت‌های تخیل پر جنب و جوشش، چنان تأثیری بر شما نمی‌گذارد که کنت تولستوی با چند ویژگی ساده انجام می‌دهد.»

در همان روزنامه، مورخ ادبی M. De Poulet نوشت: "شجاعت با استعداد کنت تولستوی کاری را انجام داد که تاریخ هنوز انجام نداده بود - کتابی در مورد زندگی جامعه روسیه برای یک ربع قرن کامل به ما ارائه کرد. در تصاویر شگفت انگیزی زنده.» منتقد در رمان تولستوی احساس می کند «نشاط و طراوت روح در سراسر اثر منتشر شده، مشتاق است. روح دوران، ما اکنون درک کمی داریم، منقرض شده، اما بدون شک وجود داشته و کاملاً اسیر گر. تولستوی"64.

روزنامه اودسکی وستنیک درباره جلد پنجم جنگ و صلح گفت: «این جلد هم مثل جلدهای قبلی جالب است. با توانایی معنوی کردن رویدادها، وارد کردن یک عنصر دراماتیک به داستان، انتقال هر قسمت از عملیات نظامی نه در قالب یک گزارش خشک، بلکه دقیقاً همانطور که در زندگی اتفاق افتاده است - هیچ یک از نویسندگان مشهور ما از کنت L.N. تولستوی پیشی نمی‌گیرند. چنین توانایی.» 65.

در مقاله N. Solovyov در روزنامه "Northern Bee" به تعدادی اظهارات صحیح در مورد ساختار هنری "جنگ و صلح" می پردازیم. نویسنده نقش مهمی را که تولستوی در جریان رویدادهای تاریخی برای مردم عادی قائل است کاملاً درک می کند. منتقد می‌گوید تاکنون در رمان‌های تاریخی «شخصیت‌های جانبی نقش مهمی در رویدادها نداشته‌اند». این «شخصیت‌های جانبی» تنها مطالبی را برای نمایش «روح عصر، اخلاق و آداب» در اختیار رمان نویسان قرار می‌دادند، «رمان‌نویسان آنها را در تاریخی‌ترین رویدادها دخیل نمی‌کردند، زیرا این رویدادها را فقط کار افراد منتخب می‌دانستند. ” این همان کاری است که والتر اسکات و دیگر رمان نویسان تاریخی انجام دادند. برعکس، در تولستوی، این افراد "به دلیل جدایی ناپذیری همه پیوندهای زندگی، با بزرگترین رویدادها ارتباط نزدیک دارند." در تولستوی، «همه پدیده‌های قهرمانانه و عادی زندگی در هم تنیده شده‌اند. در عین حال، قهرمانان اغلب به سطح معمولی ترین پدیده ها تنزل پیدا می کنند و افراد عادی به سطح قهرمانانه ارتقا می یابند. در تولستوی، «تعدادی از نقاشی‌های تاریخی و زندگی با چنان برابری شگفت‌انگیزی ارائه می‌شوند که قبلاً در ادبیات دیده نشده بود. جسارت او در پایین کشیدن قهرمانان مختلف از ارتفاعات پایه هایشان نیز واقعا شگفت انگیز است.» به گفته منتقد، روش هنری تولستوی با این واقعیت مشخص می شود که «واقعیت اصلی تاریخی او همیشه توسط یکی از معمولی ترین انسان های فانی و بر اساس برداشت های این فانی معمولی، مواد هنری و پوسته واقعه مورد توجه قرار می گیرد. قبلاً تدوین شده اند.»

بنابراین، زیر قلم نویسنده، رشته‌ای بی‌پایان از تصاویر چسبیده به یکدیگر، و در مجموع نوعی رمان-تصویری، شکلی کاملاً جدید و به همان اندازه که با روند عادی زندگی سازگار است، بی حد و حصر است، مانند زندگی. خودش.”

«همه چیز نادرست، اغراق آمیز، ظاهر شدن در ویژگی ها و تصاویر تحریف شده، گویی توسط احساسات قوی، در یک کلام، همه چیزهایی که استعدادهای متوسط ​​را اغوا می کند، همه اینها نفرت انگیز است. L.N. تولستوی. احساسات قوی، حرکات عمیق معنوی در او، برعکس، با چنان طرح‌های ظریف و ضربات ملایمی ترسیم شده‌اند که نمی‌توانید از این که چگونه چنین ابزارهای بسیار ساده‌ای از کلام چنین تأثیر شگفت‌انگیزی ایجاد می‌کنند، شگفت‌زده شوید.»

با انتشار جلد چهارم جنگ و صلح، برخی از نویسندگان نظامی به نقد این رمان پرداختند.

توجه تولستوی با مقاله "درباره آخرین رمان کنت تولستوی" منتشر شده در "Russian Invalid" که با حروف اول N.L. 67 منتشر شد، جلب شد.

نویسنده بر این باور است که رمان تولستوی به دلیل شایستگی های هنری خود، از نظر درک خوانندگان از وقایع و شخصیت های دوران جنگ های ناپلئونی تأثیر زیادی خواهد داشت. اما نویسنده در "وفاداری برخی از نقاشی های ارائه شده توسط نویسنده" تردید دارد و معتقد است که نگرش انتقادی نسبت به اثری مانند رمان تولستوی "تنها نتایج خوبی به همراه خواهد داشت و در لذت بردن از آثار کنت تولستوی هیچ دخالتی نخواهد داشت. استعداد هنری.»

نویسنده مقاله خود را با نقد دیدگاه‌های تاریخی و فلسفی تولستوی آغاز می‌کند که به عقیده او به «تقدیرگرایی ناب تاریخی» خلاصه می‌شود: «همه چیز از ابدیت تعیین می‌شود و افراد به اصطلاح بزرگ فقط برچسب‌هایی هستند که به یک رویداد و هیچ ارتباطی با آن ندارند.» به گفته نویسنده، این فقط از نقطه نظر "بی نهایت دور" می تواند صادق باشد، که از آن "نه تنها اقدامات برخی ناپلئون، بلکه هر آنچه روی زمین یا حتی در منظومه شمسی اتفاق می افتد، که اتم را تشکیل می دهد. کیهان، کمی بیشتر از صفر است.» اما روی زمین "هیچ کس در تفاوت فیل و حشره شک نخواهد کرد."

در ادامه، نویسنده به ارزیابی صحنه‌های زندگی جنگی و زندگی سربازان در رمان تولستوی می‌پردازد. او متوجه می شود که این صحنه های جنگی با همان مهارت صحنه های مشابه در آثار قبلی تولستوی نوشته شده اند. «هیچ کس نمی تواند مانند کنت تولستوی، چهره خوش اخلاق و نیرومند سرباز ما را با کلمات و اشارات به وضوح ترسیم کند. ... معلوم است که نویسنده به زندگی ارتشی ما نزدیک شده و به آن عادت کرده است و حکایت دلسوزانه اش با یک نت از تنش خارج نمی شود. ارگانیسم عظیم ارتش، با دوست داشتن ها و ناپسندهایش، با منطق خاصش، موجودی زنده و روحانی به نظر می رسد که زندگی اش از پشت بسیاری از زندگی های فردی شنیده می شود.

منتقد توصیف نبرد شنگرابن را «اوج حقیقت تاریخی و هنری» توصیف می کند.

نویسنده نظرات متعددی در مورد دیدگاه تولستوی در مورد نبرد بورودینو ارائه می دهد. او با گفته تولستوی موافق است که موضع بورودین تقویت نشده است، اما این شرط را قائل است که هیچ یک از مورخان، به استثنای میخائیلوفسکی-دانیلوسکی، نظر مخالف را ندارند. نویسنده همچنین با نظر تولستوی موافق است که «موقعیت اولیه (24 اوت) در بورودینو، به دنبال جریان کولوچا، در جناح چپ در شواردینو قرار داشت. علیرغم عجیب بودن این موقعیت از نظر استراتژیک، زیرا نیروهای مستقر در آن در کنار فرانسوی ها ایستاده بودند، باید پذیرفت که حدس کنت تولستوی مبتنی بر اسناد و مدارک بسیار سنگین است. این واقعیت، به گفته منتقد، "واقعا باید از زاویه ای که کنت تولستوی به آن اشاره می کند روشن شود."

نویسنده مخالفت خود را با نظر تولستوی در مورد اهمیت استثنایی موفقیت نبرد "نیروی گریزان به نام روح ارتش" و با انکار هر گونه اهمیتی در پشت دستورات فرمانده کل بیان می کند. موقعیتی که نیروها در آن قرار دارند، کمیت و کیفیت سلاح ها. همه این شرایط، به گفته نویسنده، هم به این دلیل که قدرت اخلاقی ارتش به آنها بستگی دارد و هم به این دلیل که تأثیر مستقلی در روند نبرد دارند، از اهمیت بالایی برخوردار است. "در گرماگرم جنگ تن به تن، در دود و گرد و غبار" فرمانده کل واقعا نمی تواند دستور بدهد، اما می تواند آنها را به نیروهایی بدهد که یا کاملاً خارج از تیراندازی دشمن هستند یا زیر آتش ضعیف هستند.

نویسنده با بحث با تولستوی، نبوغ ناپلئون را به عنوان یک فرمانده ثابت می کند، اما در مورد شکست کامل ارتش او در روسیه در سال 1812 سکوت می کند. نویسنده با نظر آندری بولکونسکی موافق نیست که برای اینکه جنگ ظالمانه تر شود، نباید اسیر شد. پس از آن، به گفته بولکونسکی، جنگ ها بر سر چیزهای کوچک انجام نمی شود، بلکه فقط در مواردی رخ می دهد که هر سربازی خود را موظف به رفتن به مرگ حتمی می داند. منتقد به این معترض است که مواقعی نه تنها اسیران را به اسارت می بردند، بلکه همه غیرنظامیان، زنان و کودکان را بدون استثنا سلاخی می کردند، و با این حال، برخلاف نظر قهرمان تولستوی، در آن زمان ها «جنگ ها بیشتر نبود. جدی و نه کمتر."

منتقد می گوید: «در همه موارد، وقتی نویسنده خود را از ایده های از پیش تعیین شده رها می کند و تصاویری شبیه به استعداد خود ترسیم می کند، خواننده را با حقیقت هنری خود شگفت زده می کند. منتقد در میان چنین صفحاتی شرح مبارزه داخلی وحشتناکی را که ناپلئون در میدان بورودینو تجربه کرد، گنجانده است.

منتقد ادامه می‌دهد: «در هیچ اثری، علی‌رغم همه میل، پیروزی سربازان ما در بورودینو به وضوح به اندازه چند صفحه در پایان قسمت آخر رمان ثابت نشده است.» مورخان معمولاً برای اثبات پیروزی سربازان روسی در بورودینو "از زاویه ای کاملاً متفاوت با کنت تولستوی" تلاش می کنند. آنها به "پیروزی واقعی توسط سربازان ما - یک پیروزی اخلاقی" توجه نکردند.

کل مقاله لاچینوف با روحیه احترام عمیق و مطلوب ترین نگرش نسبت به نویسنده "جنگ و صلح" نوشته شده است. بنابراین جای تعجب نیست که در تولستوی احساس همدردی شدید با نویسنده اش برانگیخت. بدون شک، تولستوی از ارزیابی بالایی که منتقد به توصیف خود از نبرد بورودینو داده بود، عمیقاً راضی بود.

در 11 آوریل 1868، بلافاصله پس از خواندن مقاله، تولستوی نامه ای به سردبیران The Russian Invalid نوشت و از او خواست که "قدردانی عمیق خود را برای احساس شادی" که مقاله به او داد، به نویسنده منتقل کند و از او خواست که " نام او را باز کنید و به عنوان یک افتخار ویژه به او اجازه دهید با او مکاتبه کند. تولستوی می نویسد: «اعتراف می کنم، هرگز جرأت نداشتم به چنین انتقاد ملایمی از جانب ارتشیان امیدوار باشم (نویسنده احتمالاً یک متخصص نظامی است). من با بسیاری از استدلال های او کاملاً موافقم (البته در جایی که او نظری خلاف نظر من دارد) اما با بسیاری از استدلال ها موافق نیستم. اگر می توانستم در حین کار از نصیحت چنین فردی استفاده کنم، از بسیاری از اشتباهات جلوگیری می کردم.»

نامه تولستوی به لاچینف تحویل داده شد. پاسخ نامه لاچینف در آرشیو تولستوی موجود نیست. بدیهی است که مکاتبات شروع نشده است.

در همان سال 1868، N. A. Lachinov مقاله دومی را در مورد "جنگ و صلح" در مجله "مجموعه نظامی"68 منتشر کرد که در آن یک سری صفحات کامل از مقاله اول خود را تجدید چاپ کرد و چیز جدیدی به آنها اضافه کرد. بنابراین، او در می‌یابد که «شکل پفوئل، به‌عنوان یک نظریه‌پرداز متعصب، به وضوح ترسیم شده است». که صحنه حمله یک اسکادران از هوسارها به یک دسته از اژدهای فرانسوی "به طرز ماهرانه ای گرفته شده و به وضوح به تصویر کشیده شده است."

نویسنده در ادامه به شرح نبرد بورودینو که توسط تولستوی ارائه شده است، تصریح می کند که اگرچه این نبرد «از نظر عظمت نیروهای شرکت کننده در آن و وسعت صحنه نبرد، ناگفته نماند که در این نبرد نمی گنجد. چارچوب باریک رمان، با این وجود آن «گزیده‌هایی از تراژدی بزرگ، که در میدان بورودینو روی داده است، که در آثار تولستوی است، توسط نویسنده بسیار ماهرانه، با آگاهی از موضوع و به طور کامل، ترسیم شده است. خواننده با فضای جنگی آنها.»

نویسنده با یافتن برخی خطاها در "جنبه در واقع نظامی-تاریخی" رمان، "وجه توصیفی قوی و ماهرانه اجرا شده را در نظر می گیرد که به لطف آشنایی نویسنده با سربازان روسی و به طور کلی مردم روس، ویژگی های اصلی ماست. شخصیت ملی با وضوح شگفت انگیزی ترسیم شده است.»

لاچینوف نقص «جنگ و صلح» را در این می‌داند که «کنت» تولستوی به هر قیمتی می‌خواهد اقدامات کوتوزوف را مثال زدنی و دستورات ناپلئون را بی‌ارزش نشان دهد. نویسنده به نظر خود به برخی از اشتباهات کوتوزوف در رهبری نبرد بورودینو اشاره می کند، اما در عین حال در فعالیت های کوتوزوف در آن روز «طرف های دیگری که به نفع او صحبت می کنند» تشخیص می دهد، مانند دستور به اوواروف برای حمله به جناح چپ فرانسوی ها، "که تاثیر قابل توجهی بر پرونده داشت." در عین حال، نویسنده در برابر سرزنش های تولستوی، طرح نبرد بورودینو را که توسط ناپلئون گردآوری شده است، تحت حمایت قرار می دهد. نویسنده بدون هیچ اعتراضی به ادعای تولستوی مبنی بر اینکه حتی یک نکته از این تمایل محقق نشد و نمی‌توان انجام داد، بر این باور است که این تمایل تنها نشان‌دهنده هدفی است که نیروها باید به آن دست یابند، جهت، زمان و ترتیب حملات اولیه، ناپلئون را با استدلالی بسیار عجیب توجیه می‌کند: «در مورد اجرای دستورات ناپلئون، او به عنوان یک مبارز باتجربه می‌دانست که این دستورات اجرا نمی‌شوند.»

در غیر این صورت، مقاله دوم لاچینوف در مقایسه با مقاله اول چیز جدیدی ارائه نکرده است.

پروفسور ستاد کل سرهنگ A. Witmer69 جنگ و صلح را از موضعی کاملاً متفاوت مورد انتقاد قرار داد.

ویتمر ناپلئون را تحسین می کند و او را مردی با "قدرت فوق العاده"، "هوش قابل توجه" و "اراده تسلیم ناپذیر" می داند. او ممکن است یک شرور باشد، اما یک شرور بزرگ. در هر دستور ناپلئون، ویتمر سعی می کند نشانه هایی از نبوغ پیدا کند.

ویتمر به قدرت مقاومت مردم روسیه در برابر تهاجم ناپلئون اعتقادی ندارد. او اشتباه ناپلئون را سرعت تهاجمی خود می‌داند و معتقد است که «با آهسته‌تر عمل کردن، نیروهایش را حفظ می‌کرد و شاید از فاجعه‌ای که بر سرش آمده بود جلوگیری می‌کرد».

ویتمر با تولستوی به معنایی که تولستوی به جنگ مردم با ناپلئون می‌دهد موافق نیست. او مدعی است که بر اساس همه داده ها، "قیام مسلحانه مردم آسیب نسبتا کمی به دشمن وارد کرد." نتیجه این امر فقط «چند باند سلاخی شده غارتگران» و «چند اقدام وحشیانه (اما با رفتار دشمن کاملاً توجیه شده) علیه عقب مانده ها و اسرا بود.

ویتمر بسیاری از قضاوت‌های نظامی-تاریخی تولستوی را به چالش می‌کشد: «عدالت کامل به استعداد ادبی ذاتی نویسنده». برخی از نظرات ویتمر در مورد مسائل خاص نظامی، مانند اندازه ارتش روسیه و فرانسه در دوره های مختلف جنگ، جزئیات نبردها و غیره، منصفانه است. در برخی موارد او با تولستوی موافق است، به عنوان مثال، در سال 1812 هیچ طرحی از قبل پذیرفته شده در ستاد ارتش روسیه برای فریب دادن ناپلئون به اعماق روسیه وجود نداشت. یا اینکه موضع اولیه در بورودین، همانطور که تولستوی ادعا می کند، متفاوت از موقعیتی بود که در آن نبرد در واقع در آن رخ داد، که ویتمر در مورد آن می گوید: "با بی طرف بودن کاملاً، ما عجله می کنیم تا عدالت را به نویسنده بدهیم: نشان می دهد که موقعیت بورودینو انتخاب شده در ابتدا مستقیماً فراتر از رودخانه کولوچا، به نظر ما، کاملاً صحیح است. تا همین اواخر، تقریباً همه مورخان این شرایط را از دست داده بودند.» ویتمر کاملاً با تولستوی موافق است که "در توصیف نبردها، حفظ حقیقت دقیق غیرممکن است"، زیرا "عمل بسیار سریع اتفاق می‌افتد، تصویر نبرد بسیار متنوع و دراماتیک است، و شخصیت‌ها در چنان حالت تنشی هستند که این [انحراف از حقیقت در شرح جنگ] کاملاً روشن می شود».

لحن کلی مقاله‌ی ویتمر، تمسخر نویسنده‌ی جنگ و صلح، لغت‌چینی، عدم تمایل و ناتوانی در درک معنای کلی استدلال تولستوی و نگرش کلی او نسبت به جنگ 1812 است.

کل مقاله دوم ویتمر منحصراً به انتقاد از توصیف تولستوی از نبرد بورودینو و استدلال تولستوی در مورد این نبرد اختصاص دارد.

سرهنگ اول از همه با نظر تولستوی که به قول بولکونسکی بیان شده است در مورد نیاز به خلق و خوی میهن پرستانه در ارتش مخالفت می کند. به نظر او، "گرمای پنهان میهن پرستی" که تولستوی به آن اهمیت قاطع می دهد، "کمترین تأثیر را در سرنوشت نبرد دارد." با این وجود، یک سرباز تحصیلکرده به دلیل احساس وظیفه و نظم و انضباط، هر کاری را که ممکن است بدون میهن پرستی انجام می دهد. به هر حال، یک سرباز در یک ارتش منظم "در درجه اول یک صنعتگر است" و یک ارتش منضبط قبل از هر چیز "مجموعه ای از صنعتگران" است. در این مورد، ویتمر به عنوان یک نماینده معمولی ارتش پروس، به عنوان یک تحسین کننده فردریک کبیر، استدلال می کند که این ضرب المثل معنی دار به او تعلق دارد: "اگر سربازان من شروع به فکر کردن کنند، حتی یک نفر در ارتش باقی نمی ماند."

ویتمر برخلاف تولستوی، نبرد بورودینو را شکستی برای ارتش روسیه می داند. او دلیل این امر را در این واقعیت می‌بیند که «روس‌ها در همه نقاط سرنگون شدند، مجبور شدند شبانه عقب‌نشینی کنند و متحمل خسارات عظیمی شدند». پیامد مستقیم نبرد بورودینو، اشغال مسکو توسط فرانسوی ها بود. ویتمر که از تحسین‌کنندگان متعصب ناپلئون است، فقط از اینکه ناپلئون کل ارتش روسیه را در نبرد بورودینو به طور کامل نابود نکرد، متاسف است. دلیل این امر بلاتکلیفی ناپلئون بود که به خاطر آن سرهنگ سرویس روسیه قهرمان خود را با عبارات محترمانه توبیخ می کند. دو فرصت برای نابودی احتمالی ارتش روسیه در نبرد بورودینو وجود داشت و ناپلئون هر دوی آنها را از دست داد. اولین مورد زمانی بود که مارشال داووت، حتی قبل از شروع نبرد، پیشنهاد کرد که ناپلئون باید جناح چپ ارتش روسیه را دور بزند و پنج لشکر را در اختیار داشت. ویتمر می نویسد: «چنین انحرافی بدون شک فاجعه بارترین عواقب را برای ما به همراه خواهد داشت: نه تنها مجبور به عقب نشینی خواهیم شد، بلکه به گوشه ای که از تلاقی کولوچا با مسکو تشکیل شده است نیز پرتاب خواهیم شد. ریور و ارتش روسیه احتمالاً در چنین حالتی شکست نهایی را متحمل می شدند. اما ناپلئون با پیشنهاد داووت موافقت نکرد. توضیح اینکه دلیل این امر چیست دشوار است.

مورد دوم زمانی بود که مارشال‌های نی و مورات، "با مشاهده شکست کامل جناح چپ" به ناپلئون پیشنهاد کردند از گارد جوان خود استفاده کند. ناپلئون دستور حرکت به جلو را به نگهبان جوان داد، اما سپس آن را لغو کرد و نه نگهبان پیر و نه نگهبان جوان را به جنگ منتقل نکرد. به گفته ویتمر، با این کار، ناپلئون "به طور داوطلبانه ارتش خود را از ثمرات پیروزی غیرقابل شک محروم کرد." ویتمر نمی تواند این غفلت ناگوار را توجیه کند. «اگر در نبردی مانند بورودینسکی نبود، کجا می‌توان از گارد استفاده کرد؟ - او دلیل می کند. "اگر از آن حتی در یک نبرد عمومی استفاده نمی کنید، پس چرا آن را در یک کمپین انتخاب کنید." به طور کلی، به گفته ویتمر، یک نابغه

ناپلئون در نبرد بورودینو «به اندازه روزهای درخشان پیروزی‌های باشکوه خود در ریوولی، آسترلیتز، ینا و فریدلند، اراده و حضور ذهن خود را ابراز نکرد.» سرهنگ از درک این بلاتکلیفی قهرمان خود امتناع می ورزد. توضیح تولستوی مبنی بر اینکه ناپلئون از مقاومت مداوم سربازان روسی شوکه شده بود و مانند مارشال ها و سربازانش احساس وحشت را در مقابل آن دشمن تجربه کرد که با از دست دادن نیمی از ارتش، به همان اندازه تهدیدآمیز در پایان ایستاد. در آغاز نبرد" - به نظر ویتمر این توضیح ثمره تخیل هنرمند است و می توان فانتزی را رها کرد "تا آنجا که می خواهد بازی کند."

ویتمر کوتوزوف را به عنوان فرمانده کل بسیار پایین می داند. ویتمر می نویسد: "تا چه حد کوتوزوف واقعاً نبرد را رهبری کرد ، ما در سکوت از این سؤال عبور خواهیم کرد." و روشن می کند که به نظر او رهبری نبرد بورودینو از طرف کوتوزوف وجود نداشت. به گفته ویتمر، تولستوی کوتوزوف را در روز نبرد بورودینو بیش از حد فعال نشان می دهد.

این مقاله با بحثی با تولستوی در مورد اظهارات او در مورد مرگ فرانسه ناپلئونی پایان می یابد. به گفته ویتمر، امپراتوری ناپلئونی حتی به نابودی فکر نمی کرد، زیرا "در روح مردم ایجاد شده بود." بناپارتیست روسی یک سال قبل از سقوط امپراتوری و اعلام جمهوری در فرانسه، با اطمینان کامل به درستی خود اعلام کرد: «جمهوری کمتر از همه ذاتی روح مردم فرانسه بود».

سومین منتقد نظامی M.I. Dragomirov در تحلیل خود از "جنگ و صلح"70، نه تنها به صحنه های جنگ رمان، بلکه به تصاویر زندگی نظامی در زمان قبل از خصومت ها نیز توجه می کند. او دریافت که هم صحنه‌های نظامی و هم صحنه‌های زندگی نظامی «تکراری‌ناپذیر هستند و می‌توانند یکی از مفیدترین اضافات برای هر درس در تئوری هنر نظامی باشند». منتقد صحنه بازبینی کوتوزوف از سربازان در براونائو را به تفصیل بازگو می کند، که در مورد آن چنین اظهار نظر می کند: "ده نقاشی نبرد از بهترین استاد، با بزرگترین اندازه، می تواند برای آن ارائه شود. ما به جرأت می گوییم که بیش از یک نظامی با خواندن آن، بی اختیار با خود می گویند: "بله، او این را از هنگ ما کپی کرده است!"

دراگومیروف با بازگویی با همان تحسین اپیزود دزدیدن کیف پول دنیسوف توسط تلیانین و درگیری بین نیکولای روستوف و فرمانده هنگ بر سر این موضوع و سپس اپیزود حمله دنیسوف به حمل‌ونقل مواد غذایی متعلق به هنگ پیاده نظام، به بررسی صحنه‌های نظامی می‌پردازد. از "جنگ و صلح". او در می یابد که «صحنه های مبارزه گر. تولستوی کمتر آموزنده نیست: تمام جنبه داخلی نبرد که برای اکثر نظریه پردازان نظامی و تمرین‌کنندگان صلح‌آمیز نظامی ناشناخته است و در عین حال موفقیت یا شکست را به ارمغان می‌آورد، در نقاشی‌های برجسته‌اش با شکوه برجسته می‌شود. به گفته دراگومیروف، باگریشن توسط تولستوی "به خوبی به تصویر کشیده شده است". منتقد به ویژه صحنه انحراف سربازان باگریون را قبل از شروع نبرد شنگرابن تحسین می کند و اعتراف می کند که چیزی فراتر از این صفحات در مورد "مدیریت مردم در طول نبرد" نمی داند. نویسنده نظر خود را به تفصیل اثبات می کند که چرا چنین فرمانده برجسته ای مانند باگریشن باید قبل از شروع نبرد در مقابل انبوه سربازان دقیقاً همانطور که تولستوی توصیف کرده است رفتار کند.

علاوه بر این، نویسنده به "مهارت بی نظیر" اشاره می کند که تولستوی با آن تمام لحظات نبرد شنگرابن را توصیف می کند و در مورد عقب نشینی نیروهای روسی پس از نبرد خاطرنشان می کند: "قبل از شما که انگار زنده هستید، هزاران نفر ایستاده اند. ارگانیسمی که سرش را ارتش می نامند.»

بخش بعدی مقاله دراگومیروف به بحثی با آندری بولکونسکی در مورد دیدگاه های او در مورد امور نظامی و تحلیل دیدگاه های تاریخی و فلسفی تولستوی اختصاص دارد.

ژنرال M. I. Bogdanovich، نویسنده «تاریخ جنگ میهنی 1812» منتشر شده توسط بالاترین فرماندهی، که تولستوی او را متهم کرد، یک نقد متکبرانه و غیردوستانه نسبت به نویسنده، اما کاملاً بی معنی درباره «جنگ و صلح» ارائه شد. تحقیر شخصیت کوتوزوف و اهمیت او در جنگ با ناپلئون.

بوگدانوویچ در یادداشت کوتاهی که با لحنی تحقیرآمیز نوشته شده بود، تولستوی را به دلیل اشتباهات جزئی در توصیف وقایع نظامی و سیاسی مورد سرزنش قرار داد، مانند این واقعیت که حمله در نبرد آسترلیتز، همانطور که تولستوی گفت، توسط گارد سواره نظام انجام نشد، بلکه توسط نگهبانان اسب و غیره. برای حل مسئله در مورد نقش شخصیت در تاریخ، بوگدانوویچ به تولستوی توصیه کرد که "روابط بین نمایندگان روسیه و فرانسه، امپراتور الکساندر اول و ناپلئون را با دقت ردیابی کند".

در مورد مقاله بوگدانوویچ، روزنامه "پژواک های روسی-اسلاوی" نوشت: "یادداشت آقای M.B. به نظر ما اوج کمال است. این است فلسفه ستاد کل، فلسفه مقاله نظامی. چگونه می توان خواست که اندیشه و علم آزاد فلسفی به این دیدگاه های سودگرایانه یا خدماتی فلسفی پایبند باشد؟ ما فکر می کنیم که آقای M.B در این مقاله نه به کار کنت تولستوی، بلکه به تمام آثار تاریخی که قبلاً نوشته شده و آینده او نوشته شده است، انتقاد کرده است. در دادگاه نظامی خود را محکوم کرد.»72

تعدادی از قضاوت های بسیار صحیح در مورد مسائل فردی مطرح شده در "جنگ و صلح" و کل اثر به طور کلی در مقالات N.S. Leskov یافت می شود که بدون امضا در 1869-1870 در روزنامه "Birzhevye Vedomosti" منتشر شده است. .

لسکوف در مورد نگرش انتقاد به تولستوی و تولستوی نسبت به انتقاد بسیار به جا و هوشمندانه اشاره کرد:

نویسنده کتاب «کودکی» و «نوجوانی» در سال گذشته رشد کرده و به قدی ناشناخته رسیده است و در آخرین اثر خود در مورد جنگ و صلح که او را تجلیل کرد، نه تنها استعداد عظیمش را به ما نشان داد. ، ذهن و روح ، بلکه (که در عصر روشن ما کمتر محتمل است) شخصیت بزرگی که شایسته احترام است. بین انتشار مجلدات آثار او، دوره‌های طولانی می‌گذرد، که به تعبیر عامه، همه سگ‌ها به او آویزان می‌شوند: او را هم می‌گویند، هم فتالیست، هم احمق، و هم دیوانه، و هم واقع‌گرا، و یک روحانی و در کتابی که در پی می آید، دوباره همان چیزی است که بود و خود را تصور می کند ... این حرکت اسب بزرگ و نعلین است.»74

لسکوف جلد پنجم جنگ و صلح را "یک کار شگفت انگیز" نامید. همه چیزهایی که محتویات این جلد را تشکیل می‌دهند، «تولستوی دوباره با مهارت فراوان بیان می‌کند و مشخصه کل اثر است. در جلد پنجم، مانند چهار جلد اول، صفحه‌ای خسته‌کننده و ناهنجار وجود ندارد و در هر قدم با صحنه‌هایی روبه‌رو می‌شود که با جذابیت، حقیقت هنری و سادگی خود مسحور می‌شود. جاهایی هست که این سادگی به ابهت فوق العاده ای می رسد.» نویسنده به شرح مرگ و مرگ شاهزاده آندری به عنوان نمونه ای از زیبایی از این دست اشاره می کند. "وداع شاهزاده آندری با پسرش نیکولوشکا. نگاه ذهنی یا بهتر بگوییم روحی فرد در حال مرگ به زندگی ای که در حال ترکش است، به غم و اندوه و نگرانی های اطرافیانش و انتقال او به ابدیت - همه اینها از نظر زیبایی، فراتر از هر ستایشی است. ترسیم، ژرفای نفوذ به مقدسات روح درگذشته و اوج نگرش آرام نسبت به مرگ. ... ما نه در نثر و نه در شعر چیزی معادل این توصیف نمی دانیم.»

لسکوف با جلوتر به بخش تاریخی جلد پنجم، متوجه می‌شود که این تصاویر تاریخی توسط نویسنده «با مهارت بسیار و با حساسیت شگفت‌انگیز» کشیده شده است. لسکوف در مورد مقالات حساس منتقدان نظامی می‌گوید: «شاید کارشناسان نظامی در جزئیات توصیفات نظامی کنت تولستوی چیزهای زیادی را بیابند که باز هم امکان اظهار نظرها و سرزنش‌های مشابه به نویسنده را پیدا کنند. قبلاً از آنها برای او ساخته شده است، اما، واقعاً، ما به این جزئیات علاقه ای نداریم. ما در نقاشی‌های نظامی تولستوی از نور روشن و صادقانه‌ای که در آن راهپیمایی‌ها، درگیری‌ها و حرکات را به ما نشان می‌دهد، قدردانی می‌کنیم. ما بیشتر دوست داریم روحاین توصیفات که خواه ناخواه انسان روح را حس می کند روح حقیقتاز طریق هنرمند روی ما نفس می کشد."

لسکوف که عمدتاً بر روی پرتره های کوتوزوف و راستوپچین تمرکز کرده است، در پایان مقاله خود می گوید که شخصیت های تاریخی در رمان تولستوی "نه با مداد یک مورخ دولتی، بلکه با دست آزاد یک راستگو و حساس ترسیم شده اند. هنرمند»75.

پس از انتشار جلد ششم، لسکوف نوشت که "جنگ و صلح" "بهترین رمان تاریخی روسیه" است، "یک اثر زیبا و معنادار". که «نمی‌توان فایده‌های بی‌تردید نقاشی‌های صادقانه کنت تولستوی را تشخیص داد». که "کتاب کنت تولستوی چیزهای زیادی به دست می دهد تا با کاوش در آن، آنچه در گذشته اتفاق افتاده است را بفهمیم" و حتی "آینده را در آینه فال ببینیم"؛ که این اثر «مایه افتخار ادبیات مدرن است».

لسکوف موضع تولستوی در مورد نقش تعیین کننده توده ها در روند تاریخی را تحت دفاع خود قرار می دهد. او می‌نویسد: «رهبران نظامی مانند دولت‌های صلح‌آمیز، مستقیماً به روح کشور وابسته هستند و نمی‌توانند کاری را خارج از محدودیت‌هایی که برای بهره‌کشی با این روحیه برای آنها باز است، انجام دهند.» ... هیچ کس نمی تواند رهبری کند که در خود فقط یک نقطه ضعف و همه عناصر سقوط را در خود دارد. ... روح مردم سقوط کرده است و هیچ رهبر کاری انجام نخواهد داد، همانطور که یک روحیه مردمی قوی و خودآگاه رهبر مناسبی را به روش های ناشناخته انتخاب می کند، همانطور که در روسیه با کوتوزوف اتفاق افتاد که به خواب رفت. ... آیا منتقدان نمی دانند که ملت های سقوط کرده در آخرین لحظات سقوط خود استعدادهای نظامی بسیار چشمگیری داشتند و نتوانستند برای نجات وطن خود هیچ کار اساسی انجام دهند؟

به عنوان مثال، لسکوف به "محبوب و آگاه در زمینه خود" انقلابی لهستانی Kosciuszko اشاره می کند که با مشاهده شکست قیام، با ناامیدی فریاد زد: "Finis Poloniae!" [پایان لهستان!]. لسکوف می‌گوید: «در این فریاد تواناترین رهبر شبه‌نظامی خلق، لهستانی‌ها بیهوده چیز بیهوده‌ای می‌بینند. به میهن عزیزش

در مرحله بعد، لسکوف به اتهام تولستوی توسط «یکی از منتقدان فلسفی» اشاره می‌کند که گفته می‌شود او «مردم را نادیده گرفته و در رمانش معنای مناسبی به آنها نداده است»76. به این لسکوف پاسخ می‌دهد: «به‌راستی، ما هیچ چیز خنده‌دارتر و احمقانه‌تر از این سرزنش خنده‌دار به نویسنده نمی‌دانیم. که بیش از هر کاری انجام داده استبرای اعتلای روح مردم به بلندی که کنت تولستوی آن را قرار داد و از آنجا هدایت کرد تا بر بطالت و بیهودگی اعمال افرادی که تا کنون تمام شکوه آرمان بزرگ را حفظ کرده اند، تسلط یابد.»77

لسکوف در مورد ژانر جنگ و صلح به عنوان یک حماسه کاملاً واضح است.

لسکوف در مقاله پایانی که پس از انتشار آخرین جلد این اثر نوشته شد، نوشت:

«علاوه بر شخصیت‌های شخصی، مطالعه هنری نویسنده، ظاهراً برای همه، با انرژی قابل‌توجهی به شخصیت کل مردم معطوف بود که تمام نیروی اخلاقی آنها در ارتشی متمرکز شده بود که با ناپلئون بزرگ می‌جنگید. از این نظر، رمان کنت تولستوی را می‌توان از برخی جهات حماسه‌ای از جنگ بزرگ و مردمی دانست که مورخان خاص خود را دارد، اما به دور از داشتن خواننده خاص خود. جایی که شکوه هست، قدرت هم هست. در لشکرکشی باشکوه یونانیان علیه تروا که توسط خوانندگان ناشناس خوانده می‌شود، ما نیروی مهلکی را احساس می‌کنیم که به همه چیز حرکت می‌کند و از طریق روح هنرمند، لذتی غیرقابل توضیح را در روح ما به ارمغان می‌آورد - روح نوادگان، هزاران سال از هم جدا شده‌اند. از خود رویداد نویسنده "جنگ و صلح" بسیاری از احساسات کاملاً مشابه را در حماسه 12 به ارمغان می آورد و شخصیت های فوق العاده ساده و چنین شکوهی از تصاویر کلی را پیش روی ما قرار می دهد که در پشت آنها عمق قدرت ناشناخته ای را احساس می کنید که قادر به شاهکارهای باورنکردنی است. نویسنده از طریق بسیاری از صفحات درخشان آثار خود، تمام ویژگی های لازم برای یک حماسه واقعی را در خود کشف کرد.»

تولستوی از مقالات مربوط به "جنگ و صلح" توسط N.N. Strakhov که در مجله "زاریا" برای سالهای 1869-187079 منتشر شده بود بسیار خوشحال شد.

استراخوف درباره ماهیت تأثیری که «جنگ و صلح» بر خوانندگان داشت، می‌نویسد: «افرادی که با دیدگاه‌های از پیش تعیین‌شده به این کتاب می‌رفتند - با ایده یافتن تناقضی با گرایش خود یا تأیید آن - اغلب گیج بودند. ، وقت نداشت تصمیم بگیرد چه کاری انجام دهد - خشمگین شوید یا تحسین کنید ، اما همه به همان اندازه خارق العاده و تسلط کار مرموز را تشخیص دادند. مدت‌هاست که هنر تا این حد تأثیر فاتحانه و مقاومت‌ناپذیر خود را نشان داده است.»

وقتی از استراخوف پرسیده شد که دقیقاً "هنر" در "جنگ و صلح" کجا "اثر مقاومت ناپذیر" خود را نشان داده است، استراخوف چنین پاسخ می دهد: "تصور تصاویر متمایزتر، رنگ های روشن تر دشوار است. شما دقیقاً همه چیزهایی را که توصیف می شود می بینید و همه صداهای اتفاقات را می شنوید. نویسنده از خود چیزی نمی گوید: او مستقیماً چهره ها را به تصویر می کشد و آنها را به صحبت، احساس و عمل وادار می کند، و هر کلمه و هر حرکتی با دقت شگفت انگیزی صادق است، یعنی شخصیت شخصی را که به او تعلق دارد کاملاً نشان می دهد. انگار با آدم‌های زنده سر و کار دارید و به‌علاوه، آنها را خیلی واضح‌تر از آنچه در زندگی واقعی می‌بینید، می‌بینید.»

به گفته استراخوف، در «جنگ و صلح»، «ویژگی‌های فردی نیست، بلکه به طور کلی فضای زندگی که در بین افراد مختلف و در اقشار مختلف جامعه متفاوت است. خود نویسنده از "عشق و فضای خانوادگی" خانه روستوف صحبت می کند. اما تصاویر دیگری از همین نوع را به خاطر بسپارید: فضای اطراف اسپرانسکی. جو حاکم بر "عمو" روستوف؛ فضای سالن تئاتری که ناتاشا در آن قرار گرفت. فضای یک بیمارستان نظامی، جایی که روستوف آمد و غیره و غیره.

استراخوف بر ماهیت اتهامی جنگ و صلح تأکید می کند. شما می توانید این کتاب را به عنوان درخشان ترین کتاب در نظر بگیرید محکوم کردندوران اسکندر - برای قرار گرفتن در معرض فساد ناپذیر از تمام زخم هایی که از آنها رنج می برد. منفعت شخصی، پوچی، باطل، فسق، حماقت دایره بالایی آن زمان آشکار شد. زندگی بی معنی، تنبل و پرخور جامعه مسکو و زمین داران ثروتمندی مانند روستوف ها. سپس بزرگترین ناآرامی در همه جا، به ویژه در ارتش، در طول جنگ ها. مردمی در همه جا نشان داده می شوند که در میان خون و نبردها با منافع شخصی هدایت می شوند و خیر عمومی را فدای آنها می کنند. ... یک جمعیت کامل از ترسوها، رذل ها، دزدها، آزادیخواهان، متقلب ها به روی صحنه آورده شدند. ... »

پیش روی ما تصویری از آن روسیه است که در برابر تهاجم ناپلئون ایستادگی کرد و ضربه مهلکی به قدرت او وارد کرد. این تصویر نه تنها بدون تزیین، بلکه با سایه های تیز تمام کاستی ها ترسیم شده است - تمام جنبه های زشت و رقت انگیزی که جامعه آن زمان را از نظر روحی، اخلاقی و حکومتی گرفتار کرده است. اما در عین حال، قدرتی که روسیه را نجات داد با چشمان خود نشان داده می شود.

در مورد توصیف نبرد بورودینو در جنگ و صلح، استراخوف خاطرنشان می کند: «به ندرت چنین نبرد دیگری وجود داشته است، و به ندرت چیزی مشابه به هیچ زبان دیگری گفته شده است.»

استراخوف در ادامه می نویسد: «روح انسان در جنگ و صلح با واقعیتی بی سابقه در ادبیات ما به تصویر کشیده شده است. ما در برابر خود نه زندگی انتزاعی، بلکه موجوداتی کاملاً تعریف شده با تمام محدودیت های مکان، زمان و شرایط می بینیم. مثلاً می بینیم که چگونه رشدچهره gr. L. N. تولستوی ... »

استراخوف جوهر استعداد هنری تولستوی را اینگونه تعریف کرد: «ال. ن. تولستوی شاعری به معنای باستانی و بهترین کلمه است. در درون خود عمیق‌ترین پرسش‌هایی را به همراه دارد که انسان قادر به انجام آن‌هاست. او شروع به دیدن واضح می کند و درونی ترین اسرار زندگی و مرگ را برای ما آشکار می کند.

به گفته استراخوف، معنای "جنگ و صلح" به وضوح در کلمات نویسنده بیان شده است: "هیچ عظمتی وجود ندارد جایی که وجود ندارد. سادگی، مهربانی و حقیقت" صدایی برای ساده و خوب در برابر باطل و غارتگر - این مهمترین و اساسی ترین معنای "جنگ و صلح" است. این گفته استراخوف درست است، اگرچه محتوای جنگ و صلح آنقدر گسترده است که نمی توان آن را به یک ایده تقلیل داد. اما سپس استراخوف می گوید: "به نظر می رسد دو نوع قهرمانی در جهان وجود دارد: یکی فعال، مضطرب، تندخو، دیگری رنج، آرام، صبور." ... مقوله قهرمانی فعال نه تنها فرانسوی ها به طور کلی و ناپلئون به طور خاص، بلکه بسیاری از روس ها را نیز شامل می شود ... اول از همه، خود کوتوزوف، بزرگترین نمونه از این نوع، به دسته قهرمانی فروتن تعلق دارد، سپس توشین، تیموکین، دختوروف، کونوونیتسین و غیره، به طور کلی - کل توده ارتش ما و کل توده روسیه. مردم. به نظر می‌رسد هدف کل داستان «جنگ و صلح» اثبات برتری قهرمانی فروتنانه بر قهرمانی فعال است، قهرمانی که در همه جا نه تنها شکست خورده، بلکه مضحک و نه تنها ناتوان، بلکه مضر نیز به نظر می‌رسد. این نظر استراخوف ناعادلانه است. این توسط استراخوف قبل از انتشار آخرین جلد جنگ و صلح با فصل هایی که به جنبش پارتیزانی اختصاص داشت بیان شد، اما قبلاً در جلد چهارم (بر اساس اولین نسخه شش جلدی) استراخوف می توانست رد نظر خود را در گفتگوی بین آندری بولکونسکی (بیان نظرات نویسنده) و پیر بزوخوف در آستانه نبرد بورودینو. استراخوف همچنین اشتباه می کند که کل "توده مردم روسیه" را به عنوان نمایندگان "قهرمانی فرومایه" طبقه بندی می کند.

در ارتباط با این اشتباه استراخوف، یکی دیگر از اشتباهات جدی او در تعریف ژانر «جنگ و صلح» است. استراخوف به درستی اشاره می کند که «جنگ و صلح» «اصلاً یک رمان تاریخی نیست» به معنای عمومی کلمه، «یعنی اصلاً به معنای ساختن قهرمانان رمانتیک از شخصیت های تاریخی نیست»، در ادامه مقایسه می کند. «جنگ و صلح» با «دختر ناخدا»» و شباهت های زیادی بین این دو اثر پیدا می کند. او این شباهت را در این واقعیت می بیند که همانطور که در شخصیت های تاریخی پوشکین - پوگاچف، کاترین - "به طور خلاصه در چند صحنه ظاهر می شوند"، در "جنگ و صلح" نیز "کوتوزوف، ناپلئون و غیره" ظاهر می شوند. در پوشکین، "توجه اصلی بر روی وقایع زندگی خصوصی گرینف ها و میرونوف ها متمرکز است و وقایع تاریخی فقط به اندازه ای توصیف می شوند که زندگی این مردم عادی را تحت تأثیر قرار می دهند." استراخوف می نویسد: «دختر کاپیتان، در واقع وجود دارد وقایع نگاری خانواده گرینیف؛این داستانی است که پوشکین در فصل سوم Onegin آرزوی آن را داشت - داستانی که "افسانه های خانواده روسی" را به تصویر می کشد. به گفته استراخوف، "جنگ و صلح" نیز برخی از آنهاست وقایع نگاری خانوادگی. یعنی این وقایع نگاری دو خانواده است: خانواده روستوف و خانواده بولکونسکی. اینها خاطرات و داستان هایی است درباره همه مهم ترین وقایع زندگی این دو خانواده و اینکه چگونه وقایع تاریخی معاصر زندگی آنها را تحت تاثیر قرار داده است. ... مرکز ثقل "هر دو خلقت" همیشه در روابط خانوادگی است و نه در هیچ چیز دیگری.

این نظر استراخوف کاملاً اشتباه است.

در فصل قبل قبلاً نشان داده شد که تولستوی هرگز قصد محدود کردن کار خود را به چارچوب محدود وقایع نگاری دو خانواده نجیب نداشت. حتی جلدهای اول رمان حماسی، با شرحی از زندگی رزمی و رزمی ارتش روسیه، در چارچوب یک وقایع داستانی خانوادگی نمی گنجد. با شروع از جلد چهارم (بر اساس اولین نسخه شش جلدی)، جایی که نویسنده شروع به توصیف جنگ 1812 می کند، ماهیت اثر به عنوان یک حماسه کاملاً آشکار می شود. نبرد بورودینو، کوتوزوف و ناپلئون، مقاومت تزلزل ناپذیر ارتش روسیه، ویران کردن مسکو، اخراج فرانسوی ها از روسیه - همه اینها توسط تولستوی نه به عنوان ضمیمه ای به برخی از وقایع نامه های خانوادگی، بلکه به عنوان مهمترین وقایع توصیف شده است. زندگی مردم روسیه، چیزی است که او وظیفه اصلی خود را نویسنده می دید.

در مورد پیوندهای خانوادگی قهرمانان جنگ و صلح، مکاتبات تولستوی نشان می دهد که این ارتباطات نه تنها برای او در پیش زمینه نبوده، بلکه تا حدی به طور تصادفی مشخص شده است. تولستوی در نامه ای به L.I. Volkonskaya به تاریخ 3 مه 1865، در پاسخ به سؤال خود در مورد اینکه آندری بولکونسکی کیست، در مورد منشأ این تصویر نوشت: "در نبرد آسترلیتز. ... من نیاز داشتم که مرد جوان باهوش کشته شود. در ادامه رمانم فقط به پیرمرد بولکونسکی و دخترش نیاز داشتم. اما از آنجایی که توصیف فردی که هیچ ربطی به رمان ندارد، ناخوشایند است، تصمیم گرفتم این جوان درخشان را پسر بولکونسکی پیر بسازم.

همانطور که می بینیم، تولستوی کاملاً به طور قطع بیان می کند که افسر جوان کشته شده (طبق طرح اولیه) در نبرد آسترلیتز، توسط او فقط به دلایل صرفاً ترکیبی ساخته شده است تا پسر شاهزاده پیر بولکونسکی باشد.

توصیف نادرست ژانر جنگ و صلح که توسط استراخوف ارائه شده است، که معنا و اهمیت اثر بزرگ را کمرنگ می کند، سپس توسط سایر منتقدان در مطبوعات مورد توجه قرار گرفت و متعاقباً تا به امروز بارها توسط محققان ادبی تکرار شده و آورده شده است. سردرگمی بزرگ برای درک حماسه تولستوی. در این مورد، استراخوف نه استعداد تاریخی و نه هنری از خود نشان داد، که بدون شک در ارزیابی کلی خود از جنگ و صلح نشان داد. پس از انتشار آخرین جلد کتاب جنگ و صلح، استراخوف به بررسی نهایی کل اثر پرداخت.

«چه حجمی و چه هماهنگی! هیچ ادبیاتی چنین چیزی را به ما ارائه نمی دهد. هزاران چهره، هزاران صحنه، همه حوزه های ممکن زندگی عمومی و خصوصی، تاریخ، جنگ، تمام وحشت هایی که بر روی زمین وجود دارد، همه شور و شوق، تمام لحظات زندگی انسان، از گریه یک کودک تازه متولد شده تا آخرین درخشش احساس یک پیرمرد در حال مرگ، همه شادی ها و غم ها، انواع حالات عاطفی قابل دسترس برای انسان، از احساسات دزدی که از رفیق خود چروونت ها را دزدیده، تا بالاترین حرکات قهرمانی و افکار روشنگری درونی - همه چیز در آن وجود دارد. این تصویر. و با این حال، هیچ چهره دیگری را مبهم نمی کند، هیچ صحنه ای، هیچ تأثیری با صحنه ها و برداشت های دیگر تداخل نمی کند، همه چیز سر جای خود است، همه چیز روشن است، همه چیز جداست و همه چیز با یکدیگر و با کل هماهنگ است. ... همه چهره ها ثابت است، همه جوانب ماجرا گرفته شده است و هنرمند تا آخرین سکانس از نقشه بی نهایت وسیع خود منحرف نشده، لحظه ای قابل توجه را از قلم نینداخته و کار خود را بدون هیچ نشانه ای به پایان رسانده است. تغییر در لحن، نگاه، تکنیک ها و قدرت خلاقیت. واقعا شگفت انگیز است !.. »

"جنگ و صلح" اثری نابغه است، برابر با بهترین و واقعاً عالی که ادبیات روسیه تولید کرده است." ...

اهمیت "جنگ و صلح" در تاریخ ادبیات روسیه، به گفته استراخوف، به شرح زیر است:

کاملاً واضح است که از سال 1868، یعنی از زمان ظهور «جنگ و صلح»، ترکیب آنچه در واقع ادبیات روسی نامیده می شود، یعنی ترکیب نویسندگان هنری ما، شکلی متفاوت و متفاوت یافته است. معنی گر تولستوی مقام اول را در این ترکیب به دست آورد، جایگاهی بی‌اندازه بالا، و او را بسیار بالاتر از بقیه ادبیات قرار داد. نویسندگانی که قبلاً مهم بودند، اکنون در درجه دوم قرار گرفته‌اند و در پس‌زمینه فرو رفته‌اند. اگر به این انتقال که به بی‌ضررترین وجه، یعنی نه به دلیل تنزل مقام، بلکه در نتیجه ارتفاع عظیمی که استعدادی که قدرت خود را آشکار کرده است، دقت کنیم، غیرممکن خواهد بود. تا ما با تمام وجود از این موضوع خوشحال نشویم ... ادبیات غربی در حال حاضر چیزی برابر یا حتی چیزی نزدیک به آنچه اکنون داریم را نشان نمی دهد.

در مطبوعات، مقالات استراخوف در مورد "جنگ و صلح" فقط ارزیابی های منفی را به خود جلب کرد.

روزنامه "بروشور پترزبورگ"80 نوشت: "تنها استراخوف کنت تولستوی را به عنوان یک نابغه می شناسد." بورنین در روزنامه لیبرال پترزبورگ نوشت که "گاهی اوقات می توان به "فیلسوفان" مجله زاریا خندید، زمانی که آنها به چیزی خاص وحشی مانند، برای مثال، بیانیه ای دست یافتند. ... درباره اهمیت جهانی رمان های کنت لئو تولستوی"81. مینائف با اشعار تمسخرآمیز زیر به مقالات استراخوف پاسخ داد:

منتقد آسیب دیده (هذیان آور)
بله، او یک نابغه است !..
سایه آپولو گریگوریف
صبر کنید صبر کنید !..
بندیکتوف کیست؟

منتقد
لو تولستوی !..

او اولین نابغه جهان است.
من در تمام طول سال در زاریا می نویسم،
اخشارموف شکسپیر چه اشکالی دارد
او فقط آن را در کمربندش می گذارد.

تو داری سرخ میشی، میبینم ... مورد !..
شما نمی توانید بیهوده، بدون رنگ، چت کنید82.

تولستایا در دفتر خاطرات خود نوشت که تولستوی از مقالات استراخوف "خوشحال" شده است.

سوفیا آندریونا در زندگی نامه خود "زندگی من" نظر تولستوی را در مورد مقالات استراخوف در مورد "جنگ و صلح" ذکر می کند: "لو نیکولایویچ گفت که استراخوف در نقد خود به "جنگ و صلح" اهمیت بالایی داده است که این رمان قبلاً دریافت کرده است. خیلی بعد و برای همیشه بر آن مستقر شد»84.

استراخوف متعاقباً (در سال 1885)، با احساس رضایت عمیق درونی، دلیلی داشت که در چاپ اعلام کند: «خیلی قبل از شکوه کنونی تولستوی. ... در زمانی که «جنگ و صلح» حتی به پایان نرسیده بود، اهمیت فراوان این نویسنده را احساس کردم و سعی کردم آن را برای خوانندگان توضیح دهم. ... من اولین نفری بودم که مدتها پیش چاپ شد که تولستوی را نابغه معرفی کردم و او را در زمره نویسندگان بزرگ روسی قرار دادم.»

از نویسندگان نزدیک به تولستوی، فت و بوتکین البته علاقه خاصی به جنگ و صلح نشان دادند.

تنها دو نامه از Fet در مورد "جنگ و صلح" باقی مانده است. احتمالا بیشتر وجود داشت علاوه بر نامه مورخ 16 ژوئن 1866، که در بالا آورده شد، نامه ای از فت نیز وجود دارد که پس از خواندن آخرین جلد کتاب جنگ و صلح و به تاریخ 1 ژانویه 1870 نوشته شده است. فت نوشت:

«من به تازگی جلد ششم جنگ و صلح را تمام کردم و خوشحالم که کاملاً آزادانه به آن نزدیک می شوم، اگرچه در کنار شما طوفان می کنم. خیلی ناز و باهوش زنشاهزاده ها چرکاسکایا، چقدر خوشحال شدم وقتی از من پرسید: "آیا او ادامه خواهد داد؟ همه چیز اینجا فقط التماس دارد که ادامه یابد - این بولکونسکی 15 ساله آشکارا یک دکابریست آینده است. چه ستایش باشکوهی برای دست استادی که همه چیز از او زنده و حساس بیرون می آید. اما به خاطر خدا به ادامه این رمان فکر نکنید. همه آنها به موقع به رختخواب رفتند و بیدار کردن دوباره آنها برای این رمان، دور، دیگر یک ادامه نیست - بلکه یک حقه است. حس تناسب به اندازه قدرت برای یک هنرمند ضروری است. اتفاقاً حتی بدخواهان، یعنی کسانی که جنبه فکری قضیه شما را درک نمی کنند، می گویند: از نظر قدرت، او یک پدیده است، قطعاً او است. فیلبین ما راه می رود ... شما دستان استاد دارید، انگشتانی که احساس می کنند باید اینجا را فشار دهید، زیرا در هنر بهتر ظاهر می شود - و این خود به خود ظاهر می شود. این حس لامسه است که نمی توان به صورت انتزاعی درباره آن بحث کرد. اما رد این انگشتان را می توان روی فیگور ایجاد شده نشان داد و سپس به یک چشم و یک چشم نیاز دارید. من روی آن فریادهای مربوط به قسمت 6 تمرکز نمی کنم: "چقدر بی ادب، بدبینانه، بد اخلاق است" و غیره. من هم مجبور شدم این را بشنوم. این چیزی جز بردگی کتاب نیست. چنین پایانی در کتاب ها وجود ندارد - خوب، بنابراین، خوب نیست، زیرا آزادیمستلزم آن است که همه کتاب ها شبیه به هم باشند و یک چیز را به زبان های مختلف تفسیر کنند. و سپس کتاب - و به نظر نمی رسد - چه شکلی است! از آنجایی که ابلهان در این مورد فریاد می زنند، نه آنها، بلکه هنرمندان پیدا کرده اند، حقیقتی در این فریاد نهفته است. اگر شما مانند تمام دوران باستان، مانند شکسپیر، شیلر، گوته و پوشکین، خواننده قهرمانان بودید، نباید جرأت کنید آنها را با فرزندان خود به رختخواب بکشید. اورستس، الکترا، هملت، افلیا، حتی هرمان و دوروتیا به عنوان قهرمان وجود دارند و برای آنها غیرممکن است که با بچه ها سر و کار داشته باشند، همانطور که برای کلئوپاترا غیرممکن است که در روز جشن به کودکی شیر بدهد. اما شما زیربنای روزمره زندگی را برای ما کار کردید، و دائماً به رشد ارگانیک روی آن در مقیاس های درخشان قهرمانانه اشاره کردید. بر این اساس، بر اساس حقیقت و حقوق کامل شهروندی زندگی روزمره، شما موظف بودید که تا انتها به آن اشاره کنید، بدون توجه به اینکه این زندگی به پایان قهرمانانه Knalleffekt [اثر کوبنده] رسیده بود. . این مسیر غیر ضروری مستقیماً از این واقعیت ناشی می شود که از ابتدای مسیر نه در امتداد تنگه معمولی راست، بلکه در امتداد سمت چپ از کوه بالا رفتید. این غایت اجتناب ناپذیر نوآوری نیست، بلکه خود نوآوری وظیفه است. با شناخت زیبا و ثمربخش ایده، باید پیامد آن را شناخت. اما اینجا به هنر می رسد ولی. آستر را به جای صورت می نویسی، مطالب را زیر و رو می کنی. شما یک هنرمند آزاد هستید و کاملاً حق با شماست. "شما بالاترین دادگاه خود هستید." - اما هنری قوانینزیرا همه محتواها مانند مرگ تغییر ناپذیر و اجتناب ناپذیر هستند. و قانون اول وحدت ارائه. این وحدت در هنر کاملاً متفاوت از زندگی به دست می آید. اوه من کاغذ کافی ندارم، اما نمی توانم آن را به طور خلاصه بگویم !.. هنرمند می خواست به ما نشان دهد که چگونه زیبایی معنوی واقعی زن در زیر دستگاه ازدواج نقش می بندد و این هنرمند کاملاً درست می گوید. ما فهمیدیم که چرا ناتاشا Knalleffekt را رها کرد، متوجه شدیم که او به خواندن کشیده نشده است، بلکه به حسادت کشیده شده است و برای تغذیه بچه ها تحت فشار قرار می گیرد. آنها متوجه شدند که او نیازی به فکر کردن به کمربند، روبان و حلقه های فر ندارد. همه اینها به کل ایده زیبایی معنوی او آسیب نمی رساند. اما چرا نیازی به اصرار بر این واقعیت بود که او تبدیل شده بود شلخته. این ممکن است درست باشد، اما این طبیعت گرایی غیرقابل تحمل در هنر است. این کاریکاتور است که هماهنگی را به هم می زند.»86

بوتکین دو بار در مورد جنگ و صلح به فت نوشت. بوتکین در اولین نامه خود از سن پترزبورگ به تاریخ 26 مارس 1868 نوشت که اگرچه «موفقیت رمان تولستوی واقعاً خارق‌العاده است»، «منتقدان از زبان اهالی ادب و متخصصان نظامی شنیده می‌شوند. دومی ها می گویند که مثلاً نبرد بورودینو کاملاً نادرست توصیف شده است و نقشه پیوست شده توسط تولستوی خودسرانه و ناسازگار با واقعیت است. اولین درمی یابد که عنصر نظری رمان بسیار ضعیف است، فلسفه تاریخ جزئی و سطحی است، که نفی تأثیر غالب فرد در رویدادها، مکری عرفانی بیش نیست. اما در کنار همه اینها، استعداد هنری نویسنده فراتر از هر بحثی است. دیروز ناهار خوردم و تیوتچف هم آنجا بود و دارم بررسی را به شرکت گزارش می کنم.»87

نامه دوم توسط بوتکین در 9 ژوئن 1869 پس از خواندن جلد پنجم رمان نوشته شد. در اینجا او نوشت:

ما همین روزها جنگ و صلح را تمام کردیم.» به استثنای صفحات مربوط به فراماسونری که مورد توجه اندک و تا حدودی خسته کننده هستند، این رمان از همه نظر عالی است. اما آیا تولستوی واقعاً در قسمت پنجم متوقف می شود؟ به نظر من این غیر ممکن است. چه درخشندگی و در عین حال عمق ویژگی ها! ناتاشا چه شخصیتی دارد و چقدر خوددار است! بله، همه چیز در این اثر عالی عمیق ترین علاقه را برمی انگیزد. حتی ملاحظات نظامی او نیز پر از علاقه است و در بیشتر موارد به نظر من کاملاً درست می گوید. و سپس این چه کار عمیقاً روسی است.»88

چهل سال پس از مرگ V.P. Botkin، برادر کوچکترش میخائیل پتروویچ در 18 نوامبر 1908 به تولستوی نوشت:

«وقتی برادر واسیلی در رم بیمار بود و تقریباً در حال مرگ بود، جنگ و صلح را برای او خواندم. او مانند هیچ کس از آن لذت برد. جاهایی بود که او درخواست توقف کرد و فقط گفت: "لیووشکا، لیووشکا، چه غول بزرگی! چقدر خوب! صبر کن، بگذار مزه اش را بچشم.» پس چند دقیقه در حالی که چشمانش را بست گفت: چه خوب!

نظر M.E. Saltykov-Shchedrin در مورد "جنگ و صلح" فقط از سخنان T.A. Kuzminskaya شناخته شده است. او در خاطراتش می گوید:

«نمی‌توانم نقدی خنده‌دار و خنده‌دار از «جنگ و صلح» اثر M. E. Saltykov ارائه نکنم. در سالهای 1866-1867، سالتیکوف و شوهر من در تولا زندگی می کردند. او از سالتیکوف بازدید کرد و نظر خود را در مورد دو قسمت "1805" به من منتقل کرد. باید گفت که لو نیکولایویچ و سالتیکوف علیرغم نزدیکی آنها هرگز از یکدیگر دیدن نکردند. چرا نمی دانم. در آن زمان من به نوعی علاقه ای به این کار نداشتم. سالتیکوف گفت: این صحنه های جنگ چیزی جز دروغ و بطالت نیست. ... باگرایون و کوتوزوف ژنرال های دست نشانده90 هستند. به طور کلی - پچ پچ پرستار بچه ها و مادران. اما کنت به‌طور معروفی به اصطلاح «جامعه عالی» ما را تصاحب کرد.

در آخرین کلمات، خنده صفراوی سالتیکوف به گوش می رسید.»91.

گونچاروف پس از ظهور سه جلد اول رمان، نظر بالایی به "جنگ و صلح" (البته از قول دیگران) ابراز کرد. در 10 فوریه 1868، او به تورگنیف نوشت:

«اخبار اصلی برای سواحل pour la bonne bouche [برای یک میان وعده]: این ظاهر رمان صلح و جنگ اثر کنت لئو تولستوی است. او، یعنی کنت، یک شیر واقعی ادبیات شد. من نخوانده ام (متاسفانه نمی توانم - تمام ذائقه و توانایی خواندن را از دست داده ام) اما همه کسانی که خوانده اند و اتفاقاً افراد شایسته می گویند که نویسنده قدرت عظیمی از خود نشان می دهد و این در ما کشور (این عبارت تقریبا همیشه استفاده می شود) "هیچ چیز مانند این در آنجا ادبیات وجود نداشت." به نظر می‌رسد این بار با توجه به برداشت کلی و این که حتی در کمتر تأثیرپذیر هم نفوذ کرده است، این عبارت با دقت بیشتری نسبت به گذشته به کار رفته است.»

اولین ذکر داستایوفسکی در مورد تولستوی در نامه او به A.N. Maikov از Semipalatinsk مورخ 18 ژانویه 1856 یافت می شود.

"L. داستایوفسکی نوشت: "من واقعا تی را دوست دارم، اما به نظر من او زیاد نخواهد نوشت (اما شاید من اشتباه می کنم)."93

پس از این، تا زمان ظهور جنگ و صلح، در نامه های داستایوفسکی از تولستوی خبری نیست.

مقالات پرشور استراخوف در مورد "جنگ و صلح" در مجله "زاریا" با استقبال داستایوفسکی روبرو شد. در 26 فوریه (10 مارس) 1870، داستایوفسکی در رابطه با مقالاتش در مورد تولستوی به استراخوف نوشت: "من به معنای واقعی کلمه با همه چیز اکنون موافقم (قبلاً اینطور نبود) و از بین هزاران سطر این مقالات فقط تکذیب می کنم. دوخطوطی، نه بیشتر و نه کمتر، که من به طور مثبت نمی توانم با آنها موافق باشم»94.

به درخواست استراخوف دو خطی که داستایوفسکی در مقالات خود درباره تولستوی یافت و با آن موافق نبود، در 24 مارس (5 آوریل) همان سال پاسخ داد:

«دو خط در مورد تولستوی که من کاملاً با آنها مخالفم این است که شما می گویید ل. تولستوی با هر چیزی که در ادبیات ما عالی است برابر است. اصلا نمیشه گفت! پوشکین، لومونوسوف نابغه هستند. ظاهر شدن با "آراپ پتر کبیر" و با "بلکین" به معنای ظاهر شدن قاطع با یک درخشان است. یک کلمه جدید، که تا آن زمان کاملاهیچ جا گفته نشد ظهور با «جنگ و صلح» به معنای ظاهر شدن پس از این است کلمه جدید، قبلاً توسط پوشکین بیان شده است و این در به هر حالمهم نیست که تولستوی چقدر در توسعه آنچه قبلاً برای اولین بار پیش از او توسط یک نابغه گفته شده بود، یک کلمه جدید پیش رفت. به نظر من این خیلی مهم است.»95

ظاهراً داستایوفسکی افکار استراخوف را کاملاً درست درک نکرده است. استراخوف به مسئله اهمیت پوشکین در تاریخ ادبیات روسیه اشاره نکرد. او با تحلیل «جنگ و صلح» فقط می‌خواست بگوید که آثار تولستوی از نظر شایستگی‌های ایدئولوژیک و هنری در زمره بهترین نمونه‌های داستان روسی، از جمله آثار پوشکین قرار می‌گیرد.

ظهور جنگ و صلح باعث شد داستایوفسکی بخواهد تولستوی را به عنوان یک شخص بیشتر بشناسد. در 28 مه (9 ژوئن 1870)، او به استراخوف می نویسد:

«بله، مدت‌هاست که می‌خواهم از شما بپرسم: آیا شما شخصاً لئو تولستوی را می‌شناسید؟ اگر همدیگر را می شناسید لطفا برای من بنویسید این چه جور آدمی است؟ من به شدت علاقه مند هستم که چیزی در مورد او بدانم. من در مورد او به عنوان یک شخص خصوصی بسیار کم شنیدم.»96

داستایوفسکی در نامه ای به استراخوف به تاریخ 18 مه (30) 1871 دوباره به "جنگ و صلح" اشاره می کند. داستایوفسکی پس از شروع صحبت در مورد تورگنیف می نویسد:

می دانید، اینها همه ادبیات مالکان زمین است. او هر آنچه را که باید می گفت گفت (با شکوه توسط لئو تولستوی). اما حرف این بی نهایت صاحب زمین آخرین حرف بود.»97

این قضاوت ناعادلانه و یک طرفه در مورد "جنگ و صلح" ، فقط بر اساس این واقعیت است که تولستوی با دلسوزی زندگی و آداب و رسوم اشراف محلی (روستوف ها ، ملیوکوف ها ، بولکونسکی ها) را به تصویر می کشد ، خود داستایوفسکی در نسخه پیش نویس رمان رد می کند. نوجوان». داستایوفسکی بدون نام بردن از تولستوی، این خطاب به پسرش را در دهان ورسیلوف می‌کند: «عزیز من، یک نویسنده روسی مورد علاقه دارم. او داستان‌نویس است، اما برای من تقریباً تاریخ‌نگار اشراف یا بهتر بگوییم قشر فرهنگی شماست. ... مورخ وسیع ترین تصویر تاریخی لایه فرهنگی را توسعه می دهد. او را هدایت می کند و او را در معرض شکوه ترین دوران میهن قرار می دهد. آنها برای میهن خود می میرند، آنها به عنوان جوانان سرسخت به جنگ پرواز می کنند یا به عنوان فرماندهان محترم کل سرزمین پدری را به نبرد هدایت می کنند. در باره ... بی طرفی و واقعیت نقاشی ها جذابیت شگفت انگیزی به توصیف می دهد؛ اینجا، در کنار نمایندگان استعداد، شرافت و وظیفه، آشکارا رذل ها، بی اهمیت های مضحک، احمق ها وجود دارد. مورخ در عالی ترین گونه های خود، با ظرافت و هوشمندی دقیقا تناسخ را به نمایش می گذارد ... ایده های اروپایی در چهره اشراف روسیه؛ اینجا فراماسون ها هستند، اینجا تناسخ سیلویو پوشکین است که از بایرون گرفته شده است، اینجا آغاز دکابریست ها است. ... »98

آنچه قابل توجه است رویکرد تاریخی، همراه با شناخت شایستگی های هنری رمان ("واقعیت تصاویر") است که داستایوفسکی در این نقد "جنگ و صلح" کشف کرد. برای او، تولستوی حتی فقط یک مورخ نیست، بلکه یک تاریخ نگار لایه فرهنگی روسیه در اوایل قرن نوزدهم است. او هم به بی طرفی «مورخ» و هم به وسعت تصویر تاریخی ترسیم شده در جنگ و صلح اشاره می کند. داستایوفسکی بدیهی است که در صحت تاریخی این تصویر تردیدی ندارد.

پس از انتشار آخرین جلد کتاب جنگ و صلح، داستایوفسکی به این فکر افتاد که رمانی به نام «زندگی یک گناهکار بزرگ»، «جلد جنگ و صلح» بنویسد، همانطور که در 25 مارس (آوریل) به A.N. Maikov نوشت. 6)، 187199. با این حال، با قضاوت از طرح این رمان برنامه ریزی شده که داستایوفسکی در همان نامه طرح کرده است، می توان فکر کرد که این رمان اگر نوشته می شد، نه تنها از نظر اندازه، بلکه به «جنگ و صلح» شباهت داشت. همچنین با توجه به روش ساخت - چند وجهی.

داستایوفسکی بار دیگر در نامه ای به Kh. D. Alchevskaya مورخ 9 آوریل 1876 به تولستوی به طور کلی و به طور خاص به "جنگ و صلح" بازگشت. در اینجا او نوشت:

«به این نتیجه مقاومت ناپذیر رسیدم که یک نویسنده ادبی، علاوه بر شعر، باید با کمترین دقت (تاریخی و جاری) واقعیت تصویر شده را نیز بداند. در کشور ما، به نظر من، فقط یک نفر با این می درخشد - کنت لئو تولستوی." 100

آخرین ذکر جنگ و صلح توسط داستایوفسکی در سخنرانی خود در جشنواره پوشکین در مسکو در سال 1880 انجام شد. داستایوفسکی درباره تاتیانا پوشکین گفت: "یک نوع مثبت از زن روسی با چنین زیبایی تقریباً هرگز در داستان ما تکرار نشده است، به جز تصویر لیزا در "آشیانه نجیب" تورگنیف و ناتاشا در "جنگ و صلح" تولستوی. اما ذکر قهرمان تورگنیف چنان تشویق پر سر و صدایی را در میان حاضران در آدرس تورگنیف که همانجا بود به همراه داشت که نام ناتاشا را هیچ کس به جز کسانی که از نزدیک ایستاده بودند نشنید. این ذکر در متن چاپی سخنرانی داستایوفسکی نیز گنجانده نشده است.

هیچ نویسنده و حتی یک منتقد به اندازه دوست و دشمن تولستوی I. S. Turgenev به «جنگ و صلح» توجه نکرد.

A.E. در سال 1863، برسوم نامه ای به دوست خود، کنت تولستوی نوشت و از گفتگوی جذاب بین جوانان در مورد وقایع سال 1812 گزارش داد. سپس لو نیکولایویچ تصمیم گرفت اثری باشکوه در مورد آن دوران قهرمانانه بنویسد. قبلاً در اکتبر 1863، نویسنده در یکی از نامه‌های خود به یکی از بستگانش نوشت که هرگز چنین نیروهای خلاقی را در خود احساس نکرده است؛ به گفته او، کار جدید مانند کارهای قبلی او نخواهد بود.

در ابتدا، شخصیت اصلی اثر باید Decembrist باشد که در سال 1856 از تبعید بازگشته است. سپس، تولستوی آغاز رمان را به روز قیام در سال 1825 منتقل کرد، اما پس از آن زمان هنری به سال 1812 منتقل شد. ظاهراً کنت می‌ترسید که رمان به دلایل سیاسی منتشر نشود، زیرا نیکلاس اول از ترس تکرار شورش سانسور را تشدید کرد. از آنجایی که جنگ میهنی به طور مستقیم به وقایع 1805 بستگی دارد، این دوره بود که در نسخه نهایی پایه و اساس آغاز کتاب شد.

"سه منافذ" - این همان چیزی است که لو نیکولاویچ تولستوی کار خود را نامیده است. برنامه ریزی شده بود که قسمت یا زمان اول در مورد Decembrists های جوان شرکت کننده در جنگ بگوید. در دوم - توصیف مستقیم قیام Decembrist. در سوم - نیمه دوم قرن 19، مرگ ناگهانی نیکلاس 1، شکست ارتش روسیه در جنگ کریمه، عفو برای اعضای جنبش مخالف که پس از بازگشت از تبعید، انتظار تغییرات را دارند.

لازم به ذکر است که نویسنده تمام آثار مورخان را رد کرده و بسیاری از قسمت‌های جنگ و صلح را بر اساس خاطرات شرکت کنندگان و شاهدان جنگ قرار داده است. مطالب روزنامه ها و مجلات نیز به عنوان خبررسان عالی عمل کردند. در موزه رومیانتسف، نویسنده اسناد منتشر نشده، نامه های خانم های منتظر و ژنرال ها را خواند. تولستوی چندین روز را در بورودینو گذراند و در نامه‌هایی به همسرش با اشتیاق نوشت که اگر خداوند سلامتی عطا کند، نبرد بورودینو را به گونه‌ای توصیف می‌کند که هیچ‌کس قبلاً آن را توصیف نکرده است.

نویسنده 7 سال از عمر خود را صرف ایجاد جنگ و صلح کرد. 15 واریاسیون از ابتدای رمان وجود دارد؛ نویسنده بارها کتاب خود را رها کرده و دوباره شروع کرده است. تولستوی دامنه جهانی توصیفات خود را پیش بینی کرد، می خواست چیزی بدیع بیافریند و رمانی حماسی خلق کرد که شایسته نمایش ادبیات کشور ما در صحنه جهانی باشد.

مضامین جنگ و صلح

1. موضوع خانواده.این خانواده است که تعیین کننده تربیت، روانشناسی، دیدگاه ها و اصول اخلاقی یک فرد است و به همین دلیل طبیعتاً یکی از مکان های اصلی رمان را به خود اختصاص می دهد. جعل اخلاق شخصیت شخصیت ها را شکل می دهد و بر دیالکتیک روح آنها در کل روایت تأثیر می گذارد. توصیف خانواده های بولکونسکی، بزوخوف، روستوف و کوراگین، افکار نویسنده را در مورد خانه سازی و اهمیتی که او برای ارزش های خانوادگی قائل است، آشکار می کند.
2. موضوع مردم.افتخار یک جنگ پیروز شده همیشه متعلق به فرمانده یا امپراتور است و مردمی که بدون آنها این شکوه ظاهر نمی شد، در سایه می مانند. این مشکلی است که نویسنده با نشان دادن بطالت از بطالت مقامات نظامی و بالا بردن سربازان عادی مطرح می کند. موضوع یکی از مقاله های ما شد.
3. موضوع جنگ.شرح عملیات نظامی به طور نسبی جدا از رمان و به طور مستقل وجود دارد. اینجاست که میهن پرستی خارق العاده روسی آشکار می شود، که به کلید پیروزی تبدیل شد، شجاعت و صلابت بی حد و حصر سربازی که برای نجات وطن خود تمام تلاش خود را می کند. نویسنده صحنه‌های جنگ را از نگاه هر یک از قهرمانان به ما معرفی می‌کند و خواننده را در اعماق خونریزی‌هایی که در جریان است فرو می‌برد. نبردهای بزرگ بازتاب درد و رنج روحی قهرمانان است. قرار گرفتن در دوراهی مرگ و زندگی حقیقت را برای آنها آشکار می کند.
4. موضوع زندگی و مرگ.شخصیت های تولستوی به دو دسته "زنده" و "مرده" تقسیم می شوند. اولی شامل پیر، آندری، ناتاشا، ماریا، نیکولای و دومی شامل بزوخوف پیر، هلن، شاهزاده واسیلی کوراگین و پسرش آناتول است. «زنده‌ها» دائماً در حرکت هستند، و نه آنقدر فیزیکی که درونی، دیالکتیکی هستند (روح‌هایشان از طریق یک سری آزمایش‌ها با هم هماهنگ می‌شود)، در حالی که «مرده‌ها» پشت نقاب‌ها پنهان می‌شوند و به تراژدی و شکاف درونی می‌رسند. مرگ در «جنگ و صلح» به سه صورت مرگ جسمانی یا جسمانی، مرگ اخلاقی و بیداری از طریق مرگ ارائه می‌شود. زندگی با سوزاندن شمع قابل مقایسه است، نور کسی کوچک است، با جرقه های نور درخشان (پیر)، برای کسی که خستگی ناپذیر می سوزد (ناتاشا روستوا)، نور متزلزل ماشا. همچنین 2 فرض وجود دارد: زندگی فیزیکی، مانند شخصیت های "مرده" که بداخلاقی آنها جهان را از هماهنگی لازم در درون محروم می کند، و زندگی "روح"، این در مورد قهرمانان نوع اول است، آنها خواهند بود. حتی پس از مرگ نیز به یاد می آورد.

شخصیت های اصلی

• آندری بولکونسکی- نجیب زاده، سرخورده از دنیا و جویای جلال. قهرمان خوش تیپ است، دارای ویژگی های خشک، قد کوتاه، اما بدنی ورزشی است. آندری آرزو دارد مانند ناپلئون مشهور شود و به همین دلیل به جنگ می رود. او از جامعه بالا حوصله اش سر رفته است؛ حتی همسر باردارش هم هیچ آرامشی به او نمی دهد. بولکونسکی زمانی که در نبرد آسترلیتز مجروح شد، جهان بینی خود را تغییر داد و با ناپلئونی روبرو شد که برای او مانند مگس به نظر می رسید، همراه با تمام شکوهش. علاوه بر این ، عشقی که برای ناتاشا روستوا شعله ور شد دیدگاه آندری را نیز تغییر می دهد ، که پس از مرگ همسرش قدرت زندگی کامل و شاد را پیدا می کند. او در میدان بورودینو با مرگ روبرو می شود، زیرا در قلب خود قدرتی نمی یابد که مردم را ببخشد و با آنها نجنگد. نویسنده مبارزه در روح خود را نشان می دهد و اشاره می کند که شاهزاده مرد جنگی است، او نمی تواند در فضای صلح با هم کنار بیاید. بنابراین، او فقط در بستر مرگ ناتاشا را به خاطر خیانت می بخشد و در هماهنگی با خودش می میرد. اما یافتن این هماهنگی فقط از این طریق امکان پذیر بود - برای آخرین بار. در مقاله "" بیشتر در مورد شخصیت او نوشتیم.
• ناتاشا روستوا- دختری شاد، صمیمی، عجیب و غریب. دوست داشتن را بلد است. او صدای فوق العاده ای دارد که تحسین برانگیزترین منتقدان موسیقی را مجذوب خود می کند. در اثر، ابتدا او را به عنوان یک دختر 12 ساله، در روز نامش می بینیم. در طول کل کار، ما رشد یک دختر جوان را مشاهده می کنیم: عشق اول، اولین توپ، خیانت آناتول، گناه در برابر شاهزاده آندری، جستجوی "من" او، از جمله در دین، مرگ معشوقش (آندری بولکونسکی) . ما شخصیت او را در مقاله "". در پایان ، همسر پیر بزوخوف ، سایه او ، از طرف یک عاشق خودسر "رقص های روسی" در برابر ما ظاهر می شود.
• پیر بزوخوف- جوانی چاق و چاق که به طور غیرمنتظره ای عنوان و ثروت زیادی به او واگذار شد. پی یر از طریق اتفاقاتی که در اطرافش می گذرد خود را کشف می کند و از هر رویداد یک درس اخلاقی و یک درس زندگی می آموزد. ازدواج او با هلن به او اعتماد به نفس می دهد؛ پس از ناامید شدن از او، به فراماسونری علاقه پیدا می کند و در پایان احساسات گرمی نسبت به ناتاشا روستوا پیدا می کند. نبرد بورودینو و دستگیری توسط فرانسوی ها به او آموخت که فلسفه نکند و خوشبختی را در کمک به دیگران بیابد. این نتیجه گیری ها با آشنایی با افلاطون کاراتایف، مرد فقیری که در حالی که در سلولی بدون غذا و لباس معمولی منتظر مرگ بود، از "بارون کوچک" بزوخوف مراقبت کرد و قدرت حمایت از او را یافت. قبلاً هم به آن نگاه کرده ایم.
• نمودار ایلیا آندریویچ روستوف- مرد خانواده دوست داشتنی، تجمل گرایی نقطه ضعف او بود که منجر به مشکلات مالی در خانواده شد. نرمی و ضعف شخصیت، ناتوانی در تطبیق با زندگی او را درمانده و رقت انگیز می کند.
• کنتس ناتالیا روستوا- همسر کنت، طعمی شرقی دارد، می داند چگونه خود را به درستی در جامعه نشان دهد، و فرزندان خود را بیش از حد دوست دارد. یک زن حسابگر: او تلاش می کند تا عروسی نیکولای و سونیا را به هم بزند، زیرا او ثروتمند نبود. این زندگی مشترک او با یک شوهر ضعیف بود که او را بسیار قوی و محکم کرد.
• بریدگی کوچکاولای روستوف- پسر بزرگ مهربان، باز، با موهای مجعد است. اسراف کننده و از نظر روحی ضعیف مانند پدرش. او ثروت خانواده اش را روی کارت ها هدر می دهد. او آرزوی شکوه داشت، اما پس از شرکت در تعدادی از نبردها می فهمد که جنگ چقدر بی فایده و بی رحمانه است. او رفاه خانوادگی و هماهنگی معنوی را در ازدواج با ماریا بولکونسکایا می یابد.
• سونیا روستوا- خواهرزاده کنت - کوچک، نازک، با قیطان سیاه. او شخصیت معقول و خلق و خوی خوبی داشت. او تمام زندگی خود را به یک مرد اختصاص داده است، اما نیکلای محبوبش را پس از اطلاع از عشق او به ماریا، رها می کند. تولستوی از فروتنی او قدردانی می کند.
• نیکولای آندریویچ بولکونسکی- شاهزاده، ذهنی تحلیل گر، اما شخصیتی سنگین، قاطع و غیر دوستانه دارد. او خیلی سختگیر است ، بنابراین نمی داند چگونه عشق خود را نشان دهد ، اگرچه احساسات گرمی نسبت به کودکان دارد. در اثر ضربه دوم در بوگوچاروو می میرد.
• ماریا بولکونسکایا- متواضع، عاشق خانواده اش، آماده است تا خود را به خاطر عزیزانش فدا کند. لوگاریتم. تولستوی به ویژه بر زیبایی چشمان و زشتی صورتش تاکید می کند. نویسنده در تصویر خود نشان می دهد که جذابیت اشکال نمی تواند جایگزین ثروت معنوی شود. به تفصیل در مقاله توضیح داده شده است.
• هلن کوراژینا- همسر سابق پیر زنی زیبا و اجتماعی است. او عاشق شرکت مردانه است و می داند چگونه به آنچه می خواهد برسد، اگرچه شرور و احمق است.
• آناتول کوراگین- برادر هلن خوش تیپ است و به جامعه بالا تعلق دارد. غیراخلاقی ، فاقد اصول اخلاقی ، می خواست مخفیانه با ناتاشا روستوا ازدواج کند ، اگرچه قبلاً یک همسر داشت. زندگی او را با شهادت در میدان جنگ مجازات می کند.
• فدور دولوخوف- افسر و رهبر پارتیزان ها، نه قد بلند، چشمانی روشن دارد. خودخواهی و مراقبت از عزیزان را با موفقیت ترکیب می کند. شرور، پرشور، اما وابسته به خانواده اش.

قهرمان مورد علاقه تولستوی

در رمان همدلی و ضدیت نویسنده با شخصیت ها به وضوح احساس می شود. در مورد شخصیت های زن، نویسنده عشق خود را به ناتاشا روستوا و ماریا بولکونسکایا می دهد. تولستوی برای دختران واقعی زنانه ارزش قائل بود - وفاداری به یک عاشق، توانایی همیشه شکوفا ماندن در چشمان همسرش، دانش مادری شاد و مراقبت. قهرمانان او برای نفع دیگران آماده انکار خود هستند.

نویسنده مجذوب ناتاشا است ، قهرمان حتی پس از مرگ آندری قدرت زندگی را پیدا می کند ، او پس از مرگ برادرش پتیا عشق را به مادرش هدایت می کند و می بیند که چقدر برای او سخت است. قهرمان دوباره متولد می شود و متوجه می شود که تا زمانی که احساس روشنی نسبت به همسایه خود داشته باشد زندگی تمام نشده است. روستوا میهن پرستی را نشان می دهد و بدون شک به مجروحان کمک می کند.

ماریا همچنین از کمک به دیگران و احساس نیاز به کسی خوشبخت می شود. بولکونسکایا برای برادرزاده نیکولوشکا مادر می شود و او را زیر "بال" خود می گیرد. او نگران مردان معمولی است که چیزی برای خوردن ندارند، مشکل را از خود عبور می دهد و نمی فهمد چگونه ثروتمندان نمی توانند به فقرا کمک کنند. در فصول پایانی کتاب، تولستوی مجذوب قهرمانان خود می شود که بالغ شده اند و شادی زنانه را یافته اند.

شخصیت های مرد مورد علاقه نویسنده پیر و آندری بولکونسکی بودند. بزوخوف ابتدا به عنوان یک جوان دست و پا چلفتی و کوتاه قد به نظر خواننده ظاهر می شود که در اتاق نشیمن آنا شرر ظاهر می شود. پیر علیرغم ظاهر مضحک و مضحک خود، باهوش است، اما تنها کسی که او را همان طور که هست می پذیرد، بولکونسکی است. شاهزاده شجاع و سختگیر است، شجاعت و شرافت او در میدان جنگ به کار می آید. هر دو مرد برای نجات وطن خود جان خود را به خطر می اندازند. هر دو با عجله در جستجوی خود هستند.

البته L.N. تولستوی قهرمانان مورد علاقه خود را گرد هم می آورد، فقط در مورد آندری و ناتاشا، خوشبختی کوتاه مدت است، بولکونسکی جوان می میرد و ناتاشا و پیر شادی خانوادگی پیدا می کنند. ماریا و نیکولای نیز در شرکت یکدیگر هماهنگی پیدا کردند.

ژانر کار

"جنگ و صلح" ژانر رمان حماسی را در روسیه باز می کند. ویژگی های هر رمانی در اینجا با موفقیت ترکیب می شود: از رمان های خانوادگی گرفته تا خاطرات. پیشوند "حماسه" به این معنی است که وقایع توصیف شده در رمان یک پدیده تاریخی مهم را پوشش می دهد و جوهر آن را با همه تنوع آن آشکار می کند. به طور معمول، اثری از این ژانر دارای خطوط داستانی و شخصیت های زیادی است، زیرا مقیاس کار بسیار بزرگ است.

ماهیت حماسی کار تولستوی در این واقعیت نهفته است که او نه تنها داستانی درباره یک رویداد تاریخی مشهور اختراع کرد، بلکه آن را با جزئیات به دست آمده از خاطرات شاهدان عینی غنی کرد. نویسنده تلاش زیادی کرد تا اطمینان حاصل شود که کتاب بر اساس منابع مستند است.

رابطه بین بولکونسکی ها و روستوف ها نیز توسط نویسنده اختراع نشده است: او تاریخ خانواده خود، ادغام خانواده های ولکونسکی و تولستوی را به تصویر می کشد.

مشکلات اصلی

1. مشکل یافتن زندگی واقعی. بیایید آندری بولکونسکی را به عنوان مثال در نظر بگیریم. او رویای شناخت و شکوه را در سر می پروراند و مطمئن ترین راه برای کسب اقتدار و ستایش، بهره برداری های نظامی بود. آندری برای نجات ارتش با دستان خود برنامه ریزی کرد. بولکونسکی مدام تصاویری از نبردها و پیروزی ها را می دید، اما زخمی شد و به خانه رفت. در اینجا، در مقابل چشمان آندری، همسرش می میرد و دنیای درونی شاهزاده را کاملاً تکان می دهد، سپس متوجه می شود که هیچ لذتی در قتل و رنج مردم وجود ندارد. این حرفه ارزشش را ندارد. جستجو برای خود ادامه دارد، زیرا معنای اصلی زندگی از بین رفته است. مشکل این است که پیدا کردن آن دشوار است.
2. مشکل خوشبختیپیر را در نظر بگیرید که از جامعه خالی هلن و جنگ جدا شده است. او به زودی از یک زن شرور ناامید می شود؛ شادی واهی او را فریب داده است. بزوخوف، مانند دوستش بولکونسکی، سعی می کند در مبارزه فراخوانی پیدا کند و مانند آندری، این جستجو را رها می کند. پیر برای میدان جنگ متولد نشده بود. همانطور که می بینید، هرگونه تلاش برای یافتن سعادت و هماهنگی منجر به فروپاشی امیدها می شود. در نتیجه، قهرمان به زندگی قبلی خود باز می گردد و خود را در یک پناهگاه خانوادگی آرام می بیند، اما تنها با راه افتادن از میان خارها، ستاره خود را پیدا کرد.
3. مشکل مردم و بزرگ مرد. رمان حماسی به وضوح ایده فرماندهان کل قوا را از مردم جدا نمی کند. یک مرد بزرگ باید نظر سربازانش را داشته باشد و با همان اصول و آرمان ها زندگی کند. اگر این شکوه و جلال توسط سربازان که قدرت اصلی در آنها نهفته است، بر روی یک بشقاب به او تقدیم نمی شد، حتی یک ژنرال یا پادشاه جلال خود را دریافت نمی کرد. اما بسیاری از حاکمان آن را گرامی نمی دارند، بلکه آن را تحقیر می کنند و این نباید اتفاق بیفتد، زیرا بی عدالتی دردناک تر از گلوله به مردم آسیب می زند. جنگ خلق در وقایع 1812 در سمت روس ها نشان داده شده است. کوتوزوف از سربازان محافظت می کند و مسکو را به خاطر آنها قربانی می کند. آنها این را حس می کنند، دهقانان را بسیج می کنند و مبارزه چریکی را آغاز می کنند که دشمن را تمام می کند و در نهایت او را بیرون می کند.
4. مشکل میهن پرستی واقعی و دروغین.البته میهن پرستی از طریق تصاویر سربازان روسی آشکار می شود، شرح قهرمانی مردم در نبردهای اصلی. میهن پرستی کاذب در رمان در شخص کنت روستوپچین نشان داده شده است. او کاغذهای مسخره ای را در سراسر مسکو توزیع می کند و سپس با فرستادن پسرش ورشچاگین به مرگ حتمی خود را از خشم مردم نجات می دهد. ما مقاله ای در این زمینه به نام "" نوشته ایم.

نکته کتاب چیست؟

خود نویسنده در سطور عظمت از معنای واقعی رمان حماسی صحبت می کند. تولستوی معتقد است جایی که سادگی روح، حسن نیت و احساس عدالت وجود نداشته باشد، عظمتی وجود ندارد.

لوگاریتم. تولستوی عظمت را از طریق مردم ابراز کرد. در تصاویر نقاشی های نبرد، یک سرباز معمولی شجاعت بی سابقه ای از خود نشان می دهد که باعث غرور می شود. حتی ترسناک ترین ها در خود احساس میهن پرستی را برانگیختند که مانند نیرویی ناشناخته و دیوانه، پیروزی را برای ارتش روسیه به ارمغان آورد. نویسنده به عظمت دروغین اعتراض می کند. وقتی روی ترازو گذاشته می‌شود (در اینجا می‌توانید ویژگی‌های مقایسه‌ای آنها را بیابید)، دومی بالا می‌رود: شهرت آن سبک است، زیرا پایه‌های بسیار سستی دارد. تصویر کوتوزوف "مردمی" است؛ هیچ یک از فرماندهان هرگز به مردم عادی نزدیک نبوده اند. ناپلئون فقط میوه های شهرت را درو می کند؛ بی دلیل نیست که وقتی بولکونسکی زخمی در مزرعه آسترلیتز دراز می کشد، نویسنده از چشمانش بناپارت را مانند مگسی در این دنیای عظیم نشان می دهد. لو نیکولایویچ روند جدیدی از شخصیت قهرمانانه را تنظیم می کند. او به "انتخاب مردم" تبدیل می شود.

روح باز، میهن پرستی و احساس عدالت نه تنها در جنگ 1812، بلکه در زندگی نیز پیروز شد: قهرمانانی که با اصول اخلاقی هدایت می شدند و صدای قلبشان شاد بود.

خانواده فکری

لوگاریتم. تولستوی به موضوع خانواده بسیار حساس بود. بنابراین نویسنده در رمان «جنگ و صلح» نشان می‌دهد که دولت مانند یک طایفه ارزش‌ها و سنت‌ها را از نسلی به نسل دیگر منتقل می‌کند و صفات خوب انسانی نیز جوانه‌های ریشه‌ای است که به پیشینیان بازمی‌گردد.

شرح مختصری از خانواده ها در رمان «جنگ و صلح»:

1. البته خانواده عزیز L.N. تولستوی روستوف ها بودند. خانواده آنها به صمیمیت و مهمان نوازی معروف بودند. در این خانواده است که ارزش های نویسنده در مورد آسایش و شادی واقعی خانه منعکس می شود. نویسنده هدف زن را مادری، حفظ آسایش در خانه، فداکاری و ایثار دانسته است. تمام زنان خانواده روستوف اینگونه به تصویر کشیده شده اند. در خانواده 6 نفر وجود دارد: ناتاشا، سونیا، ورا، نیکولای و والدین.
2. خانواده دیگر بولکونسکی ها هستند. محدودیت احساسات، شدت پدر نیکولای آندریویچ و شرافت در اینجا حاکم است. زنان در اینجا بیشتر شبیه «سایه‌های» شوهرانشان هستند. آندری بولکونسکی بهترین ویژگی ها را به ارث می برد و پسر شایسته پدرش می شود و ماریا صبر و فروتنی را یاد می گیرد.
3. خانواده کوراگین بهترین تجسم ضرب المثل "هیچ پرتقالی از درختان آسپن متولد نمی شود" است. هلن، آناتول، هیپولیت بدبین هستند، به دنبال منفعت در مردم هستند، احمق هستند و در کاری که انجام می دهند و می گویند ذره ای صادق نیستند. "نمایش ماسک" سبک زندگی آنها است و در این امر آنها کاملاً از پدر خود شاهزاده واسیلی پیروی کردند. در خانواده روابط دوستانه و گرمی وجود ندارد که در همه اعضای آن منعکس می شود. لوگاریتم. تولستوی به خصوص هلن را دوست ندارد، هلن که در بیرون فوق العاده زیبا بود، اما در درون کاملاً خالی بود.

فکر مردم

او خط اصلی رمان است. همانطور که از آنچه در بالا نوشته شد به یاد داریم، L.N. تولستوی منابع تاریخی عمومی پذیرفته شده را رها کرد و «جنگ و صلح» را بر اساس خاطرات، یادداشت‌ها، نامه‌های خانم‌های منتظر و ژنرال‌ها قرار داد. نویسنده علاقه ای به جریان جنگ به طور کلی نداشت. شخصیت های فردی، تکه ها - این چیزی است که نویسنده به آن نیاز داشت. هر فردی در این کتاب جایگاه و اهمیت خاص خود را داشت، مانند تکه های پازل، که اگر به درستی جمع شوند، تصویر زیبایی را آشکار می کنند - قدرت وحدت ملی.

جنگ میهنی چیزی را در درون هر یک از شخصیت های رمان تغییر داد، هر کدام سهم کوچک خود را در پیروزی داشتند. شاهزاده آندری به ارتش روسیه اعتقاد دارد و با عزت می جنگد ، پیر می خواهد صفوف فرانسوی را از قلب آنها نابود کند - با کشتن ناپلئون ، ناتاشا روستوا بدون تردید گاری ها را به سربازان فلج می دهد ، پتیا شجاعانه در گروه های پارتیزانی می جنگد.

اراده مردم برای پیروزی در صحنه های نبرد بورودینو، نبرد برای اسمولنسک و نبرد پارتیزانی با فرانسوی ها به وضوح احساس می شود. مورد دوم مخصوصاً برای رمان به یاد ماندنی است ، زیرا داوطلبانی که از طبقه دهقانان معمولی آمده بودند در جنبش های پارتیزانی جنگیدند - دسته های دنیسوف و دولوخوف شخصیت جنبش کل ملت را نشان دادند ، هنگامی که "هم پیر و هم جوان" برای دفاع از خود ایستادند. وطن بعداً آنها را "باشگاه جنگ خلق" نامیدند.

جنگ 1812 در رمان تولستوی

جنگ 1812، به عنوان نقطه عطفی در زندگی همه قهرمانان رمان جنگ و صلح، چندین بار در بالا ذکر شده است. همچنین گفته شد که مردم برنده شدند. بیایید از منظر تاریخی به موضوع نگاه کنیم. لوگاریتم. تولستوی دو تصویر می کشد: کوتوزوف و ناپلئون. البته هر دو تصویر به چشم یک نفر از مردم ترسیم شده است. مشخص است که شخصیت بناپارت تنها پس از اینکه نویسنده از پیروزی عادلانه ارتش روسیه متقاعد شد در رمان به طور کامل توصیف شد. نویسنده زیبایی جنگ را درک نمی کرد، او حریف آن بود و از زبان قهرمانانش آندری بولکونسکی و پیر بزوخوف از بی معنی بودن ایده آن صحبت می کند.

جنگ میهنی یک جنگ آزادیبخش ملی بود. در صفحات جلد 3 و 4 جایگاه ویژه ای داشت.

جالب هست؟ آن را روی دیوار خود ذخیره کنید!
تحلیل رمان جنگ و صلح (ولادیسلاو آلاتر)

یکی از مضامین اصلی رمان «جنگ و صلح» «اندیشه عامه پسند» است. تولستوی یکی از اولین کسانی بود که در ادبیات روسیه هدف خود را نشان دادن روح مردم، عمق، ابهام، عظمت آن قرار داد. در اینجا ملت یک جمعیت بی چهره نیست، بلکه یک وحدت کاملاً معقول از مردم است، موتور تاریخ - بالاخره با اراده خود، تغییرات اساسی حتی در فرآیندهای از پیش تعیین شده (به گفته تولستوی) رخ می دهد. اما این تغییرات آگاهانه انجام نمی شود، بلکه تحت تأثیر یک "نیروی ازدحام" ناشناخته است. البته یک فرد نیز می تواند تأثیر داشته باشد، اما به شرطی که با توده عام ادغام شود بدون اینکه منافاتی داشته باشد. افلاطون کاراتایف تقریباً اینگونه است - او همه را به یک اندازه دوست دارد ، همه سختی های زندگی و حتی خود مرگ را با فروتنی می پذیرد ، اما نمی توان گفت که چنین فردی نرم بدن و ضعیف برای یک نویسنده ایده آل است. تولستوی این عدم ابتکار، ماهیت ایستا قهرمان را دوست ندارد، با این حال، او یکی از "شخصیت های دوست داشتنی" نیست - اهداف او کمی متفاوت است. افلاطون کاراتایف حکمت عامیانه را به پیر می آورد که با شیر مادر جذب شده و در سطح ناخودآگاه درک قرار دارد؛ این نماینده کمی متوسط ​​مردم است که بعداً معیار مهربانی برای بزوخوف خواهد بود، اما به هیچ وجه ایده آل نیست.
تولستوی می‌داند که یک یا دو تصویر نسبتاً واضح از انسان‌های معمولی نمی‌توانند تصوری از کل مردم ایجاد کنند، بنابراین شخصیت‌های اپیزودیک را وارد رمان می‌کند تا به آشکار شدن و درک بهتر قدرت روح مردم کمک کند.
به عنوان مثال، توپخانه های باتری رافسکی را در نظر بگیرید - نزدیکی به مرگ آنها را می ترساند، اما ترس غیرقابل توجه است، خنده در چهره سربازان است. آنها احتمالاً دلیل آن را درک می کنند، اما نمی توانند آن را با کلمات بیان کنند. این افراد عادت ندارند زیاد صحبت کنند: تمام زندگی آنها در سکوت می گذرد، بدون تظاهرات بیرونی وضعیت درونی آنها، آنها احتمالاً حتی نمی فهمند که پیر چه می خواهد - او از مرکز همان کره ای به نام زندگی بسیار دور است.
اما چنین خیزش معنوی دائمی نیست - چنین بسیج نیروهای حیاتی فقط در لحظات حساس و دوران ساز امکان پذیر است. جنگ میهنی 1812 چنین است.
یکی دیگر از مظاهر این تنش نیروهای اخلاقی، جنگ چریکی است - به گفته تولستوی، تنها راه منصفانه جنگ. تصویر Tikhon Shcherbaty، که می توان آن را اپیزودیک نامید، خشم عمومی را بیان می کند، گاهی اوقات حتی بیش از حد، اما احتمالاً ظلم موجه. این روح عامیانه در او تجسم یافت، تا حدودی با در نظر گرفتن ویژگی های شخصیت او اصلاح شد - کاملا معمولی، اما در عین حال منحصر به فرد.
نمی توان از کوتوزوف نام برد - او می داند که نمی تواند هیچ چیز مهمی را تغییر دهد و بنابراین به اراده آسمانی گوش می دهد و فقط کمی جهت وقایع را مطابق با وضعیت فعلی تغییر می دهد. به همین دلیل است که او در ارتش محبوب است و بالاترین ستایش برای او زمانی است که یک دختر دهقانی ساده، مالاشا، که بخشی از روح روسی را نیز در خود دارد، با او احساس نزدیکی اخلاقی می کند و او را "پدربزرگ" خطاب می کند.
مانند کوتوزوف، تقریباً همه شخصیت‌های تاریخی توسط افکار عمومی مورد آزمایش قرار می‌گیرند: پروژه‌های اسپرانسکی که از واقعیت فاصله دارند، خودشیفتگی ناپلئون، خودگرایی بنیگسن - هیچ‌یک از اینها نمی‌تواند مورد تأیید مردم عادی باشد. اما فقط کوتوزوف به دلیل طبیعی بودن و عدم تمایل به پوشاندن خود با شکوه مورد علاقه و احترام است.
همین اتفاق در مورد شخصیت‌های اصلی رمان نیز می‌افتد: پیر به پاسخ سؤال خود نزدیک می‌شود، اگرچه هنوز عمق روح مردم را درک نمی‌کند. ناتاشا اتحاد خود را با "جهان"، با ارتش، با بردن سربازان مجروح با خود نشان می دهد. فقط یک نفر از جامعه بالا می تواند بالاترین حقیقت را درک کند ، احتمالاً برای مردم عادی شناخته شده است ، اما در سطح ناخودآگاه شناخته شده است - این شاهزاده آندری است. اما با درک این موضوع با عقل، دیگر به این دنیا تعلق ندارد.
باید توجه داشت که کلمه صلح در فهم یک فرد عام به چه معناست: می تواند واقعیت موجود و اجتماع همه افراد یک ملت بدون تمایز طبقاتی باشد و در نهایت پادپوست باشد. از هرج و مرج آنها قبل از نبرد بورودینو با تمام جهان دعا می کنند، یعنی کل ارتش مخالف تهاجم ارتش ناپلئون و هرج و مرج است.
در مواجهه با این هرج و مرج، تقریباً همه در تمایل خود برای کمک به میهن متحد می شوند - هم تاجر حریص فراپونتوف و هم مردان کارپ و ولاس در یک انگیزه میهن پرستی آماده هستند که آخرین پیراهن خود را برای خیر و صلاح مردم از دست بدهند. کشور.
تولستوی بت مردم روسیه را خلق نمی کند: بالاخره هدف او بیان واقعیت است و بنابراین صحنه ای از "شورش در آستانه فروتنی" در آستانه اطاعت و بی رحمی بی معنی - بی میلی بوگوچاروف معرفی می شود. دهقانان خانه های خود را ترک کنند این مردان، یا طعم آزادی واقعی را چشیده اند، یا صرفاً بدون میهن پرستی در روح خود، منافع شخصی را بالاتر از استقلال دولت قرار می دهند.
تقریباً همان احساس در طول مبارزات 1806-1807 ارتش را فرا گرفت - عدم وجود اهداف واضح قابل درک برای سرباز عادی منجر به فاجعه آسترلیتز شد. اما به محض اینکه اوضاع در روسیه تکرار شد، باعث انفجار احساسات میهن پرستانه شد و سربازان حمله کردند. دیگر تحت فشار نبودند: آنها هدف خاصی داشتند - خلاص شدن از تهاجم. هنگامی که هدف به دست آمد - فرانسوی ها اخراج شدند - کوتوزوف به عنوان شخصیتی که جنگ مردم را تجسم می کرد ، "چاره ای جز مرگ نداشت. و او مرد."
بنابراین، می بینیم که در رمان "جنگ و صلح"، تولستوی اولین کسی بود که در ادبیات روسیه به وضوح روانشناسی مردم روسیه را توصیف کرد و در ویژگی های شخصیت ملی فرو رفت.

ویژگی های آندری بولکنسکی

این یکی از شخصیت های اصلی رمان، پسر شاهزاده بولکونسکی، برادر شاهزاده خانم ماریا است. در ابتدای رمان، ب را فردی باهوش، مغرور، اما متکبر می بینیم. او افراد جامعه بالا را تحقیر می کند، از ازدواج خود ناراضی است و به همسر زیبایش احترام نمی گذارد. ب. بسیار محتاط، تحصیلکرده و دارای اراده قوی است. این قهرمان تغییرات معنوی بزرگی را تجربه می کند. ابتدا می بینیم که بت او ناپلئون است که او را مردی بزرگ می داند. ب. وارد جنگ می شود و به ارتش فعال اعزام می شود. او در آنجا با تمام سربازان می جنگد و شجاعت، خونسردی و احتیاط زیادی از خود نشان می دهد. در نبرد شنگرابن شرکت می کند. ب در نبرد آسترلیتز به شدت مجروح شد. این لحظه بسیار مهم است، زیرا از آن زمان بود که تولد مجدد معنوی قهرمان آغاز شد. بی حرکت دراز کشیده و با دیدن آسمان آرام و ابدی آسترلیتز بر فراز خود، بی تمام کوچکی و حماقت هر آنچه در جنگ رخ می دهد را درک می کند. او متوجه شد که در واقع باید ارزش های کاملاً متفاوتی در زندگی با ارزش هایی وجود داشته باشد که تا به حال داشته است. همه سوء استفاده ها و شکوه مهم نیست. فقط این آسمان پهناور و جاودانه وجود دارد. در همان قسمت، ب ناپلئون را می بیند و بی اهمیت بودن این مرد را می فهمد. ب به خانه برمی گردد، جایی که همه فکر می کردند او مرده است. همسرش در زایمان جان خود را از دست می دهد، اما کودک زنده می ماند. قهرمان از مرگ همسرش شوکه شده و نسبت به او احساس گناه می کند. او تصمیم می گیرد دیگر خدمت نکند، در بوگوچاروو ساکن می شود، از خانه مراقبت می کند، پسرش را بزرگ می کند و کتاب های زیادی می خواند. در سفر به سن پترزبورگ، بی برای دومین بار با ناتاشا روستوا ملاقات می کند. احساس عمیقی در او بیدار می شود، قهرمانان تصمیم به ازدواج می گیرند. پدر ب با انتخاب پسرش موافق نیست، عروسی را یک سال به تعویق می اندازند، قهرمان به خارج از کشور می رود. پس از اینکه نامزدش به او خیانت می کند، او به رهبری کوتوزوف به ارتش باز می گردد. در جریان نبرد بورودینو، او به شدت مجروح شد. به طور اتفاقی، او مسکو را در کاروان روستوف ترک می کند. او قبل از مرگ ناتاشا را می بخشد و معنای واقعی عشق را درک می کند.

ویژگی های ناتاشا روستوا

یکی از قهرمانان اصلی رمان، دختر کنت و کنتس روستوف است. او "سیاه چشم، با دهان بزرگ، زشت، اما زنده است..." است. ویژگی های متمایز N. احساسی بودن و حساسیت است. او خیلی باهوش نیست، اما توانایی شگفت انگیزی در خواندن افراد دارد. او قادر به کارهای نجیب است و می تواند منافع خود را به خاطر دیگران فراموش کند. بنابراین، او از خانواده‌اش می‌خواهد که مجروحان را با گاری‌ها بیرون بیاورند و دارایی‌شان را پشت سر بگذارند. N. پس از مرگ پتیا با تمام فداکاری خود از مادرش مراقبت می کند. ن صدای بسیار زیبایی دارد، بسیار موزیکال است. او با آواز خواندن خود می تواند بهترین ها را در یک فرد بیدار کند. تولستوی به نزدیکی N. به مردم عادی اشاره می کند. این یکی از بهترین خصوصیات اوست. ن. در فضایی سرشار از عشق و شادی زندگی می کند. تغییراتی در زندگی او پس از ملاقات با شاهزاده آندری رخ می دهد. N. عروس او می شود، اما بعداً به آناتولی کوراگین علاقه مند می شود. پس از مدتی، ن. تمام گناه او را در برابر شاهزاده درک می کند؛ قبل از مرگ او او را می بخشد، تا زمان مرگ با او می ماند. N. عشق واقعی را برای پیر احساس می کند، آنها یکدیگر را کاملاً درک می کنند، آنها با هم احساس بسیار خوبی دارند. او همسر او می شود و کاملاً خود را وقف نقش همسر و مادر می کند.

ویژگی های پیر بزوخوف

شخصیت اصلی رمان و یکی از قهرمانان مورد علاقه تولستوی. پی پسر نامشروع کنت بزوخوف ثروتمند و مشهور اجتماعی است. او تقریباً قبل از مرگ پدرش ظاهر می شود و وارث کل ثروت می شود. P. حتی در ظاهر با افراد متعلق به جامعه بالا بسیار متفاوت است. او یک "جوان بزرگ و چاق با سر و عینک بریده" با ظاهری "مراقب و طبیعی" است. او در خارج از کشور بزرگ شد و در آنجا تحصیلات خوبی دید. ص باهوش است، میل به استدلال فلسفی دارد، روحیه بسیار مهربان و ملایمی دارد و کاملاً غیر عملی است. آندری بولکونسکی او را بسیار دوست دارد، او را دوست خود و تنها "فرد زنده" در میان تمام جامعه عالی می داند.
به دنبال پول، پی توسط خانواده کوراگین درگیر می شود و با سوء استفاده از ساده لوحی پی، او را مجبور به ازدواج با هلن می کنند. او از او ناراضی است، می فهمد که او زن وحشتناکی است و روابط خود را با او قطع می کند.
در ابتدای رمان می بینیم که پی ناپلئون را بت خود می داند. پس از آن او به شدت از او ناامید می شود و حتی می خواهد او را بکشد. P. با جستجو برای معنای زندگی مشخص می شود. اینگونه به فراماسونری علاقه مند می شود اما با دیدن دروغ آنها از آنجا می رود. پی سعی می کند زندگی دهقانان خود را از نو سازماندهی کند، اما به دلیل زودباوری و غیرعملی بودن شکست می خورد. P. در جنگ شرکت می کند، هنوز به طور کامل درک نمی کند که چیست. رها شده در سوزاندن مسکو برای کشتن ناپلئون، پی اسیر می شود. او در هنگام اعدام زندانیان عذاب اخلاقی زیادی را تجربه می کند. در آنجا P. با افلاطون کاراتایف نماینده "اندیشه مردم" ملاقات می کند. با تشکر از این ملاقات، P. آموخت که "ابدی و نامتناهی را در همه چیز ببیند." پیر ناتاشا روستوا را دوست دارد، اما او با دوست او ازدواج کرده است. پس از مرگ آندری بولکونسکی و احیای ناتاشا به زندگی، بهترین قهرمانان تولستوی ازدواج می کنند. در پایان ما P. را یک شوهر و پدر خوشحال می بینیم. در یک اختلاف با نیکولای روستوف، P. عقاید خود را بیان می کند و ما می فهمیم که پیش روی ما یک Decembrist آینده است.

درباره روسیه و فرهنگ روسیه. نقد ل. تولستوی و تولستوییسم. (I. Ilyin)

کار ایلین مهمترین لایه های فلسفه روسی را در نیمه اول قرن بیستم آشکار می کند. او به گروهی از فیلسوفان تعلق داشت که به ایده روسیه، خاک روسیه متعهد بودند و در مورد آن بسیار فکر می کردند. و در همان زمان، یک سرنوشت شیطانی اجتماعی و سیاسی آنها را از سرزمین مادری خود بیرون کرد و خاک ذهنیت روسی دیگر آنها را تغذیه نکرد. فلسفه ایلین عمیقاً بحث برانگیز است؛ مخاطب آن نه تنها خواننده ای است که محرمانه با او صحبت می کند، روح خود را برای او آشکار می کند و سعی می کند روح او را بفهمد و روشن کند. او، متفکرانی است که با آنها بحث های پرشور و جدی می کند. شاید بزرگترین شجاعت فکری یکی از مهمترین آثار ایلین باشد که او به طور جدلی با آموزه های لو نیکولایویچ تولستوی و تولستوییسم مخالفت کرد. به آن "ای مقاومت در برابر شیطان با قدرت" می گویند.

ایلین نوشت: "رویدادهای وحشتناک و سرنوشت سازی که بر میهن شگفت انگیز و ناگوار ما رخ داد" با آتش سوزان و پاک کننده در روح ما حرمت داشت. در این آتش همه پایه های دروغین، هذیان ها و تعصبات که بر آن ایدئولوژی سابق است می سوزد. روشنفکران روسیه ساخته شد. ساختن روسیه بر این پایه ها غیرممکن بود. این تعصبات و توهمات او را به زوال و مرگ کشاند. در این آتش، خدمات عمومی مذهبی ما تجدید می شود، سیب های معنوی ما باز می شود، عشق و اراده ما معتدل می شود. و اولین چیزی که از این طریق در ما دوباره متولد خواهد شد، دولتمردی مذهبی ارتدکس شرقی و به ویژه ارتدکس روسیه خواهد بود. همانطور که یک نماد تجدید شده چهره های سلطنتی نوشته های باستانی را نشان می دهد، گم شده و فراموش شده توسط ما، اما به طور نامرئی حاضر است و هرگز ما را رها نمی کند، در بینش و اراده جدید ما نیز حکمت و قدرت باستانی که اجداد ما و کشور ما، روسیه مقدس را رهبری می کرد. این سخنان، که اثر ایلین «درباره مقاومت در برابر شر با زور» با آن آغاز می‌شود، می‌تواند نشانه‌ای برای بسیاری از آثار دیگر او به حساب آید. دیدگاه او با موضع بسیاری از روشنفکران روسی آن زمان مطابقت داشت. اما خود روشنفکران انواع کلیشه ها و تعصبات ایدئولوژیک را در بین مردم گسترش دادند که به عمیق ترین بحران در روسیه تبدیل شد.یکی از این تعصبات ایلین فلسفه عدم مقاومت در برابر قدرت لئو تولستوی را در نظر گرفت که اصلاً آسان نبود. تصمیم گیری در مورد انتقاد بی طرفانه از خود تولستوی و پیروانش با اقتدار و پرستش واقعاً همه روسی آنها. علاوه بر این، ایلین نه یک جزوه، بلکه یک مطالعه علمی نوشت که در آن نظرات تولستوی به طور مداوم مورد بررسی قرار می گیرد، جایی که در واقع هیچ یک از آنها وجود ندارد. اتهامی که با نقل قول ها تایید نمی شود.

به طور کلی، ارزیابی تولستوییسم چنین است: به گفته ایلین، آن موعظه می کند: «نگرش ساده لوحانه و بت پرستی نسبت به انسان، و پرتگاه های سیاه تاریخ و روح پرهیز و پنهان شده است. مرزبندی نادرست خیر و شر. ساخته شد: قهرمانان به عنوان افراد شرور رفتار می شدند؛ ذات ضعیف، ترسو، تزویر، وطن پرست مرگبار، ضد مدنی - به عنوان فضیلت گرا تحسین می شدند. ساده لوحی صادقانه متناوب با پارادوکس های عمدی، مخالفت ها به عنوان سفسطه رد می شدند، کسانی که مخالف و نافرمان بودند، اعلام می شدند. افراد شرور، فاسد، منفعت طلب، منافق». ایلین ادامه می‌دهد که آموزه‌های کنت لئو تولستوی و پیروانش «افراد ضعیف و ساده‌اندیش را به خود جذب کردند و با ظاهری دروغین از موافقت با روح تعالیم مسیح، فرهنگ مذهبی و سیاسی روسیه را مسموم کردند».

ایلین دقیقاً کاستی ها و نقص های اساسی آموزش تولستوی را در چه می دید؟ ایلین شرط کرد که هیچ کس به عدم مقاومت در برابر شر به معنای واقعی کلمه فکر نمی کند. و شکی نیست که تولستوی و اخلاق گرایان مرتبط با او خواهان عدم مقاومت کامل نیستند، زیرا این امر مساوی است با خود تخریبی اخلاقی داوطلبانه. ایلین توضیح می دهد که ایده آنها این است که مبارزه با شر ضروری است، اما "باید به طور کامل به دنیای درونی یک شخص منتقل شود، و علاوه بر این، دقیقاً شخصی که این مبارزه را در درون خود انجام می دهد ... عدم مقاومت. که می نویسند و می گویند به معنای تسلیم درونی و پیوستن به شر نیست; برعکس، این نوع خاصی از مقاومت است، یعنی. طرد، محکومیت، طرد و مخالفت. «عدم مقاومت» آنها به معنای مقاومت و مبارزه است. با این حال، تنها به وسیله معین و مورد علاقه. آنها هدف غلبه بر شر را می پذیرند، اما در راه ها و روش ها انتخاب های منحصر به فردی می کنند. آموزه‌های آن‌ها آنقدر درباره شر نیست که دقیقاً چگونه نباید بر آن غلبه کرد.»

ایلین تأکید می کند که اصولاً ایده عدم مقاومت در برابر شر اختراع خود تولستوی نیست: او در این زمینه از سنت مسیحیت پیروی می کند. تولستوییسم از این جهت ارزشمند است که با شور و اشتیاق با افزایش شر در جهان مبارزه می کند، با این واقعیت که شر با شری بزرگتر پاسخ داده می شود. یک اصل کاملاً موجه از این آموزه ها این است: باید از پاسخ دادن به خشونت با خشونت تا جایی که اصولاً امکان پرهیز وجود دارد، خودداری کرد. در عین حال، ایلین در جدل هایش خود را به چنین فراخوان های درستی محدود نمی کند و نشان می دهد که موضوع خشونت چقدر پیچیده و چند ارزشی است. در همین حال، تولستوی و مکتب او اصطلاحات «خشونت» و «عدم خشونت» را به طور مبهم و مبهم به کار بردند. آنها اساساً متنوع ترین انواع خشونت را با اشکال اجبار، خود اجباری، اجبار مخلوط کردند.ایلین تمایز اصیل و بسیار ظریفی را بین طیف وسیعی از مفاهیم که با مشکلات شر، خشونت و پاسخ به شر مرتبط است، پیشنهاد کرد. ایلین، با اشاره به تولستویان‌ها، خاطرنشان می‌کند: «آنها درباره خشونت صحبت می‌کنند و می‌نویسند و با انتخاب این اصطلاح تاسف‌آور و نفرت‌انگیز، از نگرش مغرضانه و کورکورانه خود نسبت به کل مشکل اطمینان حاصل می‌کنند. این طبیعی است: حتی برای پاسخ منفی به سؤال «قابل پذیرش» یا «ستایش پذیری» زشتی ها و ظلم های تلخ، نیازی به اخلاق مداری احساساتی نیست. با این حال، این منحصر به فرد بودن این اصطلاح، اشتباه بسیار عمیق تری را پنهان می کند: لو نیکولایویچ تولستوی و مکتب او پیچیدگی را در خود موضوع نمی بینند. آنها نه تنها هرگونه اجبار را خشونت می نامند، بلکه هرگونه اجبار و سرکوب بیرونی را به عنوان خشونت رد می کنند.

در مفهوم ایلین، خشونت از «اجبار»، از «اجبار»، از «سرکوب» متمایز می شود. و این به هیچ وجه ترفندهای اصطلاحی نیست. از تجزیه و تحلیل بیشتر روشن می شود که در عمل قدرت ارادی، طبق نظر ایلین، می توان بین یک عمل آزاد و یک عمل "اجباری" تمایز قائل شد. دیگر کاملا رایگان نیست اما در عین حال، آزادی خاصی در عمل "اجباری" نیز وجود دارد: ما می توانیم خود را مجبور به انجام کاری در مبارزه با شر یا به نام خیر کنیم. در این اقدام قهری و قهری، «اجبار» بیرونی دیگران نیز وجود دارد. ایلین حتی طرحی را برای اشکال مختلف "اجبار" ایجاد می کند.

"خود اجباری" درونی و بیرونی به دو دسته ذهنی و فیزیکی تقسیم می شود. بین نسبتاً آزاد بودن، متقاعدکننده بودن «اجبار کردن» دیگران، اجبار دیگران و اجبار دیگران تفاوت وجود دارد. به گفته ایلین، این چیزی بود که تولستویان ها متوجه آن نشدند. اما چنین نفوذی به معنای اجبار در فرمول آگاهی قانونی بالغ گنجانده شده است. ایلین به طور خاص موضوع چنین تأثیرگذاری بر افراد دیگر را بررسی می کند که در آستانه اجبار نگه داشته می شود. با این حال، شرایطی ممکن است ایجاد شود که اجتناب از چنین اجباری غیرممکن باشد. نمی توان از تأثیر فیزیکی بر شر اجتناب کرد. ایلین مثال زیر را می‌آورد: یک اخلاق‌گرا چه پاسخی به خود و به خدا خواهد داد، اگر وقتی کودکی با سلاح‌هایی که در اختیار دارد، مورد تجاوز قرار می‌گیرد، ترجیح می‌دهد این افراد شرور را متقاعد کند و بیهوده از آنها برای عشق متوسل شود و در نتیجه اجازه دهد که جنایت انجام شود؟ یا او در اینجا استثناء را مجاز می کند؟

ایلین ایراد بسیار مهم و جدی دیگری به تولستوی و تولستویان دارد: وقتی یک اخلاق گرا که از ایده های عدم مقاومت دفاع می کند به زندگی دولتی، قانونی و سیاسی نزدیک می شود، آنگاه حوزه ای از شر کامل، خشونت و کثیفی پیش روی او قرار می گیرد. و هیچ حوزه ای وجود ندارد (حداقل اینگونه ایلین تولستوی تعبیر می کند) که در آن بتوان از آگاهی حقوقی، از شیوه های مختلف زندگی عادی و متمدن صحبت کرد. ضرورت معنوی و کارکرد معنوی آگاهی حقوقی کاملاً از اخلاق گرایان فرار می کند. همراه با رد قانون، «همه تأسیسات قانونی، روابط یا شیوه های زندگی مردود است: مالکیت زمین، ارث، پول، که «فی نفسه شر هستند». دعوی حقوقی، خدمت سربازی؛ محاکمه و حکم - همه اینها در جریانی از انکار خشمگین، تمسخر کنایه آمیز و افتراهای تصویری شسته می شود. همه اینها در چشم یک اخلاق گرا ساده لوح که ساده لوحی خود را به رخ می کشد، تنها مستحق محکومیت، طرد و مقاومت منفعلانه مداوم است.»

این نکته بسیار مهمی است که واقعاً آگاهی اخلاقی روسیه را مشخص می کند. نکته در اینجا فقط این نیست که آیا این اتهام منصفانه یا ناعادلانه به آموزه های لئو تولستوی متصل است. این موضوع پیچیده تری است که جای بحث ویژه ای دارد. برای قرن ها، زندگی جامعه روسیه با بی اعتمادی به آگاهی قانونی، به زندگی روزمره دولتی، در دفاع از خود انسان، و به اشکال حقوق بشر و فعالیت های قضایی مشخص شده است. هر چیزی که با زندگی عادی و ساختار آن مرتبط است، در معرض نوعی «انکار خشم آلود» قرار می گیرد. ایلین می نویسد: «اخلاق گرایان احساساتی نمی بیند و نمی فهمد که قانون یک صفت ضروری و مقدس روح انسان است؛ اینکه هر شرایط انسانی اصلاح قانون و درستی است؛ و محافظت از آن غیرممکن است. شکوفایی معنوی بشریت روی زمین بدون سازمان اجتماعی اجباری، قانون بیرونی، قضاوت و شمشیر.در اینجا «تجربه معنوی شخصی ساکت است و روح مهربان در خشم و غضب «پیامبرانه» فرو می‌رود. و در نتیجه، تدریس او به نوعی نیهیلیسم قانونی، دولتی و میهنی تبدیل می شود."

صحت خاص مفهوم ایلین در حمایت از حاکمیت قانون و آرامش شهروندان نهفته است. حکومت قانون مجبور است از زور استفاده کند تا مثلاً در برابر توتالیتاریسم، فاشیسم یا تهدید جنگ داخلی مقاومت کند. ایلین البته توجیه مقاومت مسلحانه در برابر قدرت سفید، گارد سفید، در برابر رژیم کمونیستی را در نظر داشت. اما قضیه بیشتر از این حرفها بود. تا زمانی که جنگ نابود نشود، باید از هر راه ممکن برای غلبه بر آن تلاش کنیم. در اینجا حق با تولستوی و تولستویان است. اما ایلین نشان می دهد که چگونه در یک موقعیت نابرابر خشونت وقیحانه، اقتدارگرایانه، فاشیستی وجود دارد که هیچ مانع و محدودیتی نمی شناسد، برای زندگی انسان ارزشی قائل نیست، از یک سو، و حکومت لیبرال و نرم، که خود را به استقرار قانون مقید می کند. از سوی دیگر. این یکی از عمیق ترین معضلات و تراژدی های زندگی اجتماعی قرن بیستم است. چه باید کرد: تسلیم فاشیسم، استکبار و هجوم غیرقانونی آن؟ یا برخی اقدامات، تصمیم گیری ها، استفاده محدود از زور بر اساس قانون در اینجا امکان پذیر است - با این امید که استفاده از آن به حداقل ممکن برسد؟ آیا این موجه است که با زور یک جنگ داخلی بالقوه را خاموش کنیم تا از شعله ور شدن آن در سراسر کشور و تبدیل آن به یک جنگ جهانی جلوگیری کنیم؟ امروز این مسئله در مورد اقدام احتمالی اجبار و خشونت علیه تروریسم نیز مطرح است. بنابراین، سؤالات داغی مطرح می شود و بسیاری از وقوع جنگ های داخلی، ملی گرایانه و مذهبی در قرن ما نشان می دهد که چگونه اختلاف بین فیلسوف برجسته ایوان ایلین و نویسنده بزرگ لئو تولستوی کهنه نشده است.