بحران فرهنگ در روسیه مدرن

فرهنگ دوران مدرن فرهنگی است که ایمان به عقل را از دست داده است. زندگی یک فرد بی معنی می شود، یک آگاهی خودخواهانه ظاهر می شود و یک رویکرد شدیدا فردگرایانه به دنیای اطراف او شکل می گیرد. جهان به طور فزاینده ای پوچ به نظر می رسد، خارج از کنترل عقل است. از نظر عقل قابل درک نیست. دنیا معقول نیست، دنیا مهربان نیست. شخص به دنیای مجازی می رود که به عنوان جایگزینی برای دنیای واقعی تلقی می شود.

خود فرد حالتی از ناراحتی، بحران، استرس را تجربه می کند. او عصبی است و همیشه سالم نیست. بنابراین، یک فرد اغلب بیانگر است و کافی نیست.

وضعیت بحرانی که در روسیه ایجاد شده است با نیروی خاصی در زندگی معنوی جامعه ظاهر می شود. وضعیت در فرهنگ سرزمین مادری ما بسیار دشوار و حتی فاجعه بار ارزیابی می شود. با پتانسیل پایان ناپذیر فرهنگی انباشته شده توسط نسل های پیشین و معاصران ما، فقر معنوی مردم آغاز شد. بی فرهنگی انبوه عامل بسیاری از مشکلات است.

زوال اخلاق، تلخی، رشد جنایت و خشونت، رشدهای شیطانی مبتنی بر کمبود معنویت است. یک پزشک بی فرهنگ نسبت به رنج بیمار بی تفاوت است، یک فرد بی فرهنگ نسبت به جستجوی خلاقانه یک هنرمند بی تفاوت است، یک سازنده بی فرهنگ در محل معبد دکه آبجو می سازد، یک کشاورز بی فرهنگ زمین را بد شکل می کند... (این سریال را می توان ادامه داد، اما این خواننده من را افسرده خواهد کرد). به جای گفتار بومی، سرشار از ضرب المثل ها و ضرب المثل ها، زبانی وجود دارد که مملو از کلمات بیگانه، کلمات دزد و حتی زبان های زشت است. امروز آنچه که عقل و روح و استعداد ملت قرن هاست که خلق کرده است در معرض نابودی است، شهرهای باستانی در حال نابودی هستند، آرشیو کتاب ها و آثار هنری در حال نابودی هستند و سنت های عامیانه صنعتگری از بین می روند. خطر برای کشور وضعیت اسفبار علم و آموزش است.

فرهنگ و تمدن.

فرهنگ در کنار انسان قبل از تمدن ظاهر شد.

مفهوم فرهنگ آنچه به زندگی معنوی، سیاست، هنر نظامی، دادگاه و قانون، پزشکی، مراقبت های بهداشتی، مطالعه شرایط طبیعی کشور، تجارت و تولیدات کشاورزی مربوط می شود را پوشش می دهد. به طور کلی فرهنگ شامل تمام نتایج فعالیت خلاق مردم، ارزش های معنوی و مادی. فرهنگ هم دستاورد برجسته بشریت است و هم زندگی واقعی همه اقشار اجتماعی.

تمدن (لاتین civilis - civil) در سه معنی به کار می رود:

• 1. تمدن مترادف فرهنگ.
• 2. تمدن مرحله ای از رشد فرهنگ است. این درک توسط فیلسوف آلمانی اشپنگلر، که کتاب "زوال اروپا" را نوشت، به نتیجه منطقی رسید، جایی که او گفت که توسعه تاریخ چرخه ای است. هر چرخه ای یک فرهنگ است. ابتدا ارزش های معنوی رشد می کنند و سپس شروع به استخوان بندی می کنند ، گذار به علم و فناوری رخ می دهد - این تمدن است ، سپس فرهنگ فرو می ریزد و چرخه جدیدی شروع می شود.
• 3. تمدن، سطح رشد اجتماعی است، مرحله سوم آن (مرحله اول وحشیگری، دوم بربریت).

جامعه مدرن روسیه در حال تجربه وضعیت تغییر در ارزش ها است. البته اول از همه، نظام ارزشی قبلی جامعه شوروی فروپاشید. تخریب بنیادهای ایدئولوژیک قدیمی به هیچ وجه به معنای ایجاد یک واقعیت اجتماعی جدید، مترقی تر و مناسب تر نبود. در نتیجه، برعکس، وضعیت خلاء ایدئولوژیک حاکم شد. آگاهی عمومی که عاری از ایدئولوژی و الزامات ایدئولوژیک است، در فضای تاریخ خود به آگاهی شتابزده، به آگاهی «بی سکان و بدون بادبان» تبدیل می شود.

از بین رفتن رهنمودهای اخلاقی، سیاسی، ایدئولوژیک و تغییر شکل نظام‌های ارزشی برای خیر، حقیقت، عدالت، شرافت، عزت، گسست در فضای معنوی واحد و از دست رفتن اجماع ملی در مورد ارزش‌های اساسی که از بین رفته است. وضعیت "دستورالعمل های مطلق". سرگردانی ایدئولوژیک به یک پدیده توده ای به ویژه در میان جوانان تبدیل شده است. اوضاع با این واقعیت پیچیده تر شد که سرگیجه معنوی جمعیت کشور ما، ناامیدی سیاسی-ایدئولوژیکی و بی تفاوتی با فروپاشی سریع غیرمنتظره یک اسطوره اجتماعی دیگر - این بار اسطوره ضد کمونیستی، لیبرال-دمکراتیک - همراه بود. این دوره روسیه پس از شوروی بود.

روند شکل گیری اقتصاد بازار به تدریج اتفاق افتاد و در نتیجه ارزش های جامعه دوباره شروع به تغییر کرد. در نتیجه روسیه وارد دوره جدیدی برای جمعیت خود شد. به طور کلی، در مقایسه با سال 1990، افزایش حمایت عمومی از ارزش‌های جهانی و مدرن و کاهش حمایت از ارزش‌های سنتی مشاهده شد. با رشد مداوم حمایت از ارزش‌های جهانی انسانی، کاهش جزئی در حمایت از ارزش‌های مدرن و افزایش محسوسی در حمایت از ارزش‌های سنتی مشاهده شده است.

احیای فرهنگ مهمترین شرط نوسازی جامعه ماست. مشکلات زیادی در حوزه فرهنگ انباشته شده است. در دهه اخیر، لایه های جدیدی از فرهنگ معنوی کشف شده است که قبلاً در آثار هنری و فلسفی منتشر نشده، آثار موسیقی اجرا نشده، نقاشی ها و فیلم های ممنوعه پنهان شده بود. می شد به خیلی چیزها با چشم های متفاوت نگاه کرد.

در فرهنگ مدرن روسیه، ارزش‌ها و جهت‌گیری‌های ناسازگار به طرز عجیبی با هم ترکیب می‌شوند: جمع‌گرایی، آشتی‌گرایی و فردگرایی، خودگرایی، سیاست زدگی عمدی و غیرسیاسی بودن آشکار، دولت‌داری و آنارشی، و غیره. اصطلاحات، بلکه پدیده های متقابل منحصر به فرد، مانند ارزش های فرهنگی تازه به دست آمده در دیاسپورای روسیه، میراث کلاسیک تازه بازاندیشی شده، ارزش های فرهنگ رسمی شوروی. تصویری کلی از زندگی فرهنگی در حال ظهور است که مشخصه پست مدرنیسم است که در اواخر قرن ما در جهان گسترده شده است. این نوع خاصی از جهان بینی است که با هدف رد همه هنجارها و سنت ها، ایجاد هر گونه حقیقت، متمرکز بر پلورالیسم افسارگسیخته، به رسمیت شناختن هر گونه مظاهر فرهنگی به عنوان معادل است. پسامدرنیسم قادر به آشتی دادن آشتی ناپذیر نیست، زیرا ایده های ثمربخشی را برای این موضوع مطرح نمی کند؛ بلکه تنها تضادها را به عنوان منبعی برای خلاقیت فرهنگی و تاریخی بیشتر ترکیب می کند.

پیش نیازهای پیدایش وضعیت اجتماعی-فرهنگی مدرن چندین دهه پیش پدیدار شد. ورود گسترده دستاوردهای علم و فناوری به حوزه تولید و زندگی روزمره به طور قابل توجهی اشکال عملکرد فرهنگ را تغییر داده است. توزیع گسترده تجهیزات رادیویی خانگی تغییرات اساسی در اشکال تولید، توزیع و مصرف ارزش های معنوی را به دنبال داشته است. "فرهنگ کاست" بدون سانسور شده است، زیرا انتخاب، بازتولید و مصرف از طریق اراده آزاد مردم انجام می شود. نوع خاصی از فرهنگ خانه در حال ایجاد است که عناصر تشکیل دهنده آن علاوه بر کتاب، نوار ویدئویی، تلویزیون، کامپیوتر، دیسک و اینترنت است. بانک فرهنگ جهانی در خاطره آپارتمان در حال شکل گیری است. در کنار صفات مثبت، تمایل به افزایش انزوای معنوی فرد نیز وجود دارد. سیستم اجتماعی شدن جامعه به طور کلی در حال تغییر اساسی است و حوزه روابط بین فردی به طور قابل توجهی کاهش می یابد.

با آغاز قرن بیست و یکم، روسیه دوباره با انتخاب مسیر مواجه شد؛ امروزه فرهنگ نیز مانند کل کشور وارد دوره ای بین زمانی مملو از دیدگاه های متفاوت شده است.

پایگاه مادی فرهنگ در وضعیت بحرانی عمیق قرار دارد. در حال فروپاشی کتابخانه‌ها، کمبود سالن‌های تئاتر، کمبود تخصیص‌هایی با هدف حمایت و اشاعه ارزش‌های فرهنگ عامیانه و کلاسیک، عمیقاً در تضاد با انفجار علاقه به ارزش‌های فرهنگی است که مشخصه بسیاری از کشورهاست. مشکل پیچیده ای که نمی تواند بسیاری را نگران کند، تعامل بین فرهنگ و بازار است. چنان تجاری سازی فرهنگ وجود دارد که آثار به اصطلاح «غیر تجاری» فرهنگ هنری مورد توجه قرار نمی گیرد و امکان تسلط بر میراث کلاسیک آسیب می بیند. علیرغم پتانسیل عظیم فرهنگی انباشته شده توسط نسل های گذشته، فقر معنوی مردم رخ می دهد. فقدان فرهنگ انبوه یکی از دلایل اصلی بسیاری از بلایای اقتصادی و زیست محیطی است. به دلیل کمبود معنویت، جنایت و خشونت رشد می کند و اخلاق رو به زوال می رود. خطر حال و آینده کشور، وضعیت اسفبار علم و آموزش است.

ورود روسیه به بازار منجر به عواقب غیر قابل پیش بینی بسیاری برای فرهنگ معنوی شد. بسیاری از نمایندگان فرهنگ قدیمی خود را بیکار می بینند و نمی توانند خود را با شرایط جدید وفق دهند. برقراری آزادی بیان، ادبیات و دیگر اشکال هنر را از شأن مهمی که زمانی داشتند محروم کرد - بیان حقیقت، کامل کردن زبان ازوپی برای دور زدن سانسور. ادبیاتی که برای مدت طولانی جایگاه پیشرو در نظام فرهنگ ملی را به خود اختصاص داد و اکنون علاقه به آن به میزان قابل توجهی کاهش یافته است، به ویژه آسیب دیده است. علاوه بر این، سرعت تغییرات اجتماعی به حدی بود که درک فوری آن آسان نبود.

اگر به خلق آثار فرهنگی به عنوان یک تجارت سودآور و به عنوان یک محصول معمولی نگاه شود، میل غالب نه میل به کمال، آرمان های معنوی عالی، بلکه کسب حداکثر منفعت با حداقل هزینه است که اکنون ناچار است به شخص معنوی توجه نکنید و برای انسان اقتصادی با اغماض از پست ترین علایق و ذائقه خود و پایین آوردن او در حد یک حیوان، شخصیت بازاری منحصر به فردی شکل می گیرد.

تعیین مسیرهای توسعه فرهنگی بیشتر به موضوع بحث های داغ در جامعه تبدیل شد، زیرا دولت از دیکته مطالبات خود به فرهنگ دست کشید، سیستم مدیریت متمرکز و یک سیاست فرهنگی واحد ناپدید شد. یکی از دیدگاه ها این است که دولت نباید در امور فرهنگ دخالت کند، زیرا این امر مملو از ایجاد حکمی جدید بر فرهنگ است و خود فرهنگ ابزار بقای خود را خواهد یافت. دیدگاه دیگری معقول تر به نظر می رسد که ماهیت آن این است که با تضمین آزادی فرهنگ، حق توسعه اهداف استراتژیک ساخت فرهنگی و مسئولیت حفاظت از ارزش های فرهنگی و تاریخی، حمایت های مالی لازم از میراث فرهنگی صورت گیرد. بحران معنویت باعث ناراحتی شدید روحی در بسیاری از افراد می شود، زیرا مکانیسم همذات پنداری با ارزش های مافوق فردی آسیب جدی می بیند. بدون این مکانیسم، فرهنگ واحدی وجود ندارد و در روسیه مدرن همه ارزش‌های فوق‌شخصی مشکوک شده‌اند. با وجود تمام ویژگی های متناقض فرهنگ روسیه، جامعه نمی تواند به خود اجازه دهد که از میراث فرهنگی خود جدا شود، که به ناچار به معنای خودکشی آن است. فرهنگ در حال فروپاشی چندان با دگرگونی سازگاری ندارد، زیرا انگیزه تغییر خلاقانه از ارزش ها ناشی می شود که مقوله های فرهنگی هستند. فقط یک فرهنگ ملی یکپارچه و قوی می تواند اهداف جدید را نسبتاً به راحتی با ارزش های خود تطبیق دهد و بر الگوهای رفتاری جدید تسلط یابد. فرآیند استقراض فرهنگی آنقدرها هم که در نگاه اول به نظر می رسد ساده نیست: برخی از اشکال قرض گرفته شده به راحتی در بافت فرهنگ وام گیری قرار می گیرند، برخی دیگر نه. در فرهنگ نمی توان از استانداردهای جهانی پیروی کرد. هر جامعه یک پیکربندی منحصر به فرد متمایز از ارزش ها را تشکیل می دهد. متأسفانه روسیه مدرن بار دیگر در حال گذر از تغییرات بنیادین است که با تمایلاتی به تخریب یا کنار گذاشتن بسیاری از دستاوردهای مثبت گذشته همراه است. همه اینها به خاطر معرفی سریع اقتصاد بازار است که ظاهراً همه چیز را در جای خود قرار می دهد. در این میان، با مطالعه جدی تاریخ سایر کشورها، از جمله بازارمحورترین کشورها، مشخص می‌شود که این بازار نبوده است که ارزش‌ها و الگوهای رفتاری جدیدی را در آنها ایجاد کرده است، بلکه فرهنگ ملی این کشورها تسلط یافته است. بازار، هم توجیهات اخلاقی برای رفتار بازار و هم محدودیت‌های فرهنگی برای این رفتار ایجاد کرد.

تجزیه و تحلیل وضعیت فرهنگ مدرن روسیه عدم وجود یا ضعف اشکال فرهنگی پایدار را نشان می دهد که سیستم اجتماعی را بازتولید می کند، اتصال قابل اعتماد عناصر فرهنگی در زمان و مکان.

فرهنگ ما ممکن است پاسخی به چالش های دنیای مدرن بدهد. اما برای این کار لازم است به سمت اشکالی از خودآگاهی آن حرکت کرد که بازتولید همان مکانیسم‌های مبارزه آشتی‌ناپذیر، رویارویی خشن و فقدان حد وسط را متوقف کند. دوری از تفکری که به سمت حداکثر گرایی، انقلاب رادیکال و سازماندهی مجدد همه چیز در کوتاه ترین زمان ممکن است، کاملاً ضروری است.

همراه با تمایلات رویارویی و مبارزه سازش ناپذیر آشتی ناپذیر در جامعه روسیه، جست و جوی فشرده برای اصول میانه رو وجود دارد که می تواند گرایش های مخرب را خنثی کند. دور شدن از رادیکالیسم را می توان با ایجاد یک سیستم پایدار خودگردانی عمومی و شکل گیری فرهنگ میانه ای که مشارکت جوامع مختلف اجتماعی، اخلاقی و مذهبی را تضمین می کند، محقق کرد. برای وجود عادی جامعه، یک محیط فرهنگی متنوع و خودسازمانده ضروری است. این محیط شامل اشیاء اجتماعی-فرهنگی مرتبط با ایجاد و اشاعه ارزش های فرهنگی مانند مؤسسات علمی و آموزشی، سازمان های هنری و غیره می باشد. با این حال، مهمترین چیز روابط افراد، شرایط زندگی روزمره، فضای معنوی و اخلاقی آنهاست. فرآیند شکل‌گیری یک محیط فرهنگی، اساس نوسازی فرهنگی است؛ بدون چنین فضایی نمی‌توان بر سازوکارهای اجتماعی و روان‌شناختی جامعه غلبه کرد. محیط فرهنگی برای زندگی معنوی به همان اندازه لازم است که طبیعت برای انسان برای زندگی زیستی اش ضروری است.

آرمان ها و ارزش های انسان گرایانه در فرهنگ مدرن رایج شده اند. جوهر اومانیسم مدرن در جهان شمول بودن آن نهفته است: خطاب به هر فردی است و حق همه را برای زندگی، رفاه و آزادی اعلام می کند. و مطابق با این روند، فرهنگ روسیه مدرن در قرن 21 در حال تغییر است.

نتیجه.

در روند کار بر روی موضوع، ادبیات مربوط به این موضوع مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت، وضعیت فرهنگ روسیه مدرن تجزیه و تحلیل شد و علل بحران شناسایی شد.

فرهنگ قرن بیست و یکم در تنوع خود متحد است. بشریت در نتیجه توسعه و تأثیر متقابل فرهنگ های ملی به هنجارها، ارزش ها، اشکال ادراک و ارزیابی از جهان می رسد.

فرهنگ روشی برای جذب معنوی واقعیت است که بر اساس شناسایی ارزش ها، مکانیسمی برای حفظ، بازتولید و توسعه ارزش های مشترک، تایید شده، شناخته شده در یک جامعه معین است.

مهمترین نتیجه توسعه فرهنگ پذیرفته شده در قرن ما، جهت گیری به سوی دانش علمی و عقلانی جهان است.

یکپارچگی علمی جهانی که در قرن بیستم پدیدار شد، آغاز اتحاد جهان، همسان سازی فرهنگ ها و بر این اساس، ارزش ها و هنجارهای جامعه بود.

روسیه در شرایط دشوار تاریخی و طبیعی جان سالم به در برد و فرهنگ منحصر به فرد و اصیل خود را ایجاد کرد. فرهنگ ملی مدرن با یک کار دشوار روبرو است - توسعه مسیر استراتژیک خود برای آینده در جهانی که به سرعت در حال تغییر است.

کتابشناسی - فهرست کتب.

1. Erasov B. S. مطالعات فرهنگی اجتماعی. م.، 1996.
2. Karmin A. S. مبانی مطالعات فرهنگی. سن پترزبورگ، 1997.
3. فرهنگ: نظریه ها و مسائل. م.، 1988.
4. فرهنگ شناسی. اد. G.V. Dracha. روستوف-آن-دون، 2006.
5. Lotman Yu. M. گفتگو در مورد فرهنگ روسیه. سن پترزبورگ، 1994.

شرح

احساس بیگانگی و پوچ بودن رویدادهای جاری در آگاهی فردی یک فرد در عصر فجایع فرهنگی نفوذ می کند. این امر از یک طرف باعث می شود که فرد به فرهنگی فکر کند که در جامعه قدیم آشنا بود و مورد توجه قرار نمی گرفت. فرهنگ قدیمی آنقدر طبیعی بود که مردم هنجارها، ارزش ها و قواعد رفتاری آن را بدون اینکه متوجه شوند می پذیرفتند.
تغییرات شدید در محیط فرهنگی ما را به وضوح بیشتر از آن دسته از هنجارها و ارزش های فرهنگی که در حال تبدیل شدن به گذشته هستند آگاه می کند و آنها را با موارد جدیدی که به طور مستقیم و خود به خود بوجود می آیند مقایسه می کند.

§1. مفهوم فرهنگ.

§2. مشکلات فرهنگ مدرن روسیه.

نتیجه.

کتابشناسی - فهرست کتب

در درک مدرن از فرهنگ، در پس زمینه توسعه عمومی علوم طبیعی و در نتیجه توسعه علم و فناوری، ایده هایی در مورد وضعیت بحرانی آن وجود دارد. بحران فرهنگ را باید به عنوان یک نقطه عطف تند و ناگهانی در توسعه آن درک کرد، یک وضعیت انتقالی دشوار فرهنگ. باید در نظر داشت که چنین تغییراتی در حوزه فرهنگی واکنشی به توسعه محیط اجتماعی-اقتصادی، سیاسی و فنی است. آر. اینگلهارد می نویسد: «هر فرهنگی نشان دهنده راهبرد سازگاری مردمش است. در بلندمدت، چنین استراتژی‌هایی واکنشی به تغییرات اقتصادی، فنی و سیاسی هستند و نمی‌توانند برای مدت طولانی بدون تغییر باقی بمانند.» موج جدید فراصنعتی در غرب. م.: دانشگاهی. - 1999. S - 249-250]. در نتیجه، درک درست بحران فرهنگ بدون در نظر گرفتن بحرانی که جامعه در دوره ای از تاریخ خود تجربه می کند، غیرممکن است.

با نزدیک شدن جامعه به پایان قرن آینده و آغاز قرن بعدی و حتی بیشتر از آن به هزاره، تعداد بحث ها در مورد بحران جامعه و حتی "پایان جهان" به شدت افزایش می یابد. زمان ما نیز از این قاعده مستثنی نیست. و نه تنها به این دلیل که زمان تغییر هزاره است، بلکه عمدتاً به این دلیل است که تغییرات کیفی سریع و سریع در جامعه در حال وقوع است.

جای تعجب نیست که در کنار بزرگترین دستاوردهای فرهنگی عصر ما، پدیده های بحرانی که علل عینی و ذهنی دارند در توسعه و عملکرد فرهنگ مشاهده می شود. این دلایل را می توان به دلایل ناشی از توسعه فنی و فناوری، فضای سیاسی و شرایط اجتماعی زندگی در جامعه مدرن طبقه بندی کرد.

مشکل بحران فرهنگ مدرن را نمی توان بدون در نظر گرفتن تضادهای بین انسان و ماشین بررسی کرد. تمدن خود به ماشینی تبدیل شده است که هر کاری را انجام می دهد یا می خواهد هر کاری را به شکل ماشین انجام دهد. Spengler O. انسان و فناوری // فرهنگ شناسی. قرن بیستم: گلچین. - م.، 1995] مؤلفه مادی و فنی وجود انسان به طرز بی اندازه سریعتر از مؤلفه معنوی آن یعنی ویژگی های اخلاقی و فکری فرد رشد می کند. جنبه های بیرونی زندگی و شرایط مادی این زندگی بسیار توسعه یافت، اما توسعه محتوای معنوی درونی عقب ماند. قبلاً ای. کانت نگران احتمالات متناقض عقل نظری بود که بدون توجه به دنیای بشری و پیامدهای معرفی فناوری که الزامات عقل عملی را در نظر نمی گیرد، می تواند در توسعه آن بسیار پیشرفت کند. ، آگاهی اخلاقی. به همین دلیل، تضاد بین بخش های مادی و معنوی فرهنگ به وجود می آید.

امروزه، توسعه فرهنگ مادی، به ویژه ابزارهای فناوری اطلاعات، با سرعتی فزاینده در حال وقوع است. به این ترتیب سرعت به روز رسانی فناوری اطلاعات به حدی در حال افزایش است که هر 3 تا 5 سال یک بار نسل های این فناوری جایگزین یکدیگر می شوند. جذب فکری پیامدهای چنین توسعه سریعی با رشد اطلاعات دریافتی و پردازش شده همگام نیست. این امر منجر به تشدید تضادهای بین اجزای مادی و معنوی فرهنگ مدرن می شود. بنابراین، اطلاعاتی شدن جامعه نه تنها جهان را تغییر می دهد، بلکه مشکلات جدیدی را در این جهان ایجاد می کند.

تغییرات کیفی در فرهنگ عصر اطلاعات با استفاده گسترده از فناوری اطلاعات و فناوری در حوزه فرهنگ همراه است. رادیو، تلفن، سینما، تلویزیون، چند رسانه ای، و در نهایت، رایانه ها - همه این قدرت فنی مدرن تا حد زیادی هم محتوا و شکل ارزش های فرهنگی و هم توسعه آنها و نقشی را که در صحنه اجتماعی ایفا می کنند تعیین می کند. علاوه بر این، فناوری مدرن مستلزم بهبود فرهنگ در تعدادی از عوامل مهم دیگر فعالیت های انسانی است. ام. کاستلز در این رابطه می نویسد: «برای انتشار اکتشافات فناورانه در سراسر اقتصاد به طوری که بهره وری نیروی کار را به میزان لازم افزایش دهند، لازم است فرهنگ و نهادهای اجتماعی، سازمان های تجاری و سایر عوامل مؤثر بر فرآیند تولید تحت تأثیر قرار گیرند. از طریق برخی تغییرات جدی" [ کاستلز ام. عصر اطلاعات: اقتصاد، جامعه و فرهنگ. - M.: GU VShChE. - 2000. از 15.]

علل بحران فرهنگ مدرن، ناشی از پیشرفت سریع علمی و فناوری، تضاد بین مؤلفه های مادی و معنوی فرهنگ، تأثیر خود را در فضای سیاسی خاص تشدید می کند.

برای درک ماهیت بحران فرهنگ، یک مورد دیگر که زمانی توسط دی.بل ذکر شده، مهم است. او می نویسد، واقعیت این است که توسعه صنعت به کنترل جامعه تعلق دارد: طراحان ماشین ها باید استانداردهای موجود را در نظر بگیرند، آلودگی محیط زیست توسط تحریم های دولتی و جنبش های اجتماعی، قیمت ها و دستمزدها - با اقدامات دولت محدود می شود. ضمن اینکه در حوزه فرهنگ معنوی محدودیتی وجود ندارد. در نتیجه، در حوزه فرهنگی، برهنگی در اکران فیلم ها، پورنوگرافی در دکه های روزنامه فروشی رایج شد و رابطه جنسی به موضوع بحث های پر جنب و جوش در رسانه ها تبدیل شد. دی بل می نویسد: «تقریبا همه چیز حل شده است، تغییرات آنقدر قابل توجه است که مشکلات فرهنگی اهمیت سیاسی پیدا کرده است». بل دی. جامعه پسا صنعتی آینده. تجربه در پیش بینی اجتماعی - م.: دانشگاهی - 1999.]. طب جایگزین، فال و پیشگویی، عرفان و غیبت، تعصب مذهبی و طالع بینی در فرهنگ مدرن رواج یافته است. ای. تافلر در توصیف این گرایش ها می نویسد: «پانتئیسم، طب جایگزین، زیست شناسی اجتماعی، آنارشیسم، ساختارگرایی، نئومارکسیسم و ​​فیزیک جدید. عرفان شرقی، تکنو هراسی و تکنو هراسی و هزاران گرایش و تضاد دیگر در صفحه محافظ آگاهی نفوذ می کند و هر یک از این پدیده ها کشیشان یا گوروهای لحظه ای خاص خود را دارند. حمله بهمنی به علم آغاز شده است» [ تافلر ای. موج سوم. - M.: AST. - 1999.].

گسترش نیهیلیسم، احیای مذاهب ارتدکس، ظهور نهضت‌های جدید مذهبی و عرفانی قدیم به راستی قیام علیه عقل است. انسان ایمان خود را به علم، به قدرت فرهنگ سنتی از دست می دهد. او اغلب در مواجهه با فاجعه درمانده است. مردم از عقلانیت تفکر ناامید هستند که اغلب قادر به پاسخگویی روشن به سوالاتی که در فرآیند اطلاع رسانی جامعه به وجود می آیند، نیستند. وضعیت شوک و استرس مردم نه یک استثنا، بلکه به یک قاعده تبدیل می شود.

اطلاعاتی شدن جامعه به عنوان پیامد بلاواسطه دگرگونی بیشتر فرهنگ، پیچیدگی ساختار، محتوا و کارکردهای آن است. در کنار فرهنگ های نخبگانی، عامیانه و توده ای، فرهنگ اطلاعاتی شروع به وجود می کند و به سرعت توسعه می یابد. این شامل، در میان چیزهای دیگر، به اصطلاح فرهنگ صفحه نمایش است. دومی شامل فرهنگ رایانه و فرهنگ اینترنتی است. این عناصر فرهنگ اطلاعاتی در بین خود بر اساس اصل "ماتریوشکا" مرتب شده اند: هر یک از اشکال قبلی فرهنگ صفحه نمایش شکل بعدی را به عنوان یکی از عناصر خود در کنار سایرین شامل می شود.

در مورد روسیه مدرن، بحران فرهنگی نه تنها ناشی از عواملی با اهمیت جهانی است، بلکه به دلیل ویژگی ها و مشکلات خاص سیاسی است که روسیه در مسیر تحول دموکراتیک داشت. به درستی، Y. Levada می نویسد که تغییرات در حوزه فرهنگ نتیجه عملکرد ترکیبی دو بحران است که ماهیت متفاوتی دارند: اول، یک بحران جهانی که با ایجاد مکانیسم های فرهنگ توده ای و ارزیابی مربوطه مرتبط است. مکانیسم های فرهنگ نخبگان (به طور دقیق تر، سلسله مراتبی)، و ثانیاً، به طور خاص "ما"، پس از شوروی، یعنی با گذار از یک فرهنگ دستوری به یک فرهنگ باز و توده ای مرتبط است. لوادا یو. از نظرات تا درک.-M:MShPI. - 2000. 37]

بحران فرهنگ مدرن نه تنها ناشی از توسعه سریع فرهنگ مادی در قالب فناوری اطلاعات و در ارتباط با آن، شکاف در حال ظهور بین سطوح فرهنگ مادی و رشد معنوی و فکری مردم، عوامل سیاسی، بلکه با توجه به شرایط اجتماعی خاص. همانطور که در بالا اشاره شد، اطلاع رسانی جامعه منجر به تغییراتی در ساختارهای اجتماعی و حرفه ای جامعه می شود. این تغییرات سریعتر از تکامل معنوی و فرهنگی افراد رخ می دهد. یو. لوادا، جامعه شناس معروف، می نویسد: «اگر ساختارهای اجتماعی می توانند نسبتاً سریع «در مقابل چشمان ما» تغییر کنند (در طول سال ها و دهه ها)، «آنگاه اغلب قرن ها طول می کشد تا تغییرات عمیق فرهنگی را تثبیت کنیم». لوادا یو. از نظرات تا درک.-M:MShPI. - 2000. ج - 306]. تغییرات سریع «انقلابی» یا «جهشی» به قول خودشان در پارامترهای فرهنگی جامعه بسیار نادر است.

یو.آ فومین با اشاره به اینکه انسان حلقه نهایی زنجیره تکاملی روی زمین نیست و علائم بحران در رشد این گونه منجر به مرگ او می شود، می نویسد: «در نتیجه روند تکاملی مداوم، گونه جدیدی شروع به فرمی که جایگزین آن خواهد شد. در عین حال، نویسنده ادعا می کند که روند تولد دوباره انسان از قبل آغاز شده است، با سرعت فزاینده ای پیش می رود و "عملاً در سیاره ما تمدن جدیدی در حال ظهور است که به شدت متفاوت از تمدن موجود است." فومین یو.آ. بشریت در قرن بیست و یکم.- M: Synteg.-2001 C - 55]

بحران فرهنگ را نمی توان با یک فاجعه شناسایی کرد، زیرا این بحران ماهیت دیالکتیکی دارد: فرهنگ جدید با رد قوانین سنتی فرهنگی، تمام دستاوردهای قبلی توسعه فرهنگی جامعه - آرمان ها، هنجارها، همه ارزش های فرهنگی مترقی را جذب می کند. از گذشته حتی کی. یاسپرس زمانی نوشت که «کسانی که ادعا می‌کنند می‌توان موقتاً فرهنگ قدیمی را در حالی که فرهنگ جدیدی در حال آماده شدن است حذف کرد، دروغ می‌گویند. نمی‌توانی آدمی را منع کنی که دائماً از بزرگی و کوچکی‌اش حرف بزند، همانطور که نمی‌توانی او را از نفس کشیدن منع کنی. هیچ فرهنگی بدون میراث گذشته وجود ندارد و ما نمی توانیم و نباید چیزی از فرهنگ غربی خود را رد کنیم. آفریده‌های آینده هر چه که باشند، باز هم همان راز را در درون خود خواهند داشت - راز شجاعت و آزادی که با شجاعت هزاران هنرمند در همه زمان‌ها و مردم پرورش یافته است.» یاسپرس ک.معنا و هدف تاریخ - م: پولیتزدات - 1991. ص - 375.]

فرهنگ فرآیندی است که مستقیماً با هدف شکل گیری شخصیت ، جوهر فعال یک فرد انجام می شود. در چارچوب نظم جهانی ذاتی این فرآیند، در هر مرحله فردی از توسعه، سیستم شکل‌گیری ظاهر خاص خود را دارد که فقط در این مرحله ذاتی است که توسط شرایط تاریخی خاص تعیین می‌شود. یکی از این شرایط در جامعه مدرن، انقلاب علمی و فناوری است. رجوع کنید به: فرهنگ شناسی. تاریخ فرهنگ جهان. مارکوا A.N. - م.، 1382. ص128.

در اندیشه فلسفی جهان، اندیشه بحران فرهنگ و تمدن بیش از یک بار بیان شده است. نقد فرهنگ جهان و اروپا توسط متفکران مختلف، به عنوان مثال، F. Nietzsche و A. Spengler بسیار شناخته شده است. تز در مورد بحران فرهنگ و تمدن به عنوان یک کل به ویژه در دوره ای که فاشیسم در اروپا "حکم نمایش" می کرد، آزادی را سرکوب می کرد، ناتوانی نگرش های خردگرایانه را در برابر زور نشان می داد، به شدت به گوش می رسید.

پس از شکست فاشیسم، به نظر می رسید که بحران گذشته است. با این حال، با توسعه نیروهای مولد جامعه، شکل جدیدی به خود گرفت - رشد بهمن مانند مشکلات جهانی. امروزه نه تنها فیلسوفان، دانشمندان، بلکه سیاستمداران کشورهای پیشرو جهان نیز به دنبال راه‌هایی برای خروج از وضعیت بحرانی در حال توسعه در جهان هستند. در عین حال، افراد کمی معترض هستند که افزایش تعداد مشکلات جهانی و عمیق‌تر شدن آنها نشانه‌ای از بحران بی‌سابقه تمدنی است که ریشه در تاریخ فرهنگ اروپایی دارد. و این بحران جنبه های فردی هستی نیست، بلکه اشکال اصلی زندگی تمدن صنعتی و تکنولوژیکی اروپاست که از نظر ایدئولوژیک و ایدئولوژیک به فرهنگ و فلسفه یونانی بازمی گردد. در عین حال، این یک بحران انسان مدرن به طور کلی است، روش او برای تحقق خود، اشکال عقلانیت، زیرا همه کشورهای جهان، همه مردم، در تلاش برای دستیابی به استاندارد زندگی کشورهای صنعتی اروپای غربی هستند. و آمریکا، تلاش می کنند راه آنها را دنبال کنند. انسان مدرن هیچ راه دیگری برای خودسازی موفق نمی شناسد. به همین دلیل است که می‌توان گفت انسان مدرن، نوع زندگی او در بحران است و این همان نقطه‌ای است که علایق فلسفه، دین، علم و سایر اشکال تسلط انسان بر طبیعت و خود، آگاهی از حال و آینده‌اش است. "تقاطع."

فیلسوفان مکتب خردگرایی از دیرباز درباره بحران انسان و فرهنگ صحبت می کنند. آنها معنای بحران را در این واقعیت می دانند که «مردم ایمان خود را، هم به خدا و هم به خودشان، به عقل خود از دست داده اند. آنها دیگر نمی دانند انسان چیست و ماهیت او چیست. برخی معتقدند هیچ چیز برای انسان غیرممکن نیست و از این امر امید می گیرند. برخی دیگر نتیجه می گیرند که همه چیز برای انسان حلال است و خود را از هر قید و بند رها می کنند. هنوز دیگران در نهایت به این نتیجه می رسند که همه چیز مجاز است با یک شخص انجام شود و در نهایت - بوخنوالد. ببینید: Sidorov E.Yu. فرهنگ جهان و فرهنگ روسیه // پولیس، 1998. شماره 5. ص 89.

باید اذعان داشت که نقد فلسفی و ایدئولوژیک مبانی فرهنگ و تمدن مدرن که تملک و تسخیر طبیعت را در مرکز هستی قرار می داد، از مدت ها پیش آغاز شد. چنین انتقادی نه به دلیل آگاهی از خطر وضعیت محیطی یا مشکلات جهانی، بلکه به این دلیل که فیلسوفان تکه تکه شدن فردی را دیدند که رابطه خود را با هستی قطع کرده بود و خود را اسیر موجود واقعی می دید. اما آگاهی از بحران شخصیت، شتاب انسان بین علم و ایمان، هستی و ذات، موجب بازگشت انسان به هستی، ثبات و تمامیت نشد.

مهم ترین سوال در مورد آینده تمدن کنونی برای آن دسته از محققین مطرح شد که برای اولین بار به عمق و مقیاس بحران زیست محیطی قریب الوقوع پی بردند. این مسائل زیست محیطی است که سطح مدرن خودآگاهی جامعه و مردم را نشان می دهد. در عین حال، مشکلات زیست محیطی ناشی از اشتباهات و محاسبات نادرست فردی نیست، بلکه ریشه در نحوه بودن انسان مدرن دارد. رجوع کنید به: فرهنگ شناسی. اد. G.V.Dracha. - روستوف-آن-دون، 2000. ص57. بنابراین، مشکلات جهانی منعکس کننده بحران اشکال فردی وجود او نیست، بلکه بحران انسان مدرن را منعکس می کند. بسیاری از نویسندگان مشکلات زیست محیطی و سایر مشکلات جهانی را صرفاً فنی یا اقتصادی می دانند.

امروزه هسته توسعه تاریخی به مسئله انسان در ابعاد مختلف تبدیل شده است: رابطه انسان و طبیعت، انسان و انسان، فرد و جامعه.

این واقعیت که منشأ بحران عمیقاً در تاریخ فرهنگ اروپایی است نه تنها مورد توجه قرار گرفت، بلکه به ویژه توسط فیلسوفان روسی، به عنوان مثال، P. Florensky و N. Berdyaev مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. فلورنسکی خاطرنشان کرد که «مدتها پیش، احتمالاً از قرن شانزدهم، ما از پذیرش کل فرهنگ به عنوان زندگی خود دست برداشتیم. مدت‌هاست که یک فرد، به استثنای تعداد بسیار کمی، نمی‌تواند به قله‌های فرهنگ صعود کند، بدون اینکه بیشترین آسیب را متحمل شود.» تحت این شرایط، "تلاش برای ثروتمند شدن با قربانی کردن یک شخصیت یکپارچه خریداری می شود." "زندگی در جهات مختلف منحرف شده است، و نمی توان آنها را دنبال کرد: شما باید انتخاب کنید." ببینید: Mezhuev V.M. فرهنگ به عنوان یک مشکل فلسفه // فرهنگ، انسان و تصویر جهان. م.، 1366. ص332. پیامد آن تقسیم شخصیت و اشکال خودآگاهی آن به انواع مختلف فعالیت بود. در این مورد، نه تنها اشکال فعالیت کارگری، بلکه فعالیت روح نیز در معرض شکافتن است. این امر موجب تردید در درستی همان سیر تمدنی می شود که تکه تکه شدن شخصیت را به حد پوچی می رساند. این دوره به یک وضعیت ناامید کننده ای منجر شده است که در آن فرهنگ دیگر افراد را به هم متصل نمی کند، بلکه افراد را از هم جدا می کند، زیرا خود جزئی و تخصصی به نظر می رسد. و اگر بنا به هدف خود «فرهنگ محیطی است که شخصیت را رشد می دهد و تغذیه می کند» و «فرهنگ زبانی است که بشریت را متحد می کند»، آیا فرهنگ کنونی رسالت خود را انجام می دهد؟ عمق بحران با این واقعیت تأیید می شود که بیگانگی بر فرد نیز تأثیر می گذارد. "ساختمان فرهنگ از نظر معنوی خالی است." یک شخص باید در دنیایی از نقشه های انتزاعی زندگی کند، «برای تمدنی کار کند که او را نابود می کند و به بردگی می گیرد». ببینید: Sidorov E.Yu. فرهنگ جهان و فرهنگ روسیه // پولیس، 1998. شماره 5. ص 91.

تجزیه و تحلیل تاریخ علم و فلسفه نشان می دهد که تخصص در علوم طبیعی و اجتماعی، تمایز آنها، و همچنین ادغام آنها، به شیوه خود منطقی و طبیعی است، زیرا آنها به اعماق موضوع مورد مطالعه منتهی می شوند و اجازه می دهند. یکی برای کشف ظریف ترین فرآیندهای وجود طبیعی و اجتماعی. این گرایش قبل از هر چیز خطرناک است، زیرا تخصص با نیاز به درک کل نگر از جهان فرهنگی سازگاری ضعیفی دارد. در چنین فضایی، شخص نه با واقعیت با تمامیت و تنوع آن، نه با ارتباط با طبیعت، بلکه عمدتاً توسط رسانه ها و فرهنگ توده ای شکل می گیرد. یک فرد به راحتی کنترل و حتی دستکاری می شود.

تمدن غرب به جهان به طور عام و به اشیاء خاص به طور خاص از منظر سودمندی و اهمیت عملی آنها می نگرد، در حالی که برای درک جامع تر از جهان، چیزهای "بی فایده" از اهمیت و ارزش کمتری برخوردار نیستند. برای اینکه فرد از بحران خارج شود، باید نگرش غالب را تغییر دهد: "موضوع به خودی خود گران است، ارزشمند است، زیرا مفید است."

بحرانی که جامعه مدرن تجربه می کند بدون شک با مشکلات اقتصاد، بوم شناسی، انرژی و ... همراه است، اما از آنجایی که اقتصاد و سیاست مدرن، انرژی و بوم شناسی مبتنی بر برنامه های علمی است، همه این مسائل به نوع عقلانیت مدرن مربوط می شود. انسان، خودآگاهی و شناخت او را شکل می دهد. بحران نشان می دهد که شکل غالب عقلانیت در جهان جهانی نیست، یعنی با تمام جهت گیری های فرهنگی و ارزشی لازم برای بقا و حتی بیشتر از آن برای توسعه هماهنگ جامعه انسانی مطابقت ندارد.

یک تمدن صنعتی-فنی که به موفقیت های چشمگیری دست یافته است به دنبال تسخیر سیاره نه تنها از نظر فنی، بلکه از نظر ایدئولوژیک است. در این میان، رشد یک سویه انسان اروپایی، که هر آنچه را که وجود دارد، نه تنها به موضوع عقلانیت و معرفت، بلکه به تملک و مصرف تبدیل می کند، امروزه برای بسیاری آشکار است.

متأسفانه، افکار عمیق در مورد خطر عقلانی کردن هر چیزی که وجود دارد، تقلیل ذهن به عقلانیت علمی، در سطح خود تأمل فلسفی باقی ماند، نگرانی در مورد کمبود روزافزون معنویت، ویرانی عاطفی شخصی که تلاش می کند بیشتر "داشتن" داشته باشد. از "بودن" چنین شخصی همانطور که تاریخ اروپا نشان داده است غم انگیز است زیرا کمبود معنویت خود را نمی داند ، معنای زندگی را در مادی می بیند و هدف عالی انسان را فراموش می کند.

طبیعتاً تاریخ مدرن اروپا که در مسیر تبدیل تمام ارزش‌ها به کالا قرار گرفته بود، مجبور شد خود «بهای آن» را بپردازد و قربانی عمل‌گرایی و عمل‌گرایی خودش شود. فراخوان فیلسوفان نه چندان به «داشتن» که «بودن» توسط حاکمان کشورهای پیشرو شنیده نشد. علاوه بر این، سیاستمدارانی که همواره در تلاش برای گسترش قدرت خود بوده‌اند، هر کاری انجام دادند تا سایر کشورها و فرهنگ‌هایی که به دلیل سنت‌های ملی خود فرصت پذیرش چنین نگرشی را نداشتند، چاره‌ای نداشتند و راهی را که پیشنهاد شده بود در پیش گرفتند. تمدن سرمایه داری صنعتی-فناوری جدید اروپا.

جنگ‌ها، انقلاب‌ها، بلایای بیرونی فقط بحران داخلی فرهنگ را از بیرون آشکار می‌کردند. بحران تا همین اواخر خود را به اشکال مختلف نشان داده است که وجه مشترک آن فقدان معنویت بیان شده در بی تفاوتی کشورهای صنعتی به فقر در کشورهای جهان سوم، مرگ میلیون ها کودک در آنها به دلایلی است که می تواند جلوگیری شده اند و غیره

اکنون بحران در حال آشکار و جهانی شدن است، حوزه هایی مانند محیط زیست، غذا، آب و هوا، آب و غیره را که پایه های طبیعی وجود همه را تشکیل می دهد، در بر می گیرد و نشان می دهد که کمبود معنویت و بی تفاوتی تا چه اندازه خطرناک است که منجر به بحران می شود. انسان است.

معرفی

فرهنگ بحران نیچه گرایی

موضوع آزمون «بحران فرهنگ مدرن و مبانی معنوی و ارزشی آن» است.

بحران فرهنگ همراه اجتناب ناپذیر پیدایش فرهنگی است. در توسعه هر فرهنگی، بحران یک مرحله واجب و طبیعی است. در فرهنگ غربی، ویژگی های بحران در قرن نوزدهم آشکار شد، آنها خود را با شدت بیشتری در قرن بیستم نشان دادند، که در دو جنگ جهانی، نسل کشی، سرکوب، در اوج خشونت و ظلم، به صورت گسترده بیان شد. درگیری های محلی و داخلی، در تروریسم، عدم تحمل و سایر پدیده های منفی. لحظات بحرانی در فرهنگ نشان دهنده فرسودگی آن، نیاز به ارزیابی مجدد همه ارزش ها است. گاهی اوقات ارزش های جدید فقط در مرحله شکل گیری هستند، بنابراین بحران را می توان به عنوان یک دوره گذار ضروری برای تدوین دستورالعمل های جدید در نظر گرفت. در شرایط بحرانی، هم پیش نیازهای ظهور فرهنگ متفاوت و هم پیش نیازهای دیگری ممکن است پدید آیند که به فروپاشی فرهنگ در شکل قبلی آن کمک می کند. هدف از این آزمون بررسی بحران فرهنگ مدرن است. برای دستیابی به این هدف، توجه به موارد زیر ضروری است:

1. ارزش به عنوان "هسته" فرهنگ.

روح انسان "میدان نبرد" خیر و شر است (F. M. Dostoevsky).

بحران فرهنگ مدرن و راه های غلبه بر آن.

هدف آزمون فرهنگ قرن بیستم است.

موضوع بحران فرهنگ مدرن است.

مبنای نظری برای نوشتن آزمون، آثار نویسندگان داخلی، مانند Radugin A. A.، Solonin Yu. N. و دیگران بود.

1. بحران فرهنگ مدرن و مبانی معنوی و ارزشی آن

.1 ارزش به عنوان "هسته" فرهنگ

هسته هر فرهنگ متشکل از ارزش ها، معانی و نمادها، هنجارهای مربوط به ویژگی های عمومی است، یعنی آنها در همه زمان ها، برای همه جوامع مشترک هستند.

در پرتو تعریف ارزش‌شناختی ((grsch. axia "ارزش" + logos "آموزش") - دکترین ارزش‌ها) فرهنگ به عنوان مجموعه‌ای از ارزش‌ها از هر نوع، اعم از مادی و معنوی عمل می‌کند. برای درک بهتر ویژگی های این تعریف، باید بدانید که ارزش چیست. به طور معمول، ارزش به معنای اهمیت مثبت یا منفی اشیاء در دنیای اطراف برای یک فرد، گروه، جامعه به عنوان یک کل درک می شود که نه با ویژگی های آنها در خود، بلکه با دخالت آنها در حوزه زندگی، علایق و نیازهای انسان تعیین می شود. روابط اجتماعی و همچنین معیار و روشهای ارزیابی این اهمیت در اصول و هنجارها، آرمانها، نگرشها، اهداف بیان شده است.

فلسفه ارزش را وحدت هنجار و آرمان تعریف می کند. در اینجا مقدار قابل توجهی از سوبژکتیویته نیز وجود دارد، اما با این وجود، جوهر ارزش به طور کامل تری دریافت می شود. درک ارزش پدیده های فرهنگی از یک سو مستلزم برجسته ساختن کیفیات واقعی و عینی آن ها، ویژگی های وجودی و از سوی دیگر نگرش نسبت به آن هاست.

ارزش مشخصه ای است که در ذهن شخص از رابطه اش با یک شی تثبیت شده است. اشیایی که به او عواطف مثبت می دهند: لذت، شادی، لذت و... برای فرد ارزش دارند. بنابراین او آنها را می خواهد و برای آنها تلاش می کند.

مسئله ارزش‌ها در فلسفه و جامعه‌شناسی، مردم‌شناسی و روان‌شناسی عمیقاً توسعه یافته است (E. Durkheim)<#"justify">نظام فکری فرهنگ مبتنی بر اصل ابرحساسیت و فوق هوشی خداوند به عنوان تنها واقعیت و ارزش است. سوروکین اساساً فرهنگ اروپای قرون وسطایی را به این نوع فرهنگ نسبت می دهد. به گفته وی، در این فرهنگ، «اخلاق و آداب و رسوم غالب، شیوه زندگی، تفکر، وحدت آنها با خدا به عنوان تنها و عالی ترین هدف و نیز نگرش منفی یا غیرشخصی آنها را نسبت به دنیای حسی، ثروت، شادی ها و شادی های آن حمایت می کرد. ارزش ها» (Sorokin P Sociodynamics of Culture // Man.

P. Sorokin نظام آرمانگرایانه فرهنگ را حد واسط بین ایده‌آل و حسی می‌داند، زیرا ارزش‌های غالب این فرهنگ هم به آسمان و هم به زمین است. سوروکین می نویسد: «فرض اصلی آن این بود که واقعیت عینی تا حدی فوق محسوس و تا حدی حسی است، جنبه های فوق حسی و فوق عقلانی، به علاوه جنبه عقلانی و در نهایت حسی را در بر می گیرد و وحدت این تنوع بی نهایت را تشکیل می دهد. P. Sorokin شامل فرهنگ اروپای غربی در قرون 13-14 و همچنین فرهنگ یونان باستان قرن 5-4 به این نوع فرهنگ می شود. قبل از میلاد مسیح ه.

P. Sorokin نوع مدرن فرهنگ را فرهنگ نفسانی می نامد. حول اصل غالب استوار و متحد شده است: واقعیت عینی و معنای آن حسی است. «تنها آنچه را که از طریق حواس خود می بینیم، می شنویم، لمس می کنیم، احساس می کنیم و درک می کنیم واقعی و معنادار است. خارج از این واقعیت حسی، یا چیزی وجود ندارد، یا چیزی هست که ما نمی توانیم آن را احساس کنیم، و این معادل غیر واقعی، عدم است. شکل گیری فرهنگ نفسانی از قرن شانزدهم آغاز شد و در اواسط قرن بیستم به اوج خود رسید. این فرهنگ به دنبال رهایی خود از دین، اخلاق و سایر ارزش های یک فرهنگ آرمانی است. ارزش های او حول زندگی روزمره در دنیای واقعی زمینی متمرکز شده است. قهرمانان او کشاورزان، کارگران، زنان خانه دار و حتی جنایتکاران و دیوانگان هستند.

سوروکین معتقد بود فرهنگ "احساسی" فعلی محکوم به زوال است، زیرا دقیقاً این است که مسئول تنزل انسان است و به همه ارزش ها شخصیت نسبی می بخشد. اما از تشخیص ناگزیر مرگ این نوع فرهنگ به هیچ وجه به این نتیجه نمی رسد که پایان همه فرهنگ بشری در راه است. این نتیجه گیری مبتنی بر این واقعیت است که «هیچ یک از اشکال فرهنگ در قابلیت های خود نامحدود نیست، آنها همیشه محدود هستند. در غیر این صورت، چندین شکل از یک فرهنگ وجود نخواهد داشت، بلکه یک فرهنگ واحد و مطلق وجود خواهد داشت که همه اشکال را در بر می گیرد. هنگامی که نیروهای خلاق تمام می شوند و همه امکانات محدود آنها محقق می شود، فرهنگ و جامعه مربوطه یا مرده و غیرخلاق می شود یا به شکل جدیدی تبدیل می شود که فرصت ها و ارزش های خلاقانه جدیدی را می گشاید. همه فرهنگ‌های بزرگی که پتانسیل خلاقیت خود را حفظ کرده‌اند، دستخوش چنین تغییراتی شده‌اند. از سوی دیگر، فرهنگ‌ها و جوامعی که تغییر شکل نمی‌دادند و نمی‌توانستند راه‌ها و راه‌های انتقال جدیدی بیابند، بی‌تحرک، مرده و بی‌مولد شدند». پی.سوروکین معتقد بود که تا زمانی که انسان زنده است فرهنگ از بین نمی رود. اکنون خطوط کلی یک فرهنگ ایده‌آل بزرگ جدید، مبتنی بر ارزش‌های عشق نوع دوستانه و اخلاق همبستگی، پدیدار شده است.

در آگاهی معمولی، مفهوم «ارزش» معمولاً با ارزیابی اشیاء فعالیت انسانی و روابط اجتماعی از دیدگاه خیر و شر، حقیقت یا عدم حقیقت، زیبایی یا زشتی، مجاز یا حرام، منصفانه یا ناعادلانه همراه است. ، و غیره. در عین حال، ارزیابی از منظر فرهنگ فرد اتفاق می‌افتد، و در نتیجه، سیستم ارزشی خود به عنوان یک نقطه شروع برای خوب و بد درک می‌شود.

فرهنگ‌شناسی مبتنی بر این درک است که نظام‌های ارزشی فرهنگ‌های مختلف برابر هستند، فرهنگ کسی و دیگری وجود ندارد، بلکه فرهنگ خود و دیگری وجود دارد، و هر چه جهان متنوع‌تر باشد، پایدارتر است (O. اسپنگلر<#"justify">داستایوفسکی در آثار ادبی و تأملات فلسفی خود می کوشد تا دیالکتیک روح انسان را آشکار کند. مطابق با سنت دیرینه ارتدکس که به فلسفه روسیه باستان باز می گردد، F.M. داستایوفسکی معتقد بود که یک فرد دارای یکپارچگی است - روحی، عاطفی و فکری. اما این یکپارچگی در درون خود متناقض است. از نظر داستایوفسکی انسان ترکیبی بی پایان از خیر و شر است. و اگر منشأ خیر خدا باشد، شر از انسان سرچشمه می‌گیرد: F.M. داستایوفسکی یکی از مهمترین منابع شر در یک شخص، امیال او، اراده او یا به قول داستایوفسکی "خواستن" است که بر عقل غالب است: "البته خواستن می تواند بر عقل همگرا شود... اما اغلب و حتی برای در بیشتر موارد کاملاً و سرسختانه با عقل در تضاد است." "اراده خود، آزاد و آزاد، هوس خود، هر چند وحشی،" میل به "زندگی بر اساس میل احمقانه خود" فرد را مجبور می کند آنچه را که "عقل و وجدانش دستور می دهد" را رد کند.

این شکاف ابدی بین میل و وجدان، بیانگر مبارزه ابدی بین خیر و شر در انسان است. و تصادفی نیست که همه قهرمانان آثار داستایوفسکی بین خیر و شر دویده شده اند و در رمان ها و داستان های او هیچ قهرمان کاملاً مثبتی وجود ندارد.

پرتاب کردن روح انسان بین خیر و شر به نوبه خود منبع رنج دائمی انسان می شود: "رنج و درد همیشه برای یک آگاهی گسترده و یک قلب عمیق ضروری است." داستایوفسکی در نتیجه، جهان عموماً مبتنی بر رنج است و رنج از صفات واجب وجود انسان است. F.M. داستایوفسکی ایده‌ای درخشان، اگرچه در یک نگاه سطحی متناقض، فرموله کرد که انسان اصلاً موجودی عاقل نیست که برای خوشبختی تلاش می‌کند، بلکه موجودی غیرمنطقی است که به رنج نیاز دارد، که رنج دلیل پیدایش آگاهی انسان است. در عین حال، یک فرد روس بهتر از یک فرد غربی می تواند رنج را تحمل کند و در عین حال نسبت به رنج بسیار حساس است، از یک فرد غربی دلسوزتر است.

اما چرا دنیا به این شکل کار می کند؟ و آیا امکان تغییر این وضعیت وجود دارد؟ داستایوفسکی دائماً به دنبال پاسخی برای این سؤالات است. و شاید عمیق ترین تأملات در این مورد را می توان در رمان «برادران کارامازوف» در معروف «افسانه تفتیش عقاید بزرگ» یافت. با این حال، پاسخی که داستایوفسکی در این متن به ما ارائه می دهد نیز مبهم است: هر چه انسان با روح خود به سوی خدا بالاتر برود، زندگی بر روی زمین برای او دشوارتر می شود.

و هنوز F.M. داستایوفسکی به دنبال راهی برای خروج است. اما این مسیرها با این واقعیت مرتبط نیست که شخص باید از رنج اجتناب کند. شخصی که راه شادی زمینی را انتخاب کرده است، در درون خود به روح الهی خود خیانت می کند و خود را به شر می سپارد. برعکس، داستایوفسکی راه اصلی را در تحمل رنج با عزت و ادامه یافتن حقیقت می داند. و کاملاً طبیعی است که مهمترین سؤال در آثار نویسنده به سؤال معنای زندگی تبدیل شود: "راز وجود انسان فقط در زندگی کردن نیست، بلکه در چرایی زیستن است." داستایوفسکی

و در اینجا ایمان راه اصلی نجات انسان می شود. بر اساس عمیق ترین اعتقاد داستایوفسکی، این و تنها خداست که در روح مردم روسیه به عنوان آرمان عالی تلقی می شود.

داستایفسکی به انسان معتقد است که انسان قادر است بر شر روح خود غلبه کند و راه خیر را انتخاب کند. اما با شناخت جوهره روح انسان، با دانستن تاریخ بشر، در توانایی انسان برای کنار آمدن با خود تردید دارد. نمونه رشد بشر در قرون اخیر به داستایوفسکی نشان می دهد که مردم از راه ساده تر، آسان تر و در نتیجه مخرب ترین راه پیروی می کنند - خدا را رها می کنند و خود انسان را به خدا تبدیل می کنند. این راه که نمونه بارز آن تمدن غرب بود، با کیش فردگرایی، عقل گرایی و الحاد، کیش انسان-خدا را بر روی زمین استوار می کند که «انسان با روح غرور الهی و انسان تعالی پیدا می کند. -خدا ظاهر خواهد شد. اما برای خود داستایوفسکی چنین مسیری تأیید و گسترش شر در انسان و جامعه است. به همین دلیل است که متفکر روسی به شدت با ایده‌های سوسیالیسم مد روز که در آن زمان داستایوفسکی بزرگ‌ترین شر را می‌دید مخالف بود: «سوسیالیست‌ها می‌خواهند انسان را احیا کنند... آنها به این نتیجه می‌رسند که با تغییر اجباری زندگی اقتصادی او، اهداف به دست می‌آیند، اما انسان به دلایل بیرونی و غیر از تغییر اخلاقی تغییر نمی‌کند». آرزوی سوسیالیست ها این است که خدا و دین را نابود کنند، یعنی. آن نیروهایی که قادر به دگرگونی اخلاقی روح انسان هستند، شدیدترین مخالفت را از جانب داستایوفسکی برانگیخت. بالاخره سوسیالیست ها با نابودی خدا، خود انسان را نابود می کنند. رمان شیاطین به این امر اختصاص دارد که در آن با تلخی نبوی می نویسد: «سوسیالیسم در ذات خود باید الحاد باشد، زیرا از همان خط اول اعلام کرده بود که نهادی الحادی است و می خواهد منحصراً مبتنی بر آن باشد. اصول علم و عقل.»

.3 بحران فرهنگی قرن بیستم و راههای غلبه بر آن

فرهنگ شناسی قرن بیستم وضعیت بحرانی فرهنگ را بیان می کند. نمایندگان طیف گسترده ای از جهت گیری های روش شناختی، خالقان هر دو مدل تجمعی تاریخ و فرهنگ و مخالفان آنها، در مورد بحران فرهنگ می نویسند.

قرن بیستم به بشریت نشان داد که فرهنگ، به عنوان یک اصل یکپارچه توسعه اجتماعی، نه تنها حوزه تولید معنوی، بلکه تا حد فزاینده ای، تولید مادی را نیز در بر می گیرد. تمام ویژگی‌های تمدن تکنولوژیک، که تولد آن بیش از سیصد سال پیش مشخص شد، توانستند خود را به طور کامل در قرن ما نشان دهند. در این زمان، فرآیندهای تمدنی تا حد امکان پویا بودند و برای فرهنگ اهمیت تعیین کننده داشتند. به گفته Ch.P. اسنو، "در قرن بیستم، ساختار کلی و ارگانیک فرهنگ به دو شکل متضاد شکسته شد" (Snow C.P. Two Cultures. M., 1973). بین فرهنگ سنتی بشردوستانه غرب اروپا و فرهنگ جدید به اصطلاح علمی که برگرفته از پیشرفت علمی و فناوری قرن بیستم است، هر سال شکاف فاجعه‌باری در حال افزایش است. دشمنی بین دو فرهنگ می تواند منجر به مرگ بشریت شود.

این تضاد به شدت بر خودتعیینی فرهنگی یک فرد تأثیر گذاشت. تمدن تکنولوژیک تنها از طریق انقیاد کامل نیروهای طبیعت از ذهن انسان می‌توانست به توانایی‌های خود پی ببرد. این شکل از تعامل ناگزیر با استفاده گسترده از دستاوردهای علمی و فناوری است که به معاصر قرن ما کمک کرد تا تسلط خود را بر طبیعت احساس کند و در عین حال فرصت احساس لذت همزیستی هماهنگ با آن را از او سلب کرد.

بنابراین نمی توان مشکل بحران فرهنگ مدرن را بدون در نظر گرفتن تضادهای بین انسان و ماشین بررسی کرد. با این عنوان بود که در دهه 20، ن. بردیایف مقاله ای نوشت و در آن تأکید کرد که مسئله فناوری امروز به مسئله سرنوشت انسان و سرنوشت فرهنگ تبدیل شده است. «در عصر کم ایمانی، در عصری که نه تنها ایمان مذهبی قدیمی، بلکه ایمان انسان گرایانه قرن نوزدهم تضعیف شده است، تنها ایمان قوی انسان متمدن مدرن، ایمان به فناوری، در توسعه بی پایان آن است. فناوری آخرین عشق انسان است و او آماده است تا تحت تأثیر موضوع عشق، تصویر خود را تغییر دهد.»

تولید ماشین اهمیت کیهانی دارد. پادشاهی فناوری شکل خاصی از هستی است که اخیراً پدید آمده و ما را وادار به تجدید نظر در مکان و چشم انداز وجود انسان در جهان کرده است. ماشین - بخش قابل توجهی از فرهنگ - در قرن بیستم در حال توسعه سرزمین های غول پیکر و تصاحب توده های مردم است، برخلاف دوره های گذشته، جایی که فرهنگ ها فضای کوچک و تعداد کمی از مردم را پوشش می دادند، بر اساس اصل " انتخاب کیفیت.» در قرن بیستم همه چیز جهانی می شود، همه چیز به کل توده انسان گسترش می یابد. تمایل به توسعه، ناگزیر بخش های وسیعی از جمعیت را وارد زندگی تاریخی می کند. این شکل جدید سازماندهی زندگی توده ای، زیبایی فرهنگ قدیم، شیوه زندگی قدیمی را از بین می برد و با سلب اصالت و فردیت فرآیند فرهنگی، شبه فرهنگ بی چهره را شکل می دهد.

دلایل متعددی وجود دارد که باعث ایجاد احساس مداوم بحران فرهنگی در مطالعات فرهنگی قرن بیستم شد. نکته اصلی آگاهی از واقعیت های جدید است: ماهیت جهانی فرآیندهای حیاتی، تعامل و وابستگی متقابل مناطق فرهنگی، مشترک بودن مشارکت بشر در دنیای مدرن، یعنی. واقعیت هایی که منشأ تمدن و در عین حال پیامد آن هستند. سرنوشت مشترک مناطق فرهنگی مختلف با «فاجعه‌هایی» نشان داده می‌شود که نه تنها ملت‌ها، بلکه کل جامعه اروپایی را در قرن بیستم در برگرفت: جنگ‌های جهانی، رژیم‌های توتالیتر، گسترش فاشیسم، تروریسم بین‌المللی، رکود اقتصادی، شوک‌های محیطی و غیره. همه این فرآیندها نمی توانند به صورت محلی، بدون تأثیر بر زندگی داخلی مردمان دیگر، بدون ایجاد اختلال در سبک توسعه فرهنگی انجام شوند. همه اینها، از دیدگاه او اسپنگلر، تنها مغالطه مسیر تکاملی کل تمدن غرب را ثابت می کند.

از دیدگاه این متفکران، پدیده های بحرانی در عملکرد فرهنگی اروپای قرن بیستم برگشت ناپذیر است. یکی از نمایندگان به اصطلاح نسل دوم مکتب فرانکفورت، جی. هابرماس، استدلال می کند که دولت مدرن «سرمایه داری متأخر» قادر است پدیده های بحران را از یک حوزه به حوزه دیگر جامعه جابجا کند: یک بحران سیاسی را می توان به حوزه اقتصادی سوق داد. حوزه، بحران اقتصادی در حوزه اجتماعی و غیره. اما حوزه فرهنگ، جی. هابرماس تاکید می کند، حوزه ای است که مفهوم بحران در رابطه با آن معنای خود را حفظ می کند، جایی که نمی توان آن را "نرم کرد"، زیرا حوزه فرهنگ در معرض دستکاری اداری نیست. دولت در این مورد، جی. هابرماس از فرهنگ اصیل، اخلاق و هنر غیررسمی صحبت می‌کند، نه از فرهنگ «توده‌ای» که فضای تاریخی اروپا را در قرن حاضر پر کرده است.

وضعیت نقض یکپارچگی فرهنگی و قطع ارتباط ارگانیک بین انسان و پایه های طبیعی زندگی در قرن بیستم توسط دانشمندان فرهنگی به عنوان وضعیت از خود بیگانگی تعبیر می شود. بیگانگی فرآیند تبدیل اشکال مختلف فعالیت های انسانی و نتایج آن به نیرویی مستقل است که بر آن مسلط و دشمن است. مکانیسم بیگانگی با تظاهرات متعددی همراه است: ناتوانی فرد در برابر نیروهای بیرونی زندگی. ایده پوچ بودن وجود؛ از دست دادن تعهدات متقابل توسط مردم برای حفظ نظم اجتماعی و همچنین انکار نظام ارزشی مسلط. احساس تنهایی؛ از دست دادن «من» توسط فرد، تخریب اصالت فرد.

جنبه های مختلفی از بیگانگی انسان قرن بیستم از اشکال فرهنگی توسط مطالعات فرهنگی مدرن مورد بررسی قرار گرفته است.

نوعی مقدمه در زمینه مسئله قرن بیستم برخی از ایده های فیلسوفان قرن قبل است - نوعی پیش بینی فرهنگی-نظری که اکنون تا حد زیادی توسط عمل تأیید شده است.

"پیش بینی" متفکران قرن 19 با نگرش منفی نسبت به سرنوشت فرهنگ اروپایی همراه است که نشان می دهد خود منبع بیگانگی فرد از اهداف واقعی هستی است. یک چرخش رادیکال در تفسیر فرهنگ در آثار آ. شوپنهاور نشان داده شد که جهت گیری مترقی هر فعالیت عقلانی انسانی را زیر سوال برد.

از دیدگاه آ. شوپنهاور، انسان در روند تکامل اجتماعی طولانی مدت قادر نبود بدن خود را به گونه ای کاملتر از هر حیوان دیگری توسعه دهد. در مبارزه برای وجود خود، او توانایی جایگزینی فعالیت‌های اندام‌های خود را با ابزارهای آنها ایجاد کرد. در قرن نوزدهم، توسعه ماشین آلات این مشکل را به فعلیت رساند. در نتیجه، آ. شوپنهاور معتقد بود، آموزش و بهبود حواس بی فایده بود. بنابراین عقل نیروی معنوی خاصی نیست، بلکه نتیجه منفی قطع ارتباط با اعمال اساسی است که فیلسوف آن را نفی «اراده زندگی» نامیده است.

نقش نیچه در درک فرآیندهای بحرانی فرهنگ مدرن بسیار زیاد است. به نظر تی لسینگ، نیچه گرایی ادامه آن موضع ایدئولوژیک است که آینده فرهنگ را بدبینانه ارزیابی می کند. پیشینیان فلسفه فرهنگی نیچه، ژ. روسو و ال. تولستوی، بیزاری از اشکال خردگرایانه فرهنگ به آرمان های زاهدانه و مسیحی- استعلایی منتهی می شود. برای نیچه، این ارزش ها محصول یک زندگی نادرست، خسته و بیمار هستند.

مشکل بحران فرهنگ در نتیجه بیگانگی یک فرد از نتایج فعالیت های خود در تعدادی از مکاتب فلسفی قرن بیستم ایجاد شد. فلسفه اگزیستانسیال، عواملی چون پوچ بودن وجود انسان و انزوای کامل انسان از جامعه را در میان مبرم ترین مسائل قرن حاضر قرار داده است (آ. کامو، ک. یاسپرس، م. هایدگر).

مسائل روانشناختی "نارضایتی از فرهنگ" و از خودبیگانگی فرد توسط نمایندگان نظریه روانکاوی (S. فروید، K. G. Jung، E. Fromm) مطرح و حل شد.

از جمله محققان این مشکل، جی. مارکوزه است که مفهوم "شخص تک بعدی" را توسعه داد که با قرار گرفتن در نژاد مصرف کننده، مشخص می شود که از ویژگی های اجتماعی مانند نگرش انتقادی نسبت به جامعه موجود بیگانه شده است. توانایی مبارزه انقلابی

1.4 گفتگوی فرهنگ ها به عنوان ابزاری برای غلبه بر بحران آنها

ویژگی های بحرانی فرهنگ مدرن بارزترین بیان خود را در نشانه های مختلف فروپاشی جامعه پذیری اجتماعی یافته است. این موضوع تجسم هنری در هنر مدرن به اشکال مختلف (در نقاشی و شعر سوررئالیستی، نثر و سینمای نئورئالیستی، «تئاتر پوچ‌گرا» و غیره) توسط طیف وسیعی از نویسندگان: تی. ویلیامز، اس. دالی، ای. برگمن دریافت کرده است. ، اس. بکت و بسیاری دیگر.

قرن بیستم بسیاری از دانشمندان را مجبور کرد که فرهنگ را متضاد تمدن بدانند. اگر تمدن همواره برای حرکت ثابت رو به جلو تلاش می کند، مسیرش صعود از نردبان پیشرفت است، آنگاه فرهنگ با کنار گذاشتن حرکت خطی یک طرفه به جلو، توسعه خود را انجام می دهد. فرهنگ از میراث معنوی قبلی به عنوان سکوی پرشی برای دستاوردهای جدید استفاده نمی کند، زیرا نمی تواند به طور کلی یا جزئی از صندوق فرهنگی صرف نظر کند. در مقابل، درگیر شدن با تجسم های مختلف سنت از اهمیت زیادی در روند فرهنگی برخوردار است. فرهنگ فقط بر اساس تداوم معنوی و تنها با در نظر گرفتن گفتگوی درونی انواع فرهنگی ساخته می شود.

فرهنگ یک فضای چند صدایی عظیم است، مانند یک اثر هنری. در آن، "صداها" شخصیت های فرهنگی مختلف قابل تشخیص است که سن، ملیت یا شرایط دیگر از اهمیت آنها کاسته نمی شود. شکل گیری دنیای هنری هر فیلسوف یا آهنگساز، معمار یا طراح مد همیشه با حمایت مجموعه ای از سنت های فرهنگی و هنری پیش می رود.

در قرن کنونی، روشن شده است که گفت‌وگوی فرهنگ‌ها مستلزم درک و ارتباط متقابل بین شکل‌های مختلف فرهنگی در محدوده‌های بزرگ فرهنگی نیست، بلکه مستلزم نزدیکی معنوی مناطق عظیم فرهنگی است که مجموعه‌ای از ویژگی‌های متمایز خود را در منطقه تشکیل می‌دهند. طلوع تمدن

گفت و گو نه تنها در مورد تماس های انسان دوستانه بین فرهنگ های بزرگ، بلکه در مورد نحوه معرفی یک فرد به دنیای معنوی این تشکل های فرهنگی نیز مطرح است. گفت و گو به عنوان یک اصل توسعه فرهنگی نه تنها اجازه می دهد تا به طور ارگانیک بهترین ها را از میراث جهانی وام بگیرد، بلکه فرد را مجبور می کند تا صدای "خود" را ارائه دهد، تا یک تجدید نظر شخصی در مورد فرهنگ "بیگانه" انجام دهد. فقط بازنگری درونی ارزش‌های فرهنگی، فقط گفت‌وگوی فعال با شخصیت‌های فرهنگی، فرد را فرهنگی می‌کند و به کیهان بزرگ‌تر فرهنگ متصل می‌کند. فرم گفت و گو اجازه می دهد تا ماهیت دوسوگرایانه فرهنگ ظهور کند.

امروزه توسعه اصل گفتگوی فرهنگ ها فرصتی واقعی برای غلبه بر عمیق ترین تضادهای بحران معنوی، برای جلوگیری از بن بست زیست محیطی و شب اتمی است. یک نمونه واقعی از تثبیت جهان های مختلف فرهنگی، اتحادی است که در اواخر قرن بیستم در اروپا بین کشورهای اروپایی شکل گرفت. امکان اتحاد مشابه بین مناطق وسیع فرهنگی تنها از طریق گفت‌وگویی که تفاوت‌های فرهنگی را با تمام غنا و تنوع آن حفظ می‌کند و منجر به درک متقابل و تماس‌های فرهنگی می‌شود، به وجود می‌آید.

نتیجه

بنابراین، می توانیم نتیجه گیری های زیر را انجام دهیم.

در مطالعات فرهنگی انجام بدون مفهوم "ارزش" دشوار است، زیرا ارزش ها هسته یک فرهنگ خاص را تشکیل می دهند. تعاریف زیادی برای مفهوم "ارزش" وجود دارد که ما کلی ترین آنها را ارائه خواهیم داد. ارزش یک باور عمومی پذیرفته شده در مورد اهدافی است که فرد باید برای رسیدن به آنها تلاش کند؛ آنها اساس اصول اخلاقی را تشکیل می دهند. ارزش یک هنجار پذیرفته شده است که در فرهنگ خاصی شکل می گیرد و الگوها و استانداردهای رفتاری را تعیین می کند و مدل رفتاری یک فرد را تعریف می کند. از نظر داستایوفسکی انسان ترکیبی بی پایان از خیر و شر است. و اگر منشأ خیر و نیکی خداوند باشد، شر از انسان می آید. یکی از مهمترین سرچشمه های شر در انسان، امیال، اراده اوست. پرتاب شدن روح انسان بین خیر و شر، به نوبه خود منبع رنج دائمی انسان می شود. ایمان راه اصلی نجات انسان می شود. بر اساس عمیق ترین اعتقاد داستایوفسکی، این و تنها خداست که در روح مردم روسیه به عنوان آرمان عالی تلقی می شود.

مشکل بحران فرهنگ مدرن را نمی توان بدون در نظر گرفتن تضادهای بین انسان و ماشین بررسی کرد. ماشین - بخش قابل توجهی از فرهنگ - در قرن بیستم در حال توسعه سرزمین های غول پیکر و تصاحب توده های مردم بر خلاف دوره های قبلی است. از دیدگاه این متفکران، پدیده های بحرانی در عملکرد فرهنگی اروپای قرن بیستم برگشت ناپذیر است. مشکل بحران فرهنگ در نتیجه بیگانگی یک فرد از نتایج فعالیت های خود در تعدادی از مکاتب فلسفی قرن بیستم ایجاد شد.

فلسفه اگزیستانسیال، عواملی چون پوچ بودن وجود انسان و انزوای کامل انسان از جامعه را در میان مشکلات قرن حاضر قرار داده است. توسعه اصل گفتگوی فرهنگ ها فرصتی واقعی برای غلبه بر عمیق ترین تضادهای بحران معنوی است.

فهرست منابع استفاده شده

Bystrova A. N. دنیای فرهنگ (مبانی مطالعات فرهنگی). آموزش. ویرایش دوم، تصحیح و بسط - م.: انتشارات فدورا

کونیوخوا؛ Novosibirsk: LLC Publishing House UKEA، 2002.- 712 p.

پریورزنتسف S.V. فئودور میخائیلوویچ داستایوفسکی. - حالت دسترسی: [#"juustify">. Radugin A. A. Culturology. - م.: مرکز، 2002. - 304 ص.

Solonin Yu. N.، Kagan Yu. N. فرهنگ شناسی. - م.: آموزش عالی، 1386. - 566 ص.

Sundeeva A.V. مشکل بحران فرد و جمع در فرهنگ مدرن // مطالب کنفرانس علمی 11-13 آوریل 2000. سن پترزبورگ: انجمن فلسفی سن پترزبورگ، 2000. - P.201-204.

تدریس خصوصی

برای مطالعه یک موضوع به کمک نیاز دارید؟

متخصصان ما در مورد موضوعات مورد علاقه شما مشاوره یا خدمات آموزشی ارائه خواهند کرد.
درخواست خود را ارسال کنیدبا نشان دادن موضوع در حال حاضر برای اطلاع از امکان اخذ مشاوره.