Цитата «Бывали хуже времена, Но не было подлей» из поэмы Н. А. Некрасова «Современники», гл. 1, «Юбиляры и триумфаторы» (1875). Источник этого выражения — рассказ Н. Д. Хвощинской (1825 - 1889) «Счастливые люди», напечатанный в «Отечественных записках», 1874 г., № 4, под псевдонимом «В. Крестовский (псевдоним)». Один из персонажей этого рассказа (с. 363), сокрушаясь об утрате в условиях реакции поколением 70-х годов общественных идеалов, говорит: «Черт знает, что из нас делается. Огорчаемся с зависти, утешаемся ненавистью, мельчаем - хоть в нас разглядывай! Чувствуем, что падаем и сами над собой смеёмся… А? правда? были времена хуже - подлее не бывало!»

Двустишие Некрасова цитируется, когда говорят о годах реакции, о полицейско-самодержавном режиме царской России.

«Бывали хуже времена, Но не было подлей» цитаты:

[За гробом поэта В. С. Курочкина шло мало провожающих.] Я слышал, как об этом говорили кругом. Одни говорили, что объявления о смерти Курочкина были поздно напечатаны… Другие говорили, что не кончился еще летний сезон и Петербург не весь налицо. Третьи говорили, что

Бывали хуже времена,
Но не было подлей…

Я думаю, что правы и те, и другие, и третьи (Н. К. Михайловский, Записки профана, Соч., т. III, СПб. 1897, с. 594).

Время, повторяю, было трудное, недаром обжора и пьяница, но либеральнейший человек, старший врач губернской земской больницы, говорил: «Бывали хуже времена, но не было подлей» (И. А. Бунин, Архивное дело).

Но не было подлей
Из поэмы «Современники» (ч.1 «Юбиляры и триумфаторы», Н. А. Некрасова (1821-1877):
Я книгу взял, восстав от сна,
И прочитал я в ней:
«Бывали хуже времена,
Но не было подлей».
Последние слова поэт заключает в.кавычки не случайно, поскольку фактически это цитата из рассказа «Счастливые люди», принадлежащего перу малоизвестной ныне русской писательницы Надежды Дмитревны Хвощинской (1825-1889). В журнале «Отечественные записки» (1874. № 4) он был опубликован под псевдонимом «В. Kpecmobский».
Один из героев этого рассказа сетует на утрату своими современниками былых идеалов и гражданских чувств: «Черт знает, что из нас делается. Огорчаемся с зависти, утешаемся ненавистью, мельчаем - хоть в микроскоп нас разглядывай! Чувствуем, что падаем, и сами над собой смеемся... А? правда? были времена хуже - подлее не бывало!»
Таким образом, Н. Д. Хвощинская вошла в историю русской литературы и языка, хотя и одною, но крылатой, увековеченной поэтом строкою.
Иносказательно о времени, для которого типичны кризисные явления в общественной жизни, упадок морали и нравов.
Составитель Вадим Серов.

Бывали хуже времена...

Да уж! Крылатая глупость!
Прекрасный пример псевдоглубокомыслия.
О чём речь в этом стихе Некрасова и в рассказе Хвощинской?
О том, что, де, времена бывали хуже, но не были они такими подлыми.
То есть подлые времена – это ещё не самое плохое!!!
Что значит хуже-лучше?

Скажем, для примера, время правления на Руси Ивана Грозного, палача и садиста.
Это были, наверно, плохие времена. Опричнина, доносы, произвол всякой мрази по отношению к честным русским людям? Так что, они были «хуже», но не «подлей»?
Они были худшими, ибо были и подлыми!

Красный террор большевиков. Это не подлое время? Не очень плохое? (Кстати, плохое для КОГО? Для подонков, которые, пользуясь рррррррррреволюционной демагогией грабили, насиловали, убивали всласть «буржуев»? А в «буржуев» можно было записать кого угодно. Чья квартира приглянулась, чьи деньги приглянулись, чья жена или дочь приглянулась...)
Для них, подонков, это были очень даже хорошие времена!

Правление Сталина.
Террор по отношению к миллионам и на костях невинных жертв выжрался целый класс стервятников-назначенцев. Ведь «кадры решают всё!» Вот Сталин и насаждал подлых и абсолютно аморальных людишек на всех уровнях власти.
Это времена не подлые, а значит и не плохие??? Были и подлыми и очень плохими!

Времена французской революции – картина аналогичная – рубить «аристократам» головы и захватывать их имущество, насиловать их жён и дочерей, подсиживать друг друга в «элите Властителей». Не Робеспьер ли подослал свою любовницу Шарлотту Корде прирезать в ванночке Марата? Марату, конечно, было передано, что, де, пришлёт ему очаровательную девушку «с опытом и на всё готовую» Не он ли, Робеспьер, послал на гильотину Дантона по лживому обвинению? Всё это – устранение соперников «неподкупным Робеспьером».
Плохие времена?
Да!
Но честные, не подлые?
Конечно нет! Подлости в это время тоже хватало с избытком – достаточно почитать исторические книги!
Итого:
Фраза выше глупа и бессмысленна, но глупость её маскируется фальшивым противопоставлением двух взаимосвязанных явлений в общественной жизни: Подлости многих людей и основанного на ней террора: грабежей, убийств, насилий!

«В человеке ВСЁ должно быть прекрасно...»
Знаменитая глупость Чехова, растиражированная раболепствующими глупцами миллионократно.
Пример той же псевдоглубокомысленности.
Но здесь хоть всё просто.
Возьмём самого глашатая этой идеи, эдакого прекраснодушного Данко – Антона Павловича.
Коль призываешь, то будь сам живым примером этого «прекрасного».
Значит кровавые отхаркивания больного туберкулёзом Чехова сгнившей разложившейся кровью, умершими кусочками его альвеол – это было воистину прекрасно?
А, простите, его, и всех других животных моча и экскременты тоже прекрасны?
(Для навозных мух, жуков и червячков – ДА!!! Прекрасны! Но Чехов с призывом своим обращался, давайте предположим, НЕ К НИМ!!!)
И все другие выделения человеческих и животных организмов почему-то не очень подходят под «прекрасность».
А мысли, дела и речь?
Грязные мысли и отвратительная ругань они прекрасны? Зато ПОВСЕМЕСТНЫ!!!
Мне возразят: Мол, Чехов не констатировал факты. А призывал!
Призывать можно и к альтруизму и интернационализму и к чему угодно.
Можно призывать всех людей стать всесильными и всемудрыми богами!
Но в призыве должна быть хоть капля трезвого здравого смысла. Чего у Чехова нет!

Он призывал также «Выдавливать из себя по капле раба». Прекрасный призыв. А сам-то он что-нибудь из себя выдавил?
Почитайте его творения и увидите: Сам герой наш – зловонный раб по духу и по мыслям. И никакие сверхмощные прессы здесь не помогут!
Это, вообще, очень удобно -- призывать ДРУГИХ!
Но не себя!

Ещё один перл, и тоже призыв, и тоже Чехова, и тоже размноженный миллионными тиражами добровольными холопьями.
«Писать, де, надо так, чтобы словам было тесно, а мыслям просторно!»
Поскольку и физический и «духовный» объём любого литературного произведения ОГРАНИЧЕН, то смысл высказывания таков:
Слов должно быть много и они теснятся на страницах опуса, зажаты, как сельди в бочке!
«Роман требует болтовни; высказывай всё начисто.»
В письме к А.А. Дельвигу:
«Пишу теперь новую поэму, в которой забалтываюсь донельзя» (16 ноября 1823 г)
А.С. Пушкин

Зато мыслей так мало, что они свободно парят в разряжённой БЕЗМЫСЛЕННОЙ атмосфере опуса.
Написал Чехов эту псевдоглубокомысленность давно, лет сто тому назад. И целый ВЕК массы дураков повторяют важно и назидательно эту глупость, даже не потрудившись разобраться в её бессмысленности!
Мораль: Чем глупее и безмысленней фраза, с тем большим апломбом и важностью она произносится, дабы миллионы холопов её подхватили и разнесли во все края света!

В статье «Пропаганда: против Сталина и за 90-е» упомянут проект Фонда Ельцина и сайта Кольта.ру - «спонтанный» флешмоб публикации фотографий 90-х: «Мы не хотим идеализировать 90-е. Но не хотим и мириться с тем, как упорно их красят в один - черный - цвет»».
Politrussia.com
«Сейчас уже 2015 год - и сейчас как раз вступают во взрослую жизнь те, кто не застал 90-е в сознательном возрасте - и кое-кому очень хотелось бы рассказать о том, как хорошо тогда жилось, весьма специфически дифференцируя воспоминания их родителей. По тому же принципу на десяток лет ранее упорно продвигали идею «поделитесь вашими детскими воспоминаниями об ужасах СССР», настойчиво внушая, что период уничтожения СССР Горбачёвым и Ельциным - это и есть советский строй и социализм как таковой».
Давайте взглянем на эту манипуляцию подробнее. Для начала - пара цитат.
Вот, например, профессор ВШЭ Сергей Медведев, некогда предлагавший «отдать Арктику под международную юрисдикцию» , в связи с чем обычно сдержанный Путин назвал его «придурком» (категорически не согласен: это не придурок, а откровенный враг ), пишет:

«Ненависть к 90м - вообще ключевой индикатор. Это дискуссия не про беды и горести людей, а про отношение раба к свободе. Людей вырвали из затхлого, уютного советского мирка, с гарантированной картиной мира и водкой по 3.62 и заставили жить, работать, делать выбор. Этим людям сейчас не объяснишь, что их мирок с заводскими дымами, автоматами с газировкой и песнями Юрия Антонова был насквозь ворованный, жил на ворованные ресурсы (нефть), ворованный труд и ворованные деньги (западные кредиты), и дни его были сочтены. Им не объяснишь, что вся советская химическая, легкая, автомобильная промышленность, все эти десятки тысяч НИИ и контор, все эти военные городки, шахты, бетонные дороги в никуда никому в мире нахер были не нужны и могли существовать только в условиях тотальной войны, автаркии и страха. Что этот Карфаген убожества надо было разрушить. Нет, они помнят только «голодных обездоленных людей»» .
Сергей Медведев
Действительно, мелочи какие; даже странно, чего это некоторым такое в память втемяшилось. Вторая цитата, главный редактор COLTA.RU Мария Степанова:

«Первое постсоветское десятилетие - противоречивое и интересное время в современной истории России: время, щедрое наследие которого еще не осмыслено. 1990-е в России - это период экстенсивного роста и развития, это период формирования тогда еще незнакомых стране социальных и политических институтов, это время плодотворных экспериментов в культуре и медиасреде, это время свободы, вкус которой невозможно забыть. 1990-е дали нам новый лексикон, новую литературу, новый кинематограф, новую музыку, новую моду. Они дали нам иное качество жизни - пришло время вспомнить, как это было, и взглянуть на прошлое другими глазами» .
Мария Степанова
Голодные обездоленные люди - это же так интересно! Вот кто в «совке» мог представить, чтобы доктора наук делили ставку уборщицы, чтобы получить ещё хоть пару копеек для выживания? Ну а пенсионеры, копающиеся в мусорных баках - это же какой перформанс!
Или вот, анекдот про 90-е, очень смешно:
«Дочь нового русского вернулась домой из лицея, где ей дали задание написать рассказ про бедную семью. Она начала так: «Жила-была одна очень бедная семья. Папа с мамой были бедными, их шофер был еще беднее, садовник был очень беден, а уж прислуга была совсем бедной…»».
Нет, я не буду здесь расписывать «как оно было на самом деле» - сведения не секретные. Но хочется раскрыть позицию «этот моб со стороны ненавистников 90-х отчетливо высветил категорию граждан, которым, по ходу, нужна нянька по жизни, иначе пичалька и депрессия». Этот тезис особо хорошо смотрится на фоне бессмертной фразы:


Фото: tsitaty.com
Ах да, ещё одна, его же: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут».
Поборники свободы - а как известно, свобода лучше несвободы наличием свободы (Л. Щаранский) - доходят в своём оголтелом фетишизме до, например, такого (цитирую из обсуждения темы в LJ на тему «тогда же вбросили в социум наркотики, даже дети подсели»):
«Это личная трагедия одного человека. … Вы против свободы выбора? Вы за рабство? Виноват подросток и более никто. Жить надо своим умом. Я вырос в таком месте и в такое время, что любую наркоту купить было проще, чем хлеб. И как-то нарком не стал. И куча моих знакомых - не стали. Тех, кто стал - не жаль. Они сами выбрали свой путь. И мешать (кроме как убеждением, и, главное ИНФОРМАЦИЕЙ) им нельзя - право сдохнуть изощренным способом - один из видов свободы».
Знаете, есть «свобода от» (либеральная) и свобода для (см. Ницше), есть русское понятие воли (в других языках эквивалента нет), а есть, скажем так, свобода как фетиш . Такое вот «ребёнок сам выбирает свой путь» - это даже не «свобода от», а именно фетишизация понятия свободы: любой идиотизм с любой мотивацией - это свобода воли, и нельзя мешать - это же свобода, не тоталитаризм какой! Патологическое неумение видеть ситуацию в целом, мышление не глубже отдельно взятых частных примеров: раз один смог стать миллионером, значит - все могли бы, если бы захотели.
Не буду также занудствовать на тему детской и подростковой психологии, поскольку такое - это не незнание вопроса, а именно намеренная диверсия . Люди с либеральным мышлением любят проехаться на тему «кто же вам виноват, сами допустили всё это» - и точно так же бесполезно объяснять, что деградировать всегда проще, и когда не просто «выключили тормоза», но и специально создали условия, в которых мошенники, убийцы, просто подлецы и т.д. получили, так сказать, конкурентное преимущество - то странно удивляться тому, что они быстро вылезли «наверх». На простом примере того же бизнеса: нечестный человек может всё то, что и честный, но при этом и то, на что честный никогда не пойдёт - кто выиграет при «честной конкуренции»?
Не менее часто раздаётся вякание на тему «инфантилизма» советского народа - мол, нас обманули всех оптом, а если бы умели думать самостоятельно, то… Но как-то странно получается: все из себя инфантилы проявляли чудеса героизма от трудового до военного, осваивали Вселенную и т.д. - такое, знаете ли, из-под палки не сотворишь. Антирусский миф «о рабстве и лени» , только с другого бока, и не более того. И важно в этом аспекте даже не то, что всё начиналось именно как «улучшение социализма», а вовсе не «капитализм» , а то, что за инфантилизм выдаётся менталитет, при котором возможность, когда «собственное правительство предаст народ и уничтожит страну», попросту не могла прийти в голову. Если хотите - называйте это инфантилизмом, но вариант «человек человеку - эффективный собственник, а государство - враг народа» куда хуже. Когда предательство воспринимается как норма - соответствующий социум перестаёт существовать как единое целое.
Призывы вспомнить, что было хорошего, если обращали внимание, в подавляющем большинстве относятся к декорациям: ах, стало возможным настоящее современное искусство! ах, какие милые были причёски! Ну и, как говорится, трава была зеленее и так далее:
«В первый же день флешмоба в соцсетях публикуют пять тысяч фото. Бедные, но счастливые: журналисты, музыканты, будущие олигархи распространяют интернет-вирус ностальгии. … Десятки тысяч снимков в соцсетях: молодые люди, которым нет дела до «лихих». У них свои 90-е - юность, которая не может не быть счастливой».
А вот реалии: огромные красные ареалы после 1991 года есть результат ваших «прекрасных» 90-х и нулевых - это миллионы молодых людей, которые не пережили ваших 90-х.


Фото: Росстат, 2013
Зачем это делается?
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Евреем можешь ты не быть, но либералом быть обязан

Пережившая Холокост Белла Алтура из Флориды считает, что «левые евреи» всерьез вредят интересам и Соединенных Штатов, и Израиля.

«По сути дела, — написала она на сайте редакционной почты газеты New York Post в прошлую пятницу, — просто голосовать за одну партию нечестно и неумно. Это только позволяет другим решать, кто за кого. Право голоса — величайший дар, но и ответственность решения, что кандидат, за которого мы голосуем, чтит Конституцию, чтобы мы, народ, сохраняли наши драгоценные свободы. Бестолковщина, в которой погрязли Соединенные Штаты, Израиль и весь мир, вызвана теми, кто голосует не за кандидатов, а за партию».

Схожего мнения придерживается еще один читатель Post — Стив Хайтнер с Лонг-Айленда. «На вопрос, почему американские евреи поддерживают своего антиизраильского президента по поводу безопасности Израиля, несколько ответов, — написал он. — Это общая тенденция городского населения к либерализму».
Вторым ответом Хайтнер считает то, что среди евреев-иммигрантов из Европы социализм как средство перераспределения богатства был основной политической философией, а когда они оказались в США, стал «аппетитной приманкой для групп, стоявших на низшей ступени социальной лестницы». По мере того как американские евреи все больше отдалялись от своей религии, продолжает Стив Хайтнер, они стали сострадать униженным и оскорбленным больше, чем своим единоверцам, теряя веру в еврейское государство. Барака Обаму он считает «явно самым левым и самым антиизраильским президентом США», но в данном случае суть не в Обаме, а в том, что его поддержка палестинцев совпадает с мнениями значительной части евреев, будто миру в Израиле мешает не палестинский геноцид, а правое крыло израильских лидеров».
Белла Алтура, Стивен Хайтнер и другие написали в New York Post в связи с ранее опубликованной там статьей обозревателя Джонаха Голдберга «Почему еврей значит демократ?». До Голдберга аналогичный вопрос задал конгрессмен Стив Кинг, республиканец из Айовы, в интервью станции Boston Herald Radio. «Не понимаю, — сказал Кинг, — как американские евреи могут быть демократами, во-первых, и евреями, во-вторых, поддерживая Израиль только в ногу с политикой их президента». Кинга удручает то, что наши евреи-демократы больше дорожат Бараком Хусейном Обамой, чем интересами еврейского государства.
Минувшая неделя, отметил Джонах Голдберг, изобиловала событиями, которые отодвинули эту проблему на задний план. Немецкий летчик-самоубийца разбил во Французских Альпах самолет, на борту которого было 150 человек. Сенатор-республиканец Тед Круз стал первым официальным претендентом на Белый дом в 2016 году. Якобы попавшего в плен к афганским талибам нашего сержанта Боуи Бергдала, которого Обама назвал героем и обменял на пятерых талибских лидеров, признали дезертиром. В Ираке наши военные поддержали иранских в боях с суннитскими джихадистами, а в Йемене поддержали саудовских военных в боях с шиитскими джихадистами, которых поддерживает Иран…
Было о чем поговорить, и про демократов-евреев забыли, но Стив Кинг про них напомнил, чем вызвал больше возмущений, чем восторгов. Председателя Национального совета евреев-демократов (National Jewish Democratic Council) Грега Розенбаума «потрясли и ужаснули» слова Кинга про «евреев, во-вторых» и будто демократы антисемиты. Этот опасный «хештег» (как теперь называют метку или символ) Розенбаум объяснил «густой смесью искренности и оппортунизма».
Писатель-либерал Пол Уолдман назвал слова Кинга в Бостоне «странным образом почти обнадеживающими», поскольку они показывают, «насколько в Америке стал редок антисемитизм». По мнению Уолдмана, «на американского еврея больше давят неким консервативным филосемитизмом, чем махровым антисемитизмом».
Джонах Голдберг считает это интересным выводом, поскольку и наши крайне правые, и почти все левые постоянно упрекают американских евреев в «двойной лояльности» своей стране и своей исторической родине. Но Стив Кинг как страстный защитник Израиля в Конгрессе идет дальше, утверждая, что американские евреи недостаточно евреи. Здесь следует отметить синонимическую неточность, так как «быть евреем» и «поддерживать Израиль», а тем более поддерживать Обаму, не одно и то же. Отсюда споры и смута в кругах нашей еврейской общины, а также среди наших консерваторов. Правые неевреи поддерживают Израиль так же активно, как левые евреи выступают против него. Как предсказал русский поэт Николай Некрасов, евреем можешь ты не быть, но либералом быть обязан.
Джонах Голдберг считает это отнюдь не исторической случайностью, а следствием того, что американские евреи стали «непропорционально либеральными» по мере отношения к ним. Причин тому несколько, и частично их привели читатели New York Post, отзываясь на статью Голдберга, который приводит свои примеры.
В конце июля 1943 года президент-демократ Франклин Делано Рузвельт поддержал план Всемирного Еврейского Конгресса спасти 70 тысяч румынских евреев и надавил на Министерство финансов для получения необходимой лицензии.
Через несколько дней ФДР встретился с участником польского Сопротивления Яном Карским, который попросил его о помощи гибнущим евреям гетто и услышал равнодушную фразу: «Передайте вашим, что мы победим в этой войне». Еще через несколько недель Рузвельт отказался предупредить европейских союзников Германии о недопустимости истребления евреев на их территориях. В октябре 1943-го Рузвельт отказался от встречи с представителями сотен ортодоксальных раввинов, протестовавших против Холокоста, но в ноябре сообщил Госдепартаменту, что намерен больше помогать евреям. В январе 1944 года ФДР одобрил создание Совета по беженцам, который спас 200 тысяч евреев.
Можно напомнить о президенте-демократе Трумэне, который признал Государство Израиль, и об «исторической необходимости» для евреев получить защиту центральной власти. Можно напомнить об антисемитских настроениях в Республиканской партии с 1920-х до 1960-х годов — в период еврейской иммиграции из Европы, где социализм был в почете у интеллектуалов, а просвещенные евреи толпами отходили от религии.
Политолог Кеннет Уолд, автор книги «Религия и политика в Соединенных Штатах», не согласен со всеми этими доводами в пользу либерализма американских евреев, кроме последнего. Основной причиной он считает желание евреев США четко отделять религию от политики. То, что большинство евреев поддерживают демократов, Уолд объясняет симпатией республиканцев к христианам-протестантам, хотя протестанты-евангелисты выступают за Израиль и настроены не антисемитски, а филосемитски.
Джонах Голдберг написал, что считает Кеннета Уолда «эмпирически правым», хотя он не роет в глубокий корень еврейского либерализма. Одну из причин Голдберг видит в живучести идеологических и партийных ориентиров, которые, «как и религия, передаются от родителей детям, от поколения поколению», но они тоже не статичны.
«Хотя Стив Кинг мог выразиться лучше, — завершил Джонах Голдберг статью «Почему еврей значит демократ?» в газете New York Post, — он был абсолютно прав в том, что — сейчас или в будущем — поддержка (американскими евреями) левых и поддержка ими Израиля должны столкнуться».
В свете этого конфликта статья Голдберга, а вернее, слова конгрессмена-республиканца Стива Кинга вызвали ожидаемую реакцию. Конгрессмен-демократ Стив Исраэл в своем твиттере написал, что не нуждается в вопросах коллеги Кинга по поводу своей религии или своей политики, и потребовал, чтобы Стив Кинг извинился, а от Республиканской партии его отлучили.
Прав был Некрасов: евреем можешь ты не быть, но либералом быть обязан. http://evreimir.com/98811/%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%BC-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%88%D1%8C-%D1%82%D1%8B-%D0%BD%D0%B5-%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C-%D0%BD%D0%BE-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BC-%D0%B1/

«Бывали хуже времена, но не было подлей…»

Просто не укладывается в голове! Но это происходит в Европе в наши дни. Бельгийская страховая компания, название которой не обнародуется, отказалась предоставить свои услуги и оформить страховой полис еврейскому детскому садику.

Страховщики мотивировали свой отказ тем, что это слишком рискованно для их бизнеса в условиях роста антисемитских нападений на еврейские учреждения по всей Европе. А еврейский детский сад — это потенциальная мишень для проведения возможных терактов…
Страховщики денежку считать привыкши и в ущерб себе страховать не будут.
Генеральный директор еврейских организаций Евросоюза, раввин Менахем Марголин, назвал такое решение «позорным» и в очередной раз призвал власти стран Европы обеспечить еврейским учреждениям надеж-ную охрану: «Позор, что мы пришли к этому. Сначала они не предпринимают достаточных мер для защиты еврейских учреждений в Европе, несмотря на наши повторяющиеся предупреждения. А теперь страховые компании используют как предлог ситуацию в области безопасности, чтобы избежать страхования детских садов. Это сюрреалистичная и циничная реальность… Европейские страны должны обеспечить меры безопасности, которые будут удовлетворять требованиям страховых компаний, и придумать альтернативный план страхования с учетом учреждений, которые находятся под угрозой из-за антисемитизма».

Сказать-то он сказал, да кто его услышит? Хотя, помнится, лидеры многих стран Европы были очень возмущены словами Нетаниягу, сказанными им после очередного теракта против евреев в Европе. А Нетаниягу всего-то и сказал, что «Израиль — это дом для каждого еврея» и что «евреи достойны защиты в любой стране мира, но мы говорим евреям, нашим братьям и сестрам: “Израиль — это ваш дом”».
Нетаниягу сразу же обвинили в «использовании ситуации в предвыборных целях», и чиновники европейских стран всех рангов и калибров наперебой запели о том, что «место европейских евреев — Европа», мол, Европа без них уже не то…
Оно и видно. Увы…

Елена СУЛТАНОВА http://evreimir.com/98803/%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D1%85%D1%83%D0%B6%D0%B5-%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%BD%D0%BE-%D0%BD%D0%B5-%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%B9/

Он появился на экранах телевизоров и объявил, что Советский Союз прекращает существование. С цоколя Кремлёвского дворца был спущен красный флаг. Одна из крупнейших мировых держав исчезла с карты мира.

Существует мнение, что Советский Союз погиб в результате кризиса, перед лицом которого оказался к середине 1980 - х годов.

«В специальной литературе и в политической публицистике, - пишет бывший член Политбюро ЦК КПСС Вадим Андреевич Медведев, - до сих пор представлена точка зрения, согласно которой решающим фактором, побудившим руководство страны приступить к перестройке, были экономические трудности. Утверждают, что к началу 80 - х годов советская экономика находилась в преддверии развала» .

То, что с конца 50 - х годов наша страна стала терять прежние темпы развития, то, что в ней зарождались кризисные тенденции, то, что она нуждалась в переменах, не отрицает никто. Однако до сих пор убедительные доказательства того, что к началу перестройки СССР переживал экономический кризис, и тем более, что он имел смертельный, необратимый характер, отсутствуют .

В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что В.А. Медведев, являвшийся одним из «архитекторов» перестройки, категорически отвергает утверждения, будто бы она была порождена кризисом советской экономики . А вот свидетельство помощника М.С. Горбачёва - Георгия Хосроевича Шахназарова. Незадолго до смерти он сказал, что хотя к середине 80 - х годов советское общество было беременно перестройкой, «наивно» было бы представлять, «будто бы радикальные перемены у нас настолько созрели, что страна, как женщина на исходе девятого месяца беременности, должна была во что бы то ни стало разрешиться ими» .

Если исходить из этой метафоры, получается, что «роды» были преждевременными, а их стимулирование носило искусственный характер.

Это признаёт и М.С. Горбачёв.

В одной из его статей говорится: «Перестройка была вызвана к жизни скорее предчувствием надвигающегося кризиса в стране», «чем ясным пониманием причин и масштабов «грозящей катастрофы» .

Отвечая в беседе с писателем В. Ерофеевым на вопрос: что было бы, если бы, придя к власти, он не начал перемены, Михаил Сергеевич заявил, что «царствовал» бы ещё лет пятнадцать . Эта же мысль нашла отражение в его книге «Декабрь - 91» и в интервью журналу «Профиль» .

Тем самым он фактически признал, что к 1985 г. ситуация в стране не была катастрофической и что подобный характер она стала приобретать в годы перестройки.

Одни авторы утверждают, что к катастрофе страну привела неумелая политика реформаторов, желавших вызвать к жизни здоровые силы, парализовать процесс складывания кризиса советской системы и осуществить модернизацию общества, но открывших простор для сил разрушения.

«Трагический финал перестройки, - пишет Б. Кувалдин, - был во многом предопределён невозможностью, неумением или нежеланием хоть как - то расчленить неподъёмную «сверхзадачу» на отдельные программные блоки, попытаться выстроить их очерёдность, избежать «забегания вперёд», не пытаясь решить всё и сразу» .

«Начало тотальной «холодной войны» против Советского Союза, одобренной и благословлённой римским понтификом, - пишет И.Я. Фроянов, - можно и должно рассматривать как современный вариант крестового похода на Россию. Здесь лежит грань в истории нашей страны: с этого момента перемены, происходящие в СССР, в значительной мере обусловлены внешним влиянием, которое становится доминирующим, а внутренний фактор отступает на второй план. С приходом же Горбачёва и его единомышленников типа Яковлева и Шеварднадзе Советский Союз вступил на путь извне управляемой катастрофы» .

Чтобы ответить на вопрос, почему Советский Союз исчез с карты мира, прежде всего необходимо установить, как это произошло.

О перестройке и ставшем её финалом крушении СССР написано много как у нас, так и за рубежом . В то же время приходится констатировать, что подлинная история перестройки до сих пор не восстановлена. И сделать это непросто.

Современному исследователю доступен очень ограниченный круг архивных документов тех лет, а издаваемые материалы не только подвергаются тенденциозной селекции, но и зачастую публикуются с серьёзными купюрами . Что же касается воспоминаний, то большинство участников тех событий считают, что «время откровений» «ещё не пришло» . «Если бы я написал всю правду в своих мемуарах, - заявил незадолго перед смертью А.А. Громыко, - то мир бы перевернулся» .

Но дело не только в этом. Даже за кулисами политические деятели обычно руководствуются принципом: думать одно, говорить другое, делать третье. В ряде интервью ближайший сподвижник М.С. Горбачёва Александр Николаевич Яковлев открыто признавался, что им, реформаторам, приходилось «лгать и лицемерить» .

Поэтому исследователи испытывают дефицит информации по одним вопросам и обилие дезинформации по другим.