"Priča o prošlim godinama" je velika zbirka ruskih hronika, čiji je autor i sastavljač bio monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor. "Priča o prošlim godinama" je revidirana i proširena verzija ranijeg djela - "Početni kod" (1095).

Početkom 12. vijeka. „Početni zakonik“ je ponovo revidiran: monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor, pisar širokog istorijskog pogleda i velikog književnog talenta (napisao je i „Život Borisa i Gleba“ i „Život Teodosija od Pechersk") stvara novu zbirku hronika - "Priča o prošlim godinama" " Nestor je sebi postavio značajan zadatak: ne samo da predstavi događaje na prijelazu iz 11. u 12. stoljeće, čiji je očevidac, već i da potpuno preradi priču o početku Rusije - „gdje je ruska zemlja potiču, koji je u Kijevu počeo prvi od kneževine“, kako je sam formulisao ovaj zadatak u naslovu svog dela (PVL, str. 9).

Nestor uvodi istoriju Rusije u glavne tokove svetske istorije. Svoju kroniku započinje prikazom biblijske legende o podjeli zemlje između Nojevih sinova, dok Slovene stavlja na popis naroda koji seže do "Amartolske hronike" (na drugom mjestu u tekstu su Sloveni identificirani od hroničara sa „noricima“ - stanovnicima jedne od provincija Rimskog carstva, smeštene na obalama Dunava). Nestor polako i temeljito govori o teritoriji koju su zauzeli Sloveni, o slovenskim plemenima i njihovoj prošlosti, postepeno usmjeravajući pažnju čitalaca na jedno od ovih plemena - proplanke, na čijem je tlu nastao Kijev, grad koji je u njegovo vrijeme postala "majka ruskih gradova". Nestor pojašnjava i razvija varjaški koncept istorije Rusije: Askold i Dir, koji se u „Početnom zakoniku” pominju kao „izvesni” varjaški prinčevi, sada se nazivaju Rurikovi „bojari”, zaslužni su za pohod na Vizantiju tokom vrijeme cara Mihaila; Olegu, koji se u "Početnom zakoniku" pominje kao Igorov guverner, u "Priči o prošlim godinama" mu je "vraćeno" (u skladu sa istorijom) kneževsko dostojanstvo, ali se ističe da je upravo Igor direktni naslednik Rurik, a Oleg, Rjurikov rođak, bio je princ samo u Igorovom djetinjstvu.

Nestor je još više istoričar od svojih prethodnika. Pokušava da na skali apsolutne hronologije složi maksimum poznatih događaja, za svoje pripovijedanje koristi dokumente (tekstove ugovora s Vizantijom), koristi se fragmentima iz „Hronike Georgija Amartola” i ruskih istorijskih legendi (npr. priča o Olginoj četvrtoj osveti, legendi o "belgorodskom želeu" i o mladiću-kožemjaku). „Možemo sa sigurnošću reći“, piše D.S. Lihačov o Nestorovom delu, „da se nikada pre ni kasnije, sve do 16. veka, ruska istorijska misao nije uzdigla do takve visine naučne radoznalosti i književnog umeća“.

Prvi dio hronike sastoji se od priče o podjeli zemlje od strane Noine djece (Šem, Ham, Jafet), o vavilonskom pandemoniju i podjeli jednog klana na 72 jezika (naroda); o poreklu Slovena od Jafeta, njihovim običajima i tradiciji; o plemenu Poljana; o osnivanju Kijeva iz 852. godine; o prvim novgorodskim i kijevskim knezovima.
Nestor dovodi priču do 1111. godine. Djelo, koje je kroničar dovršio 1113. godine, postalo je sastavni dio kasnijih ljetopisnih zbirki (Ipatijevske i Laurentijeve kronike).
Glavna tema „Priče...” je istorijska prošlost Rusije u kontekstu svetske istorije. Ideja je da se u periodu feudalne rascjepkanosti savremenicima ukaže na zajedništvo istorije, na sposobnost Rusije da se ponovo ujedini pred zajedničkom opasnošću.

Nestorov glavni zadatak bio je da preradi priču o početku Rusije - "odakle ruska zemlja, koja je počela u Kijevu prije nego u kneževini." Nestor pokazuje širok istorijski pogled, stoga je glavna odlika „Priče o davnim godinama“ to što antički autor na taj način, hroničarskim pisanjem, uvodi istoriju Slovena i Rusa u glavni tok svetske istorije.
Glavni dio (priča o prinčevima) je anfiladne kompozicije, odnosno građen je po principu striktno pridržavanja hronologije. Takav sastav vam omogućava da slobodno rukujete materijalom, uvodite nove, isključujete stare događaje i uključujete materijal koji je heterogen po prirodi i žanrovima.

Oblici hroničnog pripovedanja u Priči o prošlim godinama:

1. vremenski zapis (dosljedan, sažet opis događaja po godinama);
2. hronika legenda (prerada priča o dalekoj prošlosti), Nestor koristi paganske tradicije i legende samo da afirmiše moralne pouke;
3. hronika priča - detaljan oblik snimanja vremena;
4. hronika - pripovijest u kojoj se idealizira slika kneza nakon njegove smrti;
5. dokumenti iz arhiva;
6. Život („Život Teodosija Pečerskog“, „Život Borisa i Gleba“).

Povest o prošlim godinama je drevna ruska hronika nastala početkom 12. veka. Priča je esej koji govori o događajima koji su se dešavali i dešavaju u Rusiji u tom periodu.

Pripovijest o prošlim godinama sastavljena je u Kijevu, kasnije nekoliko puta prepisana, ali nije mnogo izmijenjena. Hronika pokriva period od biblijskih vremena do 1137. godine, a datirani zapisi počinju 852. godine.

Svi datirani članci su sastavi koji počinju riječima “U ljeto tog i takvog...”, što znači da su se u kroniku svake godine dodavali zapisi i govorili o događajima koji su se dogodili. Jedan članak za godinu dana. To razlikuje Priču o prošlim godinama od svih hronika koje su ranije vođene. Tekst hronike takođe sadrži legende, folklorne priče, kopije dokumenata (na primer, učenje Vladimira Monomaha) i izvode iz drugih hronika.

Priča je dobila ime zahvaljujući prvoj frazi kojom se priča otvara - "Priča o prošlim godinama..."

Istorija nastanka Priče o prošlim godinama

Autorom ideje Povesti o prošlim godinama smatra se monah Nestor, koji je živeo i radio na prelazu iz 11. u 12. vek u Kijevsko-pečerskom manastiru. Unatoč činjenici da se ime autora pojavljuje samo u kasnijim primjercima ljetopisa, monah Nestor se smatra prvim ljetopiscem u Rusiji, a Povijest davnih godina se smatra prvom ruskom hronikom.

Najstarija verzija hronike koja je dospela do današnjih dana datira iz 14. veka i kopija je monaha Laurentija (Laurentijanska hronika). Originalno izdanje tvorca Priče o prošlim godinama, Nestora, izgubljeno je; danas postoje samo modifikovane verzije raznih pisara i kasnijih kompajlera.

Danas postoji nekoliko teorija o istoriji nastanka Priče o prošlim godinama. Prema jednom od njih, hroniku je napisao Nestor u Kijevu 1037. godine. Osnova za to bile su drevne legende, narodne pjesme, dokumenti, usmene priče i dokumenti sačuvani u manastirima. Nakon pisanja, ovo prvo izdanje je nekoliko puta prepisivano i revidirano od strane raznih monaha, uključujući i samog Nestora, koji mu je dodao elemente kršćanske ideologije. Prema drugim izvorima, hronika je nastala mnogo kasnije, 1110. godine.

Žanr i karakteristike Priče o prošlim godinama

Žanr Priče o prošlim godinama stručnjaci definišu kao istorijski, ali naučnici tvrde da hronika nije ni umetničko delo ni istorijska u punom smislu te reči.

Posebnost hronike je da ne tumači događaje, već samo govori o njima. Odnos autora ili prepisivača prema svemu što je opisano u hronici određivalo je samo prisustvo Božije volje, koja sve određuje. Uzročne veze i tumačenje sa stanovišta drugih pozicija bili su nezanimljivi i nisu bili uključeni u hroniku.

Priča o davnim godinama imala je otvoren žanr, odnosno mogla se sastojati od potpuno različitih dijelova - od narodnih priča do zapisa o vremenu.

U antičko doba, hronika je imala i pravni značaj, kao skup dokumenata i zakona.

Prvobitna svrha pisanja Priče o prošlim godinama bila je proučavanje i objašnjenje porijekla ruskog naroda, porijekla kneževske vlasti i opisa širenja kršćanstva u Rusiji.

Početak Priče davnih godina je priča o pojavi Slovena. Ruse hroničar predstavlja kao potomke Jafeta, jednog od Nojevih sinova. Na samom početku priče nalaze se priče koje govore o životu istočnoslovenskih plemena: o kneževima, o pozivu Rjurika, Truvora i Sineusa da vladaju kao knezovi i o formiranju dinastije Rjurikova u Rusiji.

Glavni dio sadržaja kronike čine opisi ratova, legende o vladavini Jaroslava Mudrog, podvizi Nikite Kozhemyake i drugih heroja.

Završni dio čine opisi bitaka i kneževske nekrologe.

Dakle, osnova Priče o prošlim godinama je:

• Legende o doseljavanju Slovena, pozivanju Varjaga i nastanku Rusije;
• Opis krštenja Rusa;
• Opis života velikih knezova: Olega, Vladimira, Olge i drugih;
• Životi svetaca;
• Opis ratova i vojnih pohoda.

Značaj Priče o prošlim godinama teško se može precijeniti - to je bio prvi dokument u kojem je zabilježena istorija Kijevske Rusije od samog njenog nastanka. Hronika je kasnije poslužila kao glavni izvor znanja za naredne istorijske opise i istraživanja. Osim toga, zahvaljujući svom otvorenom žanru, Priča o davnim godinama ima veliki značaj kao kulturni i književni spomenik.

Žanrovska originalnost "Priče o prošlim godinama"

Za razliku od folklora koji ne karakteriše mešavina različitih žanrova u okviru jednog dela, „Priča o davnim godinama“ je skup primarnih žanrovskih formacija. U cjelinu kronike bile su legende i priče, priče i vojničke priče, učenja i parabole, znamenja i čuda.

Najjednostavniji i najstariji oblik hroničnog pripovijedanja bio je vremenski zapis, koji je bilježio izolirane činjenice iz istorije. Njegove glavne karakteristike su dokumentarna tačnost, krajnji lakonizam, nedostatak emotivnog prizvuka i autorskog komentara. Poruka je uvedena u hroniku koristeći tradicionalne formule: " U ljeto6596 . Crkva Svetog Mihaila iz manastira Vsevolozh je sveta... Isto ljeto Svyatopolk je otišao iz Novgoroda u Turov da vlada. Ljeto je Umro je Nikon, iguman Pečerski. Isto ljeto Bugari su zauzeli Murom."

NS je tvrdio da je „književan“, teži informativnom cilju i hroničnoj priči, koja je, za razliku od vremenskih zapisa, imala karakter detaljne dokumentarne poruke: „U leto 6534. Jaroslav je kupio mnoge ratove i došao u Kijev, i sklopio mir sa svojim bratom Mstislavom u Gorodecu. I "Ruska se zemlja podelila duž Dnjepra: Jaroslav je došao u ovu zemlju, a Mstislav je došao u nju. I počeli su da žive mirno i u bratskoj ljubavi, i prestadoše svađe i pobune, i nastade velika tišina u zemlji." Napisana na svježem tragu događaja, poruka kronike zadržala je živahne intonacije usmene priče i odražavala je autorovu procjenu onoga što se dogodilo.

Letopisne pripovetke u Priči davnih godina književna su prerada usmenog izvora na koji se hroničar obraćao ako nije bilo pouzdanije građe. Oni obnavljaju predpismeno razdoblje ruske istorije na osnovu narodnih legendi, toponimskih legendi ili družinskih herojskih epova. Ove priče u kronici odlikuju se zapletom i pokušajem autora da stvori iluziju autentičnosti zatvaranjem legendarne osnove u „istorijski okvir“.

Na primjer, u hroničnoj priči o Olegovoj smrti od konja, datumi – stvarni i simbolični – služe kao sredstvo za dokumentiranje naracije. Hroničar, uključujući priču o Olegovoj smrti u članku 912. godine, izvještava da je on „ostao godinama“ u ratu s Grcima, a „sve godine njegove vladavine bile su 33 godine“. Povijest sklapanja mirovnog sporazuma između grčke zemlje i Rusije, izvodi iz kronike Georgea Amartola o slučajevima kada su se predviđanja čarobnjaka ostvarila - cijeli povijesni kontekst trebao je svjedočiti o autentičnosti opisa smrti velikog komandanta od ujeda zmije (prema drugim verzijama hronike, umro je "odušavši se u inostranstvo" i sahranjen u Ladogi). Priča otkriva autorovu procjenu onoga što je prikazano, ma koliko narativ izgledao nepristrasno. Odnos hroničara prema pobedničkom komandantu, čiji je štit krasio kapije osvojenog Carigrada, je ambivalentan. S jedne strane, uhvatio je odnos naroda prema Olegu kroz nadimak „Proročki“, odražavao je „veliku jadikovku“ nad njegovom smrću i sjećanje na kneževu grobnicu na planini Ščekovici, koja je preživjela vijekove. S druge strane, poštovanje prema Olegovim vojnim pobedama bledi u hroničarevoj glavi pred nedostatkom vere čoveka koji je zamišljao sebe nepobedivim protiv neprijatelja i same sudbine, koji se smejao predskazanju magova i predbacivao im: „To je pogrešno. da kažem reč, ali sve je to laž: konj je umro, a ja sam živ." Konj je, prema drevnim vjerovanjima Slovena, sveta životinja, čovjekov pomoćnik i prijatelj, talisman. Nagazivši nogom na lobanju svog voljenog konja, Oleg se osudio na "zlu" smrt, smrtnu kaznu. Čitalac je upozoren na neizbježnost tragičnog ishoda početnim redovima priče. Hroničar radnju povezuje sa dolaskom jeseni, koja postavlja temu smrti, i sa periodom kada Oleg živi, ​​„imajući mir svim zemljama“, tj. kada je stotinu talenata komandanta nepotraženo.

Blizina hagiografska literatura otkrijte priče iz "Priče o prošlim godinama" o dvojici varjaških mučenika, o osnivanju Kisvo-Pečerskog manastira i njegovim podvižnicima, o prenosu moštiju svetih Borisa i Gleba, o upokojenju Teodosija Pečerskog. Veličajući duhovni podvig prvih pečerskih svetaca, koji su „kao sijahu koji su sijali u ruskoj zemlji“, hroničar ne može da sakrije senke monaškog života. Iz letopisne „reči“ o Mateju Vidovniku, poznato je da su neka braća za vreme crkvene službe „počinili bilo kakvu krivicu, napuštajući crkvu, i odlazeći u ćeliju i spasavajući, a ne vraćajući se u crkvu pre nego što pogrebna služba.” Drugi, poput Mihaila Tolbekoviča, pobegli su iz manastira, ne mogavši ​​da izdrže surov monaški život. Jedan drevni ruski pisac objasnio je ove slučajeve odstupanja od normi kršćanske pobožnosti vječnim mahinacijama đavola, koji sada poprima oblik „Poljaka“ (Poljaka, katolika) i nevidljiv svima osim svecu hoda okolo. crkvi, razbacujući „modele“ - cveće koje monahe tera da spavaju tokom bogosluženja, pojavljuje se u manastiru u obliku demona koji sedi na svinji kako bi „oduševio“ one koji čeznu da se vrate u „svet“.

Sa žanrom pogrebne riječi hvale Uz hroniku su povezani i nekrologi koji sadrže verbalne portrete preminulih istorijskih ličnosti. Ovo je hronični opis tmutarakanskog kneza Rostislava, koga je vizantijski ratnik otrovao tokom gozbe: „Rostislav je bio dobar čovek za vojsku, odrastao je lepog lica i bio je milostiv prema siromasima. Letopisni članak iz 1089. godine sadrži panegirik mitropolitu Jovanu, koji je bio „lukav u knjigama i učenosti, milostiv prema siromasima i udovicama, ljubazan prema svima, prema bogatima i prema siromasima, ponizan umom i krotak, i ćutljiv, govoreći sa svetim knjigama, tješeći tužne, a tako nešto se ne bi dogodilo prije u Rusiji, niti bi bilo ovako." Prilikom stvaranja portreta heroja, hroničar je posmatrao princip prioriteta duhovne ljepote nad vanjskom ljepotom, obraćajući posebnu pažnju na moralne kvalitete osobe.

Skice pejzaža koje se nalaze u Priči o prošlim godinama su simbolične. Neobične prirodne pojave hroničar tumači kao znakovi- upozorenja odozgo o budućim katastrofama ili slavi. Drevni pisac nije objasnio požar u Novgorodu međusobnom borbom prinčeva, već činjenicom da je prije toga "Volhovo bilo uništeno 5 dana. I ovaj znak zla došao je brzo: 4. ljeta cijeli grad je izgorio." Znak iz 1113. godine, kada je "malo ostalo od sunca, kao mjesec sa spuštenim rogovima", također je nagovijestio nevolje - smrt kneza Svyatopolka Izyaslaviča i ustanak u Kijevu.

U dubinama "Priče o prošlim godinama" počinje da se oblikuje vojna priča. Elementi ove žanrovske formacije prisutni su već u priči o Jaroslavovoj osveti Svjatopolku Prokletom. Ljetopisac opisuje okupljanje trupa i pohod, pripremu za bitku protivnika razdvojenih Dnjeprom, vrhunac - "pokolj zloga" - i bijeg Svjatopolka. Stilske formule tipične za vojnu priču prožimaju se u hroničnoj priči o bici Jaroslava s Mstislavom 1024. godine: „Mstislav je uveče pobio svoj odred, a sever (severne) stavio pred Varjage, a sam je stao sa njegov odred protiv neprijatelja.<...>A Mstislav je rekao svom odredu: "Idemo na to." I Mstislav i Jaroslav su krenuli protiv... I klanje je bilo jako, kao sjajno i sjajno oružje, i grmljavina je bila velika i klanje je bilo jako i strašno.”

Mozaička struktura kronike dovela je do toga da je ispod godinu dana sadržavala poruke vrlo različitog sadržaja. Na primjer, članak iz kronike iz 1103. govori o kneževskom kongresu u Dolobsku, o najezdi skakavaca, o osnivanju grada Jurjeva od strane kneza Svyatopolka Izyaslaviča, o borbi ruske vojske s Mordovcima. Šta takav „mozaik“ istorijskih informacija pretvara u koherentnu i skladnu književnu celinu?

Prije svega ovo jedinstvo tematskog raspona: pred nama su pojedinačne prekretnice u istoriji Rusije. Osim toga, reguliše se prezentacija materijala vremenski princip: stroga vezanost svake činjenice za određenu godinu povezuje karike u jedan lanac. Treba uzeti u obzir da je sastavljač „Priče“ koristio srednjovekovni sistem hronologije, u kojem je polazište bilo „stvaranje sveta“ (da prevedemo u savremeni sistem, gde se računanje vrši od Rođenja Hristovog). Hrista, potrebno je oduzeti 5508 od datuma hronike). Hroničareva želja da „brojeve stavi u red“, tj. Predstavljanje materijala koji je odabrao u strogom vremenskom slijedu, prema naučnicima, povezuje se s takvim karakterističnim osobinama društvenog života srednjeg vijeka kao što su "pristojnost" i "urednost". Stari su u održavanju reda vidjeli ljepotu i sklad, dok su poremećaj uobičajenog ritma u životu prirode, društva i književnosti doživljavali kao manifestaciju ružnog i nemoralnog. Hronološka veza događaja u hronici bila je pojačana genealogijom - idejom o sukcesiji vlasti Rurikoviča. Hroničar je uvijek pažljiv na to kakvu "djedovu" slavu nasljeđuje vladar Rusije, bilo da je potomak Olega Gorislaviča ili pripada porodici Vladimira Monomaha.

Vremenski princip izvještavanja o događajima također je imao određene troškove. Sažimanjem različitih vesti u jednu godinu, hroničar je bio primoran da razbije jedinstvo narativnog niza u priči o događaju koji je trajao nekoliko godina: ispod jedne godine bila je priča o okupljanju ruske vojske u pohodu, pod u drugom je bio opis odlučujuće bitke, ispod trećeg je bio tekst mirovnog ugovora. Fragmentacija u prikazu istorijskih događaja ometala je razvoj ruske fantastike, zabavnih i akcijskih priča. Strukturu „Priče o prošlim godinama“ karakteriše sučeljavanje između dve tendencije: želje za izolacijom i nezavisnošću svake hronične priče, s jedne strane, i mogućnosti da se „otvori“ narativ, nižući nova dela na s druge strane, istorijsku temu na jedno hronološko jezgro.

"Priča o prošlim godinama" je zbirka u najširem smislu riječi; spomenik koji objedinjuje djela različitih vremena, različitih autora, različitih izvora i političke orijentacije, različitog žanra i stila. On učvršćuje monumentalno, ali skladno zdanje hronike, uprkos heterogenosti događaja opisanih u njoj, zajednička istorijska tema proizvodi termina i hronološki princip organizovanja materijala u trezoru. Glavne ideje hronike su ideja o nezavisnosti Rusije, tvrdnja o superiornosti hrišćanske vere nad paganstvom, neodvojivosti ruske istorije od opšteg istorijskog procesa, poziv na jedinstvo delovanja, za jedinstvo duha ruskog naroda.

Značaj "Priče o prošlim godinama" u istoriji ruskih hronika

Sledeće generacije ruskih hroničara započele su svoje predstavljanje ruske istorije sa Pričom o prošlim godinama. Već u 12. veku. Geografija ljetopisa se širi, a pojavljuju se razlike između pojedinih zbirki ljetopisa. Na primjer, naučnici smatraju da su posebnosti Novgorodske hronike antikneževske orijentacije, budući da se Novgorod, nakon političkog udara 1136. godine, pretvorio u bojarsku republiku, kao i rijetkost i oskudnost poruka opšte ruske prirode. . Za razliku od Vladimiro-Suzdaljskih hroničara, Novgorodci su izbegavali crkvenu retoriku; Stil njihovih članaka o vremenskim prilikama je koncizan i konkretan. Da su prikazivali prirodnu katastrofu, pružili bi informacije o ozbiljnosti uragana ili poplave i šteti koju su izazvali. Vladimirska hronika je nastojala da potkrijepi tvrdnje svoje kneževine na crkveno-političku hegemoniju i stoga je bila pozorna na događaje na lokalnom i nacionalnom nivou, dok su južnoruski ljetopisci bili zaokupljeni opisivanjem burne istorije svojih sudbina. Glavni oblik južnoruskih hronika iz 12. veka. bio je vremenski rekord; Samo neke priče o bojarskim i kneževskim zločinima (o ubistvu Andreja Bogoljubskog, 1175.) i vojne priče (o pohodu kneza Igora Svjatoslaviča protiv Polovca, 1185.) zadržavaju akciju punu prirode priče.

"Priča o prošlim godinama" imala je presudan utjecaj na formiranje regionalnih i sveruskih ljetopisnih zbirki, koje su je uključile u svoj sastav. Najstariji prepisi „Priče“ nalaze se u Laurentijanskim (XIV vek), Ipatijevskim i Radzivilovskim (XV vek) hronikama. „Priča o prošlim godinama“ poslužila je kao izvor poetskih zapleta i slika za mnoge pisce Novog doba: dovoljno je prisjetiti se povijesnih tragedija A. P. Sumarokova i Ya. B. Knyazhnina, „Duma“ K. F. Ryleeva. Hroničke priče, koje je A. S. Puškin cenio zbog poezije dirljive nevinosti, inspirisale su ga da stvori istorijsku baladu „Pesma o proročkom Olegu“, sliku Pimena u tragediji „Boris Godunov“.

Dakle, hronike su kodovi, ali u isto vreme ne samo kodovi prethodnih dela, već i kodovi ideja. Oni odražavaju različite ideologije.

Iznad smo vidjeli da Priča o prošlim godinama odražava stare ratnike - Vyshata Ostromirich i Yan Vyshatic. Zajedno s njima, elementi ideologije družine prodrli su u "prošle godine". Ova ideologija odreda ne odražava se samo u pričama o Vyshati i Yanu. Tako je, na primjer, pod 1075. godinom, u priči o dolasku njemačke ambasade u Kijev, prenijeta ideja da je odred vrijedniji od svakog bogatstva. „Ništa ne vredi, jer leži mrtav“, kažu ambasadori o Svjatoslavovom bogatstvu. ( Ovaj materijal će vam pomoći da kompetentno pišete na temu Priče o prošlim godinama iz kronike. Sažetak ne omogućava razumijevanje punog značenja djela, pa će ovaj materijal biti koristan za dublje razumijevanje stvaralaštva pisaca i pjesnika, kao i njihovih romana, novela, kratkih priča, drama i pjesama.) Ovo je bolje od ratnika. Uostalom, hrabri ljudi će dobiti još više.” Slično govori i Vladimir Svjatoslavič u hronici kada je do njega stigao žamor njegove čete: „Neću dobiti četu sa srebrom i zlatom, ali sa četom ću dobiti srebro i zlato, kao što su moj deda i moj otac dobili zlato. i srebro sa odredom” (u godinama “Priče o vremenu” pod 996). Kontrast između čete i bogatstva posebno se jasno osjeća u priči koju smo već citirali u “Priči o davnim godinama” o darovima Grka Svjatoslavu. Ali isti kontrast je uočljiv u priči pod 1073. o bekstvu kneza Izjaslava u Poljsku „s mnogo bogatstva“, o kojoj je Izjaslav, prevaren, pomislio: „Ovim ću regrutovati vojnike“. Konačno, isto protivljenje zlata odredu čuje se i u drugim hronikama.

Naravno, postavlja se pitanje: kako je stav odreda o političkim događajima svog vremena mogao prodreti u monašku hroniku? Odgovor na ovo pitanje opet leži u sažetoj prirodi Priče o prošlim godinama. Hronika nije samo zbirka prethodnih istorijskih materijala, već ponekad i zbirka različitih ideologija. Treba napomenuti da oštrini i svrsishodnosti kroničarevog političkog gledišta ne suprotstavlja njegova želja da u svojoj kronici sačuva manje-više slična gledišta, slična u fokusu, iako ponekad različita po svojim polaznim pozicijama. Ideologija „stare čete“ krajem 11. veka bila je usmerena protiv nove politike knezova, a to se oseća u hronikama Kijevsko-pečerskog manastira, koji je bio u zavadi sa Svjatopolkom. Za hroničara često nije važno sa kojih pozicija se kritikuje kneževska vlast, bitna mu je sama kritika.

Isto treba reći ne samo o hroničarevoj političkoj ideologiji, već io njegovom svjetonazoru u cjelini.

U srednjovjekovnom društvu religija i crkva su imale vrlo važnu ulogu. O božanskoj intervenciji i božanskoj pomoći često se govori u drevnoj ruskoj književnosti. Autor se ponekad u molitvi obraća Bogu, Bogorodici i svecima. To je u osnovi oblik srednjovjekovne svijesti, a iza molitve i pozivanja Bogu često se krije vrlo specifična misao: ponekad svijest o svojoj patriotskoj dužnosti, ponekad radost zbog oslobođenja iz zarobljeništva ili povodom pobjede, ponekad nada u budući prosperitet ili žalost. Srednjovjekovni ljudi su bili navikli da svoja osjećanja i misli izlijevaju u tradicionalnom crkvenom obliku i oblače ih u ceremonijalnu odjeću. Ali on je uvijek djelovao, djelovao i kalkulirao svoje postupke na osnovu stvarnih okolnosti i uzimajući u obzir svoje stvarne mogućnosti. To se ne može nazvati kontradikcijom - ovo je običaj života, običaj duboko ukorijenjen u tradicijama srednjeg vijeka. Uobičajeno je govoriti o religijskom svjetonazoru Ljetopisaca. Treba, međutim, primijetiti da ljetopisac nipošto nije dosljedan u svom vjerskom gledištu na događaje. Tok hroničarevog narativa, njegove specifične istorijske ideje vrlo često nadilaze religijsko mišljenje i čisto su praktične prirode. Hroničar u velikoj meri prima svoje religiozno gledište spremno, a za njega to nije posledica posebnosti njegovog mišljenja. Budući da hroničar svoje religiozne ideje u svim detaljima prima izvana i dužan ih je službeno pridržavati, one mogu značajno odstupiti od njegovog ličnog iskustva, od njegovog praktičnog djelovanja kao historičara. Ruska politička misao našla je izraz u bliskoj vezi sa stvarnim događajima svog vremena. Posebno se oslanjala na činjenice moderne istorije. Ne karakteriziraju ga samostalne apstraktne konstrukcije kršćanske misli koje su ljetopisca odvele od zemaljskog svijeta do apstraktnih pitanja o predstojećem raskidu sa zemaljskim postojanjem smrću svake osobe. Zato se, na sreću istorijskog poznavanja Drevne Rusije, hroničar nije tako često rukovodio svojom religioznom filozofijom istorije, nije joj podredio čitav svoj narativ, već je samo spolja pridavao svoja religiozna tumačenja određenih događaja svom poslovnom i generalno prilično realistična priča o događajima. Važno je napomenuti da se u odabiru momenata o kojima je kroničar smatrao potrebnim prepustiti religioznim promišljanjima odrazio se isti srednjovjekovni „bonton” spisateljskog zanata, o kojem smo gore govorili. Hroničarevi religiozni i didaktički komentari su uvijek prizivali iste fenomene života koji je on opisao: neuspjehe usjeva, pošast, požare, pustošenje od neprijatelja, iznenadnu smrt ili nebeske znakove.

Evo primjera tako svečanog izraza nade i istorijskog optimizma. Pod 1093. godinom, hroničar govori o jednom od najstrašnijih poraza Rusa od Polovca i o stradanjima ruskih zarobljenika u Polovcu. Završivši ovu priču, hroničar uzvikuje: „Niko se neće usuditi reći da nas Bog mrzi! Neka se ovo ne desi! Koga Bog voli koliko nas? Koga je počastio koliko nas je proslavio i uzvisio? Niko!

Dakle, vjerski momenat nije prožimao čitavu hroniku.

U ovoj nedosljednosti ljetopisca i leži vrijednost ljetopisa, jer samo zahvaljujući toj nedosljednosti iskustvo, neposredno zapažanje, elementi realizma u opisu i priči, politička aktuelnost – sve ono čime je tako bogata i zahvaljujući čemu je ruska hronika tako vrijedan - snažno zadire u prikaz kronike.

Ponovo se vraćamo na temu da je “” zbirka prethodnog istorijskog materijala. Zapravo, u Priči o prošlim godinama nipošto se ne bavimo jednim autorskim tekstom koji pripada jednom autoru. Jasno je, na primjer, da tekstove ugovora između Rusa i Grka iz 907., 912., 945. i 971. godine nije izmislio ljetopisac, da su to dokumenti samo koje je kroničar uvrstio u svoju kroniku.

Prevedeni izvori se takođe sasvim jasno ističu u Priči o prošlim godinama. Hroničari su koristili različita prevedena dela kao istorijske izvore, pravili izbore iz njih, mukotrpno rekreirajući istorijsku prošlost Rusije na osnovu dokumenata. Ovi prijevodi su doprijeli do nas u cijelosti; stoga nije teško ustanoviti odakle je, s kojeg mjesta u ovom ili onom djelu, kroničar uzeo neki tekst i kako je obrađen za uvrštavanje u ljetopis. Iz prevedenih izvora hroničarevih istorijskih podataka navešćemo, pre svega, grčku hroniku Đorđa Amartola (tj. „grešnika“) i njegovog grčkog naslednika, nama nepoznatog po imenu. Sam hroničar se poziva na ovu hroniku: „George kaže u letopisu...“ Letopisac se poziva i na hronograf (pod godinom 1114), iz kojeg takođe daje izvode na raznim mestima u Priči o davnim godinama. Letopisac kao istorijski izvor koristi i „Letopisac Uskoro“ carigradskog patrijarha Nikifora, odakle pozajmljuje hronološki proračun pod 852. godinom. Iz prevedenog grčkog Žitija Vasilija Novog, hroničar daje opis Igorovih vojnih akcija kod Carigrada 941. godine. Hroničar se takođe poziva na autoritet „Otkrivenja” Metodija, episkopa patarskog, iz 1096. godine („Metodije svedoči o njima...” - o Polovcima). Hroničar daje opširne odlomke iz Metodija iz Patare. Nema sumnje da veliku Legendu o početku slovenske pismenosti 898. godine takođe nije izmislio hroničar, već je on naveo iz nekih zapadnoslovenskih izvora. Teže je identifikovati pojedinačne ruske legende uključene u „Priču o prošlim godinama“: o krštenju i smrti Olge, o prvim varjaškim mučenicima, o krštenju Rusije „Filozofovim govorom“, o Borisu i Glebu. i drugi. Još je teže odrediti one hronike koje su prethodile Priči davnih godina, a koje su koristili njen sastavljač i njegovi prethodnici. Kakav je bio sastav ovih hronika koje su prethodile Priči o prošlim godinama? Koje je vanhroničke istorijske izvore koristio svaki od hroničara prilikom sastavljanja ovih hronika? Na sva ova pitanja nije lako odgovoriti, ovdje su uglavnom moguće samo pretpostavke - neke uvjerljivije, druge manje.

Pažljivim posmatranjem teksta Priče odmah se otkrivaju određeni dijelovi koje nije mogao napisati autor s početka 12. stoljeća. Hroničar iz 12. veka nije mogao znati da se poraz Vsevoloda od Polovca 1061. dogodio tačno 2. februara, da je Rostislav Tmutorokanski umro 3. februara 1066. godine, da su ribari 1065. godine u Setomli uhvatili nakaza plivaricama, da je na 3. marta 1067. odigrala se bitka na Nemigi i još mnogo toga.

Osim toga, u “Priči o prošlim godinama” ima očiglednih umetaka koji uništavaju logički razvoj priče. Tako, na primjer, ispričavši o Olginoj trostrukoj osveti Drevljanima za ubistvo njenog supruga Igora, kroničar zaključuje: "I oni su pobijedili Drevljane." Čini se da nakon ovih riječi treba očekivati ​​informaciju o danak koji je Olga nametnula pobijeđenim. Ali ispada da s Drevljanima nije sve gotovo: Drevljani se povlače u svoje gradove, nakon čega kroničar govori o Olginoj drugoj pobjedi - o njenoj četvrtoj osveti; a tek nakon toga slijede riječi: „Položio sam im težak danak.“ Jasno je da je priča o Olginoj četvrtoj osveti Drevljanima umjetno umetnuta u tekst kronike.

Ili još jedan primjer umetka: 971. godine, vidjevši opadanje svog odreda, Svjatoslav odlučuje da se vrati s vizantijskih granica po novu vojsku. „Ići ću“, kaže on, „dovest ću još vojnika.“ I zaista ispunjava svoju odluku: „Išao sam čamcima do brzaka.“ Ali između priče o odluci i priče o izvršenju ove odluke nalazi se priča o Svjatoslavljevom sklapanju mira s Grcima i opširan tekst ugovora. Jasno je da se ovdje radi o umetanju.

Umetke u tekst Priče o prošlim godinama otkrili su različiti istraživači. Prisustvo ovih umetaka ukazuje na to da je Priča o prošlim godinama zasnovana na još starijoj hronici. Očigledno je da je sastavljač „Priče o davnim godinama“ koristio dela svojih prethodnika hroničara, proširujući ih tim istim umetcima i nastavljajući prikaz događaja do svog vremena.

Obnova kroničkih kodova koji su prethodili „Priči o prošlim godinama“ spada u najfascinantnije stranice filološke nauke. Navedimo samo neka od razmatranja koja omogućavaju obnavljanje rada prethodnika sastavljača Priče o prošlim godinama.

Ovaj sastavljač „Priče o prošlim godinama“ je, po svemu sudeći, bio monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor, koji je radio oko 1113. godine. Nestorovo djelo nije sačuvano u izvornom obliku. Preživjela je samo kroz izmjene i modifikacije kasnijih urednika. Ovi urednici, koji su pripadali drugoj političkoj orijentaciji i drugom manastiru neprijateljskom Pečerijancima, izbacili su Nestorovo ime iz naslova hronike. Ali na jednom od popisa još je sačuvano ime Nestora: "Nestor, monah Fedosjevskog Pečerskog manastira." Moglo bi se pomisliti da ovo nije kasniji umetak, jer se još u 13. veku za Nestorovo ime vezuje nastanak „Priče o prošlim godinama“: u svom pismu episkopu Simonu 1232. godine, Polikarp, između ostalih tonzura Pečerski manastir, spominje Nestora, „kao onaj koji je napisao Letopis“.

Istina, priznanje Nestora kao sastavljača "Priče o prošlim godinama" naišlo je na ponovljene prigovore u nauci. Istraživači su se osvrnuli na kontradiktornost između određenih podataka pročitanih u „Priči o prošlim godinama“ o Kijevsko-pečerskom manastiru i onih datih o istom manastiru u delima koja pouzdano pripadaju Nestoru, posebno u životu jednog od osnivača manastira. manastir Teodosije. Međutim, ove kontradiktornosti nikako ne mogu svjedočiti protiv Nestorovog autorstva: „Priču o prošlim godinama“, kako dokazuje A. A. Šahmatov, sastavio je Nestor 25 godina kasnije od Teodosijevog Žitija i mjesta u njemu koja su u suprotnosti sa Životom sv. Teodosija ne pripadaju Nestoru: oni su u njemu kao dio dijela koji je Nestor u potpunosti pozajmio iz prethodnog ljetopisa.

U prilog Nestorovom autorstvu treba uzeti u obzir sljedeće: već dva rana Nestorova hagiografska djela - "Čitanje" o knezovima Borisu i Glebu i Život Teodosija Pečerskog - karakterišu ga kao pisca sklona velikim istorijskim generalizacijama i na pažljivu proveru istorijske građe. On imenuje osobe čijim riječima je zabilježio događaje ili od kojih bi se informacije koje je izvijestio mogle provjeriti. U Teodosijevom životu on se poziva na svedočenje ne samo monaha njegovog Pečerskog manastira - savremenika Teodosija, već i na strance: černigovskog igumana Pavla, vidubičkog igumana Sofronija, bojara Gegueviča Zdeslava i drugih.

Izuzetna je erudicija koju je Nestor pokazao pri stvaranju “Priče o prošlim godinama”. Međutim, Nestor se ne pridržava književnog stila svojih izvora, ili ako to čini, onda samo u nekim slučajevima. On koristi vizantijska djela ne kao književne primjere, već kao povijesne izvore. On koristi njihove istorijske podatke, ali ne i njihove ideje, i ne oponaša ih.

Zanimljivo je da, koristeći podatke iz svojih istorijskih izvora, Nestor slobodno preuređuje njihov tekst: stilski skraćuje i pojednostavljuje.

Ponekad se osjeća patriotska ruka u stilskoj obradi izvora. Nestor ne samo da menja stil, već delimično, vrlo pažljivo, prerađuje i sam izveštavanje o događajima. Tako se, na primjer, u Žitiju Vasilija Novog o borbi između Igorove vojske i Grka kaže: „I bitka među njima, Rus je poražen, i Grci ih potukoše dok bježahu.“ Nestor ovako opisuje ovaj događaj: „I bijaše žestoka bitka među njima, Grci jedva prevladaše“ („Priča o davnim godinama“, 941).

Nestorovo visoko književno obrazovanje, njegovo izuzetno čitanje izvora, sposobnost da u njima odabere sve bitno, uporedi kontradikcije itd. učinili su „Priču o prošlim godinama“ ne samo zbirkom činjenica iz ruske istorije, a ne samo istorijsko-publicističkim djelom. vezano za goruća pitanja, ali prolazne zadatke ruske stvarnosti, već integralnu, književnu istoriju Rusije.

Rodoljubiva uzvišenost priče, širina političkog horizonta, živo osećanje naroda i jedinstvo Rusije čine izuzetnu osobinu Nestorovog stvaralaštva.

Nestorova istorijska svijest je viša od njegovih prethodnika. Zanimaju ga osnovni uzroci, porijeklo naroda, država, kneževska porodica, nazivi gradova i plemena. On je više istraživač od svojih prethodnika. Njegova istraživanja u oblasti hronologije su nevjerovatna. On radoznalo nastoji da shvati kontradiktornost izvora i gradi svoje složene istorijske hipoteze. Pred nama je istoričar-mislilac.

Hroničar je knjige uporedio sa rekama: „Jer to su reke koje vode Univerzum“ („Priča o prošlim godinama“ pod 1037). Ovo poređenje ljetopisca ne može više odgovarati samoj kronici. Veličanstvena hronika ruske istorije zaista se može uporediti sa svečanim i moćnim tokom velike ruske reke. U ovom toku hroničarskog narativa sjedinile su se brojne pritoke - djela raznih žanrova, stapajući se ovdje u jedinstvenu i veličanstvenu cjelinu. Ovdje su dosadašnje hronike, i legende, i usmene priče, i istorijske pjesme nastale u raznim sredinama: družinskim, monaškim, kneževskim, a ponekad i zanatskim i seljačkim. Iz svih ovih izvora - "izvora mudrosti" - nastala je "Priča o prošlim godinama" - stvaralaštvo mnogih autora, djelo koje je odražavalo ideologiju vrha feudalnog društva, te poglede ljudi na rusku povijest, razmišljanja ljudi o ono i narodne težnje, epsko djelo i lirsko u isto vrijeme – svojevrsno hrabro promišljanje istorijskih puteva naše domovine.

„Priča o prošlim godinama“ je rado drago svakom Rusu. Govori o početku ruske zemlje, o početku ruskog naroda glasom dalekog i nama bliskog ruskog naroda 11. - ranog 12. vijeka. Više puta se vraćamo njenoj mirnoj prezentaciji i uvijek u njoj pronalazimo nove i nove dubine sadržaja koje do sada nismo primijetili.

„Priča o prošlim godinama“ u cjelini, sa dodacima ili skraćenicama, započela je sve ruske hronike već pola milenijuma. To je bilo veoma važno, jer je svoje čitaoce stalno podsećala na jedinstvo Rusije, na nekadašnju nezavisnost Rusije u vreme tuđinskog hordinskog jarma, poučavala patriotizmu i pozivala na očuvanje mira među kneževima. Otvorio je kronike Vladimira, Tvera, Rostova, Moskve, Kijeva, Galicije, a potom i bjeloruskih i ukrajinskih. U ovom ili onom obliku, to se odražavalo u svim pričama Drevne Rusije.

I sada, kada stojimo pred značajnom godišnjicom hiljadu petstote godišnjice „majke ruskih gradova“ Kijeva, to je jedna od najvećih svetinja tri bratska naroda – ukrajinskog, ruskog i beloruskog, koja svedoči o njihovom jedinstvu, slava i veličina naše zajedničke prošlosti.

Pripovijest prošlih godina daleko je od toga da je u cijelosti uvrštena u publikaciju koja je pred našim čitaocima. Odabrali smo iz nje samo one priče koje su postale neizostavni element znanja svakog obrazovanog čoveka, koje su ušle u rusku književnost, služeći kao osnova za pesme, istorijske priče, dramska dela, opere i slike. Čitaocu želimo sretan susret sa ovim divnim djelom naše starine.

D. S. Likhachev

Ako je vaš domaći zadatak na temu: » Priče o prošlim godinama - umjetnička analiza. Književnost 11.-12. vijeka Ako smatrate da je korisna, bit ćemo zahvalni ako na svojoj stranici na društvenoj mreži postavite link do ove poruke.

Glavna ideja iznesena u hronici "Priča o prošlim godinama" koji je došao do savremenika kao deo Laurentijevih i Hipatijanskih hronika (1113), je doktrina o božanstveno poreklo kneževske moći.

Božja izabranost prinčeva je politička tradicija, koji je došao iz Vizantije, učvrstio se u ruskoj političkoj kulturi zajedno sa širenjem kršćanstva. Međutim, za razliku od vizantijskog cara, veliki knez nije vladao sam, već sa svim kneževskim porijeklom iz Dakle, on je prije bio prvi među jednakima nego autokrata. U nedostatku razvijenog birokratskog aparata, knez se morao oslanjati samo na njega vlastiti snage, on lično mora obavljati sve funkcije upravljanja.

Vjerojatno zato u doktrini o božanskom porijeklu kneževske vlasti naglasak nije na nadležnosti i ovlasti kneza, već na njegovim odgovornosti. Shodno tome, u ruskoj političkoj kulturi ideja moći identifikovan sa ideja odgovornosti: ovu ili onu osobu Bog bira na ulogu šefa države ne da bi jednostavno bio vrhovni vladar, već da bi služio ruskoj zemlji, da bi u njoj održavao red, štitio je od neprijatelja, vršio pravdu itd.

Idealno princ u ruskoj političkoj svijesti je vrijedan princ, princ ratnik. Pripovijest davnih godina govori kako se za vrijeme vladavine velikog kneza Vladimira naglo povećao broj pljački u Rusiji i kako su mu episkopi prilazili i pitali: „Eto, razbojnici su se namnožili, zašto ih ne pogubite?“ „Bojim se greha“, odgovori princ. Tada su biskupi rekli: "Od Boga si određen da te zlo pogubi, a dobro milosrđe. Dostojan si da pogubiš razbojnika, ali uz suđenje." I Vladimir je od tada počeo da pogubljuje pljačkaše. Koncept da je veliki vojvoda izabran od Boga također se zasnivao na teza da je on glavni defanzivca Hrišćanska vera. Veliki knez je bio pozvan u pravoslavnu vjeru i trebao je služiti kao vjera i oslonac Svetoj Crkvi.

Međutim, omjer sekularni I duhovni vlasti u Kijevskoj Rusiji Ne imala prirodu rivalstva i borbe, kao što je to bio slučaj u Vizantiji ili zapadnoj Evropi. U Kijevskoj Rusiji veliki knez Vladimir je širio hrišćanstvo, a on kreiran crkvene organizacije. Stoga je sudbina religije i crkve u Rusiji zavisila od ruskih knezova. Crkvi je stalo samo do kneževog pogleda na svijet, potrebe da knez slijedi Hristovo učenje. U tom smislu se zalagala Ruska crkva dobitak državna vlast, njeno jedinstvo. Naravno, ovakva situacija je zbog činjenice da je sama pravoslavna crkva, kao sveruska organizacija, mogla postojati samo oslanjajući se na snažnu kneževsku vlast.

Jednako važnu ulogu za velikog kneza i cijelu državu imala je pravoslavna crkva, kao znak uljudnost, razlikujući ga od varvara. S tim u vezi, u ruskoj političkoj i pravnoj misli država nije odvojena od crkve, a crkva je neodvojiva od države. Ne formira se po ovom osnovu dualizam sekularni - za koje je odgovorna država, i duhovni, vjerski, koji je zadužen za crkvu.

Jedna od centralnih ideja hronike je ideja jedinstvo ruska zemlja. Hronika idealizuje politički sistem koji je uspostavio Jaroslav Mudri. Svi prinčevi su proglašeni braćom i svi su podjednako dužni da se pokoravaju velikom vojvodi u Kijevu.

"Priča o prošlim godinama" osuđuje kneževske svađe, slabljenje jedinstva države. Tako "razumni ljudi" govore zaraćenim prinčevima: "Zašto se borite među sobom? A smeće uništava rusku zemlju." Na kongresu u Ljubeču, prinčevi govore jedni drugima: "Zašto uništavamo rusku zemlju, koju sami izazivamo svađu?"

Ideja jedinstva je takođe bila zasnovana na političke mitologije. Pripovijest o prošlim godinama uključuje priču da porodica kijevskih kneževa seže do varjaškog kneza Rurika, kojeg su sjeverni Sloveni pozvali kako bi uspostavili „red“, koji nije postojao u njihovoj zemlji. Rurik je objavljen otac Kijevski knez Igor. Smisao uključivanja ove legende o porijeklu vlasti kijevskih kneževa od stranca bio je da se prekinu sporovi oko starešinstva lokalnih porodica i poveća njihov autoritet, budući da je njihov predak uspostavio red i mir na ruskom tlu.