Bio je zasnovan na konzervativnim pogledima na obrazovanje, nauku i književnost. Osnovna načela iznio je grof Sergej Uvarov po stupanju na dužnost ministra narodnog obrazovanja u svom izvještaju Nikolaju I "O nekim općim principima koji mogu poslužiti kao vodič u upravljanju Ministarstvom narodnog obrazovanja" (19. novembra 1833.):

Udubljujući se u razmatranje teme i tražeći one principe koji čine vlasništvo Rusije (a svaka zemlja, svaka nacija ima takav Paladijum), postaje jasno da takvi principi, bez kojih Rusija ne može napredovati, jačati, živeti - mi imaju tri glavna: 1) pravoslavnu veru. 2) Autokratija. 3) Nacionalnost.

Kasnije je ova ideologija počela nakratko da se naziva "Pravoslavlje, Autokratija, Nacionalnost".

Prema ovoj teoriji, ruski narod je duboko religiozan i odan prestolu, a pravoslavna vera i autokratija su neophodni uslovi za postojanje Rusije. Nacionalnost je, s druge strane, shvaćena kao potreba za pridržavanjem vlastite tradicije i odbacivanje stranog uticaja, kao potreba za borbom protiv zapadnih ideja slobode mišljenja, slobode pojedinca, individualizma, racionalizma, koje je pravoslavlje smatralo „slobodoumnim ” i „poremećaj”. U okviru ove teorije, šef III odjeljenja, Benckendorff, napisao je da je prošlost Rusije zadivljujuća, sadašnjost lijepa, budućnost je izvan svake mašte. Pogodin je glavne 3 teze koncepta nazvao "stubovima". Novine koje objavljuju materijale vezane za ovu teoriju su Northern Bee. Ova trijada je bila svojevrsni pokušaj da se ideološki potkrijepi vladin kurs Nikole I početkom 1830-ih, a kasnije je poslužila kao svojevrsni barjak za konsolidaciju političkih snaga koje su nastupale sa izolacionističkih i nacionalističkih pozicija.

Književnost

• R. Wortman. "Službena nacionalnost" i nacionalni mit ruske monarhije XIX vijeka // RUSIJA / RUSIJA. Problem. 3 (11): Kulturne prakse u ideološkoj perspektivi. - M.: OGI, 1999, str. 233-244
• Izvještaji ministra narodnog obrazovanja S. S. Uvarova caru Nikolaju I

vidi takođe

Wikimedia Foundation. 2010 .

Pogledajte šta je "Teorija službene nacionalnosti" u drugim rječnicima:

Koncept pronađen na Istoku. litar re i simbolizira reakciju ekst. politika Nikole I, posebno u oblasti obrazovanja, nauke i književnosti. Osnova T. o. n. formula S. S. Uvarova se obično smatra pravoslavljem, autokratijom i nacionalnošću, ... ...

Teorija službene nacionalnosti, oznaka reakcionarnih društveno-političkih pogleda predstavnika vladajućih krugova carske Rusije, usvojena u ruskoj i sovjetskoj istorijskoj literaturi, posebno u vrijeme vladavine Nikolaja I (1796. 1855.), ... .. . Velika sovjetska enciklopedija

Pogledajte Teoriju službene nacionalnosti... Sovjetska istorijska enciklopedija

U istorijskoj literaturi, označavanje sistema pogleda u oblasti obrazovanja, nauke i književnosti za vreme vladavine Nikole I. Formula je pravoslavlje, samodržavlje i narodnost... Veliki enciklopedijski rječnik

ZVANIČNA TEORIJA NACIONALNOSTI, u književnosti, oznaka zvanično usvojenog sistema gledišta u oblasti obrazovanja, nauke i književnosti za vreme cara Nikole I. Nastala je 1830-ih godina. kao reakcija na nastup decembrista ... ... ... ruska istorija

U istorijskoj literaturi označava se sistem gledišta u oblasti obrazovanja, nauke i književnosti za vreme vladavine Nikole I. Formula je „Pravoslavlje, samodržavlje i narodnost“. Političke nauke: Rečnik Rečnik. comp. prof rod…… Političke nauke. Rječnik.

Oznaka prihvaćena u istorijskoj literaturi za zvanično prihvaćen sistem gledišta u oblasti obrazovanja, nauke i književnosti za vreme vladavine cara Nikolaja I u Rusiji, nastala je 1830-ih godina. Bio je to pokušaj stvaranja države ... ... enciklopedijski rječnik

Teorije, pa. [grčki teorijska istraživanja]. 1. Nastava, koja je odraz stvarnosti, generalizacija prakse, ljudskog iskustva. ... "Teorija, ako je valjana teorija, daje praktičarima moć orijentacije, jasnoću perspektive, ... ... Objašnjavajući Ušakovljev rječnik

teorija- i dobro. theorie f., njemački. Teorija br. lat. teorija gr. 1. Uopštavanje činjenica, iskustva, znanja, proizvedenih po opštem principu, zasnovanom na dubokom prodiranju u suštinu proučavanog fenomena, otkrivanju njegovih obrazaca. ALS 1. Ja… … Istorijski rečnik galicizama ruskog jezika

- (SSSR, Savez SSR, Sovjetski Savez) prvi u istoriji socijalista. država u. Zauzima skoro šestinu naseljenog kopna globusa od 22 miliona 402,2 hiljade km2. Po broju stanovnika 243,9 miliona ljudi. (od 1. januara 1971.) Sov. Uniji pripada 3. mjesto u ... ... Sovjetska istorijska enciklopedija

Poslednjih godina, proučavanje ruske konzervativne misli u prvoj polovini XX vekaXIXveka.

Međutim, želja da se razjasne privatni aspekti, uz uključivanje novih izvora, ponekad dovodi istraživače do prilično kontroverznih pretpostavki koje zahtijevaju ozbiljno promišljanje. Štaviše, u historiografiji je dugo postojalo, ako ne i dominantno, dosta neutemeljenih spekulativnih konstrukcija. Ovaj članak je posvećen jednom od takvih fenomena.

Istorijski kontekst

Početkom 1832. S. S. Uvarov (1786-1855) postavljen je za zamjenika ministra narodnog obrazovanja.

Iz tog vremena je sačuvan nacrt njegovog pisma (na francuskom) suverenom caru Nikolaju Pavloviču, koji datira iz marta 1832. Ovdje prvi put (iz poznatih izvora) S.S. Uvarov formuliše varijantu kasnijeg poznata trijada: da ona napreduje, da živi - ostalo nam je tri velika državna principa, naime:

1. Nacionalna religija.

2. Autokratija.

3. Nacionalnost.

Kao što vidite, riječ je o „preostalim“ „velikim državnim principima“, gdje se „Pravoslavlje“ ne naziva pravim imenom.

U izveštaju o reviziji Moskovskog univerziteta, predstavljenom caru 4. decembra 1832. godine, S. S. Uvarov piše da je „u našem veku“ neophodno imati „ispravno, temeljno obrazovanje“, koje treba kombinovati „s dubokim uverenjem i topla vera u istinski ruski zaštitni principi pravoslavlja, autokratije i nacionalnosti» .

Ovdje već govorimo o "istinski ruskim zaštitnim principima" i o "potrebi" da budemo ruski duhom prije nego što pokušamo biti Evropljanin u obrazovanju...".

Uvarov je 20. marta 1833. preuzeo upravu ministarstva, a sutradan je u cirkularnom predlogu novog ministra, namenjenom poverenicima prosvetnih okruga, rečeno: „Naša zajednička dužnost je da tako da se narodno obrazovanje odvija u ujedinjenom duhu pravoslavlja, autokratije i narodnosti» .

Imajte na umu da tekst kaže samo o "javnom obrazovanju".

U izvještaju S. S. Uvarova „O nekim općim principima koji mogu poslužiti kao vodič u upravljanju Ministarstvom narodnog obrazovanja“, predstavljenom caru 19. novembra 1833., može se pratiti takva logika.

Usred općih nemira u Evropi, Rusija je još uvijek zadržala "mlaku vjeru u određene vjerske, moralne i političke koncepte koji pripadaju isključivo njoj". U tim "svetim ostacima njene nacionalnosti, postoji i cijela garancija budućnosti". Vlada (a posebno ministarstvo povereno S. S. Uvarovu) treba da prikupi te „ostatke“ i „s njima veže sidro našeg spasenja“. "Ostaci" (oni su i "početci") raspršeni "preuranjenim i površnim prosvjetljenjem, sanjivim, neuspješnim iskustvima", bez jednodušnosti i jedinstva.

Ali takvo stanje vidi ministar samo kao praksa u poslednjih trideset(a ne sto trideset, na primjer, godina).

Otuda hitan zadatak uspostaviti "narodno obrazovanje" koje nije strano "evropskom obrazovanju". Ne možete bez ovog drugog. Ali to se mora "vješto obuzdati" kombinovanjem "koristi našeg vremena sa tradicijama prošlosti". To je težak, državni zadatak, ali od toga zavisi sudbina Otadžbine.

"Glavni počeci" u ovom izveštaju izgledaju ovako: 1) Pravoslavna vera. 2) Autokratija. 3) Nacionalnost.

Obrazovanje sadašnjih i budućih generacija "u ujedinjenom duhu pravoslavlja, autokratije i narodnosti" smatra se "jednom od glavnih potreba vremena". „Bez ljubavi prema vjeri predaka“, S.S. Uvarov, - narod, kao privatna osoba, mora umrijeti. Imajte na umu da govorimo o "ljubav prema vjeri" nego potreba "živeti od vere".

Autokratija je, prema S. S. Uvarovu, "glavni politički uslov za postojanje Rusije u njenom sadašnjem obliku".

Govoreći o "nacionalnosti", ministar je smatrao da "to nije potrebno nepokretnosti u idejama."

Ovaj izvještaj je prvi put objavljen 1995. godine.

U uvodu beleške iz 1843: „Deset godina Ministarstva narodnog obrazovanja“ S.S. Uvarov ponavlja i delimično razvija glavni sadržaj novembarskog izveštaja iz 1833. Sada glavni počeci on takođe zove "nacionalni" .

I u zaključku zaključuje da je cilj svih aktivnosti Ministarstva u "prilagođavanje... svjetskog obrazovanja načinu života naših ljudi, duhu našeg naroda" .

S.S. Uvarov detaljnije govori o nacionalnosti, „ličnosti naroda“, „ruskom početku“, „ruskom duhu“ u Izveštaju caru o slovenstvu od 5. maja 1847. godine i u tajnom „Kružnom predlogu da se upravnika Moskovskog obrazovnog okruga” od 27. maja 1847. godine.

Osvanula je nova era. Godine 1849. S.S. Uvarov je dao ostavku.

Naveli smo izvore u kojima se spominju različite opcije. takozvana Uvarovljeva trijada i objašnjenja za njih.

Svi su imali ne širom zemlje(po ovlaštenju), i odjeljenjski .

Nema "tragova kontrole" od strane cara tokom "implementacije" ideja S.S. Uvarova, kao zvaničnog sveimperijalnog ideološkog programa, prema izvorima nije ušao u trag.

Za života autora Uvarovljeva trijada nije dobila široku javnu distribuciju, a kamoli raspravu, iako je imala značajan uticaj na reformu obrazovanja u Rusiji.

No, sami više puta spomenuti „početci“ su, naravno, od velike važnosti, jer je inicijativa potekla od cara.

Decenijama kasnije o njima se aktivno raspravljalo, ali sa pozicija veoma udaljenih od istorijske stvarnosti.

Interpretacije

Godine 1871. časopis Vestnik Evropy počeo je da objavljuje eseje jednog od svojih najplodnijih saradnika, rođaka N. G. Černiševskog, liberalnog publiciste A. N. "Karakteristike književnih mišljenja od dvadesetih do pedesetih". Potom je ova knjiga ponovo štampana još tri puta.

Bilo je to u "Biltenu Evrope" (br. 9 za 1871.), u drugom eseju pod naslovom "Službena nacionalnost" "Scribbler Pypin"(prema karakteristikama I.S. Aksakova) prvi put proglašen da je u Rusiji, od druge polovine 1820-ih, na osnovu autokratije, pravoslavlja i narodnosti, „trebalo biti zasnovano sav javni i društveni život» . Štaviše, ovi koncepti, principi su postali "sada kamen temeljac cijelog nacionalnog života" i bili su „razvijeni, poboljšani, isporučeni do stepena nepogrešive istine, i došao kao novi sistem, što je popravljeno ime nacije» . A.N. Pypin je identifikovao ovu „nacionalnost“ sa odbranom kmetstva.

IN konstruisan Dakle "sistem službene nacionalnosti" A.N. Pypin se nikada nije spominjao ni jedan izvor.

Ali kroz prizmu ovog "sistema" pogledao je o glavnim fenomenima Rusije druga polovina 1820-ih - sredina 1850-ih i jeste puno spekulativnih primjedbi i zaključaka. Pristašama ovog "sistema" doveo je i slavenofile, koji su bili najopasniji za liberale tog vremena.

Potonji je pokupio Pypinov "nalaz", već ga je nazvao "teorija službene nacionalnosti". Time A.N. Pypin i njegove utjecajne liberalne pristalice zapravo, skoro vek i po, sve do danas, diskreditovao mnoge ključne fenomene ruske samosvesti ne samo u prvoj poloviniXIXveka.

M. P. Pogodin je prvi (uprkos svojim časnim godinama) odgovorio na takve eklatantne slobode u suočavanju s prošlošću u Graždaninu, ističući da „o slavenofilima pišu svakakve gluposti, kleveću ih i pripisuju svakojake apsurde, izmišljaju ono što je bilo ne i ćute o tome šta se dogodilo...”. M. P. Pogodin je takođe skrenuo pažnju na A. N. Pypin upotrebu reči „previše proizvoljno“ izraz "službeni ljudi" .

Nakon toga, A.N. Pypin je objavio veliki broj radova raznih vrsta (prema nekim procjenama, oko 1200 ukupno), postao akademik i dugi niz decenija niko se nije trudio da provjeri čvrstinu njegovih i njegovih sljedbenika izuma o "sistem službene nacionalnosti" i identična njoj "teorije službene nacionalnosti" I Uvarovska trijada.

Dakle, sa "ocjenama i komentarima" A.N. Pypina iz knjige "Karakteristike književnih mišljenja ..." „U većini slučajeva sam se potpuno složio”, po sopstvenom priznanju, V.S. Solovjev i sl.

A u narednim decenijama i predsovjetskog i sovjetskog doba, zapravo, ni jedno malo delo o istoriji Rusije 1830-1850-ih nije moglo bez spominjanja "teorije službene nacionalnosti", kao nepobitno prihvaćenu istinu.

I tek 1989. godine, u članku N. I. Kazakova, skrenuta je pažnja na činjenicu da je "teorija" koju je A.N. Pypin umjetno konstruirao od heterogenih elemenata "daleko po svom značenju i praktičnom značenju od formule Uvarova". Autor je pokazao neuspeh Pypinove definicije „službene nacionalnosti“ kao sinonima za kmetstvo i kao izraza ideološkog programa cara Nikole I.

Ne bez razloga, N. I. Kazakov je takođe zaključio da je vlada cara Nikolaja I, u suštini, napustila ideju „nacionalnosti“. U članku su iznesena i druga zanimljiva zapažanja.

Značenje

Nažalost, ni N. I. Kazakov ni drugi savremeni stručnjaci ne spominju šta je uradio sin osnivača slavenofilstva A. S. Homjakova - D. A. Homjakov (1841-1918). Riječ je o tri njegova djela: raspravi „Autokratija. Iskustvo šematske konstrukcije ovog koncepta”, naknadno dopunjeno sa dva druga („Pravoslavlje (Kao početak obrazovnog i domaćeg, ličnog i javnog)” i „Narodnost”). Ovi radovi predstavljaju posebnu studiju slavenofilskog („pravoslavno-ruskog“) tumačenja kako navedenih pojmova, tako i, zapravo, čitavog niza osnovnih „slavenofilskih“ problema. Ovaj triptih je u cijelosti objavljen u jednoj periodici u časopisu Mirni rad (1906-1908).

D.A. Homyakov polazio je od činjenice da su slavenofili, shvativši pravo značenje "Pravoslavlje, autokratija i narodnost" a nemajući vremena da se bave popularizacijom sebe, nisu dali "svakodnevnu prezentaciju" ove formule. Autor pokazuje šta je to "kamen temeljac ruskog obrazovanja" i moto rusko-ruskog, ali ova formula je shvaćena na potpuno različite načine. Za vladu Nikole I, glavni dio programa - "Autokratija" - "je teoretski i praktično apsolutizam". U ovom slučaju, ideja formule poprima sljedeći oblik: "apsolutizam, posvećen vjerom i potvrđen na slijepoj poslušnosti ljudi koji vjeruju u njegovo božanstvo."

Za slavenofile u ovoj trijadi, prema D.A. Homyakovu, glavna karika bila je "pravoslavlje", ali ne sa dogmatske strane, već sa stanovišta njenog ispoljavanja u svakodnevnim i kulturnim oblastima. Autor je smatrao da se "cijela suština Petrove reforme svodi na jedno - na zamjenu ruske autokratije apsolutizmom", s kojim ona nema ništa zajedničko. „Apsolutizam“, čiji su spoljašnji izraz postali zvaničnici, postao je viši od „naroda“ i „vere“. Stvoren "beskonačno složen državni mehanizam, pod imenom kralja" i slogan autokratije, rastući, odvaja narod od kralja. Razmatrajući koncept "nacionalnosti", D. A. Homyakov je govorio o gotovo potpunom "gubitku razumijevanja ljudi" početkom 19. stoljeća i prirodnoj reakciji slavenofila na to.

Definisanje značenja početaka "Pravoslavlje, autokratija i narodnost", D.A. Homyakov dolazi do zaključka da upravo “One čine formulu u kojoj se izražava svijest ruske istorijske nacionalnosti. Prva dva dela čine njegovu prepoznatljivost... Treći, "nacionalnost", umeće se u njega da bi se pokazalo da je takav uopšte, ne samo ruski... prepoznat kao osnova svakog sistema i svih ljudskih aktivnost...".

Ovi argumenti D. A. Homjakova objavljeni su tokom perioda nemira i nisu se istinski čuli. Po prvi put, ova djela su ponovo objavljena zajedno tek 1983. godine, trudom jednog od potomaka A.S. Homyakova - biskupa. Gregory (Grabbe). I tek 2011. godine sastavljena je najkompletnija zbirka radova D. A. Khomyakova.

Sumirajući, može se reći da Uvarovska trijada nije samo epizoda, etapa ruske misli, istorija prve polovineXIXveka.

S.S. Uvarov je, iako u sažetom obliku, skrenuo pažnju na autohtonih ruskih početaka, koji danas nisu samo predmet istorijskog razmatranja.

Dokle god je ruski narod živ - a još je živ - ovi počeci su nekako prisutni u njegovom iskustvu, sjećanju, u idealima njegovog najboljeg dijela. Polazeći od toga, značenje temeljnih principa u današnjem životu vidi se na sljedeći način: pravo pravoslavlje i na njegovoj osnovi obnovljen duhovni, ekonomski, kulturni i svakodnevni identitet. A takva promjena sadržaja neminovno će doprinijeti najorganičnijoj državnoj strukturi.

Primordijalna ruska moć (i u idealnom i u manifestnom smislu) je autokratska (ako se autokratija shvati kao "aktivna samosvest naroda, koncentrisana u jednoj osobi"). Ali u svom sadašnjem stanju, narod ne može ni sadržavati ni podnijeti takvu moć. I zbog toga pitanje specifičnosti sadržaja trećeg dijela trijade, njegovog naziva, ostaje otvoreno i danas. Kreativan odgovor može dati samo crkveno vezan narod i njegovi najbolji predstavnici.

Aleksandar Dmitrijevič Kaplin , doktor istorijskih nauka, profesor Harkovskog nacionalnog univerziteta V.N. Karazin

Prvi put objavljeno: Ruska državnost i modernost: problemi identiteta i istorijskog kontinuiteta. (Do 1150. godišnjice formiranja Ruske države). Materijali međunarodnog naučnog skupa. - M., 2012. - S.248-257.

Bilješke

Vidi : Protiv struje: Istorijski portreti ruskih konzervativaca u prvoj trećini 19. veka. - Voronjež, 2005. - 417 str.; Shulgin V.N. Ruski slobodni konzervativizam u prvoj polovini 19. veka. - Sankt Peterburg, 2009. - 496 str. i sl.

Vidi na primjer: Zorin A.L. Ideologija "Pravoslavlje - autokratija - narodnost" i njeni nemački izvori // U mislima o Rusiji (XIX vek). - M., 1996. - S. 105-128.

Tekst dokumenta, koji se čuva u Odjelu za pisane izvore Državnog istorijskog muzeja (OPI GIM), pripremio je za objavljivanje A. Zorin (uz učešće A. Shenlea), a prvi ga je objavio: Uvarov S.S. Pismo Nikoli I // Nova književna revija. - M., 1997. - br. 26. - S. 96-100.

Vidi: Dodatak Zbirci uredbi o Ministarstvu narodne prosvjete. - SPb., 1867. - Stb. 348-349. Širi krug čitalaca je o tome saznao iz knjige N. P. Barsukova „Život i dela M. P. Pogodina“ (Sankt Peterburg, 1891. Knjiga 4. - str. 82-83).

Cit. Citirano prema: Barsukov N.P. Život i djela M.P. Pogodina. - Princ. 4. - Sankt Peterburg, 1891. - S. 83.

Okružni prijedlog guvernera Ministarstva narodne prosvjete načelnicima prosvjetnih okruga o ulasku u upravu Ministarstva // Časopis Ministarstva narodne prosvjete. - 1834. - br. 1. C. XLIX-L. (C. XLIX). Vidi također: Zbirka uputstava o Ministarstvu narodnog obrazovanja. T. 1. - Sankt Peterburg, 1866. - Stb. 838.

D. A. Homjakov primećuje da je „gubitak narodnog shvatanja bio toliko potpun kod nas da su čak i oni koji su početkom 19. veka bili pristalice svega ruskog, a svoje ideale su crpili iz antike, ne pre petrovske, već su poštovali doba Katarina kao prava ruska starina” // Khomyakov D.A. Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost. - Montreal: Ed. Bratstvo vlč. Job Pochaevsky, 1983. - S. 217.

Cit. Citirano prema: Ruska društveno-politička misao. Prva polovina 19. veka. Reader. - M.: Izdavačka kuća Moskve. un-ta, 2011. - str.304.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http:// www. sve najbolje. en/

Teorija službene nacionalnosti i karakteristike njene implementacijeu kulturnoj politici cara Nikole I

Uvod

Poglavlje 1. Karakteristike razvoja Ruskog carstva u prvoj polovini 19. veka

1.1 Unutrašnja politika Ruskog carstva u prvoj polovini 19. stoljeća: kratak opis

1.2 Karakteristike vanjske politike Ruskog carstva u prvoj polovini XIX vijeka.

1.3 Stanje društvene misli u Ruskom carstvu u prvoj polovini XIX veka.

Poglavlje 2. Teorija službene nacionalnosti i njen sadržaj

2.1 Značaj aktivnosti Filozofskog društva

2.2 Stavovi S.S. Uvarova

2.3 Uvarovljeva trijada i njen sadržaj

Poglavlje 3. Pravoslavlje, samodržavlje, nacionalnost u kulturnoj politici cara Nikolaja I

3.1 Obrazovanje

3.2 Publicizam

3.3 Cenzura

3.4 Pozorište i muzika

3.5 Slika monarha u javnosti

Zaključak

Bibliografija

Prijave

Uvod

Relevantnost. Vladavina Nikole I ili, kako se često kaže, "Nikolajevsko doba" je onaj period ruske istorije koji izaziva najkontroverznije, a ponekad i suprotne ocene, kako savremenika, tako i istraživača. Ovakva dijametralna suprotnost ocenama savremenika ovog perioda uvek je izazivala interesovanje ne samo domaćih, već i stranih istoričara. Nakon 1990-ih istraživanje o Rusiji Nikole I počelo je da izaziva ne samo naučni, već i politički interes. Moderno rusko društvo doživljava novi konzervativni zaokret, koji se očituje ne samo u državnim događajima u oblasti kulture, već iu podršci naroda. Ako uporedimo naše vrijeme s periodom dominacije teorije službene nacionalnosti u politici ruske države, onda možemo pronaći mnogo sličnosti: jačanje uloge vlasti, pravoslavne crkve, poziva na jedinstvo ljudi. Liberalno orijentisani deo društva koristi paralele iz Nikolajevskog doba kako bi dao negativnu ocenu vladinih aktivnosti. imperija nacionalnosti autokratija

Hronološki okvirčine prvu polovinu - sredinu XIX veka. To je prije svega zbog činjenice da kvalifikacioni rad ispituje uzroke i porijeklo nastanka državne ideologije Rusije za vrijeme vladavine Nikolaja I. Političke aktivnosti Aleksandra I, međunarodna situacija, stanje naučna saznanja i umetnost snažno su uticali na budućeg cara Nikolaja Pavloviča i oblikovali njegove ideje o pravcima unutrašnje i spoljne politike u drugoj četvrtini - sredinom XIX veka.

Predmet proučavanja- Teorija službene nacionalnosti u kulturnoj politici cara Nikole I.

Predmet studija- karakteristike oličenja teorije službene nacionalnosti u kulturnoj politici cara Nikole I.

cilj Ova studija treba da identifikuje različite inkarnacije teorije službene nacionalnosti u kulturnoj politici cara Nikole I.

Za postizanje ovog cilja potrebno je sljedeće zadataka:

Dajte kratak opis doba koje je doprinijelo formulisanju poznate Uvarovljeve trijade "Pravoslavlje. Autokratija. Nacionalnost";

Da bi se otkrio značaj aktivnosti S.S. Uvarov u formiranju ideologije sredine 19. stoljeća;

Otkriti sadržaj elemenata trijade „Pravoslavlje.

Autokratija. Nacionalnost";

Identifikovati karakteristike implementacije teorije službene nacionalnosti u oblastima kulturnog života zemlje kao što su obrazovanje, novinarstvo, pozorište, slikarstvo i arhitektura.

Odredite stepen uticaja ličnosti cara Nikole I na kulturni život zemlje.

U srcu metodologije istraživanja kvalifikacioni rad koji se obavlja su

Istorijsko-genetička metoda koja otkriva karakteristike proučavane epohe u procesu njenog istorijskog razvoja;

I istorijsko-sistemski metod, koji sažima istorijske činjenice i pomaže da se stvori potpuna slika ere koja se proučava.

Zahvaljujući biografskoj metodi, postalo je moguće utvrditi i proučiti ulogu grofa S.S. Uvarov u formuliranju glavnih ideoloških principa državne politike sredinom 19. stoljeća. Princip doslednosti našao je svoje oličenje u analizi mesta i uloge, kao i u identifikovanju odnosa između različitih aspekata delatnosti državnika, organizatora ruske nauke i umetnosti.

Historiografija problema. Značajan broj monografija posvećen je caru Nikolaju I i periodu njegove vladavine. U ovim istorijskim djelima data je potpuna analiza vladavine Nikole I, kao i pojedinačni događaji ili pojave.

Prvo djelo o vladavini cara Nikole I napisano je za njegovog života. Bila je to knjiga istoričara, pobornika teorije službene nacionalnosti, N.G. Ustrjalov "Istorijski pregled vladavine cara Nikolaja I" (1847)1. U njemu je Ustryalov pokrio sve glavne događaje unutrašnje i vanjske politike Nikole I.

M.A. Korf je opisao događaje iz ustanka decembrista u svojim knjigama Istorijski opis 14. decembra i događaji koji su prethodili njemu (1848)2 i Dolazak na presto cara Nikole I (1857)3. Prva knjiga objavljena je u ograničenom izdanju. Drugi je bio dostupan većem broju čitalaca i imao je ogroman uticaj ne samo na domaće čitaoce, već i na strance, budući da događaji od 14. decembra 1825. godine do sada nisu bili tako detaljno obrađeni.

N.G. Ustryalov i M.A. Korf je dao pozitivnu ocjenu ličnosti i aktivnosti Nikole I.

Po prvi put, temu ideologije razmatranog perioda dotaknuo se književni kritičar A.N. Pypin. U članku pod naslovom "Službena nacionalnost", objavljenom u časopisu Vestnik Evrope 4, naučnik je trijadu nazvao S.S. Uvarov "teorija službene nacionalnosti". Korišteni koncept je fiksiran i raširen u drugim historijskim djelima i još uvijek služi za označavanje državne ideologije 1830-1850-ih. U svom članku, A.N. Pypin je uglavnom govorio o konceptu "nacionalnosti". Napisao je da se nacionalnost u Rusiji nije manifestirala u tom periodu, te kritizira teoriju službene nacionalnosti, čije je uspostavljanje postalo moguće zbog niskog političkog razvoja društva.

Jedno od najvećih dela o istoriji diplomatije u vreme vladavine Nikole I je dvotomno delo ruskog diplomate i istoričara S.S. Tatiščova pod naslovom „Spoljna politika cara Nikolaja I“ (1887)5 i delo „Car Nikolaj i strani sudovi“ (1889)6. U njima autor ispituje vanjsku politiku Rusije u odnosu na druge velike sile, kao i na Osmansko carstvo prije i za vrijeme Krimskog rata. Rusija je doživjela poraz u ratu zbog grešaka ruske diplomatije, koju su činili stranci.

Temeljno djelo posvećeno životu i radu cara Nikole I bilo je dvotomno djelo istoričara N.K. Schilder "Car Nikolaj Prvi, njegov život i vladavina" (1903)7.

Prvobitno su planirana četiri toma, ali istoričar nije imao vremena da završi svoj rad. Njegovo djelo detaljno opisuje djetinjstvo, mladost i prve godine vladavine Nikole I. Dao je detaljan opis ličnosti Nikole na osnovu opsežnog kompleksa izvora. Generalno, karakteristika koja mu je data je pozitivna (ne zaboravljajući negativne kvalitete), ali se odnosi samo na prvu polovinu Nikolajevog života.

Opće karakteristike perioda vladavine Nikole I iznosi istaknuti istoričar V.O. Ključevski u "Toku ruske istorije u 5 delova" (1904-1922)8. On opovrgava mišljenje drugih istoričara o reakcionarnosti vladavine Nikole I, rekavši da je ona glatko proticala iz prethodne vladavine i da je bila nastavak već uspostavljene politike. Ključevski se bavi svim glavnim događajima i aktivnostima ovog perioda, ali detaljno razmatra samo seljačko pitanje. Dobu vladavine Nikole I procijenio je V.O. Ključevskog kao pripremnog perioda za one velike transformacije koje su se dogodile pod carem Aleksandrom II.

Istoričar A.M. Zaionchkovsky je napisao dvotomno djelo o Krimskom ratu "Istočni rat 1853-1856". (1908-1913)9. Na osnovu izvora, naučnik je pokušao da pokaže pravi tok Krimskog rata. Ona odražava ne samo ratne događaje, već i događaje unutarnje i vanjske politike Nikolajeve vladavine.

M.A. Polievktov je u svojoj knjizi „Nikola I. Biografija i pregled vladavine“ (1914)10 smatrao vladavinu Nikole I ne samo kao vrhunac apsolutizma u Rusiji, koja je propala tokom Krimskog rata. Smatrao je da u ovom periodu treba vidjeti ne samo mane birokratskog sistema (koji je tada cvjetao), već i pozitivne rezultate. Nikola je bio „poslednji ruski autokrata“11. Rad Polievktova sažeo je sva dostignuća predrevolucionarne historiografije u ovom pitanju.

A.E. Presnjakov je u svojoj knjizi "Apogej autokratije. Nikola I" (1925)12 predstavio vladavinu Nikole I kao vreme kada je apsolutizam u Rusiji dostigao najvišu tačku razvoja. Car je koncentrisao svu vlast u svojim rukama kako bi se efikasno borio protiv društvenog pokreta u zemlji. Znak centralizacije moći, prema naučniku, bila je povećana uloga vlastite kancelarije Njegovog Carskog Veličanstva.

Osim toga, ovaj period je bio vrhunac ruskog nacionalizma, koji je izgrađen na bazi suprotstavljanja Rusije Zapadu.

Filozof G.G. Svoje tumačenje društvene situacije u zemlji Špet daje u "Esejima o razvoju ruske filozofije" (1922)13. Po njegovom mišljenju, u 19. veku ruska filozofija je počela iznova svoj put. Intelektualna inteligencija je u opoziciji prema vlasti. I pored svih progona od strane vlasti, psihološki uticaj koji je inteligencija vršila na nacionalnu samosvest bio je mnogo jači. Da bi preuzela situaciju u svoje ruke, država je proglasila teoriju službene nacionalnosti, koja je „potvrđivala dominaciju onih koji su vladali“14. Ali to nije mogla postati ideja koja bi mogla pozitivno uticati na razvoj zemlje. G.G. Špet je smatrao da je Uvarovov program, postavljen u teoriji zvanične nacionalnosti, kasnio u svakom pogledu: autokratija je bila samo istorijska kategorija, pravoslavlje je odavno nadživjelo svoju ulogu, nije na vrijeme dao jasno tumačenje nacionalnosti, ostavljajući ovo pitanje. otvaranja i omogućavanja drugim ideološkim pokretima da rade na ovom polju.

Prema ruskom književnom kritičaru R.V. Ivanov-Razumnik, iznesen u Istoriji ruske društvene misli (1906)15, teorija službene nacionalnosti nije ništa drugo do primat „filistarstvo“ u društvenoj sredini 16. On teoriju zvanične nacionalnosti naziva „teorijom zvaničnog buržoazizma"17. U teoriji službenog filistizma potiskuje se svaki individualni princip, kao i prosvjetiteljstvo, koje bi trebalo biti umjereno.

N.M. Eroškin je u svojoj knjizi Feudalna autokratija i njene političke institucije (1981)18 iznio svoja razmišljanja o ideološkim promjenama koje su pozicije vladajućih krugova doživjele od kraja 18. vijeka. Ideologija autokratske vlasti u 18. stoljeću bila je zasnovana na principima francuskog prosvjetiteljstva, ali nakon Francuske revolucije to više nije bilo moguće. Rusija je morala da razvije sopstvenu državnu ideologiju. Da bi to učinila, prvo se okrenula zapadnom iskustvu, što je rezultiralo stvaranjem Ruskog biblijskog društva. Pošto su prevodili i popularizovali dela zapadnoevropskog hrišćanstva, Ruskom biblijskom društvu ubrzo je počela da se suprotstavlja pravoslavna crkva. Nakon toga je počelo formiranje "nacionalne" ideologije. To se prvenstveno manifestovalo u radovima N.M. Karamzin, A.S. Shishkov. Pridržavali su se ideja o nepovredivosti autokratije i pravoslavlja. Kasnije je S.S. Uvarov je u ovu ideju uveo i treći element - nacionalnost. Narodnost je shvatana kao privrženost naroda „caru, pravoslavlju, zemljoposednicima-kmetovima i „patrijarhalnim“ temeljima života“19.

N.Ya. Eidelman je u svojoj knjizi "Revolucija odozgo" u Rusiji (1989)20 govorio o radikalnim državnim reformama odozgo, koje donose radikalne promjene u društvu. Primjeri takvih transformacija bile su reforme Petra I i Aleksandra II. Period vladavine Nikole I naziva "tridesetogodišnjom kontrarevolucijom". Odsustvo velikih reformi u ovom periodu, posebno seljačke, objašnjava preprekama višeg birokratskog aparata, plemstva. Između ostalog, u ovom trenutku, prema N.Ya.

Eidelmana, povećao se interes za narod, što je izraženo u teoriji službene nacionalnosti, koja je stvorena umjesto „prosvijećenog kursa ka reformama“21. Eidelman je vjerovao da je teorija službene nacionalnosti samo kvasni patriotizam.

Istoričar A.L. Janov je u knjizi "Rusija protiv Rusije. Ogledi o ruskom nacionalizmu 1825-1921" (1999)22 smatrao epohu Nikole kao period rađanja ruskog nacionalizma. Država je, u okviru teorije službene nacionalnosti, stvorila "državni patriotizam". Smisao "državnog patriotizma" je bio da su država i otadžbina jedno te isto, što znači da je ljubav prema državi ljubav prema otadžbini. Država se deklarirala kao dirigent narodne misli i volje.

Književni kritičar A.L. Zorin je u svojoj knjizi Hraniti dvoglavog orla... Ruska književnost i državna ideologija u poslednjoj trećini 18. - prvoj trećini 19. veka (2001)23 analizirao ideološko poreklo teorije zvanične nacionalnosti. Povukao je paralelu sa stavovima S.S. Uvarov, izražen u teoriji, sa stavovima njemačkog filozofa romantizma F. Schlegela i uspostavio blisku vezu između njih. Nedosljednost službene nacionalnosti S.S. Uvarov je smatrao da je element "nacionalnosti" razvijen na osnovu zapadnoevropskog iskustva (gde se narod protivio monarhijskom sistemu), pa je, prema ovom shvatanju, nacionalnost morala da uništi institucije vladajuće apsolutne monarhije i crkve. .

Istoričar M.M. Ševčenka, koji je veliki broj radova posvetio Nikolajevskoj eri, ličnosti i aktivnostima S.S. Uvarov je u knjizi „Kraj jedne veličine: moć, obrazovanje i štampana reč u carskoj Rusiji na pragu oslobodilačkih reformi“ (2003)24 analizirao politiku Nikole I u oblasti ideologije, javnog obrazovanja i otkrio razlozi za jačanje cenzurne kontrole 1848-1855.

Američki istoričar Richard Wortman, u svojoj knjizi Scenarios of Power. Myths and Ceremonies of the Russian Monarchy (2002)25, ispituje cjelokupnu ulogu ceremonijala i simbola na carskom dvoru. Izložio je svoj pogled na istoriju ruske monarhije sa stanovišta razvoja njene ideologije. U Nikolino doba ideja nacije je korištena da se dinastija ujedini sa narodom, ali se to nije dogodilo. Ideologija je stvorila iluziju uključenosti ljudi u vlast.

Glavni izvori koji otkrivaju sadržaj teorije službene nacionalnosti dokumenti koje je stvorio grof S.S. Uvarov. Ovo je izvještaj caru Nikoli I "O nekim načelima koja mogu poslužiti kao vodič u upravljanju Ministarstvom narodnog obrazovanja" (1833), preambula prvog broja "Časopisa Ministarstva narodnog obrazovanja" (1834) i nekoliko stranica iz izvještaja o radu ministarstva "Decenija Ministarstva narodne prosvjete. 1833 - 1843" (1843). Oni otkrivaju sva tri elementa teorije službene nacionalnosti i njihovo tumačenje se nije promijenilo. Izveštaj iz 1833. i izveštaj o radu Ministarstva narodne prosvete iz 1843. nemaju suštinske razlike u pogledu trijade.

Od velikog značaja kao istorijski izvor je Beleška o staroj i novoj Rusiji u njenim političkim i građanskim odnosima (1811) N.M. Karamzin. Napisana je za cara Aleksandra I kako bi dokazala neuspjeh liberalnih reformi koje je vlada provodila. "Napomena..." opisuje koncept ruskog konzervativizma.

Ideje „Beleške…” kasnije su bile osnova politike cara Nikole I i odrazile se u teoriji službene nacionalnosti 26.

Novinarska zbirka N.V. Gogoljev „Izabrani odlomci iz prepiske sa prijateljima“ (1847)27 sadrži rasprave o ruskom životu, pri čemu su njegove rasprave o patrijarhalnom načinu života, ulozi autokrata i religiji slične tadašnjoj zvaničnoj ideologiji zemlje.

Memoarska literatura je od velikog značaja za razumevanje Nikolajevskog doba i posebnosti primene teorije službene nacionalnosti.

Bilješke Nikole I - memoari koji su nastali od 1831. do 1843. na osnovu starih dnevničkih zapisa. Sadrže opis djetinjstva, mladosti i trenutka stupanja na prijestolje i odražavaju stav Nikole I prema događajima od 14. decembra 1825. godine.

Dnevnici A.V. Nikitenko 28 (1826-1855) sadrži detaljan opis različitih aspekata društvenog života u vrijeme vladavine Nikole I i karakteristike istaknutih ljudi tog doba.

Francuski pisac Astolf de Custin postao je poznat zahvaljujući svojim memoarima o Rusiji pod naslovom „Rusija 1839. godine“29, u kojima daje detaljnu analizu načina ruskog života, ponašanja predstavnika različitih klasa ruskog društva, slike carska moć i ličnost članova kraljevske porodice.

Od velike vrijednosti su memoari deveruše Vrhovnog suda A.F. Tyutcheva „Na dvoru dva cara“30 (sadrže dnevnik i memoare), budući da je lično svjedočila događajima na carskom dvoru. Dnevnik pokriva događaje iz 1853-1855. i u osnovi odražava stav A.F. Tyutcheva događajima u Krimskom ratu, članovima kraljevske porodice i njihovom odnosu prema situaciji u zemlji. Memoari pružaju zreo, detaljan opis života na dvoru. U njima ona karakteriše Nikolu I kao osobu i državnika.

Sve navedeno odredilo je strukturu kvalifikacionog rada. Sastoji se od uvoda, tri poglavlja, zaključka, bibliografije i dodataka.

U prvom poglavlju "Osobine razvoja Ruskog carstva u prvoj polovini XIX veka." Istaknuti su procesi i događaji koji su uticali na politiku države u unutrašnjoj i spoljnoj politici, kao i uslovi koji su omogućili stvaranje i sprovođenje teorije službene nacionalnosti. U drugom poglavlju "Teorija službene nacionalnosti i njena suština" otkrivaju se nastanak teorije službene nacionalnosti i tumače njeni elementi. Treće poglavlje "Pravoslavlje, samodržavlje, narodnost" u kulturnoj politici cara Nikolaja I" odražava utjelovljenje teorije službene nacionalnosti u različitim sferama kulturnog života društva.

Poglavlje 1. Karakteristike razvoja Ruskog carstva u prvoj polovini 19. veka

19. vijek, kako za cijeli svijet tako i za Rusiju, postao je nova faza razvoja. Za Rusko carstvo promjene su počele stupanjem na tron ​​cara Aleksandra I (1801-1825). Prvu polovinu njegove vladavine obilježile su aktivne transformacije u svim sferama javnog života 31. Za razliku od svog oca, cara Pavla I, čiju vladavinu, zbog događaja Francuske revolucije, često karakterišu kao reakcionarnu, Aleksandar I je nastojao dati njegovi podanici više slobode. Mogli su da iznesu svoja razmišljanja o glavnim problemima države, njenoj politici, bez straha od kazne. To je doprinijelo tome da su upravo u prvoj deceniji 19. vijeka i vlast i društvo postavili tako ključna pitanja za zemlju kao što su pitanje kmetstva i oblika vladavine u Rusiji.

1.1 Domaća politikaruskiimperijaVprva polovinaXIX vijek: kratak opis

Seljačko pitanje je uzbuđivalo zemlju tokom prve polovine 19. veka. O tome svjedoče seljački nemiri, koji u posmatranom periodu nisu jenjavali. Najveći od njih bili su nemiri na Donu 1818-1820-ih, kao i "nemiri kolere" 1830-1831. Seljačko pitanje je tokom prve polovine 19. veka ostalo u centru pažnje društva. Na primjer, jedan od glavnih zahtjeva organizatora ustanka 14. decembra 1825. bio je ukidanje kmetstva. Bilo je pokušaja od strane vlade da se ovo pitanje reši, ali su car Aleksandar I i car Nikola I preferirali oprezan pristup. Problem većine projekata za ukidanje kmetstva bio je da li osloboditi seljake sa ili bez zemlje 32.

Sovjetski istoričar i vodeći specijalista za Rusiju 19. veka Pjotr ​​Andrejevič Zajončkovski smatrao je da je glavni problem ruskog društva u razmatranom periodu bila kriza feudalno-kmetskog sistema 33. To je negativno uticalo na ekonomsku situaciju zemljoposednika, koji su , u nastojanju da ostvari prihode, povećao eksploataciju kmetova. U tim uslovima ekonomska situacija kmetova bivala je sve gora i gora, što je, prema P.A. Zaiončkovskog i dovela do seljačkih nemira. On napominje da je 30-ih godina XIX vijeka. ekonomska situacija državnih seljaka dovela je do smanjenja državnih prihoda. To je navelo vladu da reformiše državne seljake (poznatu i kao reforma Kiseljova),34 koja je na kraju propala. P.A. Zayonchkovsky citira izvod iz izvještaja poglavlja III Odeljenja Aleksandra Hristoforoviča Benkendorfa 35 caru Nikolaju I za 1842. godinu, u kojem je izvještavao o nemirima državnih seljaka, koji su „imali dva glavna razloga: ugnjetavanje i iznuđivanje službenika državne imovine i želja da ostane na stari način pod jurisdikcijom zemske policije<…>, jer je prije cijeli okrug donirao za ovog policajca i dva-tri procjenitelja, a sada desetine činovnika žive na račun seljaka...“ 36. Prema P. A. Zayonchkovskom, ova reforma je bila reakcionarne prirode, budući da je bila usmjerena više na interese zemljoposjednika, a ne na rješavanje seljačkog pitanja.

Savremeni istoričar Maksim Mihajlovič Ševčenko smatra da postojanje kmetstva nije imalo snažan uticaj na razvoj privrede zemlje. On se poziva na proračune istoričara Borisa Grigorijeviča Litvaka, prema kojima je ukupna vrijednost posjedovne imovine "uoči pada kmetstva iznosila približno 2,1 milijardu rubalja, a njegov ukupan dug 1859. godine iznosio je 425 miliona rubalja". 37. Ukidanje kmetstva, prema M.M. Ševčenka, nije napravio velike promjene u ekonomskoj sferi zemlje, jer to nije dovelo do prodora u poljoprivredi i industriji. Ukidanje kmetstva bilo je od većeg društvenog značaja.

Pitanje državnog uređenja Rusije nametnulo se pod uticajem liberalnih ideja. Jedan od vodećih državnika prve polovine 19. veka, Mihail Mihajlovič Speranski 38, 1809. godine predstavio je caru Aleksandru I plan ustavne transformacije zemlje, koji je i odobren. Prema ovom planu, princip podele vlasti trebalo je da bude osnova nove državne strukture, a stanovništvo je trebalo da dobije građanska prava i slobode. MM. Speranski je bio pristalica uvođenja ustavne monarhije u Rusiji, ali je smatrao da to treba učiniti tek nakon što se u zemlji stvore odgovarajući uslovi za to. Jedan od tih uslova bilo je stvaranje ustava, osnovnog zakona države, jer su privatni zakoni bili neefikasni. Do tada je bilo potrebno zadržati postojeći oblik vlasti. U društvu je izbila svađa: M.M. Speranskog je kritikovao konzervativno orijentisan deo društva, pre svega istoričar Nikolaj Mihajlovič Karamzin 39.

U vezi sa ustavnim reformama, M.M. Speranski, N.M. Karamzin je 1811. napisao "Bilješku o staroj i novoj Rusiji i njenim političkim i građanskim odnosima", u kojoj je iznio glavne ideje konzervativizma. N.M. Karamzin je smatrao da je autokratija jedini mogući oblik vladavine u Rusiji: „Autokratija je paladijum Rusije; njen integritet je neophodan za njenu sreću“40. Samo jedna sila, koncentrisana u rukama suverena, mogla je upravljati upravljanjem tako velikom zemljom kao što je Rusija. Suveren je bio "živi zakon" za narod. Suveren je otac porodice, koji svojoj djeci mora suditi po svojoj savjesti. Suveren je „jedini zakonodavac, jedini izvor moći“41.

Pravoslavna crkva se nije suprotstavljala vlastima i uvijek joj je bila podrška 42. Karamzin je tvrdio da se crkva i vlasti ne bi trebale miješati u međusobne stvari, ali im treba pružiti međusobnu podršku. Tek tada bi crkva mogla da ispuni svoju glavnu funkciju - moralno i duhovno prosvećivanje naroda.

Što se tiče kmetstva, pisao je da „sadašnji gospodarski seljaci nikada nisu bili vlasnici“43, odnosno da ni u slučaju oslobođenja nisu imali pravo na zemlju. Mnogi seljaci su poticali od kmetova, koji su s pravom bili vlasništvo zemljoposednika, a već je bilo nemoguće odrediti one koji potiču od slobodnih. Karamzin je smatrao „da je za čvrstinu države sigurnije porobiti ljude nego im dati slobodu u pogrešno vreme, za šta je potrebno čoveka moralno pripremiti...“44.

Uprkos činjenici da je car Aleksandar I prilično hladno reagovao na ovo delo, Note je postigao veliki uspeh u društvu. Za ovu studiju važno je jer mnogi principi vladavine cara Nikole I imaju nešto zajedničko sa konzervativnim idejama N.M. Karamzin 45. Shodno tome, oni su se ogledali u teoriji službene nacionalnosti.

U prvoj polovini XIX veka. proces centralizacije vlasti. Državne transformacije cara Aleksandra I46, uprkos njihovoj liberalnoj prirodi, ojačale su autokratsku monarhiju. U drugoj četvrtini 19. veka, pod carem Nikolom I, autokratska vlast dostigla je svoj vrhunac. Tome je u mnogo čemu doprinijelo jačanje uloge S.E. I.V. kancelarija 47, koja se po svom značaju izjednačila sa ministarstvima.

Jačanje kontrole nad zemljom uzrokovano je ne samo reakcionarnim kursom koji je zacrtao car Aleksandar I u posljednjim godinama svoje vladavine, već i događajima od 14. decembra 1825. godine.

U posljednjim godinama vladavine Aleksandra I situacija u zemlji počela je da se komplikuje. Društvo je stalno bilo u vrenju, a to je rezultiralo ne samo seljačkim nemirima, već i pobunama u vojsci.48 Nezadovoljstvo je raslo i u visokom društvu. Predstavnici liberalnog pokreta (od kojih su neki kasnije postali poznati kao dekabristi) bili su razočarani što je vlada bila ograničena na umjerene reforme, umjesto da daje slobodu pobjedničkom narodu. Ovaj pokret je prošao kroz svoje promjene, koje se mogu pratiti kroz istoriju tajnih krugova, ali se na kraju većina ovog pokreta složila da svi problemi zemlje leže u njenoj vlasti i da je jedini način da se situacija promijeni da eliminiše ovu vlast.

Car Aleksandar I bio je svjestan predstojeće pobune, ali tome nije pridavao dužnu važnost; tek u posljednjih nekoliko sedmica prije smrti naredio je tajnoj policiji da uhapsi nekoliko istaknutih članova dekabrističkog pokreta.49 To su bile zakasnele mjere koje nisu spriječile ustanak decembrista.

Dinastička kriza koja je nastala nakon smrti Aleksandra I pružila je decebristima priliku koju su čekali. Aleksandar I nije imao muške naslednike 50, a dugo je prestolonaslednik bio njegov mlađi brat veliki knez Konstantin Pavlovič. Ovo je formalizovano u tajnom manifestu, uz koji je priloženo pismo Konstantina Pavloviča o abdiciranju prestola. Samo nekoliko ljudi je znalo za postojanje manifesta: arhiepiskop Filaret 52, knez Aleksandar Nikolajevič Golitsin 53 i grof.

Aleksej Andrejevič Arakčejev 54. Njima je naloženo da čuvaju tajne kopije manifesta i da ih otvore samo u slučaju smrti cara 55.

Car Aleksandar je svoje namere izneo Nikolaju Pavloviču još 1819. godine. Nikola I je kasnije opisao ovaj događaj u svojim beleškama: car je svoju odluku objavio tokom večere sa Nikolajem Pavlovičem i njegovom suprugom Aleksandrom Fjodorovnom. „Bili smo pogođeni kao grom“, pisao je Nikolaj I, „U suzama, u jecajima od ove strašne neočekivane vesti, ćutali smo!“56. Car je požurio da ih umiri, uveravajući ih da trenutak stupanja Nikolaja Pavloviča na presto neće uskoro doći. U istoj belešci Nikolaj Pavlovič je napisao da ih je car Aleksandar često podsećao na to, ali o manifestu nije rekao ni reč. To je stvorilo određene poteškoće, što je rezultiralo periodom interregnuma.

Do decembra 1825. godine nastala je više nego zbunjujuća situacija. Neposredno nakon vijesti o smrti Aleksandra I, Nikolaj Pavlovič i zajedno s njim dio vlade položili su zakletvu na vjernost Konstantinu Pavloviču, koji je u to vrijeme bio u Poljskoj. Tek nakon što se dio vlade zakleo na vjernost Konstantinu, otvoren je tajni manifest Aleksandra I. Time je vlada podijeljena na dva dijela: one koji su smatrali da je potrebno slijediti naredbe pokojnog cara i one koji su vjerovali da je to Manifest nije imao snagu, pa kako nije bio javno objavljen, Nikolaj ne može biti prestolonaslednik, te je stoga neophodno zakleti se na vernost Konstantinu. Jedan od njih bio je uticajni general-guverner Sankt Peterburga, Mihail Andrejevič Miloradovič 57. Njegov stav dijelili su i drugi uticajni vojnici, pa je u takvoj situaciji Nikolaj Pavlovič bio primoran da se zakune na vjernost svom starijem bratu. Ono što je delovalo protiv Nikolaja Pavloviča je to što ga, prema Hercenovim rečima, „uopšte nisu poznavali pre njegovog stupanja na presto“,58 za razliku od njegovog brata Konstantina.

Međutim, Konstantin Pavlovič je odbio da dođe u prestonicu i preuzme uzde vlade, uz obrazloženje da neće prekršiti poslednju naredbu cara Aleksandra. Car Nikola je u svojim bilješkama tvrdio da je u ovoj situaciji upravo on podnio najveću žrtvu, nemajući pravo na prijestolje, nije bio spreman da vlada, žrtvujući sve kako bi ispunio volju koja mu je nametnuta.

Interregnum nije dugo trajao, ali je ovo vrijeme bilo dovoljno da dekabristi pripreme ustanak. Nikolaj Pavlovič je skoro dan ranije postao svestan predstojećeg ustanka, ali se efekat iznenađenja izgubio.

Ustanak je od samog početka bio osuđen na propast. Na strani dekabrista, koji su nastavili agitaciju među vojnicima i ujutro 14. decembra 1825. godine, izašao je manji dio vojske 59. Ogromna većina vojske ostala je na strani monarha. Mnogi vojnici, koji su stali na stranu svojih dekabrističkih oficira, nisu razumjeli šta se događa i vjerovali su da je Nikolaj Pavlovič uzurpirao vlast svog brata, koristeći njegovo odsustvo. Takva je agitacija uticala i na dio gradskog stanovništva koje se pridružilo decembristima, ali ih je i pored toga bilo premalo da bi se oduprli carevoj vojsci, pa je ustanak brzo ugušen.

U manifestu o događajima od 14. decembra novi car je izjavio da se „šačica neposlušnih usudila položiti zajedničku zakletvu, zakon moći i uvjerenja“60. Optuženi su za zlonamjernu namjeru i pokušaj uspostavljanja "anarhije", pa je protiv njih bilo potrebno primijeniti silu 61.

Ovaj događaj šokirao je savremenike i ostavio ogroman trag u istoriji. Mnogi savremenici su verovali da je ustanak decembrista deo revolucionarnog talasa koji je zahvatio Evropu u tom periodu. Općenito je prihvaćeno da je upravo ovaj događaj predodredio dalju reakcionarnu politiku Nikole I, koji se plašio javnih nemira i stoga ih je svim sredstvima pokušao spriječiti. Poznati ruski istoričar Vasilij Osipovič Ključevski smatrao je da 14. decembar 1825. nije imao jak uticaj na politički kurs Nikole I, jer je politika Nikole postala nastavak reakcionarnog kursa kojeg se Aleksandar I držao poslednjih godina. Ovome valja dodati i činjenicu da je borba protiv revolucija, ma kako se prema njima odnosio sam car Nikola, bila dužnost članova Svete alijanse.

Kako kaže istoričar N.K. Schilder je dao sljedeću ocjenu vladavine Nikole I u prvih nekoliko godina: „Sa stupanjem na tron ​​cara Nikole, za Rusiju, ako ne nova era, onda ipak neka obnova sistema vlasti koji je dominirao posljednju deceniju vladavine Aleksandra I"62.

Nikola I nije sproveo reforme koje su radikalno promenile princip upravljanja zemljom ili njen način života. Njegove reforme su bile da ispravi i dopuni ono što je već postojalo. Unatoč tome, prve godine vladavine počele su aktivnom unutrašnjom i vanjskom politikom.

Mladi car je skrenuo pažnju na neke od ideja decembrista. Naložio je sekretaru istražnog komiteta za slučaj decembrista Aleksandru Dmitrijeviču Borovkovu 63 da sačini belešku o svedočenju decembrista o unutrašnjem stanju zemlje za vreme vladavine Aleksandra I. U ovoj belešci poseban akcenat je stavljen na stavio na činjenicu da su se u poslednjim godinama Aleksandrove vladavine desile mnoge zloupotrebe u vlasti koje je potrebno ispraviti. U njemu se posebno ističe da je bilo važno izvršiti reformu zakonodavstva i sudstva, pružiti ekonomsku podršku plemstvu, podržati trgovinu i industriju, riješiti pitanje kmetova, podići stepen obrazovanja sveštenstva i obrazovanje u cjelini i obnoviti flotu.

Ova bilješka služila je kao svojevrsni vodič za cara u kojim pravcima da izvrši transformaciju. Naravno, nije preduzeo sve odjednom (poboljšanje položaja seljaka, a potom i njihovo oslobođenje, trajalo je mnogo više vremena i odigralo se u drugoj vladavini), ali jedna od prvih mjera s kojom je započeo bila je obnova flote. Istovremeno je započela kodifikacija zakona Ruskog carstva od strane II ogranka i izvršena je administrativna reforma. Za unapređenje obrazovnog sistema formirana je Komisija za uređenje obrazovno-vaspitnih ustanova. Posebnost Nikolajevske ere je da su mnoga važna pitanja rješavana u posebnim odborima.

1.2 Karakteristike vanjske politike Rusije icarstva u prvoj polovini 19. veka.

U 19. vijeku spoljna politika imala je veći uticaj na život zemlje nego u 18. veku. IN. Ključevski je primetio da je ruska spoljna politika u prvoj polovini 19. veka, iako je neometano tekla iz prethodnog perioda, imala svoje osobenosti, koje su se sastojale u tome što je dostigla svoje prirodne geografske granice i ostvarila nacionalno ujedinjenje, što joj je omogućilo da „pozivaju na političko postojanje, razne male narode Balkanskog poluostrva, koji imaju plemensku, ili versku, ili versko-plemensku srodnost“64. Istočno pitanje, posebno za vrijeme vladavine cara Nikole I, zauzima dominantan položaj u vanjskoj politici zemlje, zbog činjenice da su politički interesi velikih sila bili koncentrisani na ovim prostorima. Tokom posmatranog perioda, istočno pitanje je eskaliralo dva puta: 20-ih godina. XIX veka, u vezi sa događajima u Grčkom ratu za nezavisnost 1821-1830, i 40-ih godina XIX veka, kada je počeo Krimski rat 1853-1856 kao rezultat zaoštravanja istočnog pitanja.

Ovaj period se odlikuje ne samo vojnom, već i diplomatskom aktivnošću. Pobjeda nad Napoleonom omogućila je Rusiji da zauzme jedno od prvih mjesta u međunarodnoj areni i direktno učestvuje u stvaranju novog međunarodnog sistema odnosa 65 u skladu sa svojom vizijom politike u Evropi, koja se sastojala u obnavljanju i održavanju ravnotežu snaga. Za provedbu ovih ideja stvorena je takozvana Četvorka unija, koja se potom oblikovala u Svetu uniju 66.

U prvim godinama postojanja bečkog sistema međunarodnih odnosa, car Aleksandar I težio je za panevropsku uniju, koja bi se zasnivala na Svetoj alijansi, „čije su ideje sposobne da postanu osnovu sporazuma o odnos svih evropskih vlada, štiteći male zemlje od sebične politike jakih i zaustavljajući razvoj revolucionarnih osjećaja"67. Ali do 20-ih. 19. vijek Ruska vanjska politika počela je gubiti liberalni karakter.

Upečatljiv primjer za to je kongres u Veroni, na kojem su Austrija, Pruska i Rusija osudile evropske revolucije, uključujući i grčku revoluciju, i proglasile pravo Svete alijanse da se miješa u unutrašnje stvari svake države u kojoj bi revolucija mogla ugrožavaju legitimnu vlast monarha.

Rezultati kongresa Svete alijanse pokazali su da postoje prevelike kontradikcije između velikih sila. Svaki od njih tražio je svoje koristi u određenoj regiji. Stoga, na kraju svoje vladavine, car Aleksandar I počinje da vodi nezavisniju spoljnu politiku. Car Nikola I nastavio je ovim kursom.

Rusija je nastavila da raste ne samo politički, već i teritorijalno, kao što je gore navedeno. Kao rezultat vojnih pohoda na Zapadu i Istoku, stečene su značajne teritorije 68. Jedini politički poraz Rusije u prvoj polovini 19. vijeka. postao je Krimski rat 1853-1856. Kao rezultat ovog rata, Rusija je poražena samo na Crnom moru 69, budući da je rat na drugim frontovima bio uspješan za Rusiju, ali je šokirao društvo. Poraz u Krimskom ratu mnogi su savremenici doživljavali kao katastrofu.

1.3 Stanje društvene misli u Ruskom carstvu u prvoj polovini XIX veka.

U prvoj polovini XIX veka. društvena misao u Rusiji doživjela je značajnu transformaciju. U Evropi su ideje prosvjetiteljstva zamijenjene romantizmom.70 Počeo je da se širi krajem 18. stoljeća. Na mnogo načina, to je prvenstveno olakšala Francuska revolucija, čiji su rezultati doveli do razočaranja u ideje prosvjetiteljstva. Ideje romantizma bile su mnogo složenije i višestruke od prosvjetiteljskih ideja, budući da je romantizam "otvorio pokret, oslobodio ga mehanizma, dajući mu karakter organskog, unutrašnjeg razvoja"71. Prosvjetiteljski racionalizam izblijedio je u pozadini, stvarajući prostor za intuitivni pogled na svijet.

Ruski romantizam nije bio izolovan od evropskog, već je imao svoje karakteristike. U 1820-1840s. U Rusiji je prevladao romantični konzervativizam, čija je glavna ideja bila iracionalni početak društvenog razvoja - romantični providencijalizam. Stoga je vladavina cara Nikole I okarakterisana kao nacionalno-romantična.

Romantizam, koji je 1810-ih još uvijek koegzistirao zajedno sa prosvjetiteljstvom, 1820-ih. potpuno istisnuo obrazovne ideje u Rusiji. Ako je generacija decembrista još uvijek pod utjecajem ideje prosvjetiteljstva, onda je generacija 1820-1830-ih. pod uticajem romantizma.

Značajne su promjene koje su se dogodile u istoriji pod uticajem romantizma. U tom periodu pojavila se nacionalna istorija, koja je odražavala identitet svake zemlje. Ali u isto vreme, istorija svake zemlje bila je neodvojivi deo svetske istorije.

Postoji mišljenje da u Rusiji nije bilo romantizma kao takvog. Književni kritičar i pisac R.V. Ivanov-Razumnik je smatrao da ruski romantizam nije ništa drugo do "pseudoromantizam". U Rusiji su oponašali njemački, engleski i francuski romantizam, „ali sve je to bila samo neuspješna imitacija...“72.

Dakle, prva polovina XIX veka. nije bio stabilan period u ruskoj istoriji. Unutrašnji nemiri su se svake godine povećavali, stvarajući napetu situaciju u zemlji do početka vladavine Aleksandra II, pa nije mogao, kao njegovi prethodnici, i dalje odlagati ukidanje kmetstva, u potrazi za manje štetnim putem za sve strane. .

Diskusije o obliku vlasti u Rusiji su se podigle na najvišem nivou tek u prvom periodu vladavine Aleksandra I. Kasnije se on udaljio od ustavnih projekata, a pod Nikolom I oblik vladavine nije trebao postavljati pitanja - to je bila apsolutna monarhija.

Sovjetski istoričar N.P. Eroškin je vjerovao da su krizni fenomeni povezani s prelaskom na kapitalistički način života prisilili državu da se prilagodi novim uvjetima. Istoričar S.V. Mironenko također smatra da autokratija ne bi mogla postojati u novim uslovima bez promjena 73 i vlada je razumjela potrebu za tim. Da bi se opravdala autokratska vlast, bile su potrebne efikasne metode "ideološkog uticaja na mase". Ovako je bila zvanična ideologija moći - "teorija službene nacionalnosti".

Poglavlje 2. Teorija službene nacionalnosti i njen sadržaj

Državna ideologija perioda vladavine cara Nikole I bila je teorija službene nacionalnosti. Njegove tri glavne teze - "Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost" - formulisao je ministar narodnog obrazovanja Sergej Semjonovič Uvarov početkom 30-ih godina 19. veka. Raspon izvora u kojima je S.S. Uvarov je odražavao osnovne principe teorije službene nacionalnosti, prilično ograničene. Glavni izvori su izveštaj caru Nikoli I "O nekim opštim principima koji mogu poslužiti kao vodilja u upravljanju Ministarstvom narodnog obrazovanja" (1833), preambula prvog broja "Časopisa Ministarstva narodne prosvete" (1834), kao i nekoliko stranica u "Dekadi Ministarstva narodne prosvete. 1833-1843" (1843).

Prije nego što pređemo na detaljno razmatranje teorije službenog državljanstva, potrebno je utvrditi njeno porijeklo.

2.1 Značaj aktivnosti Filozofskog društva

Prethodno poglavlje govorilo je o uticaju romantizma na društvenu misao Rusije u epohi Nikole. Dvadesetih godina 19. veka u ruskom intelektualnom društvu se raširila filozofija Fridriha Šelinga 75. Njegova filozofija se zasniva na principu apsolutnog identiteta, koji se može definisati na sledeći način: „subjekt i objekt postaju identični u apsolutnom, gde se spajaju idealizam i realizam" 76 . Šelingovim predavanjima prisustvovale su mnoge istaknute ruske javne ličnosti. Prvi ruski Šelingovac bio je profesor Danilo Mihajlovič Velanski 77. Drugi istaknuti predstavnik šelingizma u Rusiji bio je profesor Mihail Grigorijevič Pavlov 78. Oni su bili pristalice Šelingove prirodne filozofije i aktivno su promovisali njegove ideje u društvu. Šelingizam je uticao na braću I.V. i P.V. Kirievsky, M.N. Katkova, A.S. Homyakova, F.I. Tyutcheva, A.I. Turgenjev, N.I. Nadeždina, D.V. Venevitinova, P.Ya. Čaadaeva, M.P. Pogodina, S.P. Shevyreva 79.

1823. pristalice šelingizma ujedinile su se u književno-filozofski krug "Društvo filozofije"80. Osim toga, bili su pristalice idealističke filozofije općenito. Oni su sebe nazivali "mudrima koji vole". Lubomudry je dijelio ideju Schellinga i pristaša romantizma da svaki narod karakterizira individualni organski razvoj. Smatrali su da je rusko društvo previše zaneseno evropskim idejama 81 i da treba da dobije originalan karakter. Nisu rekli da treba potpuno napustiti sva evropska dostignuća, ali su smatrali da ih treba povezati sa karakteristikama Rusije.

Pod uticajem nemačke idealističke filozofije, filozofi su počeli da tumače pojam "nacionalnosti". Prvi put je ovaj koncept u Rusiji upotrijebio Petar Andrejevič Vjazemski 82, koji je u svom načinu razmišljanja ostao pristalica francuskog prosvjetiteljstva. Lubomudry je, kao što je ranije spomenuto, poricao principe francuskog prosvjetiteljstva i već je bio ponesen filozofijom njemačkog romantizma.

Veliki doprinos formulisanju pojma „narodnosti“ dao je Dmitrij Vladimirovič Venevitinov,83 koji je bio pristalica organskog razvoja naroda. Narod je bio ličnost koja se razvijala kao ličnost i imala svoje specifične ciljeve, vršila određene radnje i dobijala rezultate koji su se očitovali u kulturi naroda, koja je trebala biti originalna. Ali u Rusiji, po njegovom mišljenju, nije postojala izvorna kultura. To je bio izvor kritike Venevitinova i drugih filozofa: „Rusija je sve primila spolja; otuda taj osećaj imitacije“84. To se dogodilo jer je Rusija svojevremeno napustila vlastiti put razvoja, koji bi joj pomogao da formira istinski ruski karakter naroda.

Vrijednost „Društva filozofije“ je u tome što je formulisalo one društvene zahtjeve koji su bili široko rasprostranjeni već 30-ih godina. 19. vijek Kritika imitacije, želja da se Rusiji da originalan karakter odrazili su se u teoriji službene nacionalnosti.

2.2 Stavovi S.S. Uvarova

Prema mišljenju ruskog istoričara i književnog kritičara Andreja Leonidoviča Zorina, nova ideologija se pojavila na prekretnici za Rusiju. Car Nikolaj I morao je da ograniči svoje delovanje u spoljnopolitičkoj areni kako evropske revolucije 1830-ih ne bi uticale na situaciju u Rusiji 85. Vlada je nastojala da vodi politiku stabilizacije i održi uspostavljeni poredak, odlažući neophodne reforme na neodređeno vreme. .

S.S. Uvarov je vlastima mogao ponuditi odgovarajuće "konture" za ove zahtjeve. Da bismo bolje razumeli osnove „pravoslavlja, autokratije, nacionalnosti“, potrebno je ukratko okarakterisati Uvarovljevu ličnost i poglede.

Po poreklu S.S. Uvarov je pripadao staroj plemićkoj porodici Uvarovih. Njegov otac, Semjon Fedorovič Uvarov, bio je ađutant carice Katarine II, koja je postala kuma Sergeja Semenoviča. Uprkos činjenici da mu je otac rano umro, ostavljajući porodicu u teškoj materijalnoj situaciji, zahvaljujući svojoj tetki po majci, Nataliji Ivanovnoj Kurakini 86, stekao je odlično obrazovanje.

Dobar utisak na cara Aleksandra I i pomoć njegovog strica Fjodora Pavloviča Uvarova 87 pomogli su mu da stupi u diplomatsku službu. Otprilike u prvoj deceniji XIX veka. proveo je u inostranstvu, gde je upoznao ljude koji su značajno uticali na njegov pogled na svet. To su bili Anna de Stael 88, Charles-Andre Pozzo di Borgo 89, Johann Goethe 90, August Schlegel 91 i drugi predstavnici evropskog svijeta. U to vrijeme počinje biti prožet romantičnim raspoloženjima.

G.G. Špet i A.L. Zorin ukazuje na vezu između ideja njemačkog romantizma i ideja teorije službene nacionalnosti, budući da je S.S. Uvarov je bio prožet nekim idejama Fridriha Šlegela92.

Na Schlegelovu političku filozofiju utjecali su Napoleonovi ratovi, tokom kojih je Francuska izvršila invaziju na njemačke kneževine, što je izazvalo nezadovoljstvo autohtonog stanovništva i ukazalo na potrebu nacionalnog ujedinjenja. Od tog trenutka počinje proces ujedinjenja u njemačkim zemljama, koji je završen 1870-ih. Schlegelova politička filozofija naciju gleda kao osobu. Ovu osobu čine predstavnici nacije, koje ujedinjuje zajedničko porijeklo, zajednički jezik i običaji 93.

Veliki uticaj na S.S. Uvarova je prikazano u djelu F. Schlegela "O jeziku i mudrosti Indijanaca" (1808), u kojem se navodi da "indijska historija, mitologija, jezik i književnost ne samo da su u osnovi cijele evropske kulture, već i beskrajno nadmašuju sva njena dostignuća svojim unutrašnje savršenstvo "94. Osim toga, ovaj rad je postao osnova za razvoj uporedne istorijske lingvistike. Ovaj rad inspirisao je Uvarova da stvori "Projekat Azijske akademije" (1810), koji mu je doneo slavu u naučnim krugovima Evrope.

Orijentalizam u evropskoj misli može se uočiti već krajem 18. stoljeća. (to je u velikoj mjeri zasluga europskih osvajanja na Istoku), kada se počela širiti ideja da je zapadna kultura izrasla iz istočne, te bi stoga proučavanje Istoka dalo holistički pogled na svijet.

Stvaranje Azijske akademije u Sankt Peterburgu Uvarov je argumentirao ne samo naučne ciljeve, već i političke. Smatrao je da bi Rusija, kao najbliža evropska zemlja Istoku, mogla postati svjetski centar orijentalistike. Uvarovljev projekat je bio ambiciozan, ali mu vlada nije posvetila dužnu pažnju i ubrzo je zaboravljen 95.

Istraživači koji proučavaju biografiju i poglede S.S. Uvarova (M.M. Ševčenko, Ts.Kh. Witteker) napominju da je on bio prilično značajna ličnost u evropskoj naučnoj zajednici u prvoj četvrtini 19. veka i mogao se posvetiti naučnoj delatnosti, ali su ga ambicija i svrsishodnost naveli da javna služba.

Projekat je bio posvećen ministru narodnog obrazovanja Alekseju Kiriloviču Razumovskom 97, koji je ubrzo imenovao Uvarova za poverenika obrazovnog okruga u Sankt Peterburgu.

Kako je vlada odustala od liberalnih reformi, opskurantistički pokret u liku ministra narodnog obrazovanja i duhovnih poslova A.N. Golitsyna, M.L. Magnitsky 98 i D.P. Runić 99. U znak protesta protiv njihovog postupanja, S.S. Uvarov je dao ostavku 1821. Kasnije se prisećao da ga je Nikolaj Pavlovič podržavao u tom periodu, ali nije imao moć da pomogne.

Za većinu svoje javne službe, S.S. Uvarov je obratio pažnju na obrazovni sistem. Smatrao je da obrazovanje igra važnu ulogu u obrazovanju ljudi, pa treba da bude pod kontrolom države.

Govoreći o Uvarovljevom istorijskom konceptu, koji je imao značajan uticaj na teorijske stavove zvanične nacionalnosti, pre svega treba reći da je istorija pokazala „prirodni tok političke slobode“100, koji je režirao Proviđenje. Bio je pristalica teorije o organskom poreklu država. Država, koju su činili ljudi, bila je "živi organizam" koji je proživio sve faze života, poput osobe. Svaka država, kao i svaki organizam, ima svoje karakteristike, u skladu s kojima bi se trebao dogoditi istorijski rast. Samo dostizanjem zrelosti može se postići politička sloboda. Zapad je već bio u „odrasloj dobi“, dok je Rusija još bila „mlada“ nacija, koja je trebalo da bude pod vlašću apsolutnog monarha, koji je vodio narod pravim putem (do zrelosti)101. Ovaj proces se morao odvijati na evolutivni način. To također odražava činjenicu da je Uvarov bio pristalica progresivnog razvoja. U jednom od svojih govora rekao je da oni žive u turbulentnim vremenima (misli se na evropske revolucije), a kako je Rusija još bila u fazi mladosti, morala je mnogo naučiti i izbjeći sudbinu Zapada koji je zaglibio u revolucijama . „Potrebno joj je produžiti mladost i u međuvremenu je obrazovati...“102. Za to je odvojio rok od 50 godina.

A.L. Zorin smatra da je Uvarovljev model nacionalne države bio „klasna država sa slobodnim zemljoposjednicima na dnu i nacionalnom aristokracijom na vrhu političke piramide, sa snažnim, ali ustavnim monarhom i ovim ili onim oblikom narodnog imanja“103.

2.3 Uvarovljeva trijada i njen sadržaj

Godine 1832, kao zamjenik ministra narodne prosvjete, S.S. Uvarov je podnio caru Nikolaju I izvještaj o reviziji Moskovskog univerziteta, u kojem je iznio sva tri elementa teorije službene nacionalnosti. Kasnije su ponovljeni u drugim zvaničnim dokumentima u gotovo nepromijenjenom obliku.

Slični dokumenti

Ideologija kao oblik društvene svijesti. Politički koncept Nikolaja Mihajloviča Karamzina. Politički stavovi karamzinista - članova društva "Arzamas". Komponente teorije službene nacionalnosti: pravoslavlje, autokratija, nacionalnost.

seminarski rad, dodan 20.06.2011


Pravci unutrašnje politike Nikole I. Rešenje seljačkog pitanja. Teorija "službene nacionalnosti" kao glavna ideologija autokratije. Objavljivanje kompletne zbirke zakona. Reforme E.F. Kankrin. Ober-prokuratorski nadzor nad tokom crkvenih poslova.

prezentacija, dodano 09.12.2014


Vladavina cara Aleksandra I, doba Aleksandrovog liberalizma. Privreda Rusije u prvoj polovini 19. veka: finansije, trgovina, transport. Vladavina cara Nikole I. Problemi u unutrašnjoj politici, vladi i obrazovnom sistemu u devetnaestom veku.

test, dodano 04.08.2011


Pedagoške ideje nacionalnog vaspitanja u drugoj polovini 19. veka. Pedagoški stavovi K.D. Ušinskog o problemu nacionalnosti u obrazovanju. Ideja nacionalnosti u pedagoškim radovima L.N. Tolstoj. Nacionalnost obrazovanja u parohijskim školama.

teze, dodato 26.09.2017


Državna ideologija ere Nikole I. Teorija "službene nacionalnosti". Zapadnjaštvo i slavenofilstvo kao dvije glavne društveno-političke ideje Nikolajevskog doba. Formiranje socijalističkih i demokratskih ideja u ruskom društvu.

test, dodano 25.04.2015


Ekonomski rast Rusije u prvim godinama vladavine cara Nikolaja II. Karakteristike rusko-japanskog rata 1904-1905. Katastrofa u Hodinki kao fatalni događaj u životu i vladavini Nikolaja II. Slom carskog režima, smrt cara.

sažetak, dodan 06.09.2009


Društveno-politička situacija u Ruskom carstvu početkom 1917. godine, produbljivanje društvene krize. Abdikacija Nikole II sa trona: anatomija procesa. Transformacija monarhijske ideje u revolucionarnoj Rusiji: sudbina Nikolaja II i njegove porodice.

teze, dodato 22.06.2017


Dolazak Nikole I na presto, najvažniji trenuci njegove vladavine. Osobine unutrašnje i vanjske politike Nikole I. Dekabristi kao borci protiv kmetstva i samodržavlja. Uloga decembrista u istoriji društvenog pokreta u Rusiji.

sažetak, dodan 24.11.2014


Glavne činjenice biografije Nikolaja II Aleksandroviča - cara cijele Rusije, kralja Poljske i velikog vojvode Finske, posljednjeg cara Ruskog carstva. Ekonomski razvoj Rusije i rast revolucionarnog pokreta za vrijeme vladavine cara.

prezentacija, dodano 07.09.2014


Istorija prepiske cara Nikolaja II sa caricom Aleksandrom Fjodorovnom. Karakteristične crte i lični odnosi cara i carice prema poznatim ličnostima tog vremena, koji se mogu pratiti u njihovoj prepisci. Ličnost kneza Nikolaja Pavloviča.

Na prijelazu iz 1930-ih u 1940-te došlo je do primjetnog oživljavanja ideološkog života ruskog društva. U to vrijeme već su bile jasno identificirane takve struje i pravci ruske društveno-političke misli kao što je zaštitna, liberalna opozicija i postavljen je temelj za formiranje revolucionarno-demokratskog trenda.

Ideološki izraz zaštitnog pravca bila je takozvana teorija "službene nacionalnosti". Njena načela je ukratko formulirao 1832. S. S. Uvarov (od 1833. - ministar narodnog obrazovanja "Pravoslavlje, samodržavlje, narodnost." Međutim, njegove glavne odredbe još ranije, 1811. godine, iznio je N. M. Karamzin u svojoj "Zapisnici o drevnim i novim Rusija". Ove ideje su prožete krunidbenim manifestom Nikolaja I od 22. avgusta 1826. i kasnijim zvaničnim aktima koji su potkrijepili potrebu za autokratskim oblikom vlasti za Rusiju i nepovredivost kmetstva. Uvarov je dodao samo koncept "naroda" .

Mora se reći da su svi pravci ruske društvene misli, od reakcionarnog do revolucionarnog, zagovarali „nacionalnost“, unoseći potpuno drugačiji sadržaj u ovaj koncept. Revolucionar je smatrao "narodom" u smislu demokratizacije nacionalne kulture i prosvjećivanja masa u duhu naprednih ideja, vidio je u masama društvenu potporu revolucionarnih preobražaja. Zaštitni pravac, u uslovima rasta nacionalne samosvesti ruskog naroda, takođe je apelovao na "nacionalnost"; nastojalo je da se autokratsko-feudalni sistem predstavi kao da navodno odgovara „narodnom duhu“. "Narodnost" je tumačena kao privrženost masa "izvornim ruskim principima" samodržavlju i pravoslavlju. "Službena nacionalnost" je bila oblik službenog nacionalizma. Ona je spekulisala o tami, potištenosti, religioznosti i naivnom monarhizmu širokih masa, prvenstveno seljaštva, nastojala je da ih ojača u njegovom umu. Istovremeno, "službenu nacionalnost" je i sam njen autor S. S. Uvarov smatrao "posljednjim sidrom spasa", "mentalnom branom" protiv prodora sa Zapada i širenja "destruktivnih" ideja u Rusiji.

Društveni zadatak "službene nacionalnosti" bio je da dokaže "originalnost" i "legitimnost" kmetstva i monarhijske vladavine. Kmetstvo je proglašeno "normalnim" i "prirodnim" društvenim stanjem, jednim od najvažnijih stubova Rusije, "drvom koje zasenjuje crkvu i presto". Autokratija i kmetstvo nazivani su "svetim i neprikosnovenim". Patrijarhalna, „mirna“, bez društvenih preokreta, Rusija je bila suprotstavljena „pobunjenom“ Zapadu. U tom duhu bilo je propisano pisanje književnih i historijskih djela, te je svo obrazovanje trebalo biti prožeto tim principima.

Glavni "inspirator" i "dirigent" teorije "zvanične nacionalnosti" nesumnjivo je bio sam Nikolaj I, a ministar narodnog obrazovanja, reakcionarni profesori i novinari bili su njeni revni dirigenti. Glavni "tumači" teorije "zvanične nacionalnosti" bili su profesori Moskovskog univerziteta - filolog S. P. Shevyrev i istoričar M. P. Pogodin, novinari N. I. Grech i F. V. Bulgarin. Dakle, Shevyrev je u svom članku "Istorija ruske književnosti, uglavnom drevne" (1841) smatrao poniznost i poniženje pojedinca najvišim idealom. Prema njegovim rečima, "naša Rusija je jaka sa tri osnovna osećanja i njena budućnost je izvesna": to je "drevno osećanje religioznosti"; "osjećaj svog državnog jedinstva" i "svijest o našoj nacionalnosti" kao "moćne barijere" svim "iskušenjima" koja dolaze sa Zapada. Pogodin je dokazao "dobrotvornost" kmetstva, odsustvo klasnog neprijateljstva u Rusiji i, shodno tome, odsustvo uslova za društvene preokrete. Prema njegovim rečima, istorija Rusije, iako nije imala toliko velikih događaja i sjaja, kao zapadna, bila je „bogata mudrim vladarima“, „slavnim delima“, „visokim vrlinama“. Pogodin je dokazao primordijalnost autokratije u Rusiji, počevši od Rurika. Po njegovom mišljenju, Rusija je, nakon što je primila hrišćanstvo iz Vizantije, zahvaljujući tome uspostavila "pravo prosvetljenje". Od Petra Velikog Rusija je morala mnogo toga da pozajmi od Zapada, ali je, nažalost, pozajmila ne samo korisne stvari, već i "zablude". Sada je "vrijeme da se to vrati pravim principima nacionalnosti". Uspostavljanjem ovih principa, "ruski život će se konačno skrasiti na pravom putu prosperiteta, a Rusija će asimilirati plodove civilizacije bez njenih zabluda".

Teoretičari "zvanične nacionalnosti" su tvrdili da je u Rusiji prevladao najbolji poredak stvari, u skladu sa zahtjevima religije i "političke mudrosti". Kmetstvo, iako ga treba poboljšati, zadržava veliki dio patrijarhalnog (tj. pozitivnog), a dobar zemljoposjednik čuva interese seljaka bolje nego što bi to sami mogli učiniti, a položaj ruskog seljaka je bolji od položaja ruskog seljaka. Zapadnoevropski radnik.

Kriza ove teorije došla je pod uticajem vojnih neuspeha u godinama Krimskog rata, kada je neuspeh Nikolajevskog političkog sistema postao jasan čak i njegovim pristalicama (na primer, M. P. Pogodin, koji je kritikovao ovaj sistem u svom „Istorijskom i Politička pisma" upućena Nikoli I, a zatim Aleksandru II). Međutim, ponavljanja "zvanične nacionalnosti", pokušaji da se ona uzme u službu, da se naglasi "jedinstvo cara sa narodom", dešavali su se i kasnije - u periodima pojačane političke reakcije pod Aleksandrom III i Nikolom II.

Na kraju, "službeni ljudi" nisu uspjeli duhovno porobiti ljude, uprkos snažnoj podršci vlade. I pored toga i sve snage represivnog aparata, cenzurnog progona, tekao je ogroman mentalni rad, rađale su se nove ideje, različite prirode, poput ideja slavenofilstva i zapadnjaštva, koje je ipak ujedinilo odbacivanje Nikolajevca. politički sistem.

Slavenofili su predstavnici liberalno nastrojene plemenite inteligencije. Doktrina o samobitnosti i nacionalnoj isključivosti ruskog naroda, njegovoj mesijanskoj predestinaciji, njihovom odbacivanju zapadnoevropskog puta društveno-političkog razvoja, čak i suprotstavljanju Rusije Zapadu, odbrani autokratije, pravoslavlja, nekih konzervativaca, više upravo, patrijarhalne javne institucije, približile su ih predstavnicima „zvanične nacionalnosti“. Međutim, slavenofili se nikako ne smiju miješati s predstavnicima ovog ideološkog pravca. Slavenofilstvo je opoziciona struja u ruskoj društvenoj misli i u tom smislu je imalo više dodirnih tačaka sa zapadnjaštvom koje mu je suprotstavljeno nego sa teoretičarima "službene nacionalnosti". Slavofili su se zalagali za ukidanje kmetstva odozgo i provođenje drugih, buržoaskih reformi (mada subjektivno, slovenofili su se suprotstavljali buržoaskom sistemu, posebno zapadnoevropskom modelu, sa njegovim "proleterskim čirom", padom morala i dr. negativne pojave) u oblasti suda, uprave, zalagali su se za razvoj industrije, trgovine, obrazovanja, nisu prihvatali Nikolajevski politički sistem, zagovarali slobodu govora i štampe. Ali nedosljednost gledišta slavenofila, kombinacija progresivnih i konzervativnih obilježja u njihovim pogledima i dalje izazivaju kontroverze o procjeni slavenofilstva. Također treba imati na umu da među samim slavenofilima nije bilo jedinstva mišljenja.

Početkom slavenofilstva kao ideološkog pravca u ruskoj društvenoj misli treba smatrati 1839. godinu, kada su dvojica njegovih osnivača, Aleksej Homjakov i Ivan Kirejevski, objavili članke: prvi - "O starom i novom", drugi - "U odgovor Homjakovu", u kojem su formulisane glavne odredbe slavenofilske doktrine. Oba članka nisu bila namijenjena za objavljivanje, ali su bila široko rasprostranjena na listama i o njima se živahno raspravljalo. Naravno, i prije ovih članaka razni predstavnici ruske društvene misli izražavali su slavenofilske ideje, ali ni tada nisu stekli koherentan sistem. Slavenofilstvo je konačno formirano 1845. godine u vreme objavljivanja tri slavenofilske knjige časopisa Moskvtjanin. Časopis nije bio slavenofilski, njegov urednik M. P. Pogodin je dragovoljno dao slavenofilima priliku da u njemu objavljuju svoje članke. Godine 1839 - 1845. formirao se i slavenofilski krug. Duša ovog kruga bio je A. S. Homjakov, "Ilja Muromets slavenofilstva", kako su ga tada zvali, inteligentan, energičan, briljantan polemičar, neobično nadaren, koji posjeduje fenomenalnu memoriju i veliku erudiciju. Važnu ulogu u krugu imala su i braća I. V. i P. V. Kireevsky. U krugu su bila braća K. S. i I. S. Aksakov, A. I. Koshelev, Yu. F. Samarin. Kasnije se uključio S. T. Aksakov, otac braće Aksakov, poznati ruski pisac, F. V. Čižov i D. A. Valuev. Slavenofili su ostavili bogato nasljeđe u filozofiji, književnosti, istoriji, teologiji i ekonomiji. Ivan i Petar Kirejevski smatrani su priznatim autoritetima u oblasti teologije, istorije i književnosti, Aleksej Homjakov u teologiji, Konstantin Aksakov i Dmitrij Valujev bavili su se ruskom istorijom, Jurij Samarin socio-ekonomskim i političkim problemima, Fjodor Čižov u istoriji književnost i umjetnost. Dva puta (1848. i 1855.) slovenofili su pokušali da kreiraju sopstvene političke programe.

Termin "slavenofili" je u suštini slučajan. Ovo ime su im dali njihovi ideološki protivnici - zapadnjaci u žaru kontroverzi. Sami slavenofili su u početku poricali ovo ime, smatrajući se ne slavenofilima, već „rusoljubivima“ ili „rusofilima“, ističući da ih uglavnom zanima sudbina Rusije, ruskog naroda, a ne Slovena uopšte. A. I. Koshelev je istakao da bi ih najvjerovatnije trebalo zvati "domaćima" ili, tačnije, "izvornim ljudima", jer je njihov glavni cilj bio da zaštite originalnost istorijske sudbine ruskog naroda, ne samo u poređenju sa Zapadom, ali i sa Istokom. Rano slovenofilstvo (prije reforme 1861.) također nije bilo obilježeno panslavizmom, koji je već bio svojstven kasnom (poreformnom) slavenofilstvu. Slavenofilstvo kao ideološki i politički pravac u ruskoj društvenoj misli napušta scenu sredinom 70-ih godina 19. stoljeća.

Glavna teza slavenofila je dokaz izvornog puta razvoja Rusije, tačnije, zahtjeva da se "sledi ovim putem", idealizacije glavnih "izvornih" institucija - seljačke zajednice i pravoslavne crkve. Po mišljenju slavenofila, seljačka zajednica - "savez ljudi zasnovan na moralnom principu" - je iskonska ruska institucija. Pravoslavnu crkvu su smatrali odlučujućim faktorom koji je odredio karakter ruskog naroda, kao i južnoslovenskih naroda. Prema slavenofilima, revolucionarni preokreti u Rusiji su nemogući jer je ruski narod politički indiferentan, karakteriše ga društveni mir, ravnodušnost prema politici i odbacivanje revolucionarnih prevrata. Ako je u prošlosti bilo nevolja, one nisu bile povezane s izdajom vlasti, već s pitanjem legitimnosti vlasti monarha: narodne mase su se pobunile protiv "ilegalnog" monarha (varalica ili uzurpatora) ili za "dobrog" kralja. Slavofili su postavili tezu: "Moć vlasti - kralju, moć mišljenja - narodu." To je značilo da se ruski narod (po prirodi "nedržavni") ne bi trebao miješati u politiku, ostavljajući monarhu punu vlast. Ali autokrata mora vladati ne miješajući se u unutrašnji život naroda, uzimajući u obzir svoje mišljenje. Otuda i zahtev za sazivanjem savetodavnog Zemskog sabora, koji bi trebalo da izrazi mišljenje naroda, da deluje kao „savetnik“ cara; otuda njihov zahtjev za slobodom govora i štampe kako bi se osiguralo slobodno izražavanje javnog mnijenja.

Odbrana autokratije kao oblika vlasti prilično je koegzistirala među slavenofilima sa kritikom konkretnog nosioca te vlasti i njegovog političkog sistema, u ovom slučaju, Nikole I. Tako su Aksakovi vladavinu Nikole I nazivali „mentalnim despotizmom, opresivnog sistema“, a i sam je bio „narednik“ i „ubica“.“, koji je „uništio i zamrznuo čitavu generaciju“ i pod kojim su „najbolje godine protekle u najgušljivijoj atmosferi“. Čižov je svoje nelaskavo mišljenje općenito proširio na cijelu dinastiju "Romanov-Gotorpskih". “Njemačka porodica se dva vijeka ponašala loše prema narodu, ali narod sve podnosi”, ogorčeno je napisao. Slavofili su čak razmišljali o ograničavanju autokratije, ali su vjerovali da u Rusiji još uvijek nema sile koja bi je mogla ograničiti. Ne može se ograničiti ni predstavničkom vladom, jer će plemstvo, "naše najpokvarenije imanje", igrati glavnu ulogu u tome. Stoga je autokratija neophodna u Rusiji u ovom trenutku.

Slavofili su se s pravom uvrijedili kada su ih protivnici nazivali retrogradnima, navodno pozivajući Rusiju nazad. K. Aksakov je pisao: "Da li slavenofili misle da se vrate, da li žele povlačenje? Ne, slavenofili misle da se ne treba vratiti u stanje drevne Rusije (što bi značilo okoštavanje, stagnaciju), već na put drevna Rusija.Slovenofili ne žele da se vrate, već opet idu istim putem, ne zato što je isti, već zato što je istinit. Stoga je pogrešno pretpostaviti da su slavenofili pozivali na povratak nekadašnjim predpetrovskim porecima. Naprotiv, pozivali su da se ide naprijed, ali ne putem koji je Petar I odabrao, uvodeći zapadnjačke redove i običaje. Slavofili su dočekali blagodati svoje savremene civilizacije - rast fabrika i fabrika, izgradnju željeznica, dostignuća nauke i tehnologije. Napali su Petra I ne zato što je koristio dostignuća zapadnoevropske civilizacije, već zato što je "okrenuo" razvoj Rusije od njenih "pravih" početaka. Slavenofili uopšte nisu smatrali da je budućnost Rusije u njenoj prošlosti. Pozivali su da se krene naprijed tim "izvornim" putem koji bi garantovao zemlju od revolucionarnih prevrata. A put koji je izabrao Petar I, po njihovom mišljenju, stvorio je uslove za takve preokrete. Oni su takođe smatrali kmetstvo jednom od "inovacija" (iako ne zapadnih) Petra I; zalagao se za njeno ukidanje ne samo iz ekonomskih razloga, već i kao izuzetno opasne institucije u društvenom smislu. "Noževi pobune su iskovani iz lanaca ropstva", govorili su slovenofili. Godine 1849. A. I. Koshelev je čak razmišljao o stvaranju "Saveza dobronamjernih ljudi" i izradio program za "Uniju", koji je predviđao postepeno oslobađanje seljaka od zemlje. Ovaj program su odobrili svi slavenofili.

Petrova evropeizacija Rusije, kako su vjerovali slovenofili, dotakla je, srećom, samo vrh društva - plemstvo i "vlast", ali ne i niže slojeve, uglavnom seljaštvo. Stoga su slavenofili obraćali toliko pažnje na obične ljude, na proučavanje njihovog načina života, jer, kako su tvrdili, „samo on čuva narodne, prave osnove Rusije, samo on nije prekinuo veze sa prošlom Rusijom. ." Slavenofili su na Nikolajevski politički sistem sa njegovom „njemačkom“ birokratijom gledali kao na logičnu posljedicu negativnih aspekata petrovskih reformi. Oni su oštro osudili korumpiranu birokratiju, carev krivi sud sa iznuđivanjem sudija.

Vlada je bila oprezna prema slavenofilima: zabranjeno im je da nose pokazne brade i ruske haljine, neki od slovenofila su zbog oštrih izjava zatvoreni po nekoliko mjeseci u Petropavlovskoj tvrđavi. Svi pokušaji izdavanja slavenofilskih novina i časopisa odmah su ugušeni. Slavenofili su bili podvrgnuti progonu u uslovima jačanja reakcionarnog političkog kursa pod uticajem zapadnoevropskih revolucija 1848-1849. To ih je natjeralo da na neko vrijeme smanje svoje aktivnosti. Krajem 50-ih - početkom 60-ih, AI Koshelev, Yu. F. Samarin, V. A. Cherkassky bili su aktivni učesnici u pripremi i provedbi seljačke reforme.

Zapadnjaštvo je, kao i slavenofilstvo, nastalo na prijelazu iz 30-ih u 40-e godine 19. stoljeća. Moskovski krug zapadnjaka formirao se 1841-1842. Savremenici su zapadnjaštvo tumačili vrlo široko, uključujući među zapadnjacima općenito sve one koji su se protivili slavenofilima u njihovim ideološkim sporovima. Zajedno sa takvim umjerenim liberalima kao što su P. V. Annenkov, V. P. Botkin, N. Kh. Ketcher, V. F. Korsh, V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev. Međutim, sami su Belinski i Hercen sebe nazivali "zapadnjacima" u svojim sporovima sa slavenofilima.

Po svom društvenom poreklu i položaju većina zapadnjaka, kao i slavenofili, pripadala je plemenitoj inteligenciji. Među zapadnjacima su bili poznati profesori Moskovskog univerziteta, istoričari T. N., I. S. Turgenjev, I. A. Gončarov, kasnije N. A. Nekrasov.

Zapadnjaci su se suprotstavljali slavenofilima u sporovima o putevima razvoja Rusije. Tvrdili su da iako je Rusija "zakasnila", da ide istim putem istorijskog razvoja kao i sve zapadnoevropske zemlje, zagovarali su njenu evropeizaciju. Posebno su kritizirali stavove slavenofila o prirodi ustavnog poretka. Zapadnjaci su se zalagali za ustavno-monarhijski oblik vladavine zapadnoevropskog tipa, sa ograničenjem autokratije, sa političkim garancijama slobode govora, štampe, javnog suda i nepovredivosti pojedinca. Otuda njihov interes za parlamentarni sistem Engleske i Francuske; neki zapadnjaci su idealizovali parlamentarne aranžmane ovih zemalja. Kao i slavenofili, zapadnjaci su se zalagali za ukidanje kmetstva odozgo, imali su negativan stav prema policijsko-birokratskim naredbama Nikolajevske Rusije. Za razliku od slavenofila, koji su priznavali primat vjere, zapadnjaci su razumu pridavali odlučujuću važnost. Afirmisali su suštinsku vrednost ljudske ličnosti kao nosioca razuma, a svoju ideju slobodne ličnosti suprotstavili su ideji korporativizma (ili "katedralizma") slavenofila.

Zapadnjaci su veličali Petra I, koji je, kako su rekli, "spasio Rusiju". Petrove aktivnosti su smatrali prvom fazom obnove zemlje, druga bi trebala započeti reformama odozgo - one će biti alternativa putu revolucionarnih prevrata. Profesori istorije i prava (npr. S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, B. N. Čičerin) pridavali su veliki značaj ulozi državne vlasti u istoriji Rusije i postali osnivači takozvane državne škole u ruskoj istoriografiji. Ovdje su se zasnivali na Hegelovoj shemi, koji je državu smatrao kreatorom razvoja ljudskog društva.

Zapadnjaci su propagirali svoje ideje sa univerzitetskih odsjeka, u člancima objavljenim u Moscow Observer, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski, a kasnije u Russkiy Vestnik i Ateney. Knjige koje je T. N. Granovsky pročitao 1843-1851 imale su veliki odjek u javnosti. ciklusa javnih predavanja o zapadnoevropskoj istoriji, u kojima je dokazao zajedništvo zakonitosti istorijskog procesa u Rusiji i zapadnoevropskim zemljama, prema Hercenu, „propagandu je napravio u istoriji“. Zapadnjaci su uveliko koristili i moskovske salone, gde su se „borili“ sa slovenofilima i gde se okupljala prosvećena elita moskovskog društva da vidi „ko će koga i kako će sami dovršiti“. Izbile su žestoke debate. Unaprijed su pripremani govori, pisani članci i rasprave. Hercen je bio posebno sofisticiran u svom polemičkom žaru protiv slavenofila. Bio je to izlaz u smrtonosnoj atmosferi Nikolajevske Rusije. Odjel III je bio itekako svjestan sadržaja ovih kontroverzi preko svojih agenata, koji su pažljivo posjećivali salone.

Uprkos razlikama u pogledima, slavenofili i zapadnjaci izrasli su iz istog korena. Gotovo svi su pripadali najobrazovanijem delu plemenite inteligencije, bili su istaknuti pisci, naučnici, publicisti. Većina njih bili su studenti Moskovskog univerziteta. Teorijska osnova njihovih pogleda bila je njemačka klasična filozofija. I oni i drugi bili su zabrinuti za sudbinu Rusije, načine njenog razvoja. I oni i drugi su delovali kao protivnici Nikolajevskog sistema. „Mi smo, poput dvoličnog Janusa, gledali u različitim pravcima, ali su nam srca bila ista“, kasnije će Hercen.

26. Ideološki stavovi P. Ya. Chaadaeva, glavne odredbe njegovog prvog "Filozofskog pisma". Sudbina mislioca.

Pjotr ​​Jakovlevič Čaadajev (1794-1856) pripadao je porodičnom plemstvu Rusije. Dobivši odlično kućno obrazovanje (čak su i univerzitetski profesori bili pozvani kao učitelji), Chaadaev je 1808. godine upisao Moskovski univerzitet, gdje se sprijateljio sa A. S. Gribojedovom i budućim decembristom I. D. Yakushkinom. Tokom Domovinskog rata 1812. - u vojsci. Učesnik je bitke kod Borodina, bitke kod Kulma. Čak i prije rata, zainteresiran za filozofske probleme, Čaadajev, briljantni husarski oficir, bio je zauzet traženjem istinskog razumijevanja svijeta. Pridružuje se masonskoj loži Ujedinjenih prijatelja, čak postaje i "majstor", ali se razočarava u masonstvo i 1821. napušta ovo tajno društvo. Iste godine Chaadaev je pristao da I. D. Yakushkin pristupi drugom tajnom društvu - Dekabrističkom društvu "Unija blagostanja".

Među budućim decembristima, Chaadaev ima ne samo mnogo dobrih poznanika, već i mnogo prijatelja. Poznavao je P. I. Pestela, dok je još bio "gospodar" masonske lože, sastajao se sa ideološkim vođama Severnog društva N. I. Turgenjevim i N. M. Muravjovom, bio prijatelj sa M. I. Muravjovom-Apostolom, bio je upoznat i sa njegovim bratom, pogubljen nakon decembarskog ustanka na Senatskom trgu, S. I. Muravjov-Apostol. Ali Čaadajev nije postao decembrist, sa svim svojim simpatijama prema njihovim idejama i stavovima (antikmetstvo, vjera u prosvjetljenje, potreba za ustavom); protivio se političkom nasilju, posebno krvavom. Tokom kulminacije dekabrističkog pokreta, Čaadajev je bio u inostranstvu (1823-1826), odakle je otišao nakon neočekivane ostavke uoči navodne briljantne karijere kao ađutant cara Aleksandra I. Međutim, vrativši se u Rusiju, Čaadaev je podvrgnut ispitivanju, njegovi papiri, knjige su zaplijenjene i pažljivo pregledane, iz čega je zaključeno da je "imao najnedopustiviji način razmišljanja i bio u bliskoj vezi sa aktivnim pripadnicima uljeza". Međutim, pošto se tokom istrage o decembristima pokazalo da Čaadajev nije učestvovao u aktivnostima tajnih društava, da nije bio umešan u političke akcije decembrista i da se nije slagao sa njima u proceni njihovih namera, on je „primljen“ u svojoj domovini i oslobođen dalje istrage u ovom slučaju.

Odnos Čaadajeva prema dekabrističkom pokretu donekle je sličan Puškinovom, budući da je pjesnik blisko poznavao i mnoge decembriste, dijelio njihove obrazovne ideje, ali se daleko od toga uvijek slagao s njihovim programom i djelovanjem. Ova sličnost nije bila slučajna. Od mladosti do kraja svojih dana, Puškin je bio blizak prijatelj Čaadajeva, koji je imao veliki uticaj na razvoj pesnika kao mislioca.

Uz svu promjenjivost konkretnih povijesnih ocjena Chaadaeva, čak i o takvom pitanju kao što je svrha njegove domovine, postojalo je nepromjenjivo ideološko jezgro u njegovim filozofskim pogledima. Usred progona i optužbi mislioca da je svoju domovinu gazio u blato i vrijeđao njena uvjerenja, žaleći zbog objavljivanja „Pisma“, koje je sadržavalo ideje koje su u mnogim aspektima već bile prevaziđene, Čaadajev je pisao grofu. S. G. Stroganov, poverenik Moskovskog obrazovnog okruga i predsednik Moskovskog cenzurnog komiteta: „Daleko sam od toga da se odreknem svih misli iznetih u pomenutom eseju; ima nekih u njemu koje sam spreman krvlju potpisati.

Koje su glavne filozofske ideje Chaadaeva, koje je bio spreman potpisati krvlju? Kao jedan od filozofski najobrazovanijih ljudi u Rusiji, Čaadajev je cijenio stavove antičkih mislilaca, posebno Platona i Epikura, ali mu je kršćanska filozofija uvijek bila od najveće važnosti. Dobro je poznavao djela Dekarta i Spinoze, Kanta i Fihtea, bio je lično upoznat sa Šelingom, sastajao se s njim i razmjenjivao pisma i svakako je dobro razumio njegov sistem gledišta. Za razliku od ruskih Šelingovaca, koji su polazili od ranog Šelinga, njegove prirodne filozofije i „filozofije identiteta“, Čaadajev primećuje bliskost njegovih pogleda sa svetonazorom kasnog Šelinga, koji je prešao na „filozofiju otkrovenja“, „stremi ,“ kako sam Schelling piše u pismu njima veoma poštovanom Čaadaevu, – da se prevlada racionalizam koji je do sada prevladavao (ne teologije, već same filozofije)“, odnosno da se spoje filozofija i religija. Čaadajev je isprva bio oprezan i kritičan prema Hegelu, za kojeg je ruska obrazovana omladina počela da se interesuje 1930-ih i 1940-ih, kao antipoda Šelinga, ali ga je potom veoma cenio kao tvorca sintetičke filozofije koja je objedinjavala subjekte i objekt. Hegel, koji je sintetizovao učenja Fihtea i Šelinga, prema Čaadajevu, predstavlja „poslednje poglavlje moderne filozofije“.

Filozofija samog Chaadaeva temelji se na kršćanskom religijskom učenju. „Hvala zemaljskim mudracima“, piše on u drugom Filozofskom pismu, „ali slava samo Bogu!“ Za razliku od deizma, koji Boga priznaje samo kao tvorca svijeta i njegovog pokretača, Čaadajev naglašava kontinuitet Božjeg djelovanja na svijet i čovjeka, jer on „nikada nije prestao i neće prestati da ga uči i vodi do kraja vrijeme." “Naša sloboda” je “slika Božja, njegov lik” (ibid.). Međutim, bez ideja koje su sišle s neba na zemlju, „čovječanstvo bi se odavno zaplelo u svoju slobodu“, koju čovjek često razumije „kao divljeg magarca“ i, zloupotrebljavajući svoju slobodu, čini zlo.

U petom „Filozofskom pismu“ mislilac formuliše „kredo (credo) svake zdrave filozofije“ na sledeći način: „Postoji apsolutno jedinstvo u totalitetu bića“, „ovo je objektivno jedinstvo, koje stoji potpuno izvan stvarnosti koje opažamo.” "Veliko SVE" "stvara logiku uzroka i posledice", tvrdi filozof, ali istovremeno odbacuje panteizam, koji poistovećuje činjenice "duhovnog poretka" sa "činjenicama materijalnog poretka". Fizički svijet je u potpunosti spoznat prirodnim naukama, ali postoje "istine otkrivenja"; moralne istine "nije izmislio ljudski um, već su mu usađene odozgo" i poima ih um "prožet otkrivenjem".

Na tim osnovama nastaje njegova originalna filozofija istorije, historiozofija. Postavljajući sebi zadatak da "izgradi filozofiju istorije", "razmišlja o filozofskim osnovama istorijske misli", Čaadajev razmatra problem korelacije činjenica i pouzdanosti. S jedne strane, smatra on, "nikada neće biti dovoljno činjenica da se sve dokažu", s druge strane, "sama po sebi činjenice, koliko god se prikupile, nikada neće stvoriti sigurnost". Filozof posebnu pažnju posvećuje problemu odnosa pojedinca i društva u procesu istorijskog razvoja. Za njega je "jedina osnova moralne filozofije" i "osnova koncepta historije" zamjena odvojenog postojanja Ja "potpuno društveno, ili bezlično". U Čaadajevskoj filozofiji istorije važno mesto zauzima njegovo tumačenje pitanja odnosa između različitih naroda u procesu njihovog istorijskog razvoja.

Chaadaev nastoji utvrditi univerzalni zakon postojanja i razvoja čovječanstva, koji daje smisao povijesnim činjenicama i određuje objektivnu nužnost povijesnih događaja i moralnog napretka u društvu. Takav zakon za njega je djelovanje Božije, Proviđenje. Štaviše, „sposobnost poboljšanja“ naroda i „tajna njihove civilizacije“ leži u „hrišćanskom društvu“, jer samo ono je „stvarno vođeno interesima misli i duše“. Predkršćanska društva u Grčkoj i Rimu, u Indiji i Kini, Japanu i Meksiku, prema Chaadaevu, čak su i u svojoj poeziji, filozofiji, umjetnosti služila „samo tjelesnoj prirodi čovjeka“ i stoga ih on ne cijeni visoko. Proviđenje, "svjetski razum" se manifestira kao "hrišćanski razum". „Za mene“, primećuje on, „to je ono na šta se svodi cela moja filozofija, čitav moj moral, čitava moja religija.“ To za njega djeluje i kao kriterij za ocjenjivanje različitih perioda istorije, pojedinaca, zemalja i naroda. Dakle, on, suprotno prosvjetiteljskoj tradiciji, ima negativan stav prema kulturi antičke Grčke, prema Homeru, Sokratu. Epoha renesanse, koju on shvaća kao povratak paganstvu, ocjenjuje se "kao zločinačko opijanje, čije se samo sjećanje mora nastojati svim silama izbrisati u svjetskoj svijesti".

Paradoksalna priroda Čaadajevske filozofije, koju su primijetili i njegovi savremenici i istraživači, očituje se u izvjesnoj proizvoljnosti misliočevih povijesnih procjena. Djelovanje Mojsija i kralja Davida, iako pripadaju predhrišćanskom dobu, okarakterizirao ga je vrlo pozitivno: budući da je prvi „objavio ljudima pravoga Boga“, a drugi „bio savršen primjer presvetog junaštva ." Ali Aristotelovo ime, kaže "basmanski filozof", "biće izgovarano s nekim gađenjem." Istovremeno, sasvim neočekivano, paganski Epikur biva rehabilitovan „iz predrasuda koje ga diskredituje“, uprkos činjenici da je materijalista. Pozitivno je ocijenjen i Muhamed, osnivač islama, jer Chaadaev smatra da islamizam potiče iz kršćanstva i da je jedna od grana „religije otkrovenja“. Ali protestantizam, nesumnjivo hrišćanska denominacija, okarakterisan je negativno, protiv čega je Puškin protestovao u svom poslednjem neposlanom pismu svom prijatelju.

Čaadajev kao ličnost i njegovi filozofski pogledi imali su veliki utjecaj na razvoj ruske društvene misli. On stoji na počecima razgraničenja ruskih mislilaca 1930-ih i 1940-ih. HGH c. o takozvanim zapadnjacima i slavenofilima. U prvom "Filozofskom pismu" govorio je u mnogim aspektima kao zapadnjak. A. I. Hercen je ovo "pismo" nazvao "pucnjem koji je odjeknuo u mračnoj noći", "nemilosrdnim krikom bola i prijekora Petrovoj Rusiji". Prema Hercenu, zbližio se sa Čaadajevim i oni su bili "u najboljim odnosima".

Ali Čaadajev je imao i veoma bliske odnose sa slavenofilima - I. V. Kirejevskim, A. S. Homjakovim, K. S. Aksakovom, Yu. F. Samarinom, a takođe i S. P. Ševirjevim. Pažljivo je slušao glasove zapadnjaka koji su se međusobno prepirali, koji su smatrali da Rusija treba da ide putem zapadne Evrope, i slavenofila, koji su insistirali na izuzetnoj originalnosti Rusije, i sam je aktivno učestvovao u tim raspravama u moskovskim salonima. , dogovarajući se o određenim pitanjima prvo sa njima, a zatim sa drugima, ali bez pridruživanja bilo kojoj od strana u sporu.

Nije bilo slučajno što je Čaadajev Zapadnikova nazvao svojim „učenicima“. Pohađao je 1843-1845. javna predavanja zapadnog istoričara T.N. Granovskog, ali su tokom ovih godina njegovi pogledi na sudbinu Rusije bili bliži slavenofilskim pogledima. Međutim, već u "Apologiji luđaka" predstavnike slavenofilskog pravca u nastajanju naziva "našim fanatičnim Slovenima". Stavove slavenofila on karakteriše kao "čudne fantazije", "retrospektivne utopije", "snove o nemogućoj budućnosti koji sada uzbuđuju naše patriotske umove". Godine 1851., u pismu V. A. Žukovskom, on naziva slavenofile "revnim slugama povratničkog pokreta".

Vjerujući da narodi, kao i pojedinci, ne mogu a da nemaju svoju individualnost, Čaadaev se suprotstavio filozofiji "svog vlastitog zvonika". Ova filozofija, po njemu, „zauzeta je razgraničenjem naroda na osnovu frenoloških i filoloških obilježja, samo neguje nacionalno neprijateljstvo, stvara nove praćke među državama, teži nečemu sasvim drugom nego stvaranju braće od ljudskog roda jednog naroda. ” Odbacujući čisto rasni pristup narodima, ruski filozof ne prihvata ideje ni panslavizma ni panturcizma („pantatarizam“, kako on piše. Poslednjih godina svog života Čaadajev, posebno pod utisak ruskih neuspeha u Krimskom ratu 1853-1856, pojačava njegovu kritiku slovenofilskih ideja, smatra da Rusija u svom razvoju ne treba da bude izolovana od evropskih naroda.

Stavove Čaadajeva u ranom periodu i u poslednjim godinama njegovog života savremenici filozofa ponekad su kvalifikovali nepravedno kao antipatriotizam, rusofobiju itd. Ovom prilikom je napisao: „Više volim da šibaj moju domovinu, radije je uznemiravam, radije je ponižavam, da je ne prevarim. U "Apologiji ludaka" potkrepio je potrebu jedinstva ljubavi prema otadžbini i ljubavi prema istini, jer je samo takav pristup sposoban, za razliku od "patriotizma lijenosti", koji "uspijeva sve vidjeti u ružičastom svetlu i juri sa svojim iluzijama“, da donese stvarnu korist domovini. Godine 1846. pisao je Yu. F. Samarinu: „Voleo sam svoju zemlju na svoj način, to je sve, i bilo mi je teže da prođem za mrzitelja Rusije nego što mogu da vam kažem!“ Promjene u Čaadajevljevim pogledima na istorijsku sudbinu Rusije predstavljale su prijelaz u njenu suprotnost, ali je na kraju i sam shvatio potrebu za dijalektičkom kombinacijom "svjetskih ideja s lokalnim idejama".

Chaadaevovo prvo filozofsko pismo:

Svrha religije i smisao svakog postojanja Chaadaev vjeruje u uspostavljanje "kraljevstva Božjeg" ili "savršenog poretka" na Zemlji. Zatim prelazi na razmatranje "naše osobene civilizacije", koja se proteže od Njemačke do Kine (od Odre do Beringovog moreuza), ne pripada ni Istoku ni Zapadu, i tek počinje da otkriva istine koje su odavno poznate drugima. naroda. Bacivši pogled na istoriju Rusije, Čaadajev otkriva u njoj „tmurno i mutno postojanje“ u kojem nema unutrašnjeg razvoja. Ove misli ga navode na razmišljanje o ljudima koji su "moralna bića". Kao i druga stvorenja, oni imaju unutrašnju strukturu: inertne mase („inertne mase“) i mislioci (druidi). Istovremeno, narodi Zapada (Englezi, Kelti, Germani, Grci, Rimljani, Skandinavci) formiraju Evropu, čija je suština u idejama dužnosti, pravde, zakona i reda. Chaadaev se protivi ideji pluraliteta civilizacija, jer smatra neevropske oblike života „apsurdnim digresijama“. Prosperitet Evrope je posledica njenog pronalaska istine.

Čaadajev vidi značenje Rusije u sledećem: Živeli smo i živimo da bismo dalekim potomcima dali neku veliku lekciju.

Nikola I. Teorija "službene nacionalnosti"

Od samog početka svoje vladavine, Nikolaj I je proglasio potrebu za reformama i stvorio "komitet 6. decembra 1826" za pripremu reformi. Važnu ulogu u državi počela je igrati "Sopstvena kancelarija Njegovog Veličanstva", koja se neprestano širila stvaranjem mnogih podružnica.

Nikola I zadužio je posebnu komisiju koju je predvodio M.M. Speranskog da razvije novi Zakonik Ruskog Carstva. Do 1833. godine štampana su dva izdanja: Kompletna zbirka zakona Ruskog carstva, počevši od kodeksa Saveta iz 1649. do poslednjeg dekreta Aleksandra I, i Zakonik aktuelnih zakona Ruskog carstva. Kodifikacija zakona, provedena pod Nikolom I, pojednostavila je rusko zakonodavstvo, olakšala obavljanje pravne prakse, ali nije donijela promjene u političku i društvenu strukturu Rusije.

Car Nikolaj I bio je samodržac po duhu i vatreni protivnik uvođenja ustava i liberalnih reformi u zemlji. Prema njegovom mišljenju, društvo treba da živi i da se ponaša kao dobra vojska, uređeno iu skladu sa zakonima. Militarizacija državnog aparata pod okriljem monarha karakteristična je karakteristika političkog režima Nikole I.

Bio je krajnje sumnjičav prema javnom mnijenju, književnost, umjetnost, obrazovanje pali su pod jaram cenzure, a poduzete su mjere za ograničavanje periodične štampe. Kao nacionalno dostojanstvo, zvanična propaganda je počela da veliča jednodušnost u Rusiji. Ideja "Narod i car su jedno" bila je dominantna u sistemu obrazovanja u Rusiji pod Nikolom I.

Teorija "službene nacionalnosti"

Prema "teoriji službene nacionalnosti" koju je razvio S.S. Uvarov, Rusija ima svoj put razvoja, ne treba joj uticaj Zapada i treba je izolovati od svjetske zajednice. Rusko carstvo pod Nikolom I nazivano je "žandarmom Evrope" zbog čuvanja mira u evropskim zemljama od revolucionarnih ustanaka.

Nikola I je u socijalnoj politici isticao jačanje posjedovnog sistema. Da bi se plemstvo zaštitilo od "kontaminacije", "šestodecembarski komitet" je predložio da se uspostavi procedura po kojoj se plemstvo stiče samo nasljeđivanjem. I da uslužni ljudi stvaraju nova imanja - "birokratske", "eminentne", "počasne" građane. Car je 1845. godine izdao "Ukaz o majoratima" (nedjeljivost plemićkih posjeda prilikom nasljeđivanja).

Kmetstvo pod Nikolom I uživalo je podršku države, a car je potpisao manifest u kojem je naveo da neće biti promena u položaju kmetova. Ali Nikola I nije bio pristalica kmetstva i tajno je pripremao materijale o seljačkom pitanju kako bi olakšao svojim sljedbenicima.

Najvažniji aspekti spoljne politike tokom vladavine Nikole I bili su povratak principima Svete alijanse (borbe Rusije protiv revolucionarnih pokreta u Evropi) i Istočnog pitanja. Rusija pod Nikolom I učestvovala je u Kavkaskom ratu (1817-1864), Rusko-perzijskom ratu (1826-1828), Rusko-turskom ratu (1828-1829), kao rezultat kojih je Rusija anektirala istočni deo Jermenije, cijeli Kavkaz, dobio je istočnu obalu Crnog mora.

Za vrijeme vladavine Nikole I, najupečatljiviji je bio Krimski rat 1853-1856. Rusija je bila prisiljena da se bori protiv Turske, Engleske, Francuske. Tokom opsade Sevastopolja, Nikolaj I je poražen u ratu i izgubio je pravo da ima pomorsku bazu na Crnom moru.

Neuspješni rat pokazao je zaostalost Rusije u odnosu na napredne evropske zemlje i koliko se konzervativna modernizacija carstva pokazala neodrživom.

Nikola I je umro 18. februara 1855. Sumirajući vladavinu Nikole I, istoričari njegovu eru nazivaju najnepovoljnijom u istoriji Rusije, počevši od smutnog vremena.

Teorija službene nacionalnosti je vladina ideologija koju je 1833. godine formulisao ministar narodnog obrazovanja grof S.S. Uvarov. U skladu sa idejama konzervativizma, obrazlagala je neprikosnovenost autokratije i kmetstva. Razvijen je u vezi sa jačanjem društvenog pokreta u Rusiji u cilju jačanja postojećeg sistema u novim društveno-političkim uslovima. Ova teorija imala je poseban zvuk za Rusiju zbog činjenice da je u zapadnoj Evropi u mnogim zemljama u prvoj polovini 19. veka. apsolutizam je ukinut. Teorija službene nacionalnosti zasniva se na tri principa: pravoslavlje, autokratija, nacionalnost. Ova teorija je prelamala prosvjetiteljske ideje o jedinstvu, dobrovoljnoj zajednici suverena i naroda, o odsustvu suprotstavljenih klasa u ruskom društvu. Originalnost se sastojala u priznavanju autokratije kao jedinog mogućeg oblika vlasti u Rusiji. Na kmetstvo se gledalo kao na blagodat za narod i državu. Pravoslavlje je shvaćeno kao duboka religioznost i privrženost hrišćanstvu svojstvena ruskom narodu. Iz ovih argumenata izvučen je zaključak o nemogućnosti i beskorisnosti temeljnih društvenih promjena u Rusiji, o potrebi jačanja autokratije i kmetstva. Još od vremena Nikole I teorija službene nacionalnosti je naširoko promovirana u štampi, uvedena u sistem prosvjetiteljstva i obrazovanja. Ova teorija izazvala je oštre kritike ne samo među radikalnim dijelom društva, već i među liberalima. Najpoznatiji je bio nastup P.Ya. Chaadaev s kritikom autokratije.

staro rusko carstvo rurikova sovjetska federacija