Ovaj tip odnosa se može nazvati intersubjektivnim. Drugi (drugi) se u ovom slučaju predstavlja pred „pogledom“ subjekta ne kao objekt (objekti) razmatranja, već kao stvorenje slično sebi - osoba jednako obdarena živom subjektivnošću. Odnos prema drugoj osobi je personaliziran. Druga osoba ovdje djeluje kao krajnji cilj, a ne kao sredstvo za postizanje određenog ličnog cilja. Instrumentalizam i utilitarizam u ovom slučaju zamjenjuje izvjesna nezainteresovanost i altruizam. Manipulativni pristup drugome, karakterističan za tip odnosa subjekt-objekat, ustupa mjesto brizi za povećanje nivoa personalizacije drugog stimulirajući kod njega sklonost rasta, samostalnosti, samospoznaje, samorazvoja itd. Ako je kod subjekt-objektnog tipa odnosa glavni cilj subjekta da utiče na drugu osobu, „asimilacija“ i „uklapanje“ njegovih postupaka i pogleda u okvire sopstvenih namera i pogleda na svet, onda kod intersubjektivnog prepoznaju se tip odnosa, individualnost drugog, njegova autonomija i pravo na vlastiti glas. Interpersonalni subjekt-subjekt odnosi, kako je to rekao M. M. Bahtin, su polifoni. Učesnik subjekt-subjektne komunikacije suočava se sa dva zadatka: s jedne strane, razumjeti partnera, proniknuti u njegov unutrašnji svijet i vidjeti ga „onakvim kakav zaista jeste“; s druge strane, nastoji da ga komunikacijski partner adekvatno razumije. Autentičnost komunikacije je najvažniji uslov (kao i rezultat) subjekt-subjekt interpersonalne interakcije. Osoba koja je subjektivno povezana s drugim nastoji da bude tretirana na isti način. Na osnovu toga pokreće ne samo posebne činove razumijevanja unutrašnjeg svijeta drugoga, već i aktove samorazumijevanja. Treba napomenuti da se razumijevanje sebe odvija kroz iu procesu funkcioniranja mehanizma koji E. Hoffman definira kao predstavljanje sebe drugome. Takva samoprezentacija drugima je onaj dio aktivnosti pojedinca koji ima za cilj da se na ovaj ili onaj način predstavi društvu. Osoba se znatno produbljuje u svom samorazumijevanju kada predstavljajući sebe drugome ostvaruje svoje težnje da „bude svoja” i „da je drugi razumiju”. Provodeći u interakciji sa društvom strategiju „biti sam“ i „biti shvaćen od strane drugih“, osoba počinje dublje i adekvatnije razumijevati sebe, motive svojih postupaka, svoje individualne lične kvalitete itd.
Analiza subjekt-subjekt tipa međuljudskih odnosa privlači pažnju filozofa, psihologa, sociologa i književnih kritičara. Filozofsko razumijevanje ove vrste odnosa predstavljeno je u fenomenologiji E. Husserla. Međutim, najupečatljivije oličenje subjekt-subjekt pristupa drugoj osobi bila je metoda nedirektne psihoterapije usmjerene na klijenta.
Psihoterapija usmjerena na klijenta, kao što znate, razmatra ličnost osobe kao inherentno pozitivno i prosocijalno biće. Tehničkoj strani psihoterapije (na primjer, analiza nesvjesnog, sugestija, itd.) ovdje je zapravo posvećeno vrlo malo mjesta. Glavni naglasak u Rogersovoj nedirektivnoj psihoterapiji stavljen je na odnos između konsultanta (terapeuta) i klijenta. Konsultant ne manipulira umom klijenta i nije otuđen od njega (kao što je, na primjer, slučaj u klasičnoj psihoanalitičkoj metodi, koja općenito ima subjekt-objekt karakter). Odnos savjetnika savjetnika je povjerljive prirode, izgrađen je na "bezuslovnom" pozitivnom prihvatanju ličnosti klijenta.
Poštovanje njegove individualnosti, prihvatanje klijenta „onakvim kakav jeste“, spremnost da se svet i događaji sagledaju njegovim očima, empatija i „osjećaj“ u svijet njegovih iskustava, međusobna lična „transparentnost“ omogućavaju osobi da steći jedinstveno iskustvo međuljudske komunikacije. K. Rogers razlikuje tri tipa ljudske spoznaje stvarnosti: 1) „subjektivno“ znanje, provjereno upoređivanjem određenog događaja sa sadržajem unutrašnjeg iskustva; 2) "objektivno" znanje, provjereno upoređivanjem određene informacije sa normativnim znanjem grupe kojoj pojedinac pripada; 3) "interpersonalno" ili fenomenološko znanje, zasnovano na poređenju mog znanja sa znanjem drugog u toj tački, šta i kako on zna o meni. Upravo u smislu takvog fenomenološkog interpersonalnog znanja, iskustva „ja“ drugog i samorazumijevanja, savjetnik se obogaćuje u procesu Rogersove psihoterapije, koja je personifikacija subjekt-subjektnog pristupa od strane konsultanta. savjetniku.
Vlastito iskustvo psiho-konsultativnog i psihokorektivnog rada uvjerava nas da u praksi postoje određene poteškoće u implementaciji strategije subjekt-subjektivnog pristupa savjetniku. Učinak i kvalitet rada psihologa u velikoj mjeri je određen prevazilaženjem ovih poteškoća. Njihova suština je u tome da osobe koje se obraćaju psihologu-savjetovatelju češće pokazuju stabilne subjekt-objektne odnose prema ljudima oko sebe i prema sebi. U prvim psihokonsultacijama klijent teži da takav subjekt-objekt stav prenese na psihologa. Konkretno, u svom zahtjevu psihologu, savjetnik pokazuje ili spremnost da bude predmet manipulacije („uradi nešto sa mnom“), ili želju da psiholog utiče na nekog od njemu najbližih ljudi u predmetu- objektni način - (supružnik, dijete...) na koji on sam više nije u mogućnosti da utiče („uradi nešto s njim“). U procesu dalje komunikacije sa konsultantom, klijent može kombinovati ove dve odvojene stavke koje se pojavljuju u originalnom zahtevu. Ovakvim pristupom klijenta psihokonsultantu, ovaj pokušava da prevede odnos u subjekt-subjekt modus. U takvoj situaciji komunikacije postoji određena kontradiktornost: od psihologa se od klijenta očekuje subjekat-objektna strategija komunikacije, a odnos prema psihologu je „potrošački“, psiholog, s druge strane, pristupa klijentu na potpuno drugačiji način, ne manipuliše njime, ne „otuđuje“ ga od sebe i ne tretira ga kao puki „predmet razmatranja“; naprotiv, konsultant prepoznaje i prihvata individualnost klijenta, duboko osluškuje njegov glas bez nametanja svog, pokušava da shvati suštinu sveta iskustava konsultovanog, izbegavajući pritom svaku (ponekad banalnu) procenu. ili savjet. Fiksni subjekt-objekt stav klijenta prema konsultantu u takvoj situaciji nije odmah definisan; naprotiv, klijent, uprkos opštem pozitivnom stavu izazvanom dobijanjem neobičnog i jedinstvenog iskustva međuljudske komunikacije, s vremena na vreme pokreće takve obrasce interakcije, kojima pokušava, takoreći, da uključi konsultanta u željeni (subjekt-objekt, manipulativni) kanal komunikacije. Proces unutrašnjeg prihvatanja subjekt-subjektne pozicije prema sebi i drugima (uključujući i konsultanta) je složen proces koji zahtijeva određeno restrukturiranje postojećih stavova subjekta.
1. Široka i uska definicija komunikacije.
2. Dijalogizam kao karakteristika subjekt-subjekt odnosa.
3. Nivoi komunikacijske analize.
4. Struktura komunikacije.
5. Vrste komunikacije.
6. Funkcije komunikacije.
1. Kagan M.S. Svijet komunikacije. M., 1988, str.3-62 (problem komunikacije u istoriji kulture); str.199-251 (vrste i varijante komunikacije); str.283-313 (funkcije komunikacije).
2. Kagan M.S., Etkind A.M. Komunikacija kao vrijednost i kao kreativnost // Problemi psihologije,
3. Krizhanskaya Yu.S., Tretyakov V.P. Gramatika komunikacije. L., 1990.
4. Lomov B.F. Metodološki i teorijski problemi psihologije. M., 1984, str. 242-248 (komunikacija kao osnovna kategorija psihologije).
5. Sosnin V.A., Lunev P.A. Učenje komuniciranja: međusobno razumijevanje, interakcija, pregovori, obuka. M., 1993, str.12-50 (vrste svrsishodne komunikacije).
1. Bakhtin M.M.. Problemi poetike Dostojevskog. M., 1972, str. 433-460 (dijalog Dostojevskog)
1. Široka i uska definicija komunikacije
Osoba postaje ličnost u društvu drugih ljudi. To je prvenstveno zbog činjenice da je ljudska aktivnost inherentno društvena, kolektivna, raspoređena među ljudima. U procesu komunikacije dolazi do međusobne razmjene aktivnosti, njihovih metoda i rezultata, kao i ideja, ideja, osjećaja. Komunikacija djeluje kao samostalan i specifičan oblik aktivnosti subjekta. Za razliku od objektivne aktivnosti, rezultat komunikacije nije transformacija objekta, već promjena odnosa među ljudima. Ako se objektivna aktivnost može opisati shemom "subjekt-objekt" (osoba djeluje na objekt), onda komunikacija pokriva posebnu klasu odnosa - subjekt-subjekt odnose, koji nisu utjecaj, već interakcija.
Komunikacija- složen, višestruki proces uspostavljanja i razvijanja kontakata među ljudima, generiran potrebama zajedničkih aktivnosti i uključuje razmjenu informacija, razvoj jedinstvene strategije interakcije, percepciju i razumijevanje druge osobe(Sažeti psihološki rječnik, 1985).
“Komunikacija djeluje kao najvažnija odrednica cjelokupnog mentalnog sistema, njegove strukture, dinamike i razvoja” (B.F. Lomov), za:
1. U procesu komunikacije dolazi do međusobne razmjene aktivnosti, njihovih metoda i rezultata, ideja, ideja, osjećaja.
2. Komunikacija djeluje kao samostalan i specifičan oblik aktivnosti subjekta, njen rezultat nije transformirani objekt, već odnos.
Stoga je za opštu psihologiju od iznimne važnosti proučavanje uloge komunikacije u formiranju i razvoju različitih oblika i nivoa mentalne refleksije, u mentalnom razvoju pojedinca, u formiranju individualne svesti, psihološkom poreklu. ličnosti, posebno kako pojedinci ovladaju istorijski utvrđenim sredstvima i metodama komunikacije i kakav uticaj to utiče na mentalne procese, stanja i svojstva.
Komunikacija i psiha su suštinski povezani. U komunikacijskim činovima kao da se vrši predstavljanje „unutrašnjeg svijeta” subjekta drugim subjektima, a istovremeno sam taj čin pretpostavlja postojanje takvog „unutrašnjeg svijeta”.
Komunikacija je takva zajednička aktivnost ljudi čiji se učesnici odnose jedni prema drugima i prema sebi kao subjektima. U psihološkom smislu, iz takvog razumijevanja komunikacije slijedi kompleks njenih kognitivnih, emocionalnih i bihevioralnih parametara:
Percepcija jedinstvenost partner
Doživljavanje vrijednosti;
Dajem mu sloboda.
Ovo su odlučujući faktori komunikacije, njihovo odsustvo dovodi do drugog tipa međuljudske interakcije: menadžment, usluga, komunikacija (M.S. Kagan, Etkind).
Dijaloškost kao karakteristika subjekt-subjekt odnosa
Glavna karakteristika subjekt-subjekt odnosa je njihova dijalog .
Pojam "dijaloškog" uveo je M. Bahtin u analizi dela Dostojevskog. Glavno dostignuće Dostojevskog, prema Bahtinu, je polifoni roman, čija je odlika da je ideološki materijal predstavljen u nizu nezavisnih i kontradiktornih filozofskih konstrukcija koje brane njegovi likovi. Među njima, daleko od toga da su na prvom mjestu filozofski stavovi samog autora.
Dijaloška metoda je poseban način predstavljanja unutrašnjeg svijeta likova, koji omogućava slobodnu interakciju njihovih ličnih sadržaja. Sam proces ove interakcije je dijalog, a oblici interakcije su različite vrste dijaloških odnosa.
Dijalog - slobodna interakcija ličnih sadržaja.
Jedinstvo misli i stava prema njemu ona je nedjeljiva jedinica između koje je moguća interakcija.
Izražavanje stava prema objektu znači određivanje svoje pozicije u sistemu društveno značajnih odnosa u odnosu na druge ljude, te stoga podrazumijeva komunikativan stav. Izvan komunikativne situacije, izražavanje stava prema bilo kojem objektu nema smisla.
S.L. Bratchenko(Interpersonalni dijalog i njegovi glavni atributi/Psihologija sa ljudskim likom): dijalog, dijaloški princip je jedan od najvažnijih elemenata humanističke psihologije, humanitarne paradigme u psihologiji. Dodjeljuje sljedeće glavne atribute međuljudskog dijaloga:
Sloboda sagovornika;
Jednakost (međusobno priznavanje slobode jednih drugih);
Lični kontakt zasnovan na empatiji i međusobnom razumijevanju.
„Prema humanističkoj tradiciji, najvažniji atribut osobe, jedan od „egzistencijala ljudskog postojanja“ (Frankl) je sloboda. Shodno tome, originalna definicija na interpersonalnom nivou: dijalog je slobodna komunikacija slobodnih ljudi, komunikativni oblik postojanja slobode. Dijalog „na najvišem nivou” odvija se tamo i u onoj meri u kojoj ljudi stupaju u komunikaciju kao slobodni suvereni pojedinci” (S. Bratchenko).
sloboda od vanjskih, neličnih ciljeva, pragmatičnih interesa, zadataka uvjeravanja, na koje su usmjereni liderstvo, obrazovanje, retorika i druge metode uticaj. Interpersonalni dijalog uopšte nema određeni cilj, usredsređen je na proces, nema „kompleksa Dejla Karnegija“, nije bitan cilj, već posljedice.
Jednakost. Za operacionalizaciju ovog koncepta u kontekstu komunikacijskih problema, predlaže se konstrukt komunikativna prava pojedinca(KPL). Među glavni:
O vašem sistemu vrijednosti;
O samoopredeljenju (biti odgovoran subjekt, koautor komunikacije);
O dostojanstvu i njegovom poštovanju;
Na individualnosti i originalnosti, na različitosti od sagovornika;
Za nezavisnost i suverenitet;
O slobodnoj, neregulisanoj misli;
Da odmrznu njihova prava.
Više privatni:
Pravo na poziciju, tačku gledišta;
Da slobodno izraze svoj stav (pravo glasa);
Podržati i braniti svoju poziciju;
O povjerenju sagovornika (pretpostavka iskrenosti);
Razumjeti sagovornika, razjasniti za sebe njegovu poziciju, tačku gledišta;
Na pitanje sagovorniku;
Dovod u pitanje bilo kakve presude;
da se ne slaže sa stavom sagovornika;
Da izrazi sumnju ili neslaganje;
Promeniti, razviti svoju poziciju, tačku gledišta;
O iskrenoj grešci i grešci;
O osjećajima i iskustvima i njihovom otvorenom izražavanju;
U tajnu, u nejavnu sferu;
Graditi komunikaciju na principima ravnopravnosti, bez obzira na status sagovornika;
Na kraju razgovora.
Nivoi komunikacijske analize
Konkretna psihološka studija komunikacije zahtijeva razvoj ideja o njenoj strukturi i dinamici. Istražujući strukturu komunikacije, možemo govoriti o tri nivoa analize (Lomov):
I. Makro nivo- analiza komunikacije pojedinca smatra se najvažnijim aspektom njegovog načina života. Ovaj nivo uključuje proučavanje razvoja komunikacije u vremenskim intervalima uporedivim sa trajanjem života osobe.
Komunikacija na ovom nivou može se posmatrati kao složena mreža odnosa koja se razvija. Ako uzmemo u obzir bilo koju takvu liniju, prvo što će se naći je - diskontinuitet komunikacija, menjajući njen intenzitet.
Javne institucije, klasa, porodica, nacionalni odnosi određuju ko, s kim, kojom prilikom stupa u komunikaciju. Ovdje se psihologija stapa sa sociologijom. Ovaj nivo je glavni u proučavanju ličnosti, motivacione sfere i međuljudskih odnosa. Raspon psiholoških problema ovog nivoa:
Problemi razvoja oblika komunikacije;
Njihova zavisnost od normi, tradicije i pravila ponašanja koja postoje u datom društvu (grupi);
Odnos komunikacije i individualne svijesti;
Dobne karakteristike psihe;
Razvoj karaktera, sposobnosti, potreba i motiva, formiranje životnih planova itd.
II. nivo mesa odnosi se na proučavanje individualnih kontakata u koje ljudi stupaju. Govorimo o onim trenucima njihovog života kada zajedno rješavaju određeni problem. U ovom složenom procesu mogu se izdvojiti oni momenti koji zaista djeluju kao komunikacija, kao interakcija. Svaki takav trenutak se može nazvati period komunikacije. Ne radi se o trajanju, već o tome sadržaja V tema.
Na ovom nivou važno je otkriti dinamika komunikacija, razvoj njene teme, da se identifikuju sredstva koja se koriste, tj. posmatrati komunikaciju kao proces tokom kojeg se vrši razmjena ideja, ideja, iskustava itd.
III. Mikronivo- proučavanje pojedinačnih konjugiranih činova komunikacije, koji djeluju kao njegove izvorne elementarne jedinice. Osnovna jedinica komunikacije je konjugirati Act. To uključuje ne samo djelovanje jedne od pojedinaca, već i povezano djelovanje (ili suprotstavljanje) partnera. Analiza govorne komunikacije omogućava nam da razlikujemo 3 glavna jednostavna tipa ciklusa:
poruka - odnos prema njoj
odgovor na pitanje
motivacija za akciju
Ovi ciklusi mogu formirati složene oblike interakcije, naizmjenične u vremenu, uključujući jedni druge, „ukrštanje“.
Struktura komunikacije
U svakom činu komunikacije postoje tri strane, odnosno tri međusobno povezana aspekta. U stvarnom procesu komunikacije one nisu odvojene jedna od druge, ali svaka od njih ima svoj sadržaj i način implementacije:
Vrste komunikacije
Složenost i raznovrsnost procesa komunikacije ne omogućavaju klasifikaciju tipova komunikacije po jednom osnovu. U zavisnosti od toga šta je prihvaćeno kao osnova za klasifikaciju, mogu se predstaviti sledeće vrste komunikacije.
1. Osnova klasifikacije je subjekt-subjekat shema ( M.S. Kagan). Zatim se izdvojite:
A. Komunikacija sa pravim partnerom (sa pravim subjektom), koji uključuje:
1) međuljudsku komunikaciju;
2) reprezentativna komunikacija (subjekt se prvenstveno ponaša kao predstavnici određenih grupa);
3) međugrupna komunikacija;
4) komunikacija kultura.
B. Komunikacija sa iluzornim partnerom (sa subjektivnim objektom):
a) sa životinjama
b) sa stvarima;
c) prirodne pojave.
B. Komunikacija sa imaginarnim partnerom (sa kvazi-subjektom):
a) komunikacija sa samim sobom, sa svojim drugim "ja";
b) sa mitološkim i umjetničkim slikama i njihovim tvorcima;
c) sa likom odsutne stvarne osobe.
©2015-2019 stranica
Sva prava pripadaju njihovim autorima. Ova stranica ne tvrdi autorstvo, ali omogućava besplatno korištenje.
Datum kreiranja stranice: 20.08.2016
Aktivnosti nastavnika i učenika stalno su u međusobnom uticaju, preplićući se jedna sa drugom. Ona plodonosno teče na bazi subjekt-subjektnih odnosa, što nije izuzetan faktor, već naprotiv, prilično obavezan, jer se u tim uslovima odvija komplementarnost i međusobno obogaćivanje aktivnosti nastavnika i učenika.
Bogatstvo pedagoškog procesa stvara duboka erudicija nastavnika, njegova vještina organizovanja aktivnosti samostalnom aktivnošću učenika. I tu se odvija jedna aktivnost koja se spaja u svojim ciljevima i motivaciji.
Ovdje se nastavnik, oslanjajući se na aktivnost i samostalnost učenika, u potpunosti oslanja na njihove kreativne sposobnosti, predviđa rezultate. Ne postoje primamljivi izgledi da učenik sa strašću uči, da ulazi u veze, da se ne pridržava standarda, da uključuje svoje životno iskustvo, da traži ne jedno već nekoliko rješenja.
Sam proces odnosa se gradi na osnovu međusobnog poverenja: poverenja u nastavnika, koji učenike uvodi u svet najsloženijih odnosa, i poverenja u nastavnika u učenika, u njihovu sposobnost da razumeju i proniknu u te odnose. .
Ovi odnosi međusobnog razumijevanja, želja da se izađu u susret na pola puta i zajednički dođu do istine, rađaju potrebu za komunikacijom sa nastavnikom i dubok osjećaj zadovoljstva od svijesti o svojim mogućnostima.
Problem aktivacije doprinosi sabiranju snaga nastavnika i učenika, međusobnom obogaćivanju njihove intenzivne aktivnosti koja zadovoljava obje strane. Na osnovu toga postoji potreba za komunikacijom koja stvara vrijedan odnos povjerenja koji osigurava dobrobit obrazovne i kognitivne aktivnosti i komunikacije općenito.
Međuzavisnost aktivnosti nastavnika i učenika doprinosi, smatra I.F. Radionova, stvarajući potrebne situacije u kojima nastavnik pronalazi savršenije načine svog rada, zasnovane na znanju, idejama učenika, težnjama stvaralačke aktivnosti. Ovo su situacije u kojima učenik:
- - brani svoje mišljenje, iznosi argumente, dokaze u svoju odbranu, koristi stečena znanja;
- - postavlja pitanja, otkriva neshvatljivo, produbljuje uz njihovu pomoć u procesu spoznaje;
- - dijeli svoje znanje sa drugima;
- - pomaže drugu u slučaju poteškoća, objašnjava mu šta je neshvatljivo;
- - obavlja poslove - maksimalno predviđene za čitanje dodatne literature, monografija, za dugoročna posmatranja;
- - podstiče studente da pronađu ne samo rješenja, već nekoliko samostalno poduzetih;
- - Uvežbava slobodan izbor zadataka, uglavnom kreativnih;
- - stvara situacije samoispitivanja, analize sopstvenih postupaka;
- - diverzifikuje aktivnosti, ne isključujući elemente radne, igre, umjetničke i druge aktivnosti;
- - stvara interesovanje za govornu komunikaciju, na osnovu koje se odvija formiranje intersubjektivnih odnosa.
Učenik zauzima poziciju subjekta aktivnosti, kada od njenog početka do završetka vrši samoorganizaciju, samoraspolaganje, samoregulaciju. interakcija pedagogije humanizacije
U takvim aktivnostima mehanizmi za razvoj odnosa su raznovrsni, složeni, bliži ličnosti učenika. Zato svrsishodna, aktivna, svjesna aktivnost učenika u obavljanju obrazovnih i kognitivnih zadataka stvara unutarnju predispoziciju za učenje, komunikaciju, a sami odnosi stječu solidnu osnovu za njihovo formiranje:
- - ažuriranje znanja;
- - odabiru se potrebne metode, testiraju se razne vještine, isprobavaju razna rješenja, biraju se najproduktivnija.
U tim uslovima, čitav proces interakcije dobija lični značaj za učenika, boji ga živopisnim iskustvima: iznenađenje sopstvenim otkrićima, radost samonapredovanja, zadovoljstvo stečenim.
Takve aktivnosti formiraju samopoštovanje, što, naravno, jača proces odnosa. U tim uslovima formiraju se vrijedne manifestacije aktivnosti i samostalnosti, koje uz stalno jačanje subjektivne pozicije mogu postati lični kvaliteti.
U uslovima kada učenici imaju priliku da se potpuno osamostale, nastavnik, međutim, ne prestaje da bude nosilac stimulacije samih odnosa, nosilac visoke erudicije, standarda organizovanja vaspitno-obrazovnih aktivnosti i slike govora. oblicima aktivnosti.
A kao predmet aktivnosti učenika, nastavnik se ponaša kao primjer moralnih i etičkih standarda komunikacije i odnosa.
Pedagoška interakcija obezbeđuje i odgovarajuću organizaciju komunikacije između učesnika u obrazovnom procesu: odnosi saradnje i uzajamne pomoći, široka razmena novih informacija između učesnika u obrazovnom procesu, kontraproces, raspoloženje učenika prema postupcima nastavnika, empatija. u radosti učenja, sudjelovanju u rješavanju problematičnih pitanja i kognitivnih zadataka, želji da dođemo u pomoć jedni drugima u nevolji.
Kreiranje posebnih situacija komunikacije u obrazovnom procesu („pomognite prijatelju“, „provjerite rad jedni drugih“, „slušajte odgovor“, „procijenite rad komšije s lijeve strane“), dozvola da se pomogne prijatelju u u slučaju neuspjeha, teškoće uklanjaju psihološku barijeru koja nastaje između nastavnika i učenika, a koja se podiže nerazumnom organizacijom komunikacije, kada u nižim razredima jedan rukom prekriva svesku od drugog, kada se dječije pritužbe jedni na druge često, kada je potisnut svaki vrijedan impuls da se pomogne drugu, da se izvuče iz teškoća.
A ako djeca očekuju svaki susret sa učiteljem kao poželjan i radostan, onda se to događa upravo zato što ovi nastavnici pružaju plodnu atmosferu za učenje, gdje su radosti učenja i komunikacije neodvojive.
Proces učenja je složena cjelina aktivnosti nastavnika i aktivnosti učenika usmjerenih ka zajedničkom cilju – osposobljavanju učenika znanjem, vještinama, njihovom razvoju i obrazovanju. Učenje je dvosmjeran proces.
Aktivnost nastavnika je podučavanje. Aktivnost učenika je nastava. Nastavnik ne samo da podučava, već i razvija i obrazuje učenike. Nastava nije samo proces ovladavanja onim što daje nastavnik, to je složen proces kognitivne aktivnosti u kojem se savladava generalizovano iskustvo koje je čovečanstvo akumuliralo u obliku znanja.
U središtu procesa učenja je kognitivna aktivnost učenika, njegovo poučavanje, njegovo stalno kretanje ka saznanju sve dubljih i značajnijih veza i zavisnosti između proučavanih procesa i oblasti naučnog znanja, širokog spektra pojava i procesa.
Saradnja u spoznaji, gdje se odvija ovladavanje iskustvom čovječanstva, L.S. Vigotski je smatrao najvažnijim činom transformacije istorijski uspostavljenih društvenih formacija u ontogenetski razvoj.
On je logiku prelaska društvenih formacija u individualno iskustvo djeteta vidio upravo u tome što se saznanja o najsloženijim oblicima najprije ostvaruje u saradnji, u odluci sa odraslima, gdje se vidi zona proksimalnog razvoja, a tek tada ova novoformacija ulazi u fond stvarnog razvoja djeteta (8). Psiholog B.G. Ananiev je smatrao da su znanje, komunikacija i rad izvori ljudskog razvoja. Njihov međuzavisni uticaj doprinosi sveobuhvatnom razvoju ljudi (1).
Problem interakcije može se posmatrati sa različitih pozicija, uključujući i sa stanovišta aktivnosti nastavnika i učenika u okviru stila odnosa. U jednom slučaju fokus je na kombinaciji zahtjevnosti i poštovanja od strane nastavnika prema učeniku.
Postoje: autoritarni stil odnosa, kada se ispoljavanje inicijative, aktivnost nastavnika javlja na štetu inicijative i aktivnosti učenika; demokratski stil, kada se traži optimalno rešenje za aktivnost nastavnika i učenika; liberalni stil, kada u interakciji dominiraju inicijativa i aktivnost učenika.
Postoji i stil pedagoških odnosa u zavisnosti od ispoljavanja voljnih principa u interakciji: autokratski (autokratski), (tj. kada se ne uzima u obzir ličnost učenika), imperijalni (kada nastavnik pokušava da uspostavi svoju moć nad učenicima). ), demokratski (kombinacija moći sa razvojem inicijative kod učenika), ignoriranje (nedosljedno).
Pedagoški proces se smatra „slobodom u kojoj postoji red“, što podrazumeva organizaciju stalne povratne sprege, zasnovane na pedagoškoj dijagnostici i samokontroli učenika. Ovaj pravac prema organizaciji interakcije u obrazovnom procesu ogleda se u zajedničkom osmišljavanju sistema upravljanja od strane nastavnika i učenika, grupnom radu studenata i različitim projektima tehnološke obuke.
Humanističke teorije samo su jedan od pravaca u skladu sa idejama u kojima se može oblikovati interakcija. U ovoj teoriji, za razliku od teorija zasnovanih na društvenim potrebama i kulturnom i socijalnom razvoju pojedinca, glavni akcenat je stavljen na dvije individualističke ljudske potrebe – potrebu za pozitivnim stavom, koja se zadovoljava kod djeteta kada doživi odobravanje od strane djeteta. druge i ljubav, kada i treba samopoštovanje, koje se razvija kako je prvi zadovoljen.
Humanističke ideje za organizaciju interakcije sa učenicima, ali sagledane sa stanovišta učenikovog prihvatanja društvenih i moralnih normi društva, izražene su u idejama američkog naučnika Lawrencea Kohlberga, koji je smatrao da je demokratsko upravljanje školom važno obrazovno sredstvo. L. Kolbergu pripada ideja o stvaranju „pravednih društava“, koja je imala direktan uticaj na praksu obrazovanja i na osnovu koje je organizovana saradnja između nastavnika i studenata na američkim univerzitetima i školama.
Humanistička aktivnost L. Kolberga bila je povezana sa organizacijom obrazovnog sistema u školama na osnovu pravde. Naučnik je nazvao pravdu ne karakternom crtom, već „razlogom za akciju“. Analiza stavova Džona Djuija pomogla je naučniku da dođe do zaključka da je školski život neophodno organizovati na osnovu demokratije i pravde.
U skladu s našim istraživanjem, prikladno je podsjetiti se na ideje koje je iznio C. Rogers u svojim knjigama „Pogled na psihoterapiju, postajanje ličnosti“ i „Sloboda učenja za 80-te“. Na osnovu ovih ideja izrastao je čitav jedan trend u pedagogiji, koji je dobio značajno priznanje.
Istovremeno, nastavnici su se upoznavali sa pozicijom primanja učenika (C. Rogers) - to je u velikoj mjeri poslužilo kao neophodna kognitivna i emocionalno-motivaciona osnova za izvođenje komunikacijskih treninga i kreativnih seminara zasnovanih na tehnologiji razvijanja saradnje i dr. psihološke i pedagoške metode za razvoj pedagoških vještina (A.V. Kan-Kalik, A.V. Mudrik i drugi).
Pobornici uloga smatraju da je prilikom organizovanja interakcije potrebno težiti usvajanju različitih uloga – „dijete“, „roditelj“, „odrasli“ i u komunikaciji zauzeti dostojan položaj u odnosu prema drugima i prema sebi.
Takav stav E. Berne metamorfno formuliše kao „ja sam dobar“, „ti si dobar“, što se dešifruje na sledeći način: „Ja sam dobar i sa mnom je sve u redu, ti si dobar i sve je u redu sa tobom“ . Ovo je pozicija zdrave ličnosti, osnovna pozicija koja odražava njen uspeh (3.2). Poseban problem predstavlja sposobnost učesnika u obrazovnom procesu za dijaloško mišljenje i komunikaciju.
Stvaranje naučnog sociokulturnog koncepta dijaloških odnosa pripada M. M. Bahtinu.
Ova teorija je postala polazna osnova za mnoga proučavanja uticaja dijaloga na razvoj i formiranje pojedinca, razvoj sociokulturnih pojava i procesa, uključujući procese u obrazovnom okruženju i sistemima.
Da bismo razumjeli značenje osmišljavanja dijaloga u pedagoškim procesima, ističemo nekoliko značajnih odredbi:
- 1. dijalog se može realizovati u prisustvu različitih semantičkih pozicija (dijaloških odnosa) u odnosu na određeni predmet razmatranja;
- 2. dijalog zahteva formulisan stav prema iskazu (modalne informacije);
- 3. za formiranje svijesti, razumijevanje predmeta proučavanja, diskusije nije dovoljno steći znanja, potrebno je imati izražen stav prema njima (dijaloška komunikacija sa njima);
- 4. U dijaloškim odnosima postoje 2 oblika dijaloga – unutrašnji i eksterni, za koje je važno stvoriti uslove za njihovo nastajanje.
Prilikom stvaranja uvjeta za interni dijalog, možete osmisliti situacijske zadatke sljedeće prirode:
- - odabir rješenja između alternativa,
- - rješavanje problema,
- - traženje sudova o određenoj činjenici ili pojavi,
- - rješavanje problema neodređene prirode (koji nemaju jednoznačno rješenje),
- - iznošenje hipoteza i prijedloga.
Da bi se stvorili uslovi za eksterni dijalog, osmišljavaju se:
- - upitna komunikacija
- - razmjena misli, ideja, stavova, diskusija, kolektivno generiranje ideja, suprotstavljenih ideja, prijedloga, dokaza,
- - multifunkcionalna analiza ideja i hipoteza,
- - kreativne radionice.
Za podsticanje eksternog dijaloga unapred se pretpostavlja: nedoslednost, mogućnost evaluacije, propitivanja i mogućnost izražavanja svog gledišta za svakog učesnika u dijalogu (31).
Dizajn dijaloške komunikacije podrazumeva postavljanje otvorenosti pozicija njenih učesnika. Ako nastavnik ne zauzme otvoren stav, dijalog je prekinut i izveštačen, forme i unutrašnji sadržaj komunikacije se ne slažu.
Prema savremenim međunarodnim studijama, 83% nastavnika dominira u dijalogu, 40% nastavnika preferira monološku formu u nastavi.
Nedavno su naučnici izdvojili posebnu kategoriju - interakciju vrednosti.
Nakon što smo detaljno ispitali teorijske preduslove za interakciju „nastavnik-učenik” i uzeli ih kao osnovu, prelazimo na konkretnu praksu interakcije.
U praktičnom dijelu razmatramo verbalna i neverbalna sredstva interakcije.
Subjekt-subjekt odnosi su osnova univerzalnog ljudskog jedinstva kao kolektivnog subjekta
Uvod
Volim svog psa, rekla je budala.
Što više upoznajem osobu, to više
Volim ga, rekao je pas.
Što više znam, više volim
čovjek je govorio.
Jean Marsenac
„Ovo je moja zapovest, da
volite jedni druge kao što sam ja volio vas.
Nema više ljubavi kao što je
ako čovjek položi život svoj za prijatelje svoje."
U. 15:12-13
Sadašnje stanje ruskog društva, njegov položaj u savremenom svijetu, unutrašnje proturječnosti i sukobi koji su u njemu prisutni, društveno-ekonomska i dijelom politička nestabilnost nužno izazivaju destruktivnu društvenu dinamiku. Suština ovog procesa leži u činjenici da takozvano „civilno društvo“, koje je cilj demokratske države, još nije formirano na ovom prelomu istorijskog vremena i nalazi se u nekom haotičnom stanju, u stanju nesvesnog kretanja i bacanja, kada unutrašnji lični položaj ne nalazi svoj izraz u direktnoj svesnoj, svrsishodnoj aktivnosti za transformaciju i samorazvoj sebe i društva u celini. Ni to se ne dešava jer se među ljudima ne uspostavlja onaj neophodan kvalitativno visok stepen poverenja i razumevanja.
Interpersonalna razjedinjenost, rast individualističke (egocentrične) svesti, narušavanje mehanizma identifikacije sa svojim narodom i kulturom dovode do toga da naše savremeno društvo nije integrirajući princip koji objedinjuje mnoge ličnosti, B.S. Bratuš je na ovu temu napisao sljedeće: „Naši podaci također pokazuju da su devijacije, neurološki razvoj ličnosti usko povezani sa egocentričnom orijentacijom osobe, dok najpovoljnije uslove za razvoj ličnosti stvara suprotna egocentrična prosocijalna orijentacija. U sistemu međuljudskih kontakata gubi se kategorija „značajnog drugog“, pozicija, osećanja, pogled na svet pojedinca nisu važni i zahtevaju pažnju i razumevanje, kao rezultat toga, ne formiraju se opšta aktivnost, orijentacija, nema motivi koji bi doveli do formiranja lične pozicije osobe kao građanina svoje domovine, kao sastavnog dijela svog naroda.
Civilno društvo kao kolektivni subjekt moguće je samo ako se prevaziđe međuljudska nejedinstvo i odvojenost, zamijeni subjekt-objekt interakcija između ljudi, gdje nam se osoba pojavljuje samo kao određeni skup funkcija i razmatra se sa stanovišta korisnosti. ili za nas beskorisnost, na subjekt-subjekt odnose, gdje će svaka osoba, izražavajući se kao ličnost, vidjeti drugu osobu kao ličnost i ne samo da će od nje uzeti, već i dati nešto zauzvrat, gdje će proces zajedničkog razvoja će se održati.
Dakle, ovaj problem je danas aktuelan i na osnovu toga smo odredili temu naše studije „Subjekt-subjekt odnosi su osnova univerzalnog jedinstva kao kolektivnog subjekta“.
Svrha: Utvrditi ulogu subjekt-subjekt odnosa u jedinstvu društva, formiranju kolektivnog subjekta.
Predmet: Čovjek u sistemu međuljudskih odnosa.
Predmet: Sfera subjekat-subjekt odnosa.
Zadaci:
1. Na osnovu teorijskih izvora dati definiciju subjekt-subjekt odnosa, kao i analizirati naučne i metodološke koncepte vezane za formiranje i formiranje subjekt-subjekt odnosa među ljudima. 2. Utvrditi ulogu društva u formiranju i razvoju subjekt-subjekt odnosa, ponuditi najefikasnije metode i tehnike za njihov razvoj. 3. Dati smjernice za formiranje i razvoj subjekt-subjekt odnosa.
Metode istraživanja grupe:
1. Sociometrijska metoda za identifikaciju odnosa u timu.
2. Proučavanje psihološke klime tima.
Na osnovu dobijenih podataka, predlaže se da se za razvoj subjekt-subjekt (poverljivih i iskrenih) odnosa unutar tima okrene klijent-centriranoj i grupno-centriranoj terapiji K. Rogersa.
Teorijski značaj: analizira se, sumira i potkrepljuje značaj subjekt-subjekt odnosa među ljudima u svijetu koji se mijenja i globalizira, jer će takvi odnosi pomoći daljem pozitivnom razvoju čovječanstva općenito, a posebno ličnosti.
Ovaj problem danas nije dovoljno proučen, ne postoji opšteprihvaćen sistem pojmova koji izražavaju subjekt-subjekt odnose u globalnom smislu, postoje različiti filozofski i psihološki pristupi ovom problemu. Proučavanje ovog problema i srodnih problema vršili su psiholozi i filozofi kao što su: S.L. Rubinstein, V.V. Davidov, K.A. Abulhanova-Slavskaya, A.V. Brushlinsky, I.V. Vachkov, V.E. Kemerov, A. Karmin, V.I. Vernadsky, S.Z. Gončarov, V.A. Petrovsky, S.L. Frank i drugi
Poglavlje I. Koncept "civilnog društva"
Prije nego što pređemo na razmatranje navedene teme, potrebno je općenito upoznati se s društvom u njegovom specifičnom izrazu, za to predlažemo da analiziramo savremeno rusko građansko društvo i na osnovu njega identificiramo zajedničke karakteristike (pozitivne i negativne aspekte) za društvo, čovečanstvo u celini. Stoga će civilno društvo u našoj studiji djelovati kao model, privatni izraz globalnog društva kao kolektivnog entiteta.
Dakle, šta je civilno društvo? Koje karakteristike treba da ima, a šta ne? Razmotrimo sljedeću definiciju koju je dao M.N. Marchenko.
„Civilno društvo je društvo ravnopravnih ljudi koji slobodno pokazuju svoju ličnost, kreativnu inicijativu, društvo jednakih mogućnosti, oslobođeno nepotrebnih zabrana i pedantne administrativne regulative.
Zakonodavno priznavanje pravne ravnopravnosti ljudi na osnovu davanja prava i sloboda je glavna karakteristika i osnova civilnog društva.
Svaka država je organizovana kao vertikalni sistem koji vodi jedan centar, hijerarhiju državnih organa i službenika povezanih odnosima podređenosti i državne discipline. Ovaj sistem se održava na teret društva (porezi, naknade, državni zajmovi). Stalni i glavni cilj države, njeno opravdanje i legitimitet, zaštita društva i upravljanje njime.
Za razliku od države, civilno društvo je sistem raznolikih veza i odnosa građana, njihovih udruženja, sindikata zasnovanih na ravnopravnosti i ličnoj inicijativi, uključujući i samostalnost sticanja sredstava za život.
Priroda civilnog društva odgovara principu zakonitosti kao strogog poštovanja zakona u aktivnostima države i njenih organa.
Kao što se vidi iz gornje definicije građanskog društva i njegovih karakteristika, ono je pravno uređeno i podređeno određenom sistemu zakonodavnog prava. Svaki pojedinac, obdaren slobodama i pravima, njima je istovremeno i ograničen, odnosno snosi određenu odgovornost (administrativnu, krivičnu) za svoje postupke i djela. Shodno tome, upravljanje društvom se vrši formiranjem u svakom njegovom članu određene norme ponašanja i interakcije jedni s drugima. Stabilnost i predvidljivost ponašanja postiže se vanjskim utjecajem na osobu i održava se u određenoj mjeri strahom od kazne ili osude. N. Berdjajev je tvrdio da: „Vjernik i ateista, konzervativac i revolucionar podjednako su prisiljeni da priznaju istine matematike, logike ili fizike. Slično, zakonska opšta obaveza postoji za elementarni, niži oblik zajednice. Nema potrebe za sabornošću, zajedništvom duha da bi se priznavao minimum zakona u međusobnom odnosu.
Dakle, možemo doći do sljedećeg zaključka: civilno društvo, predstavljeno državi kao objektu uticaja, njoj je podređeno i razvija se u skladu sa zahtjevima koje država od njega zahtijeva (odnos subjekt-objekat). Svako odstupanje od utvrđenih normi dovodi do određenog vanjskog utjecaja, kažnjavanja (ovdje se donekle može pratiti teorija ponašanja sa svojom formulom stimulus-reakcija). Unutarjavni odnosi su takođe regulisani zakonom, a učesnici u odnosima s javnošću su takođe izloženi spoljnim pretnjama kaznama. Shodno tome, ponašanje i postupci današnjeg društva su eksterno regulisani delovanjem zakonodavnih normi, regulacija se ne sprovodi unutrašnjim odnosom čoveka prema čoveku, zasniva se ne na moralu, već na kazni, spoljašnjem uticaju na osobu. osoba.
Ovi i drugi momenti, pak, sprečavaju procese koji su spomenuti na početku definicije građanskog društva: slobodno ispoljavanje ličnosti, stvaralačka inicijativa, ravnopravnost ljudi. O kakvoj se ravnopravnosti može govoriti u društvu u kojem se osoba smatra objektom, funkcionalnom korisnošću i značajem. Takvim tumačenjem civilnog društva neminovno će biti prisutni funkcionalno razvijeniji i manje funkcionalno razvijeni ljudi. Izgradnja odnosa samo prema vanjskim manifestacijama i karakteristikama, ne uzimajući u obzir i ne oslanjajući se na unutrašnje kvalitete, crte ličnosti, njenu individualnost i značaj, lažna je izgradnja odnosa, koja je mehanistička i pojednostavljena, karakter koji je strukturno i funkcionalno redukovan. do nivoa mravinjaka, gde svako radi svoj posao ne mareći za bližnje, ovo je redukcionistički pristup razumevanju društva.
Sasvim je očigledno da je ovakav nivo razvoja međuljudske interakcije daleko od ideala građanskog društva i da se ne može smatrati osnovom, temeljem njegove konstrukcije. Samo prevazilaženje shvaćanja druge osobe kao objekta, kao funkcije od strane druge osobe može radikalno promijeniti trenutnu situaciju i omogućiti stvaranje istinskog temelja građanskog društva, ljudi ujedinjenih zajedničkim ciljem, ljudi koji se duboko razumiju i trude se pomoći. jedan drugog.
S.Z. Gončarov, pak, smatra: „Ulog u razvoj civilnog društva podrazumeva, u sociokulturnom aspektu, upravo subjektivne kvalitete pojedinaca i kolektiva. Ljudi se udružuju za zajednički cilj na dva načina - u obliku institucije ili korporacije. U prvom slučaju udruženje osniva "od vrha do dna" - od strane države. Korporacija je formirana “odozdo prema gore” slobodnom voljom ljudi (zadruga, itd.) i sastoji se od aktivnih ovlaštenih i ravnopravnih ličnosti.” Ovdje se izražava ideja da se civilno društvo, kao takvo, ne može formirati i postojati nasilno, pod pritiskom, uspostavljeno odozgo, ako je tako, onda se civilno društvo pretvara u fikciju, zapravo sredstvo za postizanje političkih ciljeva. Slobodna volja treba da bude pokretački faktor u zbližavanju ljudi radi zajedničkih ciljeva i interesa.
Dalje S.Z. Gončarov nudi to shvatanje civilnog društva, koje je, u svetlu problema o kome govorimo, prikladnije i celishodnije: „Mi razumemo civilno društvo, sledeći A.S. Panarin, skup nepolitičkih odnosa (ekonomskih, duhovnih, moralnih, vjerskih, kulturnih) građana i njihovih udruženja, zasnovanih na principima samodjelovanja, nepovjerenja i autonomije u odnosu na državu. Dakle: „Civilno društvo je skup korporacija, odnosno nepolitičkih udruženja koja se konstruišu „odozdo“, sama postavljaju i rešavaju probleme. U takvoj samoprodukciji važni su subjektivni kvaliteti.
Ali ako je princip institucije svrha sam po sebi, onda je u stanju da se vrati - smatra S.Z. Gončarov - inicijativa i poništavanje inicijative pojedinaca. Ako težimo samo korporativizmu, onda će to dovesti do anarhije i gubitka kontrole. Rješenje ovog problema S.Z. Gončarov u kombinaciji ovih principa vidi zajednički cilj. Također vjerujemo da će uključivanje u zajedničke aktivnosti obezbijediti neophodne uslove za ispoljavanje ličnih moći subjekta, kao i njegovo jedinstvo sa drugim ličnostima.
Dakle, potrebno je izbjeći apsolutizaciju subjektivnosti na ličnom nivou, jer to vodi individualizaciji, egocentričnoj poziciji, raznovrsnosti vrijednosti bez njihovog jedinstva, individualnoj slobodi bez jedinstva osoba. Treba izbjegavati i apsolutizaciju subjektiviteta na nivou društvenih institucija, jer u ovom slučaju: „Subjektivne funkcije monopolizira jedna ili druga društvena institucija, a osobe se pretvaraju u izvršioce. Njihove subjektivne funkcije odumiru. Društvo je polarizovano na "subjeke" i "objekte", na "vođe" i "sledbenike".
Kemerov V.E. također razlikuje dva različita modela društva.
Prvi model uključuje društvo koje ne zavisi od postojanja ljudskih pojedinaca. Ljudi kao da ispunjavaju "sobe", ali izgleda da ne utiču na njihovu promjenu i reprodukciju. Ljudi se ovdje uzimaju u obzir kao sirovina, energija društva, njegovi pratioci. „To u praksi znači da strukture i institucije društva apsorbuju život i aktivnosti ljudi, društveni oblici se predstavljaju kao prirodna sredina života ljudi, a sami ljudi kao prirodna sila prilagođena ovom okruženju.“
Drugi model društva karakteriše interakcija ljudskih individua, ona se odvija ne iza njihovih leđa, ne preko glave: „nastaje i reprodukuje se u njihovom zajedničkom i individualnom životu, živa je sve dok je ljudi reprodukuju sa njihovo međusobno zavisno biće." Ovde se društvo ne shvata kao sistem nalik stvarima i kvazi-prirodna struktura.
„Koncept društva koje „stoji“ iznad ljudi i redukcionistička metodologija su se pokazali blisko povezanima; društvo je otuđeno od pojedinaca (i u teorijskom i u praktičnom smislu) zbog činjenice da njegove strukture smanjuju njihovu reprodukciju deindividualiziranih snaga ljudi, ostavljajući njihove različitosti, njihove osobine, njihovu originalnost izvan granica društvenosti. Tako se, zapravo, stvara dvostruka ontologija društva: 1) ontologija struktura i 2) ontologija ljudi – otuda različiti dualizmi: strukturalni i agentski, objektni i subjektni, društveni i humanitarni.
Opća definicija pojma "subjekt" je sljedeća: subjekt je izvor svrsishodne aktivnosti, nosilac predmetno-praktične aktivnosti, evaluacije i spoznaje.
Koje su karakteristike predmeta? Da bismo razumjeli ovaj koncept, predstavljamo ove karakteristike prema S.L. Rubinshtein predstavljen u generaliziranom obliku od strane I.A. Zimnaya i odaberite od njih one koji su povezani s problemom koji razmatramo.
„Prvo, kategorija subjekta je uvijek suprotstavljena kategoriji objekta. S.L. Rubinštajn obuhvata dva međusobno povezana aspekta: 1) biće kao objektivna stvarnost, kao objekat ljudske svesti; 2) ličnost kao subjekt, kao spoznavač, otkrivanje bića, ostvarivanje njegove samosvesti.
Drugo, subjekt koji spoznaje, ili subjekt naučne spoznaje, jeste društveni subjekt koji je svestan bića koje on spoznaje u društveno-istorijski utvrđenim oblicima.
Treće, društveni subjekt može postojati i ostvarivati se kako u djelatnosti tako iu biću određene individue.
Četvrto, svaki konkretan subjekt je određen kroz njegov odnos prema drugom.
Peto, svako "ja", koje predstavlja i individualno i univerzalno, je kolektivni subjekt.
Zauzvrat, J. Piaget je aktivnost smatrao jednom od vodećih karakteristika subjekta. On s pravom naglašava da kao što predmet nije „dan“ subjektu u gotovom obliku, već ga ovaj potonji iznova stvara u strukturi znanja, kako da ga „izgradi“ za sebe, tako subjekt „nije dat“ sebi sa svim svojim unutrašnjim strukturama; organizujući objekat za sebe, subjekt konstruiše i sopstvene operacije, tj. sebe čini stvarnošću za sebe."
Prema A.V. Brushlinsky, „subjekt je osoba, ljudi na najvišem nivou aktivnosti, koji je individualan za svakoga, na nivou integriteta i autonomije; za subjekta, okolna stvarnost nije samo sistem nadražaja, već i objekt radnje i spoznaje, subjekt je širi pojam od osobe. Subjekt je jedinstvo svih njegovih kvaliteta – prirodnih, društvenih, javnih, individualnih. Ličnost je manje široka definicija ljudske individue i označava društvena svojstva osobe.
Glavna karakteristika subjekta je "doživljaj osobe o sebi kao suverenom izvoru aktivnosti, sposobnom da namjerno provodi promjene u okolnom svijetu i sebi u određenim granicama."
Iz navedenog je jasno da je objekt ono što se suprotstavlja subjektu, na šta je usmjerena objektivna praktična, evaluativna i saznajna aktivnost subjekta.
Poglavlje III. Subjekt i objekat u međuljudskim odnosima
Prenoseći pojmove „subjekta” i „objekta” na kategorije komunikacije i interakcije među ljudima, nužno se približavamo suštini problema koji razmatramo. Kada druga osoba počne djelovati kao objekt, ona preuzima sve karakteristike objekta kao takvog, a posebno njegovu opoziciju prema subjektu opažanja ili spoznaje. Tu se pojavljuje etički problem međuljudskih odnosa. Iz ove pozicije drugu osobu doživljavamo kao objekt našeg znanja ili određenu aktivnost. To je, pak, preduvjet za formiranje principa nečije aktivnosti u odnosu na njega - utjecanja na njega, korištenje kao određene funkcije, sredstva za postizanje vlastitih ciljeva.
Ali potrebno je shvatiti da je ova pozicija subjekta-objekta, pak, prvi korak u odvajanju subjekta od okolnog svijeta, formiranju vlastite svijesti, vlastitog "ja". Subjektivna spoznaja drugog subjekta kao objekta prethodi subjektivnoj spoznaji sebe kao objekta, a tek nakon toga se subjektivno saznanje drugog subjekta kao subjekta pojavljuje na najvišem nivou interpersonalne spoznaje. Na višem nivou samosvesti, ova suprotnost, neophodna u prvoj fazi samoopredeljenja u svetu, mora biti prevaziđena u korist odnosa subjekt-subjekt, gde druga osoba ne deluje toliko kao objekat uticaj, ali kao uloga „drugog ja“, a mi smo značajni za sebe, stoga se mora formirati ideja „značajnog drugog“. Interakcija ljudi može biti efikasna samo ako su njeni učesnici međusobno značajni. Ravnodušnost i sljepoća za individualne karakteristike i potrebe partnera, ignoriranje njegovog unutrašnjeg svijeta, procjena, pozicija iskrivljuju rezultate međusobnog utjecaja, usporavaju, a ponekad i paraliziraju samu interakciju.
U svom radu I.I. Bulychev kaže da „koncept odnosa subjekt-subjekt znači postojanje direktne veze između pojedinaca ili ljudskih zajednica. Ove veze su, u suštini, duhovno-emocionalne. Nosioci odnosa subjekt-subjekt su pojedinci i ljudske zajednice. Izdvajajući, dakle, kao subjekt-subjektni odnos ne samo konkretne pojedince, već i narode, etničke grupe, moguće je uvesti pojam kolektivnog subjekta, koji obuhvata čitav skup postojećih subjekata. Na primjer, V.V. Davidov koncept kolektivnog subjekta pokazuje se neophodnim i početnim u teoriji mentalnog razvoja, čije glavne odredbe on iznosi, na osnovu pristupa A.N. Leontjeva na ovaj problem. I iako je A.N. Sam Leontiev nije koristio termin "kolektivni subjekt", V.V. Davidov je smatrao da su u njegovim radovima stvoreni svi preduslovi za uvođenje ove kategorije. Tako, kako V.V. Davidova, problem odnosa između pojmova individualnih i kolektivnih subjekata prožima tkivo svakog psihološkog znanja. Izvan svoje smislene analize, nijedna od glavnih kategorija psihologije - "aktivnost", "svest", "ličnost" ne može se teorijski izgraditi.
Vlastito "ja" se dodjeljuje u procesu selekcije subjekta i objekta, kada se osoba počinje osjećati kao zasebno biće u društvu, u svijetu. Ali, generisan od ovog društva, osoba nije potpuno odvojena od njega, sa njim gradi određene odnose, već je član određenih zajednica i tokom svog života ulazi u nove (interesni krugovi, stranke, udruženja itd.). Na primjer: djelujući kao student, moje "ja" je ujedinjeno u proučavanju predmeta sa drugim "ja" - subjektima znanja. Cjelokupnost skupova "ja" čini jedan subjekt pod uslovom zajedničkog fokusa na predmet znanja, aktivnosti. Kolektivni subjekt ne nastaje mehaničkom kombinacijom mnogih "ja". Ona nastaje u procesu jedinstvenog fokusa subjekata na određeni cilj, koji u ovoj fazi zajednički ostvaruju, pojedinačni subjekti ostvaruju svoje jedinstvo, formira se polisubjekt, mi-koncept. Integralna, najopštija kategorija kolektivnog subjekta je čitavo čovječanstvo u cjelini, a objekt za njega je cjelokupna stvarnost koja ga okružuje, a koju ovaj kolektivni subjekt poznaje kroz nauku, praktičnu djelatnost, koja je postignuće svih čovječanstva i podjednako pripada svakom pojedinačnom subjektu. Shodno tome, time se uklanja i suprotnost jednog subjekta drugom, nemoguće je suprotstaviti jedan subjekt drugom subjektu, a da se na taj način ne suprotstavi subjekt samom sebi, dijeleći nedjeljivo na dijelove.
I što se dalje dižemo uz stepenice generalizacije subjekata u jednom postavljanju ciljeva (nauka je naučni subjekt; nacija je skup subjekata jedne nacionalnosti; čovečanstvo u odnosu na Univerzum biće jedno ljudsko „ja“ ), što više budemo ujedinjeni, to će se više afirmisati, izraženo jedno "ja". A konkretno „ja“, reflektujući delimično opšte „ja“, u kome živi i neki deo opšteg univerzalnog čovečanstva, može, dakle, biti originalno pojedinačno biće u sastavu originalnog, ali višestrukog „ja“, gde svaki njegov element nužno utiče jedan na drugog.prijatelju.
Samo u ljudskoj svijesti moguće je izdvojiti predmet, ali u njegovoj vlastitoj svijesti moguće je prevladati tu suprotnost sebe prema drugome. Dakle, čak i ako uzmemo u obzir da subjekt uvijek pretpostavlja objekt, a objekt uvijek pretpostavlja subjekt, mi smo u stanju naporom naše svijesti da razaznamo tajanstvenu i skrivenu subjektivnost druge osobe iza vanjske fasade objektivnosti i kroz ovo duboko znanje o drugoj osobi da dublje upoznamo sebe. . I dalje I.I. Bulychev kaže da: „Da bi se opisao subjekt-subjektna priroda ljudske komunikacije, obično se koristi termin „dijaloška“. Zaista, komunikacija je neka vrsta dijaloga na ravnopravnoj osnovi, odnosno interakcije dvaju ekvivalentnih subjekata. Napominjemo samo da ovaj dijalog dvoje ljudi ostaje sadržajno subjekt-objekt, tj. donekle asimetrično. Jer jedan od ljudi igra vodeću i aktivniju ulogu, dok je drugi manje aktivan. Ali čak i u situaciji potpune intelektualne i emocionalne ravnoteže, komunikacija, ako ne želi da se pretvori u dijalog gluhih, uključuje naizmjeničnu aktivnost jednog od subjekata: jedan govori - drugi sluša, zatim mijenjaju mjesta, dakle, drugi govori - prvi sluša. Ali u ovom slučaju, tokom dijaloga, potrebno je naglasiti sljedeće, odabir subjekta kao objekta podrazumijeva implicitno obostrani pristanak komunikatora, njihovo međusobno usklađivanje. U početku se predstavljaju kao subjekt-subjekt sistem, a samo po potrebi izdvaja se subjekt-objekt sistem, ali upravo zbog prvog. G.M. Andreeva kaže da: „Svaki učesnik u komunikacijskom procesu takođe preuzima aktivnost u svom partneru, ne može ga smatrati nekom vrstom objekta. Kao subjekt se pojavljuje i drugi učesnik, pa iz toga proizilazi da je, kada mu se šalje informacija, potrebno fokusirati na njega, tj. analiziraju njegove motive, ciljeve, stavove, "apeluju" na njega, prema V.N. Myasishchev. Šematski, komunikacija se može prikazati kao intersubjektivni proces (S-S), ili "subjekt-subjekt odnos". Ali u ovom slučaju, mora se pretpostaviti da će kao odgovor na poslanu informaciju biti primljene nove informacije koje dolaze od drugog partnera. Ova vrsta komunikacije je dijalog, kao rezultat kojeg dolazi do međusobnog obogaćivanja njegovih učesnika.
I.I. Buličev izdvaja i odnos objekt-objekat: „objektno-objekt oblik društvene komunikacije karakterizira, prije svega, odnose tehničkih sistema. Različite komponente potonjeg sve više stupaju u interakciju jedna s drugom bez direktnog učešća osobe. Slična priroda interakcije svojstvena je robotskoj („bespilovoj“) proizvodnji danas. Ovdje je moguća aktivnost bez subjekta u određenim granicama. Vjerovatno se odnos osobe prema osobi ili društvenim zajednicama u određenoj mjeri može smatrati objekt-objekt ako su neemocionalne, materijalno definirane prirode (takvi su, posebno, društveni odnosi više ljudi koji su bez svijesti u kolima hitne pomoći ili između spavanja u šatoru i okolne prirode). Ovi odnosi su uglavnom materijalni. Osoba je učesnik ne samo u subjekt-subjekt, već dijelom iu objektno-objektnim odnosima, ali sa različitih strana. Odnos subjekt-subjekt pretpostavlja, prije svega, međusobnu povezanost i emocionalno-duhovnu interakciju ljudi. Naprotiv, odnos objekat-objekat koristi, prije svega, tjelesno-fizička svojstva osobe: snagu njegovih ruku, nogu itd. Kada osoba spozna ne toliko svoje intelektualne koliko tjelesne sposobnosti (na primjer, mišićnu snagu vlastitog tijela), djeluje kao objekt, a ne subjekt proizvodnje i drugih aktivnosti. Dakle, za istinske subjekt-subjektne odnose neophodna je međusobna orijentacija jednog subjekta prema drugom, emocionalno obojena i koja uključuje interakciju, međuprožimanje, a ne jednostavno djelovanje subjekta na objekt. Na duhovnom nivou to se izražava u međusobnom obogaćivanju, zajedničkom razvoju, na primjer, idejama. Ako ja imam ideju, a moj sagovornik ima ideju, onda svako od nas ima jednu ideju, ali u procesu komunikacije, fokusirajući se jedni na druge, razmjenjujemo ideje, dakle, svako od nas već ima dvije ideje kao rezultat razmene, ali kada se dve ideje sudare, kada su u interakciji, treća ideja neizbežno nastaje. Ovaj način sticanja ideja, njihove borbe ili “zajednice”, formiranje ideja je i transformacija “jezgra” osobe, promjena njenog pogleda na svijet, formiranje novog bića u čovjeku i međusobne veze sa vanjskim svijet. Pa čak je i subjekt-objekt odnos naučnika prema predmetu proučavanja nužno određen subjekt-subjekt odnosom sa kolegama u "naučnoj radionici", sa svim naslijeđem nauke.
I. Vachkov i I. Grinshpun, pak, izdvajaju polisubjekt iz kolektivnog subjekta kao njegovu podstrukturu. To je uzrokovano, prije svega, činjenicom da se, unatoč zajedničkoj pripadnosti ljudi kolektivnom subjektu, među njima razvijaju različiti odnosi, a ponekad, zapravo, takvi odnosi uopće nisu vidljivi. Stoga je koncept polisubjekta namijenjen: „da odražava stvarno postojeći poseban nivo interakcije između subjekata, na kojem se odvija proces jedinstvenog razvoja unutrašnjih sadržaja subjekata koji su u subjekt-subjektnim odnosima“.
Ako se pod kolektivnim subjektom često podrazumijeva bilo koji skup ljudi, onda se: „polisubjekt u prvoj aproksimaciji može definirati kao takav nivo kolektivnog subjekta koji ima sposobnost da bude subjekt, a ljudi uključeni u njega su namjerno sposobni da grade subjekt-subjekt odnose, a objedinjuje ih zajednička stvaralačka aktivnost, opšti proces razvoja i sposobnost realizacije sistema odnosa unutar polisubjekta. Dakle, naš odnos jedni prema drugima u sistemu kolektivnog subjekta ne podrazumijeva odgovarajuće subjekt-subjekt odnose. „Manifestacija subjektivnosti od strane ljudi koji su dio kolektivnog subjekta, koji su usredsređeni na sebe i koji imaju za cilj da koriste druge ljude za svoje svrhe, odnose se na nivo atomskog kolektivnog subjekta i opisuju se u terminima interakcije subjekt-objekt .”
Kada se razmatra naš problem, važno mjesto zauzima interakcija ne samo unutar jedne grupe ljudi, već i među grupama: „drugim riječima, polisubjektnu interakciju karakterizira oslanjanje na subjekt-subjekt odnose u situaciji stvaranja veza sa drugim ljudima. polisubjekata”.
„Dakle, polisubjektna interakcija je takav oblik direktne interakcije subjekata jednih s drugim, koji je sposoban generirati njihovu međusobnu uslovljenost i posebnu vrstu zajednice – polisubjekt, shvaćen kao holistička dinamička psihološka formacija, koja odražava fenomen jedinstva razvoj unutrašnjih sadržaja stvarnih subjekata u subjekt-subjekt odnosima i ujedinjenih zajedničkom stvaralačkom aktivnošću, a manifestuje se u sposobnosti aktivnosti, efikasnosti, integracije, sposobnosti transformacije okolnog svijeta i sebe, sposobnosti djelovanja kao integralnog subjekta. u odnosu na proces samorazvoja iu odnosu na druge polisubjekte.
Autori ovog pristupa smatraju da je proizvod samosvijesti polisubjekta „Mi-koncept“ koji se formira u procesu njegovog djelovanja i razvoja. Dakle, ovdje postoje dva pola koja međusobno djeluju, ovo je pol pojedinca i njegovog „Ja-koncepta” i pol polisubjekta, kao „Mi-koncepta”. Odnosi u ovom sistemu se formiraju na sledeći način: „ja“ ide u „mi“, a zatim se vraća u „ja“, čime se isključuje apsorpcija od strane kolektiva subjekta i uspostavlja se široka interakcija subjekata unutar polisubjekta.
Takođe, autori ovog koncepta predlažu da se razlikuju tri nivoa komunikacije, zahvaljujući kojima je moguće proceniti da li je određena grupa ljudi polisubjekt:
1. Integrativna veza - podstrukture su ujedinjene jednim fokusom.
2. Neintegrativna veza - neantagonističke kontradikcije.
3. Dezintegrativna veza - antagonističke kontradikcije (nulti stupanj razvoja polisubjekta).
Dakle, ne treba se odreći vlastitog "ja" u korist kolektivnog, samo treba pravilno shvatiti svoje "ja" i svoje mjesto u sistemu međuljudskih odnosa. Ovo duboko razumijevanje je u svojim radovima izrazio S.L. Rubinstein, šta je mislio pod "ja" i njegovim odnosima s drugim ljudima.
S.L. Rubinštajn je verovao da je: „naše „ja“ univerzalnost svojstvena svima, tj. svakom "ja", koje za svoj predmet ima posebno, moje "ja". "Ja" kao univerzalnost ne može se odvojiti od posebnog, konkretnog "ja" i pretvoriti u posebnu stvarnost; u ovoj opštosti, neko posebno značenje mora nužno biti zamenjeno. Ova posebna značenja uključuju "ja" kao univerzalnost, ali budući da uključuje svako posebno "ja", nijedno od njih se ne može definirati samo kroz njegov odnos prema ovoj univerzalnosti, svako od posebnog, konkretnog "ja" može se odrediti samo kroz njihov odnos prema drugima. Oni se međusobno pretpostavljaju. Dakle, nema prioriteta jednog "ja" (na primjer, mog) nad drugima, tako da bi postojanje drugog "ja" postalo problematičnije, sumnjivije od postojanja mog "ja". Svi su "ja", i svaki je za nekoga moj.
Dalje, Rubinštajn dalje kaže da u odnosu subjekata ne postoji fundamentalna privilegija nekog određenog "ja". „Moj odnos prema drugome pretpostavlja odnos drugog prema meni: „ja“ je jednako različit za onoga koga prvo označavam kao drugog, a isto „ja“ kao „ja“! "ja" i drugi: on je "drugi" za "mene", kao i "ja" za njega; za sebe on je onoliko "ja" koliko i "ja". Ne može se svesti na poziciju „drugog“, to je samo njegov položaj, određen na osnovu mene, a ne njegova suština. A priori razumijemo da naša subjektivnost nije ništa manje objektivna od objekta na koji je usmjerena naša pažnja. I iz ovoga postaje jasno zašto ne treba poricati subjektivnost druge osobe. Negirajući subjektivnost druge osobe, mi time „iskačemo“ svoje vlastito „ja“, ne shvaćajući da bi, bez obzira na druge ljude kao subjekte (a ne samo kao objekte), naša subjektivnost bila fikcija, jer nema zasebnog „ja“ nemoguće je bez "ja" druge osobe.
Evo istine koja je toliko bitna za naše rasuđivanje – pozicija “drugog” ne definiše svoju suštinu kao “drugi”, ta pozicija je prisutna samo u našim glavama i mora se prevladati dovođenjem mog unutrašnjeg svijeta u korelaciju sa svijetom. druge osobe.
Druga važna tačka je naše samoopredjeljenje, postajanje kroz odnos prema drugom "ja". Odnos drugog "ja" prema mom "ja" deluje kao uslov mog postojanja. Svako "ja" utoliko što je i univerzalnost "ja" je kolektivni subjekt, zajednica subjekata, zajednica pojedinaca. Ovo "ja" je zaista "mi". Predmet nauke je čovečanstvo, predmet govora je, zajedno sa pojedincem, narod (njegov jezik). Ova izjava potvrđuje gornju ideju o jedinstvu subjekata, o kategoriji kolektivnog subjekta.
Problem jedinstva čovječanstva, ne samo na genetskom planu, već i na intelektualnom i duhovnom planu, zabrinuo je ne samo psihologe i filozofe, pa je u svojim djelima istaknuti domaći prirodnjak V.I. Vernadsky, koji je razvio doktrinu o biosferi i noosferi, napisao je: „U posljednjim milenijumima došlo je do intenzivnog rasta utjecaja jedne specifične žive supstance - civiliziranog čovječanstva - na promjenu biosfere. Pod uticajem naučne misli i ljudskog rada, biosfera prelazi u novo stanje - noosferu. On dalje kaže: „Kao što se razmnožavanje organizama manifestuje u pritisku žive materije u biosferi, tako i tok geološke manifestacije naučne misli pritiska oruđe koje stvara na inertnu sredinu biosfere koja je zadržava, stvarajući noosferu, kraljevstvo uma.” U ovoj izjavi veoma je važno napomenuti da je noosfera sfera uma koja ujedinjuje čitavo čovečanstvo u celini, ali sam um ne može postojati bez obzira na svog vlasnika, pa naučno mišljenje kao univerzalni ljudski fenomen, um u ovom opštem shvatanju, pripada jednom, generalizovanom subjektu. “Čovjek je po prvi put zaista shvatio da je stanovnik planete i da može – treba – razmišljati i djelovati u novom aspektu, ne samo u aspektu pojedinca, porodice ili klana, države ili njihovih saveza, već takođe u planetarnom aspektu.”
Savremeni ruski filozof A. Karmine govori o informatičkom društvu koje, po njegovom mišljenju, počinje na pragu trećeg milenijuma i shvata sledeće: „Informaciono društvo je rezultat kombinacije dva procesa: s jedne strane , razvoj postindustrijskog društva, koje se, prema Danielu Bellu, razlikuje po tome što informacija postaje glavni predmet ljudske aktivnosti u njemu; a sa druge strane, proces globalizacije, tokom kojeg se ovo društvo uspostavlja na globalnom nivou. Drugim riječima, informacijsko društvo je globalizirajuće postindustrijsko društvo. „Prema Lotmanu, kultura je u tom smislu „kolektivni intelekt društva“, koji, kao i individualni intelekt osobe, proizvodi, pohranjuje i koristi informacije za rješavanje različitih problema (ali društvene informacije, tj. sadržane ne samo u glava pojedinca, ali u mnoštvu kulturnih „tekstova“ nastalih uz pomoć znakova i znakovnih sistema).
Općenito, slažući se s idejama V.I. Vrnadsky, A. Karimn dolazi do shvatanja da se u ovoj fazi razvoja čovečanstvo ujedinjuje ne samo u antropološkom smislu (kao biološka vrsta), već i u socijalnom, ujedinjujući se u integralni globalni društveni sistem. “Čovječanstvo postaje subjekt istorijskog procesa koji, vođen svojim kolektivnim intelektom, može sebi postaviti ciljeve i djelovati da ih postigne kao integralni organizam.”
Dalje, odstupajući od filozofskih ideja, vraćajući se na psihološko tlo, potrebno je skrenuti pažnju na kategorije svjesnog i nesvjesnog, odnosno na svijest kao društveni fenomen, dakle, na kolektivnu i na nesvjesno kao kolektivno.
Ako za analizu uzmemo svijest posebnog, specifičnog pojedinca (subjekta, nosioca svijesti), onda ćemo uz neophodnost kroz analizu doći do shvaćanja da je individualna svijest u genetskom planu sekundarna, izvedena iz svijesti kolektivno, javno, odnosno svijest te grupe, nacije, kulture u kojoj je rođen i odrastao. Posljedično, dolazi do ontogenetskog razvoja, formiranja svijesti koje je određeno razvojem i formiranjem društvene svijesti u procesu filogeneze. Govor ima odlučujuću ulogu u formiranju individualne svesti: „Zahvaljujući govoru, individualna svest svake osobe, ne ograničena na lično iskustvo, sopstvena zapažanja, hrani se i obogaćuje rezultatima društvenog iskustva: zapažanjima i saznanjima svih ljudi ili mogu postati vlasništvo svih zahvaljujući govoru.”
Ako govorimo o kolektivnom nesvjesnom, onda je ovaj koncept u psihologiju uveo švicarski psiholog i psihoterapeut K.G. Jung. Smatrao je da kolektivno nesvjesno nije direktno vlasništvo pojedinca, da se u njemu ne formira u procesu ontogenetskog razvoja. Kolektivno nesvjesno je u ljudskoj psihi predstavljeno arhetipovima – oni su mentalni sedimenti bezbrojnih iskustava ovog tipa koja se javljaju u nizu generacija ljudske rase. Upravo se ta iskustva čovječanstva asimiliraju u našoj psihi, bez obzira na naše iskustvo, pa se kolektivno nesvjesno razlikuje od ličnog nesvjesnog.
“Jung postulira da dječja psiha već ima strukturu koja određuje i kanale cjelokupnog budućeg razvoja i načine interakcije sa okolinom. Iako se razvijamo na različite načine i postajemo jedinstveni pojedinci, kolektivno nesvjesno je svima zajedničko i stoga ujedinjeno.
Sve navedeno nam govori o jedinstvu ljudi na nivou svesti i nesvesnog, pri čemu je odlučujući argument u prilog ovoj poziciji pripadnost, odnos svesti i nesvesnog prema konkretnom subjektu, nosiocu ovih kategorija: nema svesti bez obzira na njen predmet, po analogiji, nema nesvesnog bez osobe kojoj pripada. Dolazimo do zaključka da individualna svijest i arhetipovi nesvjesnog nisu naša vlastita "osvajanja" (da je to slučaj, onda djeca "Mowglija" ne bi postojala i mogli bi se smatrati subjektima svrsishodne, svjesne aktivnosti) , ali su izvedeni iz svijesti i nesvjesnog u kolektivnom aspektu. Ali kome, u ovom slučaju, pripadaju kolektivna svest i kolektivno nesvesno? Odgovor je prirodan - kolektivnom čovječanstvu, kolektivnom subjektu. On je nosilac i kolektivnog nesvesnog i svesti, kao opšteg znanja grupe, kulture, nacije, čovečanstva.
"Ja" označava pojedinca, ali označava svakog pojedinca. Svi kažu "ja", ali u isto vrijeme ovo "ja" se svaki put odnosi na drugu osobu. Dakle, "ja" označava pojedinca, ali ono samo po sebi nema jedno, niti posebno značenje, koje se odnosi na jedno "ja", već univerzalno. "Ja" je opšta formula. Svaki pojedinačni pojedinac je posebno značenje ovog zajedničkog "ja". Odvojeno, posebno moje "ja" može se definisati samo kroz njegov odnos sa drugim "ja".
Poznati domaći psiholog I.S. Cohn je ovu ideju izrazio na sljedeći način: „Čovjek se razlikuje od životinje posebno po tome što se kao agent odvaja od procesa i rezultata svoje aktivnosti. Međutim, on to svoje "jastvo" može "dograbiti" samo kroz njegovu objektivizaciju u proizvodima svog rada i njegovih odnosa s drugim ljudima. Otuda - neizbežna mnogostrukost "slika Ja". Ali ove slike moraju nekako biti poređane. Za uspješno funkcionisanje ličnosti, njena objektivna aktivnost i njena komunikacija nužno moraju imati, pored objektivne svrsishodnosti, i neku vrstu subjektivnog, ličnog značenja, biti doživljeni kao određeni aspekt „ja“.
I.I. Buličev naglašava: „Subjekt-subjektni oblik odnosa osigurava očuvanje osobe kao subjekta, dok odnos objekt-objekat pretpostavlja stabilno funkcioniranje stvari, objektivnog okruženja.
Suočeni smo sa činjenicom da određene društvene zajednice druge ljude tretiraju ne kao jednake subjekte, već kao tipične objekte: životinje, mašine ili stvari (takav je odnos eksploatatora prema eksploatisanim, nekih nacija ili političkih sistema prema drugima, jedan seks prema drugome kao inferiornim, nejednakim, nerazvijenim subjektima, čija se volja, dakle, može potisnuti, čija sloboda može biti ograničena, čija samosvijest može biti paralizirana, kojima se mogu nametnuti druge vrijednosti). Dakle, mogućnosti pojedinih pojedinaca i društvenih zajednica kao subjekata su ograničene drugim subjektima, usled čega odnos ovih drugih prema prvima dobija karakter subjekta-objekta”. A ako se afirmiše samo subjekt-objekt odnos između ljudi, onda će subjekt biti uništen za drugog subjekta i odsustvo intersubjektivne komunikacije će dovesti do objektivizacije samog subjekta, svijet ljudi će se pretvoriti u skup objekata u kojima moral, duhovna vrednost, prava ljubav i osećanja su izgubljeni. Na kraju, pred nama se može pojaviti druga osoba u obliku neprijatelja, čak je i N. Berđajev rekao da je: „Neprijatelj je biće koje je najviše pretvoreno u objekat, odnosno egzistencijalno najrazjedinjenije. Moguće je boriti se samo sa objektom, ne možete se boriti sa subjektom.
„Dakle, odnos između menadžera-birokrata i onih kojima se upravlja“, piše dalje I.I. Bulychev, - budući da su po obliku tipično ljudska intersubjektivna veza, po sadržaju djeluju kao subjekt-objekt, jer jedna od strana prisvaja sve funkcije subjekta, dok se druga često izjednačava s običnim objektom među ostalim objektima. Također se prati ideja odnosa unutar kolektivnog subjekta, formiranja ili neoblikovanosti polisubjekta, čiji bi rezultat trebao biti "mi-koncept". Ruski filozof Semjon Ludvigovič Frank je napisao: „Mi“ smo određena primarna kategorija ličnog ljudskog, a samim tim i društvenog postojanja... Pa čak i ono što je naša sopstvena, individualna kreativnost, ono što izražava poslednju dubinu i originalnost našeg individualnog „ja“ nije uzeto iz zatvorene i izolovane uske sfere usamljenog "ja", već iz duhovne dubine u kojoj smo stopljeni s drugima u neko konačno jedinstvo.
Što se tiče samoizražavanja subjekta, onda je ono nužno povezano sa javnim životom, sa društvom. Ovaj aspekt je generalizovao Petrovsky A.V. i Yaroshevsky M.G., izrazili su ideju da: „utiskivanjem, nastavljajući sebe u drugim članovima društva, osoba jača svoje postojanje. Obezbeđujući aktivno učešće u aktivnosti svoje „drugosti“ kod drugih ljudi, pojedinac aktivno formira sadržaj svoje potrebe za personalizacijom (proces, usled kojeg subjekt dobija idealnu predstavu u životu drugih ljudi i može deluje u javnom životu kao osoba). Potreba pojedinca da bude ličnost postaje uslov za formiranje sposobnosti drugih ljudi da u njemu vide ličnost koja je od vitalnog značaja za održavanje jedinstva, zajedništva, kontinuiteta, prenošenje metoda i rezultata aktivnosti i, što je najvažnije, uspostavljanje poverenja u svakoga. drugo, bez kojeg se teško nadati uspjehu. zajednički cilj."
Neophodno je usredsrediti se na ovaj aspekt, samo pod uslovom da svaka osoba vidi u drugoj osobi, drugog ravnopravnog subjekta, verujte mu, moguća je zajednička aktivnost, koja ima veće šanse da postigne svoj cilj.
“Potreba javnosti za personalizacijom je jasna. Inače, nestaje i postaje nezamisliv odnos poverenja među ljudima, odnos među generacijama, gde obrazovani čovek upija ne samo znanje koje mu se prenosi, već i ličnost prenosioca.
“Društvena potreba” da se bude osoba očito se ostvaruje u želji subjekta da bude idealno predstavljen u drugim ljudima, da živi u njima, što podrazumijeva traženje aktivnih sredstava za nastavak sebe u drugoj osobi.
Uviđajući potrebu da „bude ličnost“ i prebacujući sebe u drugog, pojedinac taj „transport“ obavlja u specifičnoj delatnosti koja se sprovodi u određenim društvenim zajednicama. Eksperimentalne studije potvrđuju hipotezu da optimalni uslovi za personalizaciju pojedinca postoje u grupi višeg stepena razvoja, pri čemu personalizacija svakog deluje kao uslov personalizacije svih (u takvim grupama možemo uočiti pravi subjekt-subjekt odnosi, gdje je poseban član grupe važan za sve ostale i značajan za svakog drugog člana – tu se odvija istinski zajednički razvoj). U grupama korporativnog tipa, s druge strane, svi teže personalizaciji na račun depersonalizacije drugih (upravo ta tendencija prevladava u našem današnjem društvu i dovodi do toga da u konačnici personalizacija nekolicine i udruživanje u grupu višeg reda izgleda teško).
V.A. Petrovski je skrenuo pažnju i na subjekt-subjekt odnose, suprotstavljajući ih egocentričnoj poziciji, smatra da ako oni koji ulaze u komunikaciju zauzmu egocentričnu poziciju, onda taj stav sam po sebi otkriva svoju neuspjeh, a osim toga, u tendenciji, takva pozicija sadrži nepremostivo zlo samogubljenja, pretvaranja individualnosti u ništa u komunikaciji, guranja drugog (drugih) na neki oblik eksploatacije prvog (pozicija popuštanja u obrazovanju, samoodricanje u ljubavi, svođenje sebe na ulogu instrument u partnerskoj komunikaciji itd.). aktivnost "drugog" mora biti prepoznata kao organski uključena u proces razvoja prvog; ali u ovom slučaju, ideja o samostalnom kretanju ličnosti u razvoju, a samim tim i sama mogućnost njenog razvoja, izgleda sumnjivo). Odgovor leži u činjenici da osoba ima svoje biće u drugoj osobi, - "postoji" u njoj, te se kroz svoju idealnu reprezentaciju i nastavak u drugoj osobi razvija kao ličnost. Razvoj se, dakle, odvija „u unutrašnjem prostoru ličnosti“, kako E.V. Iljenkova, ali to je prostor njegovih veza sa drugim ljudima (interindividualni, a ne intraindividualni „prostor života“).
Aktivnost je glavni način, jedini efikasan način da budete ličnost; osoba svojom aktivnošću nastavlja sebe u drugim ljudima. Proizvedeni predmet je, s jedne strane, predmet aktivnosti, as druge strane, sredstvo kojim se osoba afirmiše u društvenom životu, jer se taj predmet proizvodi za druge ljude. Odnosi među ljudima su posredovani ovim subjektom, komunikacija se stvara kao produkcija zajedničkog.
Smatramo da problem našeg današnjeg društva leži upravo u činjenici da ne postoji baš taj jedinstveni cilj djelovanja koji bi sve privatne aktivnosti pojedinih subjekata podredio sebi, čime bi se postavio problem nesvjesnosti pojedinaca o njihovoj uključenosti u kategoriju kolektivnog subjekta. Fragmentacija postavljanja ciljeva svojstvena je ne samo društvima u cjelini, već i pojedinačnim pojedincima, što otežava međuljudsku interakciju. To, pak, dovodi do nestabilnosti cjelokupnog sistema civilnog društva i društva u globalnom smislu. Čovek treba da formira: „ne samo odgovornost za sebe, već odgovornost za sebe u zajedničkoj stvari, odgovornost za ovu zajedničku stvar i za druge ljude u smislu samoaktualizacije, što podrazumeva, pre svega, aktualizaciju sebe u druge i za druge, prevazilaženje samog sebe kada se „ja“ uopšte ne rastvara u sistemu međusobne povezanosti ljudi u društvu, već, naprotiv, stiče i manifestuje u njima snage svog delovanja.
Poglavlje IV. Odnos subjekt-subjekt kao moralni odnos
Kao što smo već saznali, odnos subjekt-subjekt je viši oblik interakcije od odnosa subjekt-objekat. Ali većina visoki nivo subjekt-subjekt odnos se ostvaruje upravo u odnosu na ljubav prema drugoj osobi, a to je već aksiološka strana problema koji razmatramo, to je nivo moralnog odnosa prema drugoj osobi. Ovaj problem je pokrenut u radovima S.L. Rubinstein, N. Berdyaev, S.L. Frank, šta su mislili pod moralnim stavom, pod odnosom ljubavi prema drugoj osobi?
Da bi se sjedinila sa drugom osobom, ma kako se to zvalo: personalizacija, subjekt-subjekt odnos, osoba mora izvršiti čin transcendencije u odnosu na „drugu značajnu“ osobu, odnosno čin izlaska iz granica svoje sopstveno „ja“, izvan granica njegovog subjektivnog sveta, da se susreće sa drugačijom subjektivnošću. Kada se dva subjekta sretnu, dolazi do njihovog bogaćenja i ličnog razvoja.
Transcendentalno (od latinskog "transcendere" - prestupiti) - se shvata kao prevazilaženje granica ljudske svesti.
Da bismo bolje razumjeli šta je "transcendentalno", okrenimo se njegovom tumačenju ruskog filozofa S.L. Frank. On izdvaja dva momenta u transcendiranju: transcendiranje "unutra-izlaz" i transcendiranje "unutar-unu", koji su komplementarni. Primjer za to je ljubav u ljudskom životu. Ljubav je, napominje, svest o istinskoj stvarnosti tuđe duše, njene beskrajne, neiscrpne dubine bića. U njemu, ljubavnik, predajući se nesebično i nesebično voljenom, prenosi - ne prestajući da bude sam - centar svog bića u voljenog, prebiva u voljenom, kao što voljeni u voljenom; Gubim se u tebi, i tu se nalazim, obogaćen tobom koji si mi došao i koji si mi dao. Onaj ko daje i rasipa, upravo zbog toga postaje sticalac. U svakom pravom ljubavnom odnosu, voljeno "ti" nam se čini od beskrajne vrijednosti. Moje zatvoreno samopostojanje nestaje iz mog pogleda i zaklanja se mojim bićem za drugoga i u drugom. Ali biti u drugom, u "ti" i dalje ostaje zajedno sa tim bićem u obliku "ja jesam", bićem "ja" i čak mi se pojavljuje kao neka vrsta istinskog bića "ja" stečenog za prvi put. vrijeme - naime, biće obogaćeno posjedovanjem "ti". Ja sam „obogaćen“, „produbljen“, prvi put počinjem da budem istinski autentičan u smislu iskustveno svesnog unutrašnjeg bića. To je čudo i misterija ljubavi, koja je, uz svu svoju neshvatljivost za "razum" (tj. transracionalnost), ipak sama po sebi razumljiva direktnom živom iskustvu. Kada dođe do prekida veze sa voljenom osobom ili smrti voljene osobe, svjesni smo radikalne promjene u vlastitom unutrašnjem biću. V.A. Petrovski takođe govori o transcendentnom subjektu.
B.S. Bratuš piše: „Središnja značajna karakteristika osobe je njen način odnosa prema drugoj osobi. Ova ideja prisutna je kod mnogih psihologa, ali kod S. L. Rubinshteina je izražena s posebnom vedrom i dubinom: „... prvi od prvih uslova ljudskog života je druga osoba. Odnos prema drugim ljudima je osnovno tkivo ljudskog života...
Psihološka analiza ljudskog života, usmjerena na otkrivanje odnosa osobe prema drugim ljudima, srž je istinske životne psihologije. Ovdje je ujedno i područje "spojnice" psihologije sa etikom.
S.L. Rubinstein je vjerovao da je moralni stav prema osobi odnos pun ljubavi prema njemu. Ljubav, po njegovoj definiciji, djeluje kao iskaz ljudskog postojanja. Samo kroz svoj odnos prema drugoj osobi osoba postoji kao ličnost. Čovek stiče svoju istinsku ljudsku egzistenciju, jer u ljubavi druge osobe prema njoj, počinje da postoji za drugu osobu. Biti voljen, prema Rubinsteinu, znači biti najpostojeći od svega i svakoga.
U ovim pozicijama skida se pečat ravnodušnosti prema „drugome“ i javlja se istinsko prodiranje, veza sa svijetom druge osobe, gdje se, dajući mu dio sebe i stekavši dio svoje suštine, osoba istinski „proširuje“. ” i “produbljuje”, obogaćuje ovo međusobno prožimanje.
Dalje, Rubinštajn nastavlja i kaže da: „osoba mora postojati za drugoga ne kao predmet znanja, već kao uslov života, ljudskog postojanja. Ljubav je u svom „ontološkom“ sadržaju proces izdvajanja iz preplitanja zavisnosti, ciljeva i sredstava posebnog, jedinstvenog bića date osobe.
Do uvida i spoznaje suštine druge osobe dolazi, prema Rubinsteinu, kroz one ljudske odnose u koje ljubavnik ulazi.
Trebate voljeti osobu ne zbog ovog ili onog čina, koji je naišao na odobravanje ili osudu drugih ljudi, što može biti slučajno, već zbog sebe, zbog njegove prave suštine, a ne zbog njegovih zasluga (izgled, karakter, bogatstvo , tj. ne zbog njegovih funkcija). To se može nazvati bezuslovnom ljubavlju, tj. ljubav u kojoj cijenimo osobu kao osobu, ne namećući nikakve uslove u vezi koje druga mora ispuniti da bi bila voljena. Jedna osoba tvrdi drugu kao jedinstvenu individuu. Međutim, on možda neće odobravati uvjerenja ili ponašanje ove osobe.
“Ne pretvarati osobu u masku je prva etička zapovest, afirmisati postojanje osobe u punoći njenog bića. Za one koji ne vole u toku života, osoba se pojavljuje prvenstveno u svojoj funkciji, koja se, po njoj, koristi za svoju svrhu kao sredstvo. (Upravo to je personalizacija zbog depersonalizacije drugih; posjedovanje osobe, na primjer, seksualno zadovoljstvo kao sredstvo itd.).
Takođe, prilikom postavljanja ovog pitanja, pojavljuje se problem ljubavi prema bližnjem i daljem, koji Rubinštajn izražava na sledeći način. „Opozicija između ljubavi prema bližnjem i daljem je veoma dvosmislena. To znači, prvo, razliku između ljubavi prema konkretnim ljudima i apstraktne ljubavi prema ljudima uopšte. Ovo nije ništa drugo do ideal prikrivene i iskrene ravnodušnosti, suhoće, bešćutnosti i okrutnosti prema svim ljudima s kojima čovjek zaista dolazi u kontakt i kojima bi zaista mogao pomoći. Drugo, ljubav prema bližnjemu je vezanost za bližnje, za onoga s kim se navikao, to je prošireni egoizam koji je zamračen blizinom s drugim, otklanja pitanje opravdanosti, vrijednosti etičkih kriterija. To je ljubav prema bližnjemu, nasuprot ljubavi prema dalekom, prema idealu, ljubavi prema čoveku, kome nije važno šta je voljeni, kakvom poslu se predaje.
Uklanjanje te suprotnosti Rubinštajn vidi u viđenju bliskog i oživljavanju udaljene osobe, ideala čoveka, ali ne u njegovom apstraktnom, već u njegovom konkretnom prelamanju. Ovdje se spajaju konkretnost ličnog i univerzalnog, javno se pojavljuje u konkretno-ličnom prelamanju i inkarnaciji.
Tajnu ljubavi i njene sposobnosti da ujedini ljude dobro je shvatio ruski religiozni filozof N.A. Berdyaev. Napisao je: „Tajna ljubavi je tajna ličnosti, prodora u jedno i jedino lice druge osobe. Samo ljubavnik vidi lice voljene. Za one koji ne vole, ljudsko lice je uvek iskrivljeno i zatvoreno. Samo kroz ljubav se vidi lepota ljudskog lica. Ljubav nije potvrda identiteta, otkrivanje istog temelja u meni i u drugom. Ako smo "ja" i "ti" jedno te isto, onda je moja ljubav prema tebi samo moja ljubav prema sebi. Ne postoji jedan i drugi. Onaj koji voli i njegova ljubav uvek pretpostavlja svoje drugo, izlazak iz sebe u drugog, tajnu spoja dvoje koji imaju izvornu stvarnost.
Ali šta znači ljubav? Kako se ovaj prilično apstraktan koncept može konkretizirati? Koji elementi se mogu razlikovati u samom osjećaju da se može nazvati ljubavlju? Na prvi pogled postaju sasvim očigledni sljedeći elementi, zahvaljujući kojima je pojam ljubavi zasićen specifičnim sadržajem i značenjem? Razlikujemo pet takvih elemenata: iskrenost, empatiju, pažnju, međusobno poštovanje, međusobnu podršku.
Iskrenost. Kvaliteta koju smo nazvali "iskrenost" znači da svaki od ispitanika mora biti otvoren i iskren prema sebi. Neće se pretvarati da nije ono što zaista jeste, skrivati se iza maske i pretvarati se da nešto „nije razumio“ ili „nije čuo“.
Empatija. Empatija je sposobnost poistovjećivanja s drugom osobom i na taj način razumjeti njena osjećanja. Osoba sa ovom sposobnošću vidi svaki događaj, kako iz svog ugla gledišta, tako i iz ugla druge osobe. On je u stanju da razmišlja o osećanjima druge osobe i da ih ispravno percipira. Pritom mora procijeniti osjećaje drugog ne kao da je on sam na svom mjestu, već kao da je on baš taj „drugi“ u ovoj situaciji. Empatija se ne iskazuje samo u saosjećanju prema drugoj osobi, već iu suosjećanju s drugom osobom (drugo je ponekad mnogo teže).
Attentiveness. Ovdje želimo naglasiti da se čovjek ulaže cijelog sebe u susret s drugim. Pažljivo sluša, opaža šta mu se osoba obraća i spremno odgovara. Koncentriše se i usredsređuje na drugu temu, pokušava da "prodre" u njega. Dvoje ljudi može razgovarati, ophoditi jedno prema drugome, ali ne slušati šta drugi govori i ne uzimati u obzir ono što je druga osoba.
Uzajamno poštovanje. Susret ljudi treba da bude „ravnopravan“, bez obzira na stvarnu ili zamišljenu razliku u društvenom statusu, postignućima, zaslugama itd. Svako na drugoga gleda kao na osobu, a ne kao na objekt koji treba iskoristiti u svoju korist. On sa drugima ne govori "od vrha do dna" i ne nameće drugome svoje mišljenje ili svoju volju.
Uzajamna podrška. Osoba mora stvoriti klimu u kojoj je drugom lako biti. On ohrabruje drugu osobu. Traži razumijevanje i izbjegava vrijednosne sudove. Tretirajte ga bezuslovno, prihvatite ga takvog kakav jeste.
Zaključak
Dakle, ovaj problem smo razmatrali sa različitih stajališta: psihološkog, etičkog i filozofskog. Koje zaključke možemo izvući iz prethodnog, šta bi trebalo da bude istinski građansko društvo, u kojem je osoba građanin ne samo po pripadnosti određenoj državi, već čovječanstvu u cjelini? Naš zaključak iznosimo u obliku malih teza:
- potrebno je prevazići subjekt-objekt odnose i afirmisati subjekt-subjekt odnose, gdje će osoba naći svoj pravi izraz, razumijevanje i prihvatanje, biti "značajan drugi";
- odnos drugog "ja" prema mom "ja" treba da bude uslov mog postojanja, svako "ja", budući da je univerzalnost "ja", je kolektivni subjekt, dakle, nema prioriteta jednog "ja" preko drugog;
- za uspješno funkcionisanje ličnosti, njena objektivna aktivnost i njena komunikacija moraju nužno imati, pored objektivne svrsishodnosti, i neko subjektivno, lično značenje, doživjeti se kao određeni aspekt „ja“;
- potrebno je uspostaviti međusobno povjerenje i formirati integrativni javni cilj, ideju koja bi ujedinila i ujedinila subjekte privatne djelatnosti;
- osobu ne možete pretvoriti u masku, ali morate potvrditi postojanje osobe u punoći njenog bića;
- ljudsko "ja" se uopšte ne rastvara u sistemu međusobne povezanosti ljudi u društvu, već, naprotiv, stiče i manifestuje u njemu snage svog delovanja;
- formiranje i razvoj sposobnosti da se vidi u bližoj i da oživi daleka osoba, ideal osobe, ali ne u njenom apstraktnom, već u njenom konkretnom prelamanju;
- formiranje polisubjektivne interakcije između ljudi, mi-koncepta, kao faktora svijesti o vlastitoj odgovornosti za sebe i drugu osobu;
- proces personalizacije subjekta mora da se sprovede sa nuždom, gde bi on dobio idealnu predstavu u životu drugih ljudi i mogao da deluje u javnom životu kao ličnost.
Istinsko društvo, jedinstvo ljudi, mora u svoju strukturu nužno uključiti dati subjekt-subjektni tip odnosa i samo na takvom temelju će kao takvo moći postojati. Ostvarenje ovih odnosa zavisi od svakog od nas kao subjekata društvene, svrsishodne delatnosti, od posebnog načina ispoljavanja naših suštinskih snaga, našeg života u njegovom ljudskom shvatanju. Kao i iz aktivnosti organa upravljanja, obrazovnog sistema i drugih društvenih institucija. Ali, na ovaj ili onaj način, aktivnost treba da dolazi iz nas samih, da se sprovodi u nama i time transformiše nas i ljude oko nas, kao što je već pomenuto, treba sprovoditi princip zajedničkog razvoja i niko ne treba da stoji po strani u rešavanju ovog problema. problem.
Bibliografija
1. Aleksejev P.V., Panin A.V. Filozofija. Udžbenik. - M. "Prospekt", 1999. - 576 str.
2. Andreeva G.M. Socijalna psihologija: Udžbenik za visokoškolske ustanove / G.M. Andreeva. – M.: Aspect Press, 2002. – 364 str.
3. Antsyferova L.I. Psihologija formiranja i razvoja ličnosti // Psihologija ličnosti u radovima domaćih psihologa. - Sankt Peterburg, 2002. - S. 207-213.
4. Berdyaev N.A. Dijalektika božanskog i ljudskog. - M .: DOO "Izdavačka kuća AST"; Harkov: "Folio", 2003. - 620 str.
5. Bratuš B.S. O problemu čovjeka u psihologiji / B.S. Bratuš // Pitanja psihologije. - 1997. - br. 5. - S. 71-79.
6. Brushlinsky A.V. Psihologija subjekta i njegove aktivnosti // Moderna psihologija. Referentni vodič / Ed. V.N. Druzhinin. - M.: Infra-M, 1999. - S. 330-346.
7. Bulychev I.I. Osnove filozofije, postavljene metodom univerzalnog logičkog algoritma. – Izdavačka kuća Tambovskog državnog univerziteta po imenu V.I. G.R. Deržavina, 1999. - 289 str.
8. Vernadsky V.I. Biosfera i noosfera. – M.: Iris-press, 2004. – 576 str.
9. Vachkov I.V., Grinshpun I.B. Polipredmetna interakcija nastavnika i učenika // Razvoj ličnosti. - 2002. - br. 3. – str. 147-162
10. Gončarov S.Z. Kreativnost kategorijalne analize subjektivnosti / S.Z. Gončarov // Svijet psihologije. - 2005. - br. 1. – str. 76-84
11. Zimnyaya I.A. Pedagoška psihologija: udžbenik za univerzitete. – M.: Logos, 2004. – 384 str.
12. Karmin A. Filozofija kulture u informacijskom društvu: problemi i perspektive // Pitanja filozofije. - 2006. - br. 2. - S. 52-60.
13. Kemerov V.E. Promjenjiva uloga socijalne filozofije i antiredukcionističkih strategija // Pitanja filozofije. - 2006. - br. 2. - S. 61-78.
14. Kon I.S. U potrazi za sobom. - http://sexology.narod.ru
15. Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G. Osnove teorijske psihologije. – M.: INFRA-M, 1999. – 528 str.
16. Problemi teorije države i prava: Udžbenik / Ed. M.N. Marchenko. - M.: Pravnik, 2002. - 656 str.
17. Rubinstein S.L. Biće i svijest. Čovjek i svijet. - Sankt Peterburg: Peter, 2003. - 512 str.
18. Rubinstein S.L. Osnove opće psihologije. - Sankt Peterburg: Peter, 2002. - 720 str.
19. Feldstein D.I. Čovjek u trenutnoj situaciji: trendovi i potencijalne razvojne mogućnosti / D.I. Feldstein // Svijet psihologije. - 2005. - br. 1.
20. Filozofski enciklopedijski rječnik. – M.: Sov. Enciklopedija, 1983. - 840 str.
21. Frank S.L. Duhovne osnove društva. - M., "Prospekt", 1992. - 532 str.
22. Frager R., Feidiman D. Ličnost: teorije, eksperimenti, vježbe. - Sankt Peterburg: Prime-EVROZNAK, 2002. - 864 str.
Odnosi subjekt-objekat (paternalistička pozicija)
Ja vas, kao doktor-subjekt, podređujem sebi i činim vas svojim pacijentom-objektom, jer na taj način najvjerovatnije možete ponovo postati subjekt.Ovaj položaj je zaštitnički, odgovara početku novog vremena; sa moralno-teorijske tačke gledišta, to je predkonvencionalno; po svojoj orijentaciji i etički je egologičan; Govoreći o poziciji, Drugi je ispod mene.
Pošto imam neospornu prednost u kompetenciji, znanju i moći, razumno je da me poslušaš i potpuno mi vjeruješ. Kao odgovor, proučavam, ispitujem Vas, postavljam dijagnozu i prepisujem Vam liječenje. Znaci koje si mi dao Ti su mi poznati, sveznalicu. Stoga ću im odgovoriti odmah i na tako sadržajan način da mogu otkloniti Vaše poremećaje i vratiti narušeni poredak stvari i Vaše zdravlje. Za neko vrijeme Te prisvajam za sebe, vraćam Te (Restitutio ad integrum).
Ova pozicija ne ugrožava čast, već odgovara vječnom magičnom snu svih ljekara i svih pacijenata - modelu "eliminacije bolesti" ili "samoizlječenja". Osim toga, što je bolest akutnija, što je više hitan slučaj ili intervencija uskog specijaliste, to je više elemenata takvog modela izlaz iz situacije. Osim toga, tehnološki napredak u medicini donosi potvrdu da u polako rastućem udjelu bolesti ovaj model samoizlječenja zaista može funkcionirati.
Ne zahtijeva prevelika očekivanja od liječnika ili pacijenta. Ali sposobnost prepoznavanja ovoga ne uzima se uvijek zdravo za gotovo u borbi protiv paternalizma. U mjeri u kojoj je borba za pravo pacijenta na samoopredjeljenje uspješna, javljaju se paradoksalnije posljedice, uključujući razvoj svojevrsnog neopaternalizma, o čemu ćemo kasnije govoriti.
Subjekt-subjekt odnosi (pozicija partnerstva ili konfrontacije)
Ja, doktor-subjekt, prepoznajem i Vas, pacijenta, kao subjekta i na taj način omogućavam da se susretnemo na jednakom nivou za oboje.Ova pozicija, govoreći o obostranim očekivanjima, izgrađena je na partnerstvu. Karakteristično je za savremeno doba nakon 1945. godine i, prije svega, za demokratska društva. Konvencionalan je sa stanovišta moralne teorije, jer se zasniva na "radnim sindikatima" i pravnim ugovornim odnosima. Ovdje postoje dva pravca i dvije egologije, koje se međusobno suprotstavljaju i međusobno djeluju, što dovodi do pojave etike dijaloga. Sa ovom pozicijom, Drugi stoji na istom nivou sa mnom.
Ovom pozicijom prepoznajem Drugog kao svog partnera, polazim od balansa naših interesa, što doprinosi tome da svako od nas daje svoj doprinos u rješavanju problema sa kojim se suočavamo – bolesti. U ovoj situaciji odlučujuća je naša zajednička akcija u cilju postizanja konsenzusa. Tako dolazimo do „opće realnosti“, koja se opravdala ne samo kod akutnih, već i kod hroničnih bolesti, uključujući i one koje pogađaju ličnost pacijenta. Ne samo da može dovesti do obnavljanja starog poretka, već i do razvoja novog produktivnog poretka koji odgovara novom stanju pacijenta, zahvaljujući promišljanju značenja bolesti.
Upravo ta pozicija posebno doprinosi negovanju društvenih odnosa; formulisana je u konceptima „integrisane medicine“, ili „medicine odnosa“, prema Uxkylu, a u javnosti je smatra idealnom upravo u pristupu ozbiljnim i dugotrajnim bolestima. Ova pozicija kritizira paternalistički pristup i omogućava vam da kontrolirate njegove opasne manifestacije, a također priznaje pravo pacijenta s "pravom glasa" na samoopredjeljenje. Ovo pravo čini preduslovom za dalje djelovanje, jer obje strane, sarađujući, svaka daju svoj doprinos, razmjenjuju ih kako bi kao partneri postigli optimalan rezultat.
Iako model partnerske pozicije ostaje idealan, nažalost pati od željenih želja i nedostatka vodstva. Glavni nedostatak ovakve pozicije je što u stvarnosti (do sada) pacijenti, a još više liječnici, najvećim dijelom nisu u stanju i nisu spremni vjerovati ovom sistemu. Stoga se dešava da oba autonomna subjekta svoju partnersku poziciju svode na formalnu i retoričku stranu.
Ponašaju se kao da pokušavaju nadmašiti jedni druge, ističući pravo pacijenta na samoopredjeljenje. Na sadržajnom nivou, to često znači da ja, kao doktor, koristim svoje stvarne prednosti u znanju i moći i primenjujem ih u praksi bez obaveštavanja pacijenta. Time sam, s jedne strane, zadovoljio sva očekivanja odgovornosti u pogledu partnerstva i prava na samoopredjeljenje, a s druge strane sam se vratio na svoju paternalističku poziciju na način koji sada niko ne primjećuje.
U vezi sa ovim nedostatkom predlažem modifikovani stav, koji ja nazivam pozicijom protivnika u odnosu lekara i pacijenta. Prva pozicija bi se mogla označiti kao 2a, a druga kao 26.
Da bih ilustrovao poziciju protivnika, čini mi se vrijednim pažnje sljedeće poređenje: pri međusobnom susretu ne sudaraju se prijatelji ili neprijatelji, već protivnici. Ova verbalna slika pokazuje se još rigidnijom u drugim evropskim jezicima (latinska reč contra nalazi se u italijanskom recontrare, u francuskom rencontre i u naizgled mekšem engleskom encounter).
U tom smislu izraz „protivnik“ (Gegner) znači: pretpostavljam, priznajem, pretpostavljam – do dokaza suprotnog – da vi kao pacijent i ja kao doktor ne ostvarujemo zajedničke, već različite interese. Odnosno, počevši od prvog susreta u odnosima koji se razvijaju među nama, prepoznajem tu tešku, ali i jednima i drugima poznatu mogućnost razlike interesa. Drugačije ne može biti, a nikako samo zato što se još uvijek uopće ne poznajemo, ne samo zbog temeljne otuđenosti Tuđina i drugosti Drugoga, već i zbog izuzetne posebnosti situacije sa bolest.
Bolest, koliko god bila malo ozbiljna, uvijek znači egzistencijalnu nesigurnost, strah od smrti, opsjednutost sobom, krizu i ozlojeđenost (Krankung). To također označava poništavanje i obezvređivanje mog uobičajenog odnosa prema Drugom, svijetu i sebi s jedne strane, as druge, nekritičku potragu za slamkom, potporom po svaku cijenu i, stoga, ekstremnom sugestibilnošću. prijedloga bilo kojeg ljekara.
Pacijent je sklon da prihvati ove prijedloge (čak i ako se interno ne slaže s njima), a daljnje radnje su u potpunosti na savjesti ljekara. Najkasnije od pojave ideje "višestruke ličnosti" u postmodernoj eri, znamo da ako doktor posumnja u nevolju kod svojih pacijenata, on će provesti studiju na takav način da će mnogi biti spremni da preispitaju njihovu životnu istoriju i u njoj pronaći neosporne dokaze o iskustvima nasilja u djetinjstvu koji bi se uklopili u ovaj koncept, i prijaviti ih, čak i ako u stvarnosti nije bilo ničega takvog. Doktori su skloni da pronađu upravo ono što traže (vidi epigraf).
Ovo su samo neki od mnogih razloga koji pokazuju da je od vitalnog značaja potreba da se uzmu u obzir potencijalno različiti interesi doktora i pacijenta i njihov odnos kao protivnika. Tako se otklanjaju nesporazumi formule prijatelj-neprijatelj, kada vi ili pacijent na osnovu vlastite želje razvijete prijateljskiji stav nego što ste spremni, a koji uslijed naknadnog razočaranja lako prelazi u neprijateljstvo s raznim destruktivne posledice. Takva posljedica može biti, na primjer, da pacijenta prebacite kolegi specijalistu koji je tobože specijaliziran za relevantne bolesti i na taj način ga uklonite „s vidokruga“, ili ga uputite u sklonište kao „beznadežnog“.
Prepoznavanje inicijalnih razlika u interesima omogućava učesnicima u vezi da se „jedni drugima stave na lopatice“ bez međusobnog negodovanja, iako pravila igre u ovom slučaju kreiraju učesnici na početku veze. Čak se i upotreba nasilja na jednoj ili drugoj strani u takvoj situaciji ne može isključiti, nego je očekivano. Konačno, sa pozicije neprijatelja izražavate poštovanje prema najdubljem otuđenju drugosti Drugog, a samim tim i prema izuzetnom dostojanstvu njegove ličnosti. Vi dajete vezi odriješene ruke s više opcija, od kojih je jedna, naravno, konsenzus.
Ako je paternalistički stav u početku direktno orijentisan ka konsenzusu, onda „stav protivnika“ zaista znači zaobilazni put kroz nesuglasice. Dok je za prvu poziciju pozadina društveni model suživota, drugi se zasniva na modelu sukoba u društvu, odnosno koegzistencije mnogo različitih Vanzemaljaca koji nisu svjesni namjera jedni drugih. Institucije demokratije su najpogodnije za takav model, kao što smo već ranije napomenuli. Partnerstvo je uvijek pod prijetnjom da se biološke ideje o funkcionalnom poretku (akcija – reakcija), a sa njima i o harmoničnom balansu u zatvorenom sistemu (sa stanovišta teorije sistema) prenesu na suživot ljudi u društvo.
Istovremeno, model konfrontacije je više fokusiran na sociološku perspektivu društva sukoba s antropološkom pozadinom otvorenosti prema svijetu, neravnoteže i nestalnosti osobe.
„Suparnički stav“ razvija u svakodnevnoj praksi hrabrost za razmjenu različitih sudova, ponekad i u borbi, upravo zato što je njegova konstruktivna vrijednost za rješavanje problema odnosa doktor-pacijent općenito prepoznata kao legitiman izraz tržišno-ekonomskog, konkurentskog. duhu demokratskog društva. Stoga se termini iz oblasti sportskih igara – šah, fudbal, tenis – često koriste za označavanje odnosa između doktora i pacijenta, što je sasvim opravdano.
Naravno, pozicija protivnika ima neke zajedničke slabosti sa pozicijom partnera, uprkos boljoj adaptaciji prvih na svakodnevnu stvarnost društva. Dakle, i ovdje se jednostavno može govoriti o izjednačavanju interesa, dok u stvarnosti to znači povratak na nivo čisto formalnog reciprociteta. Tako mi je lakše sakriti činjenicu da sam, kao doktor, zbog svog znanja i moći ostao u paternalističkom smislu pozicije. Da bismo kontrolisali ovu opasnost, potrebna nam je treća pozicija.