Karakteristike ruske civilizacije
Ruska civilizacija je jedna od najvećih civilizacijskih zajednica u Evroaziji. U Evroaziji je civilizacijski razvoj čovječanstva dostigao svoju maksimalnu koncentraciju, gdje je otkrivena maksimalna raznolikost njegovih modela, uključujući interakciju Istoka i Zapada. Multietničnost i multikonfesionalna priroda Rusije dovela je do složenosti samoidentifikacije i „izbora“ na evroazijskom prostoru. Rusiju karakteriše odsustvo monolitnog duhovnog i vrednosnog jezgra, „rascep“ između tradicionalnih i liberalnih modernističkih vrednosti i transformacija etničkog principa. Otuda i problemi sa nacionalnim civilizacijskim identitetom, možemo reći da postoji kriza identiteta.
Pripadnost ruskoj civilizaciji mnogih naroda, različitih religija predodređena je činjenicom da dugo žive zajedno na određenoj evroazijskoj teritoriji, povezuju ih vjekovne duhovne, društvene, ljudske veze, zajedničko stvaranje kulturnih vrijednosti. i državne strukture, njihova zajednička odbrana, zajedničke nevolje i sreća, - sve je to potvrdilo među brojnom i multikonfesionalnom populacijom osjećaj pripadnosti sudbinama Rusije, niz zajedničkih ideja, preferencija, orijentacija koje su postale duboko za psihologiju ruskih etnokonfesionalnih zajednica.
Doprinos ruske civilizacije zajedničkoj ljudskoj riznici je pretežno duhovne i kulturne prirode, manifestujući se u književnosti, moralnim i humanističkim konceptima, posebnom tipu ljudske solidarnosti, raznim vrstama umjetnosti itd. Upravo u korelaciji, poređenju vrijednosti jedne civilizacije sa dostignućima drugih civilizacija najčešće se susreću s pristrasnim pristupima i procjenama. Nemoguće je suditi o civilizaciji prema specifičnom društveno-ekonomskom i političkom sistemu društva, pripisujući njihove inherentne poroke i nedostatke suštini života ruskog društva. Civilizacijski faktori su dugoročne prirode i ogledaju se u kulturnim, religijskim, etičkim karakteristikama, istorijskim tradicijama, mentalitetu. Potrebno je uzeti u obzir razlike između današnjih kratkoročnih potreba i uslova i dugoročnih ideja i interesa, kao i razlike između ideološki neutralnih nacionalnih interesa i ideološko-političkih orijentacija, partijskih preferencija pojedinih društvenih grupa. S bilo kojim modelom društvenog razvoja, stabilnost u Rusiji ne može se postići bez uzimanja u obzir posebnosti njenog civilizacijskog razvoja: ideja prioriteta interesa društva, duhovnog faktora, posebne uloge države, oštre prirodne i klimatski uslovi, kolosalne udaljenosti, kada je prirodno bogatstvo tamo gde nema stanovništva. Neophodno je spojiti tradicionalnu domaću kulturu i vrijednost modernizacije. Vrijednosti i norme koje postiže savremena svjetska civilizacija treba da se implementiraju kroz domaće oblike društvenog života.
Treba imati na umu da 20% neruskog stanovništva uglavnom živi kompaktno na svojim istorijskim zemljama, zauzimajući oko polovinu teritorije Rusije, a djelimično je raštrkano i u dijaspori. Bez ruskog temelja, uključujući ujedinjujuću ulogu ruskog jezika, rusko društvo ne može postojati, ali istovremeno nema Rusije bez dobrovoljnog udruživanja drugih iskonskih etnokonfesionalnih zajednica. U civilizacijskom aspektu, ruska kultura je više općeruska nego čisto etnička, što je doprinijelo stvaranju velike ruske kulture koja je stekla svjetsko priznanje. Mora se uzeti u obzir da ruska civilizacija nije inovativna, već interpretativna; prenošenje stranih dostignuća na rusko tlo može dati briljantan rezultat (na primjer, ruski roman).
Da bismo razumeli složenost puteva nacionalne istorije, potrebno je predstaviti karakteristike tipa civilizacije i kulture koju predstavlja Rusija.
Postoje različite klasifikacije sistema civilizacija prema određenom principu, na primjer, religijskom. Za kulturološku analizu razvoja Rusije, korisno je razmotriti vrstu reprodukcije društva. Vrsta reprodukcije je sintetizovani indikator i obuhvata: 1) poseban sistem vrednosti; 2)
karakterizacija društvenih odnosa; 3) tip ličnosti povezan sa specifičnostima mentaliteta.
Postoje dvije glavne vrste društvene reprodukcije. Prva je tradicionalna, koju karakterizira visoka vrijednost tradicije, moć prošlosti nad budućnošću, moć akumuliranih rezultata nad sposobnošću formiranja kvalitativno novih, dubljih dostignuća. Kao rezultat toga, društvo u cjelini se reproducira u svojim povijesno utvrđenim, nepromjenjivim oblicima, uz zadržavanje dostignutog društvenog i kulturnog bogatstva čovječanstva. Druga je liberalna, koju karakteriše visoka vrijednost novog rezultata, djelotvornijeg i kreativnijeg, uslijed čega se pojavljuju odgovarajuće inovacije u oblasti kulture, društvenih odnosa, tipa ličnosti, uključujući i inovacije u mentalitetu.
Ova dva tipa reprodukcije civilizacija su polovi jedne, ali iznutra kontradiktorne ljudske civilizacije. Primarna je tradicionalna civilizacija, dok se liberalna javlja kao anomalija, koja se u nezrelom obliku javlja u doba antike. Tek posle mnogo vekova afirmiše se u ograničenom delu čovečanstva. Danas postaje dominantan zbog svojih moralnih, intelektualnih, tehničkih dostignuća.
Obe civilizacije postoje istovremeno. Liberalno društvo postepeno izrasta iz tradicionalnog društva, oblikujući se u utrobi srednjeg vijeka. Kršćanstvo je tu odigralo posebnu ulogu, prvenstveno sa svojim zahtjevom za razvojem ličnog principa, iako su ga različiti oblici kršćanstva prihvaćali na različite načine. Nove vrijednosti su se postepeno manifestovale u svim sektorima društva u sferi duha, oblicima stvaralačke djelatnosti, u privredi, posebno u razvoju robno-novčanih odnosa, prava, racionalne logike i primjerenog ponašanja. Istovremeno, u svakoj zemlji, unatoč liberalizmu, neminovno ostaju slojevi tradicionalne kulture i odgovarajućih oblika djelovanja, posebno u običnom, svakodnevnom životu. U ovom slučaju elementi tradicionalizma nalaze svoje mjesto u mehanizmu funkcionisanja liberalne civilizacije. Tradicionalizam možda nije integrisan u liberalnu civilizaciju. Štaviše, tradicionalizam, čak i sa malim brojem pristalica, može voditi žestoku borbu protiv liberalizma, na primjer, terorizma.
Problem korelacije civilizacija je izuzetno akutan, on je od najveće važnosti danas, kada se događa tranzicija čovječanstva iz tradicionalne u liberalnu civilizaciju. Ovo je bolna i tragična tranzicija, čija težina i nedosljednost prijeti katastrofalnim posljedicama.
Prelazak iz tradicionalnih u liberalne civilizacije odvija se na različite načine. Prve zemlje koje su krenule tim putem (SAD, Engleska) su ga pratile dugo vremena, postepeno ovladavajući novim vrijednostima. Druga grupa zemalja (Njemačka) krenula je putem liberalizma kada su preliberalne vrijednosti još uvijek zauzimale masovna mjesta u njima. Rast liberalizma pratile su krize, snažna antiliberalna reakcija, pokušaji da se zaustavi dalji razvoj liberalne civilizacije na njenom nezrelom nivou. U takvim zemljama se razvio fašizam. Može se shvatiti kao rezultat straha društva koje je već krenulo putem liberalne civilizacije, ali pokušava da uspori taj proces pribjegavajući arhaičnim sredstvima, prvenstveno kroz povratak plemenskoj ideologiji, djelujući kao rasizam. , što je dovelo do genocida i rasnih ratova. Potisnuvši liberalizam, fašizam, međutim, nije uticao na razvijeni utilitarizam, privatnu inicijativu, koja na kraju dolazi u sukob s autoritarizmom.
Treće zemlje (Rusija) idu ka liberalizmu pod još nepovoljnijim uslovima. Rusiju je karakterisao snažan uticaj kmetstva, što je dovelo do toga da se sam ekonomski razvoj odvijao ne toliko kroz razvoj tržišta rada, kapitala, dobara, već, pre svega, kroz sistem prisilnog kruženja resursa od strane snage arhaične državnosti. Najvažnije je da je istinsko povećanje značaja robno-novčanih odnosa, razvoj utilitarizma i slobodnog poduzetništva među širokim masama stanovništva izazvalo nezadovoljstvo i želju da se ide protiv vlasti, koja je prestala da „izjednačava sve. " Zato je liberalizam u Rusiji potpuno uništen (kadeti). Međutim, liberalizam nije umro. Utilitarna želja za rastom dobara spojila se sa modernizacijskim tendencijama dijela inteligencije, što je omogućilo obnovu arhaične državnosti u njenim najgorim oblicima. Sovjetska vlast je pokušavala da kultiviše dostignuća liberalne civilizacije, ali ih je oštro prihvatala kao sredstvo za ciljeve koji su stranci i neprijateljski liberalizmu.
Za razliku od prve dvije grupe zemalja, Rusija nije prešla granicu liberalne civilizacije, iako je prestala biti država tradicionalnog tipa. Nastala je svojevrsna srednja civilizacija u kojoj su se formirale snage koje su onemogućavale i prelazak u liberalnu civilizaciju i povratak u tradicionalnu.
Osim toga, rusku civilizaciju posljednja tri stoljeća karakterizira krajnja nedosljednost u razvoju, praćena dubokim rascjepom u društvu i kulturi.
U javnoj svijesti Rusije postoje polarne procjene specifičnosti ruske civilizacije. Slavofili i Evroazijci su zastupali identitet Rusije, dok su je zapadnjaci ocjenjivali kao nerazvijenu u odnosu na Zapad. Takva podjela može ukazivati na nedovršenost procesa formiranja ruske civilizacije: ona je još uvijek u stanju civilizacijske potrage, ovo je zemlja civilizacije u nastajanju.
Civilizacijski pristup Rusiji svjedoči o njenoj zaostalosti u odnosu na Zapad, a kulturni pristup o njenoj samobitnosti i originalnosti, koja se očituje u najvišim uzletima ljudskog duha. Postoji jaz između civilizacijske i kulturne slike Rusije. Civilizacijsko zaostajanje postoji u ekonomskoj, političkoj i domaćoj sferi. Otuda i brojni pokušaji modernizacije. Ali u kulturnom smislu, Rusija zauzima istaknuto mjesto. Ruska kultura je postala duša Rusije, oblikovala je njeno lice i duhovnu sliku. U sferi duhovnog i kulturnog stvaralaštva pokazao se nacionalni genije. Istorija civilizacije i istorija kulture, neusklađene vrednosti koje se mogu daleko odvojiti jedna od druge. Jaz između civilizacija i kulture, između tijela i duše je ono što je na kraju podijelilo Evropu i Rusiju. U ovoj konfrontaciji Rusija je, takoreći, stala na stranu kulture, a Evropa - civilizacije, ne bez štete za kulturu.
Za značajan dio obrazovanog društva, već u 19. stoljeću, zapadna civilizacija postaje sinonim za potpunu despiritualizaciju života, njegovu ekstremnu racionalizaciju i formalizaciju, diskreditaciju viših moralnih i vjerskih vrijednosti i premještanje težišta iz duhovnog u materijalnu sferu. Ruska inteligencija većinom nije prihvatila realnost industrijsko-masovnog društva, videći u tome poricanje ideala i vrijednosti same zapadnoevropske kulture. Postojao je ambivalentan odnos prema Zapadu, kombinujući priznavanje njegovih nesumnjivih zasluga u razvoju nauke, tehnologije, javnog obrazovanja, političkih sloboda sa odbacivanjem civilizacije koja se degenerisala u "filistarstvo". Otuda potraga za "ruskom idejom" koja bi omogućila pronalaženje dostojnije formule za život nego na Zapadu. Modernizacija je neophodna, ali bez gubitka originalnosti. U odnosu na zapadnu civilizaciju, Rusija nije antipod, već poseban tip - još jedna mogućnost za njen razvoj. Ovaj tip se nije baš razvio, i postoji samo u obliku projekta, ideje, ali se mora uzeti u obzir pri izradi bilo kakvog programa reformisanja zemlje. Kulturna tradicija, duhovni kontinuitet - to je ono na šta se mora računati u toku reformi.
Rusiji je potreban praktični razum Zapada, kao što Zapadu treba duhovno iskustvo Rusije. Rusija se suočava sa problemom sinteze, pomirenja glavnih dostignuća zapadne civilizacije sa sopstvenom kulturom. Ona se zasniva na tvrdnji o posebnoj vrsti ljudske solidarnosti, koja nije ograničena na ekonomske i političke i pravne forme. Riječ je o svojevrsnoj duhovnoj zajednici koja povezuje ljude bez obzira na privatne i nacionalne interese. Ovaj ideal ima svoje izvorište ne toliko u ekonomskim i političkim koliko u religijskim, moralnim i čisto kulturnim oblicima ljudskog života, koji potiču iz pravoslavne etike. F. M. Dostojevski je ovu osobinu označio kao "univerzalnu reakciju".
Dakle, pred Zapadom i Rusijom, nemamo posla s dvije različite civilizacije, već s jednom, iako se razvija u različitim smjerovima. Ako Zapad daje prednost ekonomskom rastu i jačanju zakonske regulative javnog života, onda se Rusija, ne poričući ni ulogu ekonomije ni zakona, poziva prvenstveno na kulturu, njene moralne temelje i duhovne vrijednosti, nastojeći da od njih napravi kriterij društveni napredak. Rusija ne negira zapadnu civilizaciju, već je nastavlja u pravcu stvaranja univerzalne civilizacije, u pravcu njenog pomirenja sa kulturnim i moralnim osnovama ljudskog postojanja. Rusija i Zapad su dvije komponente evropske civilizacije u cjelini, kroz njihovu konfrontaciju ostvaren je mehanizam samorazvoja evropske civilizacije.
Evroazijski karakter ruske civilizacije očituje se u postojanju evropskih i istočnih elemenata u njihovom organskom jedinstvu u društvu.
Evropska obilježja se prvenstveno vezuju za kršćanstvo koje dominira Evropom. To znači svjetonazorsko jedinstvo, postojanje zajedničkih moralnih temelja, razumijevanje uloge pojedinca i njegove slobode, posebno slobode izbora. Istočnoslovenska plemena, počevši da formiraju svoju kulturu u paganskim, mitološkim oblicima, zaobilazeći njihovu racionalizaciju u paradigmama sopstvene kulture prema tipu antike, odmah su ih zamenila hrišćanskom verom. Pritom treba imati u vidu da ovakav korak nije uzrokovan problemom ekonomske ili sociokulturne zaostalosti, već je bio čisto političke prirode u potrazi za integracijom s vizantijskom kulturom. Stoga je proces hristijanizacije Rusije, iako je tekao drugačije nego na Zapadu, ipak imao panevropsko kulturno porijeklo ukorijenjeno u drevnim duhovnim i intelektualnim tradicijama.
U početku je Vizantija imala značajan uticaj, koji se manifestovao u „književnosti“, filozofskim idejama, umetnosti i arhitekturi. Zatim, od 18. stoljeća nadalje, pojačava se utjecaj evropskih oblika kulture (nauka, umjetnost, književnost), razvija se racionalizam i sekularizacija kulture, posuđuje se obrazovni sistem, evropska filozofija, društveno-ekonomska i politička misao. U društvenom pokretu pojavili su se "zapadnjaci", formirani u skladu s ideologijom prosvjetiteljstva, uključujući marksizam. U Sovjetskom Savezu počele su se oblikovati postindustrijske, uključujući vrijednosne orijentacije, iako je taj proces imao svoje specifičnosti (promjene su zahvatile više slojeve društva, došlo je do mehaničkog kopiranja oblika bez promjene suštine). Evropski vektor u politici bio je od posebnog značaja za Rusiju. Iako je naseljavanje Evrope išlo sa istoka, a glavni vektor inovacija neolitskog perioda bio je istok, u budućnosti je glavni put inovacija modernog i novijeg vremena dolazio sa zapada. Karakteristike teritorije, niska gustina naseljenosti, nerazvijenost gradova, loša asimilacija rimskog početka - sve je to ometalo proces inovacija u Rusiji.
Istočne "azijske" karakteristike Rusije povezane su s činjenicom da je zemlja nastala na teritoriji tradicionalnih istočnih kultura i država (turski kaganati, Hazarija, Volška Bugarska, kasnije -
Kavkaz i Turkestan, područje kultura Desht-i-Kipchak). Huni, osvajanja Džingis-kana, Zlatna Horda i njeni naslednici imali su značajan uticaj na Istočnu Evropu.
U Rusiji je, slijedeći tip istočnjačkog despotizma, država aktivno intervenirala u osnovne ekonomske odnose, djelujući autoritarno, igrala je ogromnu ulogu u formiranju posebnog mentaliteta, obavljala obrazovne funkcije u kulturi umjesto u crkvi, posebno od 18. vijeka, stavljajući crkvu u zavisan položaj. Kroz Mongolsko carstvo mnogo je posuđeno iz Kine: centralizacija, birokratizacija, podređeni položaj pojedinca u društvu, korporatizam, odsustvo građanskog društva, introvertnost kulture, njen niski dinamizam, tradicionalizam. Evroazijci su čak govorili o civilizaciji – kontinentu koji se razvio od Tihog okeana do Karpata.
Za Rusiju - Evroaziju karakteriše određena stagnacija, niska inovativnost. U zapadnoj Evropi brži inovativni razvoj uzrokovan je razvojem gradova, velikom gustinom naseljenosti, očuvanjem dijela antičkog duhovnog naslijeđa, odnosno potaknuto zbijanjem informacionog prostora. Rusija je samo djelimično mogla nadoknaditi informacijsku glad jer su talasi naroda zapljusnuli njenom teritorijom, a sama je u svoje granice uvlačila sve više naroda i država (npr. aneksija Ukrajine, baltičkih država, Poljske), ali nije mogla u potpunosti iskoristiti inovacije neprijateljske Evrope. Istok je do tog vremena izgubio svoj inovativni potencijal. Evropska civilizacija se formirala kao informatička i to je njena prednost u odnosu na ostale, evo razloga za brzu promjenjivost i ubrzanje evolucije. Osim toga, civilizacije zapadne Evrope mogle su iz prošlosti i drugih kultura izvući elemente koje su im potrebne i sastaviti ih u skladu sa svojim zadacima. Prednost Zapada je, prije svega, prednost tehnologije. Neevropski narodi dostigli su visok nivo u svojim tehničkim poboljšanjima, ali za razliku od Evropljana, nisu negovali tehnologiju, nisu prilagođavali svoje postojanje ritmovima i mogućnostima mašine. Međutim, rasa tehnologije ubija kulturu proždiranjem resursa. Mehanizam opšte destrukcije ugrađen je u mehanizam evropske civilizacije, nespojiv sa stvaralačkim principom koji kultura nosi u sebi. Postavlja se pitanje: da li je „napredna“ zapadna civilizacija najviša faza u razvoju ljudskog društva?
Rat je od posebnog značaja u ovoj trci. Ratovi i militarizacija su snažan poticaj za razvoj tehnologije. Dakle, Petar I počeo je rješavati geopolitičke probleme Rusije stvaranjem moderne vojske i mornarice i odgovarajuće industrije.
Nemoguće je razumeti razvoj Rusije u 19. veku, evoluciju njenih konstitutivnih teritorijalnih sistema, bez činjenice njene militarizacije. Vojni faktor je u velikoj mjeri odredio vektor razvoja SSSR-a 1930-ih i poslijeratnog perioda.
Takozvani "tatarsko-mongolski jaram" (ako ga je uopšte i postojao) bio je, uz svu dramu, snažan inovativni talas koji je doneo mnoge inovacije u Rusiju. Istovremeno, sa Zapada su dolazili i drugi talasi (Skandinavija, Danska, Nemačka, Poljska, Litvanija). Ispostavilo se da su prostori Sjeverne Evroazije unutar granica, iako slabo povezani, ali jedinstvenog teritorijalnog sistema ukupne površine više od 4 miliona kvadratnih metara. km od Karpata do Jeniseja. Kroz Hordu su prodrle inovacije iz Kine, Indije i centralne Azije koje ranije nisu bile dostupne Europi (na primjer, vatreno oružje).
Velika geografska otkrića dala su istorijski predah Evroaziji preusmjeravajući evropsku aktivnost na zapad i jug. No, ispostavilo se da je Moskovija na periferiji u odnosu na glavne centre inovacija, bila je osuđena na zaostajanje zbog odlaganja inovacijskog vala, koji je bio pojačan tradicionalnom bliskošću našeg teritorijalnog sistema i neprijateljstvom susjednih države. Slom Vizantije poništio je uticaj južnog centra inovacija. Niska gustina naseljenosti i gradova naglo je smanjila kreativni potencijal, ometala i reprodukciju inovacija i razmjenu informacija o njima i razmjenu samih inovacija.
Jedini adekvatan odgovor na ovu istorijsku uslovljenost razvoja bilo je formiranje "rigidne" centralizovane države, koja omogućava, kroz sve vidove koncentracije, da se obezbedi visoka organizacija i neophodna dinamika. Do sredine 16. veka, nakon značajnih administrativnih reformi (ukidanje ishrane, uvođenje izborne zemske samouprave, reforma pravosuđa, Zemski sabori, stvaranje sistema naredbi, vojna reforma), autonomija pojedinačnih podsistema države na svim njenim nivoima naglo opao, a izgrađena je kruta hijerarhijska struktura. Moskva postaje dominantni centar inovacija. Mora se imati na umu da je krajem 16. - početkom 17. veka stanovništvo Rusije bilo 3 miliona ljudi, a Evrope - 85 miliona. Pod Petrom I, stanovništvo Rusije bilo je 12 miliona ljudi.
U prvoj polovini 19. veka u Rusiji su se odvijali kontradiktorni procesi: s jedne strane, zemlja je apsorbovala sve nove inovacije, as druge, unutrašnje sistemske protivurečnosti dovele su je do sve većeg zaostajanja. Tridesetih godina 19. stoljeća u Rusiji je počela industrijska revolucija - stotinu godina kasnije nego u Engleskoj.
Sredinom 19. veka Rusija je bila na tački bifurkacije. Reforme 60-ih obilježile su izbor zemlje: slijedila je put stvaranja industrijskog društva zapadnog tipa. Povećala se zavisnost od stranih ulaganja, a prihod od investicija izvezenih u inostranstvo bio je veći od samih investicija, odnosno Rusija se pretvorila u zemlju koja je nasilno izvozila kapital.
Reforme 60-ih godina XIX veka smatraju se polaznom tačkom za ulazak Rusije na kapitalistički put razvoja, a to se dogodilo 250 godina nakon početka kapitalizacije Zapadne Evrope. Kao rezultat toga, uoči revolucija 1917. Rusija postaje umjereno razvijena kapitalistička zemlja s masom feudalnih ostataka. Velike inovacije stižu u Rusiju sa Zapada istovremeno sa velikim prilivom stranog kapitala. Istovremeno, za novoanektirane regije (srednja Azija) i periferije carstva, Rusija i Rusi su djelovali kao nosioci inovacija. Općenito, iza nekoliko centara moderne Rusije, slijedeći put kapitalizma, prostirala se ogromna država s predindustrijskim, pa čak i predagrarnim razvojem.
Nakon 1917. Sovjetski Savez je napravio gigantski inovacijski iskorak, i to, prije svega, zahvaljujući vlastitom inovativnom potencijalu u uvjetima desetogodišnje vanjske blokade. Uz brojne političke i društvene troškove, najvažniji zadatak modernizacije zemlje ipak je riješen. Teritorijalna struktura inovacionih centara značajno se promijenila u korist istočnih regija zemlje. SSSR je postao najveći inovacijski centar za modernizaciju Kine, Koreje, Vijetnama i drugih zemalja. Štaviše, mora se naglasiti da se to dogodilo uglavnom zbog netržišne prirode glavnih prioriteta civilizacijskog razvoja. Najvažniji inovativni rezultat bilo je formiranje jedinstvene sovjetske civilizacije. Formirao se kolektivistički sovjetski mentalitet, oštro drugačiji od zapadnog, genetski proizašao u mnogo čemu iz ideala sabornosti pravoslavne tradicije i seoske zajednice. Pojavio se ideal ličnosti, stavljajući na prvo mjesto ne lične, već javne interese. Za značajan dio društva žrtvovanje zasnovano na visokoj strasti postalo je norma. Specifičnost sovjetske civilizacije ne dozvoljava formalno statističko poređenje parametara sovjetske civilizacije sa zapadnom. Na primjer, u pogledu pokazatelja po glavi stanovnika, SSSR je bio inferioran u odnosu na vodeće industrijske zemlje, ali je taj jaz smanjen za 8-12 puta u odnosu na 1913. godinu, a prosječni pokazatelji potpuno zanemaruju nekoliko puta manju društvenu stratifikaciju, što u praksi znači približno jednaki pokazatelji po glavi stanovnika za prosjek i viši za niže slojeve stanovništva.
Treba napomenuti da se nauka razvijala brže od ekonomije u cjelini. O nivou i kvalitetu proizvedenih proizvoda i njihovoj konkurentnosti na svjetskim tržištima svjedoči izvoz tehnički najsloženijeg proizvoda - avio opreme. U periodu od 1984. do 1992. SSSR je izvezao 2.200 aviona različitih klasa i 1.320 helikoptera (bez Evrope), dok je SAD - 860 i 280, respektivno, Kina - 350 i 0, a evropske zemlje - 1.200 i 670. ukupan obim izvoza oružja 80-ih godina dostigao je 20 milijardi dolara godišnje, što razbija mit o čisto sirovinskoj orijentaciji izvoza iz zemlje.
Kao rezultat toga, zahvaljujući društvenim i tehničkim inovacijama u SSSR-u nakon Drugog svjetskog rata, nastao je moćan svjetski kompleks inovacija, uporediv po obimu i produktivnosti sa sličnim kompleksom u Sjedinjenim Državama, a značajno superiorniji u efikasnosti. U granicama SSSR-a razrađen je model globalnog sistema odnosa između inovacionog jezgra i periferije, koji je pružao mogućnost stalnog rasta u regionima i zemljama sa sustižnim tipom razvoja. Obim, struktura i proizvodnja ovog kompleksa dokazuju da je SSSR bio dio takozvanog Kondratjevskog vala (nova faza u svjetskom razvoju) s minimalnim zaostatkom za vodećim zemljama svijeta.
Rezultat sovjetske modernizacije, bez presedana u svjetskoj industrijskoj povijesti, koja je trajala sedamdeset godina, bio je da je zemlja gotovo prepolovila istorijsko vrijeme u glavnim prodornim područjima društveno-ekonomskog razvoja (uključujući, naravno, kulturnu revoluciju i modernizaciju agrarnog sektora) i radikalno promijenila kako makroekonomske proporcije između velikih prirodnih ekonomskih teritorijalnih sistema unutar zemlje, tako i sadržaj inovacionih procesa koji se u njima odvijaju. Od 1917. SSSR je postao nezavisan i najveći svjetski centar društvenih, a od poslijeratnog perioda i tehnoloških inovacija. To je dokazalo mogućnost drugačijeg razvoja evropske civilizacije i pokazalo najšire mogućnosti za postizanje savremenog nivoa razvoja za zemlje koje su zaostajale iz niza razloga, uključujući krivicu Zapada, koji je vršio kolonijalnu pljačku i neekvivalentne razmjena.
Takozvana "perestrojka", fokusirana prvenstveno na zapadne inovacije, dovela je do žalosnih rezultata koji su Rusku Federaciju i "postsovjetske" zemlje pretvorili u najslabiju kariku u lancu industrijskih država. Problemi svjetske globalizacije rješavaju se na račun bivšeg SSSR-a. Svjetsko iskustvo pokazuje da koristi od tržišnih odnosa imaju oni koji kontrolišu svjetske finansijske i informacione resurse, dok troškove snose zemlje u kojima dominira realni sektor privrede. Ne postoji niti jedan primjer u svijetu da su se zemlje sa sirovinskom orijentacijom proizvodnje i izvoza podigle na nivo visokotehnološkog inovativnog razvoja. Mora se imati na umu da upravo u prvim godinama 21. vijeka pada početak silaznog Kondratijevskog vala i globalne sistemske krize, koja je, po svemu sudeći, odložena uključivanjem teritorije SSSR-a i druge bivše socijalističke zemlje u “tržišnoj ekonomiji”, na dnevnom redu.
Jedan od najvažnijih faktora neuspeha reforme SSSR-a je potpuno zanemarivanje geografskih, geopolitičkih i istorijskih karakteristika naše zemlje. Nisu uzeti u obzir: klima, objektivno visoka cijena reprodukcije radne snage, povećani energetski intenzitet nacionalnog proizvoda, čak iu najjužnijim republikama, visoki troškovi transporta, mentalitet elite i građana i drugi razvoj faktori. 8.2.
NACIONALNA ISTORIJA
Nastavno pomagalo
za studente IDZO-a
UDK 94(47)(075.8).
Yu.A. Shestakov
Recenzenti:
Doktor istorije, profesor na Katedri za nacionalnu istoriju Ruskog državnog pedagoškog univerziteta
NA. Kazarova
Kandidat istorije, vanredni profesor Odeljenja za filozofiju i istoriju Južno-uralskog državnog ekonomskog univerziteta
IN AND. Bondarev
O-826 Šestakov, Yu.A. Domaća istorija: nastavno sredstvo / Yu.A. Shestakov. - Rudnici: Izdavačka kuća YURGUES, 2005. - 77 str.
U skladu sa programom, nastavno sredstvo sadrži teorijski materijal koji obezbeđuje pripremu vanrednih studenata za ispite iz predmeta „Narodna istorija“.
UDK 94(47)(075.8).
© Južnoruska država
Univerzitet ekonomije i usluga, 2005
© Yu.A. Šestakov, 2005
Uvod
Ovaj priručnik je plan-sažetak odgovora na ispitna pitanja za predmet „Patriotska istorija“, koji se nudi studentima SUSUES-a i koji odgovara okvirnom programu predmeta i državnom standardu iz ovog predmeta. Radi lakšeg korištenja, izgrađen je prema hijerarhijskom sistemu: svaka stavka plana uključuje podstavke koje otkrivaju njen sadržaj, čiji sadržaj, zauzvrat, otkrivaju druge podstavke itd. (prema šemi: 1); 1.; A); A.).
Pitanje 1
Opšte karakteristike ruske civilizacije.
Ruski fenomen: rasprave o suštini Rusije
I načini njegovog razvoja
1) Civilizacija- veliki integralni socio-kulturni sistem, orijentisan u vremenu i prostoru, uključujući različite elemente (mentalitet, ekonomiju, društveno uređenje, politički sistem, duhovne vrednosti). Ove elemente karakteriziraju originalnost i stabilnost. Najvažniju ulogu u civilizacijskoj originalnosti ima mentalitet- određeni način sagledavanja stvarnosti. Istorijska nauka razlikuje 2 glavna "tipa civilizacija": "istočnu" i "zapadnu".
| Civilization Elements | Istočni tip | Zapadni tip |
| 2. Ekonomija | Preovlađuju državni i korporativni oblici svojine, kao i samoodrživa poljoprivreda. Imovinska prava drugih subjekata (korištenje, posjed) proizlaze iz državne imovine i njoj su podređena. Preovlađuje fenomen "vlastine svojine". | Dominacija privatnog vlasništva. Prisustvo "samoodržive" tržišne ekonomije. Preovlađuje fenomen “vlasničke moći”. |
| 3. Društvena organizacija | Kolektivizam (potčinjavanje pojedinca kolektivu) | Individualizam (principi samopoštovanja, autonomije i slobode pojedinca) |
| 4. Politički sistem | Despotizam (sakralizirana neograničena vlast monarha, zasnovana na moćnom birokratskom aparatu, koji pruža potpunu kontrolu nad svim aspektima života njegovih podanika). Prevladavanje "vertikalnih" veza | Demokratija (oblik vladavine izgrađen na principima demokratije i poštovanja interesa, prava i sloboda građana). Preovlađivanje "horizontalnih" veza |
| 5. Duhovne vrijednosti | Religijski pogled na svet | Racionalistički i naučni pogled na svet |
2) Historiografske rasprave o suštini Rusije mogu se u osnovi svesti na četiri tačke gledišta:
1. Rusija pripada istočnom tipu civilizacije.
2. Rusija pripada zapadnom tipu civilizacije.
3. Rusija pripada posebnom civilizacijskom tipu, koji kombinuje elemente istočnog i zapadnog tipa civilizacija.
4. Rusija je mehanička mješavina civilizacija koje pripadaju različitim civilizacijskim tipovima.
3) Glavni elementi ruske civilizacije:
1. Mentalitet. Pravoslavlje je postavilo svoje temelje. Osobine nacionalnog mentaliteta su: "katoličnost" (kolektivizam), "nepohlepa" (nedostatak želje za profitom), orijentacija ka duhovnim vrijednostima, otvorenost za uticaje drugih civilizacija.
2. Ekonomija. Prevlast državne i društveno-korporativne imovine, ekstenzivna priroda ekonomskog razvoja. Međutim, istovremeno su se razvijali neki elementi tržišne ekonomije i svojine koji su po svojim karakteristikama bili bliski privatnoj svojini.
3. Društvena organizacija. Podređenost pojedinca kolektivu i državi, ali uz zadržavanje nekih elemenata individualizma.
4. Politički sistem. Bezuslovna prevlast moći nad društvom i neograničena, sveta priroda moći, ali uz zadržavanje nekih elemenata vladavine prava i građanskog društva.
5. Duhovne vrijednosti - orijentacija ka postizanju ne pragmatičnih, već "svetih", "duhovnih" vrijednosti.
Nastali su zbog potrebe da prežive u uslovima rizične poljoprivrede i surove klime (kolektivizam), da brane nezavisnost i rešavaju geopolitičke probleme u uslovima dugih, otvorenih granica i neprijateljskog spoljašnjeg okruženja (prevlast moći nad društvom i kolosalna uloga države), uspostavljanje odnosa sa pripadnicima državnih etničkih grupa (tolerancija i otvorenost).
Pitanje #2
Formiranje staroruske države. Normanska teorija
1) Država se formira tamo i tada, gdje i kada je prikladno pozadini:
1. Ekonomski: zamjena motike ratarstvom; široka upotreba željeza; razvijeno zanatstvo i trgovina; pojava dovoljno brojnih gradova i urbanog stanovništva. Kod istočnih Slovena do kraja IX veka. potkop je zamijenjen ugarom i duplim poljem. poznato je oko 20 gradova i 64 zanata.
2. Socijalni: pojava u društvu prilično izražene društvene i imovinske nejednakosti, manje-više jasne društvene diferencijacije. Kod istočnih Slovena do kraja IX veka. Poznate su 4 društvene grupe: "magovi", "prinčevi", "ljudi", "sluge".
3. Politička: formiranje posebne političke strukture koja neposredno prethodi državi - "vojna demokratija". Njegove karakteristične karakteristike:
a) formiranje velikih plemenskih saveza zasnovanih ne na plemenskim, već na teritorijalnim vezama (kod istočnih Slovena, do kraja 9. veka, poznato je njih 14);
b) formiranje posebne strukture za upravljanje plemenom i savezom - na čelu im je vojskovođa i vladar, izabran među predstavnicima najplemenitijih rodova i porodica. Oslanja se na "tim" - profesionalne vojnike, lično odane vladaru. Postoji skupština muških ratnika koja bira vladara i odlučuje o najvažnijim pitanjima života plemena i zajednice. Pleme podliježe manje-više redovnom plaćanju danka u korist vojskovođe i njegovog odreda. Kod istočnih Slovena do kraja IX veka. poznati su i "prinčevi", i "odredi", i "polijudje";
c) pojavu konglomerata ("konfederacija") plemenskih saveza. Kod istočnih Slovena do kraja IX veka. Poznate su 2 "konfederacije" - "sjeverna" na čelu sa Novgorodom i "južna" na čelu sa Kijevom. Na osnovu ovih preduslova trebalo je da nastane istočnoslovenska država, i ona je nastala.
2) Uzroci formiranje staroruske države:
1. Osnovna funkcija države je da putem aparata političke moći obezbijedi integritet društva i njegovo pravilno funkcionisanje u uslovima kada je taj integritet, usled niza uslova svojstvenih civilizovanom društvu, narušen. Dakle, u vezi sa nastankom svojine, nastaje društvena i imovinska nejednakost, izazivajući sukobe u društvu. Do sukoba je došlo i između plemena zbog porasta stanovništva, nejednake akumulacije bogatstva i povećane vojne aktivnosti. Shodno tome, bila je potrebna neka organizovana politička snaga - moć koja bi razrešila ove protivrečnosti. Stoga su vođe i veče sjevernih istočnoslavenskih plemena sklopile sporazum sa "Varjazima" (skandinavskim vođama - vođama najboljih ratnika u Evropi). Pozvali su tri varjaška "prinčeva" da "vladaju". Ubrzo je Rurik (864-879) postao jedini vladar.
2. Institucije organizovane prinude takođe su bile potrebne kako bi se osigurali vojni i komercijalni javni interesi. Trgovina je igrala važnu ulogu u privrednom životu Slovena (posebno juga), ali su trgovački putevi (ušće Dnjepra i Volge) bili u rukama Hazara, koji su porobili i dio istočnoslovenskih plemena. Stoga je plemstvo "južne konfederacije" pozvalo Varjage sa svojim odredima da vladaju od 30-ih godina. 9. vek Međutim, snage juga nisu bile dovoljne. Stoga je došlo do ujedinjenja obje konfederacije u jedinstvenu državu istočnih Slovena. Godine 882. Rjurikov nasljednik Oleg je prevarom zauzeo Kijev i tamo premjestio glavni grad nove staroruske države.
3) Tako je poziv na vladavinu varjaških "kraljeva" postao organizacioni oblik u koji su se organski spojili društveni, ekonomski i politički preduslovi za formiranje do tada već postojeće države. Ovaj zaključak otklanja oštrinu spora između pristalica Norman(država svoje porijeklo duguje strancima) i antinormanska teorija(stranci nemaju nikakve veze sa formiranjem Rusa) nastanak Kijevske Rusi, koja traje dva i po veka.
Pitanje #3
Pitanje #4
Pitanje #5
političko vodstvo.
Pitanje #6
Krajem XV-početkom XVI vijeka.
Formiranje ruske države
1) Krajem XV - poč. 16. vek završeno je ujedinjenje ruskih zemalja oko Moskve i formiranje ruske države kao geografskog koncepta. To se dogodilo pod dva vladara: Ivana III (1462-1505) i njegovog sina Vasilija III (1505-1533). Zemlje su bile dio ove države:
1. mirno kao logičan završetak procesa postepenog jačanja tamošnjeg uticaja Moskve (Rostov (1464), Jaroslavlj (1472), Rjazan (1521) kneževine, Pskovska zemlja (1510));
2. vojnom aneksijom (Novgorod - 1478);
3. kao rezultat uspješnih ratova sa Litvanijom, koja je također tražila status ujedinitelja Rusije (Vjazma, Černigovsko-Severske zemlje, Smolensk - od 1494. do 1514.).
2) U istom periodu Rusija je stekla svoj državni suverenitet. Godine 1480., kao rezultat "stajanja na rijeci Ugri", Rusija se oslobodila jarma Horde.
3) Pod Ivanom III i Vasilijem III Rusija se formira ne samo kao država, već i kao država:
1. Veliki knez Moskve postepeno je stao na čelo državnog aparata. Ivan III (1462-1505) nosi titulu "po milosti Božjoj, vladar cele Rusije". Postoji veličanstven dvorski ceremonijal i posebne regalije monarha. Vazalni odnosi bojara i knezova u odnosu na velikog kneza zamijenjeni su odnosima vjernosti.
2. Međutim, zbog nerazvijenosti administrativnog aparata, nedostatka samostalne finansijske baze i očuvanja ogromne političke, vojne i ekonomske moći velikih feudalaca, monarh je bio primoran da se na njih osloni u vršenju političkih moć. Pod knezom je postojala Bojarska duma od 5-12 "uvedenih" bojara i oko 12 "okrugača". O svim najvažnijim pitanjima unutrašnje i spoljne politike suveren je rešavao zajedno sa Dumom.
3. Sa povećanjem teritorije države, usložnjavanjem društveno-ekonomskih i političkih odnosa, sistem upravljanja palatom i baštinom prestao je da zadovoljava potrebe centralizovane države u nastajanju. Bila su potrebna birokratska tijela: sa jasnom kompetentnošću, stalni kadar funkcionera koji primaju plate od države, sa formalizovanim kancelarijskim radom. Pojavili su se na prijelazu iz XV-XVI stoljeća. pod naslovom naređenja(do sredine XVI veka oko 10).
4. Lokalna uprava se (kao i prije) zasnivala na sistemu ishrane. „Poslanike“ (u oblastima) i „volostele“ (u manjim administrativnim jedinicama – volostima) postavljao je knez iz reda bojara. Oni su bili slabo povezani sa centralnom vladom i slabo kontrolisani od nje. Stoga su suvereni pokušali da ograniče svoju vlast „zakonskim poveljama“, u kojima su naznačena njihova ovlašćenja i količina „hrane“; dijele svoje funkcije s drugim hranilicama; podređivanje svojih aktivnosti naređenjima u Moskvi. Ali sve to bez većeg uspeha.
5. U Moskovskoj državi uvedena je jedinstvena valuta (rublja); jedinstvena jedinica oporezivanja - "ralo"; jedinstvenu vojsku, koja se sastoji od odreda koje su doveli bojari i zemljoposednici tokom ratova; jedinstveno zakonodavstvo (Sudebnik iz 1497., ograničavajući mogućnost seljačke tranzicije).
Pitanje #7
Pitanje #8
i zapadnoevropskih zemalja
1) Država u Rusiji je bila autokratija, neograničena ni zakonom ni društvom, oslanjajući se uglavnom na uslužne ljude (birokratiju).
2) Politika u odnosu na društvo i pojedinca suštinski je svedena na strogu regulaciju kroz nasilje, nepriznavanje individualizma i privatnih prava i interesa od strane vlasti.
3) Moral društva se zasnivao na pravoslavnim vrednostima i uticao je na sve aspekte društvenog života. Ona je izjavila:
1. odanost tradiciji;
2. potreba za duhovnim preobražajem pojedinca u duhu hrišćanskih ideala („duhovnost“);
3. strpljenje, patnja i poricanje, u vezi sa tim, potreba za napretkom;
4. "sobornost" kao oblik kolektivizma, suprotstavljanje individualizmu;
5. ideja društvene jednakosti.
4) U bliskoj vezi sa etičkim stavovima društva bilo je tumačenje misije države, koje se razlikovalo od zapadnoevropskih stavova o ovom pitanju.
1. U Rusiji praktično nije bilo privatne svojine (šef države je bio vlasnik najvažnijih ekonomskih resursa) i pravne autonomije pojedinca ili društvenih grupa.
2. Zahvaljujući državi, narod je stekao nezavisnost od Horde i mogao je braniti pred neprijateljskim okruženjem u uslovima proširenih i otvorenih granica.
3. Ruski narod je postao u XVI veku. na čelu pravoslavnog svijeta, dakle, mesijanska funkcija jedine baklje "prave vjere" pripala je državi.
4. Pravoslavna doktrina se fokusirala na prevlast svjetovne vlasti nad duhovnom (tačnije, na njihovo stapanje u ličnosti suverena). po njoj je spas naroda mogao biti samo kolektivni, državni, na čelu sa pravoslavnim suverenom.
Kao posljedica svega navedenog - etatizam. To je prioritet države i državnosti. Interesi države, pojedinca i društva bili su u Rusiji neodvojivo spojeni, a svaki član društva ih je doživljavao kao svoje. Na Zapadu je država postojala, između ostalog, kao instrument za ostvarivanje javnih i ličnih interesa. Ako su na Zapadu „imanja“ (grupe ljudi koje se razlikuju po svom nasljednom pravnom statusu) formirana „odozdo“ kao rezultat potrebe da brane svoje korporativne interese (uključujući utjecaj na državnu vlast), onda je u Rusiji to uglavnom bilo “odozgo” - od strane države kako bi ispunili zadatke koje im državni organi povjeravaju.
Pitanje #9
Pitanje #10
Vlada kontroliše
Pod Petrom I (1682-1725) došlo je do modernizacije (ažuriranja prema zapadnom modelu ili "vesternizacije") svih aspekata života u Rusiji, uključujući i državni aparat.
| Prije vesternizacije | Westernization |
| 1) Kralj | 1) Car (1721.) |
| 2) Boyar Duma (imovinsko-birokratsko tijelo) | 2) Senat (čisto birokratsko tijelo) - 1711 |
| 3) Nalozi (40). Njihove funkcije nisu bile jasno definisane i razgraničene. | 3) Fakulteti (12) - 1720. Njihove funkcije su bile specijalizovane: jasno definisane i razgraničene |
| 4) Guverneri u županijama. Njihova moć je bila veoma ograničena | 4) Guverneri u pokrajinama, guverneri u pokrajinama i županijama. Njihova moć je bila veoma velika - 1719 |
| 5) "Tabela rangova" Godine 1722. lokalizam je konačno ukinut, a postepeno napredovanje činovnika kroz činove od 14 rangova („hijerarhija“) sada je zavisilo od ličnih zasluga, a ne od velikodušnosti. 6) Za kontrolu kolosalno obraslog državnog aparata uspostavljen je 1711. godine “fiskalat” (tajna, operativna kontrola) i tužilaštvo (javna, službena kontrola) 1722. na čelu sa generalnim tužiocem. 7) Crkva se od relativno autonomne organizacije na čelu sa patrijarhom pretvorila u dio državnog aparata, na čijem je čelu bio monarh imenovani Sinod, koji je funkcionisao na poziciji kolegijuma pod kontrolom glavnog tužioca. Crkvi je povjeren niz državnih zadataka (ideološki rad sa stanovništvom, registracija matičnih knjiga itd.). 8) Pojavila se redovna (stalna) policija i vojska, upotpunjena regrutacijom iz određenog broja muških "duša" doživotnih mještana i seljaka, predvođenih oficirima iz plemstva, koji su imali uniformne uniforme, oružje, povelje. |
Pitanje #11
Pitanje #12
Pitanje #13
Pitanje #14
Pitanje #15
Pitanje #16
Pitanje #17
Pitanje #18
"Apogej autokratije". Reforme Nikole I
1) Za vrijeme vladavine Nikole I (1825-1855), autokratski oblik vladavine dostigao je svoj vrhunac. Car je nastojao da vlada izolirano od društva, doživljavajući nepovjerenje prema njemu, uzrokovano ustankom decembrista. To je dovelo do toga da je jedini oslonac njegove apsolutne vlasti birokratija, koja se utrostručila u godinama njegove vladavine, modernizovana policija, poslušna crkva i kolosalna vojska, koju koristi prvenstveno za suzbijanje oslobodilačkih pokreta i kod kuće. iu inostranstvu. Za glavni cilj svoje vladavine postavio je borbu protiv revolucije, zbog čega je pooštrio kontrolu nad svim sferama javnog života:
1. stvaranje nove političke policije - žandarmerije, koja je bila potčinjena III ogranku Carske vlasti. Njegove aktivnosti bile su usmjerene ne samo na identifikaciju protivnika režima, već i na sprječavanje političkih zločina (za koje su korišteni prismotre, prijave, tajni agenti);
2. pooštravanje cenzure. Bilo kakva kritika režima i njegovih predstavnika bila je neprihvatljiva. Ogroman broj državnih institucija dobio je pravo cenzure;
3. reakcionarna politika u oblasti obrazovanja. Obrazovanje je ponovo postalo razredno (sveučilišta i gimnazije - za plemstvo; sreske škole - za trgovce i filiste; župne škole - za seljake). Iz programa su isključeni subjekti koji zahtijevaju neovisnost mišljenja. Pooštrena je kontrola u oblasti obrazovanja od strane državnih organa. Predviđene su brojne vrste represija protiv prekršitelja vrlo stroge akademske discipline;
4. stvaranje vlastite ideološke doktrine, koja je potkrijepila nepovredivost autokratije – „teoriju službene nacionalnosti“, koju je razvio S.S. Uvarov. Propagirala je "Pravoslavlje, autokratiju, nacionalnost" kao navodno autohtone "početke ruskog života". Oni su, prema autorima teorije, značili odsustvo osnova za društveni protest protiv apsolutizma - narod u Rusiji voli cara kao oca, a ta ljubav je zasnovana na čvrstim temeljima pravoslavlja. Ova teorija je uvedena u svijest društva kroz obrazovne institucije, zvaničnu štampu, književnost, pozorište.
2) Međutim, Nikola je shvatio da je nemoguće ojačati carstvo samo ograničenjima i represijama. Stoga je proveo i niz reformi koje su mu omogućile da privremeno stabilizira društveno-ekonomsku situaciju u carstvu:
1. Kodifikacija zakonodavstva koju je izvršio M.M. Speranski. To je omogućilo da se donekle ograniči arbitrarnost birokratije, koja je neizbježna u autokratsko-birokratskom režimu. Godine 1830. sastavljena je zbirka svih ruskih zakona izdatih od 1649. do 1825. godine - Kompletna zbirka zakona Ruskog carstva (45 knjiga), a 1832. na njenoj osnovi - zbirka važećih zakona - "Zakonik zakona Rusko carstvo" (8 knjiga).
2. Reforma državnog sela (1837-1841), koju je izveo P.D. Kiselyov. To je omogućilo da se donekle poboljša položaj državnih seljaka. Uvedena je seljačka samouprava. U državnom selu pojavile su se bolnice i veterinarske stanice. Skupovi za zapošljavanje i korištenje zemljišta su pojednostavljeni. U slučaju štrajkova glađu, omogućeno je takozvano "javno oranje", iz kojeg je žetva odlazila u javni fond.
3. Finansijska reforma (1839-1843) koju je sproveo E.F. Kankrin. Održavanjem striktne proporcije između papirnih kreditnih zapisa i srebra, bilo je moguće postići budžet bez deficita i ojačati finansijski sistem zemlje. Međutim, generalno gledano, uspjesi Nikolasove unutrašnje politike pokazali su se vrlo ograničenim i kratkotrajnim. Razlog tome je očuvanje autokratsko-birokratskog sistema i kmetstva. Oni su ometali razvoj zemlje i, kao rezultat, doveli do tužnog kraja Nikolajevske vladavine - poraza Rusije u Krimskom ratu (1853-1856).
Pitanje #19
Pitanje #20
Pitanje #21
Finansijske, obrazovne, vojne reforme 1861-1874.
Liberalne reforme 1860-1870-ih vršene su iu drugim oblastima javnog života kojima je bila potrebna modernizacija.
1) finansijska reforma. Sastojao se od:
1. uvođenje jedinstvenog državnog budžeta;
2. uspostavljanje državne kontrole radi provere njenog sprovođenja;
3. uspostavljanje javnosti budžeta (njegovo godišnje objavljivanje);
4. ukidanje državnog kreditnog monopola (pojava mreže nedržavnih, komercijalnih banaka);
5. promjena poreskog sistema - ukidanje najarhaičnijih vrsta poreza (biradžinica, sol) i vinogradarstvo, kao i uspostavljanje sveklasnog oporezivanja.
2) obrazovna reforma. Sastojao se od:
1. osnivanje "Povelje iz 1863. godine" široka autonomija univerziteta (samouprava, izborno rukovodstvo i fakultet);
2. uspostavljanje principa opštedržavnog obrazovanja;
3. pojava obrazovanja žena (uključujući i visoko obrazovanje);
4. širenje mreže obrazovnih institucija;
5. mogućnost otvaranja nedržavnih obrazovnih institucija.
3) Vojna reforma. Sastojao se od:
1. zamjena principa regrutacije vojske - umjesto regrutacije iz redova neprivilegiranih slojeva, koji su zapravo služili doživotno, uvedena je univerzalna vojna obaveza. Služba u vojsci je sada bila 6 i 9 godina u rezervi (kopnene snage) ili 7 i 9 godina u rezervi (mornarica). To je omogućilo brzo povećanje veličine vojske u slučaju rata;
2. širenje mreže vojnoobrazovnih ustanova koje su postale sverazredne.
3. unapređenje materijalno-tehničke popunjenosti vojske;
4. reforma sistema upravljanja vojskom (potčinjavanje ministru vojnom, osnivanje 15 vojnih okruga, ukidanje tjelesnog kažnjavanja, racionalizacija vojnog pravosuđa).
Pitanje #22
Pitanje #23
Pitanje #24
Ekonomska i politička kriza u Rusiji početkom 20. veka. Osobine formiranja ruskih političkih partija
Početkom XX veka. (1899-1904) u Rusiji je izbila snažna ekonomska i politička kriza, koju su izazvale brojne prepreke modernizaciji zemlje koje su postavili preživjeli ostaci feudalizma:
1) Ekonomsku krizu izazvali su:
1. U industriji, po posebnostima razvoja ruske industrije (vidi pitanje br. 23) i zaostajanju agrarnog sektora privrede od industrijskog. Kriza je dovela do ubrzanja razvoja od kraja 19. veka. proces industrijske monopolizacije. Poteškoće u prodaji robe, pad hartija od vrijednosti i tržišnih cijena – sve je to natjeralo poduzetnike da stvaraju monopole uglavnom u obliku „kartela“ (sporazumi između poduzetnika koji reguliraju obim proizvodnje i cijene robe) i „sindikata“ (sporazumi prema kojima su poduzetnici izgubili svoje komercijalna nezavisnost). ). Osim toga, kriza je dovela do značajnog pogoršanja ionako teške situacije radničke klase. Početak stoljeća obilježili su snažni izljevi socijalnog protesta – brojni štrajkovi i štrajkovi („Obuhovska odbrana“, štrajkovi Bakua i Rostova). Osobenosti ovih govora bile su njihova radikalnost (sve do oružanih sukoba), nominacija uz ekonomske zahtjeve (povećanje nadnica, smanjenje radnog dana i sl.) i političke (rušenje autokratije, davanje demokratskih sloboda itd.).
2. U poljoprivredi, posebnosti razvoja agrarnog sektora u postreformskoj Rusiji (vidi pitanje br. 23). To je ubrzano početkom "agrarne prenaseljenosti" i padom cijena poljoprivrednih proizvoda. To je konačno potkopalo slabu seljačku ekonomiju. Talas seljačkih ustanaka zahvatio je Rusiju (pokrivši centralne i ukrajinske provincije). Došlo je do neke politizacije seljačkih nemira za "zemlju i slobodu".
2) Politička kriza nastala je zbog nemogućnosti da se u novim društveno-ekonomskim uslovima zadrže netaknuti stari autokratsko-birokratski načini upravljanja. Nezadovoljstvo njima je postalo univerzalno. Studenti su ustali da se bore. Čak je i protest liberalnog plemstva i buržoazije počeo poprimati radikalne oblike (stvaranje tajnih organizacija, "banketne kompanije"). Kao rezultat toga, određeni broj predstavnika najviše birokratije (ministar finansija S. Yu. Witte, predsjedavajući Vijeća ministara P. D. Svyatopolk-Mirsky) predložio je da car Nikola II (1894-1917) učini barem manje ustupke " javno mnijenje" - ograničiti monopol plemstva na vlast, uvesti predstavnike zemstva u najviša birokratska tijela, dati ograničene demokratske slobode. Međutim, monarh to nije učinio, osuđujući tako Rusiju na nasilnu promjenu političkog sistema - revoluciju.
3) Ovaj period „politizacije“ glavnih društvenih grupa uključuje i proces nastanka u Rusiji političkih partija (organizacija najaktivnijih predstavnika određenih društvenih grupa, čiji je cilj ostvarivanje interesa ovih grupa učešćem u vršenje političke moći). To su RSDLP - 1898 i AKP - 1902. U Rusiji je ovaj proces (u poređenju sa zapadnim zemljama) imao svoje karakteristike:
1. Partije su se kasnije pojavile u Rusiji.
2. Prvo su se pojavile partije proletarijata i seljaštva (socijalističke), a zatim buržoaske i plemićke (liberalne, konzervativne i reakcionarne) stranke. To se dogodilo kao rezultat monopola plemstva na vlast, političke slabosti i inertnosti buržoazije, jedinstva i snage proletarijata, te teškog položaja proletarijata i seljaštva.
3. U Rusiji su se prvo pojavile ilegalne, revolucionarne, a potom legalne, parlamentarne stranke. To se dogodilo zbog činjenice da je Rusija bila apsolutna monarhija, u kojoj nije bilo parlamenta, demokratske slobode i legalna politička borba je bila nemoguća.
4. U Rusiji su ulogu partijskih organizatora, koji izražavaju interese različitih društvenih grupa, preuzeli predstavnici inteligencije koji su bili nezadovoljni režimom.
Pitanje #25
Pitanje #26
Pitanje #27
I ruska revolucija.
Pitanje #28
Pitanje #29
Pitanje #30
Pitanje #31
Pitanje #32
Pitanje #33
Pitanje #34
Pitanje #35
Pitanje #36
Drugi svjetski rat.
Pitanje #37
Pitanje #39
Finalni period
Pitanje #40
Pitanje #41
U poslijeratnom periodu.
Pitanje #42
Pitanje #43
Pitanje #44
Pitanje #45
Pitanje #46
Avgust 1991. Raspad SSSR-a.
Nova državnost
1) Otpor “stare”, konzervativne partijsko-državne elite procesu tranzicije na tržišne odnose i liberalnu demokratiju zapadnog tipa stimulisan je prijetnjom njenog potpunog gubitka vlasti kao rezultat potpisivanja nove sindikalni sporazum (“Novoogarevski proces”), zakazan za 20. avgust 1991. On je trebao da transformiše saveznu uniju u konfederativnu u interesu republičkih elita. Stoga je 19.-21. avgusta 1991. vlast preuzeo samoproglašeni GKČP, koji je uključivao vladajuću birokratsku elitu SSSR-a. Komitet je ukinuo demokratske slobode, proglasio nezakonitim postojanje neustavnih vlasti u saveznim republikama i uveo vanredno stanje u Moskvi. Kao odgovor na to, rukovodstvo RSFSR-a je akcije Državnog komiteta za vanredne situacije kvalifikovalo kao državni udar i pozvalo na otpor, zabranilo KPSS i najavilo prelazak sve vlasti na teritoriji RSFSR-a u njihovu vlastitim rukama. Puč je ugušen.
2) Međutim, on je katalizirao proces raspada SSSR-a (uzrokovanog gubitkom zajedničke ekonomske (državna svojina), ideološke (marksizam), političke (totalitarizam i suverenitet KPSS) baze.
1. Uplašene pučem, republičke elite, uz podršku društva, odbile su da potpišu novi ugovor o sindikatu i proglasile punu suverenost svojih republika.
2. Dana 8. decembra 1991. u Beloveškoj pušči, čelnici Rusije, Ukrajine i Bjelorusije objavili su otkazivanje sporazuma o uniji iz 1922. i formiranje ZND (prvenstveno da bi se osigurao miran "razvod" bivših sovjetskih republika) .
3. Ubrzo su im se u Alma-Ati pridružili čelnici još 8 republika.
4. Nekoliko dana kasnije, SSSR je prestao da postoji.
3) Suverena Rusija se odmah suočila sa potrebom da reformiše svoj politički sistem. Poprimila je formu borbe između predsjednika, koji se oslanjao na administraciju koju je biralo stanovništvo i "strukture moći", i Sovjeta, koji se oslanjao na svoj suverenitet i autokratiju u cijeloj zemlji. Ako je nacrt novog ustava, koji je predložio predsednik, predstavljao buduću državnu strukturu zemlje kao „ultrapredsedničku republiku“, onda je nacrt predstavničkog tela sveden na slogan „sva vlast Sovjetima“. Konflikt je otežavala činjenica da su većina u Sovjetima bili pristalice „regulisane tržišne ekonomije“, a zagovornici radikalnih tržišnih reformi zauzimali su pozicije u strukturama predsedničke vlasti. Sukob su pokušavali riješiti rezolucijama, apelima stanovništvu, pa čak i referendumom. Međutim, bezuspješno. Tada je predsjednik B.N. Jeljcin je odlučio da "ustavnu krizu" reši silom. U septembru 1993. najavio je raspuštanje Kongresa narodnih poslanika i Vrhovnog vijeća i održavanje referenduma o usvajanju predsjedničkog nacrta ustava. Pokušaji nasilnog otpora od strane vrhovnih sovjetskih vlasti bili su ugušeni. Nacrt novog Ustava je 12. decembra referendumom odobren i stupio je na snagu. Rusija je u njoj proglašena demokratskom, federalnom, pravnom državom sa republikanskim oblikom vladavine; Predviđena je podela vlasti (a. Vlada, b. Savezna skupština, c. sistem sudova i Ustavni sud). Međutim, "predsjednička" vlada je dobila stvarnu polugu nad sve tri glavne grane vlasti.
Pitanje #47
Ekonomske reforme u modernoj Rusiji:
Pitanje #48
Čečenski problem
1) Raspad SSSR-a doveo je do niza kriznih situacija i složenih problema u oblasti međunacionalnih odnosa u Rusiji. Oni su najizraženiji kod:
1. regioni u blizini područja otvorenog sukoba (Kavkaz);
2. mjesta koncentracije izbjeglica (Kavkaz i Ciscaucasia);
3. teritorije sa podeljenim narodima (Dagestan, Osetija);
4. područja u kojima postoji oštar nedostatak resursa za održavanje života (Sjeverni Kavkaz, Krajnji sjever);
5. metropolitanski gradovi sa teškom kriminalnom situacijom;
6. područja sa viškom radnih resursa (Sjeverni Kavkaz, Kalmikija).
7. Pokušaj da se smanji ozbiljnost međuetničkih problema kroz dogovor sa lokalnim nacionalnim elitama bio je Savezni ugovor (mart 1992). Podanici Rusije dobili su stvarnu državno-političku autonomiju, značajnu količinu ovlasti i mogućnost da učestvuju u njihovoj raspodjeli između centra i podanika. Međutim, sporazum je postavio principe nejednakosti subjekata Federacije i pravnog separatizma, a Tatarstan, Baškirija, Čečenija potpisali su ga mnogo kasnije.
8. Od 1996. godine, kada je usvojen koncept nacionalne politike Ruske Federacije i razvijeni njeni osnovni principi (jednakost subjekata, zabrana ograničavanja prava građana na nacionalnoj osnovi, održavanje državnog jedinstva Ruske Federacije, itd.), postoji tendencija smanjenja manifestacija separatizma u Rusiji.
2) Kriza međuetničkih odnosa se posebnom snagom manifestovala u Čečenskoj Republici. 1991. godine, kao rezultat državnog udara i uspostavljanja autoritarnog režima zasnovanog na nasilju nad građanima, tamo je nastao "oružani sukob". Njena suština je bila u pobuni, koju su spolja podržavali islamski fundamentalisti, koja je postavila zadatak odvajanja Sjevernog Kavkaza od Rusije i stvaranja vehabijske konfederacije na njenoj teritoriji. U cilju suzbijanja „unutrašnjih nemira“, eliminisanja centara terorizma i prijetnji suverenitetu i integritetu ruske države i sigurnosti stanovništva Čečenije, Ruska Federacija je 1994. godine poslala svoje trupe na svoju teritoriju. Rezultat toga bila su dva čečenska rata:
1. Prvi (1994-1996) okončan je (kao rezultat oportunističkih interesa vlasti i nedostatka odgovarajuće političke volje) takozvanim "Khasavjurtskim sporazumima". Njihova suština je bila u stvarnom priznavanju nezavisnosti Čečenije. Međutim, to je samo dovelo do dalje eskalacije sukoba.
O. Spengler je proleće nazvao kulturom društva, a sezoni zimske omamljenosti dao naziv „civilizacija“. Tumačenje kulture i civilizacije kao dvije uzastopne etape u razvoju društva od tada se nametnulo kao naučno legitimno. Međutim, govoreći o Rusiji kao civilizaciji, imaćemo u vidu shvatanje koje se prvenstveno vezuje za imena N. Ya. Danilevsky i A. J. Toynbee. Svrha ovog članka je da pokaže opravdanost i plodnost pogleda na Rusiju kao na posebnu civilizaciju koja zauzima svoje mjesto među lokalnim civilizacijama prošlosti i sadašnjosti.
Civilizirani pristup Rusiji je legitiman, pod uslovom da se ne pretvori u niz izjava o isključivosti, navodno svojstvene Rusiji i koja je oštro razlikuje od opšteg broja zemalja. Teza o imaginarnoj ruskoj egzotici može se tumačiti na dva načina - ili u gordo arogantnom, ili u samozatajnom smislu. Međutim, u oba slučaja podjednako je opasan, pa se mora unaprijed izbaciti iz obima studije.
Smisao i svrhu civilizacijskog pristupa treba sagledavati u identifikaciji univerzalnih karakteristika koje rusko društvo razlikuju od drugih, ali ne na liniji „bolje ili gore“, „više ili niže“, već na liniji otkrivanja karakterističnih osobina. i poređenje sa drugim društvima. Primjeri takvog pristupa proučavanju pojedinih zemalja mogu se naći u radovima savremenih stranih istraživača. Posebno ćemo navesti takve autore kao što su Max Lerner (studija o civilizaciji u SAD), Fernand Braudel („Šta je Francuska?“), Miguel de Unamuno i José Ortega y Gasset (studija o civilizacijskim karakteristikama Španije i Evrope) . Međutim, domaća tradicija proučavanja Rusije u njenim univerzalno-civilizacijskim obilježjima, predstavljena u prošlosti imenima kao što su Vl. Solovjov, N. Berdjajev, S. Bulgakov, G. Fedotov, S. Frank i drugi, danas aktivno oživljava. Potreba za civilizacijskim proučavanjem Rusije raste kako društvo postaje sve svjesnije važnosti zadatka samoopredjeljenja i samoidentifikacije, i što je najvažnije, razmjera poteškoća i problema koji stoje na putu. Očigledno je da se danas Rusija suočava sa pitanjem sličnim onom koje je A. Toynbee svojevremeno postavio zapadnoj civilizaciji: „Da li se suočavamo sa procesom propadanja i raspadanja kao nekakvom neizbježnom sudbinom iz koje ne može pobjeći nijedna civilizacija?“ . Toynbee je negativno odgovorio na njegovo pitanje i bio je u pravu. Čini se da će ruska civilizacija moći pronaći dostojne odgovore na izazove modernog doba.
Razmatrajući pitanje Rusije kao jedne od lokalnih civilizacija sa karakterističnim karakterističnim osobinama, preporučljivo je započeti s analizom suprotnog gledišta: pozicija radikalnog poricanja civilizacijskog jedinstva Rusije široko je zastupljena u literaturi. . Najprije napominjem da je teorijsko poricanje postojanja ruske civilizacije često zasnovano, po mom mišljenju, na brojnim nesporazumima i na kraju ukorijenjeno u složenosti i poznatoj nesigurnosti koncepta civilizacije i rezultirajuće varijabilnosti njegovih interpretacija. Ipak, nemoguće je ne navesti argumentaciju protivnika priznanja ruske civilizacije. Jedan od argumenata je da su "mnogi narodi različitih civilizacijskih orijentacija koji su bili dio države... pretvorili Rusiju u heterogeno, segmentirano društvo". Narodi Rusije „ispovijedaju vrijednosti koje nisu sposobne za spajanje, sintezu, integraciju... Tatarsko-muslimanske, mongolsko-lamaističke, pravoslavne, katoličke, protestantske, paganske i druge vrijednosti ne mogu se spojiti... Rusija ne može nemaju sociokulturno jedinstvo, integritet". Dakle, "Rusija nije nezavisna civilizacija i ne pripada nijednoj od vrsta civilizacija...".
Prije svega, ne treba, kao što to čini autor ovih riječi, svakoga ko govori o ruskoj civilizaciji sumnjati u nacionalno patriotizam, konzervativizam, patrijarhat i druge smrtne grijehe. Takođe ne treba misliti da koncept ruske civilizacije sadrži pokušaje da se izdvoji čisto ruska ili isključivo pravoslavna komponenta u istoriji i modernosti Rusije. Naprotiv, civilizacija je upravo koncept koji doprinosi razvoju uravnoteženog pogleda na složene, društvene formacije koje se odlikuju osebujnom kombinacijom heterogenih faktora. U svakom slučaju, autor knjige o američkoj civilizaciji krenuo je ovim putem. Sa stanovišta američkog istraživača, činjenica etničke raznolikosti, kao i vjerskih i kulturnih i povezanih razlika u vrijednosnim orijentacijama, nije argument protiv mogućnosti jedinstva u civilizacijskim okvirima. Na pitanje da li je Amerika civilizacija, on samouvjereno daje pozitivan odgovor: Sjedinjene Države su posebna civilizacija, dijete zapadne Evrope. Jedna od njegovih prepoznatljivih karakteristika je kombinacija ogromne raznolikosti etničkih grupa, konfesija i vrijednosti u okviru jedne cjeline.
Primjer Sjedinjenih Država ne može se smatrati izuzetnim, iako je jedan primjer dovoljan da pobije tezu da je multietnička civilizacija nemoguća. Međutim, najvažnije je da je civilizacija u većini slučajeva superetnička cjelina. Pitanje mehanizama i načina obezbjeđivanja civilizacijskog jedinstva je prilično komplikovano i zaslužuje posebnu raspravu. Na to ćemo se vratiti kasnije. U međuvremenu, napominjem da se u principu ne može osloniti na „spajanje“ vrijednosti koje su različite po prirodi: do takvog spajanja ne dolazi čak ni u relativno jednostavnim i homogenim po strukturi društvima, da ne govorimo o tako složenim, interno diferencirane i velike po pravilu su civilizacije. Mehanizam nastanka civilizacijskog jedinstva nije u spajanju. Složenije je. Konkretno, bez uništavanja karakteristika pojedinačnih etničkih grupa koje je čine, civilizacija je u stanju da stvori nivo jedinstva koji se nalazi iznad nivoa razlika – nivoa zajedništva. Jednostavan primjer pojašnjava ono što je rečeno. Amerikanac, ko god da je porijeklom, stječe, pored svojih domaćih osobina, niz osobina specifičnog američkog karaktera. To znači da je savladao specifično američki način života i razmišljanja, karakterističan američki sistem vrijednosti, navikao se na Ameriku, postao njen sastavni dio. Uprkos teorijskim poteškoćama definisanja „duha Amerike“, samo postojanje takvog duha teško se može poreći. Nije slučajno da se, bez obzira na etničku i drugu pripadnost, Amerikanci lako prepoznaju, kao što ih oni oko njih lako razlikuju po ponašanju, karakteru itd. Da li slučajno u multinacionalnoj gomili lako razlikujemo našeg turistu ili nedavni sunarodnik, ko god da je bio - Rus, Jermen, Baškir ili Ukrajinac? Da li je slučajno što nas stranci lako prepoznaju, neselektivno nazivajući sve predstavnike Rusije - SSSR-a "Rusima"?
Očigledno je da će Ukrajinci ili Jermeni koji su postali državljani i stalni stanovnici novih nezavisnih država, za jednu ili dvije generacije izgubiti sveruske (nipošto samo sovjetske!) crte. Međutim, uopće nije nužno da isti Jermeni ili Ukrajinci izgube svoj karakteristični jermenski ili ukrajinski identitet, ostajući punopravni članovi ruskog društva i povezujući svoju sudbinu s novom Rusijom. U ovom slučaju, nadetničke, odnosno sveruske, crte njihovog karaktera će postojati zajedno sa njihovim nacionalnim.
Odlike ruske civilizacije nisu u multietničnosti, multikonfesionalnosti itd., već u mnogim drugim stvarima, posebno u kombinaciji teritorijalne disperzije etničkih grupa sa kompaktnošću njihovog prebivališta, u nedostatku prirodne granice na kojima bi se konačno moglo učvrstiti, u kontinentalnosti teritorije sa karakterističnom udaljenošću od mora, u prirodi interakcija sa geografski susjednim civilizacijama itd.
Još jedan argument protiv tumačenja Rusije kao civilizacije ne može se smatrati uvjerljivim. To je povezano sa činjenicom da se istorija Rusije često prekidala, zbog čega bi trebalo govoriti ne o jednoj, već o nekoliko Rusa: Kijevskoj Rusiji, Moskovskoj Rusiji, Rusiji Petra I, Sovjetskoj Rusiji itd. Treba napomenuti da diskontinuitet istorije i povezan sa Stoga, prisustvo niza oštro različitih lica zemlje nije isključivi prerogativ Rusije. Fernand Braudel posebno piše: „Ako pogledate Francusku u njenom najopštijem hronološkom okviru, onda će se ona pojaviti kao čitav niz Francuza, koji se sukcesivno smenjuju, različite i slične, naizmenično bliske, pa široke, pa ujedinjene, zatim rascjepkana, pa prosperitetna, nekad patila, nekad sretna, nekad neuspješna. Priznanje "mnogih Francuza" nije razlog da F. Braudel odbije da napiše istoriju Francuske kao istoriju jedne zemlje, koja je u različitim vremenima pripadala različitim civilizacijama i doprinosila modernoj zapadnoevropskoj.
Međutim, to nije važno za civilizacijski pristup. Važno je da se, uopšteno govoreći, bilo koji predmet, koji se menja u odnosu na sebe, u opštem slučaju, međutim, nikada neće poklopiti sa drugim. Dakle, današnja Rusija ili Francuska oštro se razlikuju od nekadašnjih. Ali iz ovoga nikako ne proizlazi da rezultat istorijskih transformacija treba da bude njihova koincidencija: moderna Rusija nije kao moderna Francuska, kao što obe zemlje nisu bile slične jedna drugoj ni u jednoj drugoj istorijskoj eri. Stoga se moderna Rusija, poput Francuske ili Sjedinjenih Država, može zamisliti kao posebne cjeline, različite od sebe u prošlosti, ali koje danas nisu postale slične jedna drugoj. Civilizacijski pristup, za razliku od historijske nauke u njenom klasičnom obliku, svoju pažnju usmjerava ne toliko na dinamiku povijesnih promjena koliko na karakteristične osobine datog društva, shvaćene u određenom istorijskom dobu. U ovom slučaju, civilizacijski pristup postaje nešto bitno drugačije od istorijske nauke, ali ne i alternativa i ne konkurira joj.
Očigledno, ova ili ona zemlja, uzeta u određenoj eri, ili pripada nekoj od koegzistirajućih civilizacija, ili gravitira nekoj od njih, ili, konačno, sama po sebi predstavlja posebnu civilizaciju, je zemlja-civilizacija. Čini se da se upravo ovo drugo dešava u slučaju Rusije (naravno, ne samo sa njom). O modernoj ruskoj civilizaciji možemo govoriti počevši od epohe Petrovih reformi, od 18. veka, od carskog, „peterburškog“ perioda ruske istorije. Argumente u prilog ovoj tezi, koliko je to moguće u okviru članka, pokušaću da iznesem u toku daljeg izlaganja. Jasno je da treba početi od definicije civilizacije, od traženja njenih temeljnih obilježja.
Čini se da je najvažniji aspekt koncepta civilizacije raznolikost, višeslojnost, raznolikost i razmjer. Civilizacija je veliko, složeno organizovano preduzeće koje je na najdirektniji način uključeno u svetsku celinu i ima značajan uticaj na ovu celinu. Ovi kvaliteti pojma civilizacije jasno su predstavljeni u definiciji S. Huntingtona: „Civilizaciju možemo definisati kao kulturnu zajednicu najvišeg ranga, kao najširi nivo kulturnog identiteta ljudi. Već sljedeći korak je ono što razlikuje ljudsku rasu od ostalih vrsta živih bića. Civilizacije su određene prisustvom zajedničkih karakteristika objektivnog poretka, kao što su jezik, istorija, religija, običaji, institucije, kao i subjektivnom samoidentifikacijom ljudi. Postoje različiti nivoi samoidentifikacije: na primjer, stanovnik Rima se može okarakterizirati kao Rimljanin, Italijan, katolik, kršćanin, Evropljanin, osoba zapadnog svijeta. Civilizacija je najširi nivo zajednice sa kojim se on odnosi.
Kulturna samoidentifikacija ljudi se može promijeniti, a kao rezultat toga, sastav i granice civilizacije se mijenjaju.
Čini se da se Rusija u potpunosti uklapa u okvire ove definicije. Zaista, samoidentifikacija većine Rusa je najvjerovatnije ograničena pripadnošću Rusiji. U svakom slučaju, teško je očekivati da bi „tipični predstavnik“ ruskog društva sebe prepoznao kao „čoveka Zapada“, ali i „čoveka Istoka“. Samoidentifikacija kao Rusa je ultimativni nivo, nakon čega slijedi samoidentifikacija sa predstavnikom čovječanstva u cjelini. Nikako nije slučajno da u čitavoj ogromnoj literaturi posvećenoj Rusiji jedva da postoji značajnija publikacija koja bi nedvosmisleno priznala pripadnost Rusije nekoj od civilizacija - zapadnoj ili istočnoj. Čak i za najvatrenije ruske zapadnjake, rusko „zapadnjaštvo“ je delovalo i deluje kao projekat najpoželjnije budućnosti, a ne kao dokaz i dat. U radovima stranih istraživača, Rusiji se, po pravilu, dodeljuje nezavisno mesto u svetu u celini. Strani autori, bez obzira na njihov stav prema Rusiji - pozitivan ili negativan, pripisuju joj ulogu značajnog i nezavisnog faktora u svjetskom životu. Dakle, Max Lerner ističe glavne zasluge Spenglera i Toynbeeja: „Oni su tvrdoglavo branili tezu da su velike civilizacije svjetske povijesti... Zapadna Evropa, Rusija, islamska regija, Indija, Kina ili Amerika... svaka od njih ima svoju ličnu sudbinu, svoj život i smrt, i svako ima svoje srce, svoju volju i svoj karakter.
Očigledno je da su događaji posljednjih godina doveli do širenja granica zapadne civilizacije: neke istočnoevropske zemlje su ušle ili su u procesu ulaska u nju. Međutim, treba imati na umu da se modernizacija na zapadnjački način nikako ne poklapa uvijek s procesom postajanja dijelom zapadne civilizacije. Tako se, na primjer, Turska ili Japan smatraju "naprednim" zemljama u smislu modernizacije. Međutim, koliko god daleko napredovale ove zemlje putem asimilacije elemenata zapadnog načina života, društvenih odnosa, zapadnih tehnologija itd., teško da će moći postati organski dijelovi zapadnog svijeta. Međutim, takav zadatak, očigledno, nije pred njima. Isto se može reći i za Rusiju: moderne procese modernizacije ne treba brkati sa transformacijom zemlje u društvo potpuno identično zapadnom. Posljednja teza se ne može tumačiti u korist koncepta isključivosti i izolacionizma. Međutim, u normalnom toku modernizacijskih procesa (odnosno, ako se ne dogodi nešto izvanredno), Rusija će ostati Rusija, zauzimajući svoje mjesto u svjetskoj zajednici i neće se u potpunosti stopiti ni sa zapadnom ni sa bilo kojom drugom civilizacijom. Istraživač ima široko polje najrazličitijih mogućnosti za proučavanje karakteristika ruske civilizacije. Koji pristup treba dati prednost? Domaći religiozni mislioci XIX - ranog XX veka. u većini slučajeva išli su putem koji se može okarakterisati kao spekulativno-psihološki. Vl. Solovjov je postavio pitanje ruske ideje, N. Berdjajev - o duši Rusije, S. Frank je napisao raspravu o ruskom pogledu na svet, N. Loski - o prirodi ruskog naroda, itd. Međutim, vrlo bliski analozi za pristup ruskih autora lako se može naći među istraživačima drugih civilizacija i zemalja. Jedan od klasika u proučavanju posebnosti engleskog karaktera je Emerson, čija je knjiga "Engleske osobine" postala nadaleko poznata. Amerikanac Harold Lasky, pod karakterističnim naslovom "Duh Amerike", navodi sljedeće karakteristike specifičnog američkog duha ili karaktera: okrenutost budućnosti, dinamizam, strast za veličinom, osjećaj dostojanstva, pionirski duh, individualizam, odbojnost stagnaciji, fleksibilnosti, empirijskom pristupu i prioritetu praktičnih interesa, težnji ka blagostanju i prosperitetu, vjeri u vlastite snage i ciljeve, svetosti ozbiljnog rada, poštovanju privatnog vlasništva. Proučavanje onoga što bi se moglo nazvati "karakter Amerikanca", "duh Amerike" ili "američka duša" bilo je u fokusu mnogih američkih istraživača. Od autora do autora, liste temelja "američke vjere" su različite, iako nisu lišene niza podudarnih stavova.
N. Lossky ide putem nabrajanja i otkrivanja glavnih svojstava ruske duše u knjizi „Karakter ruskog naroda“. On skreće pažnju na sljedeće karakteristike: religioznost, sposobnost za najviše oblike duhovnog iskustva i potragu za apsolutnim dobrom povezana s tim, organsku kombinaciju osjećaja i volje, ljubav prema slobodi, populizam (pod kojim Lossky razumije spremnost da se brinuti ne samo o ličnoj dobrobiti, već i o dobrobiti svih ljudi: želja za dobrom naroda jasno se očitovala u karakteru ruske inteligencije), dobroti, talentu, mesijanizmu i misionizmu, nedostatku prosjeka. područje kulture, određena sklonost manifestacijama nihilizma i huliganizma. Nadaleko je poznata karakteristika ruske duše koju je dao N. Berđajev. Posebno je isticao nedoslednost ruskog duha: „U ruskom narodu moguće je otkriti suprotna svojstva: despotizam, hipertrofiju države i anarhizam, slobodu; okrutnost, sklonost nasilju i dobroti, humanost, blagost; ritualno vjerovanje (formalni odnos prema vjeri, sveden na nepromišljeno izvođenje rituala. - V. Sh.) i potraga za istinom; individualizam, pojačana svijest pojedinca i bezlični kolektivizam; nacionalizam, samohvaljenje i univerzalizam, svečovječanstvo; eshatološko-mesijanska religioznost i vanjska pobožnost: potraga za Bogom i militantni ateizam; poniznost i arogancija; ropstva i pobune. Neobične karakteristike ruske duše nalazimo i kod drugih autora. U slučaju Rusije, kao iu slučaju Amerike, liste tipičnih svojstava se razlikuju od autora do autora, iako ima mnogo sličnosti.
Teško da ima smisla dodavati već poznate nove liste karakteristika ruske duše. Međutim, ne treba žuriti sa njihovom konačnom ocjenom, slagati se ili ne slagati s ovim ili onim tumačenjem duše Rusije: teško se može osporiti činjenica da svaki od poznatih pristupa shvaća nešto stvarno, ili barem nagoveštava ovo stvarno. Međutim, nešto drugo je mnogo važnije – odgovoriti na niz fundamentalnih pitanja.
Prvi od njih je povezan sa definisanjem onih uslova pod kojima razmišljanja o nacionalnom karakteru uopšte imaju smisla, a da se ne pretvore u neku vrstu naučno besplodnog i društveno opasnog istraživanja na krvno-rasnoj osnovi. Očigledno je da su argumenti o duši Rusije (kao i o duši bilo koje druge zemlje) legitimni samo ako se vode sa pozicija ne krvno-etničkih, već kulturno-istorijskih. Očigledno, prirodni faktori uglavnom igraju sporednu ulogu u oblikovanju karakterističnih osobina ljudske duše. Naravno, moguće je da „postoji sličnost između prirodne geografije i duhovne geografije” (N. Berdjajev), ali takva sličnost nije direktna i jednoznačna, posebno u modernom urbanizovanom, tehnološkom, informatičkom itd. društvu. Postavlja se još jedno pitanje, još fundamentalnije za našu temu, vezano za multinacionalnu prirodu ruske civilizacije.
O superetničnosti kao svojstvu civilizacije u Rusiji smo već govorili. Ako je naša tvrdnja tačna, onda, pored specifičnih nacionalnih karaktera, mora postojati i ruska duša zajednička svim narodima koji je naseljavaju, baš kao i američka duša zajednička Amerikancima različitog porijekla (vidi gore). Danas ga je vrlo teško izolovati od „sovjetskosti“ koja je u ovom ili onom stepenu tokom mnogih decenija prožimala ogromnu većinu stanovništva bivšeg Sovjetskog Saveza, bez obzira na etničku pripadnost. Ipak, komunikacija etničkih grupa, kao i komunikacija pojedinačnih pojedinaca, ni u kom slučaju se ne može svesti na ideologiju, stoga podrazumijeva razvoj kako zajedničkih osnovnih vrijednosti, tako i nekih općih pravila komunikacije. Imajući na umu ova pravila i vrijednosti, stvara se ono što se može nazvati "sveruskim duhom". Neke od njegovih osobina mogu se naslutiti u opisima duše Rusije koje su dali ruski predrevolucionarni mislioci i pisci koji su radili u egzilu, do te mere da su se rukovodili opštim kulturnim duhom Rusije. Međutim, za naučnu identifikaciju i proučavanje duha Rusije jedan spekulativno-psihološki pristup nije dovoljan - on mora biti dopunjen specifičnim sociološkim studijama.
Čini se da spekulativno-psihološki pristup, po pravilu, zasnovan na ličnim zapažanjima i razmišljanjima naučnika, na analizi fenomena istorije i kulture, može mnogo dati za razumevanje razumljive slike Rusije. Međutim, Berđajev je u pravu da u ovom slučaju „teološke vrline vere, nade i ljubavi” dobijaju izuzetnu ulogu, jer se empirijski toliko toga odbija u ruskoj stvarnosti. U nedostatku poznate ljubavi prema Rusiji, teorijske spekulacije neminovno vode do zaključaka koji su, ako ne uvredljivi za Ruse, onda barem sumnjivi sa naučne tačke gledišta. Na primjer, metoda korištena u radu Gorera i Rickmana "Narod Velike Rusije" dovela je do takvih zaključaka. Kao polaznu tačku za istraživanje, autori su uzeli iskustva ranog djetinjstva ruskih seljaka, koje su majke obično čvrsto povijale u prvim mjesecima života. Ovaj nedostatak slobode u predsvesnoj fazi životnog puta, autori su se obavezali da objasne sve karakteristične osobine ruske duše.
Konačno, još jedno važno pitanje odnosi se na stepen i tempo varijabilnosti glavnih parametara ruske duše. Uopšteno govoreći, da li su ljudi o kojima su Berđajev, Loski, Fedotov i drugi pisali o istim ljudima koji postoje i danas, ili su im se društveno-psihološke karakteristike toliko promijenile da je sada legitimnije govoriti o nekom drugom narodu? Odgovarajući na ovo pitanje, ne treba, prije svega, upadati u pretjerani sociologizam, vjerujući da se narodna duša mijenja u strogom skladu sa promjenama društveno-ekonomskih i političkih poredaka. U većini slučajeva, narodni karakter pokazuje značajnu stabilnost i na neočekivan način se manifestuje u potpuno novim društveno-ekonomskim i političkim uslovima. Ovo je s jedne strane. S druge strane, ne treba misliti da je duša Rusije nešto apsolutno nepromjenjivo, ni na koji način ne reagujući na društvene i druge promjene. I bilo bi potpuno apsurdno vjerovati da su ruski karakter i mentalitet, formirajući se negdje u zoru ruske povijesti i ostali nepromijenjeni u budućnosti, predodredili cjelokupni tok ruske povijesti, sve njene pozitivne i negativne strane.
Nikako nije očigledno da je socijalna psihologija, o kojoj smo gore govorili, upravo onaj faktor koji u strukturi civilizacije treba prepoznati kao vodeći ili odlučujući. Igrajući važnu ulogu, postoji zajedno sa ostalima, čineći važnu, ali samo jednu od aspekata složene civilizacijske strukture.
Proučavanje Rusije kao složene civilizacije, naravno, može započeti razumijevanjem ruske raznolikosti ljudske duše i, nakon što su odredili glavne parametre duše Rusije, iz njih proizvesti karakteristike ekonomskog, društvenog, političkog i kulturnog života. . Upravo to su u mnogim slučajevima radili ruski mislioci predoktobarskog perioda i inostranstva. Klasičan primjer takvog pristupa je, posebno, knjiga N. Berdjajeva "Ruska ideja". Moguće je neznatno promijeniti ugao razmatranja, uzimajući za polazište vrijednosno-religijske stavove ruskog društva. U ovom slučaju, početna osnova Rusije kao civilizacije bit će vjerska uvjerenja i uvjerenja, kao i vjerske organizacije, crkva. Posebna uloga u ovom pristupu često se pripisuje pravoslavlju, koje ima niz istorijskih opravdanja: treba bez oklevanja priznati da je pravoslavlje u istoriji ruskog društva igralo mnogo značajniju ulogu od bilo koje druge konfesije tokom mnogo vekova. Posljednja okolnost dala je osnov, na primjer, Toynbeeju da rusku civilizaciju kvalifikuje kao „pravoslavnog hrišćanina u Rusiji“. Tim putem su išli i idu mislioci bliski Pravoslavnoj Crkvi, videći glavnu srž ruskog života u njegovoj prošlosti, sadašnjosti i budućnosti, prvenstveno ili čak isključivo u pravoslavlju. Može se izabrati i druga verzija pristupa, uzimajući kao polaznu tačku karakteristike političkog sistema ruskog društva. Ovu opciju predstavljaju, posebno, zapadni naučnici kao što je, na primjer, Richard Pipes. U ovom slučaju možemo pokušati izvesti sve glavne parametre ruskog društva iz obilježja autokratskog, a zatim sovjetskog i sadašnjeg kvazidemokratskog političkog sistema. Konačno, mislioci marksističkih i srodnih trendova radije govore prvenstveno o prirodi ekonomske moći i klasnoj strukturi društva koja je s njom povezana. Prema tim istraživačima, ekonomija i klasna struktura čine osnovu koja određuje, čija analiza omogućava razumijevanje karakteristika bilo kojeg društva, uključujući i rusko.
Očigledno, svi navedeni pristupi imaju svoje prednosti, a svaki od njih ima svoju „istinu“. Međutim, jednako je očigledno da nijedan od njih, uzet u izolaciji, nije u stanju da otkrije sve aspekte najsloženije celine, a to je civilizacija. U svakom slučaju, uz odvojenu primjenu bilo kojeg od njih, neizbježna su vještačka pretjerivanja i spekulacije. Dakle, hipoteza o postojanju određene veze između moderne religioznosti koja se preporoda i današnjeg političkog i ekonomskog života Rusije može biti sasvim legitimna. Međutim, pokušaj da se karakteristike trenutne političke i ekonomske situacije izvuku iz vrijednosti i stavova bilo kojeg vjerskog sistema teško da će biti plodonosan. Pitanje prvenstva jednog i sekundarnosti drugog općenito se pokazuje nerješivim, i što je najvažnije, ne daje ništa ni za razumijevanje ni za objašnjenje društva. Na isti način, državno-političke teorije mogu mnogo toga da objasne u stvarnom životu ruske civilizacije, uključujući i modernu, budući da je država igrala i igra izuzetno veliku ulogu u Rusiji. Međutim, teško je rusku civilizaciju kao takvu objasniti snagom države, makar samo zato što su antidržavne tendencije (na primjer, anarhizam) u Rusiji uvijek bile predstavljene ništa manje jasno od državotvornih.
Primeri neefikasnosti monističkog pogleda mogu se lako umnožiti. Istraživački monizam, u svim svojim modifikacijama, neminovno ugružava stvarnost, previše je pojednostavljuje i shematizira. Ako je to tako, zar ne bi bilo bolje odlučiti da odbijemo priznavanje jedinstvenosti temeljnog principa i time zaustavimo beskorisno rasipanje intelektualnih snaga kako bi se svo bogatstvo životnih manifestacija otjeralo u prokrustovo ležište monističkih shema ? U svakom slučaju, za teorijsku rekonstrukciju široke panorame ruske civilizacije, takvo je odbijanje potpuno opravdano. Istovremeno, izuzetno je važno da odbacivanje monizma ne znači i odbacivanje konceptualnosti. Shodno tome, postoji potreba za novim (nemonističkim) principom koji može poslužiti kao osnova za konceptualne konstrukcije, u suprotnom postoji opasnost da istraživanje sklizne u empirizam, do gole faktičnosti. Malo je vjerovatno da će pluralizam ili multifaktornost, shvaćena kao nabrajanje različitih faktora i njihovo sumiranje, odgovarati ulozi takvog principa. Šta ostaje?
Civilizacija se može proučavati u različitim vremenskim dijelovima njenog postojanja. Jasno je da je posebno zanimljivo i važno poznavati i razumjeti njeno trenutno stanje. Način života i razmišljanja u današnjoj Rusiji je ono što se može nazvati trenutnim stanjem ruske civilizacije. Može se predstaviti kao skup tematskih blokova, od kojih svaki otkriva određeni aspekt ili jednu od komponenti složene strukture civilizacije. Očigledno, tematski blokovi treba da obuhvataju sledeće: prirodno-geografske karakteristike i resurse ruske civilizacije; etnički i demografski sastav; zemljište i karakteristike poljoprivredne proizvodnje u Rusiji; privreda i privredna djelatnost, njeni uslovi, determinante, podsticaji; nauke i tehnologije; politički sistem; klasa i status u Rusiji; umjetnost i popularna kultura; religije i uvjerenja; karakteristike odnosa pojedinca i društva u Rusiji; mesto Rusije u svetskoj zajednici. Naravno, nemoguće je razmatrati ove tematske blokove bez međusobnog povezivanja. Međutim, željena konceptualnost se ne postiže korelacijom svakog pojedinačnog bloka s drugim, već korelacijom sa cjelinom, odnosno s općom idejom ruske civilizacije kao takve. Uzimajući u obzir poseban tematski blok, stalno ćemo imati na umu cjelinu koja će nam služiti kao neophodna pozadina. Konstantna korelacija sa cjelinom, sa pozadinom trebala bi postati određena prepreka da se slika civilizacije ne svede na jednostavno empirijsko nabrajanje, na golu faktografiju, već da se pojavi kao konceptualno formulisana. Odakle dolazi koncept cjeline? Ovdje se ne može bez historije i općih teorijskih predstava o civilizaciji, bez njene teorijske definicije, o kojoj je gore bilo riječi.
Tematski pristup proučavanju moderne ruske civilizacije predodređuje osobine i stepen upućivanja na istorijsku prošlost. Pokazalo se da je privlačnost istorijskog materijala tematska, a ne hronološka. Istorija je uključena u onoj mjeri i hronološkoj dubini (počevši od sadašnjosti) koja je neophodna za razumijevanje trenutnog stanja stvari u ovom tematskom bloku – ništa više. Čini se da će se na tom putu moći dobiti upravo panorama - trodimenzionalni rez ruske civilizacije u njenom sadašnjem stanju, ali ne u primitivnom činjeničnom, već u smislenom obliku.
„Svaki narod, svaka država su taoci svog porekla“, pisao je poznati istoričar i filozof M. Gefter. Mi nismo država. Mi smo zemlja država. Mi smo nasljednici potpuno različitih principa, ugrađenih direktno u svjetski proces. Otuda naša posebna zavisnost od sudbine onih projekata čiji je zajednički naziv humanost...” . Po rečima poznatog mislioca, vide se dva znaka Rusije kao civilizacije. Oni elokventno kažu da Rusija nije samo država, već zemlja-civilizacija.
Prvo, govorimo o "zemlji zemalja" (u drugim slučajevima, Gefter je koristio bliski izraz "svijet svjetova"), koji zorno izražava izuzetnu raznolikost Rusije, kombinaciju različitih principa, vrijednosti različitog porijekla. i sadržaj, ogromna raznolikost kultura, vjerovanja, svjetonazora, itd. Raznolikost (i to nikako monolitna) je karakteristična karakteristika civilizacije. Naravno, uz raznolikost, civilizacija mora imati određeno jedinstvo, inače će se pretvoriti u jorgan sašiven trulim nitima. Međutim, u odsustvu različitosti uopšte, nema smisla ni postavljati pitanje civilizacije, već treba govoriti o zemlji.
Drugo, po rečima Geftera, ističe se još jedna osobina koju treba tumačiti kao civilizacijski znak Rusije – njena integracija „direktno” u svetski proces. "Direktno", odnosno bez posrednika. Zbog geografskih i drugih razloga za Rusiju ne postoji takva zajednica preko koje bi se uključila u svjetsku cjelinu; Rusija se ne uklapa u potpunosti ni u jednu od podsvjetskih zajednica - ni u Evropi, ni u Aziji, ni na Zapadu, ni na Istoku, ni u Pacifiku ili bilo kojoj drugoj regiji. Lako je uočiti da integracija u svjetski proces direktno odgovara Huntingtonovoj definiciji (vidi gore), prema kojoj je civilizacija najširi nivo ljudske samoidentifikacije, a odmah iza nje čovječanstvo, ili „ono što razlikuje ljudsku rasu od drugih vrsta živih bića."
Kako se može postići jedinstvo unutar civilizacije? Prije svega, treba napomenuti da iako su neke civilizacije postojale u obliku imperija, naravno nemoguće je izjednačiti civilizaciju i carstvo. Štaviše, imperijalni oblik nije adekvatan civilizaciji. Zato se civilizacije u obliku imperija uvijek susreću s izborom: ili, nakon potpunog raspadanja, nestati s lica zemlje, ili pronaći način da zbaci imperijalni oblik bez gubljenja temelja i originalnosti civilizacije.
Čini se da je pogrešno vjerovati da je „stabilna i održiva samo ona civilizacija koja je, uz najveću moguću raznolikost individualnih, regionalnih, etničkih i drugih tipova, što je moguće više jedinstvena na polju duhovnih ideala, nacionalnog morala, moralne vrednosti...” . Želja izražena ovim riječima je kontradiktorna i nerealna, jer će maksimum etničke i druge raznolikosti neminovno povlačiti različitost u idealima, moralu i moralu. Jedinstveni moral i moral, zajedničke ideale u multinacionalnoj zemlji, gdje različite nacionalnosti ispovijedaju različite vjere, drže se različitih tradicija, vjerovanja itd., može se pokušati nametnuti samo silom, štoviše, s najminimalnijim ili čak negativnim rezultatom. Jednako utopijske i opasne su dvije moguće opcije.
Zajednički ideali i vrijednosti, osmišljeni da obavljaju funkciju ujedinjenja, mogu se teorijski konstruirati i implementirati kroz propagandu. Ovo je prva opcija. To je dobro poznato na primjeru jedinstvene državne ideologije sovjetskog perioda. Druga opcija je odabrati kao referencu ideale i vrijednosti jednog ili više naroda među onima koji su uključeni u civilizaciju ili bilo koju od religija. U uslovima Rusije posebno je veliko iskušenje da se za takav standard uzmu ideali i vrijednosti ruskog naroda i, shodno tome, pravoslavlja, i proglasi ih upravo onim principima koji su pozvani da osiguraju civilizacijsko jedinstvo. Ova opcija je bila testirana u predrevolucionarnim vremenima, a danas, nakon sloma opcije sa jednom ideologijom, često se ponovo pojavljuje. Međutim, svojevremeno je odbijen i, očigledno, biće odbijen i danas ako neko pokuša da ga oživi.
Negativno iskustvo obje opcije sugerira da bi u uslovima Rusije (naravno, ne samo Rusije) ujedinjujući princip trebao biti klasno-ideološki, etnički i konfesionalno neutralan. Trebalo bi da bude, takoreći, “bezbojno” u ideološkom, etničkom i vjerskom smislu. U prvoj aproksimaciji, to su samo pravila za odnose ljudi koji su svjesni razlika koje među njima postoje, ali odnose grade na sposobnosti apstrahiranja od razlika. Ovo su neizgovorena sveruska „pravila hostela“. Ne treba ih izmišljati i izmišljati: formiraju se u procesu života i svako ko živi u Rusiji može ih naučiti od djetinjstva. Samo iskustvo života u multinacionalnoj zemlji uči ovim pravilima. Unatoč njihovoj bliskosti s vrijednostima univerzalne prirode, oni se još uvijek ne podudaraju s potonjim, budući da imaju rusku (a ne evropsku, američku ili kinesku) boju. Važno je i da oni, naravno, nemaju apsolutnu snagu, jer ih stvara i podržava onaj dio stanovništva koji je ukorijenjen u Rusiji i povezuje životne perspektive sa sudbinom Rusije. Ogroman priliv civilizaciji stranih elemenata koji nisu upoznati sa uspostavljenim normama komunikacije, nagla promjena etnodemografskog sastava i drugi nepovoljni faktori mogu ih značajno promijeniti ili uništiti, što će značiti promjenu same prirode civilizacija. Pravila međunacionalne komunikacije u Rusiji su, naravno, nezamisliva bez ruskog jezika i nekog, iako minimalnog, poznavanja osnova ruske kulture. Prisutnost i nevidljivo funkcioniranje uobičajenih i uobičajenih oblika komunikacije daje civilizaciji karakter ne samo međuetničke, već i superetničke, odnosno superetničke formacije.
L. N. Gumiljov je široko koristio termin "superetnos". Sa stanovišta Gumiljova, pod određenim uslovima, etničke grupe se mogu ujediniti među sobom na način da se ne izgubi originalnost svakog od članova udruženja, a da se istovremeno stvori novi kvalitet koji se ne može svedeno na prost zbir ujedinjenih jedinica. Prema Gumiljovu, upravo su takve superetničke formacije karakteristične za Rusiju. U stvari, Rusija nije ništa drugo do džinovski superetnos. Međutim, sa stanovišta mislioca, da bi se ujedinili u superetnos, mora biti ispunjen najvažniji uslov – etničke grupe moraju biti komplementarne jedna drugoj; nekomplementarne etničke grupe nisu sposobne da se pridruže superetničkom udruženju. Gumiljov je komplementarnost shvatio kao duhovnu srodnost, kompatibilnost karaktera, što određuje međusobnu privlačnost etničkih grupa. Prisustvo u polju interakcije komplementarnih etničkih grupa nekomplimentarnih sa njima stvara pretnju uništenja superetničkog sistema. Dakle, sistem i svaka od etničkih grupa uključenih u njega prinuđeni su da se štite od stranog tijela, koje igra nekomplementarna etnička grupa.
Čini se da je prisustvo komplementarnosti poželjan, ali ne i neophodan uslov za ujedinjenje etničkih grupa u civilizaciju. Sastav civilizacije, na primjer, u Sjedinjenim Državama, uključuje najrazličitije etničke grupe po svojoj prirodi. Može se pretpostaviti da su neki od njih međusobno komplementarni, drugi nisu, ako je, naravno, Gumiljovljeva hipoteza o ovom svojstvu etničkih grupa općenito tačna. Ipak, različite etničke grupe Sjedinjenih Država se prilično podnošljivo slažu, iako ne bez problema i kontradikcija, čije je potpuno odsustvo zamislivo samo u idealnom međuetničkom raju. U ovozemaljskom životu treba se pomiriti sa mnogim nesavršenostima na polju međuljudskih, uključujući međunacionalne odnose. Dakle, civilizacija nije nešto lišeno problema i kontradikcija, već poseban oblik njihovog ispoljavanja.
Poenta je, prije svega, da su civilizacije u određenom smislu uvijek nešto mehaničko i stoga bez duše. Civilizacija "radi" bez potrebe za posebnom toplinom međuljudskih odnosa. Nijansa mehanizma, mehaničnosti, bezdušnosti prisutna je u konceptu civilizacije još od vremena O. Špenglera. Konkretno, prema ovim parametrima civilizacija je suprotstavljena kulturi. Stoga, uz svu poželjnost zajedništva za međuljudske odnose, treba biti trezveno svjestan da civilizacija nije područje u kojem se u prvi plan stavljaju kvaliteti komunikacije poput duhovne bliskosti i simpatije. Po principu komplementarnosti treba birati uži krug prijatelja, društvo, prijatelje, životnog partnera itd. Ulazeći u civilizacijske odnose, osoba, naprotiv, nema pravo da traži od onih sa kojima on saopštava posebnu toplinu i duhovno učešće. Takođe nemamo pravo da insistiramo da drugi dele naša uverenja. Nikako nije potrebno težiti ulasku u bliski duševno-duhovni kontakt sa onima oko vas na svakom koraku; dovoljno je poštovati opšte prihvaćene norme komunikacije u ovom društvu. Takav pristup je važan i, vjerovatno, jedini moguć u multietničkom okruženju sa ogromnom raznolikošću razlika, gdje niko neće promijeniti svoje stoljetne ideale, vrijednosti, uvjerenja, a kamoli napustiti ih. Da bi se izbjegli mogući nesporazumi, potrebno je neko pojašnjenje u ovom paragrafu.
Sa određenom mjerom mehanizma, civilizacija, naravno, nipošto nije u svemu slična mehanizmu, budući da nije asocijacija bezdušnih tijela, već ljudi, živih bića. Ljudi ne mogu da funkcionišu u mašinskom režimu, odnosno da se stalno pridržavaju samo pravila ponašanja koja su im vanjska. Štaviše, samo postojanje pravila ponašanja i komunikacije, kao i njihova praktična djelotvornost, u velikoj mjeri zavise od toga koliko se lako uspostavlja kontakt i međusobno razumijevanje među ljudima. O tome elokventno svjedoče riječi S. Franka: „Najprolazniji vanjski susret dvoje ljudi ili njihovo vanjsko utilitarno ili prisilno udruživanje pretpostavlja međusobno razumijevanje, gledanje na drugu osobu kao „svoju vrstu”... Dakle, bez jedinstva jezika, bez nekog jedinstva morala i moralnih pogleda, ili, u krajnjem slučaju, bez svesti o jedinstvu „ljudske slike“, nemoguć je čak ni običan susret dvoje ljudi, ne, nezamisliva je čak i njihova najspoljašnja saradnja. . A eksterno utilitarni i prisilni odnosi među ljudima pretpostavljaju isti tihi susret dva para očiju, u kojem se otkriva i budi iskonski osjećaj njihove unutarnje pripadnosti...“.
U odnosu na civilizaciju, navedeno znači da postojanje civilizacijske zajednice pretpostavlja postojanje određenog minimuma povjerenja, minimuma međusobnog razumijevanja, minimuma komplementarnosti ™ predstavnika različitih društvenih grupa i etničkih grupa uključenih u nju. Uopšte nije neophodno da sve duše budu skrojene na jedinstven način, dovoljno je da učesnici u komunikaciji bar generalno zamisle šta se može očekivati od partnera. Takav minimum komplementarnosti nikako ne bi trebao uvijek biti svojstven samoj prirodi naroda uključenih u civilizaciju: može se razviti u toku njihovog zajedničkog boravka, komunikacije i djelovanja. Osim toga, proces ovladavanja jezikom međunacionalne komunikacije (ruski) i njegova primjena uključuje asimilaciju pojmova koji su inherentni jeziku i konceptualne strukture, koja na taj način postaje zajedničko vlasništvo svih onih koji govore jezik. Uopšteno govoreći, zajednička aktivnost i komunikacija, trajanje zajedničkog postojanja može uticati na učesnike u dva međusobno povezana pravca: ali linijom međusobnog „brušenja“, odnosno prilagođavanja jedno drugom, i linijom međusobnog uticaja, međusobne asimilacije, koje, međutim, nikada ne mogu potpuno iskorijeniti razlike.
Prema X. Ortegi y Gasetu, Evropljani su dugo živjeli u istoj civilizaciji, ali su tu činjenicu shvatili tek u dvadesetom vijeku.
Koliko god to izgledalo čudno, ali sasvim nedavno, 1920-ih i 30-ih godina ovog stoljeća, originalisti i stanovnici tla u Španiji odbili su priznati svoju zemlju kao dio jedinstvene zapadnoevropske civilizacije. Međutim, ne samo Španiji, već i drugim zemljama evropskog kontinenta, bilo je potrebno mnogo vremena i truda da se napusti nacionalna izolacija i, priznavši evropsko jedinstvo, započne svrsishodna izgradnja zajedničkog evropskog doma. To se dogodilo tek u drugoj polovini 20. vijeka i značilo je da se Evropa spoznala kao posebna civilizacija kao dio svjetske cjeline; rođena je i počela da se ostvaruje ideja Evrope kao jedinstvene civilizacije.
Nije li u istoriji Rusije nastupio trenutak kada je sasvim sazrela potreba da se spoznate kao posebna civilizacija? Čini se da je to slučaj. Naravno, ne govorimo o donošenju bilo kakve rezolucije ili odluke "odozgo": sasvim je dovoljna odredba o federalnoj strukturi ruske države, utvrđena u sadašnjem Ustavu. Ne radi se ni o stalnom pozivanju na zajedničku prošlost i na neke zajedničke crte generisane ovom prošlošću, da bi se nastavile kletve o navodnoj neminovnosti zajedničke sudbine. Ideja Rusije kao civilizacije pretpostavlja spremnost ruskih naroda za zajedničku budućnost.
Svijest o etničkoj i. regionalne elite - političke, ekonomske, duhovne, kao i centar, potreba da žive i razvijaju se u okviru jedinstvene cjeline je svijest o ideji Rusije kao civilizacije. Regionalne i nacionalne elite su slobodne da same odlučuju o ovom pitanju, a sama činjenica slobode izbora je preduslov civilizacijskog, a ne imperijalnog jedinstva. Dakle, priznanje Rusije kao civilizacije značilo bi smisleno odbijanje povratka u imperijalnu prošlost. Ovo je s jedne strane. S druge strane, ideja civilizacije je suprotstavljena nacionalnoj ideji, shvaćenoj u užem smislu. Nacionalna ideja, u svom ili neposrednom smislu, ima za cilj i granicu nacionalnu državu, odnosno stanje u kojem jedna od etničkih grupa postaje dominantna. Ideja civilizacije je, u određenom smislu, prevazilaženje nacionalne ideje. Drugim riječima, priznanje Rusije kao civilizacije znači da ideja svakog od njenih konstitutivnih naroda nije stvaranje nacionalne države, već ideja o pripadnosti Rusiji kao cjelini.
Vidi: Lerner Max. Razvoj civilizacije u Americi. Način života i razmišljanja u Sjedinjenim Državama danas: U 2 toma T. 1. M., 1992. S. 69–96.
Berdjajev N. Ruska ideja. Glavni problemi ruske misli 19. – početkom 20. veka // O Rusiji i ruskoj filozofskoj kulturi. M., 1990. S. 44–45.
U istoriji postoje tri tipa civilizacija: primarna, sekundarna i periferna.
Primarne civilizacije uključuju rane civilizacije antičkog svijeta.
Sekundarne - to su one koje su nastale na mjestu ili na temelju primarnih civilizacija: srednjovjekovne evropske, vizantijske.
Periferne civilizacije nastaju na novom mjestu i pod utjecajem su drugih civilizacija (staronordijska, ruska).
Na formiranje ruske civilizacije uticali su nomadi iz istočnih i zapadnih zemalja. To znači da Rusija zauzima srednju poziciju između dva civilizacijska bloka. To nam omogućava da govorimo o postojanju posebnog, srednjeg tipa civilizacije koja kombinuje elemente društvenih odnosa i kulture oba pravca, istočnog i zapadnog.
Mislioci i naučnici koji su u prošlosti pokušavali da sagledaju civilizacijske specifičnosti Rusije ukazivali su, po pravilu, na njen poseban karakter, na kombinaciju i međusobno preplitanje zapadnih i istočnih elemenata.
Ruska civilizacija je kombinacija krajnje kontradiktornih tendencija.
Ruska civilizacija sustiže korak. Glavna karakteristika sustizajućeg tipa razvoja ruske civilizacije je formiranje ekonomskih, političkih, duhovnih struktura ne kao rezultat prirodnog samorazvoja društva, već pod uticajem iskustva, odnosa, ekonomije i kulture. razvijenijih zemalja.
Različiti faktori igraju ogromnu ulogu u istorijskom razvoju naroda.
Interakcija osobe sa okolinom u procesu proizvodne aktivnosti u velikoj mjeri utiče na karakter, mentalitet. Uticaj geografskog okruženja je višestruk. Različita geografska područja pružaju različite mogućnosti za to. Neki od njih su toliko prilagođeni ljudskom životu da ne stvaraju preduslove za promjenu okoline, a samim tim i rast potreba i, u konačnici, razvoj. Drugi su toliko nepovoljni da sprečavaju bilo kakvu transformaciju. Teritorije koje se najbrže razvijaju nalaze se na raskršću geografskih puteva koji povezuju različite narode, u blizini centara civilizacija. Napredak je olakšan blizinom razvijenim zemljama. To izaziva stalnu želju za poboljšanjem.
Identitet Rusije je u velikoj mjeri određen njenim geografskim položajem između Evrope i Azije – svijeta modernizacije i svijeta tradicije. Ovaj faktor ostavlja traga na istorijski razvoj Rusije. U svom razvoju približava se ili Evropi, progresivnoj civilizaciji, ili Aziji, istočnoj civilizaciji. Stoga se ruska civilizacija često naziva društvom u pokretu. U samoj Rusiji, počevši od 18. veka. društvo je podijeljeno na dvije civilizacije – evropsku i zemaljsku. A spor između zapadnjaka i slavenofila još nije završen.
Glavni među prirodnim faktorima bila je kontinentalna priroda položaja teritorije Rusije. More do 18. stoljeća nije imao značajnu ulogu u ruskoj istoriji. Budući da je Rusija bila daleko od glavnih trgovačkih puteva, trgovina je bila slabo razvijena u zemlji. Zaostajala je za evropskim zemljama u formiranju tržišta, razvoju kapitalizma.
Stalna kolonizacija zemljišta doprinijela je uspostavljanju ekstenzivne prirode privrednog razvoja. Monotonija prirodnih faktora karakterističnih za teritorije koje su razvili istočni Sloveni dovela je do ujednačenosti privredne aktivnosti na svim područjima naseljavanja. U Evropi je obilje planina pogodovalo specijalizaciji privrede, doprinelo razvoju robne razmene između stanovništva planina i dolina. U Rusiji je monotonija pejzaža stvorila slabe preduslove za specijalizaciju privrede i domaće trgovine. Narodi Evrope razvili su se na bazi rimske i mnogo su posudili iz antičke kulture.
Na putu naseljavanja Slovena nije bilo naroda sa drevnom visokom kulturom. Na kulturu Rusije uticali su samo kontakti sa Vizantijom. Međutim, rani prevod bogoslužbenih knjiga na slovenski od strane monaha Ćirila i Metodija u 9. veku. učinilo neobaveznim učenje grčkog jezika i, shodno tome, upoznavanje sa antičkom kulturom.
Rusija je bila u stalnom kontaktu sa Stepom, sve do 18. veka. doživjeli prijetnju razornih invazija stepa. To je ometalo njen unutrašnji razvoj, istorijski napredak.
Osobine prirodnog okruženja ruskog naselja umnogome su odredile njihov karakter i dominantne vrijednosti. Gustina naseljenosti Evrope, ograničeni resursi doprineli su intenziviranju privrede, želji za inovacijama. U Rusiji su, naprotiv, ogromnost i bogatstvo resursa izazvali naviku ekstenzivnog, potrošačkog odnosa prema prirodnim resursima. Poznato je da je na cijeloj teritoriji koja je činila istorijsko jezgro ruske države postojala neplodna tla. To je unaprijed odredilo konstantno nizak prinos. Drugi razlog za niske prinose bio je nedostatak vremena za temeljnu obradu zemlje zbog veoma kratkog ciklusa poljoprivrednih radova - 125-130 radnih dana. Nije bilo dovoljno vremena za pripremu stočne hrane. Uz veoma dug period zastoja, to je dovelo do niske produktivnosti stočarstva i kao rezultat toga do akutnog nedostatka đubriva.
Klimatski faktor ima veliki uticaj na istorijski razvoj. U Evropi su temperaturne fluktuacije do 10-20 stepeni godišnje, u Rusiji se kreću od 35 do 40. Toplija klima je omogućila Evropljanima da se bave poljoprivredom veći deo godine i naviknu se na sistematski rad. Nije trebalo žuriti ni sa sjetvom ni sa žetvom. U Rusiji, zbog kratkog proljeća, koji se pretvara u vruće ljeto, žetva ovisi o brzini sjetve - "dan hrani godinu". Ljeto je period maksimalnog stresa. A onda, 5-6 mjeseci, dug period ležernog pasivnog rada. Budući da je bio u ograničenom vremenskom periodu, ruski farmer je morao da uloži u zemlju toliki obim rada za 21-25 radnih dana da bi, pod povoljnijim uslovima, trebalo 40 dana. U praksi je to za seljaka značilo neminovnost rada bez sna i odmora, rada noću i danju, koristeći sve porodične rezerve (rad djece, staraca i žena na muškim poslovima).
Dakle, seljačko gospodarstvo autohtone teritorije Rusije imalo je ograničene mogućnosti za proizvodnju tržišnih poljoprivrednih proizvoda. Ova ograničenja su posljedica nepovoljnih prirodnih i klimatskih uvjeta.
Neuobičajeno niska produktivnost, ograničena veličina seljačkog oranja, slaba osnova stočarstva doveli su do toga da se rusko društvo odlikovalo relativno niskom količinom ukupnog viška proizvoda. To je bilo od velike važnosti za formiranje određene vrste državnosti. Vladajuća klasa je bila prinuđena da stvori krute poluge državnog mehanizma u cilju povlačenja onog dela ukupnog viška proizvoda koji je išao za potrebe razvoja same države, vladajuće klase i društva u celini. Odavde potiče vekovna tradicija despotske moći ruskog autokrata, odavde potiču poreklo kmetstva, čija težina nije imala analogiju u svetu. Rad kmetova je takođe značajno potcenjivao želju za visokokvalitetnom radnom snagom. Stanovništvo severa Rusije, koje nije poznavalo kmetstvo, uvek je bilo mnogo aktivnije. Sličan odnos prema poslu razvio je još jednu vrijednost – strpljenje. Teški prirodni uslovi rada zahtevali su timski rad, pa otuda i kolektivizam kao glavna karakteristika ruskog mentaliteta. Kmetski seljak u Evropi pobjegao je u grad, koji je bio ostrvo demokratije i zakona, slobode od feudalaca. Nije bilo kuda bježati, jer nije bilo slobodnih mjesta. U Rusiji su pobjegli ne u grad, gdje su bili isti feudalci, već u Kozake, u nerazvijene zemlje. Kao rezultat toga, u Evropi su se razvile urbane, buržoaske vrednosti, a u Rusiji komunalne, kolektivističke vrednosti. Evropljanin je svoje probleme rješavao razvijanjem buržoaske razboritosti i vlastitih interesa, a Rus potvrđujući egalitarne kolektivističke ideale. Bekstvo stanovništva na periferije kočilo je razvoj gradova.
Visoki prinosi na novorazvijenim zemljama, odsustvo gladi, slobodno oduzimanje zemlje, odsustvo redovnog oporezivanja stvorili su preddržavni ideal slobodnog života, koji je postao dio popularne kulture. Kolonizacija je doprinela diskretnom toku ruske istorije. Jačanje centralizacije vlasti nekoliko puta je zamijenjeno njenim slabljenjem. Usvajanje hrišćanstva u vizantijskoj verziji takođe je imalo značajan uticaj na istorijski razvoj naše zemlje. Katolička crkva, zbog svoje relativne nezavisnosti od sekularnih suverena, bila je veća opoziciona snaga od pravoslavne crkve. I uspješnije branio interese stanovništva pred sekularnim vlastima. Istovremeno, pravoslavlje je davalo veću slobodu unutrašnjeg života. Pravoslavna crkva nije poznavala naredbe. Karakteriše ga unutrašnje jedinstvo – sabornost, shvaćeno kao učešće u zajedničkom apsolutu.
Kao rezultat svih navedenih faktora, zajednica, a ne privatno vlasništvo, postala je glavna vrijednost u društvenoj organizaciji ruskog društva. Država se ne posmatra kao nadgradnja, već kao okosnica. Državnost ima sveti karakter. Država, društvo, ličnost nisu podijeljeni, nisu autonomni, već međusobno propusni, cjeloviti, katolički.
Zaključak: uključeno Na razvoj ruske civilizacije uticali su svi navedeni faktori u zbiru, u njihovom kompleksu.
Obrazovanje SSSR-a. Ustavi iz 1924. i 1936. godine
Preduslovi za formiranje SSSR-a
ideološka pozadina. Oktobarska revolucija 1917. dovela je do kolapsa Ruskog carstva. Došlo je do raspada nekadašnjeg jedinstvenog državnog prostora koji je postojao nekoliko vekova. Međutim, boljševička ideja svjetske revolucije i stvaranje u budućnosti Svjetske Federativne Republike Sovjeta prisilila je na novi proces ujedinjenja. Aktivnu ulogu u pokretu ujedinjenja imala je RSFSR, čije su vlasti bile zainteresirane za obnovu unitarne države na teritoriji bivšeg Ruskog carstva.
Nacionalna politika boljševika. Nacionalna politika sovjetske države doprinijela je rastu povjerenja u centralnu vlast. Zasnovala se na principu jednakosti svih nacija i narodnosti i pravu nacija na samoopredjeljenje, sadržanom u Deklaraciji o pravima naroda Rusije (2. novembra 1917.) i Deklaraciji o pravima radnika. i izrabljivani ljudi (januar 1918). Vjerovanja, običaji, nacionalne i kulturne institucije naroda Povolške regije i Krima, Sibira i Turkestana, Kavkaza i Zakavkazja proglašeni su slobodnim i neprikosnovenim, što je izazvalo povećanje povjerenja u novu vladu ne samo od stranaca Rusije. (koji su činili 57% stanovništva), ali i u evropskim zemljama, Aziji. Pravo na samoopredjeljenje iskoristile su 1917. Poljska i Finska.
TSFSR je odigrao važnu ulogu u formiranju SSSR-a. Za sve Ruse bilo je važno ekonomsko ujedinjenje sve tri zakavkaske republike. Ovo udruženje izazvalo je burnu raspravu. Glavno pitanje spora bili su principi Nove ekonomske politike i stvaranje (ujedinjavanje) država. Spor je bio i da li su principi NEP-a primenljivi na ujedinjenje svih republika. NEP je tražio obnovu državnog jedinstva na osnovu konfederacije. Organizovano je jedinstveno upravljanje železnicama Zakavkazja. Ali boljševici su potcijenili nacionalno pitanje. Počela je politika prisilnog zbližavanja i ujedinjenja narodnosti. U julu 1922. predložen je projekat FSSSRZ. Istovremeno, glavne vlasti su ostale u rukama republika. Bila je to unija zasnovana na konfederacijama. Ovo je bilo veoma nezadovoljno sa Ordžonikidzeom. Staljin je, kao i Ordžonikidze, bio pristalica krute centralizacije. Krajem avgusta, Staljin je predložio nacrt u kojem je predložio „...da se oblik odnosa između centara i rubnih okruga prilagodi stvarnim odnosima, na osnovu kojih rubni okruzi u svemu, naravno, moraju poslušajte centar...".
Na cijelom ostatku teritorije bivšeg Ruskog carstva, nacionalne vlade su se borile za nacionalnu nezavisnost tokom građanskog rata (uključujući Ukrajinsku Centralnu Radu, Bjelorusku socijalističku zajednicu, Tursku Musavat partiju u Azerbejdžanu, Kazahstanski Alaš, itd.).
politička pozadina. U vezi s pobjedom sovjetske vlasti na glavnoj teritoriji bivšeg Ruskog carstva, pojavio se još jedan preduvjet za proces ujedinjenja - jedinstvena priroda političkog sistema (diktatura proletarijata u obliku Sovjeta), slične karakteristike organizacija državne vlasti i uprave. U većini republika vlast je pripadala nacionalnim komunističkim partijama. Nestabilnost međunarodnog položaja mladih sovjetskih republika u uslovima kapitalističkog okruženja takođe je diktirala potrebu ujedinjenja.
Ekonomska i kulturna pozadina. Potrebu za ujedinjenjem diktirale su i istorijske zajedničke sudbine naroda višenacionalne države, prisustvo dugogodišnjih ekonomskih i kulturnih veza. Ekonomska podjela rada se historijski razvila između pojedinih regija zemlje: industrija centra je snabdijevala regije jugoistoka i sjevera, primajući zauzvrat sirovine - pamuk, drvo, lan; južni krajevi bili su glavni dobavljači nafte, uglja, željezne rude itd. Značaj ove podjele se povećao nakon završetka građanskog rata, kada se pojavio zadatak obnove uništene privrede i prevazilaženja ekonomske zaostalosti sovjetskih republika. Fabrike tekstila i vune, kožare, štamparije prebačene su u nacionalne republike i regione iz centralnih pokrajina, poslani su lekari i učitelji. Plan GOELRO (elektrifikacija Rusije) usvojen 1920. godine takođe je predviđao razvoj privrede svih regiona zemlje.
Principi formiranja SSSR-a
U proljeće i ljeto 1922., partijske organizacije Ukrajine, Bjelorusije i Zakavkazja, raspravljajući o načinima bližeg ujedinjenja sa RSFSR-om, obratile su se Centralnom komitetu RKP (b) sa zahtjevom da razviju principe i oblike jedinstvene Sovjetska država. Osnovana je komisija Organizacionog biroa CK RKP(b) od predstavnika Centralnog komiteta RKP(b) i Centralnog komiteta komunističkih partija republika. Predsjedavajući komisije bio je I. V. Staljin, koji je od trenutka stvaranja prve sovjetske vlade bio na čelu Narodnog komesarijata za nacionalnosti.
U toku rada komisije, I. V. Staljin je izneo plan "autonomizacije", koji je predviđao ulazak sovjetskih republika u RSFSR kao autonomne republike. Istovremeno, Sveruski centralni izvršni komitet, Vijeće narodnih komesara i STO RSFSR-a ostali su najviši organi državne vlasti i uprave.
Staljinov plan za "autonomizaciju" bio je logičan ishod borbe između onih koji su pod komunističkom zastavom išli ka izolacionizmu i separatizmu i onih koji su nastojali da ostvare jedinstvo republika pod okriljem centralne moskovske vlade. Kako su se među nacionalkomunistima pojačavala separatistička osjećanja, pozicije centralističkog krila partije su značajno ojačane. Ideja ujedinjenja republika kao autonomija unutar RSFSR-a, koju su, pored I. V. Staljina, branili V. M. Molotov, G. K. Ordžonikidze, G. Ya. Sokolnikov, G. V. Čičerin i drugi, sazrela je ne samo u najvišim ešalonima vlasti. , ali i napredovao na nižim nivoima državnog aparata i imao mnogo pristalica među komunistima iz periferije.
Projekat je odobrilo partijsko rukovodstvo Azerbejdžana, Jermenije i Zakavkaskog regionalnog komiteta RCP (b).
Centralni komitet Komunističke partije Gruzije usprotivio se tome, navodeći da je ujedinjenje u vidu autonomizacije preuranjeno, neophodno je ujedinjenje ekonomske i opšte politike, ali uz očuvanje svih atributa nezavisnosti. U stvari, to je značilo formiranje konfederacije sovjetskih republika zasnovanih na jedinstvu vojne, političke, diplomatske i, dijelom, ekonomske aktivnosti.
U cjelini, bez prigovora na rezoluciju, Centralni biro Komunističke partije Bjelorusije se izjasnio za ugovorne odnose između nezavisnih sindikalnih republika. Centralni komitet Komunističke partije Ukrajine nije raspravljao o projektu, ali je naveo da on polazi od principa nezavisnosti Ukrajine. Situacija se promenila kada su 23. septembra 1922. predstavnici republika pozvani na sastanak komisije Organizacionog biroa CK RKP (b) o pitanju „O odnosu RSFSR i nezavisne republike." Već prvog dana predstavnici svih republika glasali su za projekat JV Staljina, sa izuzetkom predstavnika Gruzije koji je bio uzdržan. Dana 24. septembra sva kontroverzna pitanja su riješena - centar je napravio neke ustupke. Republikama je bilo dozvoljeno da imaju svoje predstavnike u Predsedništvu Svesaveznog centralnog izvršnog komiteta, da koordiniraju imenovanje ovlašćenih svesindikalnih narodnih komesarijata, da imenuju svoje predstavnike u inostranim predstavništvima narodnih komesarijata za spoljne poslove i spoljnu trgovinu. . Svesavezni Narodni komesarijat finansija prebačen je u kategoriju savezno-republikanskog. Komisija je usvojila nacrt kao osnovu i preporučila ga plenumu Centralnog komiteta.
Međutim, V. I. Lenjin, koji je bio bolestan i nije mogao da učestvuje u radu komisije, odbacio je ideju o autonomizaciji. On je 26. septembra 1922. poslao pismo članovima Politbiroa, u kojem je oštro kritizirao projekat "autonomizacije" i formulirao ideju stvaranja unije ravnopravnih sovjetskih republika. Predložio je da se formula za „ulazak“ republika u sastav RSFSR zameni principom njihovog „ujedinjavanja zajedno sa RSFSR“ u zajedničku sovjetsku socijalističku državu na osnovu potpune ravnopravnosti. Lenjin je naglasio potrebu stvaranja svesindikalnih tijela koja bi stajala iznad RSFSR-a u istoj mjeri kao što stoje iznad drugih republika. Braneći princip potpune jednakosti ujedinjenih sovjetskih nacionalnih republika, napisao je: „...mi sebe priznajemo kao jednake u pravima sa Ukrajinskom SSR-om i drugima, i zajedno i na ravnopravnoj osnovi s njima ulazimo u novu uniju, nove federacije, „Savez sovjetskih republika Evrope i Azije.“ Staljin je bio primoran da prizna da je njegov plan za autonomizaciju pogrešan.
Dana 6. oktobra 1922. Plenum Centralnog komiteta odobrio je stav V. I. Lenjina i na osnovu njega usvojio novu rezoluciju. Plenum Centralnog komiteta usvojio je 18. decembra 1922. nacrt Unije. Tokom decembra 1922. godine, kongresi Sovjeta Bjelorusije, Ukrajine i TSFSR-a usvojili su rezolucije o formiranju SSSR-a i izabrali delegacije za Prvi svesavezni kongres Sovjeta. 10. Sveruski kongres Sovjeta sastao se 23. decembra 1922. godine. Prisustvovalo je preko dvije hiljade delegata sa odlučujućim i savjetodavnim glasovima.
IV Staljin je napravio izvještaj o formiranju SSSR-a. On je najavio nacrt rezolucije koji je odobrio Prezidijum Sveruskog centralnog izvršnog komiteta i koji uključuje one odredbe koje su usvojili kongresi drugih republika: dobrovoljnost i ravnopravnost republika, pri čemu svaka od njih zadržava pravo da se slobodno otcepi od Union.
27. decembra 1922. Deseti sveruski kongres Sovjeta usvojio je rezoluciju koju je predložio Prezidijum Sveruskog centralnog izvršnog komiteta o formiranju SSSR-a. Kongres je završio uzbuđenim riječima M. I. Kalinjina, praćene dugotrajnim aplauzom: "Vidim crveni barjak sa pet svetih slova kako vijori iznad nas - RSFSR. A mi, delegati Deseteg kongresa Sovjeta, opunomoćeni predstavnici čitavog Sovjeta Rusko Federacije, pokloni se ovom dragom, napajanom bitkama i pobjedama, ojačanim žrtvama radnika i seljaka, zastavu pred Savezom Sovjetskih Republika.Vidimo kako se već diže nova crvena zastava Saveza Sovjetskih Republika. Vidim, drugovi, barjak ove zastave je u rukama druga Lenjina."
Ovim su završeni svi pripremni radovi za formiranje Unije. Posljednja riječ je ostala za Prvim svesaveznim kongresom Sovjeta.
Faze formiranja SSSR-a
vojno-politička unija. Rat, a posebno strana intervencija, pokazali su potrebu za odbrambenim savezom. U ljeto 1919. godine formirana je vojno-politička unija sovjetskih republika. 1. juna 1919. godine potpisan je dekret o ujedinjenju sovjetskih republika Rusije, Ukrajine, Letonije, Litvanije, Bjelorusije za borbu protiv svjetskog imperijalizma. Odobrena je jedinstvena vojna komanda, ujedinjeni privredni saveti, saobraćaj, komesarijati finansija i rada. Jasno je da se u tim uslovima upravljanje jedinstvenim finansijskim sistemom vršilo iz Moskve, kao što su nacionalne vojne formacije bile potpuno podređene Vrhovnoj komandi Crvene armije. Vojno-političko jedinstvo sovjetskih republika odigralo je ogromnu ulogu u porazu ujedinjenih interventnih snaga.
Organizaciono-ekonomska unija. Godine 1920 - 1921 Rusija, Ukrajina, Bjelorusija, Gruzija, Jermenija, Azerbejdžan zaključile su međusobno vojno-ekonomske sporazume. U tom periodu predstavnici Ukrajine, Bjelorusije, transkavkaskih republika ušli su u Sveruski centralni izvršni komitet RSFSR-a i počelo je ujedinjenje nekih narodnih komesarijata. Kao rezultat toga, Vrhovni savet narodne privrede RSFSR-a je zapravo postao upravni organ industrije svih republika. U februaru 1921. stvoren je Državni planski komitet RSFSR-a na čelu sa G.M. Krzhizhanovsky, također pozvan da vodi provedbu jedinstvenog ekonomskog plana. U avgustu 1921. godine u RSFSR je osnovan Savezni komitet za zemljišna pitanja, koji je regulisao razvoj poljoprivredne proizvodnje i korišćenje zemljišta širom zemlje. Od proljeća 1921., kao odgovor na upute V.I. Lenjina o ekonomskom udruživanju Gruzije, Jermenije, Azerbejdžana, započelo je stvaranje Zakavkaske federacije, koja se organizacijski oblikovala u martu 1922. (ZSFSR).
Diplomatic Union. U februaru 1922. u Moskvi, na sastanku predstavnika RSFSR-a, Ukrajine, Bjelorusije, Azerbejdžana, Jermenije, Gruzije, Buhare, Horezma i Dalekoistočne Republike naloženo je delegaciji Sveruskog centralnog izvršnog komiteta da predstavlja na međunarodnoj konferenciji u Đenova o ekonomskoj obnovi srednje i istočne Evrope (april 1922.) u interesu svih sovjetskih republika, da u njihovo ime sklapa sve ugovore i sporazume. Delegacija RSFSR-a bila je popunjena predstavnicima Ukrajine, Azerbejdžana, Gruzije i Jermenije.
Formiranje SSSR-a
Prvi svesavezni kongres Sovjeta. Prvi kongres Sovjeta SSSR-a otvoren je 30. decembra 1922. Na njemu je učestvovalo 2.215 delegata. Veličina republičkih delegacija određivana je srazmerno broju stanovnika u njima. Najbrojnija je bila ruska delegacija - 1727 ljudi. Izvještaj o formiranju SSSR-a sačinio je I.V. Staljin. Kongres je u osnovi odobrio Deklaraciju i Ugovor o formiranju SSSR-a u sastavu četiri republike - RSFSR, Ukrajinska SSR, Bjeloruska SSR i ZSFSR. Deklaracija je ozakonila principe ustrojstva savezne države: dobrovoljnost, jednakost i saradnju na osnovu proleterskog internacionalizma. Pristup uniji ostao je otvoren za sve sovjetske republike. Sporazumom je utvrđena procedura ulaska pojedinih republika u sastav SSSR-a, pravo slobodnog izlaska i nadležnost najviših organa državne vlasti. Kongres je izabrao Centralni izvršni komitet SSSR-a (CIK) - vrhovni organ vlasti u periodu između kongresa.
Ustav SSSR-a iz 1924 je već usvojen na II Svesaveznom kongresu Sovjeta 31. januara 1924. Njime je bilo predviđeno da "sindikalne republike, u skladu sa ovim Ustavom, menjaju svoje ustave". Ustav se sastojao od dva dijela - "Deklaracije o formiranju SSSR-a" i "Ugovora o formiranju SSSR-a".
Ustav SSSR-a iz 1924. jedan je od najvažnijih dokumenata o istoriji nacionalne države i prava 20. veka. U decembru 1922., Prvi kongres Sovjeta SSSR-a odobrio je Deklaraciju i Ugovor o formiranju SSSR-a. Sporazum su potpisale četiri republike: RSFSR, Ukrajina, Bjelorusija i TSFSR (savez Gruzije, Jermenije i Azerbejdžana). Svaka od republika je već imala svoj ustav. Odlučeno je da se izradi svesavezni ustav, a u januaru 1923. godine Prezidijum Centralnog izvršnog komiteta SSSR-a formirao je šest komisija za pripremu najvažnijih delova budućeg Osnovnog zakona. Ustav SSSR-a iz 1924. usvojen je na II Svesaveznom kongresu Sovjeta u januaru 1924. godine, čime je postao nasljednik Ustava RSFSR-a iz 1918. godine.
Predviđeno je da "sindikalne republike, u skladu sa ovim Ustavom, menjaju svoje ustave". Sastojao se od dva dijela - Deklaracije o formiranju SSSR-a i Ugovora o formiranju SSSR-a. Za razliku od Osnovnog zakona iz 1918. godine, „Deklaracija o pravima radnog i eksploatisanog naroda“ nije ušla u novi ustav, dok je posebno naznačeno da polazi od njegovih osnovnih odredbi. Ustav SSSR-a iz 1924. i republički ustavi zapravo su se dopunjavali, čineći jedinstveni sovjetski ustav. Označio je ustavnu konsolidaciju formiranja SSSR-a i odvajanje prava Saveza SSSR-a i sindikalnih republika. Uspostavljeno je jedinstveno sindikalno državljanstvo.
U skladu sa osnovnim odredbama ustava, Kongres sovjeta SSSR-a proglašen je za vrhovni organ državne vlasti, za vrijeme trajanja kongresa - Centralni izvršni komitet (CIK) SSSR-a, a za vrijeme trajanja kongresa. sjednice - Predsjedništva CIK-a SSSR-a. Centralni izvršni komitet je dobio pravo da ukida i suspenduje akte bilo koje vlasti na teritoriji Unije, izuzev Kongresa Sovjeta. Prezidijum Centralnog izvršnog komiteta imao je pravo da ukida i suspenduje odluke Saveta narodnih komesara (SNK), pojedinih narodnih komesarijata SSSR-a, kao i Centralnog izvršnog komiteta i SNK saveznih republika. Ipak, Prezidijum Centralnog izvršnog komiteta mogao je samo suspendovati akte kongresa Sovjeta saveznih republika slanjem zahteva za njihovo otkazivanje Centralnom izvršnom komitetu SSSR-a.
Ustav SSSR-a iz 1924. godine razlikuje se od kasnijih sovjetskih ustava. Ne sadrži opis društvene strukture, nema poglavlja o pravima i obavezama građana, biračkom pravu, lokalnim vlastima i upravi.
Ustav je odredio da je najviši organ vlasti u zemlji Kongres Sovjeta.
Ustav iz 1936. Opšta načela.
U februaru 1935. Plenum Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika poduzeo je inicijativu da se u Ustav uvedu mjere (u smislu razjašnjenja socio-ekonomske osnove društva u novoj fazi i u smislu promjene izborni sistem).
Nakon toga, Kongres Sovjeta SSSR-a usvojio je odgovarajuću rezoluciju i naložio Centralnom izvršnom komitetu da formira Ustavnu komisiju.
Novi Ustav se sastojao od 13 poglavlja i 146 članova. Primjećeno je da Sovjeti poslanika radnog naroda, koji drže svu vlast u zemlji, čine političku osnovu SSSR-a.
Ekonomska osnova SSSR-a je socijalistički ekonomski sistem i socijalističko vlasništvo nad instrumentima i sredstvima za proizvodnju.
Socijalistička svojina se javlja u dva oblika: državna i zadružno-kolhonska. Uz socijalistički sistem privrede, zakonom je bila dozvoljena mala privatna (zasnovana na ličnom radu) poljoprivreda. Privredni život zemlje bio je određen državnim nacionalnim ekonomskim planom. Na rad se gledalo kao na dužnost.
Državna struktura
Državna struktura zemlje definisana je kao savezna (sindikalna) asocijacija jedanaest republika. Dat je iscrpan spisak prava saveznih organa, a nenavedena ovlašćenja su ostala sindikalnim republikama.
Potonji su dobili pravo da se odvoje od SSSR-a, ustavi sindikalnih republika su morali biti u skladu sa Ustavom SSSR-a, u slučaju neslaganja između sindikalnih i republičkih zakona, sindikalni zakon je bio na snazi. Ustav je proklamovao jedinstveno državljanstvo.
Vrhovni organ vlasti u SSSR-u bio je Vrhovni sovjet SSSR-a, koji je imao zakonodavnu vlast i sastojao se od dva doma: Vijeća Unije i Vijeća narodnosti.
Vijeće Saveza birano je po teritorijalnim okruzima, Vijeće narodnosti - po savezu, autonomnim republikama, autonomnim oblastima i nacionalnim okruzima. Oba veća su priznata kao ravnopravna i radila su u sednici. U slučaju nepomirljivih razlika pri donošenju odluke, Prezidijum Vrhovnog saveta je raspustio Vrhovni savet i raspisao nove izbore.
Istovremeno, Prezidijum je bio odgovoran Vrhovnom savetu. Predsjedništvo je izdavalo uredbe, održavalo referendume, vršilo vrhovnu vlast u državi između sjednica Vrhovnog vijeća i raspisivalo nove izbore.
Vlada (Vijeće narodnih komesara SSSR-a) formirana je na zajedničkom sastanku oba doma Vrhovnog sovjeta. Vijeće narodnih komesara donosi odluke i naredbe na osnovu postojećih zakona koje donosi Vrhovni savjet.
Ustav je dao listu savezničkih (odbrana, spoljni poslovi, spoljna trgovina, veze, veze, vodni saobraćaj, teška industrija, odbrambena industrija) i savezničko-republičkih (prehrambena, laka, drvna industrija, poljoprivreda, žito i stočarske farme, finansije , unutrašnja trgovina, unutrašnji poslovi, pravosuđe, zdravstvo) narodni komesarijati.
Po analogiji sa sindikalnim organima centralne vlasti i uprave izgrađen je sistem organa sindikalne republike.
Poglavlje 9 Ustava bilo je posvećeno promjenama u izbornom sistemu. Učvršćeno je opšte, jednako i direktno biračko pravo tajnim glasanjem, koje se daje od osamnaeste godine života. Prethodno izborno zakonodavstvo (prema ustavima iz 1918. i 1924. godine) je ukinuto.
U listi osnovnih prava i srodnih obaveza građana navedena su prava na rad, odmor, materijalno osiguranje (u starosti, zbog bolesti, u slučaju invaliditeta), obrazovanje (besplatno).
Proglašena je ravnopravnost polova, nacionalnosti, sloboda govora, štampe, okupljanja, skupova, marševa i demonstracija; odvajanje crkve od države i škole od crkve.
VKShch6) proglašen je "avangardom radnih ljudi u njihovoj borbi za jačanje i razvoj socijalističkog sistema i predstavlja jezgro svih organizacija radnih ljudi, javnih i državnih".
Član 122. Ustava SSSR-a predviđao je da se "ženi u SSSR-u priznaju jednaka prava sa (istaknuo sam. - L.Z.) muškarcem." Ovom ustavnom odredbom izjednačen je status jednog pola sa statusom drugog – muškog. Gotovo da nema razloga da se govori o rodnoj ideji ravnopravnosti dvaju spolova, budući da su standardi predviđeni Ustavom bili jednostrani – muški. Ovo nije standard u modernom smislu, koji se zasniva na ideji poštovanja ljudskih prava bez obzira na pol, bilo da se radi o muškarcu ili ženi. Ali ovo je bio važan korak u shvatanju da žena treba da bude ravnopravna sa muškarcem u svim oblastima ekonomskog, državnog, kulturnog i društveno-političkog života, iako u uslovima ograničene slobode, čije granice je odredila država.
To se manifestovalo u još dva člana Ustava, koji su sadržali posebne normativne odredbe koje se tiču ravnopravnosti građana u ostvarivanju osnovnog političkog prava – da biraju i budu birani.
Članom 135. je osigurano da su izbori za poslanike univerzalni: svi građani SSSR-a koji su navršili 18 godina, bez obzira na spol, imaju pravo da učestvuju na izborima.
Zastupnik bi mogao postati i svaki građanin - bez obzira na pol.
Član 137. propisuje da "žene uživaju pravo da biraju i budu birane ravnopravno sa (naglasio sam. - L.Z.) muškarcima."
Ustavno učvršćivanje ravnopravnosti, odnosno prava biranja i bivanja, dugo je osiguravano posebnim političkim propisima Komunističke partije SSSR-a. Demokratija na socijalistički način uključivala je, kao neophodan element, zastupljenost žena u svim strukturama vlasti.
Prvo, pravo na rad je proglašeno obavezom u državi radnika (član 12. Ustava)
U istoriji je Ustav SSSR-a iz 1936. simbol moći totalitarne države i nasilja. Za vreme represija, kao ukras je korišćen Ustav iz 1936. godine. Korišćen je u ideološke svrhe kao oruđe za afirmaciju ideje da država brine o građaninu i njegovoj porodici, dok istovremeno uništava porodicu, članove porodice. Ali, ni muškarci, ni žene, ni djeca nisu mogli pretpostaviti da bi Ustav rodne simetrije za njih mogao postati posljednja briga države o rodnoj dobrobiti, njihova posljednja "sahrana". Troškove upotrebe nasilja i ideologije nasilja države niko nije izračunao. Moć, muške prirode, dovela je do žrtava, a žrtva, kao što znate, nije predmet brige totalitarne države. Ona mora biti zaštićena, bilo muško ili žensko. Rodna simetrija u zaštiti od nasilja treba da bude predmet posebne pažnje društva i države.
Faze razvoja ruske civilizacije
Naučnici se dugo raspravljaju o nastanku ruske civilizacije i fazama njenog razvoja. Postoje brojna mišljenja o vremenu i mjestu nastanka civilizacije, te o perspektivama njenog razvoja.
Ruska civilizacija nastala je u 9. veku nastankom staroruske države. Ruska civilizacija prolazi kroz nekoliko faza u svom razvoju.
I faza - Kijevsko-novgorodska Rus (IX do XII vijeka). Tokom ovih godina, staroruska država je bila najjača sila u Evropi. Naši severni susedi Rusiju su zvali - Gardariki, Zemlja gradova. Ovi gradovi su vodili živu trgovinu sa Istokom i Zapadom, sa čitavim civilizovanim svetom tog vremena. Vrhunac moći Rusije u ovoj fazi je sredina 11. veka - godine vladavine Jaroslava Mudrog. Pod ovim knezom, Kijev je bio jedan od najlepših gradova u Evropi, a kijevski knez bio je jedan od najautoritativnijih evropskih suverena. Njemački prinčevi, vizantijski car, kraljevi Švedske, Norveške, Poljske, Ugarske, daleke Francuske tražili su bračne saveze sa porodicom Jaroslava. Ali nakon smrti Jaroslava, njegovi unuci su počeli da se bore za vlast i moć Rusije je bila potkopana.
XIII vijek obilježila je kriza povezana s invazijom Tatar-Mongola sa istoka i krstaša sa zapada. U borbi protiv neprijatelja, Rusija je otkrila nova urbana središta, nove knezove - sakupljače i oslobodioce ruske zemlje. Tako je započela sljedeća faza u razvoju naše civilizacije.
Faza II je Moskva Rus. Počinje u 13. veku, kada je skoro cela Rusija bila pod jarmom Horde, a završava se u 16. veku, kada je moćna i ujedinjena ruska država ponovo rođena na mestu rascepkanih kneževina, ali sa prestonicom u Moskva.
Vrhunac ove etape je vladavina Ivana III na prijelazu iz 15. u 16. stoljeće. U to vrijeme Rusija je oslobođena hordinskog jarma, prihvata naslijeđe Vizantije i postaje dominantna pravoslavna sila u svijetu. U XVI vijeku, pod Ivanom Groznim, teritorija Rusije se nekoliko puta povećala zbog osvajanja Kazanskog, Astrahanskog i Sibirskog kanata. Istina, borba Ivana Groznog s bojarima i neuspješni rat za izlaz na Baltičko more s Livonijom doveli su do još jedne krize u ruskoj civilizaciji.
Kriza je počela početkom XVII vijeka, u vezi sa gušenjem vladajuće dinastije Rurik. Izazvao je nevolje u zemlji i ratove sa Švedskom i Poljskom. Rezultat je bio dolazak na vlast nove dinastije - Romanovih. Nakon perioda njenog jačanja, započela je nova etapa ruske civilizacije.
III faza - Rusko carstvo XVIII - XX vijeka. Dolaskom na vlast Petra Velikog i zahvaljujući njegovim reformama, Rusija ponovo postaje moćna država poput Velike Britanije i Francuske, koje su u to vrijeme bile vodeće sile Evrope.
Pravi vrhunac ove etape je kraj 18. veka, kada je, posle mudre vladavine Petra I, Katarine I, Elizabete Petrovne, pod Katarinom II, Rusija, koja je pobedila u ratovima sa Turskom, podelila Poljsku sa Austrijom i Pruskom, potpuno otvorio put ka Evropi.
Kriza Ruskog carstva počela je sredinom 19. veka, kada su Rusiju, prvo zbog očuvanja kmetstva, potom zbog očuvanja autokratije, potresli ustanci, protesti, teroristički akti.
Vrhunac ovih ustanaka je početak 20. stoljeća, kada su dvije revolucije 1905. i 1917. uništile Rusko Carstvo, transformišući ga kasnije u SSSR. Tako počinje sljedeća faza u razvoju ruske civilizacije.
Četvrta faza počinje početkom 20. vijeka, 1920-ih godina. To traje do danas. Ovo je faza dinamike, odnosno brzog razvoja države i društva.
Uzimajući u obzir da u prosjeku svaka faza razvoja ruske civilizacije traje 400 godina, a faza u kojoj mi danas živimo počela je prije 80 godina, možemo reći da je sada ruska civilizacija u početnoj fazi četvrte faze svog razvoja. .
Teritorija ruske civilizacijeCijela historija Rusije je kontinuirani proces širenja geografskog prostora koji se vukao stoljećima. Takav se put može nazvati opsežnim: Rusija se stalno suočavala s problemom razvoja novih zemalja dok se kretala na istok. S obzirom na teške geografsko-klimatske uslove, nisku gustinu naseljenosti u odnosu na Zapadnu Evropu, bio je veoma težak zadatak civilizirati ovaj "raštrkani" prostor.
Najplodnija u Rusiji je stepa, gdje je prevladavajući tip tla plodni černozem, čija debljina dostiže tri metra. Černozem pokriva površinu od oko 100 miliona hektara; ovo je jezgro poljoprivrednih regiona Rusije. Međutim, stepske zemlje su se počele razvijati relativno kasno - tek krajem 15.-16. Rusi su u potpunosti preuzeli kontrolu nad stepom krajem 18. vijeka, nakon odlučujućeg poraza nanesenog Turcima. Područja u kojima je dugo bilo samo stočarstvo, pretvorena su u poljoprivredne površine pod rukama ruskog orača.
Krajem XVI vijeka. Pohod kozačkog poglavara Jermaka (1581-1582) označio je početak razvoja Sibira. Napredovanje preko Sibira bilo je neverovatno brzo: tokom prve polovine 15. veka. kolonisti su prešli udaljenost od Uralskih planina do obala Tihog okeana.
Istočni Sloveni su na početku svoje istorije imali teritoriju koja nije bila baš povoljna za razvoj poljoprivrede. Prinos je bio nizak (po pravilu "sam-tri", tj. jedno zasijano zrno donosi samo 3 zrna u žetvi). Štaviše, ovakva situacija u Rusiji se zadržala sve do 19. veka. U Evropi, do XVI-XVII vijeka. prinos je dostigao „self-pet”, „self-6”, au Engleskoj, zemlji sa visoko razvijenom poljoprivredom, „self-deset”. Osim toga, oštra kontinentalna klima izuzetno je skratila period poljoprivrednih radova. Na severu, u oblastima Novgoroda i Pskova, trajao je samo četiri meseca, u centralnim regionima, kod Moskve, pet i po meseci. U povoljnijem položaju bila su područja oko Kijeva. (Za zapadnoevropskog seljaka ovaj period je obuhvatao 8-9 meseci, odnosno imao je mnogo više vremena za obradu zemlje.)
Niska produktivnost je dijelom nadoknađena zanatstvom (lov, ribolov, pčelarstvo). Ovaj izvor blagostanja nije dugo presušio zbog razvoja sve više novih regija sa praktično netaknutom prirodom.
Uz takve žetve, seljak se, naravno, mogao prehraniti, ali je zemlja davala malo viška. A to je, opet, uticalo na razvoj stočarstva i trgovine, a na kraju i na spori rast gradova, budući da je njihovom stanovništvu, uglavnom oslobođenom seoske radne snage, bili potrebni proizvodi koje su snabdjevala sela.
Ogromne udaljenosti i nedostatak puteva ometali su razvoj trgovine. Rijeke su ovdje pružale veliku pomoć, od kojih su mnoge imale ne samo lokalni, već i veliki međunarodni značaj. Najvažniji je bio čuveni plovni put "od Varjaga u Grke", od Skandinavije (od Finskog zaliva do Ladoškog jezera i dalje do gornjeg toka Dnjepra) do Vizantije, do Crnog mora. Drugi put je išao duž Volge i dalje do Kaspijskog mora. Međutim, rijeke, naravno, nisu mogle obezbijediti snažnu ekonomsku vezu između svih regiona (pogotovo što je geografski obim zemlje rastao). Slaba razvijenost prodajnih tržišta nije doprinijela ekonomskoj specijalizaciji različitih regiona, a nije stvorila ni poticaje za intenziviranje poljoprivrede.
MonarhijaZajedno s kršćanstvom, Stara Rus je od Vizantije primila ideju monarhijske vlasti, koja je brzo ušla u političku svijest. Doba krštenja Rusije poklopila se sa samim periodom formiranja njene državnosti, kada je centralizacija i uspostavljanje snažne jednočlane vlasti velikog kneza postala vitalna potreba. Istoričari veruju da je Vladimirov izbor pao upravo na pravoslavlje - između mnogih drugih razloga - i zato što je, za razliku od katolicizma, prenelo svu vlast na cara.
Sastavljač jednog od prvih dela drevne ruske književnosti - "Izbornik" (1076), koji je sebe nazvao Jovan Grešni, napisao je da je "zanemarivanje vlasti zanemarivanje samog Boga"; doživljavajući strah od kneza, osoba saznaje da se bojim Boga. Štaviše, svetovna moć je Jovanu Grešnom predstavljena kao oruđe Božanske volje, uz pomoć nje se ostvaruje najviša pravda na zemlji, jer "grešnike kažnjava knez".
Ideal snažne moći u doba rascjepkanosti (XIII vek) izneo je Daniil Zatočnik, koji je napisao „Molitvu“ upućenu određenom princu: „glava lokve za žene, a princ za muža, i Bog za princa.”
Ali ideja jedine vlasti bila je neraskidivo povezana sa zahtjevima da ta moć bude humana i mudra. Zanimljivo je u tom pogledu „Uputstvo“ Vladimira Monomaha, poznate političke ličnosti i briljantnog pisca. Monomah je u svojoj "Uputi", posvećenoj, očigledno, nasledniku, stvorio sliku idealnog princa. Nastojao je osigurati da moć bude moralna i zasnovana na poštovanju jevanđeoskih zapovijesti. Stoga mora štititi slabe, provoditi pravdu. Poznato je da je sam Monomah odbio pogubiti čak i najgore zločince, tvrdeći da samo Bog određuje životni vijek osobe. Osim toga, princ, sa svoje tačke gledišta, mora stalno učiti: „ono što znaš, ne zaboravi to dobro, a ono što ne znaš naučiti“. Smatralo se važnim da se princ okruži mudrim savjetnicima, bez obzira na njihov društveni status. Dakle, Daniil Oštritelj je napisao: „Ne uskraćuj mudrom prosjaku hljeba, ne uzdiži bogatu budalu do oblaka.
Naravno, postojala je ogromna razlika između ovih preporuka i stvarnog života. U žestokoj borbi za vlast, prinčevi su činili i krivokletstvo i ubistvo, ali samo postojanje ovakvog ideala omogućavalo je ocjenjivanje i kritiku djelovanja vlasti.
Ideja vlasti doživjela je promjene tokom formiranja centralizirane autokratske države - Moskovske Rusije. Ovo doba se poklopilo sa zauzimanjem Konstantinopolja (1453) i padom Vizantije. Rusija je ostala jedina pravoslavna država koja je branila svoju političku nezavisnost (kraljevine Srbija i Bugarska izgubile su je i pre pada Vizantije). Ivan III se oženio kćerkom brata posljednjeg vizantijskog cara Sofije Paleologa, postavši takoreći nasljednik vizantijskih monarha. Veliki knez Moskve se sada zvao, po vizantijskom uzoru, car i auto-krator (autokrata).
Proces vjerskog i političkog uzdizanja moći zaokružila je teorija „Moskva je treći Rim“ koja je početkom 16. vijeka. formulisao je monah jednog od pskovskih manastira - Filotej. On je tvrdio da je moskovski car sada jedini čuvar prave vere na celoj zemlji i gospodar svih pravoslavnih, jer su dva Rima (tj. stari Rim i Konstantinopolj) pala, treći - Moskva - stoji, i četvrto se neće dogoditi. Rusija je proglašena poslednjim i večnim kraljevstvom pravoslavnog sveta, naslednikom veličine drevnih slavnih sila. U ovoj eri, ideja jake, neograničene moći postala je posebno popularna.
Autokratsku vlast podržavala je crkvena grupa na čelu sa hegumenom Josifom Volockim (1439-1515), koji je proglasio božansku suštinu carske vlasti: samo po „prirodi“ je kao čovek, „moć dostojanstva je kao od Boga .” Joseph Volotsky je podsticao da se pokore velikom vojvodi i da ispune njegovu volju, "kao da rade za Gospoda, a ne za čoveka".
Karakteristično je da u to doba ni sami predstavnici vlasti nisu ni pomišljali da njihove mogućnosti treba na neki način ograničiti.
U Rusiji, kako je pisao istoričar XIX veka. V. O. Klyuchevsky, car je bio neka vrsta baštine: cijela zemlja za njega je vlasništvo u kojem djeluje kao suvereni gospodar.
Ova svest vočinnika naročito se jasno manifestovala kod Ivana Groznog (vladao: 1533-1584). Ivan Grozni je vjerovao da su carski postupci zapravo izvan nadležnosti: nije ga se moglo optužiti za zločine i obeščastiti. Kralj, po njegovom mišljenju, nije dužan da se povinuje vjerskim i moralnim normama - one su dobre za monahe, a ne za autokratu koji je slobodan u svojim postupcima. Naravno, zbog mnogih ličnih karakteristika Ivana Groznog, crte despotizma u njegovoj teoriji dobile su tako prkosnu oštrinu. Međutim, suštinu tih ideja o ulozi moći i njenom odnosu prema društvu, koje su dugo dominirale umovima vladajuće elite, Ivan IV je prilično precizno izrazio.
Kako je društvo reagovalo na ove manifestacije autoritarnosti? U to doba pojavilo se nekoliko političkih teorija čiji su autori na različite načine postavljali pitanje humanosti moći i stepena njene odgovornosti prema društvu.
Novo rusko plemstvo iznijelo je svog ideologa - Ivana Peresvetova, koji je u peticijama upućenim Ivanu Groznom iznio program transformacija u zemlji. Sa njegove tačke gledišta, kralj treba da vlada zajedno sa svojim savetnicima, mišlju, i ne započinje nijedan posao bez prethodnog razgovora sa njima. Međutim, Peresvetov je smatrao da vlast treba da bude "strašna". Ako je kralj krotak i ponizan, onda je njegovo kraljevstvo osiromašeno, ali ako je strašan i mudar, onda zemlja napreduje. Peresvetov opisuje nevolje koje su Rusiji donele samovolja bojara, iznuda guvernera, lenjost i međusobno neprijateljstvo kraljevskih slugu. Ali jedinim izlazom iz ove situacije smatrao je jačanje despotizma, fokusirajući se (što je vrlo karakteristično) na Istok, na poretke koji su vladali u Turskoj. Istina, Peresvetov je istovremeno naglasio da se u istinski jakoj državi podanici ne bi trebali osjećati kao robovi, već kao slobodni ljudi.
Još jednu poziciju, orijentiranu na Zapad, zauzimao je knez Andrej Kurbski. U svojoj raspravi Istorija velikog moskovskog vojvode delovao je kao branilac monarhije imanja: car mora vladati ne samo uz učešće svojih savetnika, već i "celog naroda". Autokratska vlast je, po njegovom mišljenju, u suprotnosti sa samim principima kršćanstva: on upoređuje kralja-despota sa Sotonom, koji sebe zamišlja jednakim Bogu.
S Kurbskim počinje razvoj ruske liberalne političke misli, koja je po svojim idealima bliska političkim teorijama zapadnoevropskog društva. Nažalost, implementacija ovih teorija u Rusiji se pokazala kao vjekovni bolan proces, na čijem su se putu našle ozbiljne prepreke.
Fedor Karpov, istaknuti diplomata i bistri mislilac 16. vijeka, pridavao je veliku važnost pravdi i zakonitosti u društvu. Javno dobro za njega je bila glavna osnova moći zemlje. „Dugotrpljenje“, pokornost društva, u kombinaciji sa bezakonjem, na kraju uništavaju državu.
Državni i društveno-ekonomski razvoj RusijeZa razliku od Zapadne Evrope, Rusija nije uspostavila takve odnose između države i društva u kojima društvo utiče na državu i koriguje njene postupke. Situacija u Rusiji bila je drugačija: ovdje je društvo bilo pod snažnim nadmoćnim utjecajem države, koja ga je, naravno, oslabila (sjetite se osnovnog principa istočnog despotizma: jaka država - slabo društvo), usmjeravala njegov razvoj odozgo - najčešće najstrožim metodama, iako su se često težili važni ciljevi za državu.
Drevna Rus je dala varijantu nesintetičkog i stoga sporog razvoja feudalizma. Kao i neke zemlje zapadne Evrope (Istočna Nemačka i Skandinavija), istočni Sloveni su prešli u feudalizam direktno iz primitivnog komunalnog sistema. Definitivno negativnu ulogu u društveno-ekonomskom životu zemlje odigrao je vanjski faktor - mongolsko-tatarska invazija, koja je u mnogim aspektima odbacila Rusiju.
S obzirom na malo stanovnika i ekstenzivnu prirodu razvoja Rusije, želja feudalaca da spriječe seljake da napuste zemlju bila je neizbježna. Međutim, vladajuća klasa nije mogla sama riješiti ovaj problem - feudalci su pribjegavali uglavnom ličnim dogovorima da ne prihvate bjegunce.
U tim uslovima, preuzimajući zadatak neekonomske prisile seljaštva, vlasti su stvorile sistem državnog kmetstva, igrajući aktivnu ulogu u uspostavljanju feudalnih odnosa.
Kao rezultat toga, porobljavanje je izvršeno odozgo, postupnim lišavanjem seljaka mogućnosti da prelaze od jednog feudalnog gospodara do drugog (1497. - zakon o Đurđevu danu, 1550. - povećanje broja "staraca", 1581. - uvođenje „rezerviranih godina“). Konačno, Zakonik iz 1649. konačno je uspostavio kmetstvo, dajući feudalcu potpunu slobodu da raspolaže ne samo imovinom, već i ličnošću seljaka. Kmetstvo kao oblik feudalne zavisnosti bilo je veoma teška njegova varijanta (u poređenju sa zapadnom Evropom, gde je seljak zadržao pravo privatne svojine). Kao rezultat toga, u Rusiji se razvila posebna situacija: vrhunac povećanja lične zavisnosti seljaštva pao je upravo u vrijeme kada je zemlja već bila na putu u novu eru. Kmetstvo, koje je trajalo sve do 1861. godine, dalo je poseban oblik razvoju trgovine i novčanih odnosa na selu: preduzetništvo, u kojem je aktivno učestvovalo ne samo plemstvo, već i seljaštvo, zasnivalo se na radu kmetova, a ne civilni radnici. Seljaci preduzetnici, koji uglavnom nisu dobili zakonska prava, nisu imali jake garancije za zaštitu svojih delatnosti.
Međutim, razlozi za spor razvoj kapitalizma, posebno na selu, nisu bili samo u tome. Ovdje su značajnu ulogu odigrale i specifičnosti ruske zajednice. Ruska zajednica, kao glavna ćelija društvenog organizma, vekovima je određivala dinamiku ekonomskog i društvenog života. Kolektivni počeci su u njemu bili vrlo snažno izraženi. Preživjevši u uslovima feudalnog vlasništva kao proizvodna ćelija, zajednica je izgubila svoju samoupravu, budući da je bila pod upravom feudalca.
Izraženiji elementi samouprave bili su među crnokosim (tj. državnim) seljaštvom: ovdje je očuvana lokalna izborna uprava - zemske starješine, koje su dobile državnu podršku u doba Ivana Groznog. Poseban tip zajednice dali su Kozaci. Ovdje su mogućnosti za razvoj individualnog principa bile šire, ali kozačka zajednica nije bila od presudnog značaja u Rusiji.
Sama zajednica nije bila odlika ruskog društva - postojala je u doba feudalizma iu zapadnoj Evropi. Međutim, zapadna zajednica, koja se zasnivala na svojoj njemačkoj verziji, bila je dinamičnija od ruske. U njemu se individualni princip mnogo brže razvijao, što je na kraju razgradilo zajednicu. Dosta rano u evropskoj zajednici eliminisana je godišnja preraspodela zemljišta, izdvajaju se pojedinačne kosidbe itd.
U Rusiji, u patrimonijalnim zajednicama i zajednicama crnih mahovina, preraspodjele su se održavale sve do 19. stoljeća, podržavajući princip izjednačavanja u životu sela. I nakon reforme, kada je zajednica bila uvučena u robno-novčane odnose, nastavila je svoju tradicionalnu egzistenciju - dijelom zahvaljujući podršci vlasti, a uglavnom zahvaljujući moćnoj podršci koju je imala među seljaštvom. Istorija agrarnih reformi jasno pokazuje koliko je ova društvena jedinica bila održiva i istovremeno konzervativna. Seljaštvo u Rusiji činilo je većinu stanovništva, a tom masom dominirali su modeli komunalne svijesti koji su pokrivali različite aspekte (odnos prema poslu, bliska povezanost pojedinca i „svijeta“, specifične ideje o državi i društvena uloga cara itd.). Ali što je najvažnije, podržavajući tradicionalizam i izjednačavanje u ekonomskom životu sela, zajednica je postavila prilično jake barijere prodoru i uspostavljanju buržoaskih odnosa.
Dinamiku razvoja vladajuće klase, feudalaca, takođe je u velikoj meri određivala politika države. Vrlo rano u Rusiji su se razvila dva oblika zemljoposjeda: bojarski posjed, čiji je vlasnik imao pravo nasljeđivanja i potpunu slobodu raspolaganja zemljom, i posjed na koji se (bez prava prodaje ili darivanja) žalio. služenje plemstvu (uslužnim ljudima).
Od druge polovine XV veka. započeo je aktivan rast plemstva, a značajnu ulogu u tom procesu imala je podrška vlade, prije svega Ivana Groznog. Kao glavni stub centralne vlasti, nosio je i određene obaveze (plaćanje poreza, obavezna vojna obaveza). Za vrijeme vladavine Petra I čitava klasa feudalaca pretvorena je u službeno imanje, a tek pod Katarinom II, u doba koje nije slučajno nazvano „zlatnim dobom“ plemstva, postaje privilegirana klasa u pravi smisao.
Ni crkva nije bila istinski nezavisna politička snaga. Vlada je bila zainteresovana za njenu podršku prvenstveno zbog snažnog ideološkog uticaja na društvo. Stoga nije slučajno što su već u prvim stoljećima nakon usvajanja kršćanstva veliki knezovi pokušavali da se oslobode vizantijskog miješanja u crkvene poslove i postavljali ruske mitropolite. Od 1589. godine u Rusiji je uspostavljen samostalni patrijarhalni tron, ali je crkva postala više zavisna od države. Nekoliko pokušaja da se promeni podređeni položaj crkve, koje su preduzimali prvo neposednici (XVI vek), a kasnije, u XVII veku, patrijarh Nikon, propali su. U doba Petra I došlo je do konačne nacionalizacije crkve; "kraljevstvo" je porazilo "sveštenstvo". Patrijaršiju je zamenio Sinod (Duhovni fakultet), odnosno postao je jedan od državnih resora. Prihodi crkve došli su pod kontrolu države, a upravljanje manastirskim i eparhijskim imanjima počeli su da obavljaju svetovni službenici.
Gradsko stanovništvo u Rusiji takođe je imalo svoje specifičnosti i po mnogo čemu se razlikovalo od zapadnoevropske urbane klase. Unutar ruskih gradova, u pravilu, postojale su patrimonialne zemlje feudalaca (bijela naselja), u kojima se razvijao patrimonialni zanat, što je predstavljalo vrlo ozbiljnu konkurenciju naselju - lično slobodnih zanatlija. (Izuzetak su bile gradske republike Novgorod i Pskov, gdje je situacija bila obrnuta: feudalci su bili prisiljeni da se potčine gradu.)
Posad nikada nije postao neka značajnija društveno-politička snaga u Rusiji. Štaviše, opšti porast neekonomske prinude uticao je i na naselje: kao i kmetovima, građanima je bilo zabranjeno da se sele iz jednog naselja u drugo. Nerazvijena društvena aktivnost gradova izražavala se i u tome što su se u njima formirali samo zasebni elementi izabrane vlasti (gradske starješine, birane iz tzv. „favorita“, odnosno imućnih slojeva). Međutim, to se dogodilo relativno kasno, u doba Ivana IV, i, što je vrlo karakteristično, uz pomoć centralne vlasti.
Ovakva priroda odnosa između države i društva, čini se, vrlo podsjeća na istočnu verziju. Država igra odlučujuću ulogu u životu civilizacije, miješa se u mnoge njene procese, uključujući i ekonomske, ometa jedne, a podstiče razvoj drugih. Društvo koje je pod prekomjernom paskom državne vlasti je oslabljeno, nekonsolidovano, pa stoga nije u stanju da koriguje postupke vlasti.
Ali u stvari, u političkom životu srednjovjekovne Rusije pojavile su se druge karakteristike, koje su je oštro razlikovale od istočnog modela. To potvrđuju i Zemski sabori, centralno predstavničko telo koje se u Rusiji pojavilo sredinom 16. veka. Istina, u ovom slučaju ruski "parlament" nije bio osvajanje društva: stvoren je "odozgo", dekretom Ivana Groznog, i bio je u velikoj mjeri ovisan o kraljevskoj moći. Međutim, to ne znači da je Katedrala bila neka vrsta "vještačkog", neodrživog fenomena. U smutnom vremenu pokazao je veliku aktivnost i samostalnost. U godinama poljsko-švedske intervencije, kada je monarhija bila u dubokoj krizi, upravo je Zemski sabor postao glavna organizatorska snaga u borbi za državni i nacionalni preporod. Istina, čim je monarhija ponovo ojačala, uloga katedrala je počela opadati, a zatim potpuno nestala.
Katedrala nikada nije mogla postati trajni organ vlasti, sa pravno utvrđenim statusom i ovlaštenjima. U ovom slučaju društvo nije pokazalo potrebnu istrajnost i koheziju, a država se radije vratila na uobičajenu verziju odnosa s subjektima na duže vrijeme.
Ruska civilizacija danasKrajem XX veka. civilizacijski procesi u Rusiji otežani su bolnim ulaskom ruskog društva u sferu tržišnih odnosa. U ovim uslovima značajno mesto zauzimaju procesi samoidentifikacije društva, svesti o njegovoj suštini, „ja“ i mestu u savremenom svetu. Rusija traži nove puteve preporoda i uspona u uslovima izvesnog društveno-kulturnog preporoda koji je nastao u prvim godinama novog veka.
Raspad SSSR-a i likvidacija socijalizma sa svim njegovim ideološkim i društvenim stavovima u posljednjoj deceniji 20. vijeka. dovela do najdublje ne samo ekonomske, već i duhovne, vrednosne i moralne krize. Ruska civilizacija se našla bez objedinjujućih ideja i vrijednosti, u duhovnom vakuumu. U Rusiji se pokušavalo pronaći izlaz u nasilnom „religijskom preporodu“ s kraja 20. i početka 21. vijeka, prvenstveno kroz pravoslavlje. Ali nije bilo moguće potpuno zatvoriti duhovni jaz sa religijskim vjerovanjima. Za mnoge, posebno predstavnike struktura moći, pravoslavlje je postalo samo nova „ideološka moda“ kojoj su se morali prilagoditi. Ali vjerski "bum" nije učinio većinu ruskog stanovništva moralnijom, humanijom, plemenitijom.
Naprotiv, moćni naučni i racionalni potencijal ruske civilizacije bio je značajno oslabljen i potkopan. Odbacivši sve dosadašnje društvene i duhovne ideje, ideale i vrijednosti, u Rusiji u protekle dvije decenije nisu uspjeli da „pronađu“ i steknu „nacionalnu ideju“ koja ujedinjuje mase ljudi i ljudi, jer se takve ideje rađaju. samo u najsjedinjenijim ljudima, a ne predstavljenim odozgo.
21. vek postavila pred Rusiju i rusku civilizaciju najvažniji problem budućnosti, perspektive razvoja. Pravoslavlje polazi od činjenice da će samo vjera i vjera u Boga, "prosvijećeni patriotizam" osigurati spas Rusije i njene budućnosti. Ali u stvarnosti, uspješan razvoj ruske civilizacije u XXI vijeku. zahtijeva
prvo, ceo kompleks, sistem mera i pravaca,
drugo, novi kurs i kvalitativno nove strateške linije napretka.
Kretanje ka progresivnoj budućnosti mora uključivati tri glavne i međusobno povezane komponente.
Prvi je složen i sistemski razvoj ruske civilizacije: snažan uzlet privrede i kulture, snažna demokratska država, inspirativna ideja, visoke duhovne i moralne vrednosti, u čijem širenju će svoje mesto zauzeti i religija; društvene vrijednosti koje ujedinjuju i usmjeravaju djelovanje narodnih masa - nevjernika i vjernika - ka zajedničkom cilju prosperiteta zemlje; jačanje principa socijalne pravde i društvenog blagostanja, prevazilaženje jaza između bogatstva i siromaštva; osiguranje jedinstva naroda u ime provođenja zajedničkog cilja uspona civilizacije; jačanje saradnje i prijateljstva među narodima Rusije.
Druga komponenta je promocija novih prioriteta i novih principa za uspon civilizacije: čovjeka i humanizma.
Treća komponenta su novi progresivni ciljevi, nove smjernice, nove ideje i ideali za dovođenje ruske civilizacije na kvalitativno viši nivo napretka. Pored poznatih razvojnih alternativa u vidu kapitalizma, socijalizma, mešovitog društva, naučnici i praktičari su predložili i druge moguće levičarske opcije, levičarske scenarije za prodor civilizacije u budućnost: novi socijalizam, slobodni udruženje slobodnih ljudi, civilizam.
Progresivna budućnost ruske civilizacije može se osigurati organskom kombinacijom sveobuhvatno-sistemskog iskora naprijed s novim humanim prioritetima i principima razvoja, s novim plemenitim ciljem, idejom i idealom napretka, koji zajedno mogu ruskoj civilizaciji dati kvalitativno novu , atraktivna i atraktivna slika. Nova budućnost Rusije treba da bude usmerena ka prioritetima i ciljevima čoveka, pravde, slobode i humanizma.
Pored moralnog i duhovnog preporoda, veliku ulogu imaju društveni preporod, orijentacija ljudi ka visokim društvenim ciljevima, dopunjena snažnom ekonomijom zasnovanom na dostignućima moderne naučne i tehnološke revolucije, te razvijenom kulturom. za budućnost ruske civilizacije. Ukratko, ovo su neophodni uslovi za prosperitetnu budućnost ruske civilizacije. Pritom, ne treba gubiti iz vida spoljnu situaciju koja se razvila u okvirima svjetske civilizacije i koju obilježavaju obilježja sistemske krize, posebno u zemljama kapitalističkog svijeta: sirovinska, društvena, ekološka, duhovni, ljudski, humanitarni.
Moderna Rusija, zapravo, nastavlja da postoji zbog ostataka nekadašnjeg ekonomskog, naučnog i obrazovnog potencijala, kao i prodaje prirodnih resursa. Međutim, oni nisu beskrajni i neće još dugo moći osigurati život nacije.
Danas je civilizacija u Rusiji, kao i moderna svjetska civilizacija, potrebna značajna obnova i suštinsko restrukturiranje. Neophodno je ići ka kvalitativno drugačijoj civilizaciji, novoj po prirodi i suštini.