Razvoj ruske kulture. Razvoj kulture u modernoj Rusiji. Karakteristike kulture moderne Rusije

26.04.2019

Kulturu i duhovni život društva u postkomunističkoj Rusiji karakterišu trendovi koji su se pojavili u periodu perestrojke. Nastavljen je proces vraćanja društvu imena i pojava domaće i svjetske kulture koje je komunistički režim odbacivao. Prelazak na tržišne odnose doveo je predstavnike kreativne inteligencije u neobične uslove. S jedne strane, država je prvi put ukinula sve zabrane stvaralaštva, ali je, s druge strane, prestala da finansira kreativne aktivnosti. Već 1993. održani su vernišaži emigrantskih umjetnika Oskara Rabina, Dmitrija Krasnopevceva, Igora Zakharova-Rosa. U Centralnom domu umjetnika održana je izložba radova Arkadija Petrova „Dance Floor“, izvedena u stilu socijalne umjetnosti, čiji su vodeći predstavnici umjetnici Vitalij Komar i Aleksandar Melamid, pjesnici Dmitrij Prigov i Timur Kibirov. Tretjakovska galerija bila je domaćin izložbe „Velika utopija“, koja je uključivala više od hiljadu slika ruske avangarde 1915-1932. Objavljena su djela ruskih vjerskih filozofa - N. A. Berdjajeva, V. S. Solovjeva, V. V. Rozanova, P. A. Florenskog, knjige emigrantskih pisaca - S. D. Dovlatova, A. D. Sinyavskog, A. A. Zinovjeva, Saše Sokolova. Ljubitelji poezije imali su priliku da se lično upoznaju sa poznatim delima u svojoj domovini, kao i novim delima ruskog pesnika, nobelovca za književnost Josifa Brodskog u inostranstvu. Nakon dvadeset godina prisilne emigracije, veliki ruski pisac A.I. Solženjicin vratio se u Rusiju. Nastavljeno je objavljivanje radova istaknutih ličnosti ruske kulture (Varlam Šalamov, Nikolaj Erdman, Vasilij Grosman itd.) koji su bili podvrgnuti političkoj represiji u godinama Staljinovog terora.

Godine 1993. prozni pisac Vladimir Makanin dobio je rusku Bukerovu nagradu. Nakon toga, urednici Nezavisimaje gazete ustanovili su domaću Anti-Bookerovu nagradu, koja se dodeljuje svake godine u nizu nominacija. Književne nagrade dodijeljene su djelima modernih pisaca kao što su Jurij Buida, Jurij Davidov, Mark Haritonov, Sergej Gandlevski, Oleg Čuhoncev, Andrej Sergejev, Vjačeslav Pjecuh, Viktor Pelevin, Boris Akunjin (G. Š. Čhartišvili), Tatjana Ljumila Tolsta. Ulitskaya i drugi, čija je popularnost u našoj zemlji neuobičajeno porasla posljednjih godina. Općenito, domaća književnost na prijelazu u 21. vijek. odražavala je zbunjenost i nerazumijevanje ljudi nastalo raspadom „jedinstvene i moćne“ Unije (na primjer, priča Fazila Iskandera „Pšada“), ali su se u njoj pojavili i novi „heroji“: „novi ruski“ novobogati, nezaposleni i beskućnici (na primjer, priča Zoje Boguslavske "Prozori na jug" i roman-esej Oksane Robski "Casual"). Vjačeslav Pjecuh ("Četvrti Rim", "Ruka") pisao je o ruskom nacionalnom karakteru i ruskoj istoriji satiričnim i ironičnim jezikom. Tri generacije ruske inteligencije 20. veka. predstavljen u priči Andreja Dmitrijeva "Zatvorena knjiga", koja umetnički nastavlja tradiciju ruske realističke književnosti. Detektivski žanr je stekao posebnu popularnost u Rusiji, čiji su priznati lideri radovi Aleksandre Marinine (A. A. Marina) i Darije Doncove (A. A. Dontsova).

U uslovima otvorenosti nove Rusije prema svijetu, proširili su se kontakti sa kolegama emigrantima, uspješno su održavani kongresi i susreti sa poznatim kulturnim ličnostima koje žive van Rusije. Dani slovenske književnosti i kulture počeli su da se održavaju svake godine u Moskvi. Vraćene kulturne vrijednosti su interpretirane. U junu 1993., predsjednik Ruske Federacije izdao je dekret „O stvaranju Međunarodnog fonda za obnovu Valaamskog arhipelaga i Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira“. Ruska akademija nauka i Rusko-američki univerzitet u Moskvi organizovali su i održali okrugli sto „Preporod Rusije: pojmovi i stvarnost“, na kojem su učestvovali Vasilij Aksenov, Vladimir Bukovski, Aleksandar Zinovjev i drugi domaći naučnici, političari i kulturni delatnici. dio.

U kulturno-kreativni proces aktivno su se uključili novi društveni slojevi. Počelo je oživljavanje tradicije ruskog pokroviteljstva. Najveće finansijske i industrijske grupe sakupljale su kolekcije radova savremenih avangardnih umetnika i organizovale koncerte svetskih pop zvezda. Zajednička preduzeća su pružila pomoć domaćoj kinematografiji. Moskovska konferencija industrijalaca i preduzetnika ustanovila je stipendiju pod nazivom E.R. Daškova za najbolje studente osnovnih i postdiplomskih studija Ruske akademije nauka i Moskovskog državnog univerziteta, a Udruženje automobilskih industrijalaca ustanovilo je nagradu Trijumf, koja se dodeljuje za izuzetan doprinos razvoju kulture i umjetnosti. Konačno, 1997. godine, uz podršku moskovske vlade, NASTA osiguravajuća grupa i Ruska industrijska banka ustanovile su nacionalnu glumačku nagradu Idol. Pojava nacionalnog pozorišnog takmičenja "Zlatna maska" i glumačke nagrade "Kristalni turandot" izazvala je značajno negodovanje javnosti. Počelo je formiranje zakonodavnog okvira za pokroviteljstvo umjetnosti, ali generalno, pokroviteljstvo kulture u našoj zemlji još nije dobilo odgovarajuću distribuciju.

Država je takođe pružila podršku nacionalnoj kulturi. Godine 1995. završena je rekonstrukcija kompleksa zgrada Državne Tretjakovske galerije, a povodom 50. godišnjice pobjede u Velikom otadžbinskom ratu u Moskvi, svečano je otvoren istorijsko-memorijski muzejski kompleks na Poklonnoj. Brdo. Dodijeljene su državne nagrade iz oblasti književnosti, umjetnosti, nauke i tehnologije. U julu 1993. godine usvojene su “Osnove zakonodavstva Ruske Federacije o Arhivskom fondu Ruske Federacije i arhivima”. Na inicijativu Vlade započet je rad na razmjeni i vraćanju kulturnih dobara koje je naša zemlja izgubila u periodu turbulentnih političkih kataklizmi 20. vijeka. Već u ljeto 1992. godine formirana je Državna komisija za vraćanje kulturnih dobara i stvorena je zakonska osnova za ovaj proces. Istovremeno, nastojalo se da se javnom uvidu učini dostupnim blago svjetske kulture, koje je zbog mogućih međunarodnih komplikacija dugo skrivano u skladištima muzeja. Dakle, 1995-1998. u Moskvi u Muzeju likovnih umjetnosti. A. S. Puškin i Ermitaž (Sankt Peterburg) bili su domaćini izložbi umjetničkih djela uvezenih u SSSR nakon Drugog svjetskog rata (na primjer, demonstrirana je zbirka zlatnih predmeta „Prijamovo blago“, koju je prikupio poznati njemački arheolog Heinrich Schliemann prvi put). Osim toga, pod pokroviteljstvom ruske savezne i moskovske vlade, široko su održavane proslave godišnjice posvećene 850. godišnjici Moskve (jesen 1997.) i 200. godišnjici rođenja A. S. Puškina (ljeto 1999.).

U slikarstvu je odraz tragičnih događaja sovjetske istorije, karakterističnih za godine „perestrojke“, zamijenjen „izlaganjem čireva“ moderne stvarnosti. Slike “čovjeka-životinje” (Gelij Koržev, Tatjana Pazarenko) i ljudi sa pečatom duhovne, moralne i fizičke degradacije (Vasily Shulzhenko, S. Sorokin), sumorni gradski pejzaži (A. Palienko, V. Manokhin), estetizacija propadanje i destrukcija (V. Brainin). U likovnoj umjetnosti bili su zastupljeni svi žanrovi i trendovi (avangarda, apstraktna umjetnost, postimpresionizam). Posebno se ističe renesansa realizma (na primjer, žanr portreta, čiji su istaknuti predstavnici Aleksandar Šilov i Nikas Safronov) i neoprimitivizma (N. Nedbaylo). Veliku ulogu u obnovi i razvoju umjetničkog stvaralaštva odigrao je rektor obnovljene Akademije za slikarstvo, vajarstvo i arhitekturu, umjetnik I. S. Glazunov, koji je svjetsku slavu stekao kao pristalica neoklasicizma i monumentalizma.

U 1992-2006 u Moskvi su podignuti spomenici A. A. Bloku, V. S. Visotskom, S. A. Jesenjinu, G. K. Žukovu, F. M. Dostojevskom, otvoren je spomenik žrtvama političke represije poslijeratnih godina na groblju manastira Donskoy, kapela sv. Đorđa Pobedonosca u čast 850. godišnjice Moskve na 38. kilometru moskovskog kružnog puta. Poznati kipar, predsjednik Ruske akademije umjetnosti (PAX) Zurab Tsereteli (skulpturalne kompozicije Petra Velikog, centralni obelisk Muzeja Velikog otadžbinskog rata na brdu Poklonnaya, arhitektonski i skulpturalni kompleksi na Manježnoj trgu i Moskovski zoološki vrt ) dao veliki doprinos formiranju umjetničkog i arhitektonskog izgleda glavnog grada.

Velika pažnja posvećena je restauraciji porušenih crkava Ruske pravoslavne crkve - Sabornog hrama Hrista Spasitelja, Kazanske katedrale, Kapije Vaskrsenja sa Iveronskom kapelom u centru Moskve. Među restauratorskim radovima koji su obavljeni u Rusiji u postsovjetskom periodu, najambiciozniji po obimu i cijeni je rekonstrukcija cijelog istorijskog i arhitektonskog kompleksa Moskovskog Kremlja s rekreacijom predrevolucionarnih interijera njegovih poznatih palača, koju je sprovela Administracija predsjednika Ruske Federacije uz učešće I. S. Glazunova.

Enterprise pozorišta i pozorišta studija su dobili značajan razvoj u pozorišnom životu zemlje (na primjer, O. P. Tabakova, L. I. Raikhelgauz, A. A. Kalyagina, O. E. Menshikova, S. B. Prokhanova, V. B. Livanov, A. B. Dzhigarkhanyan i brojni drugi glavni reditelji i glumci) . Pozorišne sezone u Moskvi i provinciji počele su se održavati pod zastavom svjetske i domaće klasike. Reditelji su se najčešće obraćali dramaturgiji M. Yu. Lermontova, N. V. Gogolja, N. A. Ostrovskog, A. P. Čehova. Među najpopularnijim predstavama su "Ujka Vanja", "Ivanov", "Galeb" A.P. Čehova, "Maskarada" M.Ju Ljermontova, "Brak" i "Generalni inspektor" N.V. Gogolja. Važan događaj u razvoju pozorišne umjetnosti bilo je održavanje Svjetske pozorišne olimpijade u Moskvi u aprilu - junu 2001.

Zbog prestanka finansiranja većina bioskopa je zatvorena ili renovirana, a sistem distribucije filmova je zapravo potpuno restrukturiran. Djelatnost filmskih studija je naglo smanjena, broj proizvedenih filmova smanjen je sa 178 u 1992. na 26 u 1997. Situaciju domaće kinematografije zakomplikovala je i činjenica da je rusko filmsko tržište bilo preplavljeno uglavnom američkim, često nekvalitetnim filmski proizvodi (akcioni filmovi, horor filmovi, melodrame). Istovremeno, vodeći ruski filmski reditelji uspjeli su stvoriti niz filmova koji su bili visoko cijenjeni u inostranstvu, primajući nagrade na velikim međunarodnim filmskim forumima: “Spaljeni suncem” i “Sibirski berberin” Nikite Mihalkova, “Obećano Nebo” Eldara Rjazanova, „Barabandijada” Sergeja Ovčarova, trilogija „Moloh”, „Bik” i „Sunce” Aleksandra Sokurova. Filmovi od velikog interesa za filmske gledaoce bili su filmovi koji su odražavali akutne probleme našeg vremena, na primjer tragediju čečenskog rata: „Musliman“ Vladimira Khotinenka, „Kavkaski zarobljenik“ Sergeja Bodrova (stariji), „Kontrolna stanica“ Aleksandra Rogozhkin, itd. Uprkos krizi u domaćoj kinematografiji, kreativna aktivnost takvih filmova nastavila su se sa svetlima filmske režije, kao što su Kira Muratova, Aleksej German, Pavel Lungin, Stanislav Govorukhin, Aleksandar Sokurov.

Poslednjih godina sistem distribucije filmova u zemlji je obnovljen. Tako je u Moskvi otvoreno nekoliko desetina modernih bioskopskih dvorana opremljenih savremenom tehnologijom, a nekadašnji bioskop Rossiya postao je bioskop i koncertna sala Puškinski, gde se svake godine održava svečano otvaranje obnovljenog Međunarodnog moskovskog filmskog festivala, čiji je predsednik predsednik Ruske kulturne fondacije i predsednik Saveza kinematografa Rusije Nikita Mihalkov. Sveruski filmski festival "Kinotavr" održava se svake godine u Sočiju (predsjednik festivala od 2005. je Aleksandar Rodnjanski) i filmski festival zemalja ZND i Baltika "Kinoshok" u Anapi (predsjednik je Viktor Merežko). Pojavila su se i nova imena filmskih reditelja. Tako je film Kirila Serebrenjikova "Igranje žrtve" dobio glavnu nagradu na Međunarodnom filmskom festivalu u Rimu 2006. godine, a film Andreja Zvjaginceva "Povratak" dobio je dva Zlatna lava na Venecijanskom filmskom festivalu. Novi film Nikite Mihalkova "12" takođe je osvojio Zlatnog lava u Veneciji i bio nominovan za nacionalnu nagradu Oskar 2008. Među najnovijim filmovima ruskih filmadžija treba izdvojiti "Umetnik" i "Putnik". Stanislav Govoruhin, "Vučji hrt" Nikolaja Lebedeva, "Grafiti" Igora Apasjana, "Teret 200" Alekseja Balabanova, "Izgnanstvo" Andreja Zvjaginceva, "Ništa lično" Larise Sadilove, "Jednostavne stvari" Alekseja Popogrebskog, "Dan Jurijeva" " Kirila Serebrenjikova i "Putovanje sa kućnim ljubimcima" Vere Storoževe.

Zapažen fenomen u ruskoj kinematografiji bio je rad filmskog reditelja Fjodora Bondarčuka, koji je snimio film "9. četa" (2005) o događajima u Afganistanu i fantastičnu filmsku duologiju "Naseljeno ostrvo" i "Naseljeno ostrvo. Borba" (2008- 2009) prema romanu braće Strugacki. Naravno, važan događaj 2008. godine bio je izlazak filmskog projekta „Admiral“, posvećenog A.V. Kolchaku (snimio režiser Andrej Kravčuk uz pomoć Prvog kanala ruske TV).

Sadašnje stanje duhovnosti i morala u multinacionalnom ruskom društvu je u velikoj mjeri posljedica utjecaja masovne kulture. Naravno, prepoznajući ogroman doprinos ruskoj kulturi izuzetnih ličnosti pop-arta, kao što su Joseph Kobzon i Alla Pugacheva, potrebno je napomenuti i sve veću komercijalizaciju ove sfere umjetničkog stvaralaštva, želju velikog broja pop izvođača. prilagoditi se najprimitivnijim potrebama javnosti i prenijeti ih na rusko tlo nikako nisu najbolji primjeri zapadne pop kulture. U međuvremenu, velike akcije organizovanja turneja svjetski poznatih pop izvođača u Rusiji, poput Eltona Johna, Stinga, Tine Turner, Erica Claptona, Stevea Wondera i niza drugih, zaslužuju svu podršku i odobravanje. Devedesetih godina. U zemlji je došlo do procvata plesne muzike, a rave diskoteke su privukle i do 10 hiljada učesnika. 1999. godine postavljen je mjuzikl "METRO", koji je postao značajan događaj u muzičkom životu Moskve. Nakon toga nastaju mjuzikli “Nord Ost”, “Notre Damme de Paris”, “12 Chairs”, “Wedding of the Jays”, “ABBA” i dr. Važan fenomen u muzičkom životu međunarodnog “šou biznisa” bio je održavanja u Moskvi u maju 2009. na takmičenju za pjesmu Evrovizije.

Odlučujući faktor u formiranju javnog mnijenja i društvenih standarda su elektronski mediji, a prvenstveno televizija, koja je, u velikoj mjeri zbog svoje dostupnosti javnosti, postala „vladar misli“ većine običnih Rusa. S tim u vezi, veliki značaj dobija emitovanje TV kanala „Kultura“, koji gledaoce upoznaje sa najboljim dostignućima domaće i svjetske kulture, uključujući i djela nekomercijalne kinematografije.

Transformacija samih ovih kanona je prilično spora. Takva je kultura primitivnog društva i kasnije tradicionalne kulture. Pod određenim uslovima, stabilnost kulturne tradicije može se pripisati potrebi stabilnosti ljudskog kolektiva za njegov opstanak. Međutim, s druge strane, dinamizam kulture ne znači potpuno napuštanje kulturnih tradicija. Teško da je moguće da kultura postoji bez tradicije. Kulturne tradicije kao istorijsko pamćenje su neizostavan uslov ne samo postojanja, već i razvoja kulture, čak i ako ona ima veliki stvaralački (i istovremeno negativan u odnosu na tradiciju) potencijal.

Kao živi primjer možemo navesti kulturne transformacije Rusije nakon Oktobarske revolucije, kada su pokušaji potpunog negiranja i uništenja prethodne kulture u mnogim slučajevima doveli do nenadoknadivih gubitaka na ovim prostorima.

Dakle, ako je moguće govoriti o reakcionarnim i progresivnim tendencijama u kulturi, onda je, s druge strane, teško da je moguće zamisliti stvaranje kulture „od nule“, potpuno odbacivši prethodnu kulturu i tradiciju. Pitanje tradicije u kulturi i odnosa prema kulturnoj baštini tiče se ne samo očuvanja, već i razvoja kulture, odnosno kulturnog stvaralaštva. U potonjem se univerzalno organsko spaja s jedinstvenim: svaka kulturna vrijednost je jedinstvena, bilo da je riječ o umjetničkom djelu, izumu itd. U tom smislu, replikacija u jednom ili drugom obliku onoga što je već poznato, već stvoreno je širenje, a ne stvaranje kulture.

Čini se da potreba za širenjem kulture ne zahtijeva dokaz. Kreativnost kulture, kao izvor inovacije, uključena je u kontradiktorni proces kulturnog razvoja, koji odražava širok spektar ponekad suprotstavljenih i suprotstavljenih trendova date istorijskog doba. Kultura, sa stanovišta sadržaja, na prvi pogled spada u različite sfere: moral i običaje, jezik i pismo, prirodu odijevanja, naselja, rad, obrazovanje, ekonomiju, prirodu vojske, društveno-političke. struktura, pravni postupci, nauka, tehnologija, umjetnost, religija, svi oblici ispoljavanja “duha” naroda. U tom smislu kulturna istorija postaje od najveće važnosti za razumevanje nivoa kulturnog razvoja.

Ako govorimo o samoj modernoj kulturi, onda je ona oličena u ogromnoj raznolikosti stvorenih materijalnih i duhovnih pojava. To su i nova sredstva rada, i novi prehrambeni proizvodi, i novi elementi materijalne infrastrukture svakodnevnog života, proizvodnje i nove naučne ideje, ideološki koncepti, religijska uvjerenja, moralni ideali i regulatori, djela svih vrsta umjetnosti itd. U isto vrijeme, sfera moderne kulture, kada se pobliže sagleda, je heterogena, jer svaka od njenih konstitutivnih kultura ima zajedničke granice, geografske i hronološke, s drugim kulturama i epohama. Kulturni identitet svakog naroda neodvojiv je od kulturnog identiteta drugih naroda i svi se povinujemo zakonima kulturne komunikacije. Dakle, moderna kultura je mnoštvo originalnih kultura koje su međusobno u dijalogu i interakciji, a dijalog i interakcija se odvijaju ne samo duž ose sadašnjeg vremena, već i duž ose „prošlost-budućnost“.

Ali, s druge strane, kultura nije samo sveukupnost mnogih kultura, već i svjetska kultura, jedan kulturni tok od Babilona do danas, od Istoka ka Zapadu, i od Zapada ka Istoku. I prije svega, kada je u pitanju svjetska kultura, postavlja se pitanje njene dalje sudbine – šta se uočava u savremenoj kulturi (procvat nauke, tehnologije, informacionih tehnologija, regionalno organizovane ekonomije; a takođe, s druge strane, trijumf zapadnih vrijednosti - ideali uspjeha), podjela vlasti, lična sloboda, itd.) - procvat ljudske kulture u cjelini, ili, obrnuto, njen "pad".

Od dvadesetog stoljeća postaje karakteristično razlikovanje pojmova kulture i civilizacije - kultura i dalje nosi pozitivno značenje, a civilizacija dobiva neutralnu ocjenu, a ponekad čak i direktno negativno značenje. Civilizacija, kao sinonim za materijalnu kulturu, kao prilično visok nivo ovladavanja silama prirode, svakako nosi snažan naboj tehničkog napretka i doprinosi postizanju obilja materijalnih bogatstava. Pojam civilizacije najčešće se povezuje s vrijednosno neutralnim razvojem tehnologije, koja se može koristiti u najrazličitije svrhe, a koncept kulture se, naprotiv, što više približio konceptu duhovnog napretka. . Negativne kvalitete civilizacije obično uključuju njenu sklonost standardiziranju mišljenja, njenu orijentaciju na apsolutnu vjernost općeprihvaćenim istinama i inherentnu nisku procjenu nezavisnosti i originalnosti individualnog mišljenja, koji se doživljavaju kao „društvena opasnost“. Ako kultura, sa ove tačke gledišta, formira savršenu ličnost, onda civilizacija čini idealnog člana društva koji poštuje zakon, zadovoljan dobrobitima koje mu se pružaju. Civilizacija se sve više shvata kao sinonim za urbanizaciju, prenaseljenost, tiraniju mašina i kao izvor dehumanizacije sveta. Zapravo, bez obzira koliko duboko ljudski um prodire u tajne svijeta, duhovni svijet samog čovjeka ostaje u velikoj mjeri misteriozan. Civilizacija i nauka same po sebi ne mogu osigurati duhovni napredak, ovdje je potrebna kultura kao sveukupnost sveukupnog duhovnog obrazovanja i odgoja, koji uključuje čitav spektar intelektualnih, moralnih i estetskih dostignuća čovječanstva.

Generalno, za modernu, prvenstveno svjetsku kulturu, predlažu se dva načina rješavanja krizne situacije. Ako se, s jedne strane, rješavanje kriznih tendencija kulture pretpostavi putem tradicionalnih zapadnih ideala – stroge nauke, univerzalnog obrazovanja, razumne organizacije života, proizvodnje, svjesnog pristupa svim pojavama svijeta, mijenjanja smjernice za razvoj nauke i tehnologije, odnosno povećanje uloge duhovnog i moralnog usavršavanja čovjeka, kao i poboljšanje njegovih materijalnih prilika, onda drugi način rješavanja kriznih pojava podrazumijeva povratak ljudskog roda bilo raznim modifikacijama religiozne kulture ili na oblike života koji su „prirodniji“ za čovjeka i život – s ograničenim zdravim potrebama, osjećajem jedinstva s prirodom i prostorom, oblicima ljudskog postojanja oslobođenim moći tehnologije.

Filozofi našeg vremena i nedavne prošlosti zauzimaju jedan ili drugi stav o tehnologiji, po pravilu vezuju tehnologiju (shvaćenu prilično široko) s krizom kulture i civilizacije. Uzajamni utjecaj tehnologije i moderne kulture jedan je od ključnih problema koji ovdje treba razmotriti. Ako je uloga tehnologije u kulturi u velikoj mjeri razjašnjena u djelima Heideggera, Jaspersa, Fromma, onda problem humanizacije tehnologije ostaje jedan od najvažnijih neriješenih problema za cijelo čovječanstvo.

Jedan od najzanimljivijih momenata u razvoju moderne kulture je formiranje nove slike same kulture. Ako se tradicionalna slika svjetske kulture povezuje prvenstveno s idejama istorijskog i organskog integriteta, onda se nova slika kulture sve više povezuje, s jedne strane, s idejama kosmičkih razmjera, as druge strane s idejom univerzalna etička paradigma. Također je vrijedno napomenuti formiranje novog tipa kulturne interakcije, izražene prvenstveno u odbacivanju pojednostavljenih racionalnih shema za rješavanje kulturnih problema. Sposobnost razumijevanja tuđe kulture i gledišta, kritička analiza vlastitih postupaka, prepoznavanje tuđeg kulturnog identiteta i tuđe istine, sposobnost ugradnje istih u svoju poziciju i prepoznavanje legitimnosti postojanja mnogih istina, sposobnost izgradnje dijaloških odnosa i kompromisa postaju sve važniji. Ova logika kulturne komunikacije pretpostavlja i odgovarajuće principe djelovanja.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Uvod

1. Opšti trendovi i karakteristike razvoja moderne kulture

2. Politizacija kulture u Rusiji

3. Osobine kulturnog procesa u savremenoj Rusiji

Zaključak

Književnost

Uvod

Moderna ruska kultura zahtijeva duboko i višestruko razmatranje. S jedne strane, budući da je u direktnom kontaktu sa ruskom kulturom prošlih vekova u smislu bar jednostavnog hronološkog „susedstva“, moderna kultura je usko povezana sa nagomilanim kulturnim iskustvom, čak i ako to spolja negira ili se poigrava s njim. S druge strane, kao dio svjetske kulture, moderna ruska kultura upija, obrađuje i transformira trendove koji se odnose na razvoj kulture u cjelini. Stoga, da bismo razumjeli modernu kulturu Rusije, potrebno je okrenuti se kako ruskoj kulturi prethodnih epoha, tako i svjetskoj kulturi u cjelini, općim trendovima u kulturnom razvoju našeg vremena.

Također se može primijetiti da kulturni problemi danas dobijaju na značaju i zato što je kultura snažan faktor društvenog razvoja. „Prožimajući“ sve aspekte ljudskog života – od temelja materijalne proizvodnje i ljudskih potreba do najvećih manifestacija ljudskog duha, kultura igra sve važniju ulogu u ostvarivanju programskih ciljeva društvenog pokreta, što uključuje formiranje i jačanje civilno društvo, te otkrivanje ljudskih kreativnih sposobnosti i izgradnja vladavine prava. Kultura utiče na sve sfere društvenog i individualnog života - rad, svakodnevni život, dokolicu, oblast mišljenja itd., na način života društva i pojedinca. Kultura stječe društveni utjecaj, prije svega, kao neophodan aspekt aktivnosti društvene osobe, koji po svojoj prirodi podrazumijeva organizaciju zajedničkih aktivnosti ljudi, a samim tim i njenu regulaciju određenim pravilima akumuliranim u znaku i simbolici. sistema, tradicije itd.

Na radikalan način, pitanja kulturnog razvoja postavljaju se u naše vrijeme upravo zato što ih postavlja sam život našeg društva; orijentacija na kvalitativno novo stanje društva dovodi do oštre prekretnice u razumijevanju tradicionalističkih i inovativnih trendova. u društvenom razvoju. Oni zahtijevaju, s jedne strane, dubok razvoj kulturnog naslijeđa, širenje razmjene pravih kulturnih vrijednosti među narodima, as druge, sposobnost da se prevaziđe uobičajene, ali već zastarjele ideje, da se prevaziđe broj reakcionarnih tradicija koje su se razvijale i usađivale tokom vekova, neprestano se manifestujući u svesti, aktivnostima i ponašanju ljudi. U rješavanju ovih pitanja značajnu ulogu igra znanje i adekvatno savremeno razumijevanje savremene ruske kulture kao dijela svjetske kulture.

Savremeni svijet je izvršio značajne promjene u ljudskoj svijesti – ljudski pogled je okrenut ka granicama života, koji u svijesti nije ograničen na datume rođenja i smrti. Postoji tendencija da se realizuje u kontekstu istorijskog vremena, u orijentaciji kako na svoje istorijske i kulturne korene tako i na budućnost, što se prvenstveno posmatra kao proces širenja međunarodnih odnosa, uključivanjem svih zemalja sveta u globalnu kulturnu i istorijski proces. Dakle, značajne, prije svega, društvene promjene dodatno potvrđuju važnost, s jedne strane, pitanja kulturnog identiteta, s druge strane pitanja interkulturalne interakcije.

1. Opšti trendovi i karakteristike razvoja moderne kulture

Jedan od najvažnijih problema moderne kulture je problem tradicije i inovacija u kulturnom prostoru. Stabilna strana kulture, kulturna tradicija, zahvaljujući kojoj dolazi do akumulacije i prenošenja ljudskog iskustva u istoriji, daje novim generacijama mogućnost da ažuriraju prethodno iskustvo, oslanjajući se na ono što su stvorile prethodne generacije. U tradicionalnim društvima do asimilacije kulture dolazi kroz reprodukciju uzoraka, uz mogućnost manjih varijacija unutar tradicije. Tradicija je u ovom slučaju osnova za funkcionisanje kulture, što značajno otežava kreativnost u smislu inovativnosti. Zapravo, „najkreativnije“ u našem poimanju procesa tradicionalne kulture, paradoksalno, jeste samo formiranje ličnosti kao subjekta kulture, kao skupa kanonskih stereotipnih programa (običaja, rituala). Transformacija samih ovih kanona je prilično spora. Takva je kultura primitivnog društva i kasnije tradicionalne kulture. Pod određenim uslovima, stabilnost kulturne tradicije može se pripisati potrebi stabilnosti ljudskog kolektiva za njegov opstanak. Međutim, s druge strane, dinamizam kulture ne znači potpuno napuštanje kulturnih tradicija. Teško da je moguće da kultura postoji bez tradicije. Kulturne tradicije kao istorijsko pamćenje su neizostavan uslov ne samo postojanja, već i razvoja kulture, čak i ako ona ima veliki stvaralački (i istovremeno negativan u odnosu na tradiciju) potencijal. Kao živi primjer možemo navesti kulturne transformacije Rusije nakon Oktobarske revolucije, kada su pokušaji potpunog negiranja i uništenja prethodne kulture u mnogim slučajevima doveli do nenadoknadivih gubitaka na ovim prostorima.

Kultura, sa stanovišta sadržaja, na prvi pogled spada u različite sfere: moral i običaje, jezik i pismo, prirodu odijevanja, naselja, rad, obrazovanje, ekonomiju, prirodu vojske, društveno-političke. struktura, pravni postupci, nauka, tehnologija, umjetnost, religija, svi oblici ispoljavanja “duha” naroda. U tom smislu kulturna istorija postaje od najveće važnosti za razumevanje nivoa kulturnog razvoja.

Generalno, za modernu, prvenstveno svjetsku kulturu, predlažu se dva načina rješavanja krizne situacije. Ako se, s jedne strane, rješavanje kriznih tendencija u kulturi pretpostavlja putem tradicionalnih zapadnih ideala - stroge nauke, univerzalnog obrazovanja, razumne organizacije života, proizvodnje, svjesnog pristupa svim pojavama svijeta, mijenjanja smjernica za razvoj nauke i tehnologije, tj. povećanje uloge duhovnog i moralnog usavršavanja čovjeka, kao i poboljšanje njegovih materijalnih prilika, onda drugi način rješavanja kriznih pojava podrazumijeva povratak ljudskog roda bilo raznim modifikacijama religijske kulture ili oblicima života koji su više “ prirodno” za čovjeka i život – sa ograničenim zdravim potrebama, osjećajem jedinstva s prirodom i kosmosom, oblicima ljudskog postojanja oslobođenim moći tehnologije.

2. Politizacija kulture u Rusiji

Među obilježjima moderne ruske kulture potrebno je istaknuti snažnu politizaciju kulturnog prostora. Politizacija kulture je proces koji ima prilično duboke istorijske korene u Rusiji. Ovdje su ogromnu ulogu odigrali događaji iz nedavno napuštenog dvadesetog vijeka, čije je razumijevanje značaja za kulturu izuzetno važno.

Revolucija u oktobru 1917. označila je početak prelaska na novi sistem društvenih odnosa, na novu vrstu kulture. Ideal kulture koji je Lenjin formulisao kao služenje milionima radnih ljudi koji čine boju zemlje, njenu snagu, njenu budućnost, zahtevao je da kultura i umetnost postanu „deo opšte proleterske stvari“, tj. kultura je trebalo da izražava interese proletarijata. U prvoj poslijeoktobarskoj deceniji postavljeni su temelji nove sovjetske kulture. Početak ovog perioda (1918-1921) karakterizira uništavanje i negiranje tradicionalnih vrijednosti (kultura, moral, religija, način života, pravo) i proglašavanje novih smjernica sociokulturnog razvoja: svjetska revolucija, komunističko društvo. , univerzalna jednakost i bratstvo.

Odredba o otvaranju i stavljanju na raspolaganje radnom narodu svih umjetničkih riznica stvorenih na temelju eksploatacije njihovog rada, odobrena na Osmom kongresu RKP (b), počela se primjenjivati gotovo odmah. Nacionalizacija kulture dobila je ogroman obim. Već 1917. godine Ermitaž, Ruski muzej, Tretjakovska galerija, Oružarnica i mnogi drugi muzeji postali su vlasništvo i raspolaganje naroda. Privatne kolekcije S.S. su nacionalizovane. Ščukin, Mamontovi, Morozovi, Tretjakovi, V.I. Dalia, I.V. Tsvetaeva.

Nešto kasnije, od 1920-ih. Kulturna politika stranke počela je sistematski da se sprovodi. To je značilo da je svaki filozofski ili drugi sistem ideja koji je izlazio iz granica marksizma u njegovoj lenjinističkoj verziji bio kvalificiran kao „buržoaski“, „zemljovlasnički“, „klerikalni“ i priznat kao kontrarevolucionarni i antisovjetski, tj. opasno za samo postojanje novog političkog sistema. Ideološka netrpeljivost postala je osnova zvanične politike sovjetske vlasti u sferi ideologije i kulture. U svijesti najvećeg dijela stanovništva počelo je uspostavljanje uskoklasnog pristupa kulturi. Klasna sumnjičavost prema staroj duhovnoj kulturi i antiintelektualni osjećaji postali su rašireni u društvu. Neprestano su se širile parole o nepovjerenju u obrazovanje, o potrebi „budnog“ odnosa prema starim specijalistima, na koje se gledalo kao na antinarodnu snagu.

Ovaj princip se u još većoj mjeri i u strogom obliku odnosio na kreativnost predstavnika inteligencije. Uspostavljanje političkog monopola u nauci, umjetnosti, filozofiji, u svim sferama duhovnog života društva, progon predstavnika takozvane plemićke i građanske inteligencije, doveli su do protjerivanja stotina hiljada obrazovanih ljudi iz zemlje. , nanio je nepopravljivu štetu elitnoj kulturi i doveo do neizbježnog pada njenog ukupnog nivoa. Ali proleterska država je bila krajnje sumnjičava prema inteligenciji koja je ostala u zemlji. Korak po korak likvidirane su institucije profesionalne autonomije inteligencije - nezavisna izdanja, kreativni sindikati, sindikati.

Na kraju, ovo se završilo potpunim porazom glavnog dijela stare inteligencije u Rusiji. Nova kultura bila je direktno povezana sa herojima revolucije. U ime moći naroda na starim postoljima podignuti su spomenici novim herojima. Novi revolucionarni simboli viđeni su kao preduvjet za nastavak revolucije. Ova pozicija je bila osnova za promjenu historijskih imena u imena živih.

Prva posleoktobarska decenija zahtevala je stvaranje nove proleterske kulture, suprotne celokupnoj umetničkoj kulturi prošlosti. kultura civilizacija politizacija Rusija

Mehaničko prenošenje u sferu umjetničkog stvaralaštva potreba radikalnog revolucionarnog prestrukturiranja društvene strukture i političke organizacije društva dovelo je u praksi kako do poricanja značaja klasičnog umjetničkog naslijeđa, tako i do pokušaja korištenja samo novih modernističkih oblika. u interesu izgradnje nove socijalističke kulture. Konačno, plodnost vjekovnih funkcija umjetničke kulture općenito je poricana.

Rezultat ove politike bila je masovna emigracija predstavnika ruske kulture. Godine 1922. u inostranstvo je poslato oko 200 pisaca, naučnika i filozofa koji su imali svoje stavove o tome šta se dešavalo u zemlji (L. Karsavin, I. Iljin, P. Sorokin, I. Lapšin i drugi). Čuveni pisci, naučnici, glumci, umjetnici, muzičari, čija su imena s pravom postala vlasništvo svjetske kulture, našli su se izvan Rusije. Iz raznih razloga iu različito vrijeme otišli su A. Averčenko, K. Balmont, I. Bunin, Z. Gipijus, D. Merežkovski, A. Kuprin, Igor Severjanjin, Saša Černi, M. Cvetajeva, A. Tolstoj, P. Miljukov njihova domovina, P. Struve, N. Berdyaev, N. Lossky, P. Sorokin, A. Benois, K. Korovin, S. Rahmanjinov, F. Chaliapin i mnoge druge istaknute ličnosti ruske kulture.

Tako se sredinom tridesetih godina sovjetska nacionalna kultura razvila u kruti sistem sa sopstvenim sociokulturnim vrednostima: u filozofiji, estetici, moralu, jeziku, svakodnevnom životu i nauci.

· odobravanje normativnih kulturnih obrazaca u raznim vrstama stvaralaštva;

· slijeđenje dogme i manipulacija javnom svijesti;

· partijski pristup u ocjenjivanju umjetničkog stvaralaštva;

· orijentacija ka masovnoj percepciji;

· obrazovanje nomenklaturne inteligencije;

· stvaranje državnih institucija kulture (kreativnih sindikata);

· podređivanje stvaralačke aktivnosti društvenom poretku.

U vrijednostima službene kulture dominirala je nesebična odanost partijskoj i vladinoj stvari, patriotizam, mržnja prema klasnim neprijateljima, kultna ljubav prema vođama proletarijata, radna disciplina, poštivanje zakona i internacionalizam.

Od 1934. godine počinje proces ujedinjenja stvaralačkih sindikata - formiraju se jedinstveni, jedinstveni iu tom smislu sindikati pisaca, umjetnika, kompozitora itd., koji su pod apsolutnom kontrolom države. Počinje nova faza u razvoju umjetničke kulture. Relativni pluralizam prethodnih vremena bio je gotov. Sve književne i umjetničke ličnosti bile su ujedinjene u jedinstvene sindikate. Uspostavljen je jedinstven umjetnički metod, socijalistički realizam. Socijalistički realizam je jednom za svagda priznat kao dat, jedini pravi i najsavršeniji stvaralački metod. Ova definicija socijalističkog realizma bila je zasnovana na Staljinovoj definiciji pisaca kao „inženjera ljudskih duša“. Tako su umjetnička kultura i umjetnost dobili instrumentalni karakter, odnosno dodijeljena im je uloga instrumenta za formiranje „novog čovjeka“. Nakon uspostavljanja Staljinovog kulta ličnosti, pojačan je pritisak na kulturu i progon neistomišljenika. Književnost i umjetnost stavljeni su u službu komunističke ideologije i propagande. Karakteristične odlike umjetnosti ovoga vremena bile su razmetljivost, pompe, monumentalizam i veličanje vođa, što je odražavalo želju režima za samopotvrđivanjem i samouveličavanjem.

Da bi se podstakli umjetnici koji u svojim djelima veličaju djelovanje partije i njenih vođa, pokazujući radnički entuzijazam naroda i prednosti socijalizma nad kapitalizmom, 1940. godine ustanovljene su Staljinove nagrade. Nakon Staljinove smrti, ove nagrade su preimenovane u Državne nagrade. Socijalistički realizam se postepeno uvodi u pozorišnu praksu, posebno u Moskovskom umjetničkom teatru, Malom teatru i drugim grupama u zemlji. Taj proces je složeniji u muzici, ali ni tu Centralni komitet ne spava, brendirajući avangardnu umjetnost etiketama formalizma i naturalizma.

U poslijeratnom periodu nade u oslobađanje kulture od pritiska zvanične politike i ideologije nisu bile suđene. Na književnost i umjetnost se i dalje gledalo kao na sredstva za obrazovanje masa. U umjetnosti je fokus bio na remek-djelima. Umjetnički muzeji su trebali izlagati samo najviše primjere ruske umjetnosti. U kinematografiji je ova politika dovela do naglog smanjenja broja novih filmova. Pozorišta se nalaze u teškoj situaciji. Rasprodane gužve ratnih godina ustupile su mjesto polupraznim halama. U većini pozorišta na sceni je preovladavao svakodnevni žanr. Masovne ideološke kampanje imale su ogroman negativan utjecaj na razvoj cjelokupne nacionalne kulture poslijeratnog perioda. Tipičan fenomen kasnih 40-ih godina bile su razvojne kampanje u naučnim, univerzitetskim i kreativnim grupama koje su stvarale nervozno okruženje; kampanja protiv formalizma i kosmopolitizma poprimila je širok razmjer.

Reforme započete nakon Staljinove smrti stvorile su povoljnije uslove za razvoj kulture. Razotkrivanje kulta ličnosti na 20. partijskom kongresu 1956., povratak iz zatvora i progonstva stotina hiljada represivnih ljudi, uključujući i predstavnike kreativne inteligencije, slabljenje cenzurne štampe, razvoj veza sa inostranstvom - sve je to proširilo spektar slobode, izazvalo je stanovništvo, posebno mlade ljude, na utopijske snove o boljem životu.

N. Hruščov je jasno formulisao zadatak i ulogu inteligencije u javnom životu: da odražava rastući značaj partije u komunističkoj izgradnji i da bude njen „mitraljezac“. Kontrola nad aktivnostima umjetničke inteligencije vršila se kroz „orijentacione“ sastanke čelnika zemlje sa vodećim kulturnim ličnostima. Međutim, jasno je da ovi čelnici nisu bili u stanju da donesu adekvatan sud o radovima koji su kritikovani. To je stvorilo nervoznu atmosferu među kreativcima i doprinijelo rastu nepovjerenja u politiku stranke u oblasti kulture. Vrijeme Hruščovljevog „odmrzavanja“ je direktno i indirektno podijelilo i dezorijentisalo kreativnu inteligenciju. Općenito, pokazalo se da je „odmrzavanje“ ne samo kratkotrajno, već i prilično površno i nije stvorilo garancije protiv povratka staljinističkoj praksi. Zatopljenje nije bilo održivo, ideološke relaksacije su zamijenjene grubim administrativnim miješanjem, a sredinom 60-ih „odmrzavanje“ je propalo.

Sljedeća promjena političkog rukovodstva samo je ubrzala proces deangažovanja inteligencije. Spoljno, demokratski oblici kulturnog menadžmenta nisu mogli da prikriju pravo stanje stvari. Tokom ovih godina redovno su se okupljali kongresi nastavnika, visokoškolskih radnika, kreativne inteligencije i konferencije društvenih naučnika. Međutim, postepeno su se pretvorili u svečane događaje koji se održavaju po unaprijed dogovorenom scenariju. Politička nepouzdanost bila je dovoljan razlog da naučnik, pisac ili umjetnik bude lišen mogućnosti da se bavi kreativnošću.

Ovakvo stanje dovelo je do toga da su neke kreativne ličnosti napustile domovinu zbog nepodnošljivih uslova rada. Imena prisilnih emigranata su izbrisana iz sovjetske kulture, njihove knjige su zaplijenjene iz biblioteka. Neizgovorene zabrane postale su norma. U cilju regulisanja tematike umetničkih dela, sredinom 70-ih godina uveden je sistem državnih naloga, prvenstveno u oblasti kinematografije. Povećao se uticaj cenzurne štampe. Ista praksa proširila se i na organizaciju umjetničkih izložbi, pozorišnih predstava i izvođenja muzičkih djela.

To su, generalno gledano, istorijski temelji politizacije kulturnog prostora Rusije.

3. Osobine kulturnog procesa u savremenoj Rusiji

Početak 90-ih godina prošlog stoljeća karakterizira ubrzani raspad jedinstvene kulture SSSR-a na zasebne nacionalne kulture, za koje su se okrenule ne samo vrijednosti zajedničke kulture SSSR-a, već i međusobne kulturne tradicije. neprihvatljivo. Oštra suprotstavljenost različitih nacionalnih kultura dovela je do porasta kulturnih tenzija i dovela do kolapsa jedinstvenog sociokulturnog prostora.

Kultura moderne Rusije, organski povezana sa prethodnim periodima istorije zemlje, našla se u potpuno novoj političkoj i ekonomskoj situaciji, koja je radikalno promenila mnoge stvari, pre svega, odnos kulture i moći. Država je prestala da diktira svoje zahtjeve kulturi, a kultura je izgubila zagarantovanog kupca.

Pošto je nestalo zajedničko jezgro kulturnog života kao centralizovanog sistema upravljanja i jedinstvene kulturne politike, određivanje puteva daljeg kulturnog razvoja postalo je pitanje samog društva i predmet oštrih nesuglasica. Raspon traženja je izuzetno širok - od slijeđenja zapadnih modela do apologije izolacionizma. Odsustvo objedinjujuće kulturne ideje dio društva doživljava kao manifestaciju duboke krize u kojoj se našla ruska kultura krajem 20. stoljeća. Drugi smatraju kulturni pluralizam prirodnom normom civiliziranog društva.

Ako je, s jedne strane, uklanjanje ideoloških barijera stvorilo povoljne mogućnosti za razvoj duhovne kulture, onda su, s druge strane, ekonomska kriza koju je zemlja proživjela i težak prelazak na tržišne odnose povećali opasnost od komercijalizacije kulture i gubljenja nacionalnih osobina u toku njenog daljeg razvoja. Duhovna sfera općenito je doživljavala akutnu krizu sredinom 90-ih. Želja da se zemlja usmjeri ka tržišnom razvoju dovela je do nemogućnosti postojanja određenih sfera kulture kojima je objektivno potrebna podrška države. Istovremeno se produbljivala podjela između elitnih i masovnih oblika kulture, između mladih i starije generacije. Svi ovi procesi odvijali su se u pozadini brzog i oštrog porasta neravnomjernog pristupa potrošnji ne samo materijalnih, već i kulturnih dobara.

Zbog navedenih razloga, prvo mjesto u kulturi počeli su da zauzimaju mediji, nazvani „četvrti stalež“.

U modernoj ruskoj kulturi čudno se spajaju nespojive vrijednosti i orijentacije: kolektivizam, sabornost i individualizam, egoizam, ogromna i često smišljena politizacija i demonstrativna apolitičnost, državnost i anarhija itd.

Ako je sasvim očito da je jedan od najvažnijih uslova za obnovu društva u cjelini oživljavanje kulture, onda su konkretni pokreti na tom putu i dalje predmet žestokih rasprava. Konkretno, predmet spora je uloga države u regulisanju kulture: da li država treba da interveniše u kulturne poslove ili će sama kultura pronaći sredstva za svoj opstanak. Ovdje se, po svemu sudeći, formiralo sljedeće gledište: osiguravajući slobodu kulture, pravo na kulturni identitet, država preuzima na sebe razvoj strateških zadataka kulturne izgradnje i odgovornosti za zaštitu kulturno-historijskog nacionalnog naslijeđa, neophodna finansijska podrška kulturnih vrednosti. Međutim, konkretna implementacija ovih odredbi ostaje pod znakom pitanja. Država, očigledno, nije u potpunosti svjesna da se kultura ne može prepustiti poslu, njena podrška, uključujući obrazovanje i nauku, od velike je važnosti za očuvanje moralnog i mentalnog zdravlja nacije. Uprkos svim kontradiktornim karakteristikama nacionalne kulture, društvo ne može dozvoliti odvajanje od svog kulturnog nasleđa. Kultura koja se raspada slabo je prilagođena transformaciji.

Iznose se i različita mišljenja o putevima kulturnog razvoja u savremenoj Rusiji. S jedne strane, moguće je ojačati kulturni i politički konzervativizam, kao i stabilizovati situaciju na osnovu ideja o identitetu Rusije i njenom posebnom putu u istoriji. Međutim, to je ispunjeno povratkom na nacionalizaciju kulture. Ako u ovom slučaju dođe do automatske podrške kulturnom naslijeđu i tradicionalnim oblicima stvaralaštva, onda će, s druge strane, strani utjecaj na kulturu neminovno biti ograničen, što će uvelike otežati bilo kakve estetske inovacije.

S druge strane, u uslovima integracije Rusije pod spoljnim uticajem u svetski sistem privrede i kulture i njena transformacija u „provinciju“ u odnosu na globalne centre može dovesti do dominacije stranih trendova u domaćoj kulturi, iako je kulturno život društva u ovom slučaju će biti stabilniji i zbog komercijalne samoregulacije kulture.

U svakom slučaju, ključni problem ostaje očuvanje izvorne nacionalne kulture, njenog međunarodnog uticaja i integracija kulturne baštine u život društva; integraciju Rusije u sistem univerzalne ljudske kulture kao ravnopravnog učesnika u svetskim umetničkim procesima. Ovdje je neophodna intervencija države u kulturni život zemlje, jer je samo institucionalnom regulativom moguće u potpunosti iskoristiti kulturni potencijal, radikalno preusmjeriti državnu kulturnu politiku i osigurati ubrzani razvoj domaće kulturne industrije u zemlji.

U modernoj ruskoj kulturi manifestiraju se brojni i vrlo kontradiktorni trendovi, djelomično gore navedeni. Općenito, sadašnji period razvoja nacionalne kulture je još uvijek tranzicioni, iako se može konstatovati da su se pojavili određeni putevi izlaska iz kulturne krize.

Zaključak

Općenito gledano, svjetska kultura 20. stoljeća je proces, složenost i nedosljednost ovog procesa otežava činjenica da je svijet u značajnom vremenskom periodu bio podijeljen na dva tabora po ideološkoj liniji, što je unelo nove probleme i ideje u kulturna praksa. Istovremeno, izazov koji čovječanstvu postavljaju globalni problemi odnosi se i na svjetsku kulturu u cjelini i na svaku nacionalnu kulturu posebno. Ovdje odlučujuću ulogu ima dijalog različitih kultura, globalni kulturni proces.

U tom smislu, glavni zadatak kulture moderne Rusije je da razvije strateški kurs za budućnost u svetu koji se brzo menja. Rješenje ovog problema je prilično teško, jer počiva kako na potrebi razumijevanja dubokih kontradiktornosti svojstvene našoj kulturi kroz njen povijesni razvoj, tako i na novoj percepciji dostignuća ruske kulture.

Ako se potencijal moderne ruske kulture smatra dovoljno velikim da odgovori na izazove modernog svijeta, onda je sadašnje stanje kulture daleko od idealnog. Potrebno je odmaknuti se od razmišljanja usmjerenog na maksimalizam, radikalnu revoluciju i reorganizaciju svega i svakoga u najkraćem mogućem roku i preći na dug, složen, ali nesumnjivo plodan dosljedan razvoj nacionalne kulture.

Književnost

1. A.A. Danilova „Istorija Rusije XX veka“. M., 2001

2. Antologija svjetske filozofije. U 3 toma T.2. - M.: Mysl, 1969.

3. Barulin V.S. Socijalna filozofija. Dio 2. - M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1993.- 240 str.

4. Belova T. Kultura i moć. - M, 1991.

5. Berdjajev N. “Samospoznaja”, M., 1990.

6. Voslensky M.S. Nomenklatura: Vladajuća klasa Sovjetskog Saveza - M., 1991.

7. Zezina M.R., Koshman L.V., Shulgin V.S. Istorija ruske kulture. - M., 1990.

8. Ilyina T.V. Istorija umetnosti. Domaća umjetnost. - M., 1994.

9. Kiselev G.S. Tragedija društva i čovjeka. Pokušaj sagledavanja iskustva sovjetske istorije. - M., 1992.

10. Kondakov I.V. Uvod u istoriju ruske kulture. - M., 1997.

11. Kultura: teorije i problemi. - M., 1995.

12. Kulturološke studije. Ed. G.V. Dracha. - Rostov na Donu, 2000.

13. Kulturologija: Udžbenik. pomoć studentima I studenti koledža i liceja / Autor. Tim Južakova L.V. i drugih - Rjazanj: Ruska reč, 1999.

14. Putevi Evroazije: ruska inteligencija i sudbina Rusije. - M., 1992.

15. Rozin V.M. Uvod u studije kulture - M.: Međunarodna pedagoška akademija, 1994.- 104 str.

16. Semennikova L.I. Rusija u svjetskoj zajednici civilizacija. - M., 1994.

17. Sidorov E.Yu. Kultura svijeta i kultura Rusije // Polis, 1998. br. 5.

18. Skvortsova E.M. Teorija i istorija kulture. - M., 1999.

19. Tri veka ruske poezije, M., 1968

20. Fromm E. Psihoanaliza i etika - M.: Republika, 1993.- 415 str.

Objavljeno na Allbest.ru

...

Slični dokumenti

Formiranje kulture ruske civilizacije. Ruska nacionalna kultura kao predmet istraživanja, njene bitne karakteristike i osnovni pojmovi. Opšti obrasci i karakteristike razvoja moderne globalne kulture i ruske kulture.

test, dodano 27.11.2013

Kriza civilizacije i njene posljedice. Održivi razvoj. Kriza i povratne informacije. Konflikt kulture. Putevi pomirenja. Ekologija kulture. Rekonstruisana panorama kontradiktorne interakcije moderne civilizacije i kulture zahteva semantičku sintezu.

sažetak, dodan 14.08.2004

Raznolikost strukture moderne kulture: vrste, vrste i oblici kulture. Nosioci tradicionalne narodne i elitne kulture. Savremena masovna kultura. Osobine informatičke kulture kao novog i progresivnog tipa moderne kulture.

sažetak, dodan 24.11.2009

Problemi odnosa kulture i civilizacije. Kultura kao izvor budućih sukoba. Unutrašnje kolizije su neizbježan pratilac razvoja kulturnih fenomena. Huntingtonova budućnost: osnovne hipoteze. Društvena uloga kulture i kulturna katastrofa 20. stoljeća.

sažetak, dodan 04.01.2012

Preseljenje predaka japanskog naroda na japanski arhipelag i pojava kulture. Specifičnosti kulturnog razvoja Japana. Problemi moderne japanske kulture. Trendovi modernizacije i kulturnog zaduživanja uz očuvanje nacionalnih tradicija.

test, dodano 28.11.2012

Problemi razvoja korporativne kulture u savremenoj Rusiji. Vrste, vrste i specifičnosti korporativnih kultura organizacija. Analiza razvoja korporativne kulture sirotišta br. 3 u Jekaterinburgu. Intelektualni korijeni koncepta korporativne kulture.

teza, dodana 10.03.2009

Problem odnosa kulture i civilizacije, njegovo shvatanje O. Špenglera u knjizi „Propadanje Evrope“. Teorije etapnog razvoja civilizacije i lokalne civilizacije. Pojam kulture u djelima filozofa. Poređenje pojmova u Berdjajevljevom istraživanju.

kurs, dodan 06.04.2011

Problem vezan za definiciju pojma „kultura” i pokušaji njegovog definisanja. Struktura i funkcije kulture. Fenomen masovne kulture. Problem odnosa civilizacije i kulture. Naučno razumijevanje "civilizacije". Kultura kao sociogenetika civilizacije.

test, dodano 01.12.2010

Od nekadašnjeg kulturnog pluralizma i umjetničke raznolikosti nije ostalo gotovo ništa. Potraga za novom kulturom prestaje: ispostavilo se da je pronađena. Počinje nova faza u razvoju sovjetske kulture.

sažetak, dodan 25.04.2006

Geografske i etničke specifičnosti formiranja ruske kulture, istorijsko porijeklo njene kulturne raznolikosti i procjena perspektiva. Hrišćansko-pravoslavni početak kulture. Sadržaj i specifičnost ruskog nacionalno-kulturnog mentaliteta.

Koncept kulture u savremenom društvu je jedinstven. Objedinjuje svakodnevne ideje o kulturi kao procesu upoznavanja sa vrijednostima koje je stvorilo čovječanstvo, o određenim kanonima ponašanja u društvu, kao i fundamentalno različita razmišljanja o njoj od strane istraživača.

Ovi drugi pokušavaju da shvate tajnu kulture još od antike. Naučnicima je oduvijek bilo očito da je kultura u osnovi nesvodiva na svoje vanjske manifestacije normativnog poretka i, još više, na realnost dokolice.

Danas se broj definicija kulture mjeri četverocifrenim brojkama, što istovremeno odražava i značaj i izuzetnu složenost poimanja ovog fenomena. Takve statistike ne stvaraju toliko potrebu za novim definicijama koliko nas obavezuju da jasno ocrtamo društvenu pozadinu na kojoj nastaju. Ovo je istorijski sazrelo čovečanstvo. Svaki njen predstavnik je stvorenje koje se, za razliku od životinja, osjeća neugodno u svom prirodnom okruženju i zbog toga je prinuđeno da stvara vještačko okruženje za društveni život, odnosno kulturu.

Posljednje decenije prošlog milenijuma radikalno su transformisale globalno društvo na mnogo načina. Ispostavilo se da je lokomotiva ove transformacije bila kultura. Možda prvi put u ljudskoj istoriji, univerzalni uticaj kulture proširio se na gotovo čitavo civilizovano stanovništvo. Upravo ta okolnost omogućava današnjim kulturolozima da samouvjereno izjavljuju: „Gdje je bilo društvo, kultura je postala“ ( G. Berking). Potonje se, u odnosu na prethodna razdoblja, svakako promijenilo, apsorbovavši sve one klasične parametre koji su ga tokom dva milenijuma formirali kao holistički i harmoničan mehanizam. Sam kulturni univerzalizam modernog doba se promijenio do neprepoznatljivosti.

Koje su konture ove nove kulture i šta ona donosi pojedincu i društvu?

Fenomen moderne kulture može se prilično uspješno opisati u dvije dimenzije: postindustrijskoj i postmodernoj. Kultura se razvija kao rezultat interakcije ova dva globalna pristupa transformaciji, kao i procjeni stvarnosti. Ispada da prvi direktno reguliše načine na koje se formiraju moderne društvene i tehnološke stvarnosti. Drugi stvara i prenosi vrijednosti koje nastaju unutar moderne kulture.

Postindustrijsko društvo se obično tumači kao struktura zasnovana na znanju. Međutim, šta je znanje za modernu kulturu? U postindustrijskim koordinatama znanje je, prije svega, informacija koja ima praktičnu vrijednost i služi za postizanje konkretnih rezultata. Takva totalna praktičnost jedna je od osnovnih karakteristika moderne kulture.

Uloga postindustrijskog vektora evolucije i dalje je jača od moći postmoderne, uz svu njihovu komplementarnost, prvenstveno zbog toga što se u svijetu, kako je zgodno rekao J. Baudrillard, pojavljuje sve više informacija i sve manje značenja postaje dostupno. .

Postindustrijsko društvo, takoreći, postavlja „pravila igre“ za postmoderni mentalitet u objektivnom i informatičkom svijetu, oblikujući formiranje potonjeg u njegovom novom kvalitetu. Utjecaj postmoderne se očituje prije u načinima razumijevanja postindustrijskog pravca društvenog razvoja, nego u stvarnim mogućnostima koraka da se on promijeni. Postmoderna percepcija svijeta, prije, fokusira se na pasivno prihvaćanje postindustrijskih procesa, odbijajući pokušaje da se oni isprave kako od strane pojedinaca tako i od strane društva u cjelini.

Kultura je neodvojiva od istorije. Međutim, sama „kulturna konstrukcija“ prolazi kroz različite faze u svojoj evoluciji. „U svakoj kulturi“, pisao je N. A. Berdjajev, „nakon procvata i prefinjenosti, počinje isušivanje stvaralačkih snaga, povlačenje i gašenje duha, pad duha. Čitav smjer kulture se mijenja. Usmjeren je na praktičnu primjenu moći, praktičnu organizaciju duha u pravcu njegovog sve većeg širenja po površini zemlje.” Ova praktična organizacija duha postepeno otuđuje kulturu od njene suštine, nivelišući njeno duhovno poreklo i pretvarajući se u civilizaciju.

Berđajev je svakako u pravu u svojoj tvrdnji da svi kulturni proizvodi, uključujući i materijalne, imaju duhovnu osnovu. Kada se kultura stavi na tok, onda, degenerirajući u civilizaciju, ona neminovno dolazi u fazu razvoja krize. Ova faza nikada ne napreduje evolucijski. Deveti val kulturnih revolucija, uništavajući sisteme tradicionalnih duhovnih vrijednosti i pretvarajući harmoničnu cjelinu u raspršene fragmente prošlosti, sa sobom donosi i najavu novog kulturnog značenja.

U isto vrijeme, međutim, nema osnova za tvrdnju da kulturne inovacije podrazumijevaju potpuni zaborav tradicije prošlosti. Naime, nova vrsta kulture se formira kroz polemiku sa prethodnim, a zatim kroz njeno oživljavanje u novom kvalitetu. Tako je srednji vijek gradio svoj kulturni kosmos na polemici s antikom, ali se potonja u ovom dobu pokazala ne samo predmetom kritike, već i osnovom teorijskih konstrukcija srednjovjekovne teologije. Glasovi savremenih kulturologa zvuče još intrigantnije kada, u odnosu na sadašnje doba, navode, kao, posebno Umberto Eco, da je „srednji vek već počeo“. Dakle, može se tvrditi da su krize u kulturi faktor aktualizacije društvenog pamćenja čovječanstva.

Čak su i drevni mudraci mogli shvatiti da su kultura duhovne spone društva, bez kojih nije moguće ni čovjeka ni njegovog formiranja u povijesti i razvoja u jednom ili onom društvu. Ujedinjuje ljude u društvo i stvara vezu između generacija. Ali koji je mehanizam formiranja društva kroz kulturu? Od Platona, istraživači različitih epoha su na ovo pitanje odgovorili na različite načine. To, međutim, nije spriječilo moderne istraživače da razvrstaju čitav niz postojećih teorijskih ideja o kulturi u četiri glavna područja, koja obuhvataju takve nivoe ovog fenomena kao što su:

– razvoj i nastavak prirode, odnosno Božanskog plana;

– jedinstvo vrijednosti koje je stvorilo čovječanstvo;

– akumulacija i prenošenje društvenog iskustva;

– proces stvaranja životnih stilova.

Za potrebe ove rasprave najznačajnija su posljednja tri gledišta. Oni su ti koji omogućavaju praćenje procesa tranzicije iz modernog u „postmoderno“ – kako ga naučnici sada nazivaju – društvo. Izvor ove transformacije je kultura kao način proizvodnje životnih stilova, što je nemoguće bez akumulacije i prenošenja društvenog iskustva prošlosti. I iako su mislioci gotovo svih epoha dali pojašnjenja ovoj osnovnoj interpretaciji kulture, njena suština ostaje nepromijenjena i podrazumijeva društveno pamćenje generacija, kao i načine, norme i vrijednosti percipiranja svijeta od strane ljudske zajednice.

Prikazani skup definicija uvelike objašnjava zašto danas, kada nauka i tehnologija demonstriraju realnost informatičkog perioda, kultura zaostaje, reprodukujući industrijske standarde, od kojih je glavni njen masovni karakter. U tome nećemo naći ništa iznenađujuće ako se prisjetimo da se životni stil industrijskog društva još uvijek masovno reproducira i da će biti potrebno vrijeme da se akumuliraju nove informacione stvarnosti u svakodnevnom životu.

Paradoksi masovne kulture

Nastanak fenomena masovne svijesti kao jedinstvenog oblika postojanja mnogih ljudi u sociokulturnom prostoru industrijskog društva olakšala je masovna priroda proizvodnje i potrošnje, kao i urbanizacija. Masovizacija društva je pak zahtijevala stvaranje kanala za emitovanje društveno i kulturno značajnih informacija i semantičkog „prevođenja“, prilagođavanje ovih informacija jeziku svakodnevnog razumijevanja, kao i metodu kontrole i manipulacije svijesti potrošača u interesu proizvođača. Kao odgovor na ovu sociokulturnu potrebu, nastala je masovna kultura.

Asimilacija proizvoda masovne kulture, za razliku od klasične kulture, ne zahtijeva ni rad ni posebna znanja. Tako istraživači formiraju pogled na moderno društvo kao na novi srednji vek, odnosno novo varvarstvo 21. veka, u kome dolazi do prelaska sa tekstualnog na ekranski oblik prenošenja informacija i kulturnih invarijanti. Vektor ovog pokreta karakterizira evolucija trijade “TV + radio + novine” u pravcu “kompjuter + TV + video”. Ovo su glavni postulati negativnih ocjena masovne kulture, čvrsto utemeljeni u glavama intelektualaca.

Mnogo rjeđe se reproducira teza o tako osnovnoj funkciji masovne kulture kao što je rekreacijska, koja se temelji na shvaćanju da ljudskom tijelu za obnavljanje neuropsihičkih troškova zapravo trebaju mnogo jači rekreativni utjecaji nego kada se nadomještaju gubici energije uslijed fizičkog rada. Faktor stresa savremenog društva objektivno doprinosi traženju efikasnih mehanizama prilagođavanja na promenjene uslove životne sredine. I u tom smislu se fenomen masovne kulture pokazao kao vrlo uspješna društvena inovacija.

Osvrnuću se na svoje lično iskustvo percepcije Las Vegasa, koje je u početku bilo opterećeno negativizmom o masovnoj kulturi uopšte i njenim standardnim manifestacijama u elektronskim medijima. Međutim, američka stvarnost nas je natjerala da napustimo stereotipne predrasude.

Las Vegas nudi potpuno egalitaran, ali u isto vrijeme, individualiziran, ručno rađen model proslave života. Odavno se procjenjuje da 30% onih koji ovdje dođu uopće ne igra. Ono što ovde traže nije pobeda u kazinu, već osećaj slavlja. I tu je svuda: u pogodnostima i udobnosti dizajnerskih hotelskih interijera (čiji su predvorji otvoreni za sve), u svijetlim besplatnim uličnim emisijama, u rasprodajama beskrajnih trgovačkih centara. Čak je i aerodrom u Las Vegasu udaljen samo deset minuta hoda od glavne gradske ulice, koja je uvijek topla i sunčana.

Naravno, ova apoteoza masovne kulture je proizvod iz jednog komada. Ova jedinstvenost samo potvrđuje da je inovativna ideja u bilo kojoj sferi ljudskog postojanja uvijek originalna i kreativna, čak i ako je, kao u ovom slučaju, dizajnirana za implementaciju u masovnom potrošačkom društvu. Pitanje perspektiva potonjeg je također vrlo važno sa stanovišta evolucije moderne kulture.

Značajan doprinos proučavanju ovog problema dao je rad teoretičara postindustrijskog informacionog društva, a prije svega E. Tofflera. U kontekstu ovog razmatranja najznačajnije su dvije osnovne teze američkog futurologa. Prvi se odnosi na evoluciju modernog društva od industrije potrošnje proizvoda do industrije senzacija, od materijalnog do mentalnog zadovoljstva. Primjer Las Vegasa, kao i trenutnog svjetskog turističkog procvata, sasvim je prikladan da ilustruje ovu tezu. Baš kao i Tofflerova napomena da su ljudske senzacije najkratkotrajniji, ali i najstabilniji proizvod. U pogledu ličnog razvoja, ovaj vektor se, s jedne strane, može smatrati pozitivnim, jer je poznato da želja za samorealizacijom kroz kupovinu ukazuje na dezintegraciju ličnosti. Druga teza, naprotiv, ukazuje da potraga za senzacijama ne može uvijek imati društveno prihvatljive oblike. Ovdje istraživač ilustruje svoj stav pozivanjem na poznati američki film „Afera Thomas Crown“, čiji glavni lik, čovjek visokog profesionalizma i financijskog bogatstva, u slobodno vrijeme organizira krađu slike iz Metropolitan muzeja. Vjerovatno ovaj primjer daje vrlo elokventnu potvrdu da prevladavanje faze masovne kulture uopće neće značiti postizanje potpune harmonije u sociokulturnoj interakciji pojedinca i društva.

Kultura, tehnologija, tržište

Kultura je danas neodvojiva kako od tehnoloških aspekata organizacije društva, tako i od procesa formiranja novih ljudskih vrednosnih smjernica. Prvi uključuju:

– razvoj uslužnog i informacionog sektora privrede, kao i njegova vodeća pozicija u proizvodnji po obimu i značaju;

– promjena prioriteta resursa u odnosu na industrijsko društvo;

– visoke tehnologije i mrežne strukture kao osnova napretka društva;

– inovativna priroda evolucije društva: „ako je čovječanstvu trebalo 112 godina da savlada fotografiju i 56 godina da organizira široku upotrebu telefonskih komunikacija, onda su odgovarajući periodi za televiziju, tranzistor i integrirano kolo bili 12,5 i 3 godine. ” Inovacije danas svjesno proizvode društvo i kultura i pojavljuju se kao neka vrsta regulatora, neka vrsta formativnog početka sociokulturnog razvoja, ako ne u potpunosti istiskuju tradiciju u ovom svojstvu, onda barem dominiraju njome;

– oštra i izuzetno dinamična promjena u strukturi zaposlenosti, u kojoj su stvarne društvene grupe zamijenjene virtuelnim mrežama.

Zapazimo i činjenicu da je postindustrijski svijet značajno proširio zajednicu intelektualaca, ne bez razloga, uključujući danas ne samo sferu akademske nauke (u njenom globalnom, a nikako samo ruskom shvaćanju), već i vodeće stručnjake. u dizajnerskoj i tehnološkoj sferi, kao i medijski ideolozi, bankarski i finansijski stratezi i menadžment. Osnova njihovog uspjeha su kreativne vještine, odnosno klasičan odnos prema novinama.

Upravo kreativnost postaje jedna od bitnih karakteristika novog tipa intelektualnog radnika i istovremeno utjelovljuje potrebe moderne proizvodnje. Tako se „razumno radna“ osoba industrijske ere, čiji imidž formira svakodnevni rutinski rad koji joj uobičajeno osigurava egzistenciju, u eri informatičke tehnologije, kada priroda intelektualnog rada dobiva kreativnu konotaciju, pretvara u „ koja se igra” sa visokim kreativnim potencijalom.

U međuvremenu, nema razloga vjerovati da će ovaj kvalitet postati široko rasprostranjen u modernoj kulturi. Za većinu stanovništva nadolazeće „digitalno doba“ odlikuje se jasnim pomjeranjem naglaska sa kreativne na reproduktivnu aktivnost, i to u svim granama ljudskog rada: od najalgoritamskih do nauke i umjetnosti. Oni postaju ista vrsta proizvodnje kao i materijalna proizvodnja. Kako je primijetio V.S. Bibler, „saradnja teorijske aktivnosti usmjerene na „diferencijaciju – specijalizaciju – pojednostavljenje” pojedinačnih naučnih razvoja i teorijskih problema dovodi do proizvodnje ne jedinstvenog, već masovnog, serijskog rezultata. Takav rezultat je sve prikladniji kao roba i sve manje može poslužiti kao daljnji provokator i katalizator kreativne aktivnosti.”

Već danas je u razvijenim zemljama uveliko u toku proces promjene strukture zaposlenosti u industriji i uslugama. Istovremeno, izuzetno je smanjen broj radnih mjesta za kvalificirane radnike i obične inženjere, tzv. "plavih ovratnika" radnika. Istovremeno se povećava broj radnih mjesta u sektoru nekvalificirane radne snage. Gore navedeno je jasno ilustrovano primjerom automobilske industrije. Dakle, ako su ranije automobile na montažnoj traci sastavljali kvalificirani radnici koji su koristili dobre alate i mašine, koje su popravljali i podešavali inženjeri koji se nalaze ovdje, sada automobile sklapaju roboti. I kontrolišu ih na nivou „uključeno-isključeno“ nekvalifikovani radnici, a softver za ove robote objedinjuje i proizvodi mala grupa belih intelektualaca. Za potonje se takođe povećava broj radnih mjesta, ali mnogo sporije nego za predstavnike nekvalificirane radne snage.

Brojni zapadni autori tvrde da srednja klasa u industrijalizovanim zemljama erodira, a trend je - iako daleki - da će u budućnosti skoro potpuno nestati. Doći će do podjele društva na uski krug intelektualaca i svih ostalih koji mogu obavljati samo najjednostavnije mentalne operacije u profesionalnom smislu, što će biti sasvim dovoljno za sigurnu egzistenciju. Dakle, ako je srednja klasa nastala otuđenjem od velike imovine i moći, onda će u budućnosti njen nestanak biti pokrenut otuđenjem od kreativnosti. Da bi se ovaj trend mogao i ostvariti svjedoči, posebno, trenutna struktura nezaposlenosti u zapadnoj Evropi i Sjedinjenim Državama, gdje je upravo srednja klasa ta koja doživljava najveće poteškoće na tržištu rada. Profesionalne vještine mnogih njegovih predstavnika su samo djelimično tražene – ili nikako.

Shodno tome, oslobađanjem značajnih grupa stanovništva iz radne snage i značajnog broja nezaposlenih osoba nastoji da popuni nastale

vakuum zapošljavanja kroz aktivnost potrošnje. Kojim se vrijednostima u tome afirmiše? Moderni masovni mediji nekadašnje vrijednosti racionalnog “društvenog ugovora” proglašavaju arhaičnim, privlačeći se ne toliko logici koliko emocijama. Potrošnja se proglašava sferom slobodnog izbora: „Ako je subjekt u prošlosti bio u potpunoj potčinjenosti zakonu, božanskom ili društvenom, onda mu u savremenom svijetu prijeti da postane žrtva potrošačkog društva, koje s jedne strane sa strane, manipuliše njime, a s druge ga stalno gura da se utrkuje za novim i novim pogodnostima.”

U međuvremenu, duhovne veze društva ne mogu ostati čvrste u uvjetima prevlasti zabave nad vrijednosnim sudovima i odbacivanja suprotnosti napretka i nazadovanja, visokog i niskog, moralnog i nemoralnog, karakterističnog za klasičnu kulturu. Nad „osobom koja konzumira“, naravno, potrebna je kontrola koju može vršiti ili društvo organizovano na birokratskom principu ili samoorganizovano društvo. Ovo drugo je svakako poželjnije, iako ga je mnogo teže postići, jer podrazumijeva lokalnost upravljanja na različitim nivoima društva. Ali u uslovima masovnog rasta mrežnih struktura i masovne kulture koja je već zaživela sredinom 20. veka, o tome se može samo sanjati.

Otvoreno komercijalne prirode, postmoderna kultura proglasila je vrijeme ispunjenja želja. Prema Deleuzeu i Guattariju, sfera nesvjesnog (sfera želje) je sfera slobode i kreativnosti i ne treba težiti uspostavljanju kontrole nad njom. No, upravo je na to pozivao osnivač psihoanalize Frojd, iako istovremeno tvrdeći da kultura kao sistem normativnih vrijednosti ostavlja tragove rana na ljudskoj psihi.

Čovjek je postao takav ne samo zahvaljujući biološkom faktoru - evoluciji mozga, već i kroz takav element društvenosti kao što je sistem zabrana (tabua). Permisivnost je neprihvatljiva i za osobu moderne kulture, čije bi želje, barem donekle, trebalo da budu regulisane razumom, a ne pristrasnim medijima. U međuvremenu, ovo drugo „sve smo više punjeni kratkim modularnim naletima informacija - reklamama, naredbama, teorijama, isječcima vijesti, nekim odsječenim, skraćenim dijelovima koji se ne uklapaju u naše prethodne mentalne ćelije.

Upravo je takvoj vrsti kulturne nestabilnosti savremeni čovjek primoran da se prilagođava. Jedan od njegovih simbola prije tačno 50 godina, 1959. godine, bila je Barbie lutka. Tada je po prvi put predloženo da se rastane sa starim lutkama, koje su često služile nekoliko generacija, u ime izmjenjive standardne plastične igračke. Jednokratnost, modularnost i stalne promjene su došli na svijet, prateći čovjeka kroz cijeli život. Danas se od njega traži, prije svega, prilagođavanje stalnim promjenama u društvu i kulturi, "vječnoj sadašnjosti" ( M. Castells).

Problemi takve složenosti, možda, još se nisu suočili sa čovječanstvom od njegovog nastanka. Uostalom, inertna većina, predvođena kreativnom manjinom, u svim epohama je pasivno i zavisno birala stilove života, kao i vrijednosti.

Čak i na početku 20. vijeka, N.A. Berdyaev je sasvim razumno tvrdio da mase ne vole slobodu i da je se boje. U međuvremenu, to je bila jedina stvar za koju su intelektualci divljali u svakom trenutku. Krajem drugog milenijuma konačno je – prvenstveno zahvaljujući masovnim medijima – dat čovječanstvu koje nije očekivalo takav dar. Susreo se licem u lice sa slobodom u sferama ekonomije, politike, morala i umjetnosti. Pritom je samo nekoliko onih koji su snagom stvaralačke misli uspjeli kao spolja pratiti šta se dešava, ogorčeno je izjavilo da stečena “sloboda od” ne podrazumijeva “obaveze prema”. Štaviše, sada po prvi put u istoriji čovječanstva, kulturu kao način proizvodnje stilova života „oblikuju elektronski mediji usmjereni na maksimalnu zaradu. Nikada prije društvo nije dozvolilo komercijalnom tržištu da gotovo u potpunosti odredi svoje vrijednosti i uzore.”

Kao rezultat toga, za samo četiri decenije, intelektualna elita je, čisto empirijski, shvatila da, za razliku od kulture industrijske stvarnosti, problem moderne kulture „nije može li čovjek izdržati strogu regulaciju i standardizaciju života... Problem je da li može da izdrži slobodu.”

Dakle, sloboda je izmakla kontroli. Štaviše, društvo i kultura su se oteli kontroli. Značaj moderne kulturne autonomije u velikoj mjeri odražava relativno nedavno skovan termin „industrija“.

kultura”, što znači i direktan utjecaj tehnoloških inovacija na svjetsku kulturu, i bilo koje komercijalne poduhvate koji koriste kreativnost. To se odnosi na sve tradicionalne oblike umjetnosti i širok spektar svih djelatnosti vezanih za dizajn, modu, audio, video, filmsku produkciju, multimediju i druge – pa i proizvodnju kompjuterskih programa.

Istovremeno, dolazi do ekstenzivnog uključivanja različitih sfera kulture, kao što su ekonomija, politika, obrazovanje, nauka, umjetnost, u elektronski prostor Internet komunikacione mreže. Posljedica toga je, pak, virtualizacija kako procesa djelovanja u ovim područjima kulture, tako i njenih proizvoda. Kao rezultat toga, granica između stvarnog i imaginarnog postaje sve fluidnija u svijesti subjekta. Otkrivanje ovih procesa u savremenoj sociokulturnoj stvarnosti čini očiglednom virtuelizaciju kulture koja se trenutno odvija.

Štaviše, upravo u skladu sa savremenim kompjuterskim tehnologijama i mogućnostima koje one pružaju, termin „virtuelna stvarnost” dobio je najširu primenu i širok odjek u savremenoj kulturi. Razvojem kompjuterskih mreža i globalnim širenjem Interneta, ovaj termin se počeo primjenjivati na elektronsko komunikacijsko okruženje interakcija unutar jednog konglomerata mreža.

Zaista, kako se predviđalo još 60-70-ih godina. prošlog veka M. McLuhan, elektronska sredstva komunikacije postaju nervni sistem čovečanstva. A ako se okrenemo konkretnom razmatranju različitih oblasti kulture, otkrićemo da su sve one nužno prisutne u mrežnoj virtuelnoj stvarnosti. Dok u velikoj mjeri čuvaju tradicionalne oblike industrijske interakcije, oni ih prenose u interaktivni način.

Dakle, u privredi danas postoje takvi fenomeni kao što su elektronsko tržište, e-trgovina, virtuelni proizvod, virtuelna proizvodnja, virtuelna fabrika, virtuelna banka i, naravno, virtuelne organizacije (preduzeće, korporacija) uopšte. U početku se virtuelna sfera ekonomije oblikovala kao „druga ekonomija“, reprodukujući u reflektovanim monetarnim oblicima procese i odnose koji postoje u realnom sektoru. Međutim, tada je počeo da se transformiše iz „drugog“ u „prvi“, određujući globalnu dominaciju finansijskog špekulativnog kapitala nad proizvodnim kapitalom sa svim sada već dobro poznatim posledicama.

Politika danas koristi globalnu informacijsku mrežu kao sredstvo i okruženje za svoje djelovanje. Gotovo sve političke akcije praćene su izradom specijalizovanih servera i web stranica, preko kojih se formira imidž političara, vodi kampanja, komunikacija sa simpatizerima itd. Preko mreže je moguće dobiti i konsultacije. traže informacije od raznih vladinih političkih struktura.

Visoko obrazovanje je na internetu predstavljeno virtuelnim univerzitetima za učenje na daljinu; informativne web stranice stvarnih obrazovnih struktura, virtualne konferencije koje organiziraju naučne i obrazovne zajednice; edukativni portali, baze podataka virtuelnih elektronskih biblioteka.

Umjetnost je prisutna u sajber prostoru u svoj širini njegovih manifestacija: virtuelni muzeji, virtuelne galerije, virtuelne radionice. Štaviše, formiranjem multimedijalnog okruženja Interneta nastaje svojevrsna interaktivna internetska umjetnost i pojavljuje se mrežna literatura.

Dakle, virtuelizacija kulture u informaciono-tehnološkom aspektu se javlja kao svojevrsno uranjanje u jedinstveno elektronsko virtuelno okruženje, formirajući novu kulturnu stvarnost, koja je započela pojavom personalnog računara i formiranjem računarskih mreža.

Prema poznatom predstavniku postmoderne misli J. Bodrillardu, naš današnji život je kontinuirano kruženje znakova. Ovaj proces uključuje ono što se dogodilo u svijetu (znakovi vijesti), utisak koji osoba želi da ostavi na druge (znakovi sebe), položaj pojedinca u društvu (znakovi statusa i poštovanja), funkcionalno opterećenje infrastrukturnih objekata. okruženje (arhitektonski i unutrašnji znakovi), postojeće estetske preferencije (posteri, postavke stolova, reklama, dizajn) itd. Međutim, ako su raniji znakovi, prije svega, ukazivali na stvarnost koja se krije iza njih, danas postoje znakovi za omote slatkiša koji samo simuliraju i, radije, sakriju suštinu, umjesto da daju pravu ideju o tome

Strukturna jedinica koja dominira modernom kulturom, prema J. Bodrillardu, je “simulakrum”, odnosno pseudo-stvar koja simulacijom zamjenjuje “agonizirajuću stvarnost”. Kao posljedica toga, s vladavinom umjetnosti, nestaje razlika između stvarnog i nestvarnog, autentičnog i neautentičnog, između istinitog i lažnog. A moderna kultura se, tako, pojavljuje kao neka vrsta virtuelnog sistema, gde je istinska sociokulturna stvarnost zamenjena simulacijom - hiperrealnošću.

Dakle, ako su u ekonomskoj sferi ranije glavne karakteristike bile produktivnost i solventnost, a glavno se smatralo stvaranjem dobara, odnosno stvari čije je objektivno svojstvo dobro, onda se danas sve promijenilo. Proizvodnja proizvoda više nije teška, sada je najvažnije učiniti ga privlačnim u očima kupca i prodati ga. I, shodno tome, ono što se proizvodi nije toliko stvar koliko imidž (modnog stila, samopouzdanja, snage, privlačnosti, respektabilnosti). Stvarni ekonomski proces, odnosno proizvodnja vrijednosti, napušta dizajnerske biroe i montažne trake i seli se u odjele marketinga, reklamne i PR agencije, medijske studije itd. Slika stvari u reklamnoj poruci ekonomski prevladava nad samom stvari.

Razmotrimo ove procese koristeći poseban primjer. Jedna od najupečatljivijih ilustracija onoga što se dešava je dinamika tržišta mobilnih komunikacija. Danas je pažnja proizvođača i prodavača usmjerena ne toliko na glavnu funkciju mobilnog telefona - pružanje komunikacije, već na njegov dizajn, dekoraciju kućišta i prisutnost mase sekundarnih funkcija. Štoviše, oglašavanje potiče takav stil ponašanja potrošača kao što je stalna promjena modela, uspješno promovirajući nove dodatne funkcije mobilnih telefona na tržištu, zapravo zaboravljajući na onu glavnu.

U politici se borba za vlast sve više odvija u obliku televizijskih debata i reklama. Video klipovi, rejtingi, imidžmejkeri, sekretarice za štampu i „zvijezde“ šou biznisa regrutovane za političke kampanje istisnule su partijske funkcionere. Moć u velikoj mjeri postaje funkcija političke slike. Politički proces je napustio sastanke kabineta funkcionera, a sama politika se sada pretežno kreira u televizijskim studijima i koncertnim prostorima. Stranke koje su se u početku pojavile da predstavljaju klasne, etničke, vjerske i regionalne interese pretvorile su se u “znakove” – ambleme i reklamne slogane koji tradicionalno privlače biračko tijelo kroz efikasne političke tehnologije.

Simuliraju se glavne komponente umjetničkih praksi – rad, stil, estetsko uvažavanje, kao i samo umjetničko djelo. Glavna osnovna tehnika potonjeg je citiranje. Istovremeno, javnost ne traži novine i originalnu interpretaciju vječnih problema postojanja u umjetnosti, već traži „tragove“ – prepoznatljive reference na udžbeničke radove i stilove. Stvaranje djela pretvara se u „projekat“, skup PR akcija, u kojima se gube razlike između oglašavanja i umjetničkih praksi u tradicionalnom smislu.

Jedan od najnovijih primjera takve estetike je objavljivanje romana američkog autora Dana Browna “Da Vincijev kod”, njegova filmska adaptacija i kontroverze oko njega. U ovom projektu publika širom svijeta pronašla je čitav niz postmodernih estetskih istraživanja: od prepoznatljivih biblijskih junaka, tradicionalnog detektivskog žanra, do, u velikoj mjeri, reklamnih skandala oko objavljivanja istoimenog filma.

Osim toga, čitaoci romana koriste ga i kao popularni vodič na izletima u Rim i Luvr. Tako se istorija „večnog grada” svodi na ilustraciju moderne detektivske priče, a bogatstvo Luvra na njegova tri remek dela navedena u „Da Vinčijevom kodu”: Đokonda, Miloska Venera i Nika od Samotrake. Tako se ne samo stvarnost našeg vremena, već i naslijeđe prošlih vremena pretvaraju u „znakove omota slatkiša“.

„Svaka normalna osoba“, prema G. Chestertonu, „ima period kada više voli fikciju. Fikcija prema činjenici, jer činjenica je ono što duguje svijetu, dok je fikcija ono što svijet duguje njemu.” Analiza predstavljenih kulturnih sfera ilustruje simulaciju sociokulturnih praksi putem informacionih i reklamnih tehnologija, kao i transformaciju kulture u tržišnu robu.

Sociokulturna unifikacija i primitivizacija koja je gore navedena gotovo svuda pretvaraju kulturu u civilizaciju. Istovremeno, „kulture ne dobijaju impuls za samootkrivanje, već se izravnavaju; zemlje ne evoluiraju, ne sarađuju, već su ujedinjene. Svuda nose istu stvar, jedu, piju, pevaju, Diznilend i Mekdonalds su svuda.” U tom smislu, pitanje očuvanja različitosti kultura i njihove ravnopravnosti postaje izuzetno važno za čovječanstvo. Možda je upravo ovaj element standardnog modela kulture danas najtraženiji i označava da je svaka od kultura koje postoje na Zemlji vrijedna, originalna i jedinstvena. Danas ovaj pristup čini osnovu multikulturalizma.

Teorija i praksa multikulturalizma

U poređenju sa gore navedenim elementima klasičnog modela kulture, kao što su postulati civilizacijske transformacije i međupovezanosti sa istorijskim procesom, ideja o ravnopravnosti kultura, koja je prevazišla stadijume različitih kulturnih „centrizama“, mnogo se javljala. kasnije. U međuvremenu, ona je danas ta koja je u metodološkoj, a u budućnosti i prognostičkoj shemi ujedinila takvu modernu sliku kulturnog procesa, koju opisuje dijada „postindustrijalizam – postmodernizam“.

Ideje kulturne tolerancije i multikulturalizma kao posebne prakse i politike beskonfliktnog suživota u jednom nacionalno-državnom prostoru mnogih heterogenih kulturnih grupa dobijaju sve više pristalica.

Multikulturalizam nudi integraciju kultura bez njihove fuzije. Pokušaji sprovođenja strategije asimilacije u multietničkom okruženju gotovo svuda su sa sobom donijeli masu dobro poznatih negativnih rezultata. Osim toga, nacionalne kulture sada doživljavaju pritisak kako globalne kulture u nastajanju, tako i oživljavanja lokalnih i etničkih kultura kojima su ranije dominirale nacionalne kulture. Istovremeno, globalna kultura postulira homogenost, dok lokalne kulture, naprotiv, apsolutiziraju autonomiju.

Nema sumnje da treba na svaki mogući način podsticati i toleranciju i dijalog u kontekstu interakcije većinske kulture sa kulturama koje se uvode izvana. Međutim, malo je vjerovatno da će “era tolerancije” preko noći ukloniti sve kontradikcije koje je “era pluralizma” već nagomilala. Uostalom, čak se i većinska kultura danas suočava s prijetnjom ujedinjenja u kontekstu realnosti postmodernog svjetonazora. Klasična kultura je danas izložena toliko velikom pritisku elektronskih mrežnih struktura da i sama mora tražiti neku vrstu oslonca kako ne bi izgubila vekovima nagomilanu originalnost. Osim toga, tolerancija kolektivizira subjekta, izravnavajući njegovu sposobnost individualnog izbora i određivanja vlastitog identiteta.

Malo je vjerovatno da bi se multikulturalni pogled na svijet trebao smatrati univerzalnim lijekom za sve kulturološke bolesti našeg vremena. Potonje se danas pojavljuju, prije svega, kao gubitak individualnog identiteta i uranjanje u okean masovne potrošnje.

Na implicitan način, multikulturalna strategija može doprinijeti očuvanju izvornih narodnih kultura. Kao što je poznato, kultura modernog doba sastoji se od tri nivoa: elitne („visoke“), masovne („niske žanrove“) i narodne komponente. A najteža sudbina sprema modernu postmodernu kulturu upravo zbog njene elitne komponente i klasičnog naslijeđa prethodnih epoha. Postmodernizam proglašava ovo drugo suštinom koja nikako nije univerzalna i nedvosmisleno pozitivna, izlažući zahtjeve klasične kulture tumačenju konačnih istina.

Nastao iz avangarde, postmodernizam se istovremeno suprotstavlja ovom pravcu. Ako je estetika avangarde bila usmjerena na isključivanje i uništavanje primjera klasične umjetnosti, onda postmodernizam, naprotiv, ne isključuje klasike, već im se beskrajno poziva, ironično konstruirajući slike i forme klasičnih djela u svojim djelima. .

Otuda otklanjanje suprotnosti između masovne i elitne umjetnosti: postmodernost se dopada svima, kombinirajući, s jedne strane, teme i tehnike popularne masovne kulture, as druge, parodijsko razumijevanje i ironičnu interpretaciju zapleta i tehnika prethodna čl. Tako postaje tražen i od strane masa i intelektualne elite.

Glavni problem moderne kulture, prije svega, nije estetski, već društveni. Javlja se kao nemogućnost izgradnje efektivne interakcije između stavova potrošačkog individualizma i društveno značajnih vrednosti. I samo kroz racionalnu svijest o prijetnjama kulturi od modernog društva leži put ka očuvanju plodova prosvjetiteljstva nasuprot haosu potrošnje. Istovremeno, pošteno radi, treba napomenuti: Plutarh je također rekao da je višak ono što nas čini sretnima, a ne ono što nam treba.

U modernoj kulturi, postindustrijalizam sa svojom tehnološkom dominacijom društva koje nije samo izgrađeno na inovacijama, već i promiče obrazovanje kroz život, uključujući i kao oblik slobodnog vremena, djeluje kao protuteža postmodernizmu. Ali upravo to, da citiramo drevnog mudraca Diogena, „sputava mlade, tješi stare, obogaćuje siromašne, ukrašava bogate“. Tako se u budućnosti svemoć Potrošnje može suprotstaviti obrazovnom racionalizmu postindustrijskog svjetskog poretka, bez kojeg društvo neće preživjeti. I, konačno, modernoj kulturi još uvijek nije suđeno da postane “novi srednji vijek” i zato što se ljudska historija, srećom, ne razvija u krug, već spiralno. A ovo sadrži i najvišu mudrost i nadu.

Bibler V.S. O kulturi mišljenja teoretičara modernog doba // Nauka i povijest kulture. Rostov n. /D. , 1973. P. 158.

A. Touraine. Da li smo sposobni da živimo zajedno? Jednaki i različiti // Novi tehnokratski val na Zapadu. M., 1999. str. 469.

L. Thurow. Budućnost kapitalizma // Novi postindustrijski val na Zapadu. M., 1999. str. 217–218.

Pchelintsev O. S.. Problemi formiranja ekonomskog sistema održivog razvoja // Ekonomska nauka moderne Rusije, 2001, br. 4. str. 7.

Ukratko, razvoj kulture u modernoj Rusiji izaziva veliku zabrinutost kod mnogih stručnjaka. Ovo pitanje je problem čiji korijeni sežu u daleku prošlost, ali u isto vrijeme moramo imati na umu da je država samo element globalne zajednice. Mi pripadamo čovečanstvu, a procesi karakteristični za društvo na globalnom nivou utiču na stanje moderne ruske kulture. Nemoguće je negirati ovu činjenicu, nerazumno je oduprijeti joj se, pa je potrebno prilagođavati se kad god je to moguće i biti u mogućnosti da nađete dobrobit za sebe – uključujući i na nacionalnom nivou. Identitet naše zemlje nije samo lično dostignuće i znak suvereniteta, već i element svjetske kulture.

Naprijed po svaku cijenu

Da ukratko opišem situaciju, kultura moderne Rusije se dosta mijenja pod utjecajem šokova koji pogađaju kulturu svjetske klase. Ne radi se samo o promicanju ideja humanizma, koje su u određenoj mjeri u suprotnosti sa tehničarstvom. Trenutno je debata između iracionalista i racionalista prilično jaka. Istovremeno, trendovi moderne ruske kulture određeni su jačanjem kolektivizma i individualizma u različitim slojevima i grupama društva. Opozicija modernizma, tradicionalizma, konfrontacija antropocentrizma, teocentrizma čine složene uslove u kojima živi savremeni čovjek.

Kulturne karakteristike moderne Rusije odražavaju krizu u kojoj se nalazi kultura svjetske klase. Istovremeno, ulogu igraju specifičnosti istorijske prošlosti naše države.

Pozadina i razlozi

Kraj dvadesetog veka bio je teško doba za našu državu, kada je zemlja bukvalno stajala na raskrsnici. Kultura moderne Rusije je u velikoj mjeri određena odlukama i društvenim trendovima koji su dominirali u ovom vremenskom periodu. Kompleksnost današnje situacije je zbog činjenice da su društvu potrebne smjernice i da ih traži, a da se u isto vrijeme mobiliziraju kulturne vrijednosti, a to se prvenstveno odnosi na tradicionalni prtljag.

Kultura moderne Rusije je problem sukoba između nekoliko slojeva koji se doslovno suprotstavljaju. S jedne strane, za vrijeme sovjetskog režima formirana je prilično specifična kultura koja se razvijala sedam decenija i jednostavno nije mogla nestati preko noći. I u politici, iu društvu, iu umjetničkim pravcima, u radnim vještinama iu svakodnevnim aspektima, kultura moderne Rusije određena je sovjetskom prošlošću. Ali postoji i grupa ljudi koja ima izrazito negativan stav prema svemu što je vezano za ovaj istorijski period. Neki koriste činjenice koje dokazuju nepravdu totalitarnog režima, dok drugi uvjeravaju da su pod sovjetskom vlašću ljudi stvarali trajne vrijednosti koje inspiriraju ljude širom svijeta.

Ono što se dogodilo nije prošlost

Promatrajući trendove u razvoju kulture u modernoj Rusiji, ne može se ne prepoznati činjenica da se u posljednje vrijeme sve više pažnje posvećuje periodu prije sovjetske vlasti. U posljednje vrijeme vrijednosti karakteristične za doba prije Oktobarske revolucije sve više privlače pažnju širokih slojeva društva. To se posebno vidi u oživljavanju interesovanja za radove autora Srebrnog doba. Kultura moderne Rusije znači i ponos na djela stvaralaca koji su otišli u prvom talasu emigracije. Mnogi se sjećaju normi etiketa koje su postojale u doba plemstva, kao i pravila života stare inteligencije, i pozivaju na njihovu primjenu u naše moderno doba. Povećanu pažnju prema prošlosti i istoriji u modernoj ruskoj kulturi možete primetiti po interesovanju koje izaziva tradicionalna narodna odeća i narodne priče.

Kultura naše zemlje danas je složen sistem vrijednosti u kojem se prošlost stapa sa sadašnjošću, a u isto vrijeme oživljavaju fenomeni postsovjetskog prostora. To je prilično uočljivo u vjerskoj sferi. Nakon tako dugog perioda ateizma, prednosti i mane moderne ruske kulture mogu se uočiti "u tijelu": vjerske ceremonije postaju sve svečanije, a ideje teologije ulaze u život širokih slojeva stanovništva. . Lična duhovna iskustva i teorijska istraživanja postala su karakteristična karakteristika današnjeg ruskog društva.

Miješanje i razvoj

Procesi kulturnog razvoja u modernoj Rusiji svojevrsni su vrtlog u kojem se miješaju mnogi tokovi povezanih s različitim pravcima i karakteristikama. Kombinacije i veze ovih pravaca kretanja daju prilično bizarne obrise. Prema nekima, razvoj kulture u savremenoj Rusiji je jedinstven proces, apsolutno radoznao i koji mami da učestvuje. Istovremeno, oni koji ovu mješavinu promatraju iznutra ne mogu uvijek jasno odrediti šta spada u norme, a šta prevazilazi razumijevanje kulture, normalnosti i relevantnosti.

Istovremeno, uočavaju se procesi nastanka fundamentalno novih trendova i pravaca, a neki od njih su definitivne aplikacije za dominaciju u bliskoj budućnosti. Pozitivne karakteristike razvoja kulture moderne Rusije, kao što mnogi istraživači primjećuju, još uvijek su prilično nejasne, nije ih moguće jasno formulirati, ali se ne može poreći činjenica nastanka, postupnog nastajanja nečeg novog. Kultura u našoj zemlji danas je otvorena za spoljni uticaj i pozdravlja nove poglede na trenutne situacije i odnose. Društvo ide takvim putem da i najoštriji zaokreti postaju samo obilježja kulture moderne Rusije, a da ne slome i ne traumatiziraju javnost.

Mono i poli: jedno zamjenjuje drugo

U posljednje vrijeme kod nas, kako kažu neki teoretičari, analizirajući trendove i formiranje kulturnih obilježja moderne Rusije, takozvani monostilski trendovi postaju prošlost, čije mjesto brzo zauzima polistilsko društvo.

Problemi kulture u modernoj Rusiji

Trenutno, u teorijskom proučavanju karakteristika kulturnog društvenog razvoja, identifikovano je nekoliko. Najvažniji aspekt je odnos prema kataklizmama koje su zadesile političku i ideološku sferu društva u posljednjih nekoliko decenija. Nedavno su tako snažni sovjetski ideali iznenada bili kritizirani i našli su se bukvalno „na mjestu“. U isto vrijeme, narod nije dobio, umjesto dosadašnjih trendova, nikakve nove konstruktivne ideje koje bi bile relevantne za široke slojeve stanovništva, odnosno bile bi prepoznate u masama. Nije čak ni riječ o opštoj ideologiji, koja se mora usađivati po svaku cijenu. Glavni problem kulture u modernoj Rusiji je odsustvo ideje koja bi odražavala duhovnu sliku države.

Neki istraživači su mišljenja da se opšta ideja može izmisliti i predložiti široj javnosti na razmatranje, koja će odmah biti prihvaćena ako bude pravilno predstavljena. Drugi se ne slažu sa ovakvim pristupom i smatraju ga netačnim pojednostavljenjem – narod nije pokorno stado ovaca i ne prihvata iznenadne proroke koje je bilo ko promovirao. Ideja koja bi ujedinila društvo mora sazreti u narodnoj svesti i odražavati želju za jedinstvom. Ako se ovaj problem kulturnog razvoja u savremenoj Rusiji reši, nacija će dobiti jedinstveno jezgro razvoja koje ne ometa raznolikost oblika, već obezbeđuje sistematizovanu ideologiju neophodnu za napredovanje.

Postoji više poteškoća

Još jedan problem vezan za sadašnje stanje kulture u našoj zemlji je zbog monetarnog aspekta: materijalna i finansijska podrška je u posljednje vrijeme prilično opala, a prestiž zapošljavanja u kreativnoj oblasti značajno je opao. Kulturne ličnosti, koje vide bolje izglede za sebe u drugim zemljama, aktivno se sele u inostranstvo. Elita ove oblasti kod nas u poslednje vreme primetno stari, ali priliva mladih praktično nema. Najperspektivniji pojedinci usmjeravaju svoje napore na razvoj poslovanja ili se uroni u pop kulturu kao najprofitabilniju opciju.

Strani kulturni tokovi su još jedan izazov sa kojim se Rusija trenutno suočava. Naravno, "svjež vjetar" izvana ima pozitivan utjecaj na bilo koju moć, ali je potrebno shvatiti da kontrola nad takvim "dahom" mora biti vrlo stroga, inače će patiti vaš vlastiti sloj kulture. Danas Rusija u određenoj mjeri postaje bogatija, jer interakcija sa svjetskom kulturom donosi pozitivne vrijednosti, ali to dovodi i do potiskivanja vlastitog jedinstvenog prtljaga nakupljenog tokom mnogih stoljeća. Vrijednosti svojstvene nacijama od kojih je federacija formirana postepeno degradiraju bez adekvatne podrške.

Radite zajedno ili jedni protiv drugih?

Jedna od poteškoća koja određuje specifičan razvoj kulture naše zemlje je konfrontacija koja je odavno karakteristična za masovnu kulturu i elitu. Tradicionalni trendovi bliski korijenima nacija dolaze u konfrontaciju sa profesionalnim trendovima, što također daje specifičan ton razvoju. Masovna kultura je brojna pojednostavljenja koja su napravljena u sklopu popularizacije pokreta, usmjerenog na primitivnost ukusa i dostupnost svima. Pripadnost ovoj vrsti kulture ne zahtijeva duhovni uspon, ne prisiljava čovjeka da pati i bude mučen. Masovni karakter je kosmopolitizam u najgorem smislu te riječi.

Elitni pokret je specifično područje gdje se prima samo nekolicina odabranih koji mogu dokazati svoju uključenost u ovu oblast. To su takozvani „visokobrovi“, koji se odlikuju snobizmom i na individualističkoj osnovi. Moderna elitna kultura dostupna je samo iniciranim, zamršenim i pažljivo šifriranim kako bi se spriječilo da bilo ko bude „višak“.

Ljudi i profesionalci

Narodnu kulturu u velikoj mjeri određuju tradicije nastale u dalekoj prošlosti. Činjenica da je u osnovi iskustvo stečeno tokom mnogih stoljeća omogućava jačanje ovog trenda. Njegova suprotnost je profesionalna, koja se, kako neki tvrde, s pravom može nazvati visokim. Negira i suprotstavlja se tradiciji, a inovaciju stavlja u prvi plan.

Profesionalna visoka kultura nije samo pronicljivost, sposobnost otkrivanja nevjerovatnih novina, već i originalnost, često na granici avanturizma. Svjetsku kulturu odlikuje i suprotnost nabrojanim trendovima, a u globalnoj zajednici sukob nije toliko izražen koliko se može primijetiti u svakodnevnom životu ljudi naše zemlje.

Ima li budućnosti?

Uprkos obilju problema karakterističnih za savremeno doba, ruska kultura pokazuje dobar potencijal za razvoj u sadašnjosti i budućnosti. Postoje tačke, prema mišljenju profesionalaca, koje su izuzetno ohrabrujuće, dok druge pokazuju da zemlja ide naprijed i da je osnova pripremljena za solidan razvoj.

Najvažnijim faktorom smatra se stabilnost karakteristična za kulturne slojeve Rusije. Iako su ljudi suočeni s duhovnim poteškoćama, zbunjenošću i konfuzijom, političari napreduju vrlo zamršenim cik-cak i spiralama, a svakodnevni život je nepredvidiv zbog ekonomskih previranja, entuzijasta i dan-danas ima. Zemlja konstantno prolazi kroz značajne organizacijske promjene, ali to ne eliminira prisustvo kulturnih branitelja i aktivista.

U čijim je rukama budućnost?

Oni koji stvaraju, deluju i unapređuju kulturu u modernoj Rusiji prvenstveno su autori slika, muzičkih dela, akademici, bibliotečki radnici i kustosi zanata različitih nacionalnosti. Nastavnici, nastavnici i edukatori koji rade sa publikom svih uzrasta daju veliki doprinos. Njihov doprinos kulturnom bogatstvu zemlje i njihov uticaj na formiranje buduće generacije ne može se potcijeniti. Redovno se organizuju festivali i simpozijumi u okviru kojih stručnjaci razmjenjuju iskustva, što rad čini efikasnijim. Obrazovni sistem budućnosti se razvija i dobija nove, efikasnije karakteristike. Od velike važnosti je i World Wide Web, kojem je pristup danas dostupan u gotovo svim naseljenim područjima zemlje. Internet je postao nezamjenjiv alat za razmjenu iskustava, unapređenje, prepoznavanje novih tehnika i razumijevanje kako se one mogu koristiti u praksi.

Kultura budućnosti – i zemlje i svijeta – u velikoj mjeri je određena procesima promjena koji se dešavaju u zajednici na globalnom nivou. Ideja koevolucijskog odnosa između kulture i prirode glavni je trend koji će dominirati u bliskoj budućnosti. Smjele nove stvari trebale bi nadopuniti tradicije naroda koje su se očuvale dugi niz stoljeća; specifični aspekti pojedinih nacija spojit će se, ne gubeći svoju posebnost, s onima općeg klana. Emocije, inteligencija, individualnost i društvo, neracionalno i racionalno, kao što se vidi iz najpozitivnijih prognoza za blisku budućnost, aktivno će sarađivati, što će biti ključ za formiranje punopravnog društva, u kojem će kultura biti visok, ali nastavlja da se razvija.

Mladi: karakteristike problema

Teško je osporiti činjenicu da je budućnost kulturnog razvoja naše zemlje u potpunosti u rukama moderne omladine. Karakteristike ovog sloja stanovništva značajno su se promijenile u posljednjih nekoliko decenija od raspada SSSR-a, ali se pristupi komunikaciji s njima u mnogim obrazovnim ustanovama i dalje praktikuju isti kao i prije. Važno je shvatiti da su mladi nosioci kulturnih vrijednosti, u toj klasi je budućnost zemlje.

Neki smatraju da je poseban problem činjenica da je moderna omladina daleko od duhovne sfere. Uobičajeno je kriviti nastavnike, medije i metode predstavljanja podataka. Neki smatraju da se moderna djeca odgajaju u atmosferi nemorala, od djetinjstva im se usađuje prezir prema osnovnim vrijednostima - poslu, porodici, radu. Neki kažu i da moderni pristupi obrazovanju mladih u Rusiji izazivaju porast stepena nasilja, jer od djetinjstva ne objašnjavaju koliko je to nekulturno, već ih informativni izvještaji i primjeri okružuju bukvalno na svakom koraku. Počevši kritički procjenjivati svijet oko sebe, mladi uviđaju kako se demokratski ideali ruše, kako su slabe vrijednosti koje se proglašavaju u društvu, a to izaziva navalu nihilizma i neodgovornosti. Mnogi smatraju da je potpuno nerealno rješavati društvene probleme, a među mladima dominiraju beznadežni, dekadentni osjećaji.

Kultura i subkultura

S obzirom na karakteristike moderne omladine, neki stručnjaci smatraju da je potrebno govoriti o ovom sloju stanovništva kao o dodatnoj subkulturi koja ima svoja pravila. Sloj su formirali ljudi koji su još na određenom stupnju razvoja, kada se primjeri svjetske kulture ne razumiju, ne prihvataju, a svaki ideal osuđuje i kritikuje.

Istovremeno, napominje se da mlade ljude karakteriziraju klasični kulturni obrasci, ali se to više vezuje za mladalačko doba prevrednovanja vrijednosti. Ako u ovom trenutku čovjek ima sreće da naiđe na dobrog mentora, edukatora, njegov kulturni razvoj će vjerovatno donekle promijeniti smjer. Postoji još jedna situacija kada se okolnosti razvijaju ne tako pozitivno. S druge strane, morate shvatiti da se kulturna budućnost Rusije ne može formirati prisilnim prisiljavanjem svih da se pridruže svjetskoj kulturi - svaka osoba ima pravo na slobodan izbor, a samo odluka donesena samostalno i svjesno ima smisla i bit će izvor pozitivnog ishoda, produktivan život, koji će pomoći daljem razvoju kulture zemlje.