Kompozicija na temu "Koje je ideološko značenje finala "Eugene Onegin""
Najveći roman u stihovima Aleksandra Sergejeviča Puškina "Evgenije Onjegin" zadivljuje svojom dubinom i dvosmislenošću. Po mom mišljenju, nakon čitanja ovog djela, svako će imati u duši upravo ono što bi čitalac želio da izvuče i shvati za sebe. Stoga je za neke Onjegin surov i izdajnik koji je upropastio mladog i nevinog pjesnika. A za neke će i sam Eugene biti nesretni mladić koji je potpuno zbunjen u svojim odnosima, težnjama i ciljevima u životu. Nekome će biti žao glavnog junaka, dok će neko, naprotiv, biti uvjeren da je dobio ono što je zaslužio.
Završni dio ovog romana izgrađen je vrlo nepredvidivo. Prije svega, vjenčanje Tatjane i plemenitog princa. Uprkos činjenici da Tatjanin osjećaj nije izblijedio prema Eugeneu, ona je svjesna da nikada neće biti zajedno, jer je on prilično okrutno, ali i velikodušno, odbacio njenu čistu, nevinu i strastvenu ljubav. Stoga, na insistiranje majke i, zapravo, protiv njene volje, mlada djevojka ipak pristaje na vrlo uspješan brak. Ona ne voli svog muža, ali ga izuzetno poštuje i nikada neće ići protiv njegove volje.
Međutim, sudbina prilično ironično, nakon nekoliko godina, ponovo spaja dvoje propalih ljubavnika - Tatjanu i Eugenea. Sve pokazuje da je djevojka pronašla mir i stabilan porodični život. I čim joj je sve krenulo na bolje, pojavljuje se stara ljubav njenog života - Eugene.
Spolja, Tatjana ostaje hladna i suzdržana prema mladiću. Ne sumnjam da ju je to koštalo ogromne psihičke i fizičke snage. Ali djevojka ostaje suzdržana do kraja i ne pokazuje svoje raspoloženje ili čak samo zanimanje za Onjegina. I ovdje takvo ponašanje budi davno zaboravljena osjećanja u Eugeneu. On sam počinje da shvata da uprkos svemu voli Tatjanu i da bi voleo da bude sa njom. Za ovu spoznaju, međutim, trebalo mu je predugo. Onjegin piše djevojci strastveno pismo sa izjavom ljubavi, moleći je da napusti muža i bude s njim.
Iznenađujuće je da čim je Tatjana postala hladna, ravnodušna i nepristupačna, u Onjeginu su se probudila osećanja prema njoj. Ispostavilo se da su mladića zanimale samo one djevojke koje se mogu opisati kao "zabranjeno voće je slatko".
I ovdje se Tatjana manifestira kao vjerna i plemenita žena. Ne odgovara čak ni na Onjeginova pisma, kako ne bi još jednom ugrozila svoj visoki položaj u društvu. Eugene Onjegin ne može ovako živjeti i sam dolazi kod Tatjane. Zatekao ju je kako u nevolji čita njegovo ljubavno pismo.
Mladić joj se baca pred noge i moli je da ostavi sve i svakoga i ode s njim. Tatjana iskreno priznaje da još uvek voli Jevgenija, a njegov predlog je ono o čemu je sanjala celog života, a mogla bi se i ostvariti pre nekoliko godina. Ali sada je to potpuno nemoguće, udata je za drugu osobu i spremna je samo njemu biti vjerna do kraja svojih dana. Tada Tatjana odlazi i pojavljuje se njen muž. Eugene Onjegin je u potpunom šoku. Možda ga je po prvi put u životu odbila djevojka. Ispostavilo se da su Tatjana i Evgenij promenili mesto. Ranije je Eugene tako lako mogao odbiti osjećaje bilo kojoj ljepoti. I ovdje ga je i sama Tatjana napustila. Po mom mišljenju, ideološki smisao leži upravo u tome što Onjegin shvata i shvata koliko je povrijedio svoje obožavaoce, koji su ga voljeli u „svojoj koži“. Sve one emocije koje je sijao oko sebe sada su im se takođe vratile.
Ovaj neobičan završetak „bez kraja“, još nekonvencionalniji za žanr romana od kraja „Borisa Godunova“, bio je nekonvencionalan za dramsko delo, ne samo da je posramio ne samo kritičare, već i Puškinove najbliže književne prijatelje. Pošto „roman u stihovima” nije doveden do uobičajenih, da tako kažemo, „prirodnih” granica zapleta – junak je „živ i nije oženjen”, mnogi pesnikovi prijatelji su ga nagovarali da nastavi svoj rad (vidi Puškinove skice o poetski odgovori koji datiraju iz 1835. na ove prijedloge). Istina, sada znamo da je sam Puškin počeo, očigledno, odmah nakon što je završio svoj roman, u istoj Boldinskoj jeseni 1830., da ga nastavlja: počeo je da skicira čuveno „deseto poglavlje“; ali je bio primoran da spali ono što je napisano zbog svoje oštre političke nepouzdanosti. Međutim, ne znamo koliko je bila čvrsta Puškinova namera da nastavi roman, niti koliko je daleko odmakao u ostvarenju te namere. Međutim, najupečatljiviji primjer ove vrste je finale "Eugene Onegin":
* Otišla je. Vrijedi Eugene,
* Kao da je udario grom.
* U kakvoj oluji senzacija
* Sada je uronjen u svoje srce!
* Ali mamuze su odjednom odjeknule,
* I pojavio se Tatjanin muž,
* A evo i mog heroja,
* Za minut, zlo za njega,
* Čitaoče, sada odlazimo,
* Dugo vremena ... zauvek ....
Što se tiče nedovršenosti u romantici sudbine njenog glavnog junaka, onda je to, kao što smo upravo mogli vidjeti, sasvim u duhu mnogih, mnogih Puškinovih finala; Zajedno sa tim. Upravo ta nedorečenost dala je pjesniku priliku da tom slikovitom tipu „suvišne osobe“, koji je bio prvi fenomen u Onjeginu, nametne posljednji i izuzetan potez u svojoj idejnoj i umjetničkoj težini i ekspresivnosti. To je savršeno shvatio Belinski, koji je u tom pogledu mogao Puškinovom romanu pristupiti nikako sa tradicionalnih pozicija: „Šta je ovo? Gdje je romansa? Kakva je njegova misao?’ A kakva je to romansa bez kraja?” upitao je kritičar i odmah odgovorio: „Mislimo da postoje romani čija ideja leži u tome da nemaju kraja, jer u samoj stvarnosti postoje događaji bez rješenja, postojanje bez cilja, bića koja su neodređeno, nikome neshvatljivo, pa i nama samima...“ I dalje: „Šta se kasnije dogodilo Onjeginu? Da li ga je njegova strast uskrsnula za novu, ljudskiju dostojniju patnju? Ili je ubila svu snagu njegove duše, a njegova sumorna čežnja se pretvorila u mrtvu, hladnu apatiju? - Ne znamo, a koja je svrha to znati kada znamo da su sile ove bogate prirode ostale bez primjene, život bez smisla, a romansa bez kraja? Dovoljno je ovo znati da ne biste htjeli znati ništa drugo..."
Da je Puškinov roman u današnjem obliku potpuno zaokruženo i umjetnički dovršeno djelo, najjasnije svjedoči njegova kompoziciona struktura. Kao što većina Puškinovih savremenika nije osetila divnu kompozicionu organizaciju „Borisa Godunova“, mnogi od njih
A u „Evgeniju Onjeginu“ – bili su skloni da ne vide integralni umetnički organizam – „ne organsko biće, čiji su delovi neophodni jedni drugima“ (recenzija kritičara Moskovskog telegrafa o sedmom poglavlju „Evgenija Onjegina“), ali gotovo nasumična mješavina, mehanički konglomerat razbacanih slika iz života plemenitog društva i lirskog razmišljanja i razmišljanja pjesnika. S tim u vezi, jedan od kritičara je čak direktno primijetio da se Puškinov poetski roman može nastaviti neograničeno i završiti u bilo kojem poglavlju.
U stvari, videli smo da se već na početku Puškinovog rada na „Evgeniju Onjeginu“ u njegovom stvaralačkom umu formirao „dugi“ „plan celog dela“. I možemo sa sigurnošću reći da je tokom čitavog veoma dugog Puškinovog rada na romanu ovaj plan, iako se menjao - a ponekad i veoma značajno - u detaljima svog razvoja, ostao nepromenjen u svojim osnovnim crtama.
U Puškinovom romanu, posvećenom prikazu života ruskog društva u njegovom razvoju, iz samog ovog razvijajućeg života izvirao je veoma obilan i raznolik - "šaren" - materijal koji autor nije mogao unapred u svemu da predvidi. Ali pesnik se nikada nije pasivno prepuštao prilivu životnih utisaka, nije išao uz tok unesenog novog materijala, već ga je, poput zrelog gospodara, slobodno posedovao i njime raspolagao, prigrlio ga svojom „kreativnom mišlju“, podredio kako na njegov glavni umjetnički koncept, tako i na onu „formu plana“ – promišljenog kompozicionog crteža – u kojem mu je ta ideja, opet od samog početka rada na njemu, predstavljena.
Da je to bilo upravo tako, potvrđuje jasnoća arhitektonskog rješenja, skladnost kompozicionih linija, proporcionalnost dijelova, skladna korespondencija početka i kraja djela, koji, kao što već znamo, čine karakteristike Puškinovih kompozicija, kojih, naravno, nema u Jevgeniju Onjeginu, mogle bi nastati slučajno i nezavisno od stvaralačke volje autora, da tako kažem, same od sebe.
Glavne slike romana, sa svom individualnom vitalnošću svake od njih, toliko su generalizirane, tipizirane u prirodi da to Puškinu omogućava da gradi zaplet svog djela, koji rekreira najširu sliku Puškinove modernosti, na odnosu između samo četiri osobe - dva mladića i dvije mlade djevojke. Ostalo, lica uključena u roman kao ne svakodnevna pozadina, ali njegovi učesnici - u ovoj ili onoj mjeri (takođe ih je vrlo malo: Tatjanina majka i dadilja, Zaretski, Tatjanin general - muž), imaju čisto epizodnu značaj.
Jednako karakteristična za društveno-povijesnu stvarnost, rekreiranu u Puškinovom romanu, je slika Tatjane. Konačna formula koja određuje njen životni put - da bude "stoleće verna svojoj bračnoj dužnosti" - nesumnjivo je vodila žene decembrista, koje su pratile svoje muževe na težak rad u Sibiru. Općenitiji lik je slika obične Olge u svakom pogledu. Uključivanje ove slike u roman nesumnjivo je diktirano ne samo željom za ovom simetrijom radnje.
šta znači otvoreni kraj romana Eugene Onegin i dobio najbolji odgovor
Odgovor od Alexey Khoroshev[guru]
Kao što znate, rasplet Puškinovog romana u stihovima (tačnije, njegov glavni nacrt radnje, sadržan u osam poglavlja) izgrađen je na principu "anti-finala"; precrtava sva književna očekivanja određena tokom radnje u žanrovskim okvirima naracije romana. Roman se završava iznenada, neočekivano za čitaoca, pa čak, kao da i za samog autora:
<...>I evo mog heroja
Za minut, zlo za njega,
Čitaoče, sada idemo.
Dugo vremena... zauvek. Iza njega
Prilično smo jednosmjerni
Lutao po svetu. čestitam
Jedno drugo sa obalom. Ura!
Davno (zar ne?) bilo je vrijeme!
Prema logici standardne radnje romana, junakinja izjava ljubavi prema junaku trebala je dovesti ili do njihovog sjedinjenja, ili do dramatičnih radnji koje zaustavljaju normalan tok njihovog života (smrt, odlazak u manastir, bijeg izvan " naseljeni svijet“, ocrtan prostorom romana i sl.). Ali u Puškinovom romanu „ništa“ sledi Tatjanino odlučno objašnjenje i izjavu ljubavi prema Onjeginu („ništa“ sa stanovišta unapred određene književne sheme).
Finale Onjegina stvorila je slavna Boldinskaja u jesen 1830. Puškin je iznenada zatvoren u Boldino, gde je došao da sredi svoje poslove pre braka, karantina za koleru. Uoči još jedne odlučujuće promjene u svom životu, našao se u zatvoru u prisilnoj izolaciji, u uznemirujućoj neizvjesnosti oko sudbine nevjeste, koja je ostala u Moskvi, i prijatelja.
Podtekst završne strofe "Evgenija Onjegina" odnosi se na sliku prijateljskog kruga kao Tajnu večeru, sličnu onoj koja je naslikana u poruci V. L. Davydovu i u jednom od fragmenata desetog poglavlja. Nezaobilazna komponenta ove slike je pesnikovo čitanje njegovih pesama, kao „svetog“ teksta, koji afirmiše novo zajedništvo. U desetom poglavlju ovu ulogu igra "Noels" ("Puškin je čitao svoje noele"); u završnoj strofi osmog poglavlja ovu ulogu imaju „prve strofe“ romana, koje pesnik čita svojim prijateljima.
Ova prijateljska gozba, "proslava života", prekinuta je, mnogi njeni učesnici (uključujući V. L. Davidova, prognanog u Sibir) napustili su je ne dospivši čašu. Njihova knjiga života ("roman") ostala je nepročitana, kao što je za njih ostao nepročitan Puškinov roman, čiji je početak nastao pred njihovim očima. U znak sećanja na ovo prekinuto gozbeno čitanje, Puškin sada neočekivano završava svoj roman, "iznenada" rastajući se sa svojim junakom. Tako Puškinov roman dobija simboličku ulogu "knjige života": njegov tok i iznenadni prekid simbolično su sadržavali sudbinu "onih" koji su svjedočili njegovom početku. Ova poetska ideja daje dašak "proročkog" značenja poznatim stihovima:
<...>I daljina slobodne romantike
Prošao sam kroz magični kristal
Još nisam napravio jasnu razliku.
(Odnosno, tada je pjesniku još uvijek bilo „nejasno” značenje proricanja/proročanstva sadržanog u njegovoj „knjigi sudbine”).
Postojala je određena kompoziciona logika u tome što je Puškin odbio da svoju „hroniku“, zamišljenu kao deseto poglavlje, unese u sastav romana. Junaci "hronike" nevidljivo su prisutni u zaključku "Evgenija Onjegina" - prisutni su u simboličnoj slici njenog "prekinutog" finala i u rečima oproštaja autora od svog dela.
"Evgenije Onjegin" završio se na prekretnici za Puškina, uoči dramatične promjene u njegovom životu. U ovom trenutku, on baca retrospektivni pogled na čitavu epohu svog života, čiji je hronološki okvir bio grubo ocrtan do vremena kada je radio na romanu. Pjesnik, takoreći, posljednji napušta simboličnu gozbu, rastajući se, slijedeći svoju braću u svetkovini-pričešću, sa "praznikom života" - dobom 1820-ih.
Zašto je „Evgenije Onjegin“, za koji iz školskih godina znamo da je ovo enciklopedija ruskog života i izuzetno narodno delo, i da prikazuje „rusko društvo u jednoj od faza njegovog obrazovanja, njegovog razvoja“, - zašto ovaj se činio. Zar ovako društveno značajan roman ne bi adekvatno shvatilo upravo lijevo krilo savremene ruske društvene misli? Zašto su A. Bestuzhev, K. Ryleev, N. Polevoy, N. Nadezhdin delovali protiv umetničkih principa svog autora u različitim fazama objavljivanja romana; Zašto je upravo u trenutku pri kraju romana mladi Belinski najavio kraj Puškinovog i početak Gogoljevog perioda ruske književnosti?
Zašto je Belinskom trebalo više od 10 godina da u potpunosti uključi "Evgenija Onjegina" u svoj svjetonazorski sistem, dok je, recimo, djela Gogolja i Ljermontova percipirao, kako kažu, s lista?
Očigledno, roman je na neki način došao u sukob sa društveno-radikalnim jezikom svog vremena – s čime tačno?
Očigledno, prije svega treba govoriti o svjetonazorskim principima, manifestiranim u poetici, u strukturi "Eugena Onjegina"
.
Činjenično gradivo povezano sa formulisanjem ovih pitanja toliko je poznato da se ovde može objasniti gotovo svima i svima razumljivim terminima. Ali utoliko je alarmantnije što neke od uobičajenih tumačenja ovog poznatog činjeničnog materijala imaju niz ugovornih zatajenja, koji, recimo, na nivou školske književne kritike stvaraju zonu upornih predrasuda u društvu u odnosu na Puškinova poezija uopšte, a posebno u odnosu na tumačenje „Evgenija Onjegina“. To je utoliko alarmantnije sada kada se odvija proces narodne mitologizacije Puškinove ličnosti i djela – proces koji je nesumnjivo dobar i zahtijeva posebne napore književnih kritičara kako bi se Puškinova stvaralačka slika očistila od predrasuda. Odmah da kažemo da ovaj posao poslednjih godina aktivno obavlja Yu.M. Lotman (1), S.G. Bočarov (2), A.E. Tarkhov (3) i drugi istraživači. Neki od Boldinovih izvještaja V.A. služili su istoj svrsi. Viktorovič (4).
Ne pretendujući na široku pokrivenost teme, pokušaću u svojim bilješkama da se osvrnem na postavljena pitanja, imajući u vidu samo jedan, ali izuzetno važan strukturni element romana – njegovo finale.
„Onjegin puca kao zategnuta struna, kada čitalac i ne pomisli da čita poslednju strofu“, napisao je A.A. Ahmatova (5). Zaista, ovo "odjednom" u pretposljednjem redu je jednosložna riječ sa četiri suglasnika, pri čemu je posljednje "ug" slično zvuku pucnja, nakon čega se posebno osjeća tišina koja je uslijedila - tišina na koju čitalac ni ne pomisli o ... Ali o čemu tačno čitalac razmišlja?
O čemu je čitajući savremenik Puškina razmišljao kada je pronašao roman u stihovima? Kakva su bila očekivanja čitaoca od kraja romana?
“Odjednom” možete završiti elegiju: “Zar nije istina, sami ste. Ti plačeš. Smiren sam ... Ali ako ... ”- i niko ne zamjera pjesniku da su njegova osjećanja nejasna, a pjesma kao da je bez kraja. "Odjednom" možete da završite pesmu ili je uopšte ne završite i ponudite čitaocu "nesuvisle pasuse", kako je sam autor definisao kompozicionu karakteristiku "Bahčisarajske fontane", - briljantne drame, koju je predložio romantizam, u nedovršenost umjetničkog djela, u nedovršenosti same slike svijeta, koja je u vječnom pokretu, u vječnom razvoju...
Ali roman se ne može završiti „iznenada“, ne može se ostaviti nedovršen
.
Sam Puškin je dobro poznavao zakone žanra, znao je kakav bi trebao biti kraj romana - znao je toliko dobro da je mogao slobodno ironizirati činjenicu da
...dugujem svom heroju
U svakom slučaju, udaj se
Bar ubij
I druga lica van kuće,
Prijateljski im se naklonivši,
Izađite iz lavirinta. (III, 397)
Ironija je ironija, i upravo tako treba da se pokrene intriga radnje, tako se završavaju odnosi likova, tako završava priča. U isto vrijeme, zakoni žanra to zahtijevaju
... na kraju posljednjeg dijela
Porok je uvek bio kažnjavan
Vijenac je bio dostojan ljubaznosti. (VI, 56)
Odnosno, ishod intrige treba da se poklopi sa razrešenjem ideološkog sukoba. Sukob ideja se bliži kraju. Da li je vijenac dobar, ili je "porok u romanu ljubazan, a tamo već trijumfuje", to je druga priča. Važno je da se tek finalom roman uključuje u određeni sistem „dobro – zlo“. Tek sa završnom riječju, izgovorenom na jednom jeziku (jeziku umjetničkih slika), počinje zvučati na drugom (jeziku etičkih pojmova). Umjetnička činjenica postaje činjenica morala - tek sa finalom.
Dvostruki značaj umjetničkog govora odavno je evidentan. Štoviše, vjerovalo se da je roman jednostavno škola morala. Odnosno, kroz jezik etike, umetnička činjenica je bila direktno povezana sa jezikom društvenog ponašanja. Roman je škola, pisac je učitelj života... Ali ovaj predmet se može predavati samo ako ima konzistentnu teoriju - "teoriju ljudskog života", teoriju u kojoj je "dobro - zlo" određeno, jasno. koncepti. Inače, šta se tu ima učiti? Ovakvu "teoriju" predstaviti društvu u umjetničkom obliku bio je zadatak romana (6).
Strogo govoreći, za bilo koju drugu književnu vrstu pretpostavljao se jednako jasan, iako možda ne tako širok, moralni cilj. Književnost je shvatana kao društveno značajno zanimanje – direktno značajno, i to ne samo zato što odgaja osećaj za lepo, poput slikarstva ili muzike.
Pretpostavljalo se da je jezik umjetničkog djela podložan jedinstvenim zakonima logike u istoj mjeri kao što im je podređen i jezik morala. I zato je prevod sa jezika na jezik sasvim moguć - šta je teško ako je logika jedna, uzročna veza događaja u knjizi i u životu je jedna - i što bliže životu (prirodi, kako su tada govorili), bolje. I stoga je govor književnog djela jednostavno nužno bio preveden na jezik politike, morala, na jezik međuljudskih odnosa. Pritom se čak moglo i raspravljati šta je svrsishodnije - pisati ode ili elegije. Na kraju krajeva, ovo nije spor 18. veka - to je spor onih godina kada je Puškin počeo da radi na Jevgeniju Onjeginu.
Samo ljudi koji su vjerovali u svemoć razuma, koji su vjerovali da je život strogo podređen zakonima logike, da je djelo umjetnika podložno istim zakonima, mogli su tako shvatiti književnost. Uvek se moglo zapitati u koju svrhu, za koju misao je pisac uzeo pero? Određena premisa je neminovno vodila ka zaključku, isto tako sigurnom: recimo, junaci romana, koji su se ponašali vrlinsko, razumno, bili su plaćeni srećom; strasti, poroci su neminovno vodili ka kazni, tuzi. Zato je finale bilo važno, upravo u finalu iz lavirinta dokaza pisac je čitaoca zajedno sa svojim junacima vodio do svetlosti Istine, do sjaja Istine, Razuma, koji je za ljude tog vremena - recimo, za ljude iz dekabrističkog kruga - bio je sinonim za Apsolutno Dobro.
Razlog - to je ono što je u finalu uvijek ujedinilo fragmentirani svijet romana. Bez ovog konačnog jedinstva, roman nije imao smisla. Budući da je bio slobodan u izboru ponašanja za svoje likove, ponekad ih tjerajući na najnevjerovatnija djela kroz radnju, na kraju je autor bio lišen te slobode. Konačna ideja zahtijeva razvoj radnje uvijek u određenom smjeru, zahtijeva - kao da gleda unazad - određenu kompoziciju radnje. (Na primjer, u poznatom romanu G. Fieldinga, vesela ljubavna avantura se pred kraj pretvara u „edipsku zaplet”, prijeteći da cijeli roman pretvori u iracionalnu tragikomediju, a tek na samom kraju prijetnja se otkriva kao nesporazum - i autor u potpunosti shvata racionalnu moralizatorsku postavku.)
Ono što nam se činilo sukobom likova pretvara se u sukob etičkih koncepata, naizgled ogroman svijet romana - ako se osvrnemo na njega iz posljednje linije "klasičnog" finala - postaje sažet, lako uočljiv moralna formula...
Čini se da pojam "formule" nije iz jezika umetnosti, već iz jezika naučnog teorijskog mišljenja. Ali ne, i umjetnost ima takvu funkciju, suptilno primijetio A.N. Ostrovski u svom govoru u Puškinu iz 1880. godine: „Prva zasluga velikog pesnika je da kroz njega sve što može postati mudrije postaje mudrije. Pored zadovoljstva, pored forme za izražavanje misli i osećanja, pesnik daje i same formule misli i osećanja (moj otpust. - L.T.)”. (7)
Drugim riječima, završetak kao kategorija umjetničke strukture, kao sredstvo prevođenja umjetničkog govora u jezik formula, toliko je značajan da se svaki tekst od samog početka projektuje na mogući rasplet kraja.
Ova projekcija bila je orijentirana ovisno o svjetonazoru čitatelja - na početku i kroz radnju. I na kraju su se ta gledišta na svet čitaoca i autora poklopila ili je čitalac preorijentisan – čitalac je „obrazovan“, „učio o životu“.
„Pozicija sa koje se orijentiše slika sveta kao celine može biti Istina (klasični roman), Priroda (prosvetiteljski roman), Ljudi; konačno, ova opšta orijentacija može biti nula (što znači da autor odbija da proceni narativ).“ (8) Dodajmo ovdje romantične vrijednosti - Slobodu i Ljubav - i dovedemo u pitanje "nultu" orijentaciju, koju, prije, treba shvatiti kao "minus uređaj" ili kao orijentaciju u sistemu koji je nedostupan jednom ili drugog posmatrača, a mi ćemo dobiti glavne principe po kojima su A. Bestužev i K. Ryleev pristupili romanu i romansi, već u prvom poglavlju osetili su nedoslednost narativa sa svojim moralnim i umetničkim stavovima, a N. Polevoj i N. Nadeždin, koji je više gravitirao francuskoj filozofskoj i političkoj tradiciji, rekao je da će Puškinov roman biti pisan sa njima bliskih društveno-političkih pozicija, za koje je pojam "narod" bio centralni pojam.
Puškin je, naravno, savršeno razumeo sa kakvim očekivanjima čitalaca ima posla, pa je stoga rad na „Evgeniju Onjeginu” bio opskrbljen toliko izjava koje su imale očigledan polemički karakter: u tekstu romana, u predgovoru, privatno pisma, pesnik tvrdoglavo proglašava sasvim drugačiji, direktno suprotan očekivanom - bez pedagoških obaveza - odnosu prema čitaocu: „Pišem šarolike strofe romantične pesme...“; „O štampi se nema šta misliti; pišem kroz rukave“; "Prihvati zbirku šarolikih poglavlja..."; „Sve sam ovo strogo pregledao: ima mnogo kontradiktornosti, ali ne želim da ih ispravljam...“; „Kritičari koji gledaju u budućnost primijetit će, naravno, nedostatak plana...“, itd., itd. "Zbir ideja", čiju je neophodnost pesnik znao, izgleda da ovde nije obećan. U najboljem slučaju - zbir slika, šarena zbirka portreta, letećih skica morala. Nema ko da izvede iz lavirinta do finala, a nema ni samog lavirinta. Intriga s elementarnom simetričnom konstrukcijom radnje, dobro razvijena čak i u basni "Kako su ždral i čaplja išli da se udvaraju." Savremenici su bili zbunjeni: možda moral nije složeniji od bajke? Šta je ovo - zaista briljantno brbljanje, ono što je tada izgledalo kao Bajronov "Beppo"?
Barem, u svom poslednjem obraćanju čitaocu, sam Puškin preporučuje ovakvog sagovornika:
Ko god da si, o moj čitaoče,
Prijatelju, neprijatelju, želim da budem sa tobom
Otiđi sada kao prijatelj.
Izvini. Zašto bi me pratio
Ovdje nisam tražio nemarne strofe,
To su buntovna sjećanja
Odmor od posla,
Žive slike, ili oštre riječi,
ili gramatičke greške,
Ne daj Bože da ti to u ovoj knjizi
Za zabavu, za snove
Za srce, za hitove iz časopisa
Iako je mogao naći zrno.
Hajde da raskinemo, izvini! (VI, 189)
Kao što je Puškin predvideo, odgovorili su "dalekovidi kritičari". Romanu su u potpunosti poricali bilo kakav "zbir ideja": "Onjegin je zbirka odvojenih, nekoherentnih bilješki i misli o tome i tome, umetnutih u jedan okvir, od kojih autor neće smisliti ništa što ima svoje posebno značenje." (9), - ovako je napisao jedan od njih, ne čekajući ni kraj romana, čim je objavljeno njegovo sedmo poglavlje. "Smešno brbljanje" (10) - tvrdi drugi. "Svjetovno brbljanje, a Puškin je budoarski pjesnik" (11), zaključio je treći, već pročitavši cijeli roman...
Trebamo li biti strogi u pogledu ovih presuda? Podsjetimo da su kritičari vjerovali da je roman uvijek "teorija ljudskog života". I već tada su znali: teorija je moć. I prisjetili su se kako su teorije francuskih materijalista (teoretičara - kako ih je nazvao V. A. Žukovski (12 ()) dovele do revolucije. Uostalom, iako nisu direktno željeli ponavljanje francuskog iskustva, ipak su željeli dobro svoju otadžbinu i, pošto su od Francuza doživjeli kao trag pojma "narod" u njegovom društvenom značenju, u njegovoj opoziciji moći (13), ozbiljno su govorili o nacionalnosti književnosti kao njenoj suprotnosti moći, aristokratiji. "Istorija ruskog naroda". Nema potrebe da se ideja ispostavi da je izvan mogućnosti - polemička tendencija je očigledna. Uostalom, i N. Polevoj i N. Nadeždin su, očigledno, ozbiljno verovali da je to roman, kao nijedan drugi žanr, koji je dat da estetizuje velike ideje, i da je Puškin, kao nijedan drugi pesnik, dobio priliku da napiše veliki roman – roman u kome Razum objedinjuje različite slike života. Osetili su tendenciju da A.N. Ostrovskog, rekavši da "pjesnik daje same formule misli i osećanja". Čekali su formule. I nije bilo formula - postojala je "zbirka šarolikih poglavlja". Videli su da Puškin nije sa njima. Oni su sebe smatrali glasnogovornicima interesa naroda. Činilo im se da Puškin nije s narodom.
Napominjemo da je razgovor bio i o ozbiljnosti žanra io društvenom značaju književnog djela. Vjerovalo se da su oba koncepta neraskidivo povezana, pa je stoga, kada je nekoliko godina kasnije V.G. Belinski, mislilac koji je bio društveno zaokupljen daleko „dalekovidnijim kritičarima“, krenuo je da Puškinov roman uvede ne samo u sferu javnog morala, već direktno u sferu političke svijesti tog doba, počeo je upravo s razgovor o žanru.
Poteškoća je bila u tome što Puškinov roman zaista nije odgovarao dobro utvrđenim kanonima žanra. A onda je Belinski počeo sa prepisivanjem samih kanona. Ako je prije riječi "roman" bila potrebna rima "zavodljiva prevara", a opat Yue je u svojoj raspravi "O nastanku romana" upozorio da je roman nužno izmišljena priča i naglašeno ga suprotstavio pravim pričama (14), onda je Belinski drugačije definisao roman: "Roman i priča... oslikavaju život u svoj njegovoj prozaičnoj stvarnosti, bez obzira da li su napisani u stihovima ili prozi. I stoga je "Eugene Onjegin" roman u stihovima, ali ne i pjesma ... "(15)
Evo zagonetke: šta je život u svoj svojoj prozaičnoj stvarnosti? Kako ga prepoznajemo, po kom znaku?
Kako možemo razlikovati od izmišljenog života? Uostalom, recimo, kućni detalj ili običan, redukovani vokabular samo je sredstvo za stvaranje umjetničke slike, a ne princip, ta sredstva su bila poznata i književnosti klasicizma iz vremena opata Yuea, a kasnije, je li život u svoj prozaičnoj stvarnosti, recimo, u romanima Getea i Rusoa? Stern? Fielding? Ili ga uopće nije bilo? Da li je to koncept "stvarnosti" koji Puškin ima na umu kada govori o vjernosti drame istorijskoj stvarnosti? Da li on tako shvata reč „roman” kada kaže da „pod rečju roman (detente A.S. Puškina. - L.T.) podrazumevamo istorijsko doba razvijeno u fiktivnom narativu” (XI, 92).
Kako možemo povezati ove pojmove: roman, s jedne strane, i život u svoj prozaičnoj stvarnosti, s druge? Po kojoj logici?
V.G. Belinski nam daje tu logiku vodilja, ovaj princip formiranja sistema, evo ga: „Zlo nije skriveno u čoveku, već u društvu“ (16), – to se kaže u vezi sa „Evgenijem Onjeginom“, a to kaže sve. Čovjek je žrtva društvene nepravde, a ako ovaj princip nađete u romanu zajedno sa svakodnevnim detaljima i svakodnevnim jezikom, onda je to život u svoj svojoj prozaičnoj stvarnosti. (Međutim, moguće je i bez mnogo svakodnevnice - kao u "Junaku našeg vremena".) I stvarna lica, odnosno takvi likovi koje stvara stvarnost, a ne idealizirajuća mašta pjesnika. Stoga se mogu proučavati kao društvena stvarnost, a ne kao stvarnost umjetničkog teksta.
"Eugene Onegin", prema V.G. Belinski, roman o tome kako društvo utiče na osobu. I ovaj proces ovdje, u romanu, također se može proučavati.
Roman nije škola u kojoj nastavnik i učenici sjede u istom razredu okrenuti jedan prema drugom. Sada je roman studija stvarnosti, društvena, ako ne i sociološka laboratorija. Autor proučava društvo, proučava kako istraživač, nagnut nad mikroskopom, proučava kap močvarne vode. (17)
Dakle, roman više nije moralna škola. Na kraju posljednjeg dijela, umjetničke slike se ne uklapaju u sistem etičkih koncepata. Štaviše, u savremenom društvu takav sistem je jednostavan i nemoguć: sam jezik kojim savremenici govore o moralu je jezik zla. Ko je ovde i šta da učim? Jezik mora biti odbačen, samo društvo mora biti odbačeno. Čitav zbir ideja leži u negaciji zbira bilo kakvih pozitivnih ideja. Cijela poenta finala je potpuna nemogućnost bilo kakvog finala.
Razum, koji je za klasično mišljenje bio vanjska, objektivna sila, sada je izgubljen u javnom životu (i da li je ikada postojao?). Pjesnik ga ne posjeduje u odgovarajućoj mjeri. Belinski je, kao i mnogi drugi savremenici, bio siguran da je Puškin kao pesnik veliki tamo gde svoje kontemplacije jednostavno utelovljuje u žive lepe pojave, ali ne i tamo gde želi da bude mislilac i rešava probleme. Razum je sada nešto drugo - sinonim za teoretiziranje mišljenja, koje svoje "formule" ne izvlači "iz života", već ih unosi u "život", u umjetničko djelo izvana, iz druge, možda, istorijske stvarnosti, - recimo, iz francuske filozofske tradicije 18. veka, iu "analizi" tražeći potvrdu kod njega. Usput, napominjemo da je upravo filozofska tradicija da je i sam Puškin rekao da „ništa ne može biti suprotstavljeno poeziji“ (XI, 271).
Prema Belinskom, "Evgenije Onjegin" je roman, ali roman novog tipa, roman bez kraja. Ovdje se porok ne kažnjava i nikome nema pouke. Prema Belinskom, nema konačne pobede jedne ideje nad drugom, pobede koja je, naravno, posledica autorovog položaja, autorovog izbora. A svega toga nema jer autor nema izbora: „Šta je ovo? Gdje je romansa? Šta je njegovo mišljenje? I kakva romansa bez kraja?.. Šta se kasnije desilo sa Onjeginom??? Ne znamo, a zašto bismo to znali kada znamo da su sile ove bogate prirode ostale bez primjene, život bez smisla, romansa bez kraja? (18).
Općenito, takav ispolitiziran odnos prema umjetničkoj činjenici povijesno je uvjetovan. U Rusiji postoji samo jedna javna institucija za izražavanje širokog javnog mnjenja – književnost. I pisac ne može a da ne osjeća tu odgovornost. I u tome su, bez sumnje, i Polevoj, Nadeždin i Belinski bili u pravu u svom stavu prema Puškinu. Ali nisu mogli da vide da je Puškinov roman zaista duboko društveno orijentisan. A Belinski je, pišući briljantan filološki esej o Ruskinji, na istom leksičkom materijalu koji je Puškin koristio za stvaranje lika Tatjane, jednostavno prošao pored hrišćanskih društvenih i moralnih ideja koje su Puškinu bile tako drage.
Štaviše, prošao je pored jedne od mogućih verzija tumačenja finala romana: mimo verzije da se roman sasvim prirodno i dosljedno završava scenom Onjegina i Tatjaninog objašnjenja - i to u ovom finalu, potpuno u skladu sa kanonima romana, sve kontradikcije radnje su pomirene, a moralni princip tog pomirenja je ljubav i samopožrtvovanje. Ovu verziju je otkrio F.M. Dostojevski: "Tatjana... već je svojim plemenitim instinktom osećala gde je i u čemu je istina, što je bilo izraženo u finalu pesme..." (19).
Dostojevski je prvi put najbliže originalu preveo umetnički jezik „Evgenija Onjegina“ na jezik publicistike i po prvi put vratio pravo razuma – ovoga puta narodne, moralne mudrosti – da pomiri protivrečnosti: „.. Ponizi se, ponosni čoveče... Istina nije izvan tebe, već u tebi. Pobedićete sebe, smirićete se - i postaćete slobodni kao nikada do sada...” (20).
I tu bi se na to moglo stati kada bi se analiza Dostojevskog završila gore citiranim rečima, ali se završila rečju „misterija“.
Šta je zapravo tajna?
Nije li tačno da značenje koje je Dostojevski izvukao iz „Evgenija Onjegina“ još uvek nije najviši nivo značenja? Čini se da je moralni patos jasan, ali "...poezija je viša od morala..." (XII, 229).
Kako to? Nije li ova Puškinova tajna, misterija Puškina, koju nam je Dostojevski ostavio da razotkrijemo:
"... poezija je viša od morala...".
Ako je tako, onda je misterija finala "Eugene Onegin" još uvijek neriješena.
Bilješke
1 Vidi: Lotman Yu.M. Roman u stihovima Puškina "Evgenije Onjegin". Tartu, 1975.
2 Vidi: Bocharov S.G. Poetika Puškina. M., 1974.
3 Vidi: Puškin A.S. Eugene Onegin. Roman u stihovima. Intro. Art. i komentar. A. Tarkhova. M., 1980.
4 Vidi: Viktorovich V.A. Dva tumačenja "Evgenija Onjegina" u ruskoj kritici 19. veka // Boldinska čitanja. Gorky, 1982. S. 81. On je isti. O problemu umjetničkog i filozofskog jedinstva "Eugena Onjegina" // Boldinska čitanja. Gorki, 1986, str.15.
5 Akhmatova A.A. O Puškinu. L., 1977. S. 191.
6 Na primjer, društvenu funkciju romana bukvalno je shvatio kao „teoriju ljudskog života“ autor recenzije 4. i 5. poglavlja „Evgenija Onjegina“, objavljenog u 7. broju „Sina otadžbine“ za 1827, strana 244.
7 Ostrovsky A.N. Kompletan sastav spisa. M., 1978. T. 10. S. 111.
8 Lotman Yu.M. Struktura umjetničkog teksta. M., 1970. S. 324.
9 Moskovski telegraf. 1830. Ch. 32. No. 6. S. 241.
10 Bilten Evrope. 1830. br. 7. S. 183.
11 Galatea. 1839. Dio IV. br. 29. str. 192.
12 Vidi: Pisma V.A. Zhukovsky I.A. Turgenjev // Ruski arhiv. 1885. S. 275.
13 U 18. veku, u ruskoj javnoj svesti, takvo značenje pojma „narod“ samo je ocrtano u leksemi „obični ljudi“ (videti članak „Narod“ u Rečniku Ruske akademije. St. Petersburg, 1792. Dio 3). U potpunosti je utvrđeno tek u tekstovima A.N. Radishcheva (vidi Lotman Yu.M. Russo i ruska kultura 18. - ranog 19. stoljeća // Russo J.J. Treatises. M., 1969. S. 565-567).
14 Yue P.-D. Traktat o nastanku romana // Književni manifesti zapadnoevropskih klasicista. M., 1980. S. 412.
15 Belinsky V.G. Kompletan sastav spisa. M., 1955. T. 7. S. 401.
16 Ibid. S. 466.
17 Otprilike u isto vrijeme kada je V.G. Belinski radio na člancima o Onjeginu, A.I. Hercen je pisao: „U moralni svijet se mora uvesti upotreba mikroskopa, mora se razmatrati nit za nit mreže svakodnevnih odnosa koja zapliće najjače karaktere, najvatrenije energije...“ I dalje na istom mjestu: “...svaka prošla činjenica se ne smije hvaliti, ne okrivljavati, već rastavljati kao matematički problem, tj. pokušajte razumjeti - ne možete to ni na koji način objasniti ”(Herzen A.I. Kompletna sabrana djela. M., 1954. Vol. 2. S. 77-78). Belinski je primijetio ove hercenske misli: "...Neke bilješke i aforistična razmišljanja, pune inteligencije i originalnosti u izgledu i prezentaciji" - tako ih je nazvao u recenziji Peterburške zbirke, gdje su objavljene (Belinsky V.G. Ibid, T 9, str. 577).
18 Belinsky V.G. Tamo. T. 7. S. 469.
19 Dostojevski F.M. Kompletan sastav spisa. L., 1984. T. 26. S. 140.