Problemi objektivnosti u pokrivanju ruske istorije u drugoj polovini 15.-17. veka - strana br. 1/5
RUSKI DRŽAVNI SOCIJALNI UNIVERZITET
Kao rukopis
Medinski Vladimir Rostislavovič
PROBLEMI OBJEKTIVNOSTI U OBRAŽAVANJU RUSKOJ ISTORIJE U DRUGOJ POLOVINI XV-XVII st.
Specijalnost - 07.00.02 - Domaća istorija
apstraktno
disertacije za diplomu
Doktor istorijskih nauka
Moskva - 2011
Posao je obavljen na Katedri za istoriju otadžbine
Ruski državni socijalni univerzitet (RGSU).
Naučni konsultant: akademik Ruske akademije nauka
Žukov Vasilij Ivanovič
Zvanični protivnici:
Borisov Aleksandar Jurijevič
doktor istorijskih nauka, prof
Lavrov Vladimir Mihajlovič
doktor istorijskih nauka, prof
Gasanov Basir Kamilevič
Vodeća organizacija: Moskovski državni univerzitet za humanističke nauke (MGGU) po imenu M.A. Šolohov
Odbrana će se održati "____" juna 2011. godine u 14 sati na sastanku Vijeća za disertaciju D.212.341.02 za istorijske i političke nauke na Ruskom državnom društvenom univerzitetu na adresi: 129226, Moskva, ul. Wilhelm Pieck, kuća 4, zgrada 2, sala za sastanke disertacijskih vijeća.
Disertacija se može naći u biblioteci Ruskog državnog socijalnog univerziteta na adresi: 129226, Moskva, ul. Wilhelm Pieck, kuća 4, zgrada 5 i na web stranici RSSU: www.rgsu.net
Naučni sekretar Vijeća za disertaciju G.I. Avtsinova
Doktor filozofije, profesor
I. OPŠTI OPIS RADA
Najvažniji zadatak ruske istorijske nauke u sadašnjoj fazi je da rekonstruiše objektivnu i celovitu istoriju naše države, čiji je istorijski put bio prepun oštrih dramatičnih preokreta i društveno-političkih preokreta. Jedan od najvrednijih istorijskih slojeva koji omogućavaju da se Rusija „sagleda“ izvana i da se bolje razume celokupna višedimenzionalnost ruske istorije su svedočenja stranaca koji su ikada posetili Rusiju. Ovi radovi su izuzetno korisni ne samo sa stanovišta obogaćivanja izvorne baze, već i kao istorijski i kulturni fenomeni, što je od velikog društvenog i javnog značaja.
S obzirom na navedeno i na osnovu sveobuhvatne analize procesa opisivanja ruske stvarnosti od strane stranaca koji su posjetili Rusiju, sa stanovišta savremene domaće istorijske nauke, disertacija smatra da Relevantnost istraživanja stvar je:
prvo, uzrokovana je potrebom za novim pristupima proučavanju istorijske prošlosti naše zemlje korištenjem proširene baze podataka. Upravo kombinacija domaćih istraživanja i objavljenih dokumentarnih dokaza očevidaca iz redova stranaca koji su došli u Rusiju pomaže u otklanjanju jednostranosti u procjeni najvažnijih događaja i pojava ruske povijesti, formiranju panoramskog pogleda na rusku povijest i obogaćivanju njenog proučavanja. sa novim činjenicama.
drugo, preispitivanje istorije Rusije hitan je zadatak moderne domaće istorijske nauke. Danas, u kontekstu rastuće interkulturalne interakcije i integracije Rusije i Zapada, postoji rastuća potreba za ovladavanjem i promišljanjem najšireg spektra ideja stranaca o običajima i tradiciji ruskog naroda. U historiografiji posljednjih decenija mnogi od njih su prepoznati kao važni, često jedinstveni izvori o istoriji Rusije.
treće, rezonovanje Evropljana o ruskoj civilizaciji, njihova socio-kulturna pitanja još su malo istražena i malo poznata. Naime, ovaj aspekt je prvo iskustvo konkretne istorijske analize Rusije, koja je u velikoj meri uticala na formiranje ruske društvene misli. Proučavanje sociokulturnog aspekta pisanja stranaca o Rusiji veoma je važno za razumevanje razloga za savremenu percepciju Rusije i Rusa na Zapadu.
četvrto, proučavanje sistema percepcije Rusije u Evropi u 16.-17. veku danas je posebno neophodno. Kao što znate, nije dovoljno proučiti i u potpunosti razumjeti održivu koncepciju naroda u odnosu jednih prema drugima u njenoj modernoj interpretaciji. Važno je pratiti njegovo porijeklo i razloge za njegovo ukorijenjenost u svijesti naroda kroz nekoliko istorijskih perioda. Uostalom, sveukupnost preovlađujućih stereotipa utiče na osobenosti međunacionalne percepcije i šteti međunarodnim odnosima.
peto, Kritičnost izjava stranaca o Rusiji jedan je od glavnih razloga zašto izvori koje oni sastavljaju ni danas ne dobijaju dužno priznanje. Istovremeno, korištenje cjelokupnog skupa sačuvanih izvora uz maksimalnu cjelovitost i njihovo novo čitanje nesumnjivo će omogućiti povećanje istorijskog znanja o razmatranom području.
Dakle, razotkrivanje ove teme na osnovu široke izvorne baze, kao i teorijska generalizacija rezultata studije, njihova upotreba u obrazovnom procesu može pružiti rješenje naučnog problema koji je od velike praktične važnosti za domaća istorijska nauka i formiranje istorijskog znanja. Sve navedeno, prema mišljenju autora, svjedoči o relevantnosti i značaju studije.
Hronološki okvir istraživanja obuhvata period od druge polovine 15. do 17. veka. U tom periodu uspostavljaju se redovni diplomatski, trgovinski, ekonomski i vojno-politički odnosi Moskovske Rusije sa evropskim državama, što se ogleda u brojnim bilješkama stranaca o srednjovjekovnoj Rusiji. Ujedinjenje ruskih zemalja u jedinstvenu centraliziranu državu dovelo je do činjenice da je nova sila zauzela važno mjesto u sistemu međunarodnih odnosa u središnjem dijelu euroazijskog kontinenta, a politički horizonti moskovskih vladajućih krugova postali su drugačiji.
Razmatranje gore navedenog perioda u istorijskom nizu omogućava na naučnoj osnovi analizu procesa formiranja stereotipa percepcije i procene ruske države od strane stranaca, omogućava nam da izvučemo potrebne istorijske pouke i izvučemo naučne i praktične zaključke u cilju odobravanja novi pristupi proučavanju puta kojim je prešla zemlja.
Stepen naučnog razvoja problema. Analiza historijske građe koju je izvršio autor pokazala je da se u objavljenim radovima posvećenim analizi stranih izvora o Rusiji 1 otkrivaju samo određene etape proučavanog perioda ili dio problematike razmatranog problema. Ne postoje objektivni pristupi procjeni potpunosti i pouzdanosti informacija, kao ni generalizirajuća studija posvećena analizi percepcije Evropljana holističke slike moskovske stvarnosti u 16.-17. stoljeću. Stoga, kako bi se u potpunosti pokrio problem koji se razmatra, potrebno je dublje i sveobuhvatnije proučavanje materijala koji sadrže iskaze očevidaca, a često i učesnika opisanih događaja, te njihovo poređenje sa ruskim dokumentarnim izvorima koji se odnose na konkretne događaje i činjenice u posmatranom periodu. , bio je potreban. Ovo istraživanje ima za cilj pokazati šta je uticalo na formiranje ideja i stereotipnih percepcija ruske stvarnosti od strane stranaca pre njihovog ličnog susreta sa njom; koji su imperativi odredili evoluciju percepcije o nama od strane Evropljana na putu formiranja kulturno-istorijskog polja Evrope i Rusije; koji su faktori uticali na prirodu percepcije stranaca o moskovskom društvu; koliko su pouzdane informacije stranaca o svakodnevnom životu moskovske države.
Hitnost problema, njegov društveno-politički značaj, javna potražnja, potreba za novim pristupom promišljanju istorije naše Otadžbine, naučno-istorijski interes za dokaze i ocene stranih autora postali su motiv da se ovaj problem odabere za naučne radove. istraživanja.
Predmet proučavanja - Istorija ruske države u drugoj polovini 15. – 17. veka.
Predmet studija - problemi objektivnosti u praćenju ruske istorije od strane stranaca u posmatranom periodu.
Svrha studije– analiza socio-kulturnih i socio-ekonomskih aspekata percepcije moskovske države u svjedočenjima stranaca. Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti naučni problem koji se sastoji u sažimanju stranih materijala koji se odnose na najvažnije aspekte ruske istorije u drugoj polovini 15. - 17. veka. i argumentirani dokaz njihove objektivnosti.
Za rješavanje navedenog naučnog problema čini se potrebnim riješiti sljedeće istraživački zadaci:
Izvršiti detaljnu analizu historiografije problema, uzimajući u obzir nova naučna istraživanja i razmotriti izvore proučavanja teme, potkrijepiti teorijsko-metodološke pristupe;
Identifikovati karakteristične karakteristike i osobenosti stranih publikacija posvećenih Rusiji i njenoj istoriji;
Formulirajte koncept percepcije moskovske države u drugoj polovini 15. - 17. stoljeća. stranci sa stanovišta moderne istorijske nauke;
Otkriti opšte i posebno u percepciji života i običaja moskovskog društva od strane stranih autora, korelaciju njihovih ličnih ocena i očekivanja sa ruskom stvarnošću, načine i razloge formiranja autorovih ideja o Rusiji i njenom narodu;
Na osnovu temeljnog proučavanja sociokulturnog aspekta pisanja stranaca, otkriti mehanizam za formiranje određenih stereotipa u percepciji ruske države od strane Evropljana u drugoj polovini 15. - 17. veka;
Analizirati glavne trendove u razvoju procesa opisivanja važnih aspekata života ruskog društva od strane doseljenika iz evropskih zemalja, utvrditi stepen društveno-političkog značaja svjedočenja stranaca;
Na osnovu rezultata studije izvući naučno utemeljene zaključke, izvući istorijske pouke iz njih, formulisati konceptualno formalizovane preporuke za korišćenje stečenog iskustva u oblasti koja se razmatra za formulisanje i rešavanje nekih istorijskih i kulturnih problema.
Metodološka osnova studije pojavio komparativna istorijska analiza, što je autoru omogućilo da uporedi iste znakove u poređenju (povećanje ili nestanak, sužavanje), da identifikuje i uporedi nivoe u razvoju predmeta koji se proučava, glavne trendove i karakteristike procesa opisivanja ruske stvarnosti od strane stranih autora. , da se prati veza između istorije i modernosti, ciklično ponavljanje niza karakteristika percepcije moskovske države u svedočenjima stranaca.
Proučavanje problema provedeno je korištenjem opštih naučnih principa. Prije svega, autor se rukovodio principom naučnim 2 kao glavni princip opšte naučne analize i istorijsko-teorijskog istraživanja teme disertacije. Princip naučnosti, prema autoru, je opis, objašnjenje i predviđanje istorijskih događaja na osnovu identifikovanih naučnih zakonitosti. Kriterijumi za ovaj princip bili su komponente kao što su objektivnost, sveobuhvatnost, nezavisnost u proceni i kritičnosti.
Od velike je važnosti implementacija principa istoricizam 3 . Student disertacije, vođen principom istoricizma, shvata je kao orijentaciju ka proučavanju unutrašnjih zakonitosti društveno-istorijskog problema koji se proučava, identifikujući glavne faze i karakteristike u različitim fazama njegovog razvoja, posmatrajući istorijski događaj u neprekidnom jedinstvu. sa drugim događajima, od kojih se svaki može shvatiti samo u korelaciji ne samo s prošlošću, već i sa budućnošću, uzimajući u obzir trendove njihove dalje promjene.
Načelo historicizma je garancija naučne objektivnosti4 istraživanja, što podrazumijeva dijalektički pristup u historiografiji kada se analiziraju koncepti historičara, identificirajući kako pozitivne tako i negativne aspekte njihovih historijskih konstrukcija.
Poduzimajući istoriografsku analizu, autor je polazio od činjenice da je problem objektivnosti u pokrivanju ruske istorije u drugoj polovini 15. - 17. vijeka. otkrivali su istraživači u svakoj istorijskoj fazi na različite načine, u zavisnosti od specifične istorijske situacije, stepena stručne osposobljenosti istraživača, izvorne baze i drugih objektivnih i subjektivnih faktora koji utiču na istraživačku praksu.
Razmatrajući metodologiju ne samo kao skup određenih principa, već i kao sistem relevantnih metode i pristupe u proučavanju postavljenog naučnog problema, autor je jedan broj njih primenio u ovoj studiji.
Među njima su, prije svega, metode kao što su logički, sinhroni, problematični, klasifikacijski, istorijsko-psihološki, prosografski, komparativni i komparativni, kao i metod aktualizacije i problemsko-hronološki i komparativni pristupi, izloženi i potkrijepljeni u radovima. domaćih naučnika o teoriji i metodologiji istorijske nauke 5 .
Jedna od važnih metoda za analizu istorijskih izvora o nekom problemu je klasifikacija(sistematizacija) metoda 6 . Klasifikacija se koristi kao sredstvo za uspostavljanje veza (sistema) između podređenih pojmova u aktivnosti koja se proučava, kao i za preciznu orijentaciju u raznovrsnosti pojmova ili relevantnih činjenica. Metoda klasifikacije fiksira redovne veze između identičnih događaja kako bi se odredilo mjesto određenog događaja u sistemu, što ukazuje na njegova svojstva.
Sinhroni metod omogućio je otkrivanje bliske veze između pojavljivanja djela stranaca i događaja koji su se odigrali u Evropi i Rusiji. Istovremeno, pokazalo se da su većinu bilješki pisali autori, po pravilu, po nalogu vladajućih krugova. Metoda povijesnih i psiholoških promatranja omogućila je razumijevanje zašto su neki stranci imali izrazito negativan stav prema običajima i tradicijama moskovskog društva. Uz pomoć komparativne metode moguće je utvrditi blisku povezanost brojnih djela stranaca iz različitih razdoblja. To je dalo osnova za tvrdnju da su Evropljani, ne sluteći, stvorili ne samo neprocjenjiv istorijski materijal, već i sistem stereotipa za percepciju i procjenu Moskovije u drugoj polovini 15.-17. Komparativni pristup je omogućio otkrivanje sličnosti i razlika u tumačenju procesa, događaja i pojava.
U toku istorijskih istraživanja dosljedno se primjenjivao problemsko-hronološki pristup 7. Problematika studije, prema autoru disertacije, predstavlja metod proučavanja istorijskih događaja kroz kontradikciju između postojećih saznanja o rezultatima njihovog razvoja i mogućih načina implementacije postojećih istorijskih činjenica. Za prikaz istorijskih događaja u razvoju potrebno je koristiti hronologiju, koja je, prema autoru, postupak sagledavanja istorijskih događaja u vremenskom nizu, u kretanju i promeni.
Upotreba problemsko-hronološkog pristupa u toku istraživanja omogućila je izdvajanje i opšteg i posebnog, posebnog u istorijskim događajima koji se odvijaju istovremeno.
Disertacija je izgrađena uglavnom koristeći problemsko-hronološki pristup predstavljanju građe, što je omogućilo da se prati nastanak i razvoj procesa opisivanja Rusije od strane stranaca, da se analizira sadržaj memoara, putopisnih bilješki i studija autora Evropljani 15.-20. vijeka. i posvećena Rusiji, njenoj istoriji i kulturi.
Svi ovi principi, metode i pristupi, naravno, ne pokrivaju cjelokupnu metodologiju, već u svojoj suštini izražavaju samo strategiju istraživanja kojom se rukovodio autor.
- razmotriti svaku istorijsku činjenicu u odnosu na druge, identifikovati uzročno-posledične veze između istorijskih pojava, analizirajući njihovu ukupnost;
- pri provođenju istraživanja oslanjati se na konkretne činjenice i istorijske događaje u njihovom pravom sadržaju i značaju, bez iskrivljavanja značenja događaja, ne izvlačeći ih iz konteksta istorijskih dokumenata, ne prilagođavajući ih iz oportunističkih razmatranja ranije razvijenom konceptu;
- proučiti sve aspekte problema, uzimajući u obzir specifičnu istorijsku situaciju i društveno-političku situaciju u srednjovjekovnoj Rusiji;
-
sveobuhvatno istražiti problem.
Na osnovu analize materijala na temu istraživanja, autor iznosi svoju koncept problemi disertacije. Autor to vjeruje Evropljani koji su dolazili u Rusiju već su imali određene ideje o životu i običajima srednjovjekovnog ruskog društva, koje su se formirale u njihovim umovima prije njihove lične percepcije okolne stvarnosti. Kao rezultat toga, tražili su potvrdu svojih ideja, zbog čega su neke teme i pojave privukle njihovu posebnu pažnju, dok su druge ostale neprimijećene. Njihova stereotipna percepcija moskovskog života bila je „obrasla“ ličnim utiscima koji su ili pobijali njihove prvobitne ideje ili ih potvrđivali. Zauzvrat, traktati i spisi koje su napisali pružili su i njihovim savremenicima i sledbenicima spremnu osnovu za njihovu percepciju Rusije i Rusa. Tako su se tokom nekoliko vekova formirali stranci imidž naše zemljekoji je postao osnova za percepciju moderne Rusije na Zapadu.
Naučna novina istraživanja sastoji se od sljedećeg.
Prvo, po prvi put u ruskoj istorijskoj nauci, sprovedeno je sveobuhvatno, sistematično istraživanje i formirana holistička ideja o percepciji i proceni opšte slike svakodnevnog života moskovskog društva od strane Evropljana koji su posetili Rusiju u drugoj polovini 20. 15.-17. vijeka;
Drugo, na osnovu specifičnog istorijskog pristupa, razmatraju se pozitivna i negativna iskustva analize svedočenja stranaca koji govore o ruskom narodu, identifikuju se glavni trendovi, karakteristike i pouke iz stečenog iskustva;
Treće, proučavao i opisao mehanizme formiranja stereotipa u percepciji ruske države od strane Evropljana u drugoj polovini 15. - 17. veka;
Četvrto, razvijeni su kriterijumi za ocjenu stepena društveno-političkog značaja svjedočenja stranaca;
Peto Na osnovu rezultata studije, autor je razvio naučne i praktične preporuke koje omogućavaju novi pogled na izglede međudržavnih interakcija kako bi privukli „strane” materijale o Rusiji u istraživačku praksu, što će pomoći da se njeno proučavanje obogati novim činjenicama i analitikom.
Tako se autor razvijao naučni problem i sproveo historijsku studiju stranih materijala koji sadrže iskaze očevidaca o konkretnim događajima i činjenicama ruske istorije u posmatranom periodu. Ovo nam omogućava da na osnovu dobijenih rezultata formulišemo odgovore na niz teorijskih pitanja i odredimo načine rešavanja praktičnih problema koji su od aktuelnog značaja u oblasti koja se danas proučava.
Za odbranu se dostavljaju:
- rezultati sveobuhvatne analize stranih materijala koji sadrže vrednosne sudove stranaca o srednjovekovnoj ruskoj državi u drugoj polovini 15. - 17. veka;
- procjena opšteg stanja domaće istoriografije i izvorne baze problema, konačni sudovi o njihovim karakterističnim osobinama, osobinama i trendovima razvoja;
- razmatranje svjedočanstava stranaca kao kulturno-historijskog fenomena;
Glavni trendovi u razvoju procesa opisivanja važnih aspekata života ruskog društva od strane imigranata iz evropskih zemalja;
-
zaključci, naučne i praktične preporuke i prijedlozi, koji bi, po mišljenju autora, mogli doprinijeti daljem proučavanju problema traženja objektivnosti u pokrivanju ruske istorije.
II. STRUKTURA I GLAVNI SADRŽAJ RADA
Struktura teze određena svrhom i glavnim ciljevima studije i pokazuje na koje se glavne probleme autor fokusirao. Sadrži: uvod, pet dijelova i zaključak. Tu je i lista izvora i literature, aplikacija.
U uvodu dat je opšti opis teme istraživanja, obrazložena je njena relevantnost i metodološka utemeljenost, utvrđen stepen naučne razvijenosti problema koji se proučava u domaćoj istoriografiji, naučna novina, predmet, predmet, hronološki okvir istraživanja, te njegovi ciljevi. i formulišu se ciljevi, izražava se mišljenje o naučnom i praktičnom značaju istraživanja, daje se informacija o njegovoj odobrenosti.
U poglavljuI
«
Historiografija problema i karakteristike izvora»
Razmatraju se glavne karakteristike, etape i trendovi u razvoju domaće istoriografije o problemu istraživanja, te daju karakteristike izvora korištenih u pisanju disertacije.
Prvo period - od početka 19. vijeka do 1917. godine - obuhvata vrijeme početka formiranja i razvoja istoriografije razmatranog problema.
Ističe se da je rad N.M. Karamzina „Istorija ruske države“, u kojoj je naširoko koristio radove S. Herbersteina, M. Mekhovskog, A. Gvagninija, M. Stryikovskog, J. Duglosha, A. Olearija i mnogih drugih stranaca 8 .
Prvu fundamentalnu publikaciju nekoliko stranih dela u ruskom prevodu priredio je N. Ustrjalov. Svoje izdanje radova M. Bera, G. Paerleta, J. Margereta, Dnevnika Marine Mnišek i Maskevičevih "Bilješki" pružio je malim predgovorom o autorima ovih spomenika, kratkim komentarima i indeksom imena.
Interesovanje za dela stranaca poklopilo se sa početkom aktivnog rada Arheografske komisije koju je osnovao P. Stroev 1834. godine, u vezi sa kojom je časopis Ministarstva narodne prosvete počeo da objavljuje prevode dela stranaca, posebno S. Neugebauer i A. Lisek 9 .
Rad F. Adelunga 10 bio je od velikog značaja za proučavanje tuđinskih beleški o Moskvi. U njemu je dovoljno detaljno opisano 150 djela, uz navođenje kratkih biografskih podataka o njihovim autorima.
Aktivna izdavačka delatnost istoričara dovela je do pojave generalizujućih studija o značaju dela stranaca kao istorijskih izvora. Do sada je rad V.O. Ključevskog „Priče stranaca o moskovskoj državi“ 11, koji je postavio glavne teorijske odredbe u vezi sa metodologijom proučavanja i korišćenja beleški stranaca o Rusiji u 16.-17. veku.
IN. Ključevski je s pravom vjerovao da "bilješke o posjeti strancima ne mogu objasniti mnoge pojave ruske stvarnosti i nepristrasno ih ocijeniti, jer su im bile strane". Istovremeno, po njegovom mišljenju, „riječ stranca je bila dragocjena, jer sam ruski narod nije primijetio ništa zanimljivo u svakodnevnom toku svakodnevnog života i nije to ni u čemu odražavao. Svakodnevna situacija i svakodnevni fenomeni privukli su pažnju stranog posmatrača” 12 .
Ocjenjujući legende o strancima u cjelini kao povijesni izvor, Ključevski je zaključio da su „strancima bile zanimljive samo vanjske pojave, materijalna strana. Ali vijesti o moralnom stanju društva ne mogu biti istinite i potpune - ova strana je manje otvorena. Putnik je video samo slučajne pojave koje su mu zapele za oko. Zbog toga su, po njegovom mišljenju, „strane vijesti o moralnom stanju ruskog društva vrlo fragmentarne i siromašne pozitivnim indikacijama; od njih je nemoguće sastaviti cijeli esej o bilo kojem aspektu moralnog života društva koje opisuju. . Imaju puno prostora za lična, proizvoljna mišljenja.
Uprkos sumnjama u autentičnost nota stranaca, Ključevski je na njihovoj osnovi sastavio zbirnu sliku geografskog položaja ruske države u 16.-17. veku, njene vojske, načina uprave, prihoda u trezoru, pravnog postupka, stanovništva, trgovine. , gradovi, običaji, rituali itd. 14
Sve ovo sugerira da je poznati istoričar, općenito, vjerovao svjedočenjima stranaca i sumnjivost nekih njihovih podataka objašnjavao samo subjektivnim faktorima: nesvjesnošću, nerazumijevanjem suštine pojava, predrasudama prema svemu tuđem.
Važan događaj u naučnom životu bilo je objavljivanje radova S.M. Seredonina i E.E. Zamyslovsky. Seredonin je detaljno analizirao vesti Britanaca o Rusiji u 16. veku. Prikupio je podatke o R. Chancelloru, A. Jenkinsonu, T. Randolphu, E. Bausu i drugima i sastavio pregled njihovih spisa 15 . Osim toga, detaljno je analizirao Flečerov rad, ističući u njemu četiri vrste vrijednih informacija: historijske i geografske, o stanovništvu i životu, o vlasti i upravi 16 . Zamyslovsky je temeljito proučio istorijske i geografske podatke u "Bilješkama" S. Herbersteina i otkrio u njima greške i pozajmice iz radova drugih autora 17 .
Uz aktivno korištenje informacija iz pisanja stranaca, dva rada A.I. Almazova vezano za vjerska pitanja 18 . O. Pirling je, na osnovu podataka iz bilješki stranaca, napisao detaljnu studiju o odnosu Rusije i papstva 19 .
Početkom XX veka. V.N. Bochkarev, po uzoru na V.O. Klyuchevsky, sastavio je sažetu sliku stanja Moskovske države u 15.-17. na osnovu podataka iz pisanja stranaca 20 . Spisi stranaca su takođe aktivno korišćeni u istraživanjima M. Kovalenskog o istoriji Moskve 21 .
Dakle, možemo zaključiti da su predrevolucionarni istoričari uradili veliki posao u identifikaciji čitavog korpusa spisa stranaca o ruskoj državi 16.-17. Međutim, bili su skloni vjerovati svojim informacijama. Autore ovih spomenika smatrali su savremenicima i očevicima opisanih događaja. Uočene greške i izobličenja, po pravilu, objašnjavani su subjektivnim razlozima i smatrani su beznačajnim.
Sekunda period - od 1917. do sredine 1980-ih.
1930-ih godina A.I. Malein je preveo i objavio djelo A. Schlichtinga vezano za opričninu Ivana IV 22 . E. Borodin je preveo i objavio rad J. Streisa o poslednjim godinama vladavine Alekseja Mihajloviča. Ova publikacija se ističe po prilično visokom naučnom nivou 23 . Objavljivanje djela Matveya Mekhovskog "Traktat o dva Sarmata", koji je izveo S.A. Aninsky 24 . Posljednje predratno izdanje bilo je izdanje Yu.V. Gautier engleskih spisa o Moskvi u 16. veku. 25
Vidi se da u publikacijama iz 1930-ih. tradicija uspostavljena početkom 20. veka i dalje se poštuje. Većina ih se odlikovala svojom fundamentalnošću, kvalitetom prijevoda i visokim naučnim nivoom popratnog materijala (uvodi, komentari, indeksi).
U prvom poslijeratnom periodu istraživači nisu pokazivali interes za prevođenje i objavljivanje djela stranaca. Moguće je navesti samo dva mala rada na ovu temu 26 .
Godine 1961. E.I. Bobrov je ponovo preveo i ponovo objavio Moskovsku hroniku Konrada Busova. Brojni komentari omogućavaju pravilno razumijevanje i vrednovanje sadržaja ovog spomenika za korištenje kao istorijskog izvora 27 .
Godine 1971. V.Ch. Skržinskaja je ponovo objavila djela I. Barbaroa i A. Contarinija, ponovno prevodeći tekstove njihovih djela. AA. Sevastjanova je sprovela studiju „Bilješki“ Jeromea Horseya o Rusiji i otkrila u njima nekoliko slojeva različitih vremena 28 .
Do 80-ih. 20ti vijek odnosi se na objavljivanje "Bilješki o Moskvi" Sigismunda Herbersteina. Akademik V.L. Yanin, A.L. Khoroshkevich, A.V. Nazarenko i drugi 29 . Godine 2007. izašlo je novo, još fundamentalnije izdanje ovog spomenika, koje su pripremili isti istraživači.
U istom periodu, generalizujući rad M.A. Alpatov, u kojem se pokušalo dati opći opis pisanja stranaca o ruskoj državi 16.-17. Istovremeno je naglašena dvostruka priroda ovih spomenika: s jedne strane, to su bili zapisi savremenika i očevidaca događaja, s druge strane, njihovi autori su slijedili svoje lične ciljeve prilikom posjete Rusiji i na osnovu njih opisali ono što vidjeli su 30 .
Sumirajući sovjetski period u proučavanju legendi o strancima, treba napomenuti da su u to vrijeme razvijene najbolje tradicije koje je postavila predrevolucionarna istorijska nauka: objavljivanje tekstova spomenika na visokom naučnom nivou, proučavanje izvora sadržaja, prikupljanje podataka o autorima i razjašnjavanje okolnosti njihovog pisanja eseja o Moskoviji.
Treće faza - od sredine 1980-ih. Do sada.
U postsovjetskom periodu rad na proučavanju legendi stranaca donekle je usporen. Ovaj period predstavljaju publikacije N.M. Rogožin „Prolazak kroz Moskvu 31 i O.F. Kudryavtsev "Rusija u prvoj polovini 16. veka: pogled iz Evrope" 32 .
Problem proučavanja legendi stranaca o Moskvi više puta je pokretan na međunarodnim i sveruskim konferencijama i okruglim stolovima na temu "Rusija i Zapad: dijalog kultura" održanim krajem 20. - početkom 21. stoljeća. . Nekoliko članaka o tome objavljeno je u seriji zbirki „Rusija i svijet očima jedni drugih: iz istorije uzajamne percepcije“ 33 .
Sumirajući historiografski pregled, treba napomenuti da još uvijek ne postoji sveobuhvatna studija cjelokupnog kompleksa spisa stranaca o ruskoj državi 16.-17. stoljeća. Iako su postignuti značajni rezultati u proučavanju pojedinačnih spomenika, ali, kako pokazuju preliminarne studije, to nije dovoljno. Samo komparativna analiza svih tekstova među sobom omogućit će nam da utvrdimo stupanj pouzdanosti ovih spomenika i mogućnost njihove upotrebe u proučavanju povijesti Rusije.
Proučavanje pisanja stranaca o Moskovije u stranoj historiografiji ima dugu tradiciju. U Austriji je osnovano Društvo za proučavanje "Bilješki o moskovstvu" Sigismunda Herbersteina. Na njegovoj bazi se redovno održavaju konferencije koje privlače istraživače iz mnogih zemalja 34 . Osnova za proučavanje bilješki Italijana o Rusiji je rusko-italijanski seminar "Moskva - Treći Rim". Jedan od njegovih učesnika, J. Amato, napisao je detaljan članak o Italijanima koji su ih posetili u 16. veku. Rusija 35. “Bilješke o Moskvi” S. Herbersteina proučavaju se u radovima O.R. Baskus, D. Bergsteiser, engleski naučnik A.G. Kros, R. Fiderman i drugi 36
Stranu historiografiju karakterizira puno povjerenje u podatke iz bilješki stranih putnika i diplomata i preuveličavanje uloge ovih spomenika kao istorijskih izvora o istoriji ruske države 16.-17.
1. Usredsređenost naučnih zahteva ruske istoriografije na formiranje modernog pogleda na svet među istoričarima, širenje njihovih horizonata, izoštravanje njihovog kritičarskog njuha i pomoć istorijskoj nauci u uspešnoj borbi protiv iskrivljavanja nacionalne istorije.
2. Formiranje sistema historiografskih faza, koje karakteriziraju određene karakteristike i karakteristike povezane sa smjerom istraživanja, dubinom razvoja pojedinačnih problema, dostupnošću izvorne baze i istraživačkog osoblja.
3. Do sada objavljeni radovi posebne prirode (članci, monografije, disertacije) ograničeni su uskim hronološkim okvirom, zahvaćaju samo neke aspekte i ne daju potpunu sliku o temi koja se proučava u istorijskoj literaturi.
Main izvori ove studije su spisi stranaca o ruskoj državi XVI-XVII veka. Ovi spomenici su, po pravilu, do danas došli kao dio ranoštampanih knjiga, budući da su autorski rukopisi uništeni nakon objavljivanja djela. Većina knjiga sa beleškama stranaca nalazi se u stranim arhivima, ali ima i primeraka u ruskim skladištima.
Tako se u RGADA, u Odeljenju za retke knjige Civilne štampe (ORI fond), čuva izdanje knjige P. Jovija. Fond 32 RGADA - Odnosi sa Austrijom i Nemačkom (1488-1599) sadrži materijale vezane za posetu N. Popela 1488-1489. (Knjiga 1).
Prilikom proučavanja djela Matveya Mekhovskog "Traktat o dva Sarmata" uključeni su arhivski materijali iz dvije zbirke RGADA-e. U F.79 (Odnosi sa Poljskom i Litvanijom) (1431-1600), proučavani su slučajevi br. 6, 7, 10, 11, koji se tiču sklapanja mirovnih ugovora prije i nakon zauzimanja Smolenska. U F. 166 (1487-1600) - Slučajevi i eseji o naslovima.
Treba napomenuti da ruske rukopisne repozitorije sadrže mnoga izdanja Zapisa S. Herbersteina o Moskvi. Najzanimljivije je izdanje iz 1549. godine, pohranjeno u Nacionalnoj biblioteci Rusije, na čijim su stranicama sačuvane bilješke samog autora. Kao dodatni izvori korišteni su materijali RGADA iz fonda 32 (Odnosi sa Austrijom i Njemačkom) za 1517. godinu - knjige 1 i 2. Tiču se Herbersteinovog dolaska po prvi put u Rusiju.
Engleski spisi o Rusiji korišćeni su prema prevodu koji je izvršio Yu.V. Gauthier 37 . Dodatni izvori bili su arhivska građa RGADA: Fond 35 (Odnosi sa Engleskom). 1556-1599. Pisma kraljice Elizabete caru Ivanu Vasiljeviču. br. 2-15 i Pisma za slobodnu trgovinu (1564-1587). Book. 1. Slučajevi 1,3,4,5.
Radovi G. Stadena, I. Taubea, E. Krusea i A. Schlichtinga proučavani su prema prijevodima objavljenim 20-30-ih godina. 20ti vijek Kao dodatni izvori korišćeni su materijali RGADA-e: Fond 135. Odeljak 5. Zapisi o zakletvi: V.M. Glinski - 1561. Dep. 3. Rub. 11. br. 21; I.F. Mstislavski. Dep. 3. Rub. 11. br. 22; I.D. Belsky. Dep. 3. Rub. 11. br. 25; M.I. Vorotynsky. Dep. 3. Rub. 11. br. 35. i dr.
Moskovija A. Possevina proučavana je prema prijevodu koji je objavio L.N. Godovnikova 38 . Kao dodatni izvori korišteni su dokumentarni materijali RGADA-e: Fond 78 Odnosi s papama (1485-1597). Knjige 1-2., kao i iz fonda 79 (Odnosi Rusije i Poljske), koji sadrži Poslanicu Ivana 1U kralju Sigismundu 11. u ime bojara (br. 27 i 28) i podatke o poslanstvu A. Possevino kao posrednik u mirovnim pregovorima.
Rad D. Fletchera korišten je prema prijevodu O.M. Bodyansky 39, D. Gorsey - A.A. Sevastyanova 40 . Kao dodatni izvori korišteni su dokumentarni materijali RGADA-e; Fond 35 (Odnosi sa Engleskom). Slučaj Horsey (1585-1586) je u knjizi 1, Slučaj Fletcher (1588-1589) je u knjizi 1.
Rukopisno odeljenje biblioteke Moskovske državne akademije inostranih poslova (F. 181. br. 1408) sadrži Moskovsku hroniku pastora Bera, koja je postala izvor hronike K. Busova, koju je koristio P. Petrey. Fondacija BMST (Bibliotečki tragovi Moskovske sinodalne štamparije) sadrži rana štampana izdanja dela A. Gvagninija „Hronika evropske Sarmatije“ i M. Belskog „Svetska poljska hronika“.
Fond RGADA ORI (Odjel za rijetka izdanja Civil Pressa) sadrži ranoštampane knjige M. Belskog, A. Gvagninija, S. Herbersteina, D. Gorseija, P. Petreya, A. Possevina, M. Stryikovskog, kao i autori 17. vijeka: A Korba, A. Meyerberg, A. Olearius, D. Streis. Svi oni mogu se koristiti u pripremi novih prijevoda i izdanja ovih autora.
dio 3U poglavljuV « Nevolje početkom 17. vijeka u Rusiji u tumačenju stranih autora» naglašava da je krajem XVI vijeka. Ruska država je ušla u jedan od najtežih perioda svog razvoja - vrijeme nevolje. Trajao je skoro 30 godina i zahvatio je sve sfere života zemlje. Povjesničari se još uvijek raspravljaju o uzrocima koji su ga izazvali, njegovoj suštini i posljedicama.
Stranci su također stvorili niz djela koja se odnose na vladavinu cara Fjodora Ivanoviča. Prije svega, ovo je rasprava J. Fletchera "O ruskoj državi" i "Putovanje" J. Horseya.
Mnogi istoričari (N.M. Karamzin, I. Belyaev, A.A. Zimin, V.I. Koretsky i drugi) smatrali su sadržaj knjige engleskog diplomate važnim istorijskim izvorom i počeli su ga aktivno koristiti u naučnim istraživanjima o ruskoj državi 16. veka. CM. Solovjov je, na osnovu Fletcherovih podataka, izveo zaključke o prihodima carske riznice, o načinu života cara Fjodora Ivanoviča itd. 94
Ne želeći priznati da je ruski car bio moćniji od engleske kraljice jer je posjedovao ogromnu teritoriju, Fletcher je zaključio: „Kada bi sva imanja ruskog cara bila naseljena i naseljena kao što su neka mjesta naseljena, onda bi ih teško mogao zadržati pod svoju moć, ili bi nadjačao sve susedne suverene” 95 .
Općenito, u opisu niza ruskih gradova u eseju engleskog diplomate nema negativnih informacija, ali je na kraju poglavlja dodao sljedeće: „Drugi gradovi nemaju ništa značajno, osim nekih ruševina unutar njihove zidine, što dokazuje pad ruskog naroda pod sadašnjom vlašću” 96 . Istovremeno, ne navodi imena gradova koji su navodno u opadanju.
Ako je Herberstein bio prilično oprezan po pitanju titule moskovskih monarha, onda je Fletcher direktno rekao da je Vasilij III prvi uzeo titulu cara. Istina, napisao je to samo u zvaničnim diplomatskim dokumentima. Kao što je poznato, Ivan IV je prvi prošao pravu ceremoniju krunisanja kraljevstva, ali Englez to nije spomenuo 97 .
Prateći Herbersteina, diplomata je na sve moguće načine pokušavao da uvjeri engleske čitaoce da u ruskoj državi cvjeta tiranski oblik vladavine, sličan onom koji je bio u Turskoj. Svi ljudi u zemlji, po njegovom mišljenju, bili su ugnjetavani nepravednim porezima i porezima. Sve dragocjenosti odmah su prelazile u kraljevske škrinje. Bojarska duma i crkva su bile u opadanju, sve odluke su zavisile od volje cara i carice, nije bilo ni jednog nasljednog položaja ili titule.
Bez ikakvih primjera i dokaza, Fletcher je zaključio da su u ruskoj državi "ugnjetavanje i ropstvo toliko očigledni i tako oštri da se čovjek mora zapitati kako im se plemstvo i narod pokoravaju". Po njegovom mišljenju, činovnici su bili potpuno potčinjeni kralju, knezovi su bili bez moći, snage i povjerenja naroda. I ovi i drugi su postavljeni samo da tlače obične ljude i da im „seku vunu više od jednom godišnje“ 99 .
U stvari, Rusija je imala dobro razvijen sistem oporezivanja. Prema njenim riječima, porez se plaćao jednom godišnje. Njihova veličina zavisila je od imovine poreskog obveznika.
Mnoge kontradikcije i netačnosti mogu se naći u poglavlju "O Carskoj Dumi". Prije svega, ova vlast se zvala ne kraljevska, već Bojarska Duma. Osim toga, svi bojari su bili njeni članovi i nisu se zvali duma, kako je Fletcher tvrdio 100 . Epitet duma odnosio se samo na određene plemiće i činovnike. To je značilo da su bili dio Bojarske Dume.
U poglavlju o pravosuđu i sudskom postupku diplomata je izveo sljedeći zaključak: oni nemaju pisanih zakona, samo je volja kralja zakon.
Međutim, ova izjava je bila u suprotnosti čak i sa podacima S. Herbersteina, koji je citirao članke iz Sudebnika iz 1497. godine. Osim toga, 1550. godine usvojen je novi Sudebnik.
Želeći da značajno skrati istoriju Pravoslavne crkve, engleski diplomata je namerno iskrivio podatke o okolnostima prihvatanja hrišćanstva u Rusiji. Prema njegovim riječima, to se dogodilo prije samo 300 godina, kada je ćerka velikog kneza Moskve postala supruga vizantijskog cara Jovana 102 . U želji da uvjeri čitaoce u pouzdanost ovih podataka, naveo je da „Rusi nemaju ni pisanu historiju ni antičke spomenike koji bi dali predstavu o tome kako su prihvatili kršćansku vjeru“ 103 .
Na međunarodnom planu, osnivanje Moskovske patrijaršije bilo je od velikog značaja. Kao rezultat toga, Ruska crkva ne samo da je stekla potpunu nezavisnost od carigradskog patrijarha, već je postala i poglavar svih pravoslavnih hrišćana, budući da su ostali patrijarsi bili na teritoriji koju su okupirali muslimani.
Dakle, sasvim je očito da autor uopće nije težio da pruži barem neke pouzdane informacije o Rusiji, izuzev podataka o ruskoj robi. Čak i onih nekoliko činjenica koje je slučajno saznao, Fletcher je preuveličao i iskrivio na sve moguće načine. Sve je to radio s jednim ciljem - da opravda nepristojne postupke svojih sunarodnika u Moskvi. To su bile prijevare, krivotvorine, zloupotrebe, prijevare, pa čak i krađe.
Svoja sjećanja na boravak u ruskoj državi ostavio je i jedan od učesnika sukoba ruske vlade i Moskovske kompanije, Jerome Horsey. Za razliku od Fletchera, on je živio u Moskvi prilično dugo - od 1573. do 1591. godine, tako da je trebao imati tačnije podatke o zemlji i njenim ljudima.
Horseyevi spisi i aktivnosti privukli su pažnju brojnih istraživača 104 . Općenito, većina istoričara visoko je cijenila informacije sadržane u Horseyjevim radovima i čak su njegova djela nazivala priručnicima za istraživače uključene u političku borbu u ruskoj državi u drugoj polovini 16. stoljeća. 105
U Horseyjevom djelu ima mnogo grešaka u priči o Ivanu IV. Horsey je iskrivio informacije o odnosu Ivana IV s krimskim kanom, izvještavajući da mu je kralj odao počast. Ivan IV, kao što znate, nikada nije plaćao danak tatarskim kanovima.
Englez također ima mnogo grešaka u podacima o teritorijama koje je osvojio Ivan IV. Njegov djed i otac pripojili su Smolensk, Dorogobuž, Vyazmu i dio Litvanije. Deo Bele Rusije je kratko vreme bio pod vlašću cara, pošto ju je 1580. godine osvojio Stefan Batorij. Stoga se čini prilično neutemeljenom Horseyjeva tvrdnja da su "osvajanja učinila Ivana snažnim, ponosnim, moćnim, okrutnim i krvožednim"106.
Sasvim je očigledno da je Horsey preuveličavao svoju bliskost sa Ivanom Groznim, pa je očito sastavio tekstove razgovora koji su se vodili između njih 107 . Dakle, proučavanje sadržaja J. Horseyjevog putovanja pokazuje da ono sadrži vrlo malo pouzdanih podataka o ruskoj državi. Razlog za to je bio taj što je svrha eseja bila samo da opravda vlastite nepristojne aktivnosti autora u Rusiji.
Prilično značajan broj stranaca bio je uvučen u vrtlog nevolje. Neki od njih su opisali događaje u kojima su morali učestvovati. Ovo uključuje "Bilješke" kapetana Jacquesa Margereta. Savremenici su pronašli niz paralela između biografija glavnog junaka Zapisnika, carevića Dmitrija (Lažni Dmitrij 1) i francuskog kralja Henrija IV, koji je morao da izdrži mnoge nedaće u borbi za presto.
Kasnije je engleski istoričar Džon Milton, na osnovu podataka iz Margeretovog dela, ukazao na sličnost ruskog smutnog vremena sa Engleskom buržoaskom revolucijom i to odrazio u svom delu „Istorija Moskve“ 108 .
"Bilješke" Margereta, kao potpuno pouzdan izvor, koristili su mnogi istoričari, počevši od V.N. Tatishchev i N.M. Karamzin A.A. Zimina, R.G. Skrynnikova i drugi.
Sam autor je svoje djelo nazvao ovako: „Država Ruskog carstva i Velikog moskovskog vojvodstva pod vlašću četiri cara. Od 1590. do septembra 1606. Ovo ime sugerira da je Margeret priznala carsku titulu za ruske suverene i da je njihovu zemlju smatrala carstvom. Štaviše, na samom početku je direktno napisao: „Rusija je jedan od najboljih branilaca hrišćanstva, a ovo carstvo i njegove zemlje su opsežnije, moćnije, naseljenije i bogatije nego što se veruje, i bolje naoružane i zaštićene od Skita i drugih. Muhamedanski narodi nego smatraju" 109 .
Ova fraza svjedoči o Margeretinom poznavanju spisa Schlichtinga i Stadena, koji su tvrdili da je ruska država toliko oslabljena da je treba osvojiti. U suprotnom će postati plijen krimskog kana i turskog sultana.
Margeret je, po svemu sudeći, bio pristalica snažne državne vlasti, pa je o obliku vladavine u ruskoj državi pisao ovako: „Neograničena vlast suverena potiče poštovanje prema njegovim podanicima, a red i unutrašnja organizacija štite od stalnih varvarskih invazija“ 110 .
Izvor informacija o Borisu Godunovu za Margeretu su, očigledno, bila „šarmantna pisma“ Lažnog Dmitrija, koja je slao preko teritorije ruske države pre i tokom pohoda na Rusiju. Pisali su o Borisovoj želji za krunom, o progonu predstavnika plemstva, o protjerivanju carevića Dmitrija i njegove majke u Uglich, o pokušajima da ga ubiju. Kao što znate, u pismima varalice iznesena je verzija o zamjeni Dmitrija drugim djetetom i ubistvu lažnog princa od strane ljudi Godunova. To je objasnilo njegovu skromnu sahranu. U njima je Boris optužen i za paljenje Moskve i za smrt cara Fjodora 111 .
Ali istovremeno je autor Bilješki koristio i službena pisma cara Borisa, koja su opisivala okolnosti njegovog pristupanja: saziv izbornog Zemskog sabora, procesija gomile ljudi u Novodeviški samostan, molitve sv. izbor naroda da prihvati kraljevsku krunu itd. 112
Prema tim podacima, pokazalo se da B.F. Godunov nije bio uzurpator, već je dobio kraljevsku vlast sasvim legalno.
Nakon Herbersteina, Margeret je objavila tačne podatke o novčićima koji se koriste u ruskoj državi: kopejke, moskovke, poluške 113 . Njegovi podaci o službenicima palate, i o prijemu stranih ambasadora, io organizaciji granične službe 114 su pouzdani.
Ako je Margeret samo nagovijestila umiješanost B.F. Godunova u smrt cara Fedora, onda je Paerle direktno napisao da ga je on otrovao. Nadalje, detaljno je opisao boravak varalice u Poljskoj. 115 Naravno, trgovac iz Augsburga nije mogao znati za sve ovo. Stoga se nameće zaključak da je ovu informaciju dobio od osobe iz bliskog kruga Lažnog Dmitrija I.
Dakle, možemo zaključiti da su poljski vladajući krugovi nakon svrgavanja Lažnog Dmitrija I organizovali pisanje dva dela u ime dvojice navodno spoljnih posmatrača, Francuza i Nemca. Oni su dokazali da je ubijeni "car Dmitrij" pravi sin Ivana IV, pa su zaverenici koji su preuzeli vlast bili uzurpatori i sa njima treba krenuti u odlučnu borbu.
Događaji koji su se odigrali u ruskoj državi početkom 17. veka zainteresovali su vladare mnogih evropskih zemalja. Na njihov zahtjev nastao je značajan broj radova. Jedno od tih djela je "Kratke vijesti o Moskoviji na početku 17. vijeka". Holandski trgovac i diplomata Isaac Massa 116 .
Mnogi istraživači su visoko cijenili sadržaj djela I. Masse i aktivno ih koristili u svojim spisima. Ovo je S.F. Platonov, A.A. Zimin, R.G. Skrynnikov, V.I. Koretsky, A.L. Stanislavskog i drugih.
I. Massa je u predgovoru svom djelu napisao da je „budući radoznao mogao vidjeti i saznati potanko i potanko o svemu na dvorovima raznih plemenitih ljudi i činovnika“. Dakle, "sve sam to naveo redom, koliko sam mogao" 117 .
Budući da se u Massinom djelu nekoliko puta naglašava da je Ivan IV bio vrlo okrutan vladar, moglo bi se pretpostaviti da je koristio spise drugih stranaca, na primjer, Schlichtiga, Stadena ili bilo koga drugog. U njima je ruski car predstavljen kao nevjerovatan tiranin. Osim toga, "Kratke vijesti" direktno pišu o ovim djelima: "Ova (tiranija) se spominje mnogo puta u svim historijama" 118 .
Treba napomenuti da je Massa Ivana IV nazvao ne kraljem, već samo velikim knezom. To sugerira da su njegovi izvori također bili propoljski spisi.
Za razliku od Margeret, Massa nije sumnjao da je "car Dmitrij" varalica. Čak je iznio svoje mišljenje o učešću jezuita i pape u organizaciji ove avanture: „Papa je odlučio podržati varalicu. Bila je to prilika da se sazna sve o zemlji, o karakteru ljudi, njihovom stanju i siromaštvu. Dobivši detaljan izvještaj o svemu ovome, krenuo je da brzo porazi i doda ovu zemlju u ime Dmitrija.
Tako je u Massinom djelu predstavljena drugačija verzija događaja smutnog vremena u usporedbi s Margeretinim zapisima. Holanđanin je direktno optužio papu, jezuite i Poljake da su organizovali avanture sa samozvanim "knezom Dmitrijem" za direktnu agresiju na rusku državu. Ostvarujući svoje sebične ciljeve, doveli su zemlju u stanje akutnog građanskog sukoba, pa čak i građanskog rata. Vjerovatno su glavni doušnici Mase bili Rusi iz okruženja bojara Romanovih. Istovremeno je koristio i spise drugih stranaca, posebno Shikhtinga, Stadena i, moguće, Fletchera, kada je opisivao događaje vladavine Ivana Groznog i Fjodora Ivanoviča. To sugerira da se bez oslanjanja na djela svojih prethodnika niko nije usudio stvoriti vlastita. Istovremeno, početne verzije određenih događaja predstavljenih u njima praktički nisu dovedene u pitanje zbog pouzdanosti.
Kao primjere posuđivanja podataka iz radova drugih autora treba uzeti u obzir Moskovsku hroniku M. Bera, Moskovsku hroniku K. Bussova i Istoriju Velikog vojvodstva Moskve P. Petreje.
U predgovoru Istorije, Petrey je napomenuo da je o ruskoj državi napisano malo eseja, budući da strani putnici ne mogu slobodno putovati njome. Osim toga, njegovi stanovnici su „neuk i varvarski narod, ne uče strane jezike i ne dozvoljavaju nikome da bude radoznao o njihovim djelima i djelima“ 120 .
Prema Petreusu, o ruskoj državi prije njega pisali su samo Herberstein, Mekhovsky i Pavel Jovius. U stvari, kao što znate, bilo je mnogo takvih pisaca. Ali njihovi spisi očigledno nisu bili poznati švedskom autoru. U njegovom radu se mogu naći tragovi upotrebe uglavnom Herbersteina i Bussova, iako postoji i polemika s Mekhovskim u vezi s imenovanjem Rusa kao Moskovljana 122 .
Dakle, možemo zaključiti da su u smutnom vremenu svi mitovi o Rusiji i ruskom narodu konačno fiksirani u spisima stranaca kao potpuno pouzdani podaci. Koriste se za tumačenje opisanih događaja u verziji koja je potrebna autorima.
U pritvoru
U tezi su sumirani rezultati studije, formulisani glavni zaključci, date praktične preporuke i naučene istorijske lekcije.
III. PRAKTIČNI ZNAČAJ I PREPORUKE
Praktični značaj studije je da raznovrstan analitički materijal predstavljen u njemu, naučni zaključci i generalizacije mogu u određenoj meri pozitivno uticati kako na isticanje problema razvoja izvorne baze istorijskih istraživanja, tako i na dalji razvoj nacionalne istorije u celini. .
Zaključci, pouke i praktične preporuke sadržane u disertaciji mogu se koristiti u razvoju dokaza zasnovanih oblika i metoda borbe protiv predrasuda i pristrasnosti u izvještavanju o ruskoj istoriji, u prevazilaženju jednostranosti u procjeni mnogih važnih aspekata života Rusije. ruska država, težeći objektivnosti i ravnoteži u pokrivanju materijala koji sadrže svjedočanstva stranaca, u procesu implementacije različitih obrazovnih programa i projekata, u toku naučno-metodoloških istraživanja o problemima nacionalne historije, u realizaciji obuke i stručna prekvalifikacija specijalista iz oblasti nastave istorije.
Rezultati studije - činjenični materijal, zaključci i preporuke autora mogu se koristiti u pripremi disertacija, kao i novih publikacija - monografija, časopisnih i novinskih članaka, udžbenika posvećenih problemima objektivnog pokrivanja ruske istorije.
Istovremeno, uzimanje u obzir negativnih aspekata prakse iz prošlosti pomoći će da se izbjegnu ponavljanje mnogih grešaka u ovoj oblasti.
Glavni naučne i praktične preporuke svodi se na sljedeće:
prvo, Konstatujući nesumnjivo interesovanje koje analiza Rusije od strane stranaca predstavlja za naučnike različitih oblasti naučnih saznanja, treba naglasiti da se ona izuzetno retko bavi proučavanjem istorije naše Otadžbine. Pristrasnost, odnosno kritičnost izjava stranaca o Rusiji, bila je glavni razlog zašto ovi izvori još nisu dobili dužno priznanje. Ovaj sloj istorijske i memoarske literature relativno je slabo proučen.
S tim u vezi, autor smatra svrsishodnim sa stanovišta moderne istorijske nauke sažimanje niza dokumentarnih svedočanstava očevidaca iz redova stranaca koji su došli u Rusiju, akumuliranih do danas, i stvarati na osnovu toga, koristeći savremena dostignuća istorijske misli. , niz fundamentalnih naučnih radova posvećenih proučavanju različitih aspekata formiranja stereotipa percepcije stranaca o ruskoj istoriji. Također je potrebno proširiti obim i unaprijediti naučnu osnovu publikacija na ovu temu. Među najhitnijim problemima za razvoj na nivou disertacije mogu biti:
Analiza dela stranaca 18. veka sa stanovišta poređenja istorijske i kulturne situacije na Zapadu i Rusiji;
Uticaj ideja stranaca na razvoj ruske društvene i političke misli u 19. veku;
Studija svjedočanstava stranaca o suštini Rusije i njenom istorijskom putu u ključnim sociokulturnim aspektima.
Sve će to, prema autoru disertacije, omogućiti da se razviju novi pristupi problemu, da se izvrše određena prilagođavanja preovlađujućim idejama na Zapadu o Rusiji.
drugo, autorica istraživanja disertacije smatra da budući da se izvještaji stranaca koji govore o ruskoj istoriji karakterišu raznovrsnim sadržajem i dvosmislenim tumačenjima, konkretne istorijske događaje i svakodnevne detalje života ruskog društva razmatraju različiti očevici koji su posjetili Rusiju, subjektivno. , u zavisnosti od njihovog ličnog pogleda na svet, postoji potreba da se na osnovu najnovijih dostignuća domaće i strane istorijske misli razvijaju zajednički pristupi i kriterijumi za određivanje stepena pouzdanosti informacija sadržanih u njima.
S tim u vezi, razvoj novog naučno utemeljenog koncepta traganja za objektivnošću u pokrivanju ruske istorije je hitan zadatak ruske nauke.
Takav koncept će omogućiti stvaranje naučno utemeljene državne politike koja ispunjava zahtjeve naših dana za formiranje istorijske svijesti ruskih građana u periodu izgradnje pravne države i stvaranja građanskog društva u Ruskoj Federaciji. .
U tom smislu, čini se prikladnim podržati praksu održavanja godišnje Sveruske naučno-praktične konferencije istoričara i nastavnika na bazi Ruskog državnog društvenog univerziteta „Istorijsko obrazovanje u savremenoj Rusiji: perspektive razvoja“ uz poziv predstavnika Ministarstva obrazovanja i nauke Ruske Federacije, Ministarstva kulture Ruske Federacije, Ministarstva komunikacija i masovnih komunikacija Ruske Federacije, kao i na poziv predstavnika Komiteta Državne Dume za obrazovanje i nauku .
Treće. Masovni mediji treba da namenski pokrivaju malo poznate i malo proučene stranice ruske istorije, koristeći metodu „humanizovanja” događaja iz prošlosti, odnosno prikazujući ih kroz postupke konkretnih pojedinaca; promovirati proces novog razumijevanja cjelokupnog ruskog istorijskog puta. Za ostvarenje ovog zadatka potrebno je naučno tragati za najsavremenijim informaciono-komunikacionim tehnologijama koje bi omogućile širok pristup fondovima državnih arhiva, učinile transparentnijim i dostupnijim informacije o konkretnim događajima i životu ruskog društva.
Četvrto. Autor disertacije smatra da su, uprkos pripremi i objavljivanju prilično velikog broja verzija udžbenika istorije, njihovi autori veoma daleko od korišćenja savremene metodologije istorijskog znanja.
Istovremeno, treba uzeti u obzir da je, dok je akademska nauka skrupulozno tragala za „novim pristupima” proučavanju istorije, političko novinarstvo uspevalo u svakojakim preispitivanjima istorijskih pojava, događaja i činjenica, istorijskih ličnosti, diskreditujući neke događaje i ličnosti, nezasluženo odgajajući druge, boreći se sa nekim mitovima, stvarajući druge. Svo to "prepisivanje" i prevrednovanje istorije nije imalo bezazlene posledice. Kako su pokazala sociološka istraživanja, objavljivanje u medijima mnogih sličnih materijala o istorijskim temama smanjilo je broj studenata koji su ponosni na istorijsku prošlost svoje Otadžbine.
Za rješavanje ovog problema, prema mišljenju kandidata disertacije, potrebno je stvoriti takvu informacijsku bazu koja bi mogla poslužiti ne samo za unapređenje metodičke kulture nastavnika historije, već i za značajno poboljšanje kvaliteta nastave studenata i diplomiranih studenata. , formiranje ispravne istorijske svesti u njima, a samim tim i vaspitanje svesnih patriota Rusije.
Peto. Važan pravac moderne državne politike Ruske Federacije je formiranje visokih građanskih kvaliteta među mladima i radnicima. Veliki događaj u takvom slučaju mogao bi biti, po mišljenju autora studije, široka promocija u našoj zemlji visokog kulturnog nasleđa multinacionalnog ruskog društva.
Gore izvedeni zaključci nam omogućavaju da iznesemo sljedeće istorijske lekcije:
Prva lekcija- uprkos činjenici da je interesovanje domaćih istoričara za radove stranaca bilo ograničeno, zbog dovoljnog broja domaćih izvora, posebno o istoriji Rusije u 18. veku, istaknuti ruski istoričari i istraživači su još uvek koristili ova dela pre revolucije . Međutim, njihov pristup je uglavnom bio čisto utilitarne prirode: izdvajanje činjenica i potvrda za svoje hipoteze i popunjavanje „praznih mjesta” gdje nije bilo domaćih izvora ili su bili fragmentirani.
Lekcija druga- imidž Rusije na Zapadu formiran je uglavnom zahvaljujući radovima savremenika. Zvanični domaći izvori često nisu bilježili mnogo zanimljivih događaja koji su se činili beznačajnim za Rusa, ali su bili od velikog interesa za strance.
Treća lekcija- slika stranca u ruskoj percepciji je dvosmislena i ima mnogo istorijskih nijansi. Razlike između kršćanske i katoličke crkve dovele su do izvjesnog nerazumijevanja i nepovjerenja jednih prema drugima. Nepoznavanje stranih jezika stvorilo je nepremostivu barijeru u komunikaciji. Razlike u nacionalnim karakterima i običajima često su imale oblik odbacivanja jednih drugih, što se ponekad moglo razviti u otvoreno neprijateljstvo.
Lekcija 4- Prelazak na novi nivo korišćenja stranih izvora o našoj zemlji, kao sredstva za proučavanje interakcije između naroda Rusije i evropskih zemalja, u velikoj meri je izvršila zapadna nauka, koja je, pre domaće, uvidela potrebu za drugačijim korištenje ovih vrijednih izvora.
Lekcija peta- gomilanje činjeničnog materijala samo po sebi ne dodaje ništa razumijevanju prošlosti bez njenog objašnjenja. Prema P.Ya. Čaadajev, bez obzira koliko se činjenica akumulira, one „nikada neće dovesti do potpune sigurnosti, koja nam se može dati samo metodom grupisanja, razumijevanja i distribucije“ 123 .
Dakle, proučavanje odabranog problema, kao i zaključci, pouke i praktične preporuke iznesene na osnovu njegovih rezultata, svedoče i o značajnom pozitivnom iskustvu koje je istorijska nauka akumulirala u objektivnom pokrivanju najvažnijih događaja i pojava ruske istorije, i ozbiljnim nedostacima u ovoj oblasti. I što je najvažnije, govore o potrebi daljeg unapređenja međudržavnih istorijskih i kulturnih interakcija u sprovođenju naučnih istraživanja. To će osigurati stvaranje odgovarajućih uslova za dalji razvoj Rusije i adekvatnu percepciju njene istorije na Zapadu.
IV. APROBACIJA ISTRAŽIVANJA I PUBLIKACIJE NA TEMU
Odobrenje disertacije. Glavne ideje disertacije su testirane, dobile pozitivnu ocjenu od nastavnog osoblja Katedre za istoriju otadžbine Ruskog državnog socijalnog univerziteta. Zaključke i odredbe studije autor je više puta iznosio u naučnim izvještajima i izvještajima na naučnim i praktičnim skupovima, okruglim stolovima.
Medinski V.R. "Bilješke o Moskvi" Sigismunda Gerbershneina // Socijalna politika i sociologija. br. 2. 2011. - S. 13-20.
Medinski V.R. "Bilješke o Moskvi" Sigismunda Gerbershneina kao izvor o političkoj povijesti prve polovine 16. stoljeća // Učenye zapiski RGSU. br. 2. 2011. - S. 36-46.
Medinski V.R. O podrijetlu mita o vjekovnom ruskom pijanstvu // Uchenye zapiski RGSU. br. 1. 2010. - S. 19-22.
Medinski V.R. Ruska država 16. veka u spisima Britanaca // Učenye zapiski RGSU. br. 11. 2010. - S. 16-20.
Medinski V.R. Dvije slike Vasilija III u spisima Paula Jovije // Uchenye zapiski RGSU. br. 3. 2011. - S. 35-40.
Medinski V.R. Zašto je nastao "Traktat o dva Sarmata" Matveya Mekhovskog // Socijalna politika i sociologija. br. 1. 2011. - S. 147-153.
Medinski V.R. Pogled Evropljana na događaje smutnog vremena u Rusiji // Socijalna politika i sociologija. br. 10. 2010. - Str. 180-186.
Medinski V.R. Stranci o opričnini Ivana Groznog // Socijalna politika i sociologija. br. 11. 2010. - S. 156-162.
Medinski V.R. Spisi Margeret, Paerle i poljska verzija događaja iz vremena nevolje // Socijalna politika i sociologija. br. 9. 2010. - S. 142-148.
Medinski V.R. Spisi Barbara i Contarinija o ruskoj državi u drugoj polovini 15. stoljeća // Socijalna politika i sociologija. br. 4. 2011. - str. 160-166.
11. Medinski V.R. Ruska država iz vremena Vasilija III u Bilješkama o Moskvi S. Herbersteina. Monografija. - M., 2009. - 156 str.
Medinski V.R. Prvi utisci Evropljana o ruskoj državi. Monografija. - M., 2011. - 148 str.
Medinski V.R. Stranci o Moskvi uoči petrovskih reformi. Monografija. – M.: RGSU, 2010. – 180 str.
Medinski V.R. Rusija u prvoj polovini 17. veka u delu Adama Olearija. Monografija. - M., 2009. - 150 str.
Medinski V.R. Problemi objektivnosti u evropskom pokrivanju ruske istorije u drugoj polovini 15. – 17. veka. Monografija. – M.: RGSU, 2010. – 380 str.
Medinski V.R. Da li je Bog uvrijedio ili su oni krivi? // Strategija Rusije. 2006. br. 3. - S. 34-36.
Medinski V.R. Duhovna komponenta // Strategija Rusije. 2006. br. 5. - S. 18-19.
Medinski V.R. Koja nam mitologija treba // Nauka i religija. 2008. br. 2. - S. 2-7.
Medinski V.R. Bolest je teška, ali izlječiva // Nauka i religija. 2008. br. 4. - S. 8-11.
Medinski V.R. Daleko od Moskve, ili Rusija bez mitova // Nauka i religija. 2009. br. 4. - S. 11-12.
Medinski V.R. Hulje i PR genije od Rjurika do Ivana III Groznog. - Sankt Peterburg - Moskva - Nižnji Novgorod - Voronjež: Peter, 2009. - 316 str. (1000 godina ruskog PR-a).
1 Zamyslovsky E.E. Herberstein i njegove istorijske i geografske vijesti o Rusiji. - Sankt Peterburg, 1884; Poruke zapadnih stranaca XVI-XVII vijeka. o slavljenju sakramenata u Ruskoj Crkvi. - Kazanj, 1900; Bochkarev V.N. Moskovska država 11-17 vijeka. prema savremenicima-strancima. - Sankt Peterburg, 1914, drugo izdanje. - M., 2000; Morozov A.L. Kratke vijesti o Moskovije početkom 17. stoljeća. - M., 1937; Levinson N.R. Skrzhinskaya V.Ch. Barbaro i Contarini o Rusiji. - L., 1971; Sevastjanova A.A. Bilješke Jeromea Horseya o Rusiji // Issues of Historiography and Source Studies: Proceedings of the Moskovski državni pedagoški institut. IN AND. Lenjin. - M., 1974; Limonov Yu.A Rusija početkom 17. veka. Bilješke kapetana Marzhareta. - M., 1982; Rogozhin N.M. Strane diplomate o Rusiji 16.-17. stoljeća // Vožnja kroz Moskvu (Rusija u 16.-17. stoljeću očima diplomata). - M., 1991; Rusija u prvoj polovini 16. veka: pogled iz Evrope. - M., 1997; Rusija i svijet jedni drugima očima: iz istorije uzajamne percepcije. Problem. 1-3. - M., 2000, 2002, 2006.
2 Princip naučnog karaktera je opis, objašnjenje i predviđanje procesa i pojava stvarnosti (istorijskih događaja) na osnovu otkrivenih naučnih zakona. - Ruski enciklopedijski rečnik: u 2 knjige. - M.: BRE, 2001. - S. 1027; Sovjetski enciklopedijski rečnik. - 3. izd., M.: Sovjetska enciklopedija, 1984. - S. 863.
3 Princip istoricizma je pristup stvarnosti (prirodi, društvu, kulturi, istoriji) kao nastajanju (mijenjanju) i razvoju u vremenu. - Ruski enciklopedijski rečnik: u 2 knjige. - M.: BRE, 2001. - S. 599; Sovjetski enciklopedijski rečnik. - 3. izd., M.: Sovjetska enciklopedija, 1984. - S. 510.
4 Objektivno – ono što pripada samom objektu, objektivno, nezavisno od subjektivnog mišljenja i interesa (od subjekta, postoji izvan i nezavisno od ljudske svesti). - Ruski enciklopedijski rečnik: u 2 knjige. - M.: BRE, 2001. - S. 1098; Sovjetski enciklopedijski rečnik. - 3. izd., M.: Sovjetska enciklopedija, 1984. - S. 911.
5 Vidi: Žukov E.M. Eseji o metodologiji istorije. - 2. izd., MSPR. // Odgovor. ed. Yu.V. Bromley. - M., 1987; Ivanov V.V. Metodološke osnove istorijskog znanja. - Kazanj, 1991; Kovalchenko I.D. Metodologija istorijskih istraživanja. - M., 2004; Santsevich A.V. Metodologija istorijskih istraživanja. - 2. izd., revidirano. i dodatne // Odgovor. ed. F.P. Shevchenko. - Kijev, 1990, itd.
6 Klasifikacija (od latinskog classis - kategorija, grupa i facere - raditi) kao sistematizacija - 1) sistem podređenih pojmova (klasa, objekata) bilo koje oblasti znanja ili ljudske aktivnosti, koji se koristi kao sredstvo za uspostavljanje veza između ovih koncepti ili klase objekata; 2) opšti naučni i opšti metodološki koncept, koji znači takav oblik sistematizacije znanja, kada se celokupno područje proučavanih objekata predstavlja kao sistem klasa ili grupa, prema kojem su ove oblasti raspoređene na osnovu njihove sličnosti u određenim nekretninama. - Ruski enciklopedijski rečnik: u 2 knjige. - M.: BRE, 2001. - S. 688; Nova filozofska enciklopedija. - M.: Misao, 2001. - T. 2. - S. 255.
7 Problem (od grčkog problema - zadatak) - sve što treba proučiti i riješiti; problematično - sadrži problem posvećen proučavanju, rešavanju problema, 2) objektivno nastali skup pitanja čije je rešenje od značajnog praktičnog ili teorijskog interesa; problematični pristup - u naučnim saznanjima, metode rešavanja problema koje se poklapaju sa opštim metodama i tehnikama istraživanja. Hronologija (od chrono ... i ... ologija) - 1) slijed istorijskih događaja u vremenu, 2) pomoćna istorijska disciplina koja ima za cilj proučavanje različitih sistema hronologije kako bi se preciznije utvrdili datumi starih događaja i vrijeme . - Nova filozofska enciklopedija. - M.: Misao, 2001. - T. 2. - S. 356; Najnoviji enciklopedijski rečnik. - M.: AST, 2004. - S. 1339.
8 Karamzin N.M. Istorija ruske vlade. - M., 1989. Tom 1, - S. 175, 201, 208, 214, 227, 228, 240, 241, 250, 280, 282,.286, 288, itd.
9 ZhMNPr. 1836. br. 9; 1837. br. 11.
10 Adelung F. Kritički i književni pregled putnika u Rusiji prije 1700. godine i njihovih spisa. Dio 1. - M., 1864.
11 Klyuchevsky V.O. Legende stranaca o moskovskoj državi. - M., 1865; M., 1916; str. 1918.
12 Ibid. - Str. 1918. - S. 6-8.
13 Klyuchevsky V.O. Dekret. Op. .
- S. 9-10.
14 Ibid. - S. 24-41.
15 Seredonin S.M. Vijesti Engleza o Rusiji u 16. vijeku. // CHOIDR. 1884. knj. 3-4.
16 Seredonin S.M."O ruskom zajedničkom bogatstvu" Gilesa Fletchera kao istorijski izvor. - Sankt Peterburg, 1891.
17 Zamyslovsky E.E. Herberstein i njegove istorijske i geografske vijesti o Rusiji. - Sankt Peterburg, 1884.
18 Almazov A.I. Istorija obreda krštenja i krizmanja. - Kazanj, 1884; On je. Poruke zapadnih stranaca XVI-XVII vijeka. o slavljenju sakramenata u Ruskoj Crkvi. - Kazanj, 1900.
19 Pearling O. Rusija i papski tron. Book. 1. - M., 1912. S. - 226-227.
20 Bochkarev V.N. Moskovska država 11-17 vijeka. prema savremenicima-strancima. - St. Petersburg. 1914; Drugo izdanje. - M. 2000.
21 Kovalenski M. Moskva u istoriji i književnosti. - M. 1916.
22 Schlichting A. Nove vijesti o Rusiji u doba Ivana Groznog. - L., 1934.
23 Strays I. Tri putovanja. - M., 1935.
24 Mekhovsky Matthew. Traktat o dva Sarmata. - M-L., 1936.
25 Gotye Yu.V. Engleski putnici o moskovskoj državi XVI vijeka. - L., 1938.
26 Levinson N.R. Ayrmanove bilješke o baltičkim državama i Moskvi // Historical Notes. 1945. br. 17; Gukovsky M.A. Bilješke koje sadrže informacije o poslovima i vladarima Rusije // Proceedings of the LOII. 1963. Issue. 5.
27 Bussov K. Moskovska hronika. - M.-L., 1961.
28 Sevastjanova A.A. Bilješke Jeromea Horseya o Rusiji // Issues of Historiography and Source Studies: Proceedings of the Moskovski državni pedagoški institut. IN AND. Lenjin. - M. 1974. - S. 63-124.
29 Herberstein Sigismund. Bilješke o Moskvi. - M. 1988.
30 Alpatov M.A. Ruska istorijska misao i Zapadna Evropa. XII-XVII vijeka M. 1973. S. 228-242.
31 Rogozhin N.M. Strane diplomate o Rusiji 16.-17. stoljeća // Vožnja kroz Moskvu (Rusija u 16.-17. stoljeću očima diplomata). M. 1991. S. 3-24.
32 Rusija u prvoj polovini 16. veka: pogled iz Evrope. M. 1997.
33 Rusija i svijet jedni drugima: iz istorije uzajamne percepcije. Problem. 1-3. M. 2000, 2002, 2006.
Vladimir Medinski na zahtev javnosti objavljuje deo iz svoje doktorske disertacije „PROBLEMI OBJEKTIVNOSTI U OBRAĐAVANJU RUSKOJ ISTORIJE DRUGE POLOVINE 15.-17.
Postavljanje naučnog rada na mjesto koje je za njega neprikladno kao što je LiveJournal nameće niz ograničenja. Čak je jedno poglavlje moralo biti podijeljeno na šest dijelova. Uklonjeno oko dvije i pol stotine fusnota na izvore.
I naravno, od disertacije ne treba očekivati istu fascinaciju kao od Mitova o Rusiji Medinskog, koji su svojevremeno postali polazište za ovaj rad. Istina, odabran je najzanimljiviji period - vladavina Ivana Groznog ...
ODJELJAK IV. RUSIJA U VLADAVINI IVANA GROSNOG PO PROCENI SAVREMENIKA
Odjeljak analizira svjedočanstva engleskih mornara i diplomata, njemačkih izaslanika o njihovoj posjeti Moskvi.
Sredinom 16. veka Engleska je postala novi diplomatski partner ruske države. Odnosi među državama uspostavljeni su relativno kasno zbog njihove udaljenosti jedna od druge i nepostojanja sigurnog morskog puta između njih. Vode Baltičkog mora u 16. veku kontrolisale su Danska i Švedska, pa brodovi drugih država nisu mogli bezbedno da plove njime. Osim toga, Holandija, neprijateljski raspoložena prema njoj, bila je na putu Engleske prema Baltiku.
Početkom 16. veka engleski trgovci su se našli u teškoj situaciji. Udarac njihovoj trgovini zadalo je otkriće pomorskog puta prema Indiji oko Afrike od strane Portugalaca. Kao rezultat toga, Portugalci su postali monopol u trgovini orijentalnim začinima na evropskim tržištima. Osim toga, španski izvoz velikih količina srebra iz Amerike doveo je do "revolucije cijena". Tradicionalna engleska roba - tkanina, počela je da košta jeftino u Evropi.
Da ne bi propali, engleski trgovci morali su hitno tražiti nova tržišta za svoju robu i nove rute prema istočnim zemljama. Već 20-ih godina 16. veka ruska država je pala u sferu njihove pažnje. Istraživači sugerišu da su Britanci iz djela Pavla Jovija, napisanog prema riječima ruskog izaslanika Dmitrija Gerasimova, saznali za mogućnost da stignu do Indije i Irana preko teritorije Moskovije. Od Šveđana su postali svjesni postojanja morskog puta do ove zemlje duž sjevernih mora. Kao rezultat toga, 1527. godine nastao je anglo-švedski projekat da se pronađe put do Indije preko teritorije ruske države. Ali iz nekoliko razloga nije implementiran.
Godine 1548. u Londonu je osnovano "Društvo trgovaca, tragača za otkrićem zemalja, zemalja, ostrva, država i posjeda nepoznatih i do sada neposjećenih morem". Kada je njegov odobreni kapital dostigao 6 hiljada funti sterlinga, odlučeno je da se tri broda pošalju kroz sjeverna mora u daleku Moskvu.
Iz nekog razloga, neki istraživači vjeruju da su Britanci namjeravali ući u Kinu. Ali malo je vjerovatno da bi to zaista i moglo biti, jer nisu imali informacija o takvoj mogućnosti. Naprotiv, i od Šveđana i od „Bilješki“ S. Herbersteina, objavljenih 1549. godine, znalo se za postojanje sjevernog pomorskog puta do Moskovije.
U maju 1553. tri engleska broda pod komandom Hugha Willoughbyja krenula su ka željenoj meti. Od 116 ljudi koji su bili na njima, 11 su bili trgovci. Međutim, dva broda nisu bila te sreće. Izgubili su se u Belom moru i bili primorani da ostanu u ledu tokom zime. Tokom nje, svi članovi ekspedicije umrli su od gladi i hladnoće. Kasnije su lokalni stanovnici obale otkrili ove brodove.
U ušće Sjeverne Dvine u avgustu 1553. uplovio je samo brod pod nazivom "Eduard - dobar poduhvat" pod komandom glavnog kormilara Richarda Chancellora sa posadom od 28 ljudi i usidrio se kod manastira Svetog Nikole. U Dvinskoj hronici ovaj događaj je zabilježen 24. avgusta.
Od tada su uspostavljeni i postali sasvim redovni kontakti između Engleske i ruske države.
Richard Chancellor, kao što znate, ubrzo je dobio poziv u Moskvu. Car Ivan IV srdačno ga je dočekao, uručio mu razne darove, a u proljeće 1554. godine, pismom kralju Edvardu VI, pustio ga je u domovinu. U ovom dokumentu stajalo je da engleski trgovci imaju pravo na slobodnu trgovinu na cijeloj teritoriji ruske države.
Iako su Holanđani opljačkali Chancellora na povratku, njegovo putovanje se u Engleskoj općenito smatralo vrlo uspješnim. Kao izvještaj napisao je esej o ruskoj državi, koji je nazvao "Knjiga velikog i moćnog cara ruskog i velikog kneza moskovskog". Iz naslova se odmah dalo zaključiti da je njegov sadržaj isključivo pohvalan u odnosu na opisanu državu. Istina, nije imao vremena da završi svoj posao. Kasnije ga je dopunio Clement Adams, koji je bio obrazovan čovjek i predavao na univerzitetu. Uz njegovu pomoć, "Knjiga" je napisana na latinskom.
Kraljica Marija, koja je naslijedila kralja Edvarda, dala je dozvolu za stvaranje u februaru 1555. Moskovske trgovačke kompanije. Sastojalo se od 6 vlastelina, 22 predstavnika najvišeg plemstva i 29 manje plemića. Odbor je imao 1 ili 2 guvernera, 4 konzula i 24 pomoćnika, koji su birani na godinu ili nešto duže.
Sve je to svjedočilo o velikom interesu britanske vlade i lokalnog plemstva za kontakte sa ruskom državom.
Richard Chancellor je ubrzo otišao na drugo putovanje u Rusiju, ali je umro na povratku. U novembru 1556. njegov brod je razbijen kod obale Škotske. Godine 1557. zamijenio ga je Anthony Jenkinson, koji se nije ograničio na posjetu Moskvi, već je počeo tražiti puteve do istočnih zemalja. Kao rezultat toga, četiri puta je posjetio rusku državu i uspio je doći do Bukare i Perzije. Sva svoja putovanja opisao je u zasebnim radovima. Osim toga, poseban esej kreirao je njegov prevodilac R. Best.
Engleski moreplovac William Barrow mapirao je obalu Barencovog mora. Njegov rođak Stephen Barrow doplovio je u Novu Zemlju 1556. i napravio opis Barencovog mora i okolnih zemalja.
Bilješke o Rusiji pisali su i neki britanski ambasadori. Na primjer, T. Randolph, koji je otputovao u Moskvu 1568. u ime kraljice Elizabete, i J. Baus, koji je razgovarao s Ivanom Groznim 1583.-1584. o mogućnosti sklapanja vojnog saveza protiv Poljske i Švedske i pitanju njegovog brak sa rođakom engleske kraljice.
Godine 1589. izdavač Hakluyt sakupio je sve ove spise i objavio ih u zbirci "Zbirka ranih putovanja". Izašla je u Londonu. U 19. vijeku ova zbirka je više puta preštampana od strane Gakluyt društva.
Engleske spise iz ove zbirke prvi je preveo i objavio S.M. Seredonin. Kasnije Yu.V. Gauthier je napravio novi prijevod. Ovi tekstovi su korišteni u ovom radu.
Istorija odnosa između Engleske i Rusije u 16. veku privukla je mnoge istraživače. U svojim spisima razmatrali su različite aspekte ove teme.
Prvi u vremenu pisanja je rad Richarda Chancellora. Otvorivši put ruskoj državi, on je, naravno, morao da predstavi ovu zemlju na najpozitivniji način. Prve fraze njegovog rada, čini se, to potvrđuju: "Rusija obiluje zemljom i ljudima i veoma je bogata dobrima koja ima." Dalje, autor je naveo ove proizvode: odlična riba, loj, krzna, riblji zub (kljove morža), lan, konoplja, vosak, med, koža, mast, žito.
Ne ograničavajući se na jednostavnu listu, Chancellor je detaljno naznačio u kojim ruskim gradovima je bilo najisplativije kupiti ovu robu. Istovremeno je čak naveo i gradove u kojima sam nije bio. Tako je, dok je bio u Moskvi, prikupio dodatne informacije koje bi mogle biti od interesa za engleske trgovce.
Englez je opisao i naselja koja je vidio tokom svog putovanja u Moskvu iz Kholmogora. Istovremeno, u svakom je zabilježio samo pozitivne aspekte. Na primjer, veliki broj ljudi u selima od Jaroslavlja do Moskve, ogromna polja okolo, zasijana žitom, aktivan saobraćaj na putevima.
Sasvim je očigledno da je ova informacija bila jedinstvena, jer ruski izvori tog vremena ne sadrže podatke o gustoći naseljenosti područja između Jaroslavlja i Rostova i saobraćaju na putevima. Istraživači imaju podatke samo o zemljoposednicima, ali njihova polja možda nisu bila obrađivana.
U cjelini, Chancelloru se svidjela Moskva. Čak je istakao da je po površini veći od Londona sa predgrađima. Ali istovremeno je primijetio da su kuće podignute haotično i da su vrlo opasne od požara, jer su drvene. Cijenio je i ljepotu kamenog Kremlja, iako je naglasio da je strancima zabranjeno da ga vide. Osim toga, po njegovom mišljenju, dvorci u Engleskoj su bili bolji. Očigledno mu se stoga nije dopala ni kraljevska palata - sa niskim stropovima i bez luksuza.
Treba napomenuti da iako Chancellor nije doživio preveliki entuzijazam za Kremlj i zgrade u njemu, upoređujući ih sa sličnim tvrđavama i zgradama u Londonu, u njegovom radu nema posebnih kritika. Na primjer, istakao je da su utvrđenja dobro naoružana svim vrstama artiljerije, a 9 crkava u Kremlju su jednostavno odlične. Sve to sugerira da je engleski mornar nastojao biti objektivan. U to vrijeme u Kremlju su zaista svi hramovi bili od kamena.
Posebno je zanimljiv prijem i gozba koju opisuje kancelar kod Ivana IV. Engleza je zapanjila raskošna odjeća carevih saradnika i njega samog, kao i obilje zlatnih posuda na kojima su jela servirana za vrijeme večere svim gostima, kojih je bilo najmanje 200 ljudi. Međutim, nije pisao ništa o kvaliteti posuđa, što se mnogim strancima nije svidjelo, te o nedostatku pribora za jelo. To sugerira da je Chancellor nastojao samo ispričati o nevjerojatnom bogatstvu ruskog suverena. Za njega je bilo važno i to što je i sam bio primljen sa velikom čašću u kraljevskoj palati. Kod kuće je to bio dokaz važnosti njegove misije u Rusiji.
Kancelarov opis prijema u kraljevskoj palači često se koristi u spisima istoričara, budući da takvih podataka za sredinu 16. stoljeća nema ni u jednom dokumentarnom izvoru. Poznati istraživač domaćeg života ruskih careva, I. Zabelin, primetio je da detaljni opisi praznika u palati datiraju tek iz 17. veka. Prva slika kraljevskog posuđa datira iz 1610-1613. Ona je, prema Zabelinu, sastavljena za kneza Vladislava.
Istina, Chancellor je primijetio da su raskoš i bogatstvo odjeće kralja i njegovih dvorjana često bili razmetljivi. Njihova svrha je bila da impresioniraju strance na svečanim prijemima, šetnjama izvan grada (kancelara je posebno zapanjila prebogata dekoracija kraljevskog šatora od brokata, somota i dragulja) i ambasada stranih sila. U običnom životu, po njegovom mišljenju, "cijela njihova svakodnevica bila je u najboljem slučaju osrednja".
Uprkos ovoj ironičnoj primjedbi, Chancellor je bio prisiljen priznati da je ruski car bio suveren nad mnogim zemljama, "i njegova moć je nevjerovatno velika". To se izražavalo u činjenici da je ruska vojska dostigla 300 hiljada ljudi, svi vojnici su bili jahani i sastojali se od plemića koji su imali dobro oružje i luksuznu odjeću.
Vjerovatno je Englez ovu informaciju saznao od ruskog naroda. Osim toga, mogao je promatrati slanje tri puka u Astrakhan u rano proljeće 1554.
Istraživači, međutim, smatraju da je broj vojnika u Chancellorovom radu jako preuveličan. Bilo je nešto više od 100 hiljada ljudi, jer se sastojao od pet pukova, od kojih svaki nije prelazio 20 hiljada vojnika.
Iako Chancellor nije mogao znati kako su se ruski vojnici ponašali u bitci, napisao je da "oni jure okolo vrišteći i gotovo nikada ne daju bitku sa svojim neprijateljima, već djeluju samo krišom". Ruski izvori imaju različite podatke, pa se čini da su informacije Engleza fikcija. Na to ukazuje barem činjenica da konjički ratnici koji su činili rusku vojsku nikako nisu mogli trčati, trebali su jahati.
Nepouzdano izgleda i Chancellorova priča o grubom načinu života ruskih vojnika. Prema njegovom pisanju, zimi su noćili u snijegu kraj vatre, pokrivajući se samo komadom filca. Jeli su samo vodu sa ovsenim pahuljicama. Međutim, iz poruke samog mornara proizilazilo je da u ruskoj vojsci nije bilo običnih vojnika, već su je činili plemići. Osim toga, kralj nije vodio duge ratove zimi.
Karakteristično je da je ova nepouzdana informacija bila široko rasprostranjena među Evropljanima i da je kasnije korištena u spisima drugih autora, na primjer, Fletchera.
Prema Englezu, ruska vojska uopšte nije bila obučena u taktici i strategiji ratovanja. Međutim, iz ruskih izvora se zna da je Ivan IV bio veoma zainteresovan za spise o vojnim pohodima Aleksandra Velikog, rimskih careva. U službi je imao strane specijaliste koji su mu pomagali u sprovođenju vojnih reformi. To su izvijestili ruski izvori i sami Britanci, na primjer, Jenkinson. Istraživači su otkrili da je tokom vojnih reformi 1550-1556, Ivan IV bio u stanju da stvori moćnu i dobro obučenu vojsku, koja nije bila inferiorna po kvalitetu i broju od najboljih evropskih armija tog vremena.
Ne shvatajući kako je ruska vojska vodila vojne operacije i pobedila (neposredno pre kancelarovog dolaska u Moskvu 1552. godine, Kazan je trijumfalno osvojen i Kazanski kanat je pripojen), Englez je, sa tipičnim evropskim snobizmom, napisao: „Šta bi od ovoga moglo biti ljudi, ako su bili uvježbani i obučeni u red i umjetnost civiliziranog ratovanja? Kad bi bilo ljudi u zemljama ruskog suverena koji bi mu objasnili ono što je gore rečeno ... ".
Ove kancelarove izjave ukazuju na to da je on želeo da ruski narod u očima engleskih čitalaca predstavi kao varvare daleko od civilizacije, iako izdržljive i nepretenciozne. Prema njegovim riječima, čak su izgledali kao mladi konji, nesvjesni svoje snage i dopuštajući maloj djeci da ih kontrolišu. Time je nagovijestio da su njegovi sunarodnici imali priliku da usmjere ruski narod u pravom smjeru za sebe i izvuku maksimalnu korist iz toga.
Generalno, Chancellor nije dobro razumio različite aspekte života u ruskoj državi. Na primjer, uopće nije razumio kako je car svojim podanicima plaćao uslugu, vjerujući da rusko plemstvo služi besplatno. Plata je, po njegovom mišljenju, bila mala, primali su je samo stranci. Istovremeno, ruski plemići navodno nisu imali nikakvu imovinu, za razliku od Britanaca.
U stvari, za plemiće, plaćanje za uslugu bila su imanja, koja su, u stvari, bila privremena zemljišna posjeda. Istovremeno, mnogi predstavnici najvišeg plemstva imali su nasljedne posjede - imanja. Oni su ostali na svom imanju i kada su napustili službu. Osim toga, za uspješnu i dugotrajnu službu, vladar je mogao poželjeti dobrodošlicu posjedu na imanje plemiću.
Može se primijetiti da su mnogi podaci o ruskoj vojsci i činjenici da ruski plemići služe bez plaće i da su vrlo nepretenciozni u svakodnevnom životu u Chancellorovom radu slični onome što je o tome pisao Herberstein. Stoga se nameće pretpostavka da je ovaj podatak Austrijanac pozajmio iz "Bilješki o moskovskoj". Ali malo je vjerovatno da je autor "Knjige velikih i moćnih ..." to sam učinio. Poznato je da je ubrzo nakon povratka u domovinu Chancellor ponovo otišao u Rusiju. Za kratko vreme nije mogao da sastavi detaljan esej o svom prvom putovanju. Kasnije ga nije mogao dovršiti, jer je umro na povratku. Sve ove posuđene dodatke je najvjerovatnije u originalni tekst ubacio Clement Adams.
U početku se mislilo da je Adams Chancellorov pratilac. Ali tada A.I. Pliguzov je saznao da ovaj čovjek nikada nije bio u Rusiji. Rođen je oko 1519. u Buckingtonu, a umro je 1587. u Greenwichu. Godine 1536. završio je koledž u Kembridžu, a od 1539. postao je njegov učitelj. Godine 1554. Adamsu je prišao R. Eden i zamolio ga da opiše putovanje Richarda Chancellora. Otišao je u London kod čuvenog moreplovca i nakon nekoliko razgovora sa njim sastavio je esej na latinskom pod nazivom Nova engleska putovanja u Moskvu. Godine 1555. Eden ga je uključio u zbirku sa drugim sličnim djelima i objavio.
Vjerovatno je Adams bio taj koji je morao dovršiti Chancellorovo nedovršeno djelo. Očigledno je uzeo sve informacije koje nedostaju iz pisanja drugih putnika u Moskvu. Ovo objašnjava sličnost između Herbersteinovih "Bilješki" i "Knjige" u brojnim temama, na primjer, u dijelu o pravosuđu. U oba djela se navodi da su u ruskoj državi kriminalci rijetko pogubljeni čak i za teške zločine. Sudije su pokušale da izvrše istragu, pozvale svjedoke. Ako je slučaj bio kontroverzan, onda je odlučeno uz pomoć duela.
Značajna sličnost između spisa Herbersteina i Chancellora nalazi se iu narativu o ekstremnom siromaštvu mnogih Rusa. Da bi dokazao svoju istinitost, Austrijanac je napisao da su uzgajali kore i ljuske dinja, luka i bijelog luka koje su bacale njegove sluge. Kao što je već napomenuto, uz obilje jeftine hrane, ruski narod nije morao to da radi.
Kancelar je, oponašajući Herbersteina, izvijestio da su siromašni jeli pokvarenu ribu i kiseli krastavčić haringe. U ovom slučaju, Englez je, kao i drugi stranci, pogrešno shvatio običaj sjevernih naroda da jedu blago pokvarenu ribu.
Među posuđenice treba uvrstiti i podatak Engleza da je ruski narod po prirodi bio sklon prevari. Od ovoga su ih držale samo teške batine. Slično je o tome pisao i Herberstein, bez ikakvih primjera i dokaza. Stoga, gotovo da nema razloga vjerovati ovim informacijama.
Pored pozajmljenih nepouzdanih činjenica, lažne informacije mogu se naći i u "Knjizi velikih i moćnih..." Među njima je i priča koja se navodno čula od jednog Rusa da voli da živi u zatvoru, jer tamo možete dobiti hranu i odeću bez posla.
Zapravo, u 16. veku takvih zatvora u ruskoj državi uopšte nije bilo. Zatvorenici su mogli biti smješteni pod stražom u nekoj prostoriji kada im se naredi, ili od strane službenog lica da ga čuvaju u svojoj kući. Istovremeno, optuženi je bio dužan da se hrani i oblači o svom trošku. Ako nije imao rodbinu i prijatelje, mogao bi umrijeti od gladi. O trošku blagajne vrlo su se loše držali samo državni zločinci, od kojih je većina, po pravilu, slana u udaljene manastire ili gradove pod nadzorom sudskih izvršitelja ili lokalnih upravitelja. Sve se to može saznati iz istražnih dosijea tog vremena. Jedan od najzanimljivijih bio je slučaj Romanovih. Iz njega možete saznati da je F.N. Romanov i njegova supruga bili su postriženi monasi, njihova deca i rođaci su poslani u zatvor u Beloozeru pod nadzorom sudskih izvršitelja. Istovremeno, kralj je morao lično narediti da im se dodijele sredstva za odjeću i hranu. Kasnije su prebačeni u svoj feud. Mihail je prognan u Sibir, gde mu je iskopan zemljani zatvor. U njemu je umro od gladi i hladnoće. Iz istražnog dosijea Fjodora Andronova se može saznati da je ovaj čovjek, iako je smatran državnim zločincem i optužen za krađu kraljevske riznice, držan u dvorištu privatne osobe. Istovremeno, rođaci su bili dužni da brinu o njegovoj hrani.
- Relevantnost općeg smjera istraživanja V. R. Medinski - ideje stranaca o Rusiji i Rusima i prikaz ovih ideja u radovima stranaca - bez sumnje. Stereotipne slike Rusije u javnom mnijenju zapadnih zemalja uglavnom su se formirale prije nekoliko stoljeća iu nizu njihovih manifestacija, uz određene varijacije, postoje do danas.
- Naziv posla- "Problemi objektivnosti u pokrivanju ruske istorije u drugoj polovini XV-XVII veka", koji je u isto vreme postao predmet istraživanja(str. 9), treba priznati kao netačne.
Ovakva formulacija ne odražava predmet istraživanja disertacije, jer je previše apstraktna za istorijsko djelo. Prvo, ne spominje predmet pokrivanje ruske istorije (u čijem izvještavanju?), nije jasno o čemu se ili o kome se raspravlja. Drugo, objektivnost u pokrivanju jedne države, društva, kulture itd. predstavnika drugih (savremenika događaja) u principu nije ostvarivo. Profesionalni istoričar može tome težiti, ali ne i istorijski pojedinac koji percipira kulturu Drugog/Vanzemaljaca. Percepcija Drugog Uvijek subjektivno, ono je određeno nesvjesnim vrijednostima i stavovima njegove kulture, povijesnim i kulturnim okruženjem subjekta koji opaža, njegovim individualnim karakteristikama itd. Percepcija se može naučno tumačiti, ali se ne može suditi u terminima "objektivnosti" i "pouzdanosti". Kategorija pouzdanosti primjenjiva je na procjenu informacija očevidaca o materijalnim neživim predmetima, predmetima, jednostavnim činjenicama, ali ne i o ljudima druge kulture i njihovim svojstvima. Autor se bavi „ispravljanjem“ netačnosti i „izvrtanja“ realnosti ruskog života u pismima stranaca, ne shvatajući da su za ovakvu vrstu pisanja ona prirodna i neizbežna, budući da je reč o prikazu utisaka i izvesnog , iz raznih razloga, u I denija predstavnici druge kulture.
- Zahteva V. R. Medinski svrha studije
: "analiza socio-kulturnih i socio-ekonomskih aspekata percepcije moskovske države u svjedočenjima stranaca" (str. 9) u u kombinaciji sa svojim hronološkim okvirom(„druga polovina 15.-17. veka — str. 7) ne odgovara strukturi rada.
Od 366 stranica glavnog teksta disertacije (odjeljci II-V, str. 69-437), 266 stranica (72% teksta) je posvećeno drugoj polovini 15.-16. vijeka. Od preostale 102 stranice (odjeljak V), 36 stranica (str. 336-372) odnosi se na Smutno vrijeme, a samo 65 stranica (str. 336-372) posvećeno je periodu od 1613. do 1700. godine. Od zabilješki stranaca ovog ogromnog, gotovo stoljetnog perioda bogatog događajima, autor je uzeo u obzir samo djela Adama Oleariusa, Adolfa Liseka i Johanna Korba, a među pažnjom disertatora bilo je na desetine tekstova, među kojima su informativni i značajni za istraživanje svedočenja Augustina Majerberga, Jakova Rajtenfelsa, Andreja Rodea, životnog lekara cara Alekseja Mihajloviča Semjuela Kolinsa, Foja de la Nevila, Patrika Gordona i dr. Autor ne opravdava princip odabira izvora.
- Formulisao autor naučni problem
, koji se sastoji "u generalizaciji stranih materijala koji se odnose na najvažnije aspekte ruske istorije u drugoj polovini 15.-17. veka i argumentaciji dokaza za njihovu objektivnost" (str. 9), ne podnosi kritike.
"Generalizacija materijala" ne može biti naučni problem, a kraj fraze - "i argumentacija dokaza za njihovu objektivnost" - ostaje neotkriven, nejasan čitaocu.
- Nas. 3 V. R. Medinski predstavlja svoje glavni princip istraživanja: „Odmeravanje na vagi ruskih nacionalnih interesa stvara apsolutni standard istine i pouzdanosti istorijskog dela“ (str. 3). U međuvremenu, ovo lažna pozicija, što je u nepomirljivoj suprotnosti sa principima naučnosti, objektivnosti i istoricizma (njihovo navođenje u uvodnom delu disertacije, dakle, postaje prazna formalnost). Etnocentrizam/nacioncentrizam, u bilo kom obliku da se manifestuje, nikada nije delovao i ne može u nauci da deluje kao kriterijum pouzdanosti ili da služi kao osnova za naučni rad koji teži objektivnosti. Kriterijumi za pouzdanost istorijskog istraživanja određuju se principima i metodama koji su univerzalne prirode i ne zavise od nacionalnosti istraživača.
Druga stvar je uzimanje u obzir nacionalnih (civilizacijskih) obilježja razvoja zajednice koja se proučava, što se mora učiniti za sva društva i kulture kako bi se identifikovalo zajedničko i posebno u njihovom razvoju.
- U historiografskom dijelu djela ne postoji značajna količina savremenih istraživanja o ovom problemu. Krajem XX - početkom XXI veka. napisan je čitav niz radova poznatih ruskih istoričara (da ne spominjemo strane), posvećenih slici Rusije i Rusa u percepciji savremenika, uključujući i strance, tokom proučavanog perioda (npr. O. G. Ageeva, M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filjuškina, A. L. Horoshkevich, M. Po, itd.).
Upoznavanje sa historiografskim esejem pokazuje da je karakterizacija djela prethodnika vršena vrlo selektivno. Mnoge studije uvrštene u spisak literature nisu analizirane u istoriografskom dijelu disertacije; Fundamentalno važne publikacije (na primjer, Herbersteinove “Bilješke o Moskvi” iz 1988. i 2007., fundamentalne za proučavanje teme) doslovno su posvećene po jedan ili dva paragrafa (str. 44-45); Najnovijoj literaturi o ovoj problematici posvećeno je oko tri stranice, koja je uvela fundamentalno nove poglede na problem i pružila prvoklasne primjere kulture objavljivanja i naučne kritike djela stranaca (str. 43-46).
- Dokazujući da su mnoga dela stranaca iz proučavanog perioda bila pristrasna, sadržavala nepouzdane informacije, nastala pod uticajem određene političke situacije, formirajući, uglavnom, negativnu sliku o ruskoj državi u javnom mnjenju njihovih sunarodnika. itd., V. R. Medinski ne otkriva ništa novo. Sve je to odavno poznato, čvrsto ukorijenjeno u ruskoj tradiciji istorijskog pisanja, sežući u svojim osnovnim odredbama barem do klasičnog djela V. O. Ključevskog „Bilješke stranaca o moskovskoj državi“. Visok stepen subjektivnosti ovakvih spisa (kao i visok stepen subjektivnosti bilo kojeg narativa uopšte) spominje se u svim osnovnim kursevima o izvornim studijama i istoriji Rusije koji se predaju na istorijskim katedrama naših univerziteta. Teza o kontinuitetu, međusobnoj povezanosti (ponekad i tekstualnoj), koja se može vidjeti u mnogim spisima stranaca o predpetrinskoj Rusiji, o posebnom utjecaju na ukorjenjivanje stereotipa o Rusiji Bilješke S. von Herbersteina o Moskvi, također je udžbenik za nastavni planovi i programi.
Izjavom (na str. 438-439) da je sve to rezultat njegovog originalnog istraživanja, koje je on prvi put formulisao i dokazao, V. R. Medinski obmanjuje čitaoce.
- Sumnjivi su principi formiranja izvorne baze. i metode analize izvora koje koristi autor, a kao rezultat - čitav niz međuzaključaka koji čine osnovu za opći zaključak studije.
Sasvim je prirodno da su u disertaciji V. R. Medinskog srž izvorne baze, glavni empirijski predmet njegovog proučavanja, spisi stranaca o Rusiji navedenog perioda; na to s pravom ukazuje i sam autor, nazivajući ove izvore „glavnim“ (str. 51). Međutim, istovremeno smatra da je dovoljno koristiti ne same kompozicije, već njihove prijevode na ruski. U međuvremenu doktorska disertacija treba koristiti primarne izvore na izvornom jeziku prema najispravnijim autentičnim izdanjima. Ovo je tim važnije što se disertacija bavi interpretacijom utisci Zapadni autori o Rusiji. U međuvremenu, izbor publikacija je slučajan. Tako su, na primjer, bilješke Heinricha Stadena korištene u tezi zasnovanoj na izdanju iz 2002. godine, iako je u vrijeme pripreme disertacije objavljeno akademsko dvotomno izdanje ovog spomenika, koje je uredio E. E. Rychalovsky. Bilješke Jacquesa Margereta "Država Rusko carstvo" analizirane su prema zastarjelom izdanju iz 1982. godine, a ne prema najnovijem izdanju iz 2007. godine koje je uredio An. Berelovich, V. D. Nazarov i P. Yu. Uvarov.
Uključivanje samo prijevoda dovodi do posebno nesretnih posljedica gdje se u disertaciji pokušava ocijeniti terminologija autora eseja o Rusiji. Čini se da V. R. Medinski ne shvaća da pojmovi o kojima piše ne pripadaju originalnim tekstovima, već njihovim prijevodima na savremeni ruski jezik. Dakle, na str. 184-185, on zamjera Herbersteinu što je kneza Drevljana Mala nazvao "suverenom", iako "nije imao status suverena". Da se autor potrudio da se pozove na original, mogao je vidjeti da latinski tekst sadrži taj termin princeps, a na njemačkom - Fü prvo. Obe reči odgovaraju ruskom jeziku princ(kako se Mal zove u analima); dakle, "suveren" je rezultat slobodnog prijevoda našeg savremenika, dok je autor radoznalo optužio Herbersteina da koristi ovaj termin.
Namjera V. R. Medinskog da izvrši duboko i sveobuhvatno proučavanje bilješki stranaca u poređenju sa "ruskim dokumentarnim izvorima koji se odnose na konkretne događaje i činjenice" (str. 8) može se smatrati obećavajućim. Zaista, problem provjerljivosti, provjerljivosti informacija sadržanih u određenom izvoru, može se riješiti samo kontekstualnim uporednim poređenjem. Daje prostor za upotrebu metoda komparativne analize i omogućava da se odgovori na niz pitanja koja su zaista važna u okviru navedenog problema.
Autor disertacije čitav niz izvora ruskog porijekla svrstava u grupu dodatnih (str. 52) i daje njihovu listu, kombinujući ih po vrstama: akt građa, naredbena dokumentacija, sudski sporovi, anali i hronografi, pisari, običaji i sveske, publicistički radovi XVI-17 i drugi narativni izvori. Gotovo svi navedeni izvori su do danas objavljeni, međutim, V.R. Medinski napominje da je on takođe naširoko koristio neobjavljene arhivske dokumente pohranjene uglavnom u RGADA i dijelom u arhivu Instituta za istraživanje u Sankt Peterburgu Ruske akademije nauka . U popisu korištenih izvora i literature u rubrici "arhivski izvori" naznačeno je 13 pozicija. Ali ima razloga vjerovati da V. R. Medinski jedva da je radio s arhivskim spisima koje je on naveo. U njegovom eseju, na skoro četiri stotine stranica glavnog teksta, moguće je pronaći samo 13 referenci na arhivske fondove koji su iskreno nominalne prirode (str. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 i 426). Najčešće su to "gluve" reference na predmet ili jednostavno na inventar bez navođenja listova; ponekad - sa naznakom ukupnog broja listova u skladišnoj jedinici (na primjer, "RGADA. F. 32. D. 1 (1488-1489). L. 1-204", str. 181). Reference na konkretne listove predmeta date su samo u pet slučajeva. To pokazuje da autor, najvjerovatnije, nije radio sa arhivskim dokumentima (nije dokumentovan njegov radni odnos u čitaonici RGADA) ADAR, ali je najopštije podatke o informacijama sadržanim u njima crpio iz vodiča kroz arhivu, a u najboljem slučaju iz inventara, fokusirajući se na naslove predmeta ili dokumenata koji su tamo dostupni. U tekstu nema čak ni referenci na neke od arhivskih slučajeva koji su navedeni u popisu korištenih izvora.
Sa "netačnim" i "pristranim" izvorima, disertacija ne stoji na ceremoniji. Može jednostavno da kaže da je "u stvari, sve bilo pogrešno", a da se ne opterećuje potragom za dokazima.. U drugim slučajevima pribjegava drugačijoj tehnici: koristi ocjene iz pisanja nekih stranaca kao kritiku mišljenja drugih, ne vodeći računa da i jedni i drugi mogu biti podjednako pristrasni u svojim sudovima. Tako, na primjer, iako visoko cijeni pouzdanost podataka S. Herbersteina o ruskoj vojsci (str. 220), autor iz nekog razloga prepoznaje kao "nepouzdanim" sličan opis poljskih logora ruske vojske koji je dao R. kancelar (str. 234); A. Contarini i G. Perkamot su pozitivno govorili o Ivanu III, ali Herberstein nije, što znači da je „sasvim očigledno da je austrijski diplomata namjerno ocrnio Ivana III“ (str. 199, 206).
U nekim slučajevima, takva suprotnost informacija različitih autora izgleda iskreno znatiželjna. Dakle, na str. 239 autor piše: „Kancelarove informacije o siromašnima su takođe kontradiktorne. Tvrdeći da "nema ljudi na svijetu koji bi živjeli tako prosjački kao što ovdje žive siromašni, a da se bogati ne brinu o njima", on je istovremeno izvještavao o dobrotvornim aktivnostima monaha. Generalno, Chancellorovi podaci o postojanju prosjaka i siromašnih ljudi u ruskoj državi su u suprotnosti s vijestima Barbara i Contarinija o velikom broju proizvoda na ruskim tržištima, koji koštaju tek peni. Kao poruke autora s kraja XV vijeka. o jeftinim proizvodima na pijacama može opovrgnuti postojanje više od pola veka kasnije (1550-ih) u zemlji siromašnih, ostaje misterija - autor ne otkriva svoju "logiku".
V. R. Medinski, želeći da dokaže neutemeljenost određenih informacija datih u bilješkama stranih autora, često se odnosi na informacije sadržane u ruskim hronikama, vjerovatno smatrajući ih apsolutno pouzdanim i očito ne pridavanje važnosti činjenici da su same kronike složen izvor koji zahtijeva posebnu kritiku izvora i unakrsnu provjeru analizom izvora druge vrste. Istovremeno, ignorira informacije iz drugih ruskih izvora ako su u suprotnosti s njegovim tezama. Na primer, više puta pobijajući lažna, po njegovom mišljenju, svedočenja stranaca o pijanstvu ruskih sveštenika (str. 341, 440, itd.), disertator ignoriše materijale Stoglavske katedrale iz 1551. godine, gde je ovaj porok sveštenstva priznala i sama Ruska pravoslavna crkva. Tvrdeći da su Krimci 1521. godine stigli samo do Kolomne, autor se poziva na Hroniku Vaskrsenja, zanemarujući svjedočanstvo niza drugih, iz kojih proizilazi da su pojedini odredi stigli do sela Vorobjov kod Moskve i manastira Nikolo-Ugreški. Student disertacije odbacuje Herbersteinovu vijest da je Krimski kan dobio pismo s obavezom da oda počast, iako se slične informacije nalaze u Bit Book-u, službenom dokumentu kojem nijedan stranac nije imao pristup.
- Neki fragmenti disertacije V. R. Medinskog predstavljaju prikaz nalaza drugih istraživača, lišen originalnosti i, štoviše, pogrešno izveden. Tako je, na primjer, veći dio odjeljka III (str. 182-223) posvećen analizi činjeničnih i interpretativnih grešaka S. Herbersteina, uprkos činjenici da su takav rad izvršili komentatori Bilješke o Moskvi iz 1988. godine. Prepričavajući sadržaj komentara, V. R. Medinski se ne poziva na njih, već na izvore komentatora, ali to ne čini uvijek vješto. Osuđujući Herbersteina u želji da svojoj priči o krimskom pohodu 1521. da više kredibiliteta, V. R. Medinski piše da je Austrijanac ukazao na primanje informacija od poljskih ambasadora, “koji su postali njegovi doušnici”. U disertaciji se citira sljedeće izdanje: Ruska istorijska biblioteka, tom 35, broj 90, str. 605-607" (str. 223). Osvrćući se na komentare u izdanju Herbersteinovih beleški, videćemo da njihovi autori ukazuju: „Litvanska ambasada, na čelu sa Bogušom Voitkovom, bila je u Moskvi od 29. avgusta. do 4. septembra. 1521 ( Sat. RIO. - T. 35. - Br. 90. - S. 605-607) ”(Vidi: Herberstein S. Bilješke o Moskvi. M., 1988. S. 340). Očigledno, V.R. Medinski, prvo, ne vidi razliku između litvanskog i poljskog ambasadora, iako su u to vrijeme Poljska i Litvanija, koje su bile u dinastičkoj uniji, imale odvojena diplomatska odjeljenja, a drugo, on brka dva nadaleko poznata predrevolucionarna serijala izdanja izvora - "Ruska istorijska biblioteka" i "Zbirka ruskog istorijskog društva", verovatno jednostavno prepisujući podatke koje je pogrešno razumeo iz komentara na izdanje iz 1988. godine.
- Činjenične greške u disertaciji su brojne. Jedan broj njih je ispravno naveden u pismu žalbe. Ali postoji još dosta drugih koji se također mogu smatrati nepristojnim. Autor smatra da je krajem XV v. postojala je Ukrajina, koja se „tada zvala Litvanija“ (str. 87); da je Dalmacija u isto vrijeme bila jedna od regija Jugoslavije (str. 152). On očito ne vidi razliku između bijelog i crnog sveštenstva kada pobija Herbersteinove informacije o teškom položaju ruskih sveštenika, podsjećajući da je u 16. vijeku. Ruska crkva je bila veliki zemljoposednik "i nije joj ništa trebalo" (str. 212). Autor zamjera Herbersteinu što je granicu između Evrope i Azije povukao duž Dona (str. 221), ne sluteći da je riječ o tradiciji koja datira još iz antičkih vremena. On brka udžbeničke datume (napad Devleta Giraya na Moskvu datira 1570. umjesto 1571. - str. 262; uvođenje opričnine 1566. umjesto 1565. - str. 265; pohod Ivana III na Tver 1520. umjesto 1402. - str.) ; tvrdi da je Zemski red osnovan tek kasnih 1570-ih. (str. 277), iako se prvi pomen ove ustanove u knjigama kategorija odnosi na 1572. godinu; opovrgavajući podatke J. Fletchera (kraj 16. vijeka) o pijanstvu Rusa i skrećući pažnju na činjenicu da su se alkoholna pića u Rusiji mogla proizvoditi samo na velike crkvene praznike, tj. nekoliko puta godišnje, pojačava ovu informaciju pozivanjem na Zakonik iz 1649. (str. 341), i tako dalje i tako dalje.
Naravno, u bilo kojoj studiji mogu biti neki nedostaci, greške, nepreciznosti, štamparske greške. Ali u disertaciji V. R. Medinskog, njihov broj prevazilazi skalu, budući da je sistemski, kvalitativni problem.
Poznati filolog i izdavač D.M. Bulanin u članku „Duh praznoslovlja“ iz 2008. godine naveo je činjenicu o nastanku „određene klase, veoma značajnog dela ruske produkcije knjiga poslednjih godina, klase koja se sastoji od dela koji su obučeni u formu naučnog istraživanja, a po sadržaju su veoma udaljeni od humanističkih nauka u njihovom klasičnom smislu. Da, i iz znanosti općenito kao posebnog smjera ljudske kreativne aktivnosti.
Autorski apstrakt i odvojeni dijelovi teksta disertacije V.R. ekov” (Moskva, 2011) već su bili predmet detaljne pažnje i analize I. V. Karatsube, A. N. Lobina, V. V. Penskog i drugih istraživača i blogera. Iznosili su razumne optužbe za pozajmljivanje iz tuđih radova u apstraktnom i "pećinskom" nivou rada sa izvorima.
V.R. Medinski tvrdi da su predmet njegovog istraživanja „problemi objektivnosti u praćenju ruske istorije od strane stranaca u posmatranom periodu“, odnosno XV-XVII vijeka. eka. U disertaciji se ne objašnjava otkud takav predmet istraživanja, u nauci već dugo postoji još jedan problem - pouzdanost vijesti stranaca o Rusiji, ali podrazumijeva proučavanje načina prenošenja informacija, upoređivanje originala i prijevoda. i analizira izvorne informacije. Potraga za "objektivnošću" najčešće navodi V. R. Medinskog da osudi autore vijesti o Rusiji za pristrasnost. Međutim, “subjektivna priroda” stranačkih bilješki otkrivena disertacijom (on to ozbiljno smatra svojim postignućem) tumači se kao dio antiruske zavjere koja je trajala skoro dva stoljeća i zahvatila gotovo sve strance, bez izuzetka, koji su pisali na barem nešto o Rusiji. U međuvremenu, pre Medinskog, naravno, nikome od istoričara nije palo na pamet da organizuje opšte suđenje stranim autorima beleški o Rusiji i da ih bez dokaza optuži da su namerno lažirali svoje vesti.
U svom radu na disertaciji V.R. Medinski se nije nosio sa početnim zadatkom, što nalaže problem koji je postavio proučavanja čitavog korpusa stranih zapisa o Rusiji 15.-17. ekov. On jednostavno ne zna za postojanje velike većine vijesti od stranaca. U najpotpunijoj američkoj bibliografiji, koju je sastavio Marshall Poe, nalazi se 638 naslova diplomatskih komunikacija, opisa putovanja, dnevnika i memoara o boravku u Moskvi.
Ova brojka se može uporediti sa spiskom korišćenih publikacija stranih beleški V. R. Medinskog od 31 naslova (uključujući i naučnopopularne publikacije). Pored Ruskog državnog arhiva drevnih akata, V. R. Medinski ne pominje nijednu veliku zbirku u kojoj se čuvaju doživotna izdanja bilješki stranaca o Rusiji, niti „Rossica” u zbirci Ruske nacionalne biblioteke, niti Muzeja: knjige Ruska državna biblioteka. Postaje jasno da se V.R. Medinski obratio samo nekoliko bilješki stranaca o Rusiji, odabrao ih po vlastitom nahođenju i koristio ona djela koja su disertatoru bila dostupna na ruskom.
Glavni sadržaj rada V. R. Medinskog nije analiza tekstova, već pristrasno bičevanje stranih autora koji su pisali o Rusiji, za koje je disertator osumnjičen za zavjeru za krivotvorenje slika ruskih vladara i cijelog naroda. Prepričavanje istorijskih okolnosti, biografija autora stranih vesti o Rusiji zasniva se na tuđim delima. Studiju zamjenjuju nagađanja, čiji stil nimalo ne odgovara disertacijskom istraživanju.
Kandidat disertacije dosljedno se "rezuje" sa Barbarom i Contarinijem, Herbersteinom, Stadenom i Schlichtingom, Possevinom i drugim autorima. Usput "ide" do vladara različitih zemalja, optuženih za "ocrnjivanje" (str. 110) ruske države. Istraživač koji će se upoznati sa tekstom diplomskog rada V.R. Recept za rad V. R. Medinskog savršeno je otkrio isti A. N. Lobin, koji je pisao o tome kako Medinski „uzima zasebnu epizodu iz dela stranaca i upoređuje je sa „kako bi zaista trebalo da bude“, a zatim donosi svoju presudu - govori li autor eseja o Rusiji istinu ili ne.
Nevolja je u tome što ako je za stranca opravdano da nešto „ne razume“, onda sam student disertacije obično još gore razume ono što se poduzima da kritikuje. Na primjer, patriotski protestirajući protiv Fletcherovog spominjanja "tiranije" u Rusiji, V.R. Medinski zaključuje: "Naprotiv, fluktuacija osoba koje su obavljale javne funkcije bila je znak demokratskih tradicija." Ono što se ovde govori trebalo bi da zna samo disertator, on se ne zamara dokazima.
Da li je V.R. Medinski upoznat sa principom lokalizma, koji je prožimao sva imenovanja u službi, razumije li problem srodstva i klijentele u srednjovjekovnoj Rusiji? Kao rezultat toga, percepcija Fletcherovog rada u elizabetanskoj Engleskoj pogrešno je protumačena. Student disertacije „shvata“ (ovo je omiljeni uvodni zaokret u vokabularu V. R. Medinskog) „da je čak i u Engleskoj sadržaj Fletcherovog rada proglašen opakom klevetom Rusije, njenog suverena i Rusa“. Nepoznavanje istoriografije disertaciji čini medvjeđu uslugu, V. R. Medinski ne zna da je prijevod mukotrpnog djela Gilesa Fletchera bio cenzuriran kod nas još sredinom 19. vijeka. Najnoviji "kritičar" u ovom slučaju direktno nastavlja liniju grofa Uvarova - poznatog dirigenta trijade "samodržavlje-pravoslavlje-narodnost".
U stilu teze V.R. razumjeti historiju. Samo se sa zbunjenošću može posmatrati obnavljanje ovakvih pogleda u odnosu na autore stranih bilješki o Rusiji 15.-17. stoljeća. ekov.
V.R. Medinski ih je također neselektivno optužio za namjerno iskrivljavanje stvarnosti. Svakom Britancu, Poljaku, Italijanu, Grku i Austrijancu, kako autor disertacije radije piše (a ima i stanovnika - trgovačkih agenata koji se odmah evidentiraju kao špijuni), suprotstavlja se barijera iz prosudbi samog Medinskog. Njegovi vlastiti stavovi u konačnici se ispostavljaju kao glavni kriterij istinitosti u tekstu disertacije, odnosno njihova izražena pristrasnost, jer je kandidat disertacije iskreno uvjeren (u to nema sumnje) da je on predvodnik. borba protiv falsifikatora ruske prošlosti.
Većina „zapažanja“ V. R. Medinskog napravljena je sa pozitivističkom sigurnošću znanja o tome kako je sve „stvarno“. Stalno mu se čini da su sve loše stvari prepisivali jedno od drugog stranci, u želji da namjerno iskrive svijetlu sliku naše zemlje, njenog naroda, vjere i običaja. I samo V.R. Medinski je uspio otkriti ovu zavjeru, o kojoj je većina istoričara, počevši od velikog V.O. Ključevski, nije ni sumnjao. Skup iznesenih ideja ne podliježe provjeri, on se zasniva na vjeri ili, bolje rečeno, samopouzdanju V.R. Medinskog, pa polemika s njegovim stavovima postaje besmislena.
Dovoljno je citirati tekst iz disertacije V.R. Djelomično je uravnotežen brojnim svakodnevicama koje stvaraju neuništivi komični efekat. V.R. Medinski često pokušava da uvjeri čitaoca u namjerno širenje „crnih mitova“ o Rusiji (o tome je već napisao čitave tomove popularne literature). U slučaju da se otkrije „crni mit“, Medinski odmah prelazi na osvetničke optužbe upućene ne samo autorima spisa o Rusiji 15.-17. ekov, ali i svim strancima, suprotstavljajući im idealan, visoko moralan ruski narod:
“Na osnovu informacija Italijana, ispada da, iako je ruski narod bio sklon pijanstvu i besposličarstvu, zakon koji je izdao Veliki knez zabranjivao im je da se bave i izbjegavaju posao. Kao rezultat toga, počeli su voditi uzoran način života.
“Treba napomenuti da u ruskim izvorima nema dokaza da je u Moskvi bilo mnogo taverni i da je lokalno stanovništvo u njima večeralo. Naprotiv, poznato je da su svi odlazili kući na večeru i nakon nje spavali.
„Zapravo, u Rusiji su od davnina postojale opšteobrazovne škole pri crkvama i manastirima.”
„U stvari, kao što je već rečeno, obrazovani ljudi su bili veoma poštovani u Rusiji.”
„Slična situacija se može uočiti u poglavlju o položaju ruskih žena. Olearius je ponovio podatke Herbersteina i Petreusa da su Ruskinje sklone psovanju sa svojim muževima, vole da se opijaju i osjećaju simpatije prema strancima. Zbog toga su ih muževi navodno teško pretukli. Ali oni su izdržali i smatrali batine manifestacijom muške ljubavi.”
„Ali holštajnski diplomata je očigledno želeo da Rusiju predstavi kao zaostaliju zemlju nego što je zaista bila. Da bi to učinio, čak je napisao da se ruski narod tek sada popravlja, jer snažno oponaša Nijemce. Kao što vidite, nije mogao odoljeti evropskom snobizmu prema predstavnicima drugog naroda.
"Inovacijom koju je primijetio Olearius treba smatrati i činjenicu da su putevi u ruskoj državi postali glatki."
“Odlazak kraljice koju je predstavila Lisek pokazuje da je ona postajala samostalna javna osoba.”
„Podaci Danca o sodomiji su nesumnjivo bili izum, jer su svi stranci koji su imali pozitivan stav prema Rusiji pisali da Rusi imaju urođenu averziju prema porocima.
„Samo su stranci mogli da piju svaki dan, nosili su i čarape, koje su Rusi zamenili čarapama.
„Ali u stvari, Rusi su, u poređenju sa strancima, bili pravi trezveni. Uostalom, alkohol im je bilo dozvoljeno samo nekoliko dana u godini, na četiri velika crkvena praznika. I stranci su pili zdravo i svakodnevno.
Naročito V.R. Medinski "uspijeva" u karakteristikama ruskih autokrata, koje prvenstveno nastoji zaštititi od mogućih kleveta. Svi, naravno, znaju za Petra I, ali malo njih zna kako ga Medinski doživljava: "U Kremlju, staroj kraljevskoj rezidenciji, odbio je živjeti, radije prenoćio bilo gdje."
“Prvo, Petar je volio jesti pod topovskim rafalima. Drugo, za vrijeme gozbi, na njegov zahtjev, koristili su zabavnu sumpornu vatru, priređivali vatromet i nosili zdjele sa zapaljenim osušenim duhanom. Treće, prisustvovale su im mlade i lijepe žene, posebno pozvane, te osobe obučene u nošnje vjerskog ranga. Sva ta zabava uz obilno korištenje vina zvala se bakhanalija.
Nakon čitanja teksta disertacije V.R. Medinskog, počinjete jasno shvaćati da je nemoguće nazvati disertacijski rad koji je V.R. Optuživanje stranih autora bilješki o Rusiji 15.-17. stoljeća za pristrasnost. Ekov, disertator je pažljivo pokušao da stvori privid „objektivnosti“ manipulacijom riječima i činjenicama.
Kao rezultat toga, na prostoru od više od 400 stranica, V. R. Medinski se našao zaokupljen potkrepljivanjem isključivo svojih zaštitnih stavova o istoriji Rusije. A sve se završava "povijesnim lekcijama" i "naučnim i praktičnim preporukama" Medinskog. U jednoj od ovih preporuka, čini se da je iskreno objasnio zašto je napisao disertaciju: „Potrebna nam je posebna državna istorijska propagandna organizacija. Trebalo bi da se bavi proučavanjem i očuvanjem istorijskog nasleđa, pitanjima istorijskog pamćenja i istorijskom propagandom. Disertator smatra da ova organizacija treba da rješava kontrapropagandne zadatke.” Kao što se može vidjeti iz aktivnosti Ruskog istorijskog društva i zadatka V. R. Medinskog da nadgleda proces stvaranja „jedinstvenog udžbenika“ o istoriji Rusije, praktični značaj disertacije je ipak cijenjen.
- Bulanin D.M. Duh praznoslovlja: (u vezi sa objavljivanjem knjige A.L. Yurganova "Ubij demona"). - "Ruska književnost". 2008. br. 1. str. 105−136. http://bulanin.blogspot.ru
- Lobin Alexey. Pećinski izvor. http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky
- Vidi: Aleksandar Gamazin. Pronalasci profesora Medinskog // Zvezda. 2012. br. 4