Očevi i sinovi Turgenjeva kritikuju poznate. Turgenjev, „Očevi i sinovi”: kritika dela. N. Strakhov I.S. Turgenjev. "Očevi i sinovi"

03.03.2020

ROMAN I. S. TURGENEVA
“OČEVI I DJECA” U RUSKOJ KRITICI

"Očevi i sinovi" izazvali su buru u svijetu književne kritike. Nakon izlaska romana pojavio se ogroman broj kritičkih odgovora i članaka koji su bili potpuno suprotni po svom naboju, što je posredno svjedočilo o nevinosti i nevinosti ruske čitalačke publike. Kritika je umjetničko djelo tretirala kao novinarski članak, politički pamflet, ne želeći rekonstruirati autorovo stajalište. Izlaskom romana počela je živa rasprava o njemu u štampi, koja je odmah dobila akutni polemički karakter. Gotovo sve ruske novine i časopisi odgovorili su na pojavu romana. Rad je izazvao nesuglasice i između ideoloških protivnika i među istomišljenicima, na primjer, u demokratskim časopisima Sovremennik i Ruska riječ. Spor se, u suštini, vodio o vrsti nove revolucionarne ličnosti u ruskoj istoriji.
„Savremenik“ je odgovorio na roman člankom M. A. Antonoviča „Asmodej našeg vremena“. Okolnosti oko Turgenjevljevog odlaska iz Sovremenika predisponirale su da kritičar negativno oceni roman.
Antonovič je u tome video panegirik „očevima“ i klevetu na mlađu generaciju.
Osim toga, tvrdilo se da je roman veoma slab umetnički, da je Turgenjev, koji je želeo da diskredituje Bazarova, pribegao karikaturi, prikazujući glavnog lika kao čudovište „sa majušnom glavom i ogromnim ustima, sa malim licem i veoma veliki nos.” Antonovič pokušava da odbrani emancipaciju žena i estetske principe mlađe generacije od Turgenjevljevih napada, pokušavajući da dokaže da „Kukšina nije tako prazan i ograničen kao Pavel Petrovič“. Što se tiče Bazarovovog poricanja umjetnosti
Antonovič je izjavio da je to potpuna laž, da mlađa generacija negira samo „čistu umjetnost“, među čije predstavnike je, međutim, uvrstio Puškina i samog Turgenjeva. Prema Antonoviču, od prvih stranica, na najveće čuđenje čitaoca, obuzima ga određena vrsta dosade; ali, naravno, nije vas sramota zbog toga i nastavite da čitate, nadajući se da će biti bolje, da će autor ući u svoju ulogu, da će talenat uzeti svoj danak i nehotice zaokupiti vašu pažnju. U međuvremenu, dalje, kada se radnja romana u potpunosti odvija pred vama, vaša radoznalost se ne pomera, vaše osećanje ostaje netaknuto; čitanje ostavlja neku vrstu nezadovoljavajućeg utiska na vas, što se ne odražava u vašim osjećajima, već, što je najčudnije, u vašem umu. Obavila vas je neka vrsta umrtvljujuće hladnoće; ne živite sa likovima u romanu, ne prožimate se njihovim životima, već počinjete da ih hladno urazumite, tačnije, sledite njihovo rezonovanje. Zaboravljate da pred vama leži roman talentovanog umetnika i zamislite da čitate moralno-filozofski traktat, ali loš i površan, koji, ne zadovoljavajući um, ostavlja neprijatan utisak na vaša osećanja. To pokazuje da je novi Turgenjevljev rad umjetnički krajnje nezadovoljavajući. Turgenjev se potpuno drugačije odnosi prema svojim herojima, koji mu nisu omiljeni. Prema njima gaji neku ličnu mržnju i neprijateljstvo, kao da su mu oni lično napravili neku uvredu i prljavi trik, i pokušava da im se osveti na svakom koraku, kao lično uvređenom; Sa unutrašnjim zadovoljstvom u njima pronalazi slabosti i nedostatke, o kojima govori sa slabo prikrivenim likom i samo da bi ponizio junaka u očima čitalaca: „vidite, kažu, kakvi su nitkovi moji neprijatelji i protivnici. On se djetinjasti raduje kada uspije nečim bocnuti svog nevoljenog junaka, zbijati ga šale, predstaviti ga na smiješan ili vulgaran i podlo; Svaka greška, svaki ishitreni korak junaka prijatno golica njegov ponos, izaziva osmeh samozadovoljstva, otkrivajući ponosnu, ali sitničavu i nehumanu svest o sopstvenoj superiornosti. Ova osvetoljubivost dostiže tačku smiješnosti, ima izgled školskog štipanja, otkrivajući se u sitnicama i sitnicama. Glavni lik romana s ponosom i arogancijom govori o svom umijeću kartanja; a Turgenjev ga čini da stalno gubi. Zatim Turgenjev pokušava prikazati glavnog junaka kao proždrljivca koji razmišlja samo o tome kako jesti i piti, i to opet nije dobronamjerno i komično, već s istom osvetoljubivom i željom da ponizi junaka; Sa raznih mesta u Turgenjevljevom romanu jasno se vidi da njegov glavni lik nije glupa osoba, već naprotiv, veoma je sposoban i nadaren, radoznao, marljivo uči i mnogo zna; a ipak je u sporovima potpuno izgubljen, iznosi besmislice i propovijeda apsurde koji su neoprostivi i najugraničenijem umu. O moralnom karakteru i moralnim osobinama heroja nema šta da se kaže; ovo nije osoba, već neko strašno stvorenje, samo đavo, ili, poetičnije rečeno, asmodeus. Sistematski mrzi i proganja sve, od svojih ljubaznih roditelja, koje ne podnosi, pa do žaba koje kolje nemilosrdnom okrutnošću. Nikada mu se u hladno srce nije uvukao osjećaj; u njemu nema ni traga bilo kakve zaljubljenosti ili strasti; on oslobađa samu mržnju izračunatu, po zrnima. I imajte na umu, ovaj heroj je mladić, mladić! Čini se da je nekakvo otrovno stvorenje koje truje sve što dotakne; ima prijatelja, ali i njega prezire i nema ni najmanje ljubavi prema njemu; ima sljedbenike, ali ih i mrzi. Roman nije ništa drugo do nemilosrdna i ujedno destruktivna kritika mlađe generacije. U svim modernim temama, mentalnim pokretima, osjećajima i idealima koji zaokupljaju mlađu generaciju, Turgenjev ne nalazi nikakvo značenje i jasno stavlja do znanja da oni samo vode u izopačenost, prazninu, prozaičnu vulgarnost i cinizam.
Kakav zaključak se može izvući iz ovog romana; ko će se pokazati u pravu a ko u krivu, ko je gori, a ko bolji - "očevi" ili "djeca"? Turgenjevljev roman ima isto jednostrano značenje. Izvini, Turgenjev, nisi znao kako da definišeš svoj zadatak; umjesto da oslikavate odnos između “očeva” i “djece”, napisali ste panegirik za “očeve” i denuncijaciju “djece”; a niste razumeli "decu", a umesto denuncijacije izašli ste sa klevetama. Hteli ste da predstavite širioce zvučnih koncepata među mlađom generacijom kao kvaritelje mladosti, sejače nesloge i zla, mrzitelje dobra - jednom rečju, Asmodej. Ovo nije prvi pokušaj i često se ponavlja.
Isti pokušaj je učinjen prije nekoliko godina u jednom romanu, koji je bio “fenomen koji je promakao našoj kritici”, jer je pripadao autoru koji je tada bio nepoznat i nije imao veliku slavu kakvu sada uživa. Ovaj roman je "Asmodeus našeg vremena", op.
Askočenskog, objavljen 1858. Poslednji Turgenjevljev roman zorno nas je podsetio na ovog „Asmodeja” svojom opštom mišlju, sklonostima, ličnostima, a posebno glavnim likom.

Članak D. I. Pisareva pojavio se u časopisu "Ruska riječ" 1862. godine
“Bazarov”. Kritičar primećuje izvesnu pristrasnost autora prema
Bazarov, kaže da Turgenjev u određenom broju slučajeva „ne favorizuje svog heroja“, da doživljava „nehotičnu antipatiju prema ovom pravcu razmišljanja“.
Ali opšti zaključak o romanu se ne svodi na ovo. D. I. Pisarev u liku Bazarova pronalazi umjetničku sintezu najznačajnijih aspekata svjetonazora heterogene demokratije, prikazane istinito, uprkos originalnom Turgenjevljevom planu. Kritičar otvoreno simpatiše Bazarova, njegovog snažnog, poštenog i strogog karaktera. On je verovao da je Turgenjev razumeo ovaj novi ljudski tip za Rusiju „tako istinito kao što to niko od naših mladih realista neće razumeti“. Kritičarski stav prema Bazarovu kritičar doživljava kao vrlinu, jer „izvana su prednosti i nedostaci više vidljivo” i “strogo kritički pogled... u sadašnjem trenutku se pokazuje plodnijim od neosnovanog divljenja ili servilnog obožavanja.” Tragedija Bazarova je, prema Pisarevu, što zapravo ne postoje povoljni uslovi za ovaj slučaj, pa samim tim, „nemogućnost da nam pokaže kako Bazarov živi i deluje, I.S.
Turgenjev nam je pokazao kako umire.
U svom članku D. I. Pisarev potvrđuje umetnikovu društvenu osetljivost i estetski značaj romana: „Novi roman Turgenjeva daje nam sve ono u čemu smo navikli da uživamo u njegovim delima. Umjetnička dekoracija je besprijekorno dobra... A ovi fenomeni su nam vrlo bliski, toliko bliski da se čitava naša mlada generacija, sa svojim težnjama i idejama, može prepoznati u likovima ovog romana.” Čak i prije početka prave kontroverze, D.
I. Pisarev zapravo predviđa Antonovičev stav. O scenama sa
Sitnikov i Kukšina, primećuje: „Mnogi književni protivnici
“Ruski glasnik” će žestoko napasti Turgenjeva zbog ovih scena.”
Međutim, D. I. Pisarev je uvjeren da pravi nihilista, obični demokrata, baš kao i Bazarov, mora poricati umjetnost, ne razumjeti Puškina i biti siguran da Rafael "ne vrijedi ni penija". Ali ono što je važno za nas je to
Bazarov, koji umire u romanu, „vaskrsava“ na poslednjoj stranici Pisarevovog članka: „Šta da se radi? Da živiš dok si živ, da jedeš suvi hleb kada nema pečenja, da budeš sa ženama kada ne možeš da voliš ženu, i da uopšte ne sanjaš o narandžama i palmama, kada su snežni nanosi i hladna tundra pod tvojim stopala.” Možda Pisarevov članak možemo smatrati najupečatljivijim tumačenjem romana 60-ih.

Godine 1862, u četvrtoj knjizi časopisa „Vreme“, koju su objavili F. M. i M.
M. Dostojevskog, objavljen je zanimljiv članak N. N. Strahova koji se zove „I. S. Turgenev. "Očevi i sinovi". Strahov je uveren da je roman izuzetno dostignuće umetnika Turgenjeva. Kritičar smatra imidž Bazarova izuzetno tipičnim. “Bazarov je tip, ideal, fenomen uzdignut do bisera stvaranja.” Neke crte Bazarovljevog karaktera preciznije objašnjava Strahov nego Pisarev, na primjer, poricanje umjetnosti. Ono što je Pisarev smatrao slučajnim nesporazumom, objašnjava se individualnim razvojem junaka
(„On otvoreno poriče stvari koje ne zna ili ne razume...“), Strahov doživljava kao suštinsku crtu karaktera nihiliste: „... Umetnost uvek ima karakter pomirenja, a Bazarov uopšte nema. žele da se pomire sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odvojenost od života i obožavanje ideala; Bazarov je realista, ne kontemplator, već činilac...” Međutim, ako je kod D. I. Pisareva Bazarov heroj u kome se reč i delo spajaju u jednu celinu, onda je u Strahovu nihilista i dalje heroj.
“riječima”, iako sa žeđom za aktivnošću dovedenom do krajnosti.
Strahov je uhvatio bezvremensko značenje romana, uspevši da se izdigne iznad ideoloških sporova svog vremena. “Pisanje romana progresivnog i retrogradnog smjera nije teška stvar. Turgenjev je imao ambiciju i odvažnost da stvori roman sa svim mogućim pravcima; poštovalac vječne istine, vječne ljepote, imao je ponosan cilj da ukaže na vječno u vremenskom i napisao je roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, vječan”, napisao je kritičar.

Na Turgenjevljev roman odgovorio je i liberalni kritičar P. V. Annenkov.
U svom članku „Bazarov i Oblomov” pokušava da dokaže da je, uprkos spoljašnjoj razlici između Bazarova i Oblomova, „zrno u obe prirode isto”.

Godine 1862. u časopisu Vek objavljen je članak nepoznatog autora.
"Nihilista Bazarov." Posvećen je prvenstveno analizi ličnosti glavnog junaka: „Bazarov je nihilista. Ima apsolutno negativan stav prema sredini u kojoj se nalazi. Prijateljstvo za njega ne postoji: on toleriše svog prijatelja kao što jaki tolerišu slabe. Porodični odnosi za njega su navika njegovih roditelja prema njemu. On ljubav shvata kao materijalistu. Narod gleda na malu djecu sa prezirom prema odrasloj osobi. Za Bazarova više nije preostalo polje djelovanja.” Što se tiče nihilizma, nepoznati kritičar navodi da Bazarovovo poricanje nema osnova, „nema razloga za to“.

U djelu A. I. Hercena "Bazarov još jednom", glavni predmet polemike nije Turgenjevljev junak, već Bazarov, nastao u člancima D. I.
Pisareva. „Da li je Pisarev ispravno shvatio Turgenjevljevog Bazarova, to me ne zanima. Važno je da je prepoznao sebe i svoje ljude u Bazarovu i dodao ono što je nedostajalo u knjizi”, napisao je kritičar. Osim toga, Hercen upoređuje
Bazarov sa decembristima i dolazi do zaključka da su „dekabristi naši veliki očevi, Bazarovi su naša rasipna deca“. U članku se nihilizam naziva „logikom bez struktura, znanošću bez dogmi, pokoravanjem iskustvu“.

Krajem decenije i sam Turgenjev se uključio u kontroverzu oko romana. U članku „O „Očevima i sinovima” priča o svom planu, fazama objavljivanja romana i iznosi svoje sudove o objektivnosti reprodukcije stvarnosti: „...Tačno i snažno reprodukovati istinu , realnost života je najveća sreća za pisca, čak i ako se ta istina ne poklapa s njegovim vlastitim simpatijama.”

Radovi o kojima se govori u sažetku nisu jedini odgovori ruske javnosti na Turgenjevljev roman „Očevi i sinovi“. Gotovo svaki ruski pisac i kritičar izrazio je, na ovaj ili onaj način, svoj stav prema problemima pokrenutim u romanu. Nije li ovo pravo priznanje relevantnosti i značaja rada?

Tutoring

Trebate pomoć u proučavanju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite svoju prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.

Niti jedno djelo I. S. Turgenjeva nije izazvalo tako kontradiktorne odgovore kao "Očevi i sinovi" (1861). Nije moglo biti drugačije. Pisac je u romanu odrazio prekretnicu u društvenoj svijesti Rusije, kada je revolucionarno-demokratska misao zamijenila plemeniti liberalizam. Sudarile su se dvije stvarne sile u ocjeni Očeva i sinova.

Sam Turgenjev je bio ambivalentan u vezi sa slikom koju je stvorio. Pisao je A. Fetu: „Da li sam hteo da grdim Bazarova ili da ga veličam? Ni ja to ne znam...” Turgenjev je rekao A.I. Hercenu da “... kada je pisao Bazarova, ne samo da nije bio ljut na njega, već ga je privukao.” Heterogenost autorovih osećanja primetili su Turgenjevljevi savremenici. Urednik časopisa „Ruski bilten“, u kojem je objavljen roman, M. N. Katkov bio je ogorčen svemoći „novog čoveka“. Kritičar A. Antonovič je u članku ekspresivnog naslova „Asmodej našeg vremena“ (tj. „đavo našeg vremena“) primetio da Turgenjev „prezire i mrzi glavnog junaka i njegove prijatelje svim srcem“. Kritičke komentare dali su A. I. Herzen i M. E. Saltykov-Shchedrin. D. I. Pisarev, urednik Ruske reči, uvideo je životnu istinu u romanu: „Turgenjev ne voli nemilosrdno poricanje, a ipak se ličnost nemilosrdnog poricatelja pojavljuje kao snažna ličnost i izaziva poštovanje kod čitaoca“; „...Niko u romanu ne može da se poredi sa Bazarovom ni po snazi duha ni po snazi karaktera.

Turgenjevljev roman je, prema Pisarevu, izvanredan i po tome što uzbuđuje um i izaziva razmišljanje. Pisarev je u Bazarovu prihvatio sve: prezirni odnos prema umetnosti, pojednostavljen pogled na čovekov duhovni život i pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoslovnih pogleda. Materijal sa sajta

U članku D.I. Pisareva „Bazarov“ ima mnogo kontroverznih odredbi. Ali cjelokupna interpretacija djela je uvjerljiva, a čitalac se često slaže sa razmišljanjima kritičara. Nisu svi koji su govorili o romanu "Očevi i sinovi" mogli vidjeti, uporediti i ocijeniti Bazarovovu ličnost, i to je prirodno. U našem vremenu restrukturiranja života možemo se ugledati na ovaj tip ličnosti, ali nam je potreban malo drugačiji Bazarov... Za nas je važno i nešto drugo. Bazarov se nesebično suprotstavljao rutini duhovne stagnacije i sanjao o uspostavljanju novih društvenih odnosa. Poreklo stanja i rezultati ove aktivnosti bili su, naravno, različiti. Ali sama ideja - prepraviti svijet, ljudsku dušu, udahnuti joj živu energiju smjelosti - danas ne može a da ne uzbuđuje. U tako širokom smislu, figura Bazarova poprima posebno značenje. Nije teško uočiti vanjsku razliku između „očeva“ i „djece“, ali je mnogo teže razumjeti unutrašnji sadržaj kontroverze između njih. U tome nam pomaže N.A. Dobrolyubov, kritičar časopisa Sovremennik. „...Ljudi Bazarovljevog tipa“, smatra on, „odlučuju da krenu putem nemilosrdnog poricanja kako bi pronašli čistu istinu“. Upoređujući položaje ljudi 40-ih i 60-ih, N.A. Dobroljubov je o prvima rekao: „Oni su težili istini, željeli dobro, bili su zarobljeni svime lijepim, ali su im iznad svega bili principi. Oni su principe nazivali općom filozofskom idejom, koju su prepoznali kao osnovu svoje logike i morala.” Dobroljubov je ljude šezdesetih nazvao „mladom aktivnom generacijom vremena“: oni ne znaju da sijaju i prave buku, ne obožavaju nikakve idole, „njihov konačni cilj nije ropska odanost apstraktnim višim idejama, već donijeti najveću moguću korist čovječanstvu.” “Očevi i sinovi” su “umjetnički dokument” ideološke borbe u Rusiji sredinom 19. stoljeća. S tim u vezi, obrazovna vrijednost romana nikada neće presušiti. Ali Turgenjevljev rad ne može se ograničiti samo na ovo značenje. Pisac je za sve epohe otkrio važan proces smjene generacija - zamjenu zastarjelih oblika svijesti novima i pokazao teškoću njihovog nicanja. Takođe je upečatljivo da je I. S. Turgenjev tako davno otkrio sukobe koji su vrlo relevantni za danas. Šta su „očevi“ i „deca“, šta ih povezuje i razdvaja? Pitanje nije besposleno. Prošlost pruža mnoge korisne smjernice za sadašnjost. Zamislimo koliko bi Bazarovova sudbina bila lakša da iskustvo koje je čovečanstvo akumuliralo nije izbrisao iz svog prtljaga? Turgenjev nam govori o opasnosti da naredna generacija izgubi dostignuća ljudske kulture, o tragičnim posljedicama neprijateljstva i razdvajanja ljudi.

Pisanje romana progresivnog ili retrogradnog smjera nije teško. Turgenjev je imao ambiciju i odvažnost da stvori roman sa svim mogućim pravcima; poštovalac večne istine, večne lepote, imao je ponosan cilj da ukaže na večno u vremenskom i napisao je roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, vječni.

N.N. Strakhov “I.S. Turgenjev. "Očevi i sinovi"

Izdanje iz 1965. godine

Roman I.S. Turgenjevljeve “Očeve i sinove” kritičari jasno prepoznaju kao značajno djelo kako u stvaralaštvu velikog ruskog pisca tako iu opštem kontekstu ere 60-ih godina 19. stoljeća. Roman odražava sve društveno-političke kontradikcije savremene autoru; Živopisno su predstavljeni kako aktuelni tako i vječni problemi odnosa generacija „očeva“ i „djece“.

Po našem mišljenju, stav I.S. Turgenjev u odnosu na dva suprotstavljena tabora predstavljena u romanu izgleda sasvim nedvosmisleno. Odnos autora prema glavnom liku Bazarovu takođe ne ostavlja sumnje. Ipak, laganom rukom radikalnih kritičara, Turgenjevljevi savremenici su uzdigli uglavnom grotesknu, shematsku sliku nihiliste Bazarova na pijedestal heroja, čineći ga pravim idolom generacije 1860-80-ih.

Nerazumno entuzijastičan stav prema Bazarovu, koji se razvio među demokratskom inteligencijom 19. stoljeća, glatko je prešao u sovjetsku književnu kritiku. Od sve raznolikosti djela velikog romanopisca I.S. Iz nekog razloga, samo je roman Turgenjeva "Očevi i sinovi" sa svojim shematskim junacima čvrsto ušao u školski program. Dugi niz godina nastavnici književnosti, pozivajući se na autoritativna mišljenja Pisareva, Hercena, Strahova, pokušavali su da objasne školarcima zašto je „novi čovek“ Jevgenij Bazarov, koji secira žabe, bolji od romantičara lepog srca Nikolaja Petroviča Kirsanova, koji glumi violončelo. Suprotno svakom zdravom razumu, ova objašnjenja o “klasnoj” superiornosti demokrata nad aristokratama, primitivnoj podjeli na “naše” i “ne naše” traju do danas. Treba samo pogledati zbirku Jedinstvenih ispitnih zadataka iz književnosti za 2013.: od ispitanika se i dalje traži da identifikuje „socio-psihološke tipove“ likova u romanu, objasni njihovo ponašanje kao „borbu između ideologija plemstvo i razna inteligencija” itd., itd.

Već vek i po slepo verujemo subjektivnom mišljenju kritičara poreformske ere, koji su iskreno verovali u Bazarova kao svoju budućnost, a odbacivali mislioca Turgenjeva kao lažnog proroka koji idealizuje zastarelu prošlost. Dokle ćemo mi, ljudi 21. veka, ponižavati najvećeg humanističkog pisca, ruskog klasika I.S. Turgenjev pojašnjavajući svoju „klasnu” poziciju? Praviti se da vjerujemo u „bazarovljev“ put koji je u praksi odavno prošao, nepovratno pogrešan?..

Odavno je prepoznato da savremenog čitatelja Turgenjevljev roman može zanimati ne toliko zbog pojašnjenja autorove pozicije u odnosu na glavne likove djela, koliko zbog općih humanitarnih, vječnih problema koji se u njemu postavljaju.

“Očevi i sinovi” je roman o zabludama i uvidima, o potrazi za vječnim smislom, o najužem odnosu i istovremeno tragičnoj razilaženju prošlosti, sadašnjosti i budućnosti čovječanstva. Na kraju krajeva, ovo je roman o svakom od nas. Na kraju krajeva, svi smo mi nečiji očevi i nečija deca... Jednostavno, drugačije ne može.

Pozadina nastanka romana

Roman “Očevi i sinovi” napisao je I.S. Turgenjev ubrzo nakon njegovog odlaska iz redakcije časopisa Sovremennik i prekida dugogodišnjih prijateljskih odnosa sa N.A. Nekrasov. Nekrasov, suočen sa odlučujućim izborom, oslanjao se na mlade radikale - Dobroljubova i Černiševskog. Time je urednik značajno podigao komercijalni rejting svoje društveno-političke publikacije, ali je izgubio niz vodećih autora. Nakon Turgenjeva, Sovremenik su napustili L. Tolstoj, A. Družinjin, I. Gončarov i drugi pisci koji su stajali na umereno liberalnim pozicijama.

Temu raskola u Sovremeniku duboko su proučavali brojni književnici. Počevši od druge polovine 19. stoljeća, bilo je uobičajeno da se u prvi plan ovog sukoba stavljaju čisto politički motivi: razilaženje u stavovima demokrata-raznočinaca i liberalnih zemljoposjednika. „Razredna“ verzija raskola prilično je odgovarala sovjetskoj književnoj kritici, a već skoro vek i po nastavlja se predstavljati kao jedina potvrđena sjećanjima očevidaca i drugim dokumentarnim izvorima. Samo nekoliko istraživača, oslanjajući se na stvaralačko i epistolarno nasleđe Turgenjeva, Nekrasova, Dobroljubova, Černiševskog, kao i drugih osoba bliskih izdavanju časopisa, obratilo je pažnju na implicitni, duboko skriveni lični sukob učesnika u prošlim vremenima. događaji.

U memoarima N.G. Černiševskog postoje direktne naznake neprijateljskog stava N. Dobroljubova prema Turgenjevu, kojeg je mladi kritičar prezrivo nazvao „književnim aristokratom“. Nepoznati provincijski pučanin, Dobroljubov, došao je u Sankt Peterburg s ambicioznom namjerom da po svaku cijenu sebi napravi novinarsku karijeru. Da, mnogo je radio, živio u siromaštvu, gladovao, potkopavao svoje zdravlje, ali svemoćni Nekrasov ga je primijetio, primio nadobudnog kritičara u redakciju Sovremennika i smjestio ga u kuću Kraevskog, praktično u njegov stan. Slučajno ili ne, Dobroljubov kao da je ponavljao sudbinu mladog Nekrasova, koga su Panajevi nekada grejali i milovali.

Sa I.S. Turgenjev Nekrasov je imao dugogodišnje lično prijateljstvo i blisku poslovnu saradnju. Turgenjev, koji nije imao svoj stan u Sankt Peterburgu, uvek se zaustavljao i dugo živeo u stanu Nekrasova i Panajeva tokom svojih poseta glavnom gradu. Pedesetih godina 18. vijeka zauzimao je mjesto vodećeg romanopisca Sovremennika i iskreno je vjerovao da urednik časopisa sluša njegovo mišljenje i cijeni ga.

NA. Nekrasov je, uprkos svim svojim poslovnim aktivnostima i uspjehu kao poslovni čovjek iz književnosti, zadržao sibarske navike ruskog majstora. Spavao je skoro do ručka i često padao u bezrazložnu depresiju. Obično u prvoj polovini dana, izdavač Sovremennika je primao posetioce upravo u svojoj spavaćoj sobi, a sva važna pitanja u vezi sa izdavanjem časopisa rešavala su se ležeći u krevetu. Dobroljubov, kao najbliži „komšija“, ubrzo se pokazao kao najstalniji posetilac Nekrasovljeve spavaće sobe, preživevši odatle Turgenjeva, Černiševskog i umalo gurnuvši A.Ya kroz vrata. Panaev. Odabir materijala za sljedeće izdanje, visina honorara za autore, odgovori časopisa na politička dešavanja u zemlji - Nekrasov je o svemu tome često razgovarao s Dobroljubovim licem u lice. Pojavio se neslužbeni urednički savez, u kojem je Nekrasov, naravno, dao ton, a Dobrolyubov, kao talentovani izvođač, utjelovio je svoje ideje, predstavljajući ih čitatelju u obliku hrabrih, fascinantnih novinarskih članaka i kritičkih eseja.

Članovi uredništva nisu mogli a da ne primjete sve veći utjecaj Dobroljubova na sve aspekte izdavanja Sovremennika. Od kraja 1858. odeljenja za kritiku, bibliografiju i savremene beleške ujedinjena su u jednu - „Modernu reviju“, u kojoj se pokazalo da je novinarski princip vodeći, a odabir i grupisanje građe gotovo da se samostalno od Dobroljubova.

Sa svoje strane, I.S. Turgenjev je više puta pokušavao da uspostavi kontakt sa mladim zaposlenima Sovremenika, Černiševskog i Dobroljubova, ali je naišao samo na hladnu distancu, potpuno nerazumevanje, pa čak i arogantni prezir novinara koji rade prema „književnom aristokratu“. A glavni sukob uopće nije bio u tome što Dobroljubov i Turgenjev nisu dijelili prostor u Nekrasovoj spavaćoj sobi, pokušavajući utjecati na urednika po pitanjima politike za izdavanje časopisa. Iako je na ovaj način njihova opozicija predstavljena u književnim memoarima A.Ya. Panaeva. Njenom lakom rukom domaći književnici smatrali su Dobroljubovov članak o Turgenjevljevom romanu „U predvečerje“ glavnim razlogom razlaza u urednicima Sovremennika. Članak je nosio naslov "Kada će doći pravi dan?" i sadržavao prilično hrabre političke prognoze, s kojima je I.S. Turgenjev se, kao autor romana, u potpunosti ne slaže. Prema Panaevoj, Turgenjev se oštro usprotivio objavljivanju ovog članka, postavljajući ultimatum Nekrasovu: „Biraj ili ja ili Dobroljubov“. Nekrasov je izabrao ovo drugo. N.G. se pridržava slične verzije u svojim memoarima. Černiševski, napominjući da je Turgenjev bio izuzetno uvrijeđen Dobroljubovljevom kritikom njegovog posljednjeg romana.

U međuvremenu, sovjetski istraživač A.B. Muratov u svom članku „Dobrolyubov i I.S. Turgenjev sa časopisom Sovremennik, na osnovu materijala iz Turgenjevljeve prepiske iz 1860. godine, temeljito dokazuje pogrešnost ove rasprostranjene verzije. Dobroljubovov članak o "Uoči" objavljen je u martovskom broju Sovremennika. Turgenjev ju je prihvatio bez uvrede, nastavljajući saradnju sa časopisom, kao i lične sastanke i prepisku sa Nekrasovim do jeseni 1860. Osim toga, Ivan Sergejevič je obećao Nekrasovu za objavljivanje "veliku priču" koju je već smislio i započeo (roman "Očevi i sinovi"). Tek krajem septembra, nakon što je pročitao sasvim drugačiji članak Dobroljubova u junskom broju Sovremennika, Turgenjev je pisao P. Annenkovu i I. Panaevu o svom odbijanju da učestvuje u časopisu i odluci da da „Očevi i sinovi” za M.N. Katkova. U pomenutom članku (recenzija knjige N. Hawthornea „Zbirka čuda, priče pozajmljene iz mitologije“) Dobroljubov je Turgenjevljev roman „Rudin“ otvoreno nazvao „prilagođenim“ romanom, napisanim da zadovolji ukuse bogatih čitalaca. Muratov smatra da Turgenjeva nisu ljudski uvrijedili čak ni žučni napadi Dobroljubova, kojeg je nedvosmisleno svrstao u generaciju „nerazumne djece“, već činjenica da se iza uvredljivog mišljenja autora članka krije mišljenje Nekrasova, predstavnika generacije „očeva“, njegovog ličnog prijatelja. Dakle, središte sukoba u redakciji uopće nije bio politički sukob, niti sukob između starije i mlađe generacije „očeva“ i „sinova“. Ovo je bio duboko lični sukob, jer Turgenjev do kraja svog života nije oprostio Nekrasovu izdaju njihovih zajedničkih ideala, ideala generacije „očeva“ zarad „razumnog egoizma“ i nedostatka duhovnosti nova generacija 1860-ih.

Nekrasovljev položaj u ovom sukobu pokazao se još složenijim. Koliko je mogao, pokušavao je da omekša Dobroljubovljeve „kandže“ koje su se neprestano hvatale za Turgenjevljev ponos, ali Turgenjev mu je bio drag kao stari prijatelj, a Dobroljubov je bio neophodan kao saradnik od koga je zavisilo izlazak sledećeg broja časopisa. . I biznismen Nekrasov, žrtvujući lične simpatije, izabrao je posao. Raskinuvši sa starim urednicima, kao sa neopozivom prošlošću, vodio je svoj Sovremenik revolucionarnim radikalnim putem, koji je tada izgledao vrlo obećavajući.

Komunikacija sa mladim radikalima - zaposlenima u Nekrasovljevom Sovremeniku - nije bila uzaludna za pisca Turgenjeva. Svi kritičari romana u Bazarovu su vidjeli upravo portret Dobroljubova, a najuskogrudni među njima su roman „Očevi i sinovi“ smatrali pamfletom protiv nedavno preminulog novinara. Ali ovo bi bilo previše jednostavno i nedostojno pera velikog majstora. Dobroljubov je, ne sluteći, pomogao Turgenjevu da pronađe temu za duboko filozofsko, vanvremensko delo neophodno društvu.

Istorija romana

Ideja za “Očeve i sinove” potekla je od I.S. Turgenjev u ljeto 1860. godine, neposredno nakon njegove posjete Sankt Peterburgu i incidenta sa Dobroljubovljevim člankom o romanu „Uoči”. Očigledno, to se dogodilo čak i prije njegovog konačnog raskida sa Sovremennikom, budući da u ljetnoj prepisci 1860. Turgenjev još nije napustio ideju da Nekrasovljevom časopisu da novu stvar. Prvi spomen romana nalazi se u pismu grofici Lambert (ljeto 1860.). Kasnije, sam Turgenjev datira početak rada na romanu u avgust 1860: „Kupao sam se u moru u Ventnoru, malom gradiću na ostrvu Vajt – bilo je to u avgustu 1860. – kada mi je prva pomisao na očeve i sinove pala na pamet, ova priča, čijom je milošću prestala – i, čini se, zauvek - blagonaklon prema meni ruske mlade generacije..."

Tu je, na ostrvu Vajt, sastavljen „Formularni spisak likova u novoj priči“, gde je, pod naslovom „Evgenij Bazarov“, Turgenjev skicirao preliminarni portret glavnog junaka: „Nihilista. Samouvjerena, govori naglo i malo, vrijedna. (Mešavina Dobroljubova, Pavlova i Preobraženskog.) Živi mali; ne želi da bude doktor, čeka priliku.- Zna da razgovara sa ljudima, iako ih u duši prezire. Nema i ne prepoznaje umjetnički element... Zna dosta toga - energičan je i može mu se svidjeti svojom slobodom. U suštini, najjalovitiji subjekt je Rudinov antipod – jer bez ikakvog entuzijazma i vjere... Samostalna duša i ponosan čovjek iz prve ruke.”

Dobroljubov je ovde naveden prvi kao prototip, kao što vidimo. Za njim je Ivan Vasiljevič Pavlov, doktor i pisac, poznanik Turgenjeva, ateista i materijalista. Turgenjev se prema njemu ponašao prijateljski, iako ga je često bilo sramota zbog direktnosti i grubosti presuda ovog čovjeka.

Nikolaj Sergejevič Preobraženski prijatelj je Dobroljubova sa pedagoškog instituta sa originalnim izgledom - malim rastom, dugim nosom i kosom na glavi, uprkos svim naporima češlja. Bio je to mladić sa povišenim samopoštovanjem, bezobrazlukom i slobodom rasuđivanja kojoj se čak i Dobroljubov divio. Preobraženskog je nazvao „čovekom koji nije plašljiv“.

Jednom riječju, svi „najjalovitiji podanici“ koje je I.S. Turgenjev je imao priliku da posmatra u stvarnom životu, uklopljen u kolektivnu sliku „novog čoveka“ Bazarova. A na početku romana ovaj junak, šta god da se kaže, zaista podsjeća na neugodnu karikaturu.

Bazarovove primedbe (posebno u njegovim sporovima sa Pavlom Petrovičem) ponavljaju gotovo doslovno misli koje je Dobroljubov izneo u svojim kritičkim člancima iz 1857-60. Ovom liku su u usta stavljene i reči nemačkih materijalista dragih Dobroljubovu, na primer G. Vogta, čija je dela Turgenjev intenzivno proučavao radeći na romanu.

Turgenjev je nastavio da piše Očeve i sinove u Parizu. Septembra 1860. izvještava P.V. Annenkova: “Namjeravam da radim koliko god mogu. Plan za moju novu priču je spreman do najsitnijih detalja - i nestrpljiv sam da počnem raditi na tome. Nešto će izaći - ne znam, ali Botkin, koji je ovdje... jako odobrava ideju koja je osnova. Voleo bih da ovu stvar završim do proleća, do aprila, i da je lično donesem u Rusiju.”

Tokom zime napisana su prva poglavlja, ali se rad odvijao sporije nego što se očekivalo. U pismima iz tog vremena stalno se javljaju zahtjevi da se izvještavaju o novostima društvenog života Rusije, koja je uzavrela uoči najvećeg događaja u svojoj istoriji - ukidanja kmetstva. Da bi dobio priliku da se direktno upozna sa problemima moderne ruske stvarnosti, I. S. Turgenjev dolazi u Rusiju. Pisac je roman, započet pre reforme 1861. godine, završio nakon nje u svom voljenom Spaskom-Lutovinovu. U pismu istom P. V. Annenkovu, on obavještava o kraju romana: „Moj posao je konačno završen. 20. jula napisao sam svoju blagoslovenu poslednju reč.”

U jesen, po povratku u Pariz, I. S. Turgenjev čita svoj roman V. P. Botkinu i K. K. Slučevskom, čije je mišljenje veoma cijenio. Slažući se i polemišući sa njihovim sudovima, pisac, po sopstvenim rečima, „preorava“ tekst, unosi brojne izmene i dopune u njega. Amandmani su se uglavnom ticali imidža glavnog junaka. Prijatelji su istakli autorov pretjerani entuzijazam za "rehabilitaciju" Bazarova na kraju djela, približavanje njegove slike "ruskom Hamletu".

Kada je rad na romanu bio završen, pisac je duboko sumnjao u preporučljivost njegovog objavljivanja: istorijski trenutak se pokazao previše neprikladnim. U novembru 1861. Dobroljubov je umro. Turgenjev je iskreno žalio zbog smrti: „Žalio sam zbog smrti Dobroljubova, iako nisam delio njegove stavove“, pisao je Turgenjev svojim prijateljima, „bio je darovit čovek - mlad... Šteta izgubljene, potrošene snage! ” Turgenjevljevim zlobnicima objavljivanje novog romana moglo bi izgledati kao želja da se „pleše na kostima“ preminulog neprijatelja. Inače, upravo su je tako ocenili urednici Sovremennika. Osim toga, u zemlji se spremala revolucionarna situacija. Prototipovi Bazarovih izašli su na ulice. Demokratski pjesnik M. L. Mihajlov uhapšen je zbog dijeljenja proglasa omladini. Studenti Univerziteta u Sankt Peterburgu pobunili su se protiv nove povelje: dvije stotine ljudi je uhapšeno i zatvoreno u Petropavlovskoj tvrđavi.

Iz svih ovih razloga Turgenjev je želio da odloži objavljivanje romana, ali vrlo konzervativni izdavač Katkov, naprotiv, nije vidio ništa provokativno u Očevima i sinovima. Pošto je dobio ispravke iz Pariza, on je uporno zahtevao „prodatu robu“ za novo izdanje. Tako su „Očevi i sinovi“ objavljeni na samom vrhuncu vladinog progona mlađe generacije, u februarskoj knjizi „Ruskog glasnika“ za 1862. godinu.

Kritika romana “Očevi i sinovi”

Čim je objavljen, roman je izazvao pravi nalet kritičkih članaka. Nijedan od javnih logora nije prihvatio Turgenjevljevu novu kreaciju.

Urednik konzervativnog "Ruskog glasnika" M. N. Katkov, u člancima "Turgenjevljev roman i njegovi kritičari" i "O našem nihilizmu (povodom Turgenjevljevog romana)" tvrdio je da je nihilizam društvena bolest protiv koje se mora boriti jačanjem zaštitnih konzervativnih principa. ; i Očevi i sinovi se ne razlikuje od čitavog niza antinihilističkih romana drugih pisaca. F. M. Dostojevski je zauzeo jedinstvenu poziciju u ocjeni Turgenjevljevog romana i slike njegovog glavnog junaka. Prema Dostojevskom, Bazarov je „teoretičar” koji je u sukobu sa „životom”; on je žrtva sopstvene, suve i apstraktne teorije. Drugim rečima, ovo je junak blizak Raskoljnikovu. Međutim, Dostojevski izbjegava posebno razmatranje Bazarovove teorije. On ispravno tvrdi da se svaka apstraktna, racionalna teorija ruši u životu i donosi patnju i muku osobi. Prema sovjetskim kritičarima, Dostojevski je čitavu problematiku romana sveo na etičko-psihološki kompleks, zasjenjujući društveno univerzalnim, umjesto da otkriva specifičnosti i jednog i drugog.

Liberalna kritika se, naprotiv, previše zainteresovala za društveni aspekt. Nije mogla oprostiti piscu ismijavanje predstavnika aristokratije, nasljednih plemića i ironiju prema „umjerenom plemićkom liberalizmu“ 1840-ih. Nesimpatični, grubi „plebejac“ Bazarov neprestano ismijava svoje ideološke protivnike i ispada da je moralno superiorniji od njih.

Za razliku od konzervativno-liberalnog tabora, demokratski časopisi su se razlikovali u ocjeni problema Turgenjevljevog romana: Sovremennik i Iskra su u njemu vidjeli klevetu na obične demokrate, čije su težnje autoru duboko tuđe i neshvatljive; „Ruskoe slovo“ i „Delo“ su zauzeli suprotnu poziciju.

Kritičar Sovremennika, A. Antonovič, u članku sa ekspresivnim naslovom „Asmodej našeg vremena” (to jest, „đavo našeg vremena”) primetio je da Turgenjev „prezire i mrzi glavnog junaka i njegove prijatelje sa svim njegovim srce.” Antonovičev članak prepun je oštrih napada i neutemeljenih optužbi na račun autora Očeva i sinova. Kritičar je sumnjičio Turgenjeva u dosluhu sa reakcionarima, koji su navodno piscu "naručili" namjerno klevetnički, optužujući roman, optuživali ga da se udaljava od realizma i ukazivali na grubo shematiziranu, čak i karikaturalnu prirodu slika glavnih likova. Međutim, Antonovičev članak sasvim je u skladu s općim tonom koji su zaposleni u Sovremenniku zauzeli nakon odlaska niza vodećih pisaca iz redakcije. Postala je skoro dužnost časopisa Nekrasov da lično kritikuje Turgenjeva i njegova dela.

DI. Pisarev, urednik Ruske riječi, je, naprotiv, u romanu Očevi i sinovi vidio istinu života, zauzevši poziciju dosljednog apologeta lika Bazarova. U članku „Bazarov” napisao je: „Turgenjev ne voli nemilosrdno poricanje, a ipak ličnost nemilosrdnog poricatelja pojavljuje se kao snažna ličnost i izaziva poštovanje kod čitaoca”; „...Niko u romanu ne može da se poredi sa Bazarovom ni po snazi duha ni po snazi karaktera.

Pisarev je jedan od prvih koji je oslobodio Bazarova optužbe za karikaturu koju mu je uputio Antonovič, objasnio je pozitivno značenje glavnog lika Očeva i sinova, naglašavajući vitalnu važnost i inovativnost takvog lika. Kao predstavnik generacije „dece“, prihvatio je sve u Bazarovu: prezirni odnos prema umetnosti, pojednostavljen pogled na ljudski duhovni život, pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoslovnih pogleda. Pod perom kritičara, negativne osobine Bazarova, neočekivano za čitaoce (i za samog autora romana), dobile su pozitivnu ocjenu: otvorena grubost prema stanovnicima Maryina prošla je kao nezavisna pozicija, neznanje i nedostaci u obrazovanju - kao kritički pogled na stvari, pretjerana uobraženost - kao manifestacije jake prirode i sl.

Za Pisareva, Bazarov je čovek od akcije, prirodnjak, materijalista, eksperimentator. On “prepoznaje samo ono što se može osjetiti rukama, vidjeti očima, staviti na jezik, jednom riječju, samo ono što se može svjedočiti jednim od pet čula.” Iskustvo je za Bazarova postalo jedini izvor znanja. U tome je Pisarev video razliku između novog čoveka Bazarova i „suvišnih ljudi“ Rudina, Onjegina i Pečorina. On je napisao: „...Pečorini imaju volju bez znanja, Rudini imaju znanje bez volje; Bazarovi imaju i znanje i volju, misao i delo stapaju se u jednu čvrstu celinu.” Ovakvo tumačenje slike glavnog junaka bilo je po ukusu revolucionarno-demokratske omladine, koja je svojim razumnim egoizmom, prezirom prema autoritetima, tradiciji i uspostavljenom svjetskom poretku od svog idola napravila “novog čovjeka”.

Turgenjev sada gleda na sadašnjost sa visina prošlosti. On nas ne prati; mirno gleda za nama, opisuje naš hod, priča nam kako ubrzavamo korake, kako preskačemo udarne rupe, kako se ponekad spotičemo na neravnim mjestima na putu.

U tonu njegovog opisa nema iritacije; samo je bio umoran od hodanja; razvoj njegovog ličnog pogleda na svet je završio, ali je sposobnost posmatranja kretanja tuđe misli, razumevanja i reprodukcije svih njenih zavoja ostala u svoj svojoj svežini i potpunosti. Sam Turgenjev nikada neće biti Bazarov, ali je razmišljao o ovom tipu i shvatio ga tako ispravno kao što niko od naših mladih realista neće shvatiti...

N.N. Strahov, u svom članku o „Očevima i sinovima“, nastavlja Pisarevljevu misao, raspravljajući o realizmu, pa čak i o „tipičnosti“ Bazarova kao heroja svog vremena, čoveka 1860-ih:

„Bazarov uopšte ne izaziva gađenje u nama i ne čini nam se ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Bazarovova jednostavnost obraćanja i figure ne izazivaju gađenje u njima, već izazivaju poštovanje prema njemu. Bio je srdačno primljen u dnevnoj sobi Ane Sergejevne, gde je sedela čak i neka loša princeza...”

Mišljenja Pisareva o romanu "Očevi i sinovi" dijelio je i Hercen. O članku „Bazarov” napisao je: „Ovaj članak potvrđuje moje gledište. U svojoj jednostranosti istinitiji je i upečatljiviji nego što su njegovi protivnici mislili.” Ovde Hercen primećuje da je Pisarev „prepoznao sebe i svoje prijatelje u Bazarovu i dodao ono što je nedostajalo u knjizi“, da je Bazarov „za Pisareva više od njegovog sopstvenog“, da kritičar „zna svoje Bazarovovo srce do srži, priznaje za njega.”

Turgenjevljev roman uzdrmao je sve slojeve ruskog društva. Polemika o nihilizmu, o imidžu prirodnjaka, demokrate Bazarova, trajala je čitavu deceniju na stranicama gotovo svih časopisa tog vremena. I ako je u 19. stoljeću još uvijek bilo protivnika apologetskih procjena ove slike, onda ih do 20. stoljeća uopće nije bilo. Bazarov je podignut na štitu kao preteča nadolazeće oluje, kao zastava svakoga ko je hteo da uništi, ne dajući ništa zauzvrat („...to više nije naš posao... Prvo moramo očistiti mjesto.”)

Krajem 1950-ih, nakon Hruščovljevog „odmrzavanja“, neočekivano se razvila rasprava, izazvana člankom V. A. Arkhipova „O kreativnoj istoriji romana I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi". U ovom članku autor je pokušao da razvije prethodno kritikovanu tačku gledišta M. Antonoviča. V.A. Arhipov je napisao da se roman pojavio kao rezultat zavere između Turgenjeva i Katkova, urednika Ruskog glasnika („zavera je bila očigledna“) i dogovora između istog Katkova i Turgenjevljevog savetnika P.V. Annenkova („U Katkovljevom kabinetu u Leontjevskom Lane, kao što bi se očekivalo, dogodio se dogovor između liberala i reakcionara." Sam Turgenjev se oštro protivio takvom vulgarnom i nepravednom tumačenju istorije romana „Očevi i sinovi“ još 1869. godine u svom eseju „O „Očevima i sinovima““: „Sećam se da me je jedan kritičar (Turgenjev je mislio na M. Antonoviča) snažnim i elokventnim izrazima, direktno upućenim meni, predstavio, zajedno sa gospodinom Katkovom, u vidu dvojice zaverenika, u tišini zabačene kancelarije, smišljajući svoje podla zaplet, njihova kleveta protiv mladih ruskih snaga... Slika je ispala spektakularna!”

Pokušaj V.A. Arhipov da oživi tačku gledišta, koju je ismijavao i opovrgao sam Turgenjev, izazvao je živu diskusiju, koja je uključivala časopise "Ruska književnost", "Pitanja književnosti", "Novi svijet", "Uspon", "Neva", "Književnost u školi“, kao i „Književne novine“. Rezultati rasprave sumirani su u članku G. Friedlandera „O raspravi o „očevima i sinovima”” i u uvodniku „Književne studije i savremenost” u „Pitanjima književnosti”. Oni primjećuju univerzalni ljudski značaj romana i njegovog glavnog junaka.

Naravno, nije moglo biti nikakve „zavere“ između liberalnog Turgenjeva i stražara. U romanu “Očevi i sinovi” pisac je izrazio ono što misli. Desilo se da se u tom trenutku njegovo gledište djelimično poklopilo sa stavom konzervativnog tabora. Ne možete ugoditi svima! Ali kojom "zavjerom" su Pisarev i drugi revnosni apologeti Bazarova pokrenuli kampanju veličanja ovog potpuno nedvosmislenog "heroja" još uvijek nije jasno...

Imidž Bazarova kako ga percipiraju savremenici

Savremenici I.S. Turgenjevu (i „očevima“ i „deci“) bilo je teško govoriti o imidžu Bazarova iz jednostavnog razloga što nisu znali kako da se odnose prema njemu. Šezdesetih godina 19. vijeka niko nije mogao predvidjeti do čega će na kraju dovesti tip ponašanja i sumnjive istine koje su ispovijedali “novi ljudi”.

Međutim, rusko društvo se već razboljelo od neizlječive bolesti samouništenja, izražene, posebno, u simpatiji prema „heroju“ kojeg je stvorio Turgenjev.

Demokratska raznočinska omladina („deca“) bila je impresionirana Bazarovovom ranije nedostupnom emancipacijom, racionalizmom, praktičnošću i njegovim samopouzdanjem. Takve osobine kao što su spoljašnji asketizam, beskompromisnost, prednost korisnog nad lepim, nedostatak divljenja prema autoritetima i starim istinama, „razumni egoizam“ i sposobnost da se manipuliše drugima, mladi ljudi tog vremena doživljavali su kao primer za sledenje. Paradoksalno, upravo u ovoj karikaturi Bazarovskog stila one su se odrazile u svjetonazoru Bazarovljevih ideoloških sljedbenika - budućih teoretičara i terorističkih praktičara Narodne Volje, socijalista-revolucionara-maksimalista, pa čak i boljševika.

Starija generacija („očevi“), osjećajući svoju neadekvatnost, a često i bespomoćnost u novim uslovima poreformske Rusije, također je grozničavo tražila izlaz iz postojeće situacije. Neki (zaštitnici i reakcionari) su se u potrazi okrenuli prošlosti, drugi (umjereni liberali), razočarani sadašnjošću, odlučili su se kladiti na još nepoznatu, ali obećavajuću budućnost. To je upravo ono što je N.A. pokušao učiniti. Nekrasov, pružajući stranice svog časopisa za revolucionarna provokativna djela Černiševskog i Dobroljubova, prštao je poetskim pamfletima i feljtonima na temu dana.

Roman "Očevi i sinovi" donekle je postao i pokušaj liberalnog Turgenjeva da održi korak sa novim trendovima, da se uklopi u njemu neshvatljivo doba racionalizma, da uhvati i odrazi duh teškog vremena. to je bilo zastrašujuće u svom nedostatku duhovnosti.

Ali mi, daleki potomci, za koje je politička borba u poreformskoj Rusiji davno stekla status jedne od stranica ruske istorije ili jedne od njenih surovih lekcija, ne treba da zaboravimo da je I.S. Turgenjev nikada nije bio ni aktuelni publicista ni pisac svakodnevnog života angažovanog od strane društva. Roman “Očevi i sinovi” nije feljton, nije parabola, nije umjetničko oličenje autora modernih ideja i trendova u razvoju savremenog društva.

I.S. Turgenjev je jedinstveno ime čak i u zlatnoj galaksiji klasika ruske proze, pisac čija je besprijekorna književna vještina u korelaciji s jednako besprijekornim poznavanjem i razumijevanjem ljudske duše. Problematika njegovih djela ponekad je mnogo šira i raznovrsnija nego što bi se to moglo učiniti nekom drugom nesretnom kritičaru u eri velikih reformi. Sposobnost kreativnog promišljanja aktuelnih događaja, sagledavanja ih kroz prizmu filozofskih, moralnih i etičkih, pa čak i jednostavnih, svakodnevnih problema koji su "vječni" za čitavo čovječanstvo, razlikuje Turgenjevljevu fikciju od aktuelnih "kreacija" gospode Černiševskog. , Nekrasov itd.

Za razliku od autora-novinara koji žude za trenutnim komercijalnim uspjehom i brzom slavom, „književni aristokrata“ Turgenjev imao je sretnu priliku da ne koketira s čitalačkom publikom, da ne slijedi primjer modnih urednika i izdavača, već da piše kako mu je odgovaralo. Turgenjev iskreno govori o svom Bazarovu: „A ako ga nazivaju nihilistom, onda treba čitati: revolucionar.” Ali treba li Rusiji takav"revolucionari"? Svako nakon čitanja romana “Očevi i sinovi” mora odlučiti za sebe.

Na početku romana Bazarov malo liči na živi lik. Nihilist koji ništa ne uzima zdravo za gotovo, poriče sve što se ne može dotaknuti, on revnosno brani svog bestjelesnog, potpuno nematerijalnog idola, koji se zove “ništa”, tj. Praznina.

Bez pozitivnog programa, Bazarov kao svoj glavni zadatak postavlja samo uništavanje ( “Moramo slomiti druge!” ; „Prvo treba da očistimo mesto“, itd.). Ali zašto? Šta on želi da stvori u ovoj praznini? "Više nas se ne tiče" Bazarov odgovara na sasvim prirodno pitanje Nikolaja Petroviča.

Budućnost je jasno pokazala da ideološke sljedbenike ruskih nihilista, revolucionare-redvornike 20. vijeka, uopće nije zanimalo pitanje ko će, kako i šta stvarati na devastiranom prostoru koji su očistili. Upravo na te „grablje“ je u februaru 1917. stala prva Privremena vlada, a potom su vatreni boljševici više puta gazili, otvarajući put krvavom totalitarnom režimu...

Briljantni umjetnici, poput vidovnjaka, ponekad otkrivaju istine koje su sigurno skrivene iza vela budućih grešaka, razočaranja i neznanja. Možda nesvesno, ali čak i tada, 60-ih godina 19. veka, Turgenjev je predvideo uzaludnost, čak i uništenje puta čisto materijalističkog, neduhovnog napretka, koji vodi do uništenja samih temelja ljudskog postojanja.

Razarači poput Turgenjevljevog Bazarova se iskreno varaju i varaju druge. Kao bistre, privlačne ličnosti, mogu postati ideološke vođe, mogu voditi ljude, manipulisati njima, ali... ako slijepac vodi slijepca, onda će prije ili kasnije oboje pasti u rupu. Poznata istina.

Samo sam život može takvim ljudima jasno dokazati neuspjeh njihovog puta.

Bazarov i Odintsova: test ljubavi

Da bi imidž Bazarova lišio crtane skicnosti i dao joj žive, realistične crte, autor „Očeva i sinova“ namjerno podvrgava svog junaka tradicionalnom ispitu ljubavi.

Ljubav prema Ani Sergejevni Odincovoj, kao manifestacija istinske komponente ljudskog života, "razbija" Bazarovove teorije. Na kraju krajeva, istina života je jača od bilo kakvih umjetno stvorenih “sistema”.

Ispostavilo se da "supermen" Bazarov, kao i svi ljudi, nije slobodan u svojim osećanjima. Imajući odbojnost prema aristokratama uopšte, on se ne zaljubljuje u seljanku, već u ponosnu društvenu damu koja zna koliko vredi, aristokraticu do srži. „Plebejac“, koji sebe umišlja da je gospodar svoje sudbine, nije u stanju da podjarmi takvu ženu. Počinje žestoka borba, ali borba nije sa predmetom strasti, već sa samim sobom, sa sopstvenom prirodom. Bazarovova teza "Priroda nije hram, već radionica, a čovjek je radnik u njoj" raspada se u komadiće. Kao i svaki smrtnik, Bazarov je podložan ljubomori, strasti, sposoban je da "izgubi glavu" od ljubavi, doživi čitav niz osjećaja koje je ranije poricao i dosegne potpuno drugačiji nivo svijesti o sebi kao osobi. Jevgenij Bazarov je sposoban za ljubav, a ova „metafizika“ koju je ranije negirao ubeđeni materijalista gotovo ga izluđuje.

Međutim, “humanizacija” junaka ne vodi njegovom duhovnom preporodu. Bazarova ljubav je sebična. On savršeno razumije lažnost glasina koje o Madame Odintsovi šire provincijski tračevi, ali se ne trudi razumjeti i prihvatiti pravu nju. Nije slučajno da se Turgenjev tako detaljno osvrće na prošlost Ane Sergejevne. Odintsova je u ljubavi još neiskusnija od samog Bazarova. On se prvi put zaljubio, a ona nikad nije voljela. Mlada, lijepa, vrlo usamljena žena razočarala se u ljubavnu vezu, a da to nije ni prepoznala. Ona rado zamjenjuje koncept sreće pojmovima udobnosti, reda, mira, jer se boji ljubavi, kao što se svaka osoba boji nečeg nepoznatog i nepoznatog. Za vrijeme njihovog poznanstva Odintsova niti približava Bazarova niti ga odguruje. Kao i svaka žena koja je spremna da se zaljubi, ona čeka prvi korak od potencijalnog ljubavnika, ali Bazarovova neobuzdana, gotovo zverska strast još više je uplašila Anu Sergejevnu, primoravši je da spas potraži u urednosti i spokoju svog nekadašnjeg života. . Bazarov nema ni iskustva ni svjetovne mudrosti da postupi drugačije. On „treba da posluje“, a ne da ulazi u zamršenosti tuđe duše.

Filmske adaptacije romana

Koliko god čudno izgledalo, najfilozofskiji, potpuno ne-kinematografski roman I.S. Turgenjevljevi „Očevi i sinovi“ snimljen je pet puta u našoj zemlji: 1915, 1958, 1974 (televizijska predstava), 1983, 2008.

Istim nezahvalnim putem krenuli su gotovo svi reditelji ovih predstava. Pokušali su do detalja prenijeti sadržajne i ideološke komponente romana, zaboravljajući na njegov glavni, filozofski podtekst. U filmu A. Bergunkera i N. Raševske (1958.) glavni naglasak je, naravno, na društvenim i klasnim kontradikcijama. Na pozadini karikaturalnih tipova provincijskih plemića Kirsanova i Odintsove, Bazarov izgleda kao potpuno pozitivan, „uglađeni“ demokratski heroj, preteča velike socijalističke budućnosti. Osim Bazarova, u filmu iz 1958. nema nijednog lika koji je simpatičan gledaocu. Čak je i „Turgenjevska devojka“ Katja Lokteva predstavljena kao okrugla (u bukvalnom smislu te reči) budala koja govori pametne stvari.

Četveroepizodna verzija V. Nikiforova (1983), uprkos odličnoj plejadi glumaca (V. Bogin, V. Konkin, B. Himičev, V. Samojlov, N. Danilova), već je svojom pojavom razočarala gledaoca svojim otvorene udžbeničke prirode, izražene prvenstveno u doslovnom praćenju teksta Turgenjevljevog romana. Zamjerke da je „dugotrajan“, „suvoparan“ i „nesinkovito“ i dalje padaju na njegove kreatore iz usta sadašnjeg gledatelja, koji ne može zamisliti film bez holivudske „akcije“ i humora „ispod pojasa“. U međuvremenu, upravo u praćenju Turgenjevljevog teksta, po našem mišljenju, leži glavna prednost ekranizacije iz 1983. godine. Klasična književnost se naziva klasičnom jer ne zahtijeva kasnije korekcije ili originalna tumačenja. U romanu "Očevi i sinovi" sve je važno. Nemoguće je bilo što ukloniti ili dodati iz njega, a da se ne ošteti razumijevanje značenja ovog djela. Svjesnim napuštanjem selektivnosti tekstova i neopravdanog „gega“, filmaši su uspjeli u potpunosti prenijeti Turgenjevljevo raspoloženje, uvući gledatelja u događaje i likove, te otkriti gotovo sve aspekte, sve „slojeve“ kompleksa, visoko umjetničko stvaralaštvo ruskog klasika.

Ali u senzacionalnoj serijskoj verziji A. Smirnove (2008), nažalost, Turgenjevljevo raspoloženje je potpuno nestalo. Uprkos snimanju na lokaciji u Spaskom-Lutovinovu, bio je dobar izbor glumaca za glavne uloge, “Očevi i sinovi” Smirnove i “Očevi i sinovi” I.S. Turgenjeva su dva različita djela.

Slatki mladi nitkov Bazarov (A. Ustjugov), stvoren za razliku od „pozitivnog heroja“ filma iz 1958. godine, ulazi u intelektualni dvoboj sa šarmantnim starcem Pavlom Petrovičem (A. Smirnov). Međutim, nemoguće je razumjeti suštinu ovog sukoba u Smirnovinom filmu, čak i ako se želi. Osrednje skraćeni tekst Turgenjevljevih dijaloga više podsjeća na mlohave rasprave današnje djece s današnjim očevima, lišene istinske drame. Jedini dokaz 19. vijeka je odsustvo modernog omladinskog slenga u govoru likova, i povremene francuske prije nego engleske riječi koje se provlače. I ako u filmu iz 1958. postoji jasna pristrasnost u autorovim simpatijama prema „djeci“, onda je u filmu iz 2008. jasno vidljiva suprotna situacija. Divan duet Bazarovovih roditelja (Jursky - Tenyakova), Nikolaja Petroviča (A. Vasiliev), dirljiv u svojoj ogorčenosti, pa čak i A. Smirnov, koji godinama nije prikladan za ulogu starijeg Kirsanova, "nadigravaju" Bazarova u terminima glume i time ne ostavljaju nikakvu sumnju u svijesti gledaoca u njegovu ispravnost.

Svakom ko odvoji vrijeme da promišljeno ponovo pročita Turgenjevljev tekst, postaće jasno da takvo tumačenje “Očeva i sinova” nema ništa zajedničko sa samim romanom. Turgenjevljevo delo se stoga smatra „večnim“, „večnim“ (prema definiciji N. Strahova), jer ne sadrži ni „za“ ni „minuse“, ni oštru osudu, ni potpuno opravdanje junaka. Roman nas tjera da razmišljamo i biramo, a kreatori filma iz 2008. jednostavno su snimili remake produkcije iz 1958., lijepeći znakove "minus" i "plus" na lica drugih likova.

Tužno je i to što je velika većina naših savremenika (sudeći po recenzijama na internetskim forumima i kritičkim člancima u štampi) bila prilično zadovoljna ovim rediteljskim pristupom: glamuroznim, ne baš banalnim i, štoviše, savršeno prilagođenim masovnom potrošaču Holivudski "pokret". Šta je još potrebno?

“On je grabežljivac, a ti i ja smo pitomi”- primijetila je Katya, ukazujući na taj duboki jaz između glavnog lika i drugih likova u romanu. Da bi se prevazišla „razlika među vrstama“, da bi Bazarov postao običan „sumnjivi intelektualac“ - okružni lekar, učitelj ili ličnost zemstva bilo bi previše čehovski. To nije bila namjera autora romana. Turgenjev je samo posijao sumnju u njegovu dušu, ali se sam život obračunao sa Bazarovom.

Autor posebno naglašava nemogućnost ponovnog rođenja i duhovnu statičnost Bazarova apsurdnom nesrećom njegove smrti. Da bi se čudo dogodilo, heroju je bila potrebna zajednička ljubav. Ali Ana Sergejevna ga nije mogla voljeti.

N.N. Strahov je pisao o Bazarovu:

“On umire, ali do posljednjeg trenutka ostaje stran ovom životu, na koji se tako čudno susreo, koji ga je uznemirio takvim sitnicama, natjerao na takve gluposti i, konačno, uništio ga zbog tako beznačajnog razloga.

Bazarov umire kao savršen heroj, a njegova smrt ostavlja zapanjujući utisak. Do samog kraja, do poslednjeg bljeska svesti, ne odaje sebe ni jednom rečju, ni jednim znakom kukavičluka. Slomljen je, ali nije poražen..."

Za razliku od kritičara Strahova i njemu sličnih, I.S. Već 1861. Turgenjevu su bili sasvim očigledni neodrživost i istorijska propast „novih ljudi“ koje je obožavala progresivna javnost tog vremena.

Kult uništenja samo u ime uništenja je stran živom principu, manifestaciji onoga što je kasnije L.N. Tolstoj ga je u svom romanu “Rat i mir” opisao terminom “život roja”. Andrej Bolkonski, kao i Bazarov, nije sposoban za ponovno rođenje. Oba autora ubijaju svoje junake jer im uskraćuju učešće u pravom, stvarnom životu. Štaviše, Turgenjevljev Bazarov do kraja "se ne menja" i, za razliku od Bolkonskog, u trenutku svoje daleko od herojske, apsurdne smrti ne izaziva sažaljenje. Iskreno mi je žao njegovih nesrećnih roditelja, do suza, jer su živi. Bazarov je „mrtvac“ u mnogo većoj meri nego živi „mrtvac“ Pavel Petrovič Kirsanov. Još uvijek je u stanju da se drži života (zbog odanosti svojim uspomenama, zbog ljubavi prema Fenečki). Bazarov je po definiciji mrtvorođen. Čak ga ni ljubav ne može spasiti.

"Ni očevi ni sinovi"

"Ni očevi ni djeca", rekla mi je jedna duhovita gospođa nakon što je pročitala moju knjigu, "to je pravi naslov vaše priče - a i sami ste nihilista."
I.S. Turgenjev „O „Očevima i sinovima”

Ako krenemo putem kritičara 19. veka i ponovo počnemo da razjašnjavamo autorov stav o društvenom sukobu generacija „očeva“ i „sinova“ 1860-ih, onda se samo jedno može reći sa sigurnošću: ni jedno ni drugo. očevi ni djeca.

Danas se ne može ne složiti sa istim Pisarevim i Strahovim – razlika među generacijama nikada nije tako velika i tragična kao u prekretnicama, ključnim momentima istorije. 1860-te za Rusiju su bile upravo takav trenutak kada “Veliki lanac je puknuo, puknuo – jedan kraj je pukao gospodaru, drugi seljaku!..”

Obimne vladine reforme sprovedene „odozgo” i povezana liberalizacija društva kasnile su više od pola veka. “Djeca” 60-ih, koja su previše očekivala od neminovno nadolazećih promjena, našla su se previše skučena u uskom kaftanu umjerenog liberalizma svojih “očeva” koji još nisu uspjeli ostarjeti. Htjeli su pravu slobodu, Pugačovljevu slobodu, da sve što je staro i omraženo izgori u plamenu i potpuno izgori. Rodila se generacija revolucionarnih piromana, koji su nepromišljeno poricali sva dosadašnja iskustva akumulirana od strane čovječanstva.

Dakle, sukob između očeva i dece u Turgenjevljevom romanu nikako nije porodični sukob. Sukob Kirsanov-Bazarov također daleko prevazilazi okvire društvenog sukoba između stare plemićke aristokratije i mlade revolucionarno-demokratske inteligencije. Ovo je sukob između dvije historijske ere koje su slučajno došle u dodir jedna s drugom u kući zemljoposjednika Kirsanova. Pavel Petrovič i Nikolaj Petrovič simbolizuju nepovratno nestalu prošlost, sa kojom je sve jasno, Bazarov je još neodlučna, lutajuća, poput testa u kadi, tajanstvena sadašnjost. Samo će budućnost reći šta će izaći iz ovog testa. Ali ni Bazarov ni njegovi ideološki protivnici nemaju budućnost.

Turgenjev podjednako ironizira i “djecu” i “očeve”. Neke prikazuje kao samouvjerene i sebične lažne proroke, dok ih drugi obdaruju osobinama uvrijeđenih pravednika ili ih čak nazivaju “mrtvacima”. Podjednako su smiješni i bezobrazni „plebejski“ Bazarov sa svojim „progresivnim“ stavovima i sofisticirani aristokrata Pavel Petrovič, obučen u oklop umjerenog liberalizma 1840-ih. Njihov ideološki sukob otkriva ne toliko sukob vjerovanja koliko sukob tragičnih stvari zablude obe generacije. Uglavnom, nemaju oko čega da se svađaju i suprotstavljaju jedni drugima, jer postoji mnogo više što ih spaja nego što ih razdvaja.

Bazarov i Pavel Petrovič su izuzetno skicirani likovi. Obojica su stranci stvarnom životu, ali živi ljudi djeluju oko njih: Arkadij i Katja, Nikolaj Petrovič i Fenečka, dirljivi, voljeni starci - Bazarovovi roditelji. Niko od njih nije u stanju da stvori nešto suštinski novo, ali niko nije sposoban ni za nepromišljeno uništenje.

Zato svi ostaju živi, a Bazarov umire, prekidajući tako sve autorove pretpostavke o temi njegovog daljeg razvoja.

Međutim, Turgenjev i dalje preuzima na sebe da podigne zavjesu za budućnost generacije „očeva“. Nakon duela sa Bazarovom, Pavel Petrovič poziva svog brata da se oženi običnom Fenečkom, prema kojoj je i sam, uprkos svim svojim pravilima, daleko od ravnodušnog. Ovo pokazuje lojalnost generacije „očeva“ u odnosu na skoro ostvarenu budućnost. I iako duel Kirsanova i Bazarova autor predstavlja kao vrlo komičnu epizodu, može se nazvati jednom od najsnažnijih, čak i ključnih scena u romanu. Turgenjev namjerno svodi društveni, ideološki, dobni sukob na čisto svakodnevnu uvredu pojedinca i stavlja heroje u dvoboj ne zbog uvjerenja, već zbog časti.

Pavelu Petroviču nevina scena u sjenici mogla je izgledati (i zaista je izgledala) uvredljivom na čast njegovog brata. Osim toga, u njemu govori ljubomora: Fenechka nije ravnodušna prema starom aristokrati. Uzima štap, kao što vitez uzima koplje, i odlazi da izazove prestupnika na dvoboj. Bazarov razumije da će odbijanje dovesti do direktne prijetnje njegovoj ličnoj časti. On prihvata izazov. Vječni koncept “časti” ispada viši od njegovih nategnutih uvjerenja, viši od pretpostavljene pozicije nihilista-poricatelja.

Zarad nepokolebljivih moralnih istina, Bazarov igra po pravilima „starih ljudi“, dokazujući time kontinuitet obiju generacija na univerzalnom ljudskom nivou i perspektivu njihovog produktivnog dijaloga.

Mogućnost takvog dijaloga, izolovano od društvenih i ideoloških kontradikcija tog doba, glavna je komponenta ljudskog života. U konačnici, samo vječne, nepodložne privremenim promjenama, prave vrijednosti i vječne istine osnova su kontinuiteta generacija „očeva“ i „djece“.

Prema Turgenjevu, „očevi“ su, čak i ako nisu bili u pravu, pokušavali da razumeju mlađu generaciju, pokazujući spremnost za budući dijalog. “Djeca” tek treba da prođu ovaj težak put. Autor bi želeo da veruje da je put Arkadija Kirsanova, koji je prošao kroz razočarenje u prethodnim idealima i pronašao svoju ljubav i pravu svrhu, ispravniji od Bazarovovog puta. Ali Turgenjev, kao mudar mislilac, izbegava da diktira svoje lično mišljenje svojim savremenicima i potomcima. Ostavlja čitaoca na raskrsnici: svako mora sam da bira...

Čim je objavljen, roman je izazvao pravi nalet kritičkih članaka. Nijedan od javnih logora nije prihvatio Turgenjevljevu novu kreaciju.

Prema Dostojevskom, Bazarov je „teoretičar” koji je u sukobu sa „životom”; on je žrtva sopstvene, suve i apstraktne teorije. Drugim rečima, ovo je junak blizak Raskoljnikovu. Međutim, Dostojevski izbjegava posebno razmatranje Bazarovove teorije. On ispravno tvrdi da se svaka apstraktna, racionalna teorija ruši u životu i donosi patnju i muku osobi. Prema sovjetskim kritičarima, Dostojevski je čitavu problematiku romana sveo na etičko-psihološki kompleks, zasjenjujući društveno univerzalnim, umjesto da otkriva specifičnosti i jednog i drugog.

Pisarev je jedan od prvih koji je oslobodio Bazarova optužbe za karikaturu koju mu je uputio Antonovič, objasnio je pozitivno značenje glavnog lika Očeva i sinova, naglašavajući vitalnu važnost i inovativnost takvog lika. Kao predstavnik generacije „dece“, prihvatio je sve u Bazarovu: prezirni odnos prema umetnosti, pojednostavljen pogled na ljudski duhovni život, pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoslovnih pogleda. Negativne karakteristike Bazarova, pod perom kritičara, neočekivano su za čitaoce (i za autora romana) dobile pozitivnu ocjenu: otvorena grubost prema stanovnicima Maryina prošla je kao nezavisna pozicija, neznanje i nedostaci u obrazovanju - kao kritički pogled na stvari, pretjerana uobraženost - kao manifestacije snažne prirode i sl.

...Turgenjev sada gleda na sadašnjost sa visina prošlosti. On nas ne prati; mirno gleda za nama, opisuje naš hod, priča nam kako ubrzavamo korake, kako preskačemo udarne rupe, kako se ponekad spotičemo na neravnim mjestima na putu.

N.N. Strahov, u svom članku o „Očevima i sinovima“, nastavlja Pisarevljevu misao, raspravljajući o realizmu, pa čak i o „tipičnosti“ Bazarova kao heroja svog vremena, čoveka 1860-ih:

Sam Turgenjev se oštro protivio takvom vulgarnom i nepravednom tumačenju istorije romana „Očevi i sinovi“ još 1869. godine u svom eseju „O „Očevima i sinovima““: „Sećam se da me je jedan kritičar (Turgenjev je mislio na M. Antonoviča) snažnim i elokventnim izrazima, direktno upućenim meni, predstavio, zajedno sa gospodinom Katkovom, u vidu dvojice zaverenika, u tišini zabačene kancelarije, smišljajući svoje podla zaplet, njihova kleveta protiv mladih ruskih snaga... Slika je ispala spektakularna!”

Naravno, nije moglo biti nikakve „zavere“ između liberalnog Turgenjeva i stražara. U romanu “Očevi i sinovi” pisac je izrazio ono što misli. Desilo se da se u tom trenutku njegovo gledište djelimično poklopilo sa stavom konzervativnog tabora. Ne možete ugoditi svima! Ali kojom „zaverom“ su Pisarev i drugi revnosni apologeti Bazarova pokrenuli kampanju da veličaju ovog sasvim nedvosmislenog „heroja“, još uvek nije jasno...

OČEVI I DJECA U RUSKOJ KRITICI

ROMAN I. S. TURGENEVA

“OČEVI I DJECA” U RUSKOJ KRITICI

"Očevi i sinovi" izazvali su popriličnu buru u svijetu književnog uvažavanja. Nakon izlaska romana pojavio se ogroman broj kritičkih osvrta i članaka potpuno suprotne prirode, koji su posredno svjedočili o nevinosti i nevinosti ruske čitalačke javnosti.

Kritika je umjetničko stvaralaštvo tretirala kao novinarski članak, politički pamflet, ne želeći korigirati stajalište stvaraoca. Izlaskom o romanu dolazi do živahne rasprave o njemu u štampi, koja je odmah dobila oštru polemičku prirodu. Skoro sve ruske novine i časopisi odgovorili su na pojavu romana. Rad je doveo do neslaganja kako između ideoloških rivala tako i među istomišljenicima, na primjer, u demokratskim časopisima Sovremennik i Russian Word. Spor se, u suštini, vodio o vrsti najnovije revolucionarne ličnosti u ruskoj hronici.

„Savremenik“ je odgovorio na roman člankom M. A. Antonoviča „Asmodej našeg vremena“. Okolnosti oko Turgenjevljevog odlaska iz Sovremenika unaprijed su dovele do toga da je roman kritika negativno ocijenila.

Antonovič je u tome video panegirik „očevima“ i klevetu njegovog mladog porekla.

Osim toga, tvrdilo se da je roman izuzetno slab umjetnički, da je Turgenjev, koji je sebi postavio cilj da obeščasti Bazarova, pribjegavao karikaturi, prikazujući glavnog junaka kao čudovište „sa malom glavom i ogromnim ustima, sa sićušnim lice i veoma veliki nos.” Antonovič pokušava da zaštiti emancipaciju žena i estetske poglede mlađe generacije od Turgenjevljevih napada, pokušavajući da dokaže da „Kukšina nije tako prazan i ograničen kao Pavel Petrovič“. Što se tiče Bazarovovog odricanja od umetnosti

Antonovič je izjavio da je to najčistija jeres, da mladalačko poreklo negira samo „čista umetnost“, među čije je predstavnike, istina, uvrstio Puškina i samog Turgenjeva. Prema Antonoviču, od prvih stranica, na najveće čuđenje čitaoca, obuzima ga određena vrsta dosade; ali, očito, nije vas sramota zbog toga i nastavite da recitujete, vjerujući da će biti bolje, da će kreator ući u svoju ulogu, da će ta sposobnost razumjeti urođenika i nehotice zaokupiti vaše interesovanje. A u međuvremenu, kada se radnja romana u potpunosti odvija pred vama, vaša radoznalost se ne potrese, vaša emocija ostaje netaknuta; čitanje vam stvara neku vrstu nezadovoljavajuće memorije, koja se ne odražava u vašim osjećajima, već, što je još više iznenađujuće, u vašem umu. Omotao vas je neka vrsta mraza; ne živite sa likovima u romanu, ne prožimate se njihovim životima, već počinjete hladno analizirati s njima, tačnije, posmatrati njihovo rezonovanje. Zaboravljate da pred vama leži roman profesionalnog slikara i zamišljate da čitate moralno-filozofski traktat, ali ne dobar i plitak, koji, ne zadovoljavajući um, stvara gadno sjećanje na vaše emocije. To ukazuje da je Turgenjevljevo novo stvaralaštvo umjetnički vrlo nezadovoljavajuće. Turgenjev se potpuno drugačije odnosi prema sopstvenim herojima, a ne prema svojim miljenicima. On prema njima gaji nekakvu vlastitu nesklonost i neprijateljstvo, kao da su mu zaista učinili nekakvu uvredu i gadnost, i pokušava im se osvetiti na svakom koraku, kao uvrijeđena osoba; Sa unutrašnjim zadovoljstvom u njima traži bespomoćnost i nedostatke, koje izgovara sa slabo prikrivenim likovanjem i samo da bi ponizio junaka u očima svojih čitalaca: „Vidite, kažu, kakvi su nitkovi moji neprijatelji i neprijatelji. On je djetinjasti zadovoljan kada uspije nečim bocnuti nevoljenog junaka, zbijati ga šale, isporučiti ga u smiješnom ili vulgarnom i podlom obliku; svaka pogrešna procena, svaki ishitreni korak junaka lepo golica njegov ponos, izaziva osmeh samozadovoljstva, otkrivajući ponosan, ali sitničav i nehuman um lične koristi. Ta osvetoljubivost dostiže tačku smiješne, ima izgled štipanja školarca, ispoljava se u sitnicama i sitnicama. Glavni lik romana s ponosom i arogancijom govori o vlastitom umijeću u igri karata; a Turgenjev ga prisiljava da neprestano gubi. Zatim Turgenjev pokušava da glavnog junaka opiše kao proždrljivca, koji razmišlja samo o tome kako da jede i pije, i to opet ne dobronamerno i komično, već sa istom osvetoljubivom i željom da ponizi junaka; Sa raznih mesta u Turgenjevljevom romanu proizilazi da njegov glavni lik nije glupa osoba, već, naprotiv, izuzetno sposoban i nadaren, radoznao, marljivo uči i mnogo razume; a ipak u sporovima potpuno nestaje, iznosi gluposti i propovijeda besmislice koje su neoprostive i najugraničenijem umu. O moralnom karakteru i moralnim osobinama heroja nema šta da se kaže; Ovo nije osoba, već neka vrsta strašne supstance, jednostavno demon, ili najpoetičnije rečeno, Asmodeus. Redovno mrzi i proganja sve, od svojih dobrih roditelja, koje ne može da toleriše, pa do žaba koje seče nemilosrdnom nemilosrdnošću. Nikada se nikakva emocija nije uvukla u njegovo hladno malo srce; stoga u njemu nema otiska bilo kakve strasti ili privlačnosti; Proračunljivo, zrno po zrno, otpušta čak i najnevolje. I imajte na umu, ovaj heroj je mladić, momak! Čini se da je nekakvo otrovno stvorenje koje truje sve što dotakne; ima prijatelja, ali i njega mrzi i ne gaji ni najmanje naklonosti prema njemu; Ima pratioce, ali ih zaista ne podnosi. Rimljanin nema ništa više od okrutne, ali i destruktivne procjene mlađe generacije. U svim savremenim temama, mentalnim pokretima, osećanjima i idealima koji zaokupljaju njegovu mladost, Turgenjev ne dobija ni najmanji značaj i odaje utisak da oni vode samo u izopačenost, prazninu, prozaičnu opscenost i cinizam.

Kakvo se mišljenje može zaključiti iz ovog romana; ko će se pokazati u pravu, a ko u krivu, ko je gori, a ko bolji - "tate" ili "djeca"? Turgenjevljev roman ima isto jednostrano značenje. Izvini, Turgenjev, nisi znao kako da pronađeš svoj problem; umjesto da oslikavate odnos između “očeva” i “djece”, napisali ste panegirik za “očeve” i izlaganje za “djecu”; Da, i niste razumjeli "djecu", a umjesto optužbe smislili ste klevetu. Hteli ste da rasprostranjene zdravih mišljenja među mlađom generacijom pretvorite u kvaritelje mladosti, sejače razdora i zla, mrzitelje dobra - jednom rečju, Asmodeju. Ovo nije prvi pokušaj i vrlo se često ponavlja.

Isti pokušaj učinjen je, prije nekoliko godina, u jednom romanu, koji je bio „fenomen promašen našoj procjeni“, jer je pripadao stvaraocu koji je tada bio nepoznat i nije imao zvučnu slavu kakvu sada uživa. Ovaj roman je "Asmodeus našeg vremena", op.

Askočenskog, objavljen 1858. Turgenjevljev posljednji roman zorno nas je podsjetio na ovog „Asmodeja“ svojom opštom mišlju, njegovim sklonostima, svojim ličnostima i pojedinačno svojim glavnim junakom.

U časopisu "Ruska riječ" 1862. godine pojavio se članak D. I. Pisareva

“Bazarov”. Kritičar primećuje izvesnu pristrasnost kreatora u odnosu na

Bazarov, kaže da u brojnim slučajevima Turgenjev „ne favorizuje sopstvenog heroja“, da testira „nevoljno antipatiju prema ovoj struji misli“.

Ali to nije opšte mišljenje o romanu. D. I. Pisarev u obliku Bazarova pronalazi figurativnu sintezu važnijih aspekata svjetonazora heterogene demokratije, prikazane iskreno, bez osvrtanja na Turgenjevljev prvobitni plan. Kritičar lako saoseća sa Bazarovom, njegovim snažnim, poštenim i zastrašujućim karakterom. Smatrao je da je Turgenjev shvatio ovaj novi ljudski tip za Rusiju „tako ispravno da to niko od naših mladih realista nije mogao shvatiti“. Kreatorovu kritičku poruku Bazarovu kritičar doživljava kao ambiciju, jer su „spolja vidljivije prednosti i mane“, a „strogo opasan pogled... u stvarnom trenutku pokazao se plodnijim od neosnovanog divljenja ili servilno obožavanje.” Tragedija Bazarova, prema Pisarevljevom konceptu, je u tome što za pravu stvar u stvarnosti ne postoje odgovarajući kriterijumi, pa stoga „nemogući da nam zamisli kako Bazarov živi i deluje, I.S.

Turgenjev nam je pokazao kako je umro.

U sopstvenom članku D. I. Pisarev potkrepljuje slikarevu društvenu osetljivost i estetski značaj romana: „Novi roman Turgenjeva daje nam sve ono čemu smo navikli da se divimo u njegovim delima. Umjetnička obrada je besprijekorno odlična... A ovi fenomeni su nam izuzetno bliski, toliko bliski da se svi naši mladi porijeklo, sa svojim težnjama i idejama, mogu naći u radnim licima ovog romana.” Čak i prije nastanka specifične kontroverze D.

I. Pisarev praktično predviđa Antonovičev stav. O scenama sa

Sitnikov i Kukšina, primećuje: „Mnogi književni neprijatelji

“Ruski glasnik” će žestoko napasti Turgenjeva zbog ovih scena.”

Međutim, D. I. Pisarev je siguran da je pravi nihilista, demokrata-raznochinets, baš kao i Bazarov, dužan da odbaci umetnost, da ne percipira Puškina, da bi bio uveren da Rafael „ne vredi ni penija“. Ali za nas je to važno

Bazarov, koji u romanu umire, „vaskrsava“ na poslednjoj stranici Pisarevovog članka: „Šta da se radi? Živeti dok se živi, ima suvog hleba kada nema pečenja, biti sa damama kada je nemoguće voleti damu, i uopšte ne sanjati o stablima pomorandže i palmi, kada su snežni nanosi i hladne tundre pod nogama. Možda bismo Pisarevov članak mogli smatrati privlačnijom interpretacijom romana iz 60-ih.

Godine 1862, u četvrtoj knjizi časopisa „Vreme“, koju su objavili F. M. i M.

M. Dostojevskog, što znači fascinantan članak N. N. Strahova, koji se zove „I. S. Turgenev. "Očevi i sinovi". Strahov je siguran da je roman izvanredno ostvarenje umjetnika Turgenjeva. Aristarh smatra sliku Bazarova vrlo običnom. “Bazarov ima tip, ideal, fenomen uzdignut do bisera stvaranja.” Neke osobine Bazarovljevog karaktera Strahov je preciznije objasnio nego Pisarev, na primjer, odricanje od umjetnosti. Ono što je Pisarev smatrao slučajnim nesporazumom, objašnjen je ličnim razvojem junaka

(“On otvoreno poriče stvari koje ne zna ili ne razume...”), Strahov je prihvatio kao značajnu osobinu nihilističkog karaktera: “... Umetnost u sebi neprestano pokreće karakter pomirenja, a Bazarov ne uopšte žele da se pomire sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odvojenost od života i poštovanje ideala; Bazarov je realista, ne posmatrač, već činilac...” Međutim, ako je Bazarov D. I. Pisareva heroj, čija su reč i delo spojeni u jedno, onda je Strahovljev nihilista ipak heroj.

“riječima”, iako sa žeđom za aktivnošću dovedenom do posljednje faze.

Strahov je uhvatio vanvremenski značaj romana, uspevši da se izdigne iznad ideoloških sporova svog vremena. „Pisanje romana sa progresivnim i retrogradnim tokom nije teška stvar. Turgenjev je imao pretenzije i grubost da stvori roman koji je imao različite smjerove; ljubitelj vječne istine, vječne ljepote, imao je ponosan cilj da vremensko orijentiše na trajno i napisao je roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, vječan”, napisao je aristarh.

Na Turgenjevljev roman se odazvao i slobodni aristarh P. V. Anenkov.

U svom članku „Bazarov i Oblomov” pokušava da opravda da je, uprkos spoljašnjoj razlici između Bazarova i Oblomova, „isto zrno ugrađeno u obe prirode”.

Godine 1862. u časopisu Vek, članak nepoznatog stvaraoca

"Nihilista Bazarov." Ranije je bila posvećena samo analizi ličnosti glavnog junaka: „Bazarov je nihilista. On svakako ima negativan stav prema sredini u koju se nalazi. Za njega nema prijateljstva: on toleriše sopstvenog druga, kao što moćni toleriše slabe. Vezane stvari za njega su ponašanje njegovih roditelja prema njemu. O ljubavi razmišlja kao realista. On gleda na ljude sa zrelim prezirom prema maloj deci. Za Bazarova više nije preostalo polje djelovanja.” Što se tiče nihilizma, nepoznati aristarh izjavljuje da Bazarovovo odricanje nema osnova, „nema razloga za to“.

Radovi o kojima se govori u sažetku nisu jedini odgovori ruske javnosti na Turgenjevljev roman „Očevi i sinovi“. Gotovo svaki ruski pisac beletristike i aristarh je u ovom ili onom obliku iznio srodnu poruku dilemama koje se postavljaju u romanu. Nije li ovo pravo priznanje relevantnosti i značaja stvaranja?