vježba: Slika Chatskog izazvala je čitavu kontroverzu u kritici. Upoznajte se s izjavama ruskih pisaca i kritičara o glavnom liku komedije "Teško od pameti". Koja je tačka gledišta, po Vašem mišljenju, bliska stavu autora?
A.S. Puškin : “Chatsky uopšte nije pametna osoba, ali Griboedov je veoma pametan... U komediji Jao od pameti, ko je pametan lik? Odgovor: Griboedov. Znate li šta je Chatsky? Vatreni, plemenit i ljubazan momak, koji je neko vreme proveo sa jednom veoma inteligentnom osobom (naime sa Gribojedovim) i bio hranjen njegovim mislima, duhovitostima i satiričnim komentarima. Sve što kaže je veoma pametno. Ali kome on sve ovo kaže? Famusov? Puffer? Na balu za moskovske bake? Molchalin? To je neoprostivo. Prvi znak inteligentne osobe je da na prvi pogled znaš s kim imaš posla, a ne da bacaš bisere pred Repetilove..."
P.A. Katenin: "... Chatsky ima sve vrline i nema poroka, ali, po mom mišljenju, on mnogo priča, sve grdi i neprimjereno propovijeda."
P.A Vyazemsky : „Sam junak komedije, mladi Chatsky, izgleda kao Starodum. Plemstvo je vladalo njime časno; ali sposobnost s kojom propovijeda ex-abrupto svakom tekstu na koji naiđe često je zamorna. Oni koji slušaju njegove govore svakako mogu primijeniti naziv komedije na sebe, rekavši: "Jao od pameti"! Um, koji Chatsky ima, nije zavidan ni njemu ni drugima. To je glavni autorov porok, da je usred budala raznih vrsta izveo jednu pametnu osobu, pa i onda ludu i dosadnu.
M.A. Dmitriev : „Gospodin Gribojedov je želeo da predstavi inteligentnu i obrazovanu osobu koju ne voli društvo neobrazovanih ljudi... Ali u Čackom vidimo osobu koja kleveće i govori sve što padne na pamet; prirodno je da se takvoj osobi dosadi u bilo kom drustvu...Cacki...nije nista do ludak koji je u drustvu ljudi koji nisu nimalo glupi vec neobrazovani i koji je pametan pred njima , jer sebe smatra pametnijim... Chatsky, koji bi trebao biti najpametnija osoba u predstavi... predstavljen je najmanje razumnim.”
O.M. Somov : „Gribojedov je od Čackog trebalo da napravi ono što Francuzi zovu un raisonneur, najdosadnije i najteže lice u komediji... G. Griboedov nije imao nameru da pokaže idealno lice u Čackom... On je u lice Čackog predstavio inteligentnog i ljubazan mladić, ali nimalo bez slabosti: ima ih dvoje... bahatost i nestrpljivost. I sam Chatsky vrlo dobro razumije... da, govoreći neznalicama o neznanju i predrasudama i opakim o njihovim porocima, samo uzalud gubi govor; ali u trenutku kada ga predrasude dotaknu, da tako kažem, brzog, on nije u stanju da obuzda svoju tišinu: ogorčenje protiv njegove volje izaziva u njemu tok riječi, zajedljivih, ali poštenih... Takav je opći karakter gorljivog ljudi, a ovaj lik je g. Gribojedova uhvaćen sa neverovatnom vernošću.”
V.G. Belinsky : “Ovo je samo vrišti, frajerdžija, idealna zajebancija, koja na svakom koraku profaniše sve sveto o čemu priča. Da li je zaista moguće ući u društvo i početi svima grditi u oči s budalama i stokom - da li to znači biti duboka osoba? da je pjesnik ozbiljno želio da u Chatskom prikaže ideal duboke osobe, u suprotnosti s društvom, i Bog zna šta se dogodilo.
A.P. Grigoriev : "Čacki Gribojedov je jedino istinski herojsko lice naše književnosti... poštena i aktivna priroda, i, osim toga, priroda borca."
A.M. Skabichevsky : „Čacki je živopisna personifikacija Griboedovljevih savremenika... Čacki je bio jedan od onih bezobzirnih propovednika koji su bili prvi vesnici novih ideja, spremni su da propovedaju čak i kada ih niko ne sluša, kao što se desilo sa Čačkim na balu kod Famusova. ” .
Ko je Chatsky- pobjednik ili gubitnik?
Sa stanovišta društvenog sukoba, nemoguće je dati nedvosmislen odgovor na pitanje da li je Chatsky pobjednik ili gubitnik.
S jedne strane, Chatsky je poražen: u društvu je proglašen ludim.
On narušava mir Famus svijeta, njegovu pristojnost, jer će se "sve riječi Chatskog širiti, ponavljati posvuda i proizvesti vlastitu oluju";
Molčalinova maska je skinuta; njegova sudbina je još neizvjesna, ali je i ovaj junak neko vrijeme izgubio ravnotežu;
Došlo je Sofijino "prosvetljenje";
Nekada monolitno Famus društvo iz „prošlog veka“ našlo je „među svojima“ nepomirljivog protivnika, koji se od njih razlikovao ne samo po „neslaganju“, već i „drugačijem ponašanju“;
Pobjeda Chatskog je već u tome što se na sceni pojavljuje kao predstavnik novog vremena, novog vijeka (detalj - Liza prevodi sat u kući Famusova - pojavom Chatskog počinje odbrojavanje novog vremena u komediji).
Na sceni je Chatsky usamljen, ali postoje likovi van scene koji svjedoče o prisustvu istomišljenika u glavnom liku (rođak Skalozuba, nećak Tugoukhovskaya, profesor na Pedagoškom univerzitetu), - ovako otkriva se autorska pozicija: Gribojedova uverenost u predstojeću pobedu Čackog.
RAD NA KOMEDI A.S. GRIBOJEDOV "Teško od pameti"
1. Analiza epizode "Bal u kući Famusova".
2. “Sadašnji vijek” i “prošli vijek” u komediji A.S. Gribojedova "Teško od pameti".
3. Dva patriotizma u komediji (spor između Čackog i Famusova oko Moskve).
4. "Sofija nije jasno označena..." (A.S. Puškin)
5. Ljubav u shvatanju Čackog i Sofije.
6. Da li je Molchalin smiješan ili zastrašujući?
7. "Jao od pameti" - komedija ili drama?
8. Čitanje Gribojedove komedije... (esej)
| № | Aforizam | Nedostaje riječ |
| Kakav zadatak, kreator, biti... otac kćeri | odrasla osoba | |
| Sretan... ne gledaj | sati | |
| Zaobiđi nas više od svih jada i gospodskog gneva, i gospodskog... | Ljubav | |
| Ušao u sobu, ušao... | drugi | |
| Moj običaj je ovaj: potpisan, pa... | s ramena | |
| Čitajte ne kao nasilnik, već sa osećajem, sa smislom,... | Uz dogovor | |
| Blago onom koji vjeruje... njemu na svijetu | Toplo | |
| Gdje je bolje? | Gdje nismo | |
| A dim otadžbine nam je sladak i... | Prijatno | |
| Ah, oče, san... | U ruci | |
| Bilo bi mi drago da poslužim, ... mučno | služiti | |
| Svježa legenda, ali se vjeruje... | Sa poteškoćama | |
| Šta kaže i kaže kao... | piše | |
| Kuće su nove, ali ... stare | predrasude | |
| Zli jezici su strašniji | pištolj | |
| Heroj nije moj | roman | |
| Podučavanje je prijatelj, ... je razlog | stipendija |
| № | Pitanje | Odgovori |
| Koliko traje komedija? | 1 dan | |
| Na kom su jeziku napisane te knjige koje je Sofija, prema Lizi, čitala naglas cele noći? | francuski | |
| čije su ovo reči: Zaobiđi nas više od svih tuga I Gospodnji gnev, i Gospodova ljubav | Lisa | |
| čije su ovo reči: Srećne sate ne gledajte | Sofia | |
| Kome se obraća Famusov: Prijatelju. Da li je moguće hodati Daleko da odaberete kutak? | Molchalin | |
| čije su ovo reči: Potpisano, tako da nemate ramena. | Famusov | |
| Koliko godina ima Sofija? | ||
| U koga je Lisa zaljubljena? | Petrusha | |
| čije su ovo reči: Učenje je kuga, učenje je uzrok Šta je sada više nego ikad, Ludi razvedeni ljudi, i djela, i mišljenja. | Famusov | |
| Kome se Chatsky obraća: Slušaj! Lazi, ali znaj meru. | Repetilov | |
| Šta ujedinjuje ove ljude: princa Grigorija, Levona i Borinku, Evdokima Vorkulova, Ipolita Markeliča Udušjeva? | engleski klub | |
| U koji grad će Famusov poslati Sofiju? | Saratov | |
| Koliko dugo je Chatsky bio odsutan iz Moskve? | 3 godine | |
| Ko u komediji govori o svom snu? | Sofia | |
| Imenujte heroja za koga se kaže: "ne čovek, zmija" | Chatsky |
A. A. Grigorijev
U VEZI NOVOG IZDANJA STARE STVARI
" Jao od duhovitog Sankt Peterburga, 1862.
================================================== = ======================= Izvor: Grigoriev AA O novom izdanju stare stvari: "Teško od pameti". SPb. 1862. // A. S. Gribojedov u ruskoj kritici: Zbirka umjetnosti. / Comp., intro. Art. i napomenu. A. M. Gordin. - M.: Goslitizdat, 1958. - S. 225--242. Original je ovdje: Osnovna elektronska biblioteka . ================================================== = ====================== "Gribojedova komedija ili drama", napisao je Belinski u Književnim snovima, "(ne razumem baš razliku između ovih u dve reči (uopšte ne razumem značenje reči "tragedija") je već dugo u rukopisu. O Gribojedovu se mnogo pričalo i polemisalo, kao i o svim izuzetnim ljudima, neki naši genije su mu zavideli, istovremeno su se iznenadili Kapnistovom Jabedom; oni ljudi koji su bili iznenađeni AB, CD, EF itd., nisu hteli da mu daju pravdu.kao ni ono što se obično naziva tragedijom;predmet joj je predstavljanje život u suprotnosti sa idejom života; njegov element nije ta nevina duhovitost koja dobrodušno ismijava sve iz puke želje za ruganjem; ne, njegov element je ovaj žumancasti humor, to strašno ogorčenje, koje se ne smiješi u šali, ali se bijesno smije, koji ne goni beznačajnost i sebičnost ne epigramima, već sarkazmima. Komedija Gribojedova je prava božanstvena komedija! Ovo nije nimalo smiješna anegdota, stavljena u razgovor, nije takva komedija u kojoj se likovi zovu Dobrjakovi, Plutovatini, Obiralovi i tako dalje; njeni likovi su vam odavno poznati u prirodi, vidjeli ste, poznavali ih i prije čitanja Jao od pameti, a ipak se čudite njima kao pojavama potpuno novim za vas: to je najviša istina poetske fikcije! Lica koja je stvorio Griboedov nisu izmišljena, već uzeta iz života u punom rastu, sakupljena sa dna stvarnog života; njihove vrline i mane nisu ispisane na njihovim čelima, već su žigosane pečatom svoje beznačajnosti, žigosane osvetničkom rukom krvnika-umjetnika. Svaki Gribojedov stih je sarkazam koji je u žaru ogorčenja pobjegao iz duše umjetnika; njegov stil je par excellence kolokvijalni. Nedavno je jedan od naših najistaknutijih pisaca, koji suviše dobro poznaje društvo, primetio da je jedino Griboedov umeo da pretoči razgovor našeg društva u stihove; bez sumnje ga to nije koštalo ni najmanje muke; ali ipak, to je ipak velika zasluga s njegove strane, jer je kolokvijalni jezik naših komičara... Ali već sam obećao da neću pričati o našim komičarima... Naravno, ovo djelo nije bez mana u odnosu na svoj integritet , ali to je bilo prvo iskustvo Gribojedovog talenta, prva ruska komedija; i štaviše, kakvi god ti nedostaci bili, neće ga spriječiti da bude uzorno, briljantno djelo, a ne u ruskoj književnosti, koja je kod Griboedova izgubila Šekspirovu komediju. .. Izvanredna na ovoj mladalačkoj stranici je nevjerovatna vjernost osnovama izgleda. Nakon toga je veliki kritičar, podlegavši novim i snažnim hobijima, na mnogo načina izmijenio ovo gledište, popuštajući nehotice i nesvjesno raznim povicima, toliko snažnim da se njima i dan-danas zbunjuje pitanje Gribojedove komedije. Ali u suštini, ovo pitanje je razriješeno prilično jednostavno. Komedija Gribojedova je jedino delo koje umetnički predstavlja sferu našeg takozvanog sekularnog života, a sa druge strane, Čacki Gribojedov je jedino istinski herojsko lice naše književnosti. Pokušaću da objasnim ova dva predloga, protiv svakog od kojih ima još mnogo prigovora, i, štaviše, vrlo autoritativnih prigovora. Kao što sam već rekao, Belinski je kasnije promenio svoj prvobitni pogled pod uticajem svog entuzijazma za svoje originalne forme hegelizma. U svom članku o "Tu od pameti", napisanom u ovo doba, u članku u kojem se zapravo malo govori o Gribojedovoj komediji, ali se mnogo i odlično govori o Gogoljevom "Generalnom inspektoru", veliki kritičar je, očigledno, izgubio interesovanje. u "Teško od uma ", jer je izgubio interesovanje za ličnost junaka drame Griboedova. Razlog za promjenu gledišta nije ništa drugo do ovo. Takva je bila faza razvoja njegove i naše kritičke svijesti. To je bilo doba kada su Rudinovi, u ekstazi od principa svepomirenja: "što je stvarno, onda je razumno", smatrali Chatskyjeve i Beltovove "frazarima i liberalima". Ali, pored Belinskog, postoji još jedan autoritet, i to isto tako veliki - Puškin. Po njegovom mišljenju, Čacki uopšte nije pametna osoba, ali Gribojedov je veoma pametan... Koliko je to pošteno ili nepravedno, pokušaću da objasnim kasnije. Sada prelazim na objašnjenje prve moje tvrdnje, odnosno da je Gribojedova komedija jedino djelo koje predstavlja sferu našeg takozvanog sekularnog života. Kad god veliki talenat, bilo da nosi ime Gogolj ili ime Ostrovskog, otkrije novu rudu društvenog života i počne ovjekovječiti njegove tipove, - svaki put u čitalačkoj publici, a ponekad i u kritici (na veliku sramotu , međutim, ovog drugog ) čuju se uzvici o nizini sredine koju je odabrao pjesnik, o jednostranosti pravca itd.; svaki put kada se izraze najnaivnija očekivanja da će se pojaviti pisac koji će nam predstaviti tipove i odnose iz viših slojeva života. Ni malograđanski dio javnosti, ni malograđanski trend kritike, u kojima se čuju ovakvi uzvici i koji žive od takvih očekivanja, ne sumnjaju u svoju naivnost da, ako je samo bilo koji sloj društvenog života izdat svojim tipovima, ako odnosi koji je razlikuju stoje na jednom od prvih planova u pokretnoj slici života nacionalnog organizma, onda će umjetnost neminovno odražavati i perpetuirati svoje tipove, analizirati i poimati svoje odnose. Velika istina šelingizma, da "gdje je život, tu je i poezija", istina koju je Nadeždin svojevremeno tako briljantno propovijedao, nekako još uvijek nije data u ruke ni našoj javnosti ni nekim područjima naše kritike. Ova istina se ili uopšte ne razume, ili se shvata veoma površno. Nije sve život, što se zove život, kao što nije sve zlato što blista. Poezija uopšte ima veliki instinkt, koji joj je samo dat, da razlikuje stvarni život od fatamorgana života: ona ovekoveči fenomene prvog, jer su tipični, imaju korene i grane; odnosi se i može se odnositi na fatamorgane samo komično, a komičnim stavom ih počasti samo kada dođu u dodir sa stvarnim životom. Kako umjetnost, čiji je vječni zadatak istina, i samo istina, može stvarati slike koje nemaju suštinski sadržaj, analizirati ovakve ekskluzivne odnose, čija je isključivost nešto proizvoljno, uslovno, umjetno?.. Anton Antonovič Skvoznik-Dmuhanovski ili neki Kit Kitič Bruskov su osobe koje imaju svoje, tipično, tipično postojanje; ali neki Čelski u romanu "Nećakinja", neki Safijev u priči "Velika svetlost" su pozajmljeni iz drugog, francuskog ili engleskog života. Neka se sretnu u takozvanom životu visokog društva, ali umjetnost s njima nema nikakve veze, jer umjetnost ne rekreira fatamorgane ili ponavljanja; a u samom ponavljanju, ako naiđe u životu, traži bitne, nezavisne osobine. Tako, na primjer, ako bi prava umjetnost neizbježno morala imati posla s jednim od heroja koje sam spomenuo, u njima bi pronašla onu suptilnu osobinu koja razdvaja ove kopije od francuskih ili engleskih originala (kao što je Gogol pronašao suptilnu osobinu koja razdvaja umjetnik Piskarev od umjetnika drugih zemalja, njegov život iz njihovog života), i na ovoj osobini bi bazirao svoje stvaralaštvo: prirodno je da bi reprodukcija ispala komična, ali drugačije ne može biti i nema potrebe da se biti drugačije. Umjetnost je ozbiljan posao, posao ljudi. Kakvu potrebu ima prije nego što poznati gospodin ili poznata dama razviju pretjerano rafinirane potrebe? Ako su komični pred sudom hrišćanske i ljudsko-narodne kontemplacije, - pogubite ih s komičnim reljefom bez ikakve milosti, kao što Griboedov pogubi stripom koji je vrijedan takve egzekucije, kao što Gogolj pogubi Mariju Aleksandrovnu u Fragmentu, kao što Ostrovski pogubi Meriča, Pisemsky - - m-me Mamilov. Sve što je samo po sebi glupo ili nemoralno sa najviših tačaka samog života, utoliko je gluplje i nemoralnije pred umjetnošću, a umjetnost u ovom slučaju vrlo dobro zna svoje zadatke: izvršava sve glupo i nemoralno u životu, čim glupo i nemoralno nemoralno je u olakšanju. doći će do izražaja. Ne za temu, već za odnos prema subjektu, umjetnika treba hvaliti ili kriviti. Subjekt je gotovo nezavisan čak i od svog izbora; vjerovatno bi grof Tolstoj, na primjer, više nego iko drugi bio u stanju oslikati sferu života visokog društva i ispuniti naivna očekivanja mnogih koji pate od čežnje za ovim slikama, ali najviši zadaci talenta nisu ga privukli ovom poslu. , ali do najiskrenije analize ljudske duše. Ali pre svega, šta? razumeti pod sferom velike svetlosti? Da li tome pripadaju, na primjer, tipovi poput princeza Fonvizin Khaldina i Sorvantsov? pripada li njoj cijeli svijet koji je stvorila Gribojedova besmrtna komedija? Zašto bi, čini se, i ne pripadali? Pavel Afanasjevič Famusov iz engleskog kluba Stari, verni član do groba i u izvesnoj bliskoj vezi, možda čak i u srodstvu, sa „Kneginjom Marijom Aleksevnom“; Repetilov je, bez sumnje, veliki džentlmen; Grofica Hrjumina i princeza Tuguhovskaja, kao i princeza Haldina od Fonvizina, nesumnjivo su osobe koje rađaju iz veoma udaljenog mesta, ali u međuvremenu, recite mi da su Fonvizin i Gribojedov prikazali veliko svetlo: kao odgovor ćete dobiti prezrivo veličanstveno osmijeh. S druge strane, zašto su Ljermontovljev Pečorin ili Serjoža grofa Sologuba nesumnjivo ljudi visokog društva? Zašto onda princeza Ligovskaja nesumnjivo pripada sferi visokog društva, koja je, u suštini, ista Fonvizinova princeza Khaldina? Zašto sva dosadna lica dosadnih romana madam Evgenije Tur nesumnjivo pripadaju ovoj sferi? Očigledno, nije sfera plemenskih prednosti, ni sfera birokratskih elita ono što se u životu i književnosti shvata pod sferom velikog svjetla. Bagrovi, na primjer, više nisu ljudi iz visokog društva, a teško da bi i htjeli da mu pripadaju. Famusov i njegov svet nisu svet u kojem blista grofica Vorotinskaja, u kojem Leonin ne uspeva, Safijev se nekažnjeno kobeniči i drugi junaci grofa Sologuba ili gospođe Evgenije Tur deluju u istom duhu. „Da, dosta je, zar ovo nije samo izmišljeni svet?“ pitate se sa nekim čuđenjem: „nije li to samo san književnosti, san zasnovan na dve ili tri, mnogo deset kuća u jednoj i drugoj kapital? „U životu ili se susrećete sa svetovima čije su bitne karakteristike svedene na osobine vaših voljenih Bagrova, ili sa divljim i, u suštini, uvek istim konceptima Famusovih i Gogoljeve Marije Aleksandrovne. nesumnjivo postoje) čujete samo reči: "velika svjetlost", "comme il faut", "visoki ton". okom vidite ili Bagrove ili svijet Famusova, prve poštujete zbog poštenja i direktnosti, iako možda ne dijelite njihovu tvrdoglavu okorjelost s njima , ne možete i ne smijete tretirati ove posljednje drugačije nego veliki komičar.Svijet, istina, ponekad želi da se istakne na engleski ili francuski način, ali sa velikom sposobnošću oblačenja, ruskoj osobi potpuno nedostaje izdržljivosti . neki princ od Čelskog može s vremenom doći do meteorskog stanja Ljubima Torcova, čak i do malog. To je često slučaj. Neki Bagrovi će uvijek ostati vjerni sebi, jer imaju jake, temeljne, ali uske početke. Zato se u svemu u čemu se Puškin dotakao takozvanog velikog svetla, od Pikove dame do Egipatske noći i drugih odlomaka, čuje jeziv, ironičan ton, i zato se u njegovim slikama starog Grinjeva ne čuje ironija. i Kirila Troekurov: ironija je neprimenljiva na život, čak i ako je život bio grub do grozote. Ironija je nešto nepotpuno, stanje uma koje nije slobodno, donekle zavisno, posledica duhovnog raskola, posledica takvog stanja uma u kojem se prepoznaje laž situacije, a u isto vreme ruši situaciju. , dok slama Puškinovog Čarskog. Malo je vjerovatno da bi naš veliki učitelj ikada dovršio ove mnoge odlomke koji su nam ostali u svojim spisima. Pravi ton njegove svijetle duše nije bio ironičan, već iskren i iskren. Ista ironija, samo otrovnija, ljutija - i kod Ljermontova. Kada Pečorin primijeti kod princeze Ligovske sklonost dvosmislenim anegdotama, pred gledateljem se podiže zavjesa, a iza te zavjese otvara se odavno poznati svijet, svijet Fonvizina i Griboedova. A podizanje ove zavese je pravi posao ozbiljne književnosti. Podiže ga čak i grof Sologub, kao pisac uostalom vrlo darovit, ali ga podiže nekako slučajno, bez uvjerenja, odmah opet snižavajući, odmah opet vjerujući i želeći uvjeriti druge u njegovu lutkarsku komediju. U njegovom Lavu, na primjer, postoji stranica na kojoj vrlo hrabro podiže zadnju zavjesu, gdje direktno kaže da se iza dotjeranih, iznajmljenih oblika sjajne svjetlosti često kriju vrlo jednostavne, čak i sasvim obične crte - ali cjelina nevolja je u tome što mu samo ove crte izgledaju jednostavno i obično, dok su odjevene mnogo gore. Uzmimo najekstremniji slučaj: pretpostavimo da je obloga (pažljivo skrivena) nekog sekularnog gospodina, koji je asimilirao i engleski flegmatizam i francusku drskost, jednostavno priroda razmaženog barhona, ili pretpostavimo da je jedna od briljantnih heroina grofa Sollogub, kao i grofica Vorotynskaya, sav je napravljen, prozračan, sam sa svojom sluškinjom, takođe će izraziti prirodu obične i razmažene dame na ruski način, - prava priroda heroja ili heroine je ipak bolja (možda barem u umjetničkom smislu) njena ili njegova umjetna priroda, samo zato što se umjetna priroda uvijek ponavlja. Od svih naših pisaca koji su se uhvatili u sferu velike svjetlosti, samo je jedan umjetnik uspio ostati na vrhuncu kontemplacije - Gribojedov. Njegov Chatsky je bio, jeste i biće još dugo neshvatljiv – upravo dok nesrećna bolest koju sam nekada nazvao, a čini se s pravom, „bolešću moralnog servilnosti“ konačno nije prošla u našoj književnosti. Ova bolest se izražavala različitim simptomima, ali izvor je uvijek bio isti: preuveličavanje sablasnih pojava, uopštavanje pojedinih činjenica. Griboedov je bio potpuno oslobođen ove bolesti, Tolstoj je bio oslobođen ove bolesti, ali - iako je čudno reći - Lermontov nije bio oslobođen od nje. Ali to se nikada ne može reći za Puškinov stav. U francuskom odgojenoj, razmaženoj barčonci, bilo je previše instinktivnog saosjećanja sa životom naroda i kontemplacijom naroda. On je i sam znao kako u Čarskom da se smeje svom visokom društvu. Rusko plemstvo je živjelo u njemu kao nešto bitno, visoko društvo se nalazilo na njemu samo nekoliko minuta. Uzvišena priroda Chatskog, koji mrzi laž, zlo i glupost, kao osobu općenito, a ne kao uslovno pristojnu osobu, i hrabro osuđuje svaku laž, čak i ako ga nisu poslušali; manje snažna, ali ništa manje poštena ličnost junaka "Mladosti", koji pri susretu sa krugom pametnih i energičnih, iako ne pristojnih, čak i pijanih mladih ljudi, odjednom shvati svu svoju sitničavost pred njima i u moralnom i u moralnom smislu. u mentalnom razvoju - fenomeni su, usuđujem se reći, vitalniji, odnosno idealniji od prirode gospodina, koji iz nekog uslovnog, nategnutog pogleda na život i odnose jedva pruža ruku Maksimu Maksimoviču, iako on nekada s njim dijelio radost i tugu. Takve pojave ćemo već smatrati živima i vrijeme je da se odreknemo divljeg mišljenja da je Chatsky Don Kihot. Vrijeme je da se uvjerimo u suprotno, odnosno da su naši lavovi, modni, iznajmljeni i, zapravo, ne postoje kao lavovi i modni; da je njihova sopstvena brižljivo skrivena priroda njih samih i ljubaznija i bolja od one koju pozajmljuju. Sama ideja o sferi velikog svjetla kao nečemu opresivnom, opresivnom i istovremeno šarmantnom rodila se ne u životu, već u književnosti, a književnost je posuđena iz Francuske i Engleske. Zvonski, Gremini i Lidini koji se pojavljuju u pričama Marlinskog su, naravno, veoma smešni, ali grofovi Slapačinski, gospodo. Bandarovski i drugi, čak i sami Pečorini - budući da se Pečorin pojavio u mnogim kopijama - jednako su smiješni, ako ne i više. Ozbiljna literatura o njima brine još manje nego o Zvonskim, Greminima i Lidinima. U njima se baš ništa ne može uzeti, a prikazati ih onakvima kakvi izgledaju znači samo ugoditi filistarskom dijelu javnosti, onoj istoj, "ki e kanyu avek le Chufyrin e le Kurmitsyn" i uzdasima o večerima grofice Vorotynske. Još je moguć drugi odnos prema sferi velike svjetlosti i izražen je u literaturi: ovo je žučna iritacija. Njime su, na primjer, prožete priče gospodina Pavlova, posebno njegov "Milion", ali je takav stav ipak rezultat preterivanja i razotkrivanja nesvjesti vlastitog dostojanstva. Ovo je krajnost, koja će se pretvoriti u drugu, suprotnu; borba sa duhom koji nije stvorio život, već Balzac, borba i zamorna i besplodna, hodanje po muhi s kundakom. U svojim ekstremnim manifestacijama, to na kraju dovodi do obožavanja onoga s čime su u početku bili u neprijateljstvu, jer čak i samo neprijateljstvo, neprijateljstvo nije visoko, neprijateljstvo sitnih, au ovom slučaju čak i smiješno. zavist, jer predmet zavisti nije vitalni, već fantastični, sablasni fenomeni. Može se odlučno reći da ideja velikog svijeta nije nešto rođeno u našoj književnosti, već je, naprotiv, okupirana njome, i, osim toga, okupirana ne od Engleza, već od Francuza. Pojavio se ne ranije od tridesetih, ni ranije ni kasnije od Balzaka. Ranije su se društveni slojevi predstavljali u drugačijem obliku jednostavnom, nezamućenom pogledu naših pisaca. Fonvizin, čovjek visokog društva, ne vidi ništa grandiozno i poetično - da ne spominjemo u svom "savjetniku" ili u njegovoj Ivanuški (naša moderna književnost je bila u stanju da komično tretira birokratiju), već u njegovoj princezi Haldini i njegovom Sorvancovu - iako su oba nesumnjivo među des gens comme il faut svog vremena. Satirična književnost vremena Fonvizina (i prije njega) izvršava neznanje plemstva, ali ne vidi nikakav poseban comme il faut "svet koji živi kao status in statu". [Država u državi - lat.] prema posebnim, njemu svojstvenim, njima i drugim priznatim zakonima. Gribojedov sprovodi neznanje i bezobrazluk, ali ih ne izvršava u ime comme il faut "konvencionalnog ideala, već u ime viših zakona hrišćanskog i ljudskog gledišta. On je zasjenio lik svog borca, svog Jafeta , Chatsky, sa likom hama Repetilova, a da ne govorimo o hamu Famusovu i gamu Molchalinu.Sva komedija je komedija o bezobrazluku, prema kojem je protivzakonito zahtijevati ravnodušan ili čak nešto smireniji stav od tako uzvišene prirode, što je priroda Čackog.Pa sada prelazim na svoju drugu poziciju - na činjenicu da je Čacki do sada bio jedino herojsko lice naše književnosti.Puškin ga je proglasio neinteligentnim čovekom, ali mu nije oduzeo herojstvo, i U svom umu, odnosno praktičnom umu ljudi koji se stvrdnjavaju u Čackom, mogao je biti razočaran, ali tada nikada nije prestao da saoseća sa energijama palih boraca. „Bog vam pomogao, prijatelji moji! “ – pisao im je, tražeći ih srcem svuda, čak i u sumornim ponorima zemlje. Čacki je pre svega poštena i aktivna narav, štaviše, narav rvač, odnosno izrazito strastvena priroda. Obično kažu da sekularna osoba u sekularnom društvu, prvo, neće sebi dozvoliti da kaže ono što kaže Chatsky, a drugo, neće se boriti s vjetrenjačama, propovijedati Famusovu, Molchalinu i drugima. Ali otkud vam ideja, gospodo, koji kažu da je Chatsky sekularna osoba u vašem smislu, da Chatsky po bilo čemu liči na razne knezove Čelskog, grofove Slapačinske, grofove Vorotinski, koje ste kasnije pustili u književnost sa svjetlom ruka francuskih romanopisaca? On je jednako različit od njih kao što je za razliku od Zvonskih, Greminovih i Lidinovih. U Chatskyju postoji samo istinita priroda, koja neće iznevjeriti nijednu laž - to je sve; i on će sebi dozvoliti sve što će sebi dozvoliti njegova istinoljubiva priroda. A da postoje i da je bilo istinoljubive prirode, evo dokaza za vas: stari Grinev, stari Bagrov, stari Dubrovski. Aleksandar Andrejevič Chatsky mora da je nasledio istu prirodu, ako ne od svog oca, onda od svog dede ili pradede. Drugo je pitanje da li bi Chatsky razgovarao sa ljudima koje prezire. I zaboravljate sa ovim pitanjem da Famusov, na koga izliva "svu žuč i svu dosadu", za njega nije samo takva i takva ličnost, već živo sećanje na detinjstvo, kada su ga odveli "na klanjanje" gospodaru, koji se vozio na mnogim vagonima od majki, očeva odbačene djece. I zaboraviš kakva je slast za energičnu dušu, po riječima drugog pjesnika, Uznemiriti čireve raznih rana, ili zbuniti njihovu radost I hrabro baciti gvozdeni stih u njihova lica, Natopljena gorčinom i ljutnjom. Smiri se: Chatsky manje od tebe vjeruje u korist njegove propovijedi, ali u njemu je uzavrela žuč, njegov osjećaj istine je bio uvrijeđen. A osim toga, zaljubljen je... Znate li kako vole takvi ljudi? Ne sa ovom ljubavlju, nedostojnom čovjeka, koja sve postojanje upija u misao voljenog subjekta i žrtvuje sve ovoj misli, čak i ideju moralnog savršenstva: Chatsky voli strastveno, ludo i govori istinu Sofiji da ja disao te, živio, bio stalno zaposlen... Ali to samo znači da se misao na nju za njega spajala sa svakom plemenitom mišlju ili djelom časti i dobrote. Istinu govori, pitajući je za Molčalina: Ali ima li u njemu one strasti, tog osjećaja, tog žara, Da mu je osim tebe cijeli svijet izgledao kao prah i taština? Ali ispod ove istine krije se njegov san o Sofiji, kao sposobnoj da shvati da je „ceo svet“ „prah i taština“ ispred ideje istine i dobrote, ili da je barem sposobna da ceni ovo verovanje u osobu koju voli, sposoban da voli osobu zbog toga. Ovo je jedina idealna Sofija koju voli; drugi mu ne treba: drugog će odbaciti i slomljenog srca poći će da gleda po svijetu, Gdje je kutak za uvrijeđeno osjećanje. Pogledajte s kakvom se dubokom psihološkom vjernošću vodi cijeli razgovor između Chatskog i Sofije u III činu. Chatsky pokušava otkriti zašto je Molchalin viši i bolji od njega; čak ulazi u razgovor s njim, pokušavajući da u njemu pronađe živahan um, zrelog genija, a ipak ne može, nesposoban da shvati da Sofija voli Molčalina upravo zbog svojstava koja su suprotna njegovim, svojstvima Chatskog, zbog sitnih i vulgarnih svojstva (ona još uvijek ne vidi podle osobine Molchalina). Tek uvjerivši se u to, napušta svoj san, ali odlazi kao muž - nepovratno, već jasno i neustrašivo vidi istinu. Zatim joj kaže: Pomirićeš se s njim nakon zrelog razmišljanja. Zdrobi se!.. i zbog čega? Možete ga grditi, povijati i slati na posao. A u međuvremenu, ipak postoji razlog zašto je Chatsky strastveno volio ovu, naizgled tako beznačajnu i sitnu, prirodu. Šta je bilo u njemu? Ne samo uspomene iz djetinjstva, već i važniji razlozi, barem fiziološki. Štaviše, ova činjenica nikako nije jedina u tom čudnom, ironičnom ciklusu koji se zove život. Ljudi poput Chatskog često vole tako sitne i beznačajne žene poput Sofije. Čak i, moglo bi se reći, uglavnom to vole. Ovo nije paradoks. Ponekad susreću žene koje su prilično iskrene, potpuno sposobne da ih razumiju, dijele njihove težnje i nisu zadovoljne njima. Sofija je nešto fatalno, neizbežno u njihovom životu, toliko fatalno i neizbežno da zbog toga zanemaruju poštene i srdačne žene... Nehotice se nameće pitanje: da li je Sofija zaista beznačajna i sitna? Možda da, a možda i ne. Postoje dvije vrste žena. Neki su svi stvoreni iz sposobnosti samopožrtvovanja, čak ću upotrijebiti riječ - "pseće" naklonosti. Kod najboljih od njih ova sposobnost prelazi u više sfere – u sposobnost vezanosti za ideal dobrote i istine; kod manje obdarenih dolazi do potpunog ropstva voljene osobe. Najbolji od njih mogu biti veoma energični. Sama priroda takvim ženama opskrbljuje energičnu, često oštru ljepotu, veličanstvene pokrete i tako dalje. Za razliku od njih, svi drugi su stvoreni od graciozne, reći ću kontrasta radi - "mačje" fleksibilnosti, koja nikada u potpunosti ne popušta gravitaciji druge, makar voljene, ličnosti. Mudri i složeniji su zahtjevi njihove prirode od zahtjeva prirode prve. Prema situaciji i mentalnom i moralnom raspoloženju iz njih izlazi ili Desdemona ili Sofija. Ali prije nego što osudite Sofiju, dobro pogledajte Desdemonu. Na kraju krajeva, jedan hir, da kažemo uzvišeni, doveo ju je do sredovečnog Maura; na kraju krajeva, osnova njenog karaktera, uprkos svoj njenoj čistoti, i dalje ostaje neozbiljnost. U takvim ženama postoji snaga slabosti i fleksibilnosti koja privlači neodoljivo mušku energiju. I sami su nejasno svjesni svoje slabosti i snage svoje slabosti. Osjećaju da im je potrebna moralna podrška, trebaju se, poput lijana, umotati oko moćnih hrastova - ali "hir", spontana kontrola upravlja njihovim duhovnim pokretima. Podsjetimo, Shakespeare ovaj hir uzdiže do monstruozne zaljubljenosti Titanije u džentlmena s magarčevom glavom. Desdemona, iz okruženja, grandiozna i poetska, vidjela je svoju podršku u borcu, u čovjeku snage; na "hir" se zaljubila ne u nekog od zgodnih i plemenitih muškaraca u Veneciji, već u Maura Otela. Ne želim da povlačim paradoksalnu paralelu između Dezdemone i Sofije Pavlovne. Oni su udaljeni koliko i tragično i komično, ali pripadaju istom tipu. Sofija Pavlovna je videla previše gadosti svuda oko sebe, navikla se na bezobrazluke, usisala ih svojim mlekom. Nije joj čudno da sebe vidi kao moralnu potporu u praktičnoj osobi koja se zna kretati u ovoj sredini i koja vremenom spretno savladava ovu sredinu. Chatsky joj je stran i stalno joj se čini ludim, dok Otelo uopće nije stran Desdemoni - samo Mavar, inače isti kao i mnogi hrabri Mlečani. Sofija Molčalin je nepoznata sa njegovih podlih strana, jer smatra njegovu servilnost, poniznost, strpljenje i tačnost - na kraju krajeva, ona je ćerka Famusova i unuka slavnog Maksima Petroviča, koji je tako znao da udari u potiljak. spretno - ona smatra, kažem ozbiljno, iste vrline poput Venecijanke Desdemone visokim poštenjem i hrabrošću Maura. Onda, na kraju krajeva, Molčalin je pametan sa umom svoje sfere. Ovo je podli um, međutim, da, ona ne razumije šta je podlost. Tada je shvatila njegovu podlost, iskusila u odnosu na sebe svu nesigurnost onoga što je mislila da izabere kao svoju moralnu potporu, svu štetnost za sebe ovog svima prijatnog, pa i domarovog psa, tako da je bila ljubazna, ona čula u odnosu na sebe halui-cinični izraz: Hajdemo ljubavi da podelimo našu tužnu ukradenu - ona se budi...a Vera Samoilova je ponekad bila dobra do istinski tragične lepote u trenutku ovog buđenja! samo u iritaciji bijesa može je pomiješati sa moskovskom ljubavnicom Natalijom Dmitrijevnom, koja zaista ima takav moskovski ideal muža. Ali njegovo srce je slomljeno - Otelovo zanimanje je nestalo! * [ * - Desilo se put Othello! - engleski. ] Za njega je cijeli život potkopan - a on, borac, potpuno odvojen od ove sredine, ne može shvatiti da je Sofija potpuno dijete ove sredine. On je tako tvrdoglavo verovao, tako dugo verovao u svoj ideal!.. Vi, gospodo, koji Čackog smatrate Don Kihotom, posebno ističete monolog kojim se završava treći čin. Ali, prvo, sam pjesnik je ovdje svog junaka stavio u komičnu poziciju i, ostajući vjeran visokom psihološkom zadatku, pokazao kakav komični ishod može donijeti neblagovremena energija; i drugo, opet, sigurno niste razmišljali o tome kako ljudi vole sa stvaranjem čak i neke vrste moralne energije. Sve što kaže u ovom monologu, govori za Sofiju; on skuplja svu snagu svoje duše, želi da se otkrije svom svojom prirodom, želi da joj prenese sve odjednom, - kao u "Profitabilnom mestu" Zhadov svojoj Polini u poslednjim trenucima njegove, iako slabe (po svojoj prirodi ), ali plemenita borba. Ovdje je pogođena posljednja vjera Chatskog u Sofijinu prirodu (kao u Zhadovu, naprotiv, posljednja vjera u snagu i djelovanje onoga što on smatra svojim uvjerenjem); ovdje je za Chatskog pitanje života ili smrti čitave polovine njegovog moralnog postojanja. Da se ovo lično pitanje stopilo sa javnim pitanjem, opet je tačno za prirodu heroja, koji je jedina vrsta moralne i muške borbe u toj sferi života koju je pesnik odabrao, jedina do sada čak osoba od mesa. i krv, među svima njima prinčevi od Čelskog, grofovi Vorotinski i druga gospoda, koračaju sa engleskim dostojanstvom kroz sanjivi svet književnosti našeg visokog društva. Da, Chatsky je - ponavljam - naš jedini heroj, odnosno jedini koji se pozitivno bori u okruženju u koje su ga sudbina i strast bacile. Još jedan naš negativno borbeni heroj pojavio se samo u umjetnički nedorečenoj, ali duboko prožetoj slici Beltova, koji četrnaest godina i šest mjeseci nije stigao do kopče. Rekao sam: "osim" jer je Beltov - barem onakav kakav se pojavljuje pred nama u romanu - mnogo mršaviji od Čackog, iako je opet neuporedivo deblji od Rudina. I Chatsky i Beltov - padaju u borbi ne zbog nedostatka čvrstine vlastite snage, već odlučno jer su savladani ogromnim blatom koji ih okružuje, iz kojeg ostaje samo bježati da pogledamo po svijetu, gdje postoji kutak za uvrijeđeni osjećaj. Ovo je sličnost među njima. Razlika je u epohama. Chatsky, pored svog generalnog herojskog značaja, ima i istorijski značaj. On je proizvod prve četvrtine ruskog 19. veka, direktni sin i naslednik Novikova i Radiščovih, saborac ljudi večnog sećanja na dvanaestu godinu, moćna, još uvek duboko verujuća u sebe i stoga tvrdoglava sila, spreman da propadne u sudaru sa okolinom, propadne makar i zbog toga da bi sam ostavio "stranicu istorije". .. Nije ga briga što je okruženje sa kojim se bori pozitivno nesposobno ne samo da ga razumije, nego čak i da ga shvati ozbiljno. Ali Gribojedova, kao velikog pesnika, brine to. Nije ni čudo što je svoju dramu nazvao komedijom. Oko Čackog, čoveka od akcije, pored okruženja stagnacije, ima još mnogo ljudi poput Repetilova, za koje je posao samo "reči, reči, reči" i koje, inače, privlače briljantni stranu stvari. Uprkos činjenici da se Repetilov pojavljuje tek na kraju, u sceni odlaska, on je, nakon Chatskog, zajedno sa Famusovom i Sofijom, jedno od glavnih lica komedije. U novom kompletnom izdanju Jao od duhovitosti, on sada juri u oči svima svojim komičnim reljefom, svojom pričom o "tajnom savezu" četvrtkom u klubu, njegovom značaju za Zagoreckog nakon što je razgovarao sa Chatskyjem i smatra da ima pravo da se izrazi: "nije glup" - o njemu, pravi čovek od akcije; on juri u oči, konačno, svojom liberalnom strašću, proširujući se na želju za "radikalnim lijekom". Repetilov se ne može igrati onako kako ga naši umjetnici uglavnom igraju - kao kakav pijani, slatki i puni džentlmena. Repetilov, kao jedan od njegovih ideala, ima krv u očima, lice mu je u plamenu... Divi se ludom patosu da inteligentna osoba ne može a da ne bude nevaljalac. Kleveta mnoge stvari o sebi, zbog čega „ima razloga za očaj“, po rečima Čackog, ne samo zbog praznine, već zato što je njegova prezagrejana mašta puna najluđih ideala. Uostalom, on je obrazovan čovjek, barem po pričanju: čuo je za Mirabeauovu ružnu izopačenost, ali ovaj vatreni Mirabeau je komičan upravo zato što se ponizi neposredno pred Anfisom Nilovnom... I da bi se on sam tako ponizio ! Ne bi li svi njegovi ideali, princ Grigorij, i Udušjev, pa čak i Evdokim Vorkulov, dali ostavku na isti način? Možda se samo "noćni pljačkaš, duelista" ne bi pomirio - i to zato što je već bio prognan na Kamčatku, vraćen kao Aleut, jer je okoreli dečak i, štaviše, hrabar dečak, za razliku od kukavice tomboy - Zagoretsky . Da, a kako se ne pomiriti? Na kraju krajeva, Anfisa Nilovna je sila, a štaviše, svjesna je sebe kao sile, Ona se "svađa na sav glas", jer je sigurna da njen glas neće nestati u praznom prostoru, da će se čak i Famusov poniziti sebe pred ovim glasom, da ima pravo da jednog trojarskog drznika nazove čak i pukovnikom Skalozubom. Uostalom, ona, ova Anfisa Nilovna, je Moskva, cijela Moskva; ona je neka vrsta "muškarac-gorlan"; u drugim slučajevima, možda, to je opozicija, iako je, naravno, opozicija iste prirode koju crta i Famusov, govoreći s nježnošću o starcima koji su u mislima umirovljeni direktni kancelari, i zaključujući svoju priču s uvjerenjem riječima : Reći ću ti: znaj vrijeme nije sazrelo, Ali da bez njih stvar neće proći. .. Kako da se svi ne ponize pred Anfisom Nilovnom, praznim vriskačima kojima Chatsky govori? Buka ti - i ništa više! Na kraju krajeva, Anfisa Nilovna ih sve poznaje do kraja i, mislim, može pročitati uputstva čak i okorjelom dječaku. Šta, pita se, čovjeku preostaje ako nije slomljen i potkopan, kao Hamlet, ako mu kipti snaga u njemu, ako je čovjek, u ovoj mračnoj sredini? Na kraju krajeva, ovo su mitska ostrva na kojima raste "trin-trava"; uostalom, Anfisa Nilovna ovdje vlada životom, ovdje žena vidi svoj ideal u Molčalinu, ovdje se Zagorecki pojavljuje potpuno hrabro i slobodno, ovdje Famusov potpisuje papire u hodu! .. Mračan, prljav svijet blata u kojem heroj ili tragično umire ili padne u komičnu poziciju! Pokojni Dobroljubov je svet koji je opisao Ostrovski krstio imenom "mračno kraljevstvo". Ali zapravo mračni svijet, odnosno svijet bez svjetla, bez moralnih korijena, Ostrovski prikazuje samo u jednoj od svojih drama - u "Profitabilnom mjestu". Pred nekim univerzalno priznatim, iako mračnim, moralnim principom, Beltov se ponizi u tragičnom trenutku; neke početke obnavlja pijanica Ljubim; strast u Miti i Ljubov Gordejevni pokorava se nekim principima; Pjotr Iljič se otrezni pred nekim počecima - recimo barem do nove Kruške i nove Maslenice - uostalom, čak i Dikova mogu probušiti ova zajednička svima, iako samo formalno, opšta načela. Ali kako ćete se probiti kroz Kukuškinu teoriju udobnosti? Kako ćete narušiti mir Jusovljeve duše? Kako ćete se probiti kroz duboku neveru Višnjevskog?.. Samo jedno: "točak sreće"!.. Senka Čackog (ovo je jedna od uzvišenih inspiracija Ostrovskog) prolazi pred nama u memoarima Višnjevske o Ljubimovu, i ispred ove senke njen smežurani odraz je jadan - Zhadov.Bilješka
Objavljeno prema prvoj publikaciji u časopisu "Time", 1862, br. 8, str. 35 - 50. Povod za pisanje članka bilo je objavljivanje 1862. godine "Jao od pameti" u publikaciji N. Tiblena, sa crteži M. Bašilova. Gribojedova komedija ili drama, napisao je Belinski u Književnim snovima...-- Vidi stranicu 108 ovog izdanja. Nakon toga, veliki kritičar, podlegavši novim i snažnim hobijima, u mnogome je promenio ovaj pogled...-- Govorimo o članku V. G. Belinskog iz 1839. (vidi str. 111 - 190 ovog izdanja), gdje se ocjena "Jao od pameti" oštro razlikuje od one sadržane u "Književnim snovima" i drugim ranim člancima. Prema njemu<Пушкина>Po mom mišljenju, Chatsky nije nimalo pametna osoba, ali Griboedov je veoma pametan ...-- Vidi Puškinove izjave u pismu A. A. Bestuževu od kraja januara 1825 (str. 40 - 41 ovog izdanja) iu pismu P. A. Vjazemskom (Poln. sobr. soch., v. 13, ur. AN SSSR , 1937, str. 137). Kit Kitych (Tit Titych) Bruskov- lik iz drame A. N. Ostrovskog "U čudnoj gozbi mamurluk" (1855). "nećakinja"-- roman Eugenije Tur (književni pseudonim grofice Salias de Tournemire (1851). "veliko svjetlo"- priča grofa V. A. Solloguba (1840). Umetnik Piskarev- centralni lik priče N. V. Gogolja "Nevski prospekt". Meric- lik drame A. N. Ostrovskog "Siromašna nevjesta" (1851). Fonvizin Princeza Khaldina i Sorvantsov- likovi djela D. I. Fonvizina "Razgovor s princezom Khaldinom" (1788). Bagrovs- junaci knjiga S. T. Aksakova "Porodična hronika" (1856) i "Djetinjstvo Bagrova-unuka" (1858). Nekrasovska princeza. - Ovo se odnosi na pjesmu N. A. Nekrasova "Princeza" (1856). Pushkinsky Charsky- središnji lik priče A. S. Puškina "Egipatske noći" (1835). "mladost"- priča L. N. Tolstoja (1856). Priče gospodina Pavlova, N. F. (1805 - 1864) - "Tri priče", 1835 ("Aukcija", "Imendan", "Jatagan") i "Nove priče", 1839 ("Maskarada", "Milion", "Daemon"). Japhet, Ham- prema biblijskom mitu, Nojevi sinovi, od kojih je čitav ljudski rod otišao nakon potopa. "Bog vam pomogao, prijatelji moji!"- prvi red iz pesme A. S. Puškina "19. oktobar 1827". "... osramoti njihovu zabavu..."-- citat iz pjesme M. Yu. Lermontova "Kako često okružen šarolikom gomilom..." (1840). Mirabeau(1749 - 1791) - vođa Francuske buržoaske revolucije s kraja 18. stoljeća, jedan od vođa krupne buržoazije i liberalnog plemstva. Pijanac Ljubim (Torcov), Mitya, Ljubov Gordejevna- Likovi komedije A. N. Ostrovskog "Siromaštvo nije porok" (1853).Komedija "Teško od pameti" poznato je djelo A. S. Gribojedova. Nakon što ga je komponovao, autor se odmah izjednačio s vodećim pjesnicima svog vremena. Pojava ove predstave izazvala je živ odjek u književnim krugovima. Mnogi su žurili da iznesu svoje mišljenje o prednostima i nedostacima rada. Posebno burnu raspravu izazvala je slika Chatskog, glavnog lika komedije. Ovaj članak će biti posvećen opisu ovog lika.
Chatskyjevi prototipovi
Savremenici A. S. Griboedova otkrili su da ih slika Chatskog podsjeća na P. Ya. Chaadaeva. To je Puškin istakao u svom pismu P. A. Vjazemskom 1823. Neki istraživači vide indirektnu potvrdu ove verzije u činjenici da je originalni protagonist komedije nosio prezime Chadsky. Međutim, mnogi pobijaju ovo mišljenje. Prema drugoj teoriji, slika Chatskog je odraz biografije i karaktera V.K. Kuchelbeckera. Osramoćena, nesretna osoba koja se upravo vratila iz inostranstva mogla bi postati prototip glavnog junaka Jao od pameti.
O sličnosti autora sa Chatskyjem
Sasvim je očito da je protagonist drame u svojim monolozima iznio misli i stavove kojih se i sam Griboedov pridržavao. "Jao od pameti" je komedija koja je postala autorov lični manifest protiv moralnih i društvenih poroka ruskog aristokratskog društva. Da, i čini se da su mnoge od karakternih osobina Chatskog otpisane od samog autora. Prema savremenicima, Aleksandar Sergejevič je bio nagao i vruć, ponekad nezavisan i oštar. Stavovi Chatskog o oponašanju stranaca, nehumanosti kmetstva i birokratije su istinske misli Gribojedova. Više puta ih je izražavao u društvu. Pisca su čak jednom zaista nazivali ludim kada je na nekom društvenom događaju toplo i nepristrasno govorio o servilnom odnosu Rusa prema svemu stranom.
Autorska karakterizacija junaka
Odgovarajući na kritičku opasku svog koautora i dugogodišnjeg prijatelja P. A. Katenina da je lik glavnog junaka „zbunjen“, odnosno veoma nedosledan, Griboedov piše: „U mojoj komediji ima 25 budala na jednu zdravu osobu“. Slika Chatskog za autora je portret inteligentnog i obrazovanog mladića koji se nalazi u teškoj situaciji. S jedne strane, on je u "kontradikciji sa društvom", budući da je "malo viši od ostalih", svjestan je svoje superiornosti i ne pokušava to da sakrije. S druge strane, Aleksandar Andrejevič ne može postići bivšu lokaciju svoje voljene djevojke, sumnja u prisustvo protivnika, pa čak i neočekivano spada u kategoriju ludih ljudi, za koje saznaje posljednje. Gribojedov objašnjava pretjeranu žar svog junaka snažnim razočaranjem u ljubav. Stoga se u "Jao od pameti" slika Chatskog pokazala tako nedosljednom i nedosljednom. Svima je pljunuo u oči i bio je takav.
Chatsky u interpretaciji Puškina
Pjesnik je kritikovao glavnog lika komedije. Istovremeno, Puškin je cijenio Gribojedova: svidjela mu se komedija Jao od pameti. u tumačenju velikog pesnika veoma je nepristrasan. On Aleksandra Andrejeviča naziva običnim junakom rasuđivanja, glasnikom ideja jedine inteligentne osobe u predstavi - samog Gribojedova. On smatra da je glavni lik "ljubazan momak" koji je pokupio izvanredne misli i dosjetke od druge osobe i počeo "baciti bisere" pred Repetilova i drugih predstavnika garde Famusovskog. Prema Puškinu, takvo ponašanje je neoprostivo. On smatra da je Chatskyjev kontradiktoran i nedosljedan karakter odraz njegove vlastite gluposti, koja junaka stavlja u tragikomičnu poziciju.
Lik Chatskog, prema Belinskom
Poznati kritičar 1840. godine, poput Puškina, uskratio je protagonisti drame praktičan um. On je sliku Chatskog protumačio kao apsolutno smiješnu, naivnu i sanjivu figuru i nazvao ga "novim Don Kihotom". S vremenom je Belinski donekle promijenio svoje gledište. Karakterizacija komedije "Jao od pameti" u njegovoj interpretaciji postala je vrlo pozitivna. Nazvao ga je protestom protiv "podle rasne stvarnosti" i smatrao ga "najplemenitijim, humanističkim djelom". Kritičar nikada nije vidio pravu složenost Chatskyjevog imidža.
Slika Chatskog: interpretacija 1860-ih
Publicisti i kritičari 1860-ih počeli su Chatskyjevom ponašanju pripisivati samo društveno značajne i društveno-političke motive. Na primjer, vidio sam u protagonisti drame odraz Gribojedovljevih "povratnih misli". On sliku Chatskog smatra portretom decembrističkog revolucionara. Kritičar u Aleksandru Andrejeviču vidi čoveka koji se bori sa porocima savremenog društva. Za njega su likovi Jao od duhovitosti likovi ne "visoke" komedije, već "visoke" tragedije. U takvim interpretacijama pojava Chatskog je krajnje generalizirana i interpretirana vrlo jednostrano.
Pojava Chatskog kod Gončarova
Ivan Aleksandrovič je u svojoj kritičkoj studiji "Milion muka" iznio najpronicljiviju i najtačniju analizu drame "Jao od pameti". Karakterizaciju Chatskog, prema Gončarovu, treba uraditi uzimajući u obzir njegovo stanje uma. Nesrećna ljubav prema Sofiji čini glavnog junaka komedije žučnim i gotovo neadekvatnim, tera ga da izgovara dugačke monologe pred ljudima koji su ravnodušni prema njegovim vatrenim govorima. Dakle, bez uzimanja u obzir ljubavne veze, nemoguće je razumjeti komičnu i istovremeno tragičnu prirodu slike Chatskog.
Problemi predstave
Junaci "Jao od pameti" suočavaju se sa Griboedovom u dva sukoba koji stvaraju zaplet: ljubavnom (Čacki i Sofija) i društveno-ideološkom i glavnim likom). Naravno, do izražaja dolaze društveni problemi rada, ali je ljubavna linija u predstavi veoma važna. Uostalom, Chatsky je žurio u Moskvu samo da se sastane sa Sofijom. Stoga se oba sukoba – društveno-ideološki i ljubavni – međusobno pojačavaju i nadopunjuju. Oni se razvijaju paralelno i podjednako su neophodni za razumijevanje svjetonazora, karaktera, psihologije i odnosa likova komedije.
Glavni lik. ljubavni sukob
U sistemu likova u drami, Chatsky je na glavnom mjestu. Povezuje dvije priče. Za Aleksandra Andrejeviča, ljubavni sukob je od primarne važnosti. Savršeno razumije u koje je društvo ušao i uopće se neće baviti obrazovnim aktivnostima. Razlog za njegovu burnu elokvenciju nije politički, već psihološki. "Nestrpljenje srca" mladića osjeća se kroz cijelu predstavu.
U početku je Chatskyjeva "pričljivost" bila uzrokovana radošću zbog upoznavanja Sofije. Kada junak shvati da djevojka nema ni traga od svojih nekadašnjih osjećaja prema njemu, počinje da čini nedosljedne i odvažne radnje. On ostaje u kući Famusova s jedinim ciljem da otkrije ko je postao Sofijin novi ljubavnik. Istovremeno, sasvim je očigledno da njegov "um i srce nisu u harmoniji".
Nakon što Chatsky sazna za vezu između Molčalina i Sofije, odlazi u drugu krajnost. Umjesto ljubavnih osjećaja, obuzimaju ga ljutnja i bijes. Optužuje djevojku da ga "mami nadom", ponosno joj priča o prekidu odnosa, kune se da se "otrijeznio... potpuno", ali će u isto vrijeme izliti "svu žuč i sve dosada" na svijetu.
Glavni lik. Društveno-politički sukob
Ljubavna iskustva povećavaju ideološku konfrontaciju između Aleksandra Andrejeviča i društva Famus. U početku, Chatsky se s ironičnim smirenjem poziva na moskovsku aristokratiju: "... ja sam čudak za još jedno čudo / Kad se jednom nasmijem, onda ću zaboraviti..." Međutim, kako se uvjerava u Sofijinu ravnodušnost, njegov govor postaje sve drskiji i neobuzdaniji. Sve u Moskvi počinje da ga iritira. Chatsky se u svojim monolozima dotiče mnogih aktuelnih pitanja svog savremenog doba: pitanja o nacionalnom identitetu, kmetstvu, obrazovanju i prosvjetiteljstvu, stvarnoj službi i tako dalje. Govori o ozbiljnim stvarima, ali istovremeno, od uzbuđenja, pada, prema I. A. Gončarovu, u "preterivanja, u gotovo pijanstvo govora".
Pogled na svet glavnog junaka
Slika Chatskog je portret osobe s uspostavljenim sistemom pogleda na svijet i morala. Glavnim kriterijem za procjenu čovjeka smatra želju za znanjem, za lijepim i uzvišenim stvarima. Aleksandar Andrejevič nije protiv rada za dobrobit države. Ali on stalno naglašava razliku između "servirati" i "servirati", čemu pridaje fundamentalnu važnost. Chatsky se ne boji javnog mnijenja, ne priznaje autoritete, čuva svoju nezavisnost, što izaziva strah među moskovskim aristokratama. Spremni su prepoznati u Aleksandru Andrejeviču opasnog buntovnika koji zadire u najsvetije vrijednosti. Sa tačke gledišta društva Famus, ponašanje Chatskog je netipično, a samim tim i za osudu. On je "upoznat sa ministrima", ali ni na koji način ne koristi svoje veze. Famusovljeva ponuda da živi "kao svi" odgovara prezrivim odbijanjem.
U mnogo čemu se slaže sa svojim herojem Gribojedovim. Slika Chatskog je tip prosvijećene osobe koja slobodno izražava svoje mišljenje. Ali u njegovim izjavama nema radikalnih i revolucionarnih ideja. Samo što u konzervativnom Famus društvu svako odstupanje od uobičajene norme izgleda nečuveno i opasno. Ne bez razloga, na kraju je Aleksandar Andrejevič prepoznat kao ludak. samo na taj način mogli su sami da objasne nezavisnu prirodu Chatskyjevih presuda.
Zaključak
U savremenom životu predstava "Jao od pameti" ostaje aktuelnija nego ikad. Slika Chatskog u komediji središnja je figura koja pomaže autoru da izrazi svoje misli i poglede cijelom svijetu. Voljom Aleksandra Sergejeviča, protagonista dela smešten je u tragikomične uslove. Njegove su nagle razočarenja u ljubavi. Međutim, problemi koji se postavljaju u njegovim monolozima su vječne teme. Zahvaljujući njima komedija je ušla na listu najpoznatijih djela svjetske književnosti.
Šta su Griboedovljevi savremeni kritičari pisali o Jau od pameti, kako su shvatili glavni sukob komedije, kako su ocijenili središnju sliku Čackog u njoj? Prva negativna recenzija Jao od pameti, objavljena u martu 1825. u Vestniku Evrope, pripadala je moskovskom starincu, maloljetnom piscu M. A. Dmitrievu. Uvrijedila ga je satirična slika “famus društva” koja je raspoređena u komediji i optužujući patos monologa i dijaloga glavnog junaka. “Gribojedov je želeo da predstavi inteligentnu i obrazovanu osobu koju ne voli društvo neobrazovanih ljudi. Ako bi komičar ispunio ovu ideju, tada bi lik Chatskog bio zabavan, lica oko njega bila bi smiješna, a cijela slika bi bila smiješna i poučna! - Ali kod Čackog vidimo čoveka koji kleveta i govori šta mu padne na pamet: prirodno je da će takvoj osobi biti dosadno u bilo kom društvu, a što je društvo obrazovanije, to će mu pre dosaditi! Na primjer, upoznavši djevojku u koju je zaljubljen i koju nije vidio nekoliko godina, ne nalazi drugi razgovor osim da joj psuje i ismijava njenog oca, strica, tetku i poznanike; zatim, na pitanje mlade grofice „zašto se nije oženio u tuđini?“ ona odgovara grubo drsko! - Sama Sofija za njega kaže: "Ne čovek, zmija!" Pa, zar je čudo da će pobeći od takve osobe i uzeti ga za ludaka? njih, jer on sebe smatra pametnijim: sledstveno tome, sve je smešno je na strani Chatskog! Želi da se istakne čas svojom duhovitošću, čas nekom vrstom svadljivog patriotizma pred ljudima koje prezire; on ih prezire, a ipak bi, očigledno, voleo da ga poštuju! Jednom riječju, Chatsky, koji bi trebao biti najinteligentnija osoba u predstavi, predstavljen je najmanje razumno! To je takva neusklađenost karaktera sa njegovom svrhom, koja treba da oduzme liku svu njegovu zabavnost i za koju ni autor ni najsofisticiraniji kritičar ne mogu dati račun!
Najdetaljniji antikritični stav u odbranu Čackog dao je daroviti pisac, decembrista po ubeđenju O. M. Somov u članku „Moje misli o primedbama gospodina Dmitrijeva”, objavljenom u majskom broju „Sina otadžbine” za 1825. . Da bi se „Jao od pameti“ sagledao „iz prave tačke gledišta“, primetio je Somov, „mora se odbaciti sklonost partijskom duhu i književnim starovercima. Njen pisac nije išao i, po svemu sudeći, nije hteo da ide putem koji su strip pisci od Molijera do Pirona i naših vremena zagladili i konačno utabali. Prema tome, uobičajena francuska mjera neće biti potrebna prema njegovoj komediji... Ovdje se prepoznaju likovi, a zaplet se oslobađa u samoj radnji; ništa nije pripremljeno, ali sve je smišljeno i izvagano sa zadivljujućim proračunom...”. Griboedov „nije imao namjeru da prikaže idealno lice u Chatskom: zrelo procjenjujući umjetnost drame, znao je da nebo visoka stvorenja, primjere savršenstva, volimo kao snove mašte, ali ne ostavljaju dugoročne utiske u nama i nemoj nas vezivati za sebe... On je u lice Chatskog predstavio, inteligentnog, vatrenog i ljubaznog mladića, ali nimalo oslobođenog od slabosti: ima ih dvije, i oboje su gotovo neodvojivi od njegovih navodnih godina i uvjerenje u svoju superiornost nad drugima. Ove slabosti su arogancija i nestrpljivost. Sam Chatsky vrlo dobro razumije da, govoreći neznalicama o njihovom neznanju i predrasudama, a poročnima o njihovim porocima, samo uzalud gubi govor; ali u trenutku kada ga poroci i predrasude dotaknu, da tako kažem, brzog, on nije u stanju da obuzda svoju tišinu: ogorčenje protiv njegove volje izbija iz njega u toku reči, zajedljivih, ali pravednih. On više ne razmišlja da li ga slušaju i razumiju ili ne: izrazio je sve što mu je ležalo na srcu - i činilo se da mu je bolje, takav je karakter gorljivih ljudi općenito, a ovaj lik je uhvatio gospodin Griboedov sa zadivljujućim vjernost. Chatskyjev položaj u krugu ljudi koje kritičar tako snishodljivo uzima za "ljude koji nisu nimalo glupi, već neobrazovani", dodajmo - punjeni predrasudama i okorjeli u svom neznanju (kvalitete su, suprotno kritici gospodina, vrlo visoke). uočljivo kod njih), pozicija Chatskog, ponavljam, utoliko je interesantnija u njihovom krugu jer on očigledno pati od svega što vidi i čuje. Nehotice se sažaljevaš prema njemu i opravdavaš ga kada im, kao da se olakša, kaže svoje bolne istine. Evo lica koje gospodin Dmitriev sa zadovoljstvom naziva ludakom, iz nekog dobroćudnog popustljivosti prema pravim ludacima i ekscentricima...
Međusobni odnosi Chatskog sa Sofijom omogućili su mu da usvoji razigran ton, čak i pri prvom susretu s njom. Uz nju je odrastao, zajedno odgajan, a iz njihovih govora se može shvatiti da je navikao da je zabavlja svojim jedljivim opaskama o ekscentricima koje su poznavali od ranije; Naravno, iz stare navike, on joj sada postavlja smiješna pitanja o istim ekscentricima. Sama pomisao da se Sofiji ovo dopalo prije trebala ga je uvjeriti da je čak i sada to siguran način da joj ugodi. On još nije znao i nije naslutio promjenu koja se dogodila u Sofijinom liku... Čacki, ne mijenjajući svoj karakter, započinje veseo i duhovit razgovor sa Sofijom, i to samo tamo gdje duhovna osjećanja nadvladaju i veselje i oštrinu uma u njemu, on joj priča o svojoj ljubavi, o kojoj je vjerovatno već dovoljno čula. S druge strane, on s njom govori jezikom koji nije knjiški, nije elegičan, već jezikom prave strasti; žarka duša blista u njegovim riječima; oni, da tako kažem, sagorevaju svojom vrelinom... Gde je gospodin Kritičar našao da Čacki „kleveta i govori sve što mu padne na pamet”?
Evo dva suprotstavljena stava u ocjeni Chatskog i suštine sukoba u osnovi Jao od pameti. Na jednom polu - zaštita Famusa Moskve od ludosti Čackog, na drugom - zaštita Čackog od ludosti Famusa Moskve. U kritici O. Somova ima mnogo istinitih i tačnih zapažanja o položaju i karakteru Čackog, psihološki opravdavajući njegovo ponašanje od zapleta do raspleta dramske radnje u komediji. Ali u isto vrijeme, u tumačenju Somova ispada da je Griboedov pokazao "jao umu", a ne "jao uma". Ne poričući duboku istinu u presudama Somova, nastavljenom i proširenom u klasičnom članku I. A. Gončarova "Milion muka", morate obratiti pažnju na prirodu i kvalitete samog "uma" Čackog, na koji je Griboedov dao sasvim određena i tipična za kulturu decembrista svojstva i karakteristike.
Već za života Gribojedova izraženo je treće gledište o glavnom sukobu komedije, iako je navedeno u privatnom pismu A. S. Puškina A. A. Bestuževu iz Mihajlovskog krajem januara 1825., koje nije bilo namijenjeno publikacija: „Slušao sam Chatskog, ali samo jednom i ne sa pažnjom koju zaslužuje. Evo šta sam zapazio:
Dramskog pisca mora se suditi po zakonima koje je i sam prepoznao nad sobom. Shodno tome, ne osuđujem ni plan, ni zaplet, ni ispravnost Gribojedove komedije. Njegova svrha su karakteri i oštra slika morala. U tom pogledu, Famusov i Skalozub su odlični. Sofija nije jasno upisana: ili (ovde Puškin koristi neispisanu reč koja karakteriše ženu lake vrline. - Yu. L.), ili moskovska rođaka. Molčalin nije baš oštro zao; zar nije trebalo od njega napraviti kukavicu? Stari izvor, ali civilna kukavica na velikom svjetlu između Chatskog i Skalozuba mogla bi biti vrlo smiješna. Razgovor na balu, ogovaranje, Repetilovljeva priča o klubu, Zagoreckom, ozloglašenom i svuda prihvaćenom - to su odlike pravog komičnog genija. Sad jedno pitanje. U komediji "Jao od pameti" ko je pametan lik? Odgovor: Griboedov. Znate li šta je Chatsky? Vatreni i plemeniti mladić i ljubazan momak, koji je proveo neko vreme sa veoma inteligentnom osobom (naime sa Griboedovom) i bio hranjen njegovim mislima, dosjetkama i satiričnim opaskama. Sve što kaže je veoma pametno. Ali kome on sve ovo kaže? Famusov? Puffer?
Na balu za moskovske bake? Molchalin? To je neoprostivo. Prvi znak inteligentnog čoveka je da na prvi pogled znaš s kim imaš posla, a ne da bacaš bisere pred Repetilove i slične. Usput, šta je Repetilov? Ima 2, 3, 10 karaktera. Zašto ga činiti ružnim? Dovoljno je da je svakog minuta priznao svoju glupost, a ne gadosti. Ova poniznost je izuzetno nova u pozorištu, mada se kome od nas nije bilo neprijatno slušajući takve pokajnike? - Između maestralnih odlika ove šarmantne komedije - Čackijeva neverica u Sofijinu ljubav prema Molčalinu - je šarmantna! - i kako prirodno! Na tome je trebala da se vrti cijela komedija, ali Griboedov to očito nije želio - njegovu volju. Ne govorim o poeziji, pola bi trebalo da postane poslovica.
Pokažite to Gribojedovu. Možda sam pogrešio u nečem drugom. Slušajući njegovu komediju, nisam kritikovao, već uživao. Ove su mi primjedbe pale na pamet kasnije, kada više nisam mogao da se nosim. Ja barem govorim direktno, bez zatucanja, kao pravi talenat.
Prije svega, napominjemo da je Puškin osjetio lirizam "Jao od pameti" - komedije u stihovima, a ne u prozi, te stoga otkriva tajnu prisutnost autora u svakom liku. Griboedov se kao autor „propušta“ ne samo kod Čackog, već i kod Famusova, Skalozuba, Hlestove, dajući svim junacima komedije donekle kvalitete i svojstva svog uma. V. G. Belinsky je skrenuo pažnju na ovu okolnost, iako je to smatrao slabošću komedije. Famusov, na primjer, “tako vjeran sebi u svakoj riječi, ponekad se izdaje cijelim govorima”, primjećuje kritičar i dalje navodi čitav niz citata iz Famusovljevih monologa koji potvrđuju njegovu ideju.
Prepoznajući, za razliku od Belinskog, neizbježnost lirskog "izgovora" autora u junacima komedije, Puškin ipak izražava sumnju u dobar kvalitet uma Chatskog. Da li je ispravno da inteligentna osoba "baca bisere" pred ljude koji ga ne razumiju? To se može opravdati ljubavlju Chatskog, koja, ne primajući zadovoljstvo, muči dušu junaka i čini ga imunim na suštinu ljudi oko njega. Bezobzirna energija njegove optužbe može se objasniti mladalačkom nepromišljenošću i entuzijazmom.
Mnogo godina kasnije, 1862., Apolon Grigorijev je, braneći Čackog, napisao: „Čacki je još uvek jedino herojsko lice naše književnosti. Puškin ga je proglasio neinteligentnim čovjekom, ali ga herojski nije oduzeo, niti je mogao oduzeti. U svom umu, odnosno praktičnosti uma ljudi Čackog prekaljelog, mogao je biti razočaran, ali nikada nije prestao da saoseća sa energijom palih boraca. “Bog vam pomogao, prijatelji moji!”, napisao im je, tražeći ih srcem svuda, čak i “u mračnim ponorima zemlje”.
Smiri se: Chatsky manje od tebe vjeruje u korist njegove propovijedi, ali u njemu je uzavrela žuč, njegov osjećaj istine je bio uvrijeđen. A osim toga, zaljubljen je... Znate li kako takvi ljudi vole? - Ne sa ovom ljubavlju, koja nije dostojna čoveka, koja upija sve postojanje u misao voljenog subjekta i žrtvuje sve ovoj misli, čak i ideju moralnog savršenstva: Čacki voli strastveno, ludo i priča Istinu Sofiji da sam te "udahnuo, živio, bio zauzet cijelo vrijeme." Ali to samo znači da se misao na nju za njega spajala sa svakom plemenitom mišlju ili djelom časti i dobrote.
U Sofiji, prema Apolonu Grigorijevu, Čacki voli devojku koja je u stanju da „shvati da je 'ceo svet' 'prašina i taština' pre ideje istine i dobrote, ili barem može da ceni ovo verovanje u osoba koju voli. Ovo je jedina idealna Sofija koju voli; ne treba mu drugi: drugog će odbaciti i slomljenog srca otići „da traži svijet gdje je kutak za uvrijeđeno osjećanje“.
Apolon Grigorijev skreće pažnju na društveni značaj glavnog sukoba komedije: u tom sukobu se lično, psihičko, ljubav organski stapa sa javnošću. Štaviše, društveni problemi komedije direktno proizilaze iz ljubavnog: Čacki pati i od neuzvraćene ljubavi i od nerešive protivrečnosti sa društvom, sa Famusovom Moskvom. Apolon Grigorijev se divi punini Chatskyjevih osjećaja i u ljubavi i u mržnji prema društvenom zlu. U svemu je impulzivan i nepromišljen, neposredan i čiste duše. Mrzi despotizam i ropstvo, glupost i beščašće, podlost feudalaca i zločinačku nehumanost kmetovskih odnosa. Chatsky odražava vječne i trajne osobine herojske ličnosti svih epoha i vremena.
Ovu ideju Apolona Grigorijeva pokupiće i razraditi Ivan Aleksandrovič Gončarov u članku „Milion muka“: „Svaki slučaj koji treba ažurirati izaziva senku Čackog - i ko god da su figure, bez obzira na ljudski razlog grupišu se... ne mogu da pobegnu od dva glavna motiva borbe: od saveta da se „uči gledajući u starije“, s jedne strane, i od žeđi da se teži od rutine ka „ slobodan život”, naprijed i naprijed, s druge strane. Zato Griboedovljev Čacki još nije ostario, i teško da će ikada ostarjeti, a s njim i cijela komedija. A književnost neće izaći iz magičnog kruga koji je zacrtao Griboedov čim se umjetnik dotakne borbe pojmova, smjene generacija. On ... će stvoriti modificiranu sliku Chatskog, jer su se nakon sluginog Don Kihota i Shakespeareovog Hamleta pojavile i postoje beskrajne sličnosti s njima. U iskrenim, žustrim govorima ovih kasnijih Čackih, zauvek će se čuti motivi i reči Gribojedova - i ako ne reči, onda smisao i ton razdražljivih monologa njegovog Čackog. Zdravi junaci u borbi sa starim nikada neće napustiti ovu muziku. A ovo je besmrtnost Gribojedovih pjesama!
Međutim, kada Apolon Grigorijev nastavi da utvrđuje istorijski značaj slike Čackog, priroda njegove kritičke procene ponovo se pomera ka Puškinu i njegovim sumnjama u kvalitet „dekabrističkog“ uma. „Čatski“, kaže Grigorijev, „pored svog opšteg herojskog značaja, ima i istorijski značaj. On je proizvod prve četvrtine ruskog 19. veka ... saborac naroda "večne uspomene dvanaeste godine", moćna, još uvek verujuća u sebe i stoga tvrdoglava sila, spremna da pogine u sudaru sa okolinu, da propadne samo da bi za sobom ostavio „stranicu istorije“... Nije ga briga što je sredina sa kojom se bori pozitivno nesposobna ne samo da ga razume, nego čak i da ga shvati ozbiljno. Ali Gribojedova, kao velikog pesnika, brine to. Nije ni čudo što je svoju dramu nazvao komedijom.
Gribojedov ljudima dekabrističkog načina razmišljanja i karaktera daje gorku lekciju. Ne izvodi svog pametnog i gorljivog govornika na trg, ne suprotstavlja ga u herojskoj borbi sa političkim antagonistima. On vodi Chatskog u dubine svakodnevnog života i stavlja ga licem u lice sa pravim neprijateljem, čiju snagu su decembristi potcjenjivali i nisu osjećali. Zlo se, prema Gribojedovu, krilo ne u administrativnom režimu i ne u carizmu kao takvom: ono je bilo ukorijenjeno u moralnim temeljima cijele klase, na kojima je stajala i izrasla ruska državnost. I pred moćnom snagom ovih temelja, prosvetljeni um je morao da oseti svoju bespomoćnost.
I. A. Gončarov „Čacki je slomljen količinom stare snage, nanoseći mu smrtni udarac kvalitetom sveže snage. On je vječni osuđivač laži." Drama Chatskog je u tome što on vidi tragediju u sudbini društva, ali ne može uticati ni na šta.
I. A. Gončarov "Čacki je neizbežan sa svakom prelaskom iz jednog veka u drugi... Svaki posao koji treba ažurirati izaziva senku Čackog."
A. S. Puškin „Šta je Chatsky? Vatreni, plemenit i ljubazan momak, koji je proveo neko vreme sa veoma pametnom osobom (naime sa Griboedovom) i bio zasićen njegovim mislima, duhovitostima i satiričnim primedbama... Prvi znak pametne osobe je da na prvi pogled sazna ko baviš se a ne bacaš bisere pred Repetilove i njemu slične."
A. Grigorijev Čacki Gribojedova je jedino istinski herojsko lice naše književnosti..., poštena i aktivna priroda, štaviše, narav borca.
V. G. Belinsky "Dječak na štapu na konju, vriskač, frajer, idealna šala, drama Chatskog je oluja u šoljici čaja".
A. I. Herzen „Čacki je idealan heroj, uzet od strane autora iz samog života... Pravi pozitivni heroj ruske književnosti. Entuzijasta Chatsky je decembrist u srcu.
M. A. Dmitriev Chatsky ... nije ništa drugo do ludak koji je u društvu ljudi koji nisu nimalo glupi, već neobrazovani, i koji je pametan pred njima, jer sebe smatra pametnijim.
A. Lebedev „Čacki ne odlazi, već napušta scenu. Do beskonačnosti. Njegova uloga nije završena, već započeta.
Komedija A. V. Lunačarskog [“Teško od pameti”] je tačan, potpuno tačan samoizvještaj o tome kako inteligentna osoba živi, ili bolje rečeno, umire, kako umire inteligentan čovjek u Rusiji.
A. Skabichevsky "Čacki je živopisna personifikacija Gribojedovih suvremenika... Čacki je bio upravo jedan od onih nepromišljenih propovjednika koji su bili prvi navjestitelji novih ideja čak i kada ih niko nije slušao, kao što se to dogodilo s Chatskim na Famusovljevom balu."
N. K. Piksanov Optimizam je glavno raspoloženje „Jao od pameti“. Bez obzira na ishod, unutrašnja nemoć društva Famus i snaga Chatskog očigledni su čitaocu i gledaocu.
M. Dunaev „Šta je tuga Chatskog? U fatalnom neskladu između sistema njegovih životnih vrijednosti i onih s kojima se susreće u kući Famusova. On je sam. I on nije shvaćen. I gubi razum. A za njega je tu smrt, tuga, "milion muka". A unutrašnji razlog je u njemu samom. Jer tuga je iz njegovog uma. Tačnije: iz originalnosti njegovog uma.
P. Vail, A. Genis Tako moderno i pravovremeno je glavno pitanje: da li je Chatsky glup ili pametan? Ako je, kao nosilac progresivnih opozicionih ideja, glup, onda je razumljivo zašto se buni, priča, baca bisere i profaniše. Ako prepoznamo Chatskog kao pametnog, onda moramo prepoznati da je on pametan na drugačiji način. Usuđujemo se reći; pametno ne na ruskom. Alien. Na vanzemaljski način. Za njega riječ i djelo nisu tako nepovratno razdvojeni; ideja obavezne ozbiljnosti ne vrši pritisak na njegov živahni temperamentni intelekt. On je drugačiji u stilu.