“Njima trebaju veliki preokreti, nama treba Velika Rusija”

Na današnji dan, prije sto pedeset godina, rođen je državnik Ruskog carstva, ruski nacionalista Pjotr ​​Arkadjevič Stolipin.

http://kolegov-a-o.livejournal.com/339709.html#comments

Datum sećanja.

Danas se navršava 150 godina od rođenja istaknutog ruskog državnika Petra Arkadjeviča Stolipina (1862-1911). Veliki ruski državnik, nacionalista i reformator, žestoko omražen od liberala i lopova jer je zdrobio terorističke reptile kao gnjide i vješao ih kao pse.

Pjotr ​​Arkadjevič Stolipin (2. april 1862. - 5. septembar 1911.) bio je izvanredan državnik koji je odigrao odlučujuću ulogu u zaustavljanju takozvane "prve ruske revolucije". Rođen u staroj plemićkoj porodici. Djetinjstvo je provedeno uglavnom u Litvaniji i inostranstvu. Godine 1881. završio je gimnaziju u Vilni i upisao se na Fizičko-matematički fakultet Univerziteta u Sankt Peterburgu. Veliki zemljoposjednik, uvjereni monarhista, koji se rano oženio i imao veliku porodicu, Stolypin je, nakon što je završio fakultet, služio u Ministarstvu državne imovine, 1889. godine prešao je u Ministarstvo unutrašnjih poslova. Godine 1899. imenovan je za kovnskog provincijskog maršala plemstva; 1902. - grodnjski guverner; 1903. postao je guverner u Saratovu.

Tokom nemira u ljeto 1905. pokazao je energiju, potrebnu čvrstinu i ličnu hrabrost. Zahvaljujući tome, u aprilu 1906. imenovan je za ministra unutrašnjih poslova, a u julu ujedno i za predsjedavajućeg Vijeća ministara. Poduzeo je odlučne mjere za suzbijanje "prve revolucije", zbog koje je bio omražen od strane revolucionarne i liberalne inteligencije.

Glavni rezultat nemira, zahtjeva inteligencije i povlađivanja njoj od strane prethodnog šefa vlade S.Yu. Witte je postao kraljevski manifest od 17. oktobra 1905. u Državnoj Dumi - izabranom zakonodavnom tijelu koje je imalo priliku utjecati na odluke vlade. I premda je vladu i dalje imenovao suveren i mogla je preuzeti inicijativu za ukidanje aktivnosti Dume, „ako vanredne okolnosti to budu toliko potrebne“, ipak se monarhija pretvorila u ustavnu, a „javnost“ je dobila političke slobode koje su liberali i buržoazija tražili decenijama i političkim partijama (u političkim slobodama neustanovljenih).

Ali i nakon Manifesta teroristi su nastavili da ubijaju, jer revolucionarima nije bila potrebna sloboda i ne ustavna monarhija, već rušenje monarhije. U avgustu 1906. godine napravljen je prvi od 11 potonjih pokušaja atentata na Stolipina. U ministarskoj dači mnogi posjetioci su poginuli od eksplozije bombe, Stolypinov sin i kćerka su povrijeđeni, ali on sam nije povrijeđen. Na zahtev cara Nikolaja II, Stolipin i njegova porodica preselili su se u Zimski dvorac. Donesena je uredba o vojnim sudovima protiv terorista, u kojoj je postupak okončan u roku od 48 sati, a kazna izvršena za 24 sata. Od avgusta 1906. do aprila 1907. izrečene su 1.102 smrtne presude, a vešala su počela da se nazivaju „Stolipinova kravata“. Takvim oštrim mjerama Stolypin je uspio uspostaviti red. (Žrtve terorista istovremeno su bile više od 10 hiljada ljudi, policajaca i zvaničnika, uključujući generalnog guvernera Bobrikova u Finskoj, moskovskog generalnog guvernera velikog kneza Sergeja Aleksandroviča, gradonačelnika Sankt Peterburga V.F. von der Launitz-a, ministra unutrašnjih poslova von Plehvea.)

Sve ove Stolypinove prirodne mjere, koje su zaustavile revoluciju, izazvale su otpor liberalne Državne Dume. I dalje je tražila produbljivanje demokratskih reformi, koje, međutim, dajući društvu sve veće slobode, nisu usmjerile djelovanje novih društvenih snaga u konstruktivnom pravcu. Djelomično je to već bilo karakteristično za reforme Aleksandra II - pojava prvih revolucionarnih organizacija bila je karakteristična upravo za to doba. Odnosno, uvođenje političkih sloboda samo po sebi ne rješava probleme, a može ih čak i pogoršati i potaknuti revolucionare na nove zahtjeve.

Stoga je 3. juna 1907. raspuštena Druga Duma, promijenjen je izborni zakon (tzv. „trećejunski puč“), nakon čega je Stolypinova vlada mogla preći na reforme. Niz zakona tog vremena ticalo se uspostavljanja verske tolerancije (sa izuzetkom hristomrzaca) i slobode savesti, opšteg osnovnog obrazovanja; deo državne birokratije postepeno je zamenila zemska samouprava, koja je ponovo stvorena 1864. godine i posebno razvijena u doba Stolipina. Ali glavna reforma bila je agrarna.

Do tog vremena, ozbiljan "problem" Rusije postao je neviđeni porast stanovništva: sa 139 miliona ljudi u 1902. na 175 miliona u 1913. (prosečan godišnji porast od 3,3 miliona ljudi). Najveće porodice bile su ruske seljačke porodice. S takvim porastom stanovništva pojavili su se problemi nedostatka zemlje i nezaposlenosti, međutim, s ruskim otvorenim prostorima mogli su se riješiti, što je P.A. Stolypin. (Tada je Rusija bila na trećem mestu u svetu po broju stanovnika posle Kine (365 miliona) i Indije (316 miliona), ali je, međutim, na višem nivou društveno-ekonomskog i kulturnog razvoja.)

Na selu, sa ovakvim porastom stanovništva, narod je postao zbijen u komunalnom sistemu. U zajednici je bilo mnogo vrijednosti: međusobna podrška, odbacivanje sebičnosti, pošteno rješavanje sporova. O svim pitanjima odlučivala je seoska skupština, koja je birala starešinu. Ove dugogodišnje osnove ruske izvorne "demokratije" su visoko cijenjene od strane ličnosti najrazličitijih trendova; Slavenofili su pridavali najosnovniji značaj zajednici. Međutim, kako je stanovništvo brzo raslo, površina zemljišta po osobi po domaćinstvu se smanjivala.

Istovremeno, Rusija je sve više bila uvučena u kapitalističku ekonomiju, rast industrije i stanovništva zahtijevao je odgovarajući porast poljoprivrede. Ali produktivnost zajednice nije mogla da se takmiči ni sa zemljoposedničkim farmama ni sa zapadnim tipom farmi. Za posebno aktivan dio seljaka smetnja je bila i zajednica. Trebalo je izabrati manje zlo u trenutnoj situaciji, inače je prijetilo porastom društvenog nezadovoljstva i slabljenjem države.

Stoga je 1906. započela Stolipinska agrarna reforma: u želji da seljacima dodijeli svoj dio zajedničkog zemljišta u vlasništvo, prodata im je i zemljoposednička zemlja putem povlaštenih zajmova (sami su se zemljoposjednici oslobodili zemlje, koja je bez kmetova postala teret), a finansirali su i preseljenje na periferiju i na periferiju Rusije (na periferiju Rusije). oslobađajući ih od poreza i snabdevanje poljoprivrednim mašinama po niskim cenama . Moguće je kritikovati neuspješne birokratske aspekte ove politike (zbog kojih se trećina migranata vratila, a jednostavno propuštaju rodna mjesta), ali ne i smisao reforme. Trebalo je riješiti nekoliko velikih državnih problema odjednom:

Da se izbori u evropskom dijelu Rusije sa sve većom nestašicom zemlje na selu i mogućom nezaposlenošću u gradu zbog brzog rasta stanovništva, koje je činilo uglavnom rusko seljaštvo;

Da naseli prazne zemlje Sibira i Dalekog istoka, ovladavši njima i osiguravši ih Rusiji;

Dajte izlaz za energiju aktivnog dijela seljaštva, šireći njegovu sferu djelovanja izvan granica zajednice;

Smanjiti socijalne tenzije na selu i time oduzeti teren za propagandu revolucionarima.

Kao rezultat, stvoren je prosperitetni sloj individualnih seljaka, odnosno nova komponenta ekonomske strukture uz zadržavanje nekadašnjih, uključujući i zajednicu. Do 1913. samo je oko 10% zemlje prešlo iz komunalnog u lični posed seljaka, ali se od 1906. u Sibir naselilo 2,5 miliona seljaka; osim toga, oko 700.000 ljudi raznih profesija samostalno se doselilo u Sibir. Čitavi gradovi su izrasli duž Transsibirske željeznice; proizvodnja prehrambenih proizvoda naglo je porasla: Evropa je ubrzo bila preplavljena ruskom naftom (od 1906. do 1911. njen godišnji izvoz se udvostručio).

Revolucionarni pokret nakon 1908. je uvenuo. Smirivanje i jačanje Rusije smanjilo je šanse za promjenu društvenog sistema. Stoga su se Stolipinskim reformama protivile sve antimonarhističke partije - od kadeta do boljševika.... "Njima trebaju veliki preokreti - nama treba velika Rusija" - ove premijerove riječi postale su aforizam.

„Dajte nam 20 godina mira i nećete priznati Rusiju“, rekao je Stolipin. Zato su ga 1911. ubile one snage čije bi antiruske planove precrtala ojačana Rusija. Lenjin je uspeh Stolipinovih reformi video kao prepreku revoluciji; a Trocki je kasnije izjavio da da je reforma završena, "ruski proletarijat nikako ne bi mogao doći na vlast 1917." Nije bilo dostojne zamene za Stolipina.

Dana 1. septembra, u kijevskom pozorištu, u prisustvu Suverena, izvršen je pokušaj ubistva Petra Arkadjeviča, on je preminuo od zadobijenih rana 5. septembra.

1. Pravi patriota voli Putina više od Rusije! Putin bez Rusije je bolji od Rusije bez Putina. Putin je primaran!
2. Putin podiže Rusiju sa koljena, iako to još nije sasvim uspjelo, već je natjerao Rusiju da se osloni na njene ruke.
3. Patriota Rusije mora zna tri dostignuća Jedinstvene Rusije ili barem dva, ali najvažnije ne zaboravite na raž i povrće!
4. Patriota zna da Ustav Ruske Federacije treba, ako je moguće, implementirati ako nije u suprotnosti sa Putinovim odlukama. Oni koji se zalažu za implementaciju Ustava Ruske Federacije su neprijatelji Putina, a samim tim i neprijatelji Rusije.
5. Za istinskog patriota Rusije pobjeda na izborima za Jedinstvenu Rusiju važnija je od poštenih izbora.
6. Pobjeda na izborima za Jedinstvenu Rusiju važnija je od aritmetike i statistike, pogotovo što patriote još nisu naučile statistiku.
7. Nikakva izborna prevara ne može postojati dok se ne dokaže na sudu. Istovremeno, svako ko glupo veruje da je bilo falsifikata na izborima treba da se obrati sudu, a sud u Rusiji radi u interesu Putina.
8. Patriote Rusije ne idu besplatno na skupove. Samo neprijatelji Rusije idu besplatno na skupove, jer ih plaća američki State Department. Ako neprijatelj Rusije živi od plate do plate, onda američki State Department jednostavno nije našao način da plati.
9. Nedržavljani Rusije koji su došli na miting zbog novca su takođe patriote Rusije, jer Rusija je multinacionalna zemlja!
10. Patriota Rusije treba da agituje druge da plaćaju poreze, jer bez poreza neće imati odakle novac da se ide na skupove u odbranu Jedinstvene Rusije. Jedva čekate novac od američkog State Departmenta!
11. Dobrobit patriota zavisi od toga kako se plaćaju porezi za održavanje ruskih patriota. Dobrobit ruskih neprijatelja zavisi od američkog Stejt departmenta. Dakle, neprijatelji Rusije moraju prvo platiti sve poreze u Rusiji, a onda moliti novac u stranim ambasadama!
12. Liberali su strašni ljudi, hoće da prodaju Rusiju Zapadu. Da bi se borio protiv liberala, Putin je izgradio dva nova gasovoda i naftovoda do Kine i Evrope!
13. Liberali su strašni ljudi, žele krv i građanski rat u Rusiji. Patriote su protiv krvi i građanskog rata, tako da svaki patriota mora ubiti onoliko liberala koliko ima municije.
14. Liberali su strašni ljudi, oni su krivi za nisku cijenu nafte i nevolje Rusije 90-ih. Pod Putinom su plate i penzije u Rusiji porasle ne zbog visoke cijene nafte, jer su cijene nafte porasle zahvaljujući Putinu!
15. Patrioti Rusije bi se na Facebooku i Twitteru trebali založiti za zabranu Facebooka i Twittera u Rusiji.
16. Najveća radost za rodoljuba sa zastavom u rukama i bubnjem oko vrata je da predvodi kolonu ljudi tamo gde ih pošalju!

Već postoji zamka u samom imenu Putinove nove strukture. "Narodni front", a kao što znate, među narodom nema korumpiranih funkcionera, nema potkupljivača, među narodom nema onih koji bi mogli da prevare građane. Narod ne može da "vara" i krade od sebe.

Dragi čitaoci!Članak na koji vam je skrenuta pažnja posvećen je jednom od najhitnijih pitanja evolucije ljudskog društva, odnosno nastanku, razvoju i kolapsu ljudskih civilizacija.

Vitalij Rajevski

Kratka razmišljanja o knjizi S. Huntingtona

"Sukob civilizacija"

O novoj geopolitičkoj etapi u evoluciji ljudskog društva, koja je nastupila nakon 2. svjetskog rata, autor se prvi put osvrnuo u svom članku "Sukob civilizacija" (pitanje čitateljima), objavljenom 1963. godine. Knjiga je objavljena 1996. godine i do danas ostaje najpopularnija geopolitička rasprava, jer ne samo da formulira novu fazu u međunarodnim odnosima, već daje i prognozu globalnog razvoja zemaljske ljudske civilizacije, a iskustvo našeg vremena potvrđuje njegov pristup i prognoze.

Autor dijeli historiju čovječanstva na tri perioda - doba plemena, država i, danas, civilizacija. Poznato je ujedinjenje zemalja i naroda. To su carstva (od Asirije do Velike Britanije).
Međutim, civilizacije – za razliku od nasilnog ujedinjenja raznih naroda u carstva – nastaju spontano, a za razliku od privremenih političkih unija različitih zemalja, nisu uslovljene političkom situacijom, već se formiraju udruženja naroda i zemalja identične ili bliske kulture, što osigurava njihovu stabilnost.
Dakle, civilizacija je dobrovoljno prirodno udruženje
zemlje i narodi identične ili bliske kulture: „Civilizacija je kulturna zajednica ljudi, ona je sinonim za kulturu, dopunjena stepenom razvijenosti društva“ i „Kultura je pojam filozofije, skup karakteristika koje definišu civilizaciju“.
„Kultura je sila koja ujedinjuje (slična) ili izaziva razdor (vanzemaljskih) društava i naroda“ i već danas
"Kulturni sukobi su u porastu i opasniji su danas nego bilo kada u istoriji."
Drugim riječima, civilizacija je društveno-politički i materijalni zaokruženje kulture, pa je stoga „većini ljudi najvažniji njihov kulturni identitet“.
Inače, o tome je pisao i E. Jevtušenko (2011): “Glavna stvar koja drži društvo na okupu nisu materijalne vrijednosti – one ne mogu zamijeniti duhovne ideale. Oni su važni... Ali siromaštvo duha sa materijalnim bogatstvom je katastrofa za svaku zemlju.” Veliki pjesnik je, svjesno ili intuitivno, koristio najjači izraz tragedije - "katastrofu".
U nedavnom članku (jul 2013.) Boris Gulko napominje da je u periodu 2000-2011. u Sjedinjenim Državama broj onih koji veruju da je religija veoma važna pao je sa 80% na 60% (za 25%), au istom periodu broj samoubistava je porastao za 40%. Već premašuje broj poginulih u saobraćajnim nesrećama. Ovo je katastrofa. “Tokom jedne decenije, oko 400.000 ljudi završilo je život u Sjedinjenim Državama – otprilike isto toliko je umrlo u Drugom svjetskom ratu i Korejskom ratu zajedno”... “2010. godine samoubistvo je postalo najčešća smrt u razvijenim zemljama”, s najoštrijim, dodajem, porastom “siromaštva duha”, gubitkom religioznosti, morala, cjelokupne istorije svijeta (ja sam zapadnjačka povijest i tradicija).
Aristotel je o tome govorio: „Ko napreduje u znanju, ali zaostaje u moralu i moralu, ide više unazad nego napred” i američki predsednik Teodor Ruzvelt (1858-1919): „Obrazovati čoveka intelektualno, a da ga ne obrazuje moralno, znači povećati pretnju društvu.” Huntington ističe: kao što je civilizacija posledica kulture, tako je kultura oblikovana religijom i tako: "Religija je centralna, definitivna, karakteristika civilizacija - ona je osnova velikih civilizacija" …. "Od svih objektivnih elemenata koji definiraju civilizaciju, religija je najvažnija." "Religija je u današnjem svijetu možda najvažnija sila koja motivira i mobilizira ljude." Općenito, autor kaže: “Religija preuzima ideologiju” i sa padom religije (Zapada), “nacionalna osjećanja, značaj nacionalnih tradicija naglo padaju” i, dodajem, pad vitalnosti, “civilizacijski zamor” nastaje - propadanje civilizacije: “Civilizacije ne umiru, one umiru od strane drugih, umiru od strane drugih”. 1961).

Dakle, formiranje civilizacija se odvija po shemi: Religija - kultura - civilizacija, a raspad civilizacija se odvija istim redoslijedom.

Nakon raspada sovjetskog tabora (marksističkog carstva), autor dijeli naš svijet na sljedeće glavne civilizacije:

- zapadnjački (judeo-kršćanski) , podijeljen je na tri komponente: Evropu, Sjevernu Ameriku i Latinsku (katoličku) Ameriku sa autoritarnim tradicijama;

- pravoslavni (ruski), razlikuje se od zapadnog po svojim vizantijskim korijenima, tri stotine godina tatarskog jarma i hiljadugodišnjim tradicijama monarhijskog, sovjetskog i modernog apsolutizma.

- Jevrejin - Hrišćanstvo i islam su istorijski povezani sa tim. Kršćanstvo, zasnovano na jevrejskom porijeklu i vlastitoj teologiji, stvorilo je judeo-kršćansku kulturu i civilizaciju.Islam je, pozajmivši ideju monoteizma od judaizma, stvorio oštro drugačiju religiju, drugačiju sliku Boga i civilizaciju vjerskog fašizma.

Bez obzira na to, judaizam je „sačuvao svoj kulturni identitet i stvaranjem Države Izrael dobio (rekreirao) sve objektivne civilizacijske atribute: vjeru, jezik, običaje, politički i teritorijalni dom“ (državnost).

Sinskaya (konfucijanska, kineska) i blizu nje Vijetnam i Koreja. Danas je to ispravnije nazvati: Kinezi sa konfučijanskim sistemom vrijednosti – štedljivost, porodica, rad, disciplina i – odbacivanje individualizma, sklonost kolektivizmu i blagom autoritarizmu, a ne demokratiji.

Japanski (budistički i šintoistički), odvojili su se od kineskog u prvim vekovima nove ere. i naglo se udaljio od nje.

- Hindu (Hindu, Hindustan), hinduizam je "sama suština indijske civilizacije".

Islamska civilizacija - osvajanja, za nju je cijeli neislamski svijet neprijatelj ("mi, i oni") i podložan je osvajanju, jer to, navodno, Allah i njegov prorok Muhamed zahtijevaju. Musliman koji pristane na mir sa "nevjernicima" podliježe smrti. Autor posebnu pažnju posvećuje ovoj civilizaciji, jer: „Ignorisati uticaj islamskog preporoda na čitavu istočnu hemisferu krajem dvadesetog veka isto je što i ignorisati uticaj protestantske reformacije na evropsku politiku krajem dvadesetog veka. šesnaestog veka."

U novom svijetu, smatra autor, "najveći, najvažniji i opasni sukobi će se dogoditi ne između društvenih klasa i ne između zemalja unutar civilizacija, već između civilizacija koje ih ujedinjuju".
„Zapadno kršćanstvo je nesumnjivo najvažnije povijesno obilježje zapadne civilizacije. Među narodima zapadnog kršćanstva postojao je razvijen osjećaj jedinstva; ljudi su bili svjesni svoje razlike od Turaka, Maura, Vizantinaca i drugih naroda" i djelovali su "ne samo u ime zlata, nego i u ime Boga"... "Nestanak vjere i moralnog vodstva religije u individualnom i kolektivnom ljudskom ponašanju vodi u anarhiju, nemoral i podrivanje civiliziranog života"(zapamtite: „čovek koji je izgubio veru je kao stoka“, ili, po rečima Dostojevskog: „Ako Boga nema, onda je sve dozvoljeno“ – potpuni povratak varvarstvu, od sile zakona ka zakonu sile).

Kršćanstvo je u najdubljoj krizi, najdubljoj u cijeloj svojoj 2000-godišnjoj historiji: pokojni papa 2005. ljubi Kuran (!!), a vođa kršćanskog (??!) Zapada, predsjednik Sjedinjenih Država 2009. klanja se do pojasa pred kraljem i prijestolonasljednikom Saudijske Arabije "Mom i braćom Cabro pozivaju u govor u govoru." Ova kriza i zamjena kršćanske kulture "multikulturom" vodi propadanju naše civilizacije. “Opstanak Zapada ovisi o tome hoće li (nakon očeva osnivača) Amerikanci reafirmirati svoj zapadni identitet i hoće li zapadnjaci prihvatiti svoju civilizaciju (i kulturu) kao jedinstvenu, zasnovanu na religiji osnivaču.” Čini se da je – teško da je tačka bez povratka pređena....

Ovo nije odbacivanje modernosti, nego odbacivanje Zapada, njegove sekularne relativističke (bez moralne) degenerisane kulture i proklamacija superiornosti vlastite kulture, “a Zapad se, proklamujući multikulturu, odriče svoje (stalno pokroviteljstvo Muslimanskog bratstva, rođeni muslimanski vođa Zapada, američki predsjednik Obalec tipični Barmack).
Vraćajući se kulturi, autor ističe da "Središnji element kulture i civilizacije su jezik i religija."
Općenito, piše autor, treba imati na umu da je „Središnja osovina politike modernog svijeta... zajedništvo ili razlika kulturnih korijena“ i istovremeno ističe: „Kulturna razlika između Istoka i Zapada manje se očituje u ekonomskom blagostanju – a više u razlici u temeljnoj filozofiji, vrijednostima i načinu života“.
Zasebno, autor se zadržava na vezi između civilizacije i identiteta: “Ne opredijeleći se za svoj identitet (Ko sam ja, kojoj kulturi pripadam, šta branim i ko mi je blizak i tuđ), ljudi ne mogu da koriste politiku (nemaju argumente) da ostvare svoje interese. Mi znamo ko smo tek nakon što znamo ko nismo, a tek tada znamo protiv koga smo.

Jasno je i nedvosmisleno formulisan princip koji lideri država i naroda moraju slijediti – ko smo mi i ko je za i protiv nas. U Evropi i SAD-u je ovo načelo već narušeno multikulturom i načinom njene implementacije – političkom korektnošću, koja Zapad pretvara u lako savladani haos (rimska analogija). Izuzetak od ove trenutne degradacije Zapada su Australija, Kanada, Češka i Izrael.
„Individualizam ostaje zaštitni znak Zapada među civilizacijama dvadesetog veka, iznova i iznova, zapadnjaci i nezapadnjaci ukazuju na individualizam kao centralno razlikovno obilježje Zapada" i da se "ostvarivanje lične nezavisnosti događa isključivo u kulturnim pismima". Iz toga proizlazi da erozija kulture uništava osjećaj lične nezavisnosti i individualnog identiteta, što osobu od slobodnog građanina demokratije pretvara u pokornog i zombificiranog podanika totalitarnog režima.

Jedan od vanjskih razloga za slabljenje Zapada, koji se spominje u knjizi, je: "Raspadom Sovjetskog Saveza nestao je jedini ozbiljan konkurent Zapada." To je dovelo Zapad (posebno Evropu, koja je ranije uvijek bila pod prijetnjom Unije) do gubitka potrebe za odbranom i ideološkom konfrontacijom. Zapad je izgubio potrebu da se afirmiše u superiornosti svoje kulture – srži svog razvoja. Kolaps kulture doveo je do pada radne etike i usporavanja privrednog rasta, raspada morala, porodice i pada nataliteta, prati ga nezaposlenost, budžetski deficiti, društvena dezintegracija, narkomanija i kriminal. Kao rezultat toga, „Ekonomska moć seli se u istočnu Aziju, a vojna moć i politički utjecaj počinju slijediti... Spremnost drugih društava (i zemalja) da prihvate diktate Zapada ili se povinuju njegovim učenjima brzo nestaje, kao i samopouzdanje Zapada i njegova volja da dominira (ili, barem, da vodi). Sada je (još) dominacija Zapada neosporna, ali suštinske promjene se već dešavaju... „Propadanje Zapada je još uvijek u sporoj fazi, ali u nekom trenutku može naglo dodati brzinu. Generalno, predviđa „Zapad će ostati najmoćnija civilizacija i to u prvojdecenijama 21. veka i zauzimaju vodeće pozicije u nauci, tehnologiji ivojno područje, ali će kontrola nad drugim važnim resursimaraspršiti među jezgrom država nezapadnih civilizacija.”
Drugim rečima, Zapad će izgubiti uticaj, kao što vidimo danas.

Autor ističe dvije karakteristike ovog (našeg, današnjeg) perioda: „Slabljenje ekonomske i vojne moći, što dovodi do sumnje u sebe i krize identiteta... i, po mom mišljenju, najvažnije je: “Prihvatanje zapadnog demokratskog društva od strane nezapadnih društava institucije ohrabruju i ustupaju mjesto moći nacionalnim i antizapadnim političkim pokretima"

Upravo to se dogodilo u Južnoj Africi, Iranu, Iraku, Turskoj iu zemljama
„arapsko proljeće“, koje je ojačalo islam, koje je za muslimane, "islam je izvor identiteta, značenja, legitimiteta, razvoja, moći i nade", osjećaj sigurnosti, pripadnost moćnoj zajednici od mnogo miliona. Za sve ove zemlje i narode, Kuran i Šerijat, neprijateljski raspoloženi prema bilo kakvoj manifestaciji slobode, zamjenjuju ustav i zahtijevaju eliminaciju zapadne civilizacije.

“Islamski preporod je glavni pravac, a ne ekstremizam, to je sveobuhvatan, a ne izolovan proces” (nema ekstremista i umjerenih muslimana, postoje samo oni manje ili više aktivni – V.R.).

Islamske revolucije (kao i druge revolucionarne pokrete) pokreću studenti i inteligencija, uz podršku Zapada, tražeći izbore, iako su u istom periodu većina birača (seoski i urbani stanovnici) tradicionalni muslimani, a rezultati demokratskih izbora su nedvosmisleno predvidljivi. Današnji islamski preporod posljedica je gubitka vlastitih obilježja Zapada, rasta naftnog bogatstva islamskih zemalja, demografije i prije svega pogrešne politike zapadnih lidera: tipičan, ali ne i jedini primjer je Iran, gdje je američki predsjednik Carter doveo vođu islamske revolucije SAD-a, ajatolaha Homeinija, na vlast generala Musala Homeinija, predsjednika Pakistana, generala Musala Homeinija, predsjednika Pakistana harraf (zbog kršenja demokratije), koji je pod pritiskom opozicije bio primoran da se povuče sa stope, a Zapad je izgubio saveznika.
U cjelini, ova knjiga je toliko zasićena Hantingtonovim vlastitim razmišljanjima i citatima drugih autora da njen sažetak, naravno, ne može zamijeniti original. Štaviše, da bismo razumjeli današnji svijet, pored čitanja ove knjige, poželjno je dopuniti je relevantnim knjigama već našeg vremena. Najbolji od njih su, po mom mišljenju, Osovina svetske istorije Jurija Okunjeva, Ruski pekar Julije Latinjine i Svet Jevreja Borisa Gulka.

U zaključku želim da citiram istorijski zakon koji je formulisao pravi državnik P. A. Stolypin: “Narod koji nema nacionalnu samosvijest je stajsko gnojivo na kojem rastu drugi narodi” – danas – islamski. Da se to ne dogodi: „Potreban nam je državnik koji zna da peče pite, a ne da ih deli“ (Ju. Latinjina, „Ruski pekar“).