Muzička forma: Period. Muzičko remek-djelo u šesnaest taktova. Nominacija, “individualna mitologija”, “žanrovsko pamćenje” Šta je definicija žanrovske memorije

U svim vremenima, pamćenje je tako iskonski, prirodni kod za percepciju stvarnosti, istorije i budućnosti da ga analizirajuća svest retko ostvaruje. U određenoj mjeri razlog nerazvijenosti ovog fenomena objašnjava M.M. Bahtin: „sjećanje na supraindividualno tijelo“, „sjećanje na kontradiktorno biće“ „ne može se izraziti jednoznačnim pojmovima i monotonim klasičnim slikama“, jer „u terminu, čak i na nestranom jeziku, postoji stabilizacija značenja, slabljenje metaforičke moći, gubitak dvosmislenosti i igranje značenja” (Bahtin, 1986: 520). Ipak, kao jedna od najširih i najosnovnijih kategorija, može se percipirati kao metakategorija književne kritike, budući da je genetska fikcija, kao i kultura općenito, jedan od načina kolektivnog pamćenja, usmjerenog na specifično očuvanje, konsolidaciju i reprodukciju. individualnih vještina i grupnog ponašanja.

U najširem smislu, pamćenje je opća kategorija koja definira ono što ostaje od prošlosti, neka vrsta "baze podataka" prošlih iskustava i informacija. Istovremeno, to nije samo „pasivno skladištenje stalnih informacija“, već i generirajući, kreativni mehanizam za njihovo očuvanje. Očigledno, ovo je krajnje opšta definicija koja zahteva pojašnjenje u svakoj konkretnoj studiji.

Ovaj rad istražuje značenje, načine i sredstva izražavanja, poetske funkcije sjećanja u umjetničkoj svijesti 19. stoljeća.

Posebnost ljudskog pamćenja je u tome što ono više nije prirodno, već socio-kulturno pamćenje, koje za pojedinca čini znanje o svom poreklu, o djetinjstvu, o samom sebi. nazvana samosviješću, koja je, pak, povezana s konceptom slobode. Ali ni samosvijest ni sloboda ne može biti osoba lišena kulturnog i istorijskog pamćenja: znanja o vlastitoj povijesti, iskustva povijesti kao procesa pretvaranja budućnosti u sadašnjost, sadašnjosti u prošlost, kulture koja sebe prepoznaje kao „reflektujuću” istoriju ljudskog razvoja (Davydov, 1990).

Stepen razvijenosti problema. Prve pokušaje sagledavanja fenomena pamćenja nalazimo u Aristotelovoj raspravi "O sjećanju i sjećanju" i u Plotinovoj raspravi "O osjećaju i sjećanju". Ali svestrano i višestruko proučavanje problema počelo je tek u 19. veku, prvenstveno u psihologiji i filozofiji. Glavna djela o pamćenju koja su u 20. vijeku napisali A. Bergson, P. Jean, A. Leontiev, F. Bartlett, P. Blonsky izrazito su filozofske prirode, iako postavljaju temelje književnom pristupu problemu.

Općenito je prihvaćeno da je važna faza u filozofskom razumijevanju problema pamćenja povezana s izvještajem Ewalda Heringa "Pamćenje kao opća funkcija organizirane materije", koji je pročitao 1870. godine na sjednici Akademije nauka u Beč. U Heringovom konceptu, pamćenje nije samo generalizovana oznaka za određene biološke i psihološke faktore, već i princip objašnjenja. Razvoj vještina, sjećanja na prošle događaje u životu pojedinca, faze njegovog razvoja, rađanje nove generacije, prenošenje tradicije i kontinuitet morala - sve to nalazi svoje objašnjenje u jednom, univerzalnom svojstvu organizovane materije - memorije. H.-G. Gadamer ide dalje, insistirajući da „zadržavanje u pamćenju, zaborav i pamćenje iznova pripadaju istorijskim stanjima čoveka“: „Došlo je vreme da se fenomen pamćenja oslobodi psihološkog usklađivanja sa sposobnostima i da se shvati da ono predstavlja suštinsko obeležje, naravno, istorijskog bića čoveka“ (Gadamer, 1988: 57).

Ali ako je u početku pamćenje emocionalno i osobno, onda se u kulturi iz multivarijantnosti, raznolikosti modaliteta pojedinaca i mikrogrupa formira pokretna, promjenjiva, ali integralna slika prošlosti. Nastaje u 19. veku interes za kolektivne ideje (E. Durkheim), kolektivnu psihologiju (G. Le Bon, G. Tarde) neminovno je morao biti kombinovan sa istraživanjima u oblasti pamćenja. Tako je napravljen sledeći korak i pamćenje je postalo centar pažnje psihologije (3. Freud, K.G. Jung, V.M. Bekhterev, JI.C. Vygodsky, A.N. Leontiev), društvenih nauka (M. Halvbaks, P. Zhane, N.A. Berdyaev , R. Barth, K. Becker) sa stanovišta kolektiva, kao i veze između pojedinca i kolektiva. Dakle, M. Halbvaks u knjizi "Društvene granice pamćenja" veliku pažnju posvećuje problemu grupne diferencijacije "kolektivnog pamćenja". Istraživač smatra da osoba zadržava prošlost kao član grupe, odnosno, tačnije, stalno je iznova rekonstruiše, na osnovu iskustva grupe kojoj pripada. Prema njemu, postoji "kolektivno pamćenje" porodica, religijskih grupa, društvenih klasa (Yalbwachs, 1969: 421-422). Dodajmo da se na ekstrapersonalnim aspektima individualne svijesti, uz nesvjesno, svakodnevno, automatizirano u ljudskom ponašanju, u modernoj historiografiji (posebno francuskoj) gradi koncept mentaliteta. Ali teško je složiti se s Halbwachsovim poricanjem same mogućnosti postojanja individualnog sjećanja, koje ne bi bilo u potpunosti određeno društvenim kontekstom. Sjećanje pojedinca nije samo pasivni spremnik za misli i sjećanja drugih ljudi, već se može smatrati i kao kreativno funkcionirajući i transformirajući mehanizam. Francuski istraživač M. Dufresne u "Napomenama o tradiciji" sve vidi kroz ličnost (1a tradicija prelaz<.>par Tindividu"): "tradicija nije samo društvena činjenica, objektivizirana u društvenim institucijama i običajima, kojima se povinujemo: tradicija je prisutnost prošlosti u nama samima, koja nas čini osjetljivima na utjecaj ove društvene činjenice" (Dufrenne, 1947: 161).

Dakle, možemo govoriti o sjećanju pojedinca, intersubjektivnom kolektivnom pamćenju društvenih grupa i ekstrapersonalnom pamćenju kulture.

Socijalno pamćenje se ne manifestira kao jednostavna komponenta individualnih sjećanja, već kao specifičan, krajnje složen i kontradiktoran, namjerni proces rekreacije prošlosti u stvarnoj sadašnjosti.

Već u XIX veku. koncept pamćenja čini kategoriju društvene i umjetničke svijesti, prije svega, moralni aspekt. Sjećanje, kao i zaborav, postaje ključni pokazatelj moralnih kvaliteta – ličnih, porodičnih, društvenih, građanskih. Ima specifičnu moralnu i vrednosnu dimenziju čije se poimanje čini relevantnim i za filozofsko-etičku teoriju i za književnu kritiku. U ovom slučaju pamćenje djeluje kao refleksivni proces stvaranja događaja koji se odnosi na prošlost, ali dobiva vrijednosno-semantičku ocjenu u sadašnjosti. Zaista, sjećanja pojedinca nisu samo mehanički zbir prošlosti, ona istovremeno imaju svojstvo emocionalne i intelektualne interpretacije prošlosti, što odražava njihovu procjenu od strane pojedinca. Savremeni filozof B.C. Bibler uspoređuje moral („ovo je savjest koja me danas muči“) sa deblom pretpotopnog drveta, čiji prstenovi simboliziraju istorijske forme moralne ideje. "Deblo" morala je snažnije, što je više "godišnjih godova" u njegovom rezu, to više podsjeća na našu savjest", tvrdi istraživač, sugerirajući "polako pogledajte "godišnje prstenove posječenog drveta", "duh6 ali se oslanjaju na istorijski raspoređeno moralno pamćenje” (Bibler, 1990: 17). Takav pristup je u svojoj suštini antropocentričan, jer aktualizira aksiološki aspekt, odnosno proučavanje mjesta i uloge sjećanja u duhovnom i praktičnom razvoju svijeta od strane čovjeka. Sjećanje je u suštini interpretacija, svako prikazano sjećanje je reinterpretacija. A u činjenici da sjećanje radije transformira nego kopira, očituje se njegova sličnost s umjetnošću.

Ali u umjetnosti je moralni aspekt neodvojiv od estetskog. Akademik D.S. Lihačev. U svojoj knjizi on piše: „Uobičajeno je da se vreme deli na prošlost, sadašnjost i budućnost. Ali zahvaljujući sjećanju, prošlost ulazi u sadašnjost, a budućnost se predviđa sadašnjošću, povezana s prošlošću. Sećanje - prevazilaženje vremena, savladavanje smrti. To je najveći moralni značaj sjećanja. Sećanje na prošlost je, pre svega, „svetlo” (Puškinov izraz), poetično. Ona estetski vaspitava” (Lihačov, 1985: 160, 161). MM. Bahtin takođe insistira na tome da pamćenje „drži zlatni ključ za estetsko dovršenje pojedinca“.

Proučavanje etičkih i estetskih aspekata kategorije pamćenja trebalo bi da postane predmet sistematskog proučavanja pamćenja književnosti.

Dovoljno je prisjetiti se razvoja problema u proučavanju pamćenja u djelu francuskog filozofa Henrija Bergsona „Materija i pamćenje. Esej o odnosu tijela i duha”, koji se pojavio davne 1896. godine. Sećanje naučnici razmatraju u nizu kategorija kao što su trajanje, sloboda, intuicija. Da bi razumio mehanizme pamćenja, a na kraju i prirodu intuicije ili procesa spoznaje, Bergson je proučavao izolovano čistu percepciju i čisto sjećanje, tjelesno pamćenje i pamćenje duha, mehaničko pamćenje i memorijsku sliku. Orijentacija na Bergsona također objašnjava tezu fenomenologa da u sjećanju prepoznajemo sebe u našoj osjećajnoj produhovljenoj tjelesnosti. U složenom procesu pamćenja, 7 sjećanje tijela, formirano iz sveukupnosti senzorno-motoričkih sistema organiziranih navikom, samo je sredstvo materijalizacije "podsvjesnih sjećanja", jer "da bi se sjećanje ponovo pojavilo u svijesti, neophodno je da se spusti sa visina čistog sećanja

Do one strogo određene tačke u kojoj se radnja dešava” (Bergson, 1992: 256).

Za našu studiju je također bilo fundamentalno važno razumjeti vezu između pamćenja i mišljenja u radu P.P. Blonski (Blonsky, 2001). Naučnik je pokazao da četiri tipa pamćenja - motoričko, afektivno, figurativno i verbalno - predstavljaju četiri uzastopne faze ljudskog mentalnog razvoja. Metodološki je značajno mišljenje Pjera Žaneta da tek upotrebom jezika nastaje pravo pamćenje, jer tek tada postaje moguće opisati, odnosno transformaciju odsutnog u sadašnjost. Dakle, zaista ljudsko pamćenje

Ovo je sjećanje-narativ (recit), sredstvo da osoba ovlada vlastitim unutrašnjim subjektivnim svijetom, strukturno oblikovanim u govoru. I tek kada logičko i gramatičko oblikovanje komunikacije počne igrati posebno važnu ulogu, izoluje se koncept sadašnjosti, a potom budućnosti i prošlosti. Orijentacija u vremenu ima obrnuti učinak na pamćenje, pretvarajući ga u logičku memoriju zasnovanu na svijesti o potrebnoj povezanosti događaja. I konačno, budući da je sa stanovišta strukture psiholoških mehanizama uključenih u ove procese, pamćenje „prepričavanje samom sebi“, ono tako određuje razvoj jezika (Janet, 1928: 205, 219, 221, 224, 225). ). Korelacionu ulogu pamćenja u strukturi svijesti razmatra S.L. Frank: „Sjećanje je, kao što je poznato, zajednički naziv za ukupnost mnogih raznolikih pojava i karakteristika mentalnog života i svijesti“ (Frank, 1997: 149). U djelu "Duša čovjeka" S.L. franca special

dio je posvećen prirodi i značenju sjećanja, njegovoj fenomenološkoj 8 suštini. Filozof dolazi do zaključka: "Sjećanje je samospoznaja ili samosvijest, - znanje o unutrašnjem sadržaju tog subjektivnog svijeta, koji mi u širem smislu riječi nazivamo svojim životom." „Strogo govoreći, ovaj objektivni svijet postoji samo zahvaljujući pamćenju“ (Ibid: 150) kao „sfera u kojoj apsolutno jedinstvo bića dolazi u dodir sa određenim potencijalnim jedinstvom našeg duhovnog života“ u „nadvremenskom jedinstvu našeg svijest” (Isto: 152) . G.G. Špeta, nalazimo razumijevanje „kulturne svijesti“ kao „kulturnog pamćenja i sjećanja na kulturu“ (Šlet, 155, 156). O istoriji kulture kao "istoriji ljudskog pamćenja, istoriji razvoja pamćenja, njegovom produbljivanju i unapređenju" D.S. Lihačov (Lihačev, 1985: 64-65).

Genetski, fikcija je, kao i kultura općenito, jedan od načina kolektivnog pamćenja, usmjeren na specifično očuvanje, konsolidaciju i reprodukciju vještina individualnog i grupnog ponašanja. Zanimljiv teorijski model odnosa pamćenja i kulture formiran je u radovima Yu.M. Lotman i B.A. Uspenski (Lotman, Uspenski, 1971: 146-166; Lotman, 1992: 200202).

Svaka kultura se, po njihovom mišljenju, sastoji od sjećanja, kodiranih elemenata sačuvanog iskustva prošlosti, koji postoje u najrazličitijim oblicima, počevši od pisanih tekstova, spomenika, umjetničkih djela pa do narodnih običaja, obreda i tradicije, svega što Lotman a Uspenski je generalizirao pod nazivom "tekstovi". Shodno tome, prema I.P. Smirnov, pamćenje postaje semiotički koncept: „Semantičko pamćenje formira se informacijama koje pojedinac izvlači ne iz svijeta koji direktno opaža, već iz svih vrsta nadomjestaka za stvarnu stvarnost. Drugim riječima, semantičko pamćenje je skladište tekstova i 9 poruka koje smo naučili” (Smirnov, 1985: 135). Yu.M. Lotman smatra kulturu "nenasljednom memorijom" kolektiva kao "nad-individualnim mehanizmom za pohranjivanje i prenošenje određenih poruka (tekstova) i razvijanje novih." Svako kulturno sjećanje, po njegovom mišljenju, čini kontekst. Svaki kontekst je komponenta šireg sistema kulturnog pamćenja (socijalnog, intelektualnog, religioznog), jedinstvena cjelina, koja se sastoji od međusobno zavisnih dijelova, povezanih zajedničkom idejom ili shemom.

Dugotrajno pamćenje jedne kulture određeno je njenim skupom tekstova koji postoje dugo vremena, sa odgovarajućim kodovima. Zajedno čine kulturni prostor, "prostor nekog zajedničkog sjećanja". Tekstovi koji su se čuvali stoljećima sadrže određene semantičke invarijante koje se mogu ažurirati i oživljavati u kontekstu nove ere. Pod semantičkom invarijantom, Lotman označava nešto što, u svim svojim različitim tumačenjima, zadržava "identitet za sebe". Svaka invarijanta je, po definiciji, dio kulturnog pamćenja. Stoga, prema I.P. Smirnov, „dalji razvoj intertekstualne teorije moraće da se stopi sa teorijom pamćenja“ (Isto). Ideja da invarijanta generiše varijante biće fundamentalna za ovu studiju, jer za književnost 19. veka. vrlo karakterističan je široki registar varijacija nepromjenjivih motiva od imitacije do svrgavanja.

Ovisno o vrsti pohranjenih informacija, tekstovi se dijele u dvije kategorije. Prvi su, prema Lotmanovoj terminologiji, tekstovi "informativnog pamćenja". Oni pohranjuju činjenične, naučne i tehnološke informacije. Informativna memorija "ima planarnu<.>karakter" jer je "podložan zakonu hronologije.

Razvija se u istom pravcu kao i tok vremena i u skladu je sa ovim tokom. U drugu kategoriju spadaju tekstovi "kreativnog (kreativnog) pamćenja", koje Lotman naziva "sjećanjem umjetnosti". Za kreativno pamćenje, "cijela debljina tekstova" se pokazuje kao "potencijalno aktivna".

Transformirajuću ulogu pamćenja ukazuje P.A. Florenskog, za koga je „pamćenje aktivnost mentalne asimilacije, tj. kreativna rekreacija od ideja – ono što se otkriva mističnim iskustvom u Vječnosti” (Florensky, 1914: 201). Kada govorimo o umjetničkom stvaralaštvu, ne bavimo se toliko akumulacijom informacija o stvarnosti, koliko transformacijom ove stvarnosti ljudskom maštom u potencijalno kreativnu zajednicu s kulturnim pamćenjem. Stoga je veza između pamćenja i mašte, koju su uočili već Aristotel i Plotin, izuzetno važna za razumijevanje prirode umjetničkog stvaralaštva. Predmet sjećanja za njih su slike, reprezentacije. Mašta, posjedujući sliku senzacije koja je već nestala, „pamti“. Svijest o povezanosti pamćenja i mašte prisutna je već u prvom radu JI.H. Tolstojevo „Djetinjstvo“: „Toliko je sjećanja na prošlost kada pokušate da oživite crte svog voljenog bića u svojoj mašti, da ih kroz ta sjećanja, kao kroz suze, nejasno vidite. To su suze mašte” (I: 8). U suštini, mehanizam interakcije između pamćenja i mašte iznio je A.N. Veselovsky, izdvajajući „poetske formule“ kao „elemente neophodne za komunikaciju“: „to su nervni čvorovi čiji dodir u nama budi nizove određenih slika, u jednoj više, u drugoj manje, kako razvijamo, doživljavamo i sposobnost umnožavanja i kombinovanja izazvane asocijacije” (Veselovski, 1913: 475).

I. Kant u svojoj "Antropologiji" opisuje vezu pamćenja sa razumom, sa maštom, postavlja podelu pamćenja na "mehaničko", "simboličko" i "sistemsko" (Kant, 1900: 57-60). Podjelu pamćenja na „prirodno“ i „umjetničko“ nalazimo i u retorici Stefana Yavorskog „Retorička ruka“, prevedenoj s latinskog ranih 1710-ih, ali je, nažalost, koncept „umjetničkog pamćenja“ ostao izvan nacionalnog. teorijska književna svijest XVIII vijeka.

U ruskoj kulturnoj tradiciji interesovanje za probleme pamćenja se aktivira još od kraja 19. veka. I.A. više puta govori o kreativnoj moći pamćenja. Bunin, suprotstavljajući ga „svakodnevnom značenju“ koncepta: „... živeći u krvi, tajno nas povezujući sa desetinama i stotinama generacija naših očeva koji su živjeli, a ne samo postojali, ovo sjećanje, koje religiozno zvuči u našem čitavo biće, poezija je naše najsvetije naslijeđe, i to čini pjesnike, sanjare, duhovnike riječi, da nas pridružuju velikoj crkvi živih i mrtvih. Zato su tako često pravi pesnici takozvani „konzervativci“, tj. čuvari, pristalice prošlosti” (Bunin, 1997: 195), posedujući „posebno živo i posebno figurativno (čulno) pamćenje” (V: 302). Stoga su značajne i riječi kojima Bunjin počinje „Život Ar-senijeva“: „Stvari i djela, ako nisu napisana, pokrivaju se tobom i prepuštaju se lijesu nesvijesti, dok je pisanje kao da je oživljeno. (VI:7). Prema O.A. Astaščenko, ovaj citat, pozajmljen je u malo izmenjenom obliku iz rukom pisane knjige pomorskog propovednika iz 18. veka. Ivan Filippov „Kratka istorija u ovim odgovorima“ daje ton čitavoj priči, kao svojevrsni epigraf romanu (Astaščenko, 1998: 12). Nije slučajna ni slika “ogledala sjećanja” kao adekvatnog odraza prošlosti. Iako ga umjetnik ne ogleda, on je selektivan i kreativan. Prema pokojnom Buninu, umjetničko pamćenje je u stanju da uzdigne čovjeka iznad haosa prolaznog života.

Vyach. Ivanov sjećanje tumači i kao kolektivnu moć bića, koja sprječava da se svijet raspadne u haotično nepostojanje, koje istraživač naziva "zaboravom". On razlikuje Vječno Sjećanje, Sjećanje

12 vječna i jednostavna uspomena. Smisao ove raznolikosti leži u postulaciji energetskog uticaja Predvečnog sećanja na večno pamćenje i preko njega - na ljudsko pamćenje.

MM. Bahtin, u svojim kasnijim beleškama, razmišljajući o „modelu sveta koji leži u osnovi svake umetničke slike“, takođe se poziva na „veliko iskustvo čovečanstva“, u kojem „sećanje koje nema granica, pamćenje koje tone i ide u prethodnu ljudske dubine materije i neorganski život svjetova i atoma“, sačuvana je u „sistemu folklornih simbola formiranih hiljadama godina“, pružajući „intelektualnu udobnost svijeta u kojem živi milenijumska misao“ (za razliku od „simbola “zvanične kulture” sa svojim “malim iskustvom”, pragmatičnim i utilitarnim). A istorija pojedinca počinje za ovo sjećanje mnogo prije buđenja njegove svijesti (njegovog svjesnog "ja"). „Ovo veliko sjećanje nije sjećanje na prošlost (u apstraktnom vremenskom smislu); vrijeme je relativno u njemu. Ono što se zauvek vraća i u isto vreme je neopozivo. Vrijeme ovdje nije linija, već složena forma tijela revolucije. Odgovarajući na pitanje, „u kojim oblicima i sferama kulture je oličeno „veliko iskustvo, veliko pamćenje nije ograničeno praksom“, Bahtin ističe: „Tragedije, Šekspir – u smislu zvanične kulture – ukorenjene su u nezvaničnim simbolima velikog narodnog iskustva . Jezik, neobjavljene šeme govornog života, simboli kulture smeha. Osnova svijeta nije prerađena i racionalizirana od strane službene svijesti” (Bahtin, 1986: 518-520).

Moderne književne studije o problemima pamćenja, a njih je sve više (Maltsev, 1994; Ryaguzova, 1998; Thompson, 1999; Evdokimova, 1999; Fedotova, 2000), a zasnivaju se prvenstveno na teorijskim proračunima M.M. Bahtin i Yu.M. Lotman. Sveobuhvatna analiza i dijalog u razumijevanju fenomena pamćenja mogu se postići samo naporima mnogih istraživača prošlosti, sadašnjosti i

13 budućnost. Stoga, akumulirana znanja, svijest o potrebi njihovog naučnog tumačenja, filozofsko i književno razumijevanje pamćenja uvjeravaju autora ovog rada u potrebu daljeg razvoja problema. Nedostatak istraživanja, u kompleksu koji pokriva empirijski materijal rada i njegove teorijske osnove, odredio je relevantnost teme disertacije.

Razumijevanje pamćenja kao najvažnijeg oblika nacionalne samosvijesti, koji određuje univerzalije nacionalne kulture, formira teorijske pristupe i kriterije za analizu književnog teksta, omogućava nam da kulturno naslijeđe posmatramo kao složenu subjektivno-objektivnu strukturu koja operira sa globalni filozofski koncepti "tradicije", "vremena", "vječnosti", "vrijednosti", "simbola", "kulture".

Sećanje je predstavljeno kao jedna od najviših mentalnih apstrakcija, konstituisana kao celovitost, u kojoj se izdvaja niz ontoloških slojeva i koja zahvaljujući tome funkcioniše i kao nosilac idealnog značenja i kao skup senzualno opaženih osobina. U umjetnosti se istorijsko i kulturno pamćenje materijalizira kroz kompleks arhetipskih vrijednosti, ideja, stavova, očekivanja, stereotipa, mitova itd., koji povezuju prošlost sa sadašnjošću. Mogu se uslovno ujediniti u tri velike grupe konceptima istorije, tradicije, mita kao oblicima otkrivanja Vječnog. U svakom od oblika, vremensko se ne poriče, već se otkriva svojim posebnim aspektom povezanim s bezvremenskim. Ovdje se ostvaruju kako objektivno-duhovni aspekti pamćenja (sjećanje se javlja kao oblik društvene svijesti, kao "doživljaj odnosa"), tako i njegovi subjektivno-duhovni, personalistički aspekti.

Koncept vam omogućava da kombinujete najrazličitije slojeve ruske književnosti, počevši od interesovanja za istoriju u 19. veku. i završavajući konceptima kao što su patrijarhat, tradicija, nacionalni identitet, koji

Izgrađene su na razumijevanju temeljnih, trajnih, odnosno s generacije na generaciju, iz vijeka u vijek, ponavljajućih svojstava i oblika života. Osim toga, moguće je analizirati biblijske teme, motive, reminiscencije u svjetlu filozofskih, moralnih, estetskih kategorija. U 19. vijeku ove kategorije praktično nisu postale predmet književne analize, već su bile sastavni dio promišljanja u umjetničkom tekstu o nacionalnom karakteru, o društvenom, etičkom i estetskom idealu, o prošlosti i budućnosti Rusije. To je unaprijed odredilo sljedeće ciljeve studije:

Na osnovu analize dela ruske književnosti XIX veka. dati sveobuhvatno razumijevanje kategorije sjećanja od strane umjetničke svijesti ovog vremena, razmotriti sjećanje ne samo kao temu ili predmet djela, već kao princip umjetničke konstrukcije, pokazati mjesto i ulogu sjećanja u strukturi tekst;

Otkriti kognitivni sadržaj mnemotehničkih slika, simbola, oblika, specifičnosti i jedinstva u njemu konkretno-čulnih, iracionalnih i apstraktno-logičkih elemenata znanja;

Na osnovu analize arhaične svesti, doći do razumevanja specifičnosti antropološke komponente kulturno-istorijskog procesa 19. veka;

Postoji očigledna potreba da se razmotri kategorija vremena, da se uporedi trenutno, vremensko i večno. Štaviše, vrijeme je, i kao subjektivna senzacija i kao objektivna karakteristika bića osobe, suštinski povezano sa moralnim i vrijednosnim sadržajem njenog života. Postojanje privremenih slojeva je objektivna realnost, ali, prema N.O. Lossky, „svijet se ne može sastojati samo od od onog bića, koje, imajući privremeni oblik, momentalno pada u prošlost i biva zamenjeno novim bićem, koje ima istu sudbinu. Rezonovanje filozofa je u svojoj srži antropocentrično, budući da je „ideal

15 kravatu koja nema privremeni oblik” zamišljao je kao “naše ja” (Lossky, 1994: 296). Ali takvo „nadvremensko biće“ je „naše ja“ stvoreno pamćenjem, u kojem je moguća istovremena prisutnost prošlosti, sadašnjosti i, donekle, budućnosti.

Specifični ciljevi istraživanja!

Otkriti ontološke osnove pojma pamćenja i oblike njegovog postojanja u književnom tekstu;

Istražiti antropološke osnove pamćenja kao arhetipskog oblika izražavanja ličnog i kolektivnog iskustva;

Razmotriti uslovljenost književne interpretacije sjećanja sociokulturnim aksiološkim faktorima tog doba;

Odredite mjesto ove kategorije u umjetničkoj slici svijeta XIX vijeka.

Ispunjavanje postavljenih zadataka moguće je ne samo na osnovu metoda tradicionalne književne kritike, već i uz pomoć fenomenoloških, hermeneutičkih, psihoanalitičkih pristupa razumijevanju suštine pamćenja i ljudske spoznaje uopće. Konkretno, fenomenološka analiza kategorije pamćenja uključuje implementaciju sljedećih metodoloških principa:

Analiza slojevite strukture fenomena pamćenja i njegovog oličenja u umjetničkom tekstu 19. stoljeća;

Ontološko proučavanje ovog predmeta znanja;

Identifikacija uzročno-posledičnih veza fenomena sa istorijskom i književnom situacijom 19. veka.

Sistemsko-strukturalni pristup razumijevanju pamćenja omogućit će nam da ovaj fenomen razmotrimo u jedinstvu i međusobnom odnosu umjetničkih, ontoloških, antropoloških i aksioloških elemenata, strana i aspekata. Svestranost problema zahtijevala je kombinaciju genetskih i evolucijskih principa proučavanja književnih serija, privlačeći

16 pojmova i pojmova već karakterističnih za modernu književnu kritiku (hronotop, arhetip, mitologema itd.). Istovremeno ćemo ih pokušati organski uvesti u proučavani književni proces, držeći se njegove inherentne hijerarhije vrijednosti i duhovnih stavova. Na primjer, književnost 19. stoljeća ne poznaje riječ hronotop, ali već kombinuje pojmove prostora i vremena u svom rasuđivanju. Prisjetimo se razmišljanja Tolstoja Levina: „U beskonačnom vremenu, u beskonačnosti materije, u beskonačnom prostoru, mjehur-organizam se izdvaja, i ovaj će se balon zadržati i puknuti, a ovaj balon sam ja“ (XIX: 370). ).

G.S. Batenkov, možda prvi put u 19. veku. koristi koncept prostora u „pročišćenoj“, terminološkoj oznaci modela i kompozicije „neprostornih“ pojava (Batenkov, 1916: 45). Ističući prostor misli, vere, ljubavi, sećanja, po prvi put će govoriti i o „osećaju prostora“ (Batenkov, 1881: 253). Nesumnjivo je da koncept istorijskog i kulturnog pamćenja u početku ima prostorno-vremenske karakteristike, a za nas će to biti svojevrsno oruđe za sagledavanje sve njegove složenosti.

U 1820-1830-im godinama. s posebnom oštrinom javlja se čitav niz problema u kojima se postavljaju pitanja filozofije istorije, njene metodologije, pitanja razumevanja istorije Rusije, promišljanja o posebnostima književnog procesa, etičkih i estetskih kriterijuma za vrednovanje događaja u Rusiji. spojile su se sadašnjost i daleka prošlost. Stoga je prirodno da je ovo vrijeme postalo polazna tačka u našem istraživanju.

Posebna pažnja posvećena je sredini 19. stoljeća, budući da postojanje tradicije postaje problematično u vremenima kulturnih preokreta, lomljenja kulturnih paradigmi i reorganizacije kanona, kada marginalni elementi počinju da nadiru modernizovani književni proces, shvatajući se. kao inovacija tokom vremena.

S druge strane, nije bilo moguće, prilikom deklarisanja kontinuiteta i sukcesije tradicije, striktno razgraničiti izbor pisaca i dela vremenskim okvirom od jednog veka. U izvesnoj meri to je bila ruska, u većoj meri emigrantska književnost ranog 20. veka. zaokružio klasičnu tradiciju. Ovako široka vremenska paradigma omogućila je uključivanje velikog kruga autora u oblast proučavanja. Stoga je materijal studije bio rad N.A. Lvova, N.A. Polevoj, V.I. Dalia, A.I. Herzen, A.A. Feta, I.A. Gončarova, S.V. Engelhardt, L.N. Tolstoj, F.M. Dostojevski, M.E. Saltykov-Shchedrin, A.P. Čehov, I.A. Bunina, B.K. Zajcev i drugi pisci.

Naučna novina disertacije. Prvi put u ovakvom obimu proučavaju se značenje, metode i sredstva izražavanja, poetske funkcije pamćenja u umjetničkoj svijesti 19. stoljeća. Kategorija pamćenja je osnova za sistematsku analizu umjetničkog djela. Književna interpretacija sećanja preduzeta u delu, njegovo mesto u strukturi umetničkog teksta sredine 19. veka. omogućio je otkrivanje novih aspekata problema, razjašnjavanje pojmova kao što su tradicija, patrijarhat, sjećanje, vrijeme i vječnost, mitotvorstvo, koji su početni za analizu ove kategorije.

Praktična vrijednost djela određena je relevantnošću razvoja modernih pristupa razumijevanju duhovne situacije tog vremena i književnog procesa. Rezultati studije mogu se široko koristiti u formulisanju i analizi glavnih problema kursa iz istorije književnosti i niza specijalnih kurseva koji istražuju filozofske, kulturološke i književne aspekte teorije pamćenja.

Potvrđivanje rezultata istraživanja. Glavne ideje i rezultate istraživanja autor iznosi u monografijama "Etički i aksiološki aspekti sjećanja u figurativnoj strukturi umjetničkog djela"

18 re XIX veka” (Kursk, 2003. - 14 str.), kao i u nizu članaka, govora na regionalnim, ruskim, međunarodnim konferencijama: Tula, 2000; Pskov, 2000; Kursk-Rylsk, 2000; Kursk-Orel, 2000; Kursk, 2000, 2001, 2002; Lipeck, 2001; Moskva, 2001, 2002, 2003; Tver, 2000, 2001, 2002, 2003; Sankt Peterburg, 2002; Voronjež, 2002, 2003; Voronjež-Kursk, 2003; Kaluga, 2003.

Materijali za istraživanje bili su osnova interaktivnog specijalnog kursa „Etički i aksiološki aspekti kategorije sećanja u ruskoj književnosti i kulturi 19. veka“.

Struktura i obim posla. Disertacija se sastoji od uvoda, dva dijela, od kojih svaki sadrži dva poglavlja, zaključak i bibliografiju (listu glavne literature).

Zaključak

Dakle, pamćenje je u osnovi konvencionalnog znakovnog sistema, koji omogućava proizvodnju i izražavanje svijeta umjetničkih ideja i slika. Kao metakategorija književne kritike, ona formira teorijske pristupe i kriterijumske osnove za analizu književnog teksta, omogućava nam da posmatramo kulturno nasleđe kao složenu subjekt-objektnu strukturu.

MM. Bahtin je bio siguran da se „u svetu pamćenja pojava nalazi u potpuno posebnom kontekstu, u uslovima sasvim posebne pravilnosti“: „kulturne i književne tradicije (uključujući one najstarije) se čuvaju i žive ne u pojedincu. subjektivno pamćenje pojedinca i to ne u bilo kojoj kolektivnoj "psihi", već u objektivnim oblicima same kulture,<.>iu tom smislu oni su intersubjektivni i interindividualni;<.>odavde dolaze do književnih dela, ponekad gotovo potpuno zaobilazeći subjektivno individualno pamćenje stvaralaca” (Bahtin, 1986: 281). Ali nedjeljivost “kolektivnog pamćenja” ostaje uvjerljiva samo sve dok studija ne pretpostavlja konkretnu egzistencijalno postojeću osobu (a ne takvu konstrukciju kao povijesni subjekt), koja utjelovljuje i implementira istorijsko i vremensko iskustvo na različite načine. Stoga je svrsishodno govoriti o sjećanju pojedinca, intersubjektivnom kolektivnom sjećanju društvenih grupa i bezličnom sjećanju kulture. Potreba za razmatranjem različitih oblika postojanja pamćenja određuje strukturu ovog rada.

Proučavanje "pamćenja žanra" omogućava nam da pratimo evoluciju žanrova, identifikujemo njihove konstruktivne karakteristike, pokažemo i dinamiku i statičnost u razvoju pojedinih žanrovskih oblika. Sećanje na takve "prve pojave" čitavog niza narativnih žanrova kao što su legenda, legendarno-istorijska i mitološka tradicija, parabola, biografija (biografija) u 19. veku. sačuvan je u svim složenim žanrovskim formacijama.

Pritom je očito da je proučavanje žanrova usko povezano s analizom narativne strukture konkretnih tekstova, idejom subjektivne i prostorno-vremenske organizacije djela. Ponekad se na početku pripovijesti posebno navode autorove namjere: „Namjeravam da ne napišem autobiografiju, već istoriju svojih utisaka; Sebe uzimam kao predmet, kao potpuno stranu osobu, gledam na sebe kao na jednog od sinova određene epohe, pa stoga samo ono što karakteriše eru uopšte treba da uđe u moja sećanja” (Grigoriev A.A., 1980. : 10 ).

Razmatranje narativne strukture otkriva načine građenja proznog teksta kroz karakteristike subjekta govora u odnosu, s jedne strane, prema adresatu, s druge strane, prema stvarnom autoru djela. Stoga se istraživači slažu da je gotovo nemoguće razlikovati autobiografiju od autobiografskog romana koji je u potpunosti oponaša (M. Malikova, J. Genette, F. Lejeune). Osnovni uslov za percepciju teksta kao autobiografskog jeste identitet autora, pripovedača i junaka. Ako su u prvom identični, onda u drugom - identitet naratora i junaka, a da se ne poklapaju s imenom autora. Koristeći terminologiju M.M. Bahtina, možemo reći da onaj o kome čitamo nema višak sećanja koji je neophodan da bi pisao o sebi, ali onaj ko priča o svojoj prošlosti iz drugog vremenskog i prostornog momenta ima takav višak, a taj višak umetničkog vizija je kriterijum koji vam omogućava da ih razdvojite. Istovremeno, narator je i objekat i subjekt.

327 naracije, njegovo neposredno iskustvo i kasnija svijest o bilo kojoj činjenici su spojeni, on je istovremeno zarobljen događajem i sagledava ga izvana. Vremenska sigurnost i ponovljena hronološka referenca pokazuju se kao imaginarne. Autobiografski junak živi u svom subjektivnom vremenu, unutar kojeg se slobodno kreće u bilo kojem smjeru. Konstrukcija djela po zakonima pamćenja postaje i svjesno umjetničko sredstvo: s jedne strane, naglašava se nedosljedna, impulsivna, često podsvjesna priroda procesa sjećanja zasnovanog na toku asocijacija; s druge strane, postoji stroga selekcija i materijalnih i umjetničkih sredstava.

Evolucija ideja o sećanju u prozi XIX veka. dovelo do naglog povećanja broja sredstava koja stvaraju figurativnu predstavu fragmentacije sjećanja, njihove diskretne i asocijativne prirode, pomjeranja i zbrke objektivnih i subjektivnih planova; jačanje uloge mitoloških slika i širenje raspona citata.

Mit, tradicija, historija djeluju kao različiti oblici objektivizacije sjećanja i prije svega kreativnog pamćenja koje nas zanima. Biblijska slika se formira u djelima druge polovine 19. stoljeća. ne samo i ne toliko zapletno-žanrovski sloj, već formira egzistencijalno-ideološki nivo. "Sjećanje na mit" ima posebnu ulogu u oblikovanju filozofskog i etičkog nivoa ruske književnosti. Biblijski tekstovi, sagledani u njihovoj mitološkoj i istorijskoj konkretnosti, postavljaju najvažniji pravac za stvaralački rad sjećanja u djelu. Zapleti, teme, motivi Biblije, koji su dobili figurativni, plastični izraz i nose fiksna značenja, daju bezvremenski smisao svakodnevnom životu, vezujući ga za vječnost, iz reprodukcije osjetilnih senzacija vode do transcendentne stvarnosti moralnog ili filozofska ravan koja leži iza njih.

Specifičnost percepcije biblijske priče sredinom stoljeća je da razmatranje „vječnih“ tema zavisi od prioriteta racionalnih i emocionalnih pristupa pitanjima vjere. Antinomija um - srce je najšira i najopsežnija opozicija u književnosti sredine prošlog veka. Konjugacija istine i razuma, istine i vjere, istine i slobode prednjači u većini istaknutih djela ruske književnosti, kao i konjugacija "istorijske istine" i "poetske istine".

Možda i nemogućnost jednoznačnog odgovora na biblijsko pitanje dovodi do sumnje u apsolutnu vrijednost istine: svaki od pisaca na svoj način vidi alternativu ovom konceptu: istina i Bog, istina i vjera, istina i milosrđe.

Etička i aksiološka svojstva sjećanja u umjetničkoj svijesti XIX vijeka. najproduktivnije se može posmatrati kroz fenomen istorije i tradicije kao oblika postojanja "kolektivnog pamćenja". Oni implementiraju i objektivno-duhovne aspekte pamćenja (sjećanje se pojavljuje kao oblik društvene svijesti, kao "iskustvo odnosa"), i njegove subjektivno-duhovne, personalističke aspekte, budući da fikciju ne zanimaju toliko historija, obred ili ritual. kao takve, već u njima ljudsko blagostanje.

Za umjetničku svijest važno je i duhovno i figurativno sagledavanje historije, koje se prvenstveno odvija kroz tradiciju. Ruski filozofi s početka 20. vijeka, posebno P.A. Florenski, N.A. Berđajev je više puta isticao da je sjećanje vječni ontološki princip istorije, koji se prvenstveno ostvaruje u tradiciji. „Izvan kategorije istorijske tradicije, istorijsko mišljenje je nemoguće. Priznavanje tradicije je određena a priori – određena apsolutna kategorija za svako istorijsko znanje” (Berđajev, 1990: 20). Budući da je historija stvarnost posebne vrste, to jest, ne „dati nam empirijski dokazi, goli činjenični materijal“,

329 onda je pamćenje također lišeno psiholoških definicija kao što je urođena sposobnost zamišljanja, ali se identificira kao "duhovna aktivnost, kao određeni duhovni odnos prema "povijesnom" u istorijskoj spoznaji, koji se ispostavlja da je iznutra, duhovno transformiran i produhovljen. ” (Berđajev, 1990: 26).

Ništa manje važan nije i odraz nacionalne samoidentifikacije u književnosti, budući da je mentalitet kao specifična suština društvene svijesti sastavni dio šireg koncepta „socijalnog pamćenja“. Već su se pisci 18. veka približavali ostvarenju takve potrebe, razmišljajući o „duhu nacije“, „duhu naroda“. Do početka XIX veka. sećanje je prepoznato kao najvažnija garancija „nezavisnosti“ (A.S. Puškin), da je P.V. Kireevsky u sporu sa P.Ya. Čaadajev će ovako formulisati: „Svakim satom sve jasnije osećam da je posebno, suštinsko svojstvo varvarstva zaborav; da nema uzvišenog djela, nema skladne riječi bez živog osjećaja vlastitog dostojanstva, da nema osjećaja vlastitog dostojanstva bez nacionalnog ponosa, a nema nacionalnog ponosa bez nacionalnog sjećanja.

Različiti oblici tradicije talože se u „kolektivnom sjećanju“ društvenih grupa, osiguravajući kontinuitet u njihovom kulturnom razvoju, i formiraju obilježja mentaliteta koji odražava specifičan tip kako individualnog tako i kolektivnog mišljenja.

Kao način života zasnovan na temeljnim osnovama ruskog života, njegovim običajima, gradacijama, moralnim vrijednostima koje su stoljećima prolazile kroz patnju, može se nazvati patrijarhalnim načinom života, u kojem je „društveno pamćenje“ nacije. , uključujući kulturno, istorijsko, društveno iskustvo prethodnih generacija, svojevrsna je univerzalna kulturna i etička osnova svijeta, koja ima svoje prostorne i vremenske karakteristike.

Općenito, koncept historijskog pamćenja neraskidivo je povezan s kategorijom vremena, pa međuzavisnost kategorija sjećanja i vremena postaje osnova filozofskog razumijevanja bića u cjelini. Ako G.R. Deržavin i „reka vremena<.>utapa narode, kraljevstva i kraljeve u ponoru zaborava“, a „vječnost će proždirati usta I zajednička sudbina neće otići“, tada u 19. vijeku. formira se ideja o povezanosti vremena i mogućnosti sticanja pamćenja i besmrtnosti u vječnosti.

U zaključku, osvrnimo se na mišljenje A.F. Loseva: „U dubini sećanja vekova, koreni sadašnjosti leže i njima se hrane. Vječna i draga, ona, ova prošlost, stoji negdje u grudima i u srcu; i nismo u stanju da ga se setimo, kao da je neka melodija ili neka slika viđena u detinjstvu, koja će se pamtiti, a ne pamti se uopšte. U čudu se to sjećanje iznenada javlja, oživljava sjećanje na vijekove i otkriva se vječnost prošlosti, neizbježna i vječna.

Sjećanje je spojno čudo bića, a čudo je ispunjeno „inteligentnom tišinom i mirom vječnosti“, a zajedno su koincidencija nasumično tekuće empirijske povijesti pojedinca s njegovim idealnim zadatkom.

1. Svjetska enciklopedija: Filozofija XX vijeka. M.: Mn., 2002.

2. Carlot H.E. Rječnik simbola. M., 1994.

3. Filozofski enciklopedijski rječnik. M., 1998.

4. Aitmatov Ch.T. I dan traje duže od jednog veka; Scaffold; Piebald pas trči uz rub mora: Romani, priča. Frunze: Kirgistan. 656 str.

5. Batyushkov KN. Kompozicije: U 2 toma Komp., priprema teksta, uv. Članak i komentar. V.A. Koshelev. M.: Beletristika, 1989.

6. Bestuzhev-Marlinsky A. A. Djela: U 2 toma M.: Goslitizdat, 1958.

7. Bulgakov M.A. Sabrana djela: U 5 tomova M.: Beletristika, 1992. Tom 5. 733 str.

8. Bunin I.A. Inonia i Kitež. Uz 50. godišnjicu smrti gr. A.K. Tolstoj i Bunin Iv. Velika budala. M.: Sovershenno sekretno, 1997. 352 str.

9. Bunin I.A. Sabrana djela: U 9 tomova M.: Beletristika, 1965-1967.

10. Yu.Gertsen A.K. Sabrana djela: U 30 knj. Gončarov I A. Sabrana dela: U 8 tomova M.: Beletristika, 1977.

11. Dal V.I. Odabrani radovi. M., 1983.

12. Dal V.I. Celokupna dela: U 10 tomova Sankt Peterburg; M., 1897-1898.i. Dal Vl. Radi. Novo kompletno izdanje. Sankt Peterburg, 1861.

13. Dostojevski F. M. Celokupna dela: U 30 tomova. L.: Nauka, 1973.

14. Žukovski V.A. Djela: U 3 sv. M., 1980.

15. M. Zaitsev B.K. Sabrana djela: U 5 t. M.: Ruska knjiga, 1999.

16. Zaitsev B.K. Sabrana djela: U 5 tomova, tom 7 (dodatni). Sveta Rus'. M.: Ruska knjiga, 2000. 528 str.

17. Kapnist V.V. Sabrana djela: U 2 sv. M.: JL, 1960.

18. Karamzin N.M. Bilješke starog Moskovca: Izabrana proza. M., 1986.

19. Karamzin N.M. Moja ispovijest // Bilten Evrope. 1802. br. 6.

20. Leskov N.S. Sabrana djela: U 12 t. M., 1989.

21. P N. Božićne priče // Moskovski telegraf. 1826. Dio XII. br. 23. S. 116; br. 12.

22. Passek T.P. Iz dalekih godina. Memoari: U 2 t. M., 1963.

23. Polevoy N.A. Odabrani radovi i pisma. JL, 1986.

24. Field Nick. Zakletva na grobu svetom. M., 1992.

25. Polonsky Ya.P. Antika i moje djetinjstvo // Polonsky Ya.P. Proza. M., 1988.

26. Puškin A.S. Kompletna djela. M.; JL, 1937-1949. T.I-XVI; XVII (Referenca), 1959.

27. Saltykov-Shchedrin M.E. Sabrana djela: U 20 t. M., 1965.

28. Solovyov Vl. "Samo je sunce ljubavi nepomično." Poems. Proza. Pisma. Memoari savremenika. M., 1990.

29. Tolstoj JI.H. Kompletan sastav spisa. U 90 t. M.; L., 1928-1958.

30. Turgenjev KS. Celokupna dela i pisma: U 28 tomova M.; L., 1960-1968.

31. Tyutchev F.I. Kompletan sastav spisa. SPb., 1916.

32. Fet A.A. Večernja svjetla / Ed. pripremljeno D.D. Blagoy, M.A. Sokolov. M., 1979.

33. Fet A.A. Uspomene. M., 1890. Reprint izdanje: U 3 toma Puškino: Kultura, 1992.

34. Fet A.A. Djela: U 2 t. M., 1982. T. 1. Pjesme. Poems. Prevodi / Priprema teksta, komp., komentara. A.E. Tarkhov. M.: Beletristika, 1982.

35. Fet A.A. Poems. Proza. Pisma. M.: Pravda, 1988. 560 str.

36. Čehov A.P. Celokupna dela: U 30 tomova M., 1977.

37. Shmelev KS. Sabrana djela. M., 1998-1999.

38. AO Engelgardt S. V. Olga N***. Ne živi kako hoćeš, nego kako Bog zapoveda // Sovremennik. 1854. br. 2.41 Engelhardt S.V. (Olga N*). Um će doći, vrijeme će proći. Poslovica // Otechestvennye zapiski. 1855. T. CI (juli). str. 199-224.

39. M. Engelhardt S.V. Olga N. Kamen spoticanja // Russian Bulletin. 1862 T. 42.

40. Engelhardt S.V. Olga N. Ni jedno polje bobica. Priča // Ruski bilten. 1868. T. 76. juli.

41. Averintsev S.S. Plutarh i antička biografija: O pitanju mesta klasika žanra u istoriji žanra. M.: Nauka, 1973. 278 str.

42. Averintsev S.S. Parabola // Književni enciklopedijski rječnik. M.: Sovjetska enciklopedija, 1987. S. 305.

44. Andreev Yu.V. Poezija mita i proza ​​istorije. L.: Lenizdat, 1990. 233 str.

45. Annenkova E.I. Na pitanje korelacije folklorne i knjižne tradicije u "Večeri na salašu kod Dikanke" N.V. Gogolj // Folklorna tradicija u ruskoj književnosti. Volgograd, 1986.

46. ​​Aristotel. Djela: U 4 sv. M.: Misao 1976-1983.

47. Astashchenko O.A. „Postoji izvesno svetlo koje tama neće zdrobiti“ (reč i sećanje u romanu I. A. Bunina „Život Arsenijeva“) // Problemi evolucije ruske književnosti 20. veka: Zbornik radova međuuniverzitetskog. naučnim konferencije. Problem. 5. M., 1998.

48. Afanasiev A. Živa voda i proročka riječ: Sat. članci. M.: Sovjetska Rusija, 1988. 508 str.

49. Baiburin A.K. Ritual u tradicionalnoj kulturi: strukturna i semantička analiza istočnoslavenskih obreda. Sankt Peterburg: Nauka, 1993. 248 str.

50. Bart R. Izabrana djela: Semiotika. Poetika. Per. sa francuskog / komp. ukupno ed. i uvod. Art. Kosikova G.K. M.: Progres, 1989. 616 str.

51. Bart R. Nulti stupanj pisanja // Semiotika. M., 1983.

52. Batenkov G.S. "Ruske propileje". Materijali o istoriji ruske misli i književnosti. Sakupio i pripremio za objavljivanje M. Gershenzon. M., 1916. T. 2.

53. Bahtin M. Problemi poetike Dostojevskog / Ed. 4. Moskva: Sovjetska Rusija, 1979. 320 str.

54. Bakhtin M. Estetika verbalnog stvaralaštva. Moskva: Umetnost, 1986. 444 str.

55. Bakhtin M.M. Pitanja književnosti i estetike: studije različitih godina. M.: Umetnička književnost, 1975. 504 str.

56. Bakhtin M.M. Književno-kritički članci. M., 1986.

57. Belinsky VT. Kompletna dela: U 13 tomova M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1953.

58. Bergson A. Uvod u metafiziku // Bergson Henri. Sabrana djela: U 5 tomova, Sankt Peterburg, 1914. Tom 5.

59. Bergson A. Materija i pamćenje // Bergson Henri. Sabrana djela: U 4 sv. M., 1992. Vol.1.

60. Berdjajev N. Smisao istorije: Iskustvo u filozofiji ljudske sudbine. M.: Misao, 1990. 173 str.

61. Berdyaev N.A. Veliki inkvizitor // O velikom inkvizitoru: Dostojevski i sljedeći. M., 1991. S. 219-242.

62. Berdyaev N.A. Filozofija slobode. M., 1989.

63. Berkovsky N.Ya. Članci o literaturi. M.; JL: Goslitizdat, 1962. 452 str.

64. Bibler B.C. Moral. Kultura. Modernost (Filozofska razmišljanja o životnim problemima) // Etička misao: Znanstvena i publicistička lektira. M.: Politizdat, 1990. S. 16-57.

65. Blonsky P.P. Pamćenje i razmišljanje. Sankt Peterburg: Piter, 2001. 288 str.

66. Boym S. Kraj nostalgije? Umjetnost i kulturno pamćenje kraja stoljeća: slučaj Ilje Kabakova // Nova književna revija. 1999. br. 39 (5)

67. Boreya Yu.B. Estetika: U 2 toma, 5. izd., dodatak. Smolensk: Rusich, 1997. 640 str.

68. Buber M. Filozofija čovjeka. M., 1992.

69. Bulgakov S.N. Pravoslavlje: Ogledi učenja Pravoslavne Crkve. M., 1991.

70. Bychkov V.V. Iz povijesti vizantijske estetike // Byzantine Timepiece. T. 37. M., 1976.

71. Vatsuro V.E. Stihovi Puškinovog vremena ("elegična škola"). SPb., 1994.

72. Vatsuro V.E. Ruska idila u doba romantizma // Ruski romantizam. L., 1978. S. 138.

73. Weiman R. Književna istorija i mitologija. M., 1975.

74. Veselovsky A.N. Istorijska poetika. M.: Viša škola, 1989. 406 str.

75. Virolainen M.N. Svijet i stil ("Stari svjetski zemljoposjednici" Gogolja) // Pitanja književnosti. 1979. br. 4.

76. Vlashchenko V. Tužna priča o tužnoj sudbini (Puškin „Načelnik stanice“) // Pitanja književnosti. 1998. br. 6.

77. Volkov G. Puškinov svijet. M., 1989.

78. Gadamer H.-G. Istina i metod. (Osnove filozofske hermeneutike). Moskva: Progres, 1988.

79. Gačev G.D., Kožinov V.V. Sadržaj književnih oblika // Teorija književnosti. Glavni problemi u istorijskom pokrivanju. Vrste i žanrovi književnosti. M., 1964.

80. Herzen A.I. Odabrana filozofska djela. M., 1948.

81. Ginzburg L.Ya. O psihološkoj prozi. JL: Beletristika, 1977.412 str.

82. Glumkova T. Tradicija je savjest poezije. M.: Sovremennik, 1987.

83. Golovko V.M. Umjetnička i filozofska traganja pokojnog Turgenjeva (slika čovjeka). Sverdlovsk, 1989.

84. Gončarov I.A. Neobična istorija // Zbirka Ruske javne biblioteke: T. 2. str., 1924.

85. Grigoriev A.A. Uspomene. JI.: Nauka, 1980. 437 str.

86. Grigoriev A.A. Književna kritika. M., 1967.

87. Grossman L.P. Poetika Dostojevskog. M., 1925. 91. Gukovsky G.A. Puškin i problemi realističkog stila. M.; L.: Goslitizdat, 1957.

88. Gurevich A.Ya. Šta je vrijeme? // Pitanja književnosti. 1968. br 11.9b Gurevich A.Ya. Kategorije srednjovjekovne kulture. Moskva: Umetnost, 1974. 350 str.

89. Davidov Yu. N. Etička dimenzija pamćenja (Moralno-filozofska razmišljanja u vezi s romanom Ch. Aitmatova) // Etička misao: Znanstvena i publicistička čitanja. M.: Politizdat, 1990. S. 165-199.

90. Dmitrovskaya M.A. Filozofija pamćenja // Konceptualna analiza: metode, rezultati, perspektive. M., 1990.

91. Dobrolyubov N.A. "Seoski život zemljoposjednika u starim godinama", 1858 // Dobrolyubov N.A. Sabrana djela: U 9 tomova M.; L., 1962. T. 2.

92. Dostojevskaya A.G. Uspomene. M., 1981.

93. Dunaev M.M. Pravoslavlje i ruska književnost. U 17 sati M.: 1998.

94. Dushechkina E.V. Ruska božićna priča. Formiranje žanra. SPb., 1995.

95. Evdokimova O.V. Pamćenje, intuicija, vera u umetnički svet N.S. Leskova ("Suvereni sud") // Kršćanstvo i ruska književnost.

96. B. 3. Sankt Peterburg: Nauka, 1999. S. 237-249.

98. Esaulov I.A. Praznici. Joy. Tuga // Novi svijet. 1992. br. 10.1. C. 235-242.

99. Zholkovsky A.K. Lutajući snovi i druga djela. M., 1994.

100. Zabelin I.E. Domaći život ruskih careva u 16. i 17. veku. 3rd ed. M., 1895. I dio.

101. Zapadov V.A. Pesma N.A. Lvov "Zima" // XXIV Herzen Readings. Filološke nauke. L., 1971.

102. Bilješke G.S. Batenkov. Podaci. Priča o vlastitom životu // Ruski arhiv, 19. godina. 1881. II (2).

103. Zenkovsky V.V. Istorija ruske filozofije: U 2 toma, Rostov na Donu, 1999.

104. Ivanov V.I. Sabrana djela: U 4 sv. Brisel, 1971-1987.

105. Ilyin I. A. O tami i prosvjetljenju. M., 1991.

106. Kant I. Antropologija. Sankt Peterburg, 1900.

107. Kireevsky IV. Odabrani članci. M.: Sovremennik, 1984. 383 str.

108. Kireevsky IV. Kritika i estetika. M., 1979.

109. Kozubovskaya G.P. A. Fetova poezija i mitologija - Barnaul; M.: Izdavačka kuća BSPI, 1991. 217 str.

110. Kozubovskaya G.P. Problem mitologizma u ruskoj poeziji 19. - početka 20. vijeka. Samara; Barnaul: Izdavačka kuća BSPI, 1995. 168 str.

111. Kotlyarevsky N.A. Nikolaj Vasiljevič Gogolj, 1829-1842. Str., 1915.

112. Koshelev V.A. Puškin: Istorija i tradicija. Sankt Peterburg: Akademski projekat, 2000. 359 str.

113. Krasnov G.V. Puškin. Boldin Pages. Gorko. 1984. S. 4454;

114. Kupreyanova E.N. A.S. Puškin // Istorija ruske književnosti: U 4 sv. L.: Nauka, 1981. T. 2. S. 235-323.

115. Kuraev A. Tradicija. Dogma. Rite. M.-Klin, 1995.

116. Kurilov A.S. Književna kritika u Rusiji u 18. veku. M., 1981.

117. Kurlyandskaya G.B. Filozofija harmonije u Fetovoj kasnoj lirici // Kurlyandskaya G.B. Književna srednja Rusija. Orao, 1996.

118. Književna i kritička djela dekabrista. M., 1978.

119. Lihačev D.S. Pisma o dobrom i lijepom. M., 1985.

120. Lihačev D.S. Poetika drevne ruske književnosti. L.: Nauka, 1967.

121. Lihačev D.S. Prošlost u budućnost. L., 1985.

122. Losev A. F. Grčka mitologija // Mitovi naroda svijeta. T. 1. M., 1980. S. 334-335;

123. Losev A.F. Dijalektika mita // Losev A.F. Od ranih radova. M.; Pravda, 1990. 580 str.

124. Lossky I.O. Senzualna, intelektualna i mistična intuicija. M.: Republika, 1994.

125. Lotman Yu., Egorov B., Mints 3. Glavne faze u razvoju ruskog realizma // Uchenye zapiski Tartu Gos. univerzitet. Problem. 98 Radovi o ruskoj i slovenskoj filologiji, 1960.

126. Lotman Yu.M. A.S. Puškin // Istorija svjetske književnosti. M., 1989. T. 6.

127. Lotman Yu.M. Aleksandar Sergejevič Puškin. Biografija pisca. L.: Prosveshchenie, 1981. 255 str.

128. Lotman Yu.M. U školi poetske riječi: Puškin. Lermontov. Gogol. Moskva: Obrazovanje, 1988. 348 str.

129. Lotman Yu.M. Odabrani članci: U 3 toma Tallinn: Alexandra, 19921993.

130. Lotman Yu.M. O pjesnicima i poeziji. SPb., 1996.

131. Lotman Yu.M. O ruskoj književnosti: članci i studije (19581993): Istorija ruske proze. Teorija književnosti. Sankt Peterburg: Art-SPB, 1997. 845 str.

132. Lotman Yu.M., Uspensky B.A. O semiotičkom mehanizmu kulture // Uchenye zapiski Tartu Gos. univerzitet. Radi na sistemima znakova. Problem. V. Tartu, 1971, str. 146-166.

133. N.A. Lvov. Predgovor prijevodu. Pjesme Anakreonta iz Tinije. SPb., 1794. Knj. 1.

135. Maltsev Yuri. Ivan Bunin. Sjetva, 1994.

136. Meletinski E.M. Analitička psihologija i problem nastanka arhetipskih zapleta // Questions of Philosophy. 1991. br. 10.

137. Meletinski E.M. Mitologija // Filozofski enciklopedijski rječnik. M., 1983. S. 378.

138. Melnik V.I. Etički ideal I.A. Goncharova. Kijev, 1991.

139. Merezhkovsky D.S. Goncharov // Merezhkovsky D.S. Akropolj. M., 1991.

140. Merezhkovsky D.S. Isus nepoznat. M., 1996.

141. Merezhkovsky D.S. Tolstoj i Dostojevski. Vječni saputnici. M., 1995.

142. Mitin G. Pilatova presuda // Književnost u školi. 1994. br. 1.

143. Nedošivin G. Repinova slika revolucionara. Art. 1948. br. 4.

144. Nikolina N.A. Poetika ruske autobiografske proze: Udžbenik. M.: Flinta: Nauka, 2002. 424 str.

145. Ovsyaniko-Kulikovskiy D.N. Književna i kritička djela: U 2 toma M.: Beletristika, 1989.

146. Ozerov Lev. Tri bilješke o Fetu // Ruski govor. 1970. br. 6.

147. Osminina E. Ivan Šmeljev poznat i skriven // Moskva. 1994. br. 1.

148. Otradin M.V. Proza I.A. Gončarov u književnom kontekstu. SPb., 1994.

149. Panchenko A.M. Ruska književnost uoči Petrovih reformi. L., 1984.

150. Panchenko I. Tražiti prošlost da pogleda u budućnost // Pitanja književnosti. 1983. br. 6.

151. Peremyillev E. "Pristojna nemačka poezija." // Književnost. 1996. br. 41.

152. Prepiska I.N. Kramskoy. Prepiska sa umjetnicima. M., 1954.

153. Petrunina N.N. O priči "Načelnik stanice" // Puškin. Istraživanja i materijali. T. XII. L., 1986.

154. Petrunina N.N. Puškinova proza ​​(putevi evolucije). L.: Nauka, 1987. 332 str.

155. Polje N. Govor o trgovačkom činu, a posebno u Rusiji. M., 1832.

156. Polevoi N.A. O duhovnoj poeziji // Biblioteka za lektiru. 1838. T. XXVI. br. 1.

157. Polevoy N.A., Polevoy Ks. A. Književna kritika. L., 1990.

158. Porečnikov V. Pokrajinska pisma o našoj književnosti. Prvo slovo // Otechestvennye zapiski. 1861. br. 12.

159. Poslednji dani zemaljskog života Gospoda našeg Isusa Hrista, prikazani prema legendama sva četiri jevanđelista. Odesa, 1857. Reprint. ed. 1991.

160. Pospelov GG, O razumijevanju vremena u slikarstvu 1870-1890-ih. Slike posvećene sudbini pojedinca // Tipologija ruskog realizma u drugoj polovini 19. M., 1979.

161. Pjesnici XVIII vijeka. L., 1972.

162. Protopopov M. Žensko stvaralaštvo // Ruska misao. 1891. Princ. 2. S. 96-112.

163. Razmusen L.I. O glagolskim vremenima // Časopis Ministarstva prosvjete. 1891. br. 6.

164. Rogovin M.S. Problemi teorije pamćenja. M., 1977.

165. Rodnyanskaya I.V. Umjetničko vrijeme i umjetnički prostor // Književni enciklopedijski rječnik. M., 1978.

166. Ruska priča 19. veka: Istorija i problemi žanra. L., 1973.

167. Senderovich S. Aleteyya. Puškinova elegija "Sećanja" i problemi njegove poetike / Wiener Slawisticher Almanach. V. 8. Wien, 1985.

168. Simbol: Vesnik Hristov. kulture pod slav. Biblioteka u Parizu. 1987. br. 17.

169. Smirnov I.P. Generisanje interteksta (Elementi intertekstualne analize sa primerima iz dela B.L. Pasternaka). Beč, 1985.

170. Sokolov A.N. Ogledi o istoriji ruske poezije 18. i prve polovine 19. veka. M., 1955.

171. Solovjov B.C. Vječnost, -ny // Enciklopedijski rječnik / F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1890-1907. T. VIIA. 1892. S. 699-700. Na kičmi T. 14.

172. Solovjov V. Istorija i budućnost teokratije // Solovjov B.C. Sabrana djela: U 10 tomova, Sankt Peterburg, 1911. Tom 4.

173. Strakhov N.N. Književna kritika. M.: Sovremennik, 1984. 431 str.

174. Stroganov M. V. Tradicije u Puškinovim istorijskim spisima // Ruski književni časopis. 1996. br. 8. S. 23-31.

175. Stroganov M.V. Čovek u umetničkom svetu Puškina. Tver, 1990.

176. Stroganova E.N. Pjesma "Heroj" u nacrtima "Rata i mira" // Čitalac u kreativnom umu ruskih pisaca. Kalinjin, 1986. S. 54-65.

177. Surat IZ. "Na svijetu je živio jedan jadni vitez." M., 1990.

178. Sukhikh I. Svijet Feta: trenutak i vječnost // Star. 1995. br. 11. S. 123-133.

179. Tarle E. V. Puškin kao istoričar // Novi svijet. 1963. br. 9. S. 211-220.

180. Telegin S.M. Glavni mit Dostojevskog // Književnost u školi. 1998. br. 4.

181. Timofeeva V.V. Čovjek i istorija // Moderni sovjetski roman. Filozofski aspekti. M.-L.: Nauka. 1979.

182. Tolstoj L.N. i N.N. Ge. Prepiska. M.; L., 1930.

183. Tolstoj L.N. Prepiska sa ruskim piscima: U 2 sv. M, 1978.

184. Thompson D.E. Braća Karamazovi i poetika sećanja. Sankt Peterburg: Akademski projekat, 1999. 344 str.

185. Toporov V.N. Umjesto uspomena // Lotman Yu.M. i Tartu-Moskovska semiotička škola. M., 1994.

186. Tyupa V.I. Naratologija kao analitičar narativnog diskursa ("Biskup" A.P. Čehova). Tver, 2001.

187. Tyupa V.I. Parabola o izgubljenom sinu u kontekstu Belkinovih priča kao umjetnička cjelina // Boldinska čitanja. Gorki, 1983.

188. Farrar F.V. Život Isusa Hrista. SPb., 1893. Reprint, ur. 1991.

189. Fedorov F.P. Faust od Getea. Riga, 1976.

191. Fet A.A. Naši korijeni // A.A. Fet. Pjesnik i mislilac: Sub. naučnim tr. M., 1999.

192. Fet A.A. Pogovor njegovom prijevodu A. Schopenhauera // Ruska revija. 1901. Broj 1.

193. Fet A.A. Predgovor i komentari za II deo Geteovog "Fausta" / Publikacija N.P. Generalova // 175 godina od rođenja Afanasija Afanasijeviča Feta: sub. naučnim radi. Kursk, 1996.

194. Florensky P. Članci o umjetnosti. Pariz, 1985.

195. Florensky P.A. Stub i temelj istine. Iskustvo pravoslavne teodiceje u dvanaest slova. M., 1914.

196. Frank C.JI. Realnost i čovek. M.: Republika, 1997. 479 str.

197. Frank C.JI. ruski pogled na svet. SPb., 1996.

198. Fudel S.I. Nasleđe Dostojevskog. Pojava Hrista u modernim vremenima // Rusi u inostranstvu u godini milenijuma krštenja Rusije. M., 1991.

199. Khaaynadi 3. Kultura kao sjećanje // Slavica. Debrecin, 2000, br.30, str.73-92.

200. Khalizev V.E. Teorija književnosti. M.: Viša škola, 1999. 398 str.

201. Halbvaks M. Društvene klase i morfologija / Per. od fr. ed. A.T. Bikbov. M: Institut za eksperimentalnu sociologiju. Sankt Peterburg: Ale-teya, 2000. 509 str.

202 Huizinga J. Homo ludens. M., 1992.

203. Zeitlin A. G. Vrijeme u romanima Dostojevskog // Zavičajni jezik u školi. 1927. br. 5.

204. Chaadaev P.Ya. Članci i pisma. M.: Sovremennik, 1987. 367 str.

205. Cheif W. Pamćenje i verbalizacija prošlih iskustava // Novo u stranoj lingvistici. Problem. 12. M., 1983.

206. Cheremisinova L.I. O "Pogovoru" A. Feta prijevodu A. Schopenhauera // A.A. Fet: Problemi proučavanja života i kreativnosti: Sub. naučni radovi. Kursk, 1997. S. 38-47.

207. Chernov A.V. Arhetip "razmetnog sina" u ruskoj književnosti 19. veka. // Problemi istorijske poetike. Problem. 3. Jevanđeljski tekst u ruskoj književnosti XVIII-XX vijeka. Citat, reminiscencija, motiv, zaplet, žanr. Sat. naučnim radi. Petrozavodsk, 1994.

208. Chetina E.M. Evanđeoske slike, zapleti, motivi u umjetničkoj kulturi: problemi interpretacije. M., 1998.

209. Shatsky Jerzy. Utopija i tradicija. M., 1990.

210. Schelling F.V.I. Filozofija umjetnosti. M., 1966.

211. Shestov L.I. Članci o ruskoj književnosti // Ruska književnost. 1991. br. 3.

212. Schopenhauer A. O volji u prirodi. Svijet kao volja i reprezentacija. M., 1993.

213. Shpet G.G. Literatura // Znanstvene bilješke države Tartu. univerzitet. Radi na sistemima znakova. Problem. XV. Tartu, 1982.

214. Stern M. U potrazi za izgubljenom harmonijom. Proza I.A. Bunin 1930-1940 Omsk, 1988.

215. Shults S.A. Hronotop vjerskog praznika u Gogoljevim djelima // Ruska književnost i kršćanstvo. M., 1997.

216. Engelhardt S.V. Pisma A.A. Fetu. Poglavlje 1 (1858-1873). Publikacija N.P. Generalova // Godišnjak rukopisnog odjela Puškinove kuće za 1994. godinu, Sankt Peterburg, 1998.

217. Yakovleva E.S. Fragmenti ruske jezičke slike svijeta (modeli prostora, vremena i obrazovanja). Moskva: Izdavačka kuća Gnosis, 1994. 344 str.

218. BartR. Tekst //Encyclopaedis universalis. V. 15. str., 1973. str. 78.

219. Dufrenne M. Note sur la tradicija. // Cahiers Internationalaux de Sociologie. 1947 Vol. III. P. 161.

220. Durkheim E., Mauss M. De quelques forme primitives de classifications, doprinos a etude des representations collectives // Annee Sociologique, 1903.

221. Franks F. Prostorna forma u modernoj književnosti // Kritika / The Foundation of Modern Literary Judgment. Ed. Autor: M. Schorer. New York, 1958. P. 392.

222. Oexle O.G. Memoria als Kultur Herausgegeben von Otto Gerhard Ocxle. Gottingen, 1995. S. 99-41.

223. Yalbwachs M. Spoleczne ramy pamieci. Warszawa, 1969, str. 421-422.