Evseev Alexey
Čitaoci su upoznati sa kreativnošćujedan od najvećih filologa u Rusiji D.S. Lihačov. Bio je simbol duhovnosti, oličenje istinski ruske humanitarne kulture. Život i rad Dmitrija Sergejeviča Lihačova čitavo je doba u istoriji naše nauke i kulture, on je dugi niz decenija bio njen vođa i patrijarh.
Skinuti:
Pregled:
D.S. Lihačov i ruska kultura
kompozicija
„U kulturnom životu ne možete pobjeći od sjećanja, kao što ne možete pobjeći od sebe. Važno je samo ono što kultura čuva u sjećanju i što je toga dostojno.”
D.S. Likhachev
Dana 28. novembra 2006. Dmitrij Sergejevič Lihačov napunio je 100 godina. Mnogi njegovi vršnjaci odavno su dio istorije, ali je i dalje nemoguće razmišljati o njemu u prošlom vremenu. Prošlo je nekoliko godina od njegove smrti, ali treba samo vidjeti njegovo pametno, suptilno lice na televizijskom ekranu, čuti njegov miran, inteligentan govor, a smrt prestaje da izgleda kao svemoćna stvarnost... Nekoliko decenija Dmitrij Sergejevič je bio za inteligenciju ne samo jedan od najvećih filologa, već i simbol duhovnosti, oličenje istinski ruske humanitarne kulture. I bili bismo uvrijeđeni da mi, koji nismo imali sreće da živimo osjećajući se kao Lihačovljevi savremenici, nikada ništa ne naučimo o njemu.
M. Vinogradov je napisao: „Svijetlo ime akademika D.S. Lihačov je postao jedan od simbola 20. veka. Cijeli dugi asketski život ovog čudesnog čovjeka osvećen je aktivnim služenjem visokim idealima humanizma, duhovnosti, istinskog patriotizma i građanstva.”
D.S. Lihačov je stajao na ishodištu istorijskih događaja povezanih sa rođenjem nove Rusije, koja je počela nakon raspada SSSR-a. Do poslednjih dana svog velikog života, on, veliki ruski naučnik, vodio je aktivan javni rad na formiranju građanske svesti Rusa.
Obični Rusi su pisali Lihačovu o umirućim crkvama, o uništavanju arhitektonskih spomenika, o ekološkim prijetnjama, o nevolji pokrajinskih muzeja i biblioteka, pisali su s povjerenjem: Lihačov se neće odbiti, on će pomoći, postići će, on će zaštititi.
Patriotizam D.S. Lihačov, pravi ruski intelektualac, bio je stran svim manifestacijama nacionalizma i samoizolacije. Proučavajući i propovedajući sve rusko – jezik, književnost, umetnost, otkrivajući njihovu lepotu i originalnost, uvek ih je posmatrao u kontekstu i odnosu sa svetskom kulturom.
Neposredno prije rođenja Dmitrija Sergejeviča Lihačova, Anton Pavlovič Čehov je svom bratu umjetniku poslao dugačko pismo o odgoju, njegovim znakovima i uslovima. Završio je pismo rečima: „Ovde nam je potreban neprekidan danonoćni rad, večno čitanje, učenje, volja... Ovde je svaki sat dragocen...“ Dmitrij Sergejevič je tako proveo ceo svoj život - i dok je bio “učenog lektora” i kada je postao poznati akademik . Neka posebna, prefinjena i u isto vreme vrlo jednostavna inteligencija, lepo ponašanje, vidljivo u svakoj osobini, svakoj reči, osmehu, gestu, pre svega ga je zadivilo i očaralo. Život je bio posvećen služenju visokoj nauci i kulturi, njenom proučavanju, odbrani - riječju i djelom. I ova služba domovini nije prošla nezapaženo. Možda se niko neće sjećati takvog svjetskog priznanja zasluga jedne osobe.
D.S. Lihačov je rođen u Sankt Peterburgu 15. (28.) novembra 1906. godine. Studirao je u najboljoj klasičnoj gimnaziji u Sankt Peterburgu - Gimnaziji K.I. maja 1928. godine diplomirao je na Lenjingradskom univerzitetu istovremeno na romano-germanskom i slavensko-ruskom odseku i napisao dva diplomska rada: „Šekspir u Rusiji u 18. veku“ i „Priče patrijarha Nikona“. Tamo je prošao solidnu školu kod profesora V.E. Evgenijev-Maksimov, koji ga je uveo u rad sa rukopisima, D.I. Abramovič, V.M. Zhirmunsky, V.F. Šišmareva, slušao predavanja B.M. Eikhenbaum, V.L. Komarovich. Dok je studirao na Puškinovom seminaru profesora L.V. Ščerba je savladao tehniku „sporo čitanja“, iz koje su kasnije izrasle njegove ideje „konkretne književne kritike“. Od filozofa koji su utjecali na njega u to vrijeme, Dmitrij Sergejevič je izdvojio "idealista" S.A. Askoldova.
Godine 1928. Lihačov je uhapšen zbog učešća u naučnoj studentskoj grupi. Prvi naučni eksperimenti Dmitrija Sergejeviča pojavili su se u posebnoj štampi, u časopisu koji je izlazio u logoru za posebne namjene Solovecki, gdje je 22-godišnji Lihačov označen kao "kontrarevolucionar" na petogodišnji mandat. U legendarnom SLON-u, kako je sam Dmitrij Sergejevič primijetio, njegovo se „obrazovanje“ nastavilo; tamo je ruski intelektualac prošao kroz sovjetsku školu života koja je bila oštra do granice okrutnosti. Proučavajući svijet posebnog života nastalog ekstremnom situacijom u kojoj su se ljudi našli, D.S. u spomenutom članku prikupio zanimljiva zapažanja o lopovskom argou. Urođene osobine ruskog intelektualca i logorsko iskustvo omogućili su Dmitriju Sergejeviču da izdrži okolnosti: „Trudio sam se da ne izgubim svoje ljudsko dostojanstvo i nisam puzao potrbuške pred vlastima (logor, institut, itd.).“
Godine 1931-1932 bio na izgradnji Belomorsko-Baltičkog kanala i pušten je kao „šok vojnik Belbaltlaga s pravom boravka na cijeloj teritoriji SSSR-a“.
Godine 1934-1938 Lihačov je radio u lenjingradskom ogranku izdavačke kuće Akademije nauka SSSR-a. Pozvan je da radi u odeljenju za drevnu rusku književnost Puškinove kuće, gde je napredovao od mlađeg istraživača do redovnog člana Akademije nauka. Godine 1941. Lihačov je odbranio doktorsku tezu „Novgorodske hronike 12. veka“.
U Lenjingradu, opkoljenom nacistima, Lihačov, u saradnji sa arheologom M.A. Tianova je napisala brošuru „Odbrana drevnih ruskih gradova“. Godine 1947. Lihačov je odbranio doktorsku disertaciju „Eseji o istoriji književnih oblika hroničarskog pisanja 11.-16.
Još kao književni urednik učestvovao je u pripremi za štampanje posthumnog izdanja dela akademika A.A. Šahmatov „Pregled ruskih zbirki hronika“. Ovaj rad je odigrao važnu ulogu u formiranju naučnih interesovanja D.S. Lihačova, uvodeći ga u proučavanje hronika kao jednog od najvažnijih i najtežih složenih problema u proučavanju drevne ruske istorije, književnosti i kulture. A deset godina kasnije, Dmitrij Sergejevič je pripremio doktorsku disertaciju o istoriji ruskih hronika, čija je skraćena verzija objavljena u obliku knjige „Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj“.
Kao sljedbenik onih koje je razvio A.A. Šahmatovljevim metodama, pronašao je put u proučavanju hronika i prvi put nakon što je akademik M.I. Sukhomlinova je hroniku u cjelini ocijenila kao književni i kulturni fenomen. Štaviše - D.S. Lihačov je bio prvi koji je čitavu istoriju ruskog hroničarskog pisanja smatrao istorijom književnog žanra, koji se neprestano menjao u zavisnosti od istorijskog i kulturnog stanja.
Knjige su izrasle iz hroničnog pisanja: „Priča o prošlim godinama“ - publikacija drevnog ruskog teksta sa prevodom i komentarom monografije „Nacionalni identitet drevne Rusije“, „Novgorod Veliki“.
Već u ranim radovima D.S. Otkrio se Lihačovljev naučni talenat; već tada je zadivio stručnjake svojim neobičnim tumačenjem drevne ruske književnosti, pa su najveći naučnici o njegovim djelima govorili kao o izuzetno svježim mislima. Nekonvencionalnost i novina naučnikovih istraživačkih pristupa staroruskoj književnosti bila je u tome što je starorusku književnost posmatrao, pre svega, kao umetnički, estetski fenomen, kao organski deo kulture u celini. D.S. Lihačov je uporno tražio puteve za nova uopštavanja u oblasti književne srednjovekovnosti, uvlačeći u proučavanje književnih spomenika podatke iz istorije i arheologije, arhitekture i slikarstva, folklora i etnografije. Pojavio se niz njegovih monografija: „Kultura Rusije u doba formiranja ruske nacionalne države“, „Kultura ruskog naroda X-XVII veka“, „Kultura Rusije u vreme Andreja Rubljova i Epifanije Mudri”.
Teško je u svetu naći drugog ruskog medievistu koji bi tokom svog života izneo i razvio više novih ideja od D.S. Lihačev. Zadivljeni ste njihovom neiscrpnošću i bogatstvom njegovog stvaralačkog svijeta. Naučnik je uvek proučavao ključne probleme razvoja staroruske književnosti: njeno poreklo, žanrovsku strukturu, mesto među drugim slovenskim književnostima, vezu sa književnošću Vizantije.
Kreativnost D.S. Lihačovljev rad se oduvijek odlikovao integritetom, nikada nije ličio na određeni zbir raznovrsnih inovacija. Ideja o istorijskoj promjenjivosti svih književnih pojava, koja prožima radove naučnika, direktno ih povezuje s idejama istorijske poetike. Lako se kretao kroz sedmovekovnu istoriju drevne ruske kulture, slobodno operišući materijalom književnosti u raznolikosti njenih žanrova i stilova.
Tri kapitalna djela D.S. Lihačov: „Čovek u književnosti drevne Rusije” (1958; 2. izdanje 1970), „Tekstologija. Na osnovu materijala ruske književnosti X-XVII vijeka." (1962; 2. izd. 1983.), „Poetika stare ruske književnosti“ (1967.; 2. izd. 1971. i drugo izdanje), objavljene u istoj deceniji, usko su međusobno povezane, predstavljajući svojevrsni triptih.
Bio je to D.S. Lihačov je dao snažan podstrek proučavanju „Leža o Igorovom pohodu“. Godine 1950. napisao je: „Čini mi se da treba da radimo na „Priči o Igorovom pohodu“. Uostalom, o njemu postoje samo popularni članci, a nema monografije. Poradiću i sam na tome, ali “The Lay” zaslužuje više od jedne monografije. Ova tema će uvijek ostati neophodna. Ovdje niko ne piše disertacije o “Riječi”. Zašto? Uostalom, tamo nije sve proučavano!” Tada je D.S. Lihačov je iznio teme i probleme koje je implementirao u narednim decenijama. Autor je niza fundamentalno važnih monografskih studija, brojnih članaka i naučno-popularnih publikacija posvećenih „Priči o pohodu Igorovom“, u kojima je naučnik otkrio dosad nepoznate karakteristike velikog spomenika, te najpotpunije i najdublje ispitao pitanje. o povezanosti “Priče” i kulture njegovog vremena. Oštar i suptilan osjećaj za riječi i stil učinio je Dmitrija Sergejeviča jednim od najboljih prevodilaca Laika. Izvršio je više naučnih prevoda dela (ekspozitornog, proznog, ritmičkog), posedujući poetske zasluge, kao da ih je izvodio pesnik.
Lihačov je stekao svetsku slavu kao književni kritičar, istoričar kulture, kritičar teksta, popularizator nauke i publicista. Njegovo temeljno istraživanje „Priča o pohodu Igorovom“, brojni članci i komentari činili su čitav dio ruske filologije, a prevedeni su na desetine stranih jezika.
Dmitrij Sergejevič Lihačov preminuo je 30. septembra 1999. u Sankt Peterburgu, a sahranjen je u Komarovu (kod Sankt Peterburga).
Kulturologija, koju je Lihačov razvio u istorijskom i teorijskom aspektu, zasniva se na njegovoj viziji ruske književnosti i kulture u hiljadugodišnjoj istoriji u kojoj je živeo zajedno sa bogatim nasleđem ruske prošlosti. On doživljava sudbinu Rusije od trenutka kada je prihvatila hrišćanstvo kao deo istorije Evrope. Integracija ruske kulture u evropsku kulturu određena je samim istorijskim izborom. Koncept Evroazije je veštački mit Novog doba. Za Rusiju je značajan kulturni kontekst koji naučnici nazivaju Scando-Byzantium. Od Vizantije, sa juga, Rus je primio hrišćanstvo i duhovnu kulturu, sa severa, iz Skandinavije - državnost. Ovaj izbor odredio je privlačnost antičke Rusije Evropi.
U predgovoru svoje najnovije knjige „Razmišljanje o Rusiji“ D.S. Lihačov je napisao: „Ne propovedam nacionalizam, iako sa bolom pišem o svojoj rodnoj i voljenoj Rusiji. Ja sam samo za normalan pogled na Rusiju u razmerama njene istorije.”
Počasni građanin Sankt Peterburga D.S. Lihačov je, u najrazličitijim okolnostima svog života i rada, bio uzor istinskog građanstva. Visoko je cijenio ne samo svoju slobodu, uključujući slobodu misli, govora, stvaralaštva, već i slobodu drugih ljudi, slobodu društva.
Uvijek besprijekorno ispravan, samosvojan, spolja miran - oličenje slike intelektualca iz Sankt Peterburga - Dmitrij Sergejevič je postao čvrst i nepokolebljiv, braneći pravednu stvar.
To je bio slučaj kada je rukovodstvo zemlje imalo ludu ideju o preusmjeravanju sjevernih rijeka. Razumni ljudi, uz pomoć Lihačova, uspeli su da zaustave ovaj pogubni posao, koji je pretio da poplavi vekovima naseljena zemljišta, unište neprocenjive tvorevine narodne arhitekture i izazovu ekološku katastrofu na ogromnim prostorima naše zemlje.
Dmitrij Sergejevič je aktivno branio kulturno-istorijski ansambl svog rodnog Lenjingrada od nepromišljene rekonstrukcije. Kada je razvijen projekat rekonstrukcije Nevskog prospekta, koji je uključivao obnovu niza zgrada i stvaranje nagnutih izloga duž cele avenije, Lihačov i njegovi istomišljenici imali su poteškoća da ubede gradske vlasti da odustanu od ove ideje.
Naslijeđe Dmitrija Sergejeviča Lihačova je ogromno. Tokom svog bogatog stvaralačkog života napisao je više od hiljadu i po djela. D.S. Lihačov je iskreno zabrinut za kulturu Rusije, stanje hramova, crkava, parkova i bašta...
D.S. Lihačov je jednom primetio: „Kultura je kao biljka: ima ne samo grane, već i korenje. Izuzetno je važno da rast krene od korijena.”
A korijeni su, kao što znate, mala domovina, njena istorija, kultura, način života, način života, tradicije. Svaka osoba, naravno, ima svoju malu domovinu, svoj dragi i dragi kutak u kojem je čovjek rođen, živi i radi. Ali koliko mi, mlađa generacija, znamo o prošlosti našeg kraja, o pedigreu naših porodica? Vjerovatno se ne mogu svi pohvaliti ovim. Ali da bismo upoznali sebe, da bismo se poštovali, moramo znati svoje porijeklo, poznavati prošlost svoje rodne zemlje i biti ponosni na svoju uključenost u njenu istoriju.
„Ljubav prema svom zavičaju, prema svojoj zavičajnoj kulturi, prema svom rodnom selu ili gradu, prema svom zavičajnom govoru počinje od malena - ljubavlju prema svojoj porodici, svom domu, svojoj školi. Postepeno se širi, ova ljubav prema svom rodnom se pretvara u ljubav prema svojoj zemlji – prema njenoj istoriji, njenoj prošlosti i sadašnjosti, a zatim prema cijelom čovječanstvu, prema ljudskoj kulturi”, napisao je Lihačov.
Jednostavna istina: ljubav prema rodnom kraju, poznavanje njegove istorije osnova je duhovne kulture svakog od nas, ali i društva u cjelini. Dmitrij Sergejevič je rekao da je u svom životu dobro poznavao samo tri grada: Peterburg, Petrograd i Lenjingrad.
D. S. Likhachev je iznio poseban koncept - „ekologiju kulture“, postavio je zadatak da čovjek pažljivo očuva okolinu koju je stvorila „kultura njegovih predaka i on sam“. Serija njegovih članaka uključenih u knjigu „Bilješke o ruskom“ u velikoj je mjeri posvećena ovoj brizi za ekologiju kulture. Dmitrij Sergejevič se više puta osvrnuo na istu temu u svojim govorima na radiju i televiziji; niz njegovih članaka u novinama i časopisima oštro i nepristrasno postavlja pitanja zaštite antičkih spomenika, njihove restauracije i poštovanja istorije nacionalne kulture.
O potrebi poznavanja i ljubavi prema istoriji svoje zemlje i njene kulture govori se u mnogim člancima Dmitrija Sergejeviča upućenih mladima. Značajan dio njegovih knjiga “Zavičajni kraj” i “Pisma o dobrom i lijepom”, posebno upućenih mlađoj generaciji, posvećen je ovoj temi. Doprinos Dmitrija Sergejeviča različitim oblastima naučnog znanja je ogroman - književnoj kritici, istoriji umetnosti, istoriji kulture, naučnoj metodologiji. Ali Dmitrij Sergejevič je učinio mnogo za razvoj nauke, ne samo svojim knjigama i člancima. Značajne su njegove nastavne, naučne i organizacione aktivnosti. Godine 1946-1953 Dmitrij Sergejevič je predavao na istorijskom odsjeku Lenjingradskog državnog univerziteta, gdje je držao specijalne kurseve - "Istorija ruskih hronika", "Paleografija", "Istorija kulture drevne Rusije" i specijalni seminar o proučavanju izvora.
Živio je u okrutnom dobu kada su moralni temelji ljudske egzistencije pogaženi, ali je postao „kolekcionar“ i čuvar kulturne tradicije svog naroda. Izvanredni ruski naučnik Dmitrij Sergejevič Lihačov, ne samo svojim radovima, već i tokom svog života, afirmisao je principe kulture i morala.
Smišljeno i dosledno, veliki humanista je upoznao svoje savremenike sa životvornom i neiscrpnom riznicom ruske kulture - od kijevskih i novgorodskih hronika, Andreja Rubljova i Epifanija Mudrog do Aleksandra Puškina, Fjodora Dostojevskog, filozofa i pisaca dvadesetog veka. Uvijek je stajao u zaštiti najvrednijih istorijskih spomenika. Njegovo djelovanje bilo je svijetlo, a riječi uvjerljive, ne samo zbog njegovog talenta književnog kritičara i publiciste, već i zbog visokog položaja građanina i ličnosti.
Kao pobornik kulturnog jedinstva čovječanstva, iznio je ideju o stvaranju svojevrsne Internacionale inteligencije, formulirajući "devet zapovijedi humanizma", koje u mnogo čemu imaju nešto zajedničko sa deset kršćanskih zapovesti.
U njima on poziva kulturnu elitu:
- ne pribjegavaju ubistvima i ne započinju ratove;
- ne smatrajte svoj narod neprijateljem drugih naroda;
- ne kradi i ne prisvajaj sebi plodove bližnjeg rada;
- težiti samo istini u nauci, a ne koristiti je za nanošenje štete bilo kome ili u svrhu vlastitog bogaćenja; uvažavati ideje i osjećaje drugih ljudi;
- poštujte svoje roditelje i pretke, čuvajte i poštujte njihovu kulturnu baštinu;
- tretirajte prirodu brižno kao svoju majku i pomoćnicu;
- trudite se da vaš rad i ideje budu plod slobodne osobe, a ne roba;
- obožavaju život u svim njegovim manifestacijama i nastoje ostvariti sve što se može zamisliti; da uvek budemo slobodni, jer se ljudi rađaju slobodni;
- ne stvarajte sebi nikakve idole, ili vođe, ili sudije, jer će kazna za to biti strašna.
Kao kulturolog D.S. Lihačov djeluje kao dosljedni protivnik svake vrste kulturne isključivosti i kulturnog izolacionizma, nastavljajući liniju pomirenja tradicija slavenofilstva i zapadnjaštva, koja datira još od F.M. Dostojevskog i N.A. Berđajev, pobornik kulturnog jedinstva čovječanstva uz bezuslovno očuvanje svih nacionalnih identiteta. Originalni doprinos naučnika opštim kulturološkim studijama bio je ono što je predložio pod uticajem V.I. Vernadskyjeva ideja o "homosferi" (tj. ljudskoj sferi) Zemlje, kao i razvoju temelja nove naučne discipline - kulturne ekologije.
Knjiga „Ruska kultura“, objavljena nakon Lihačove smrti, opremljena je sa više od 150 ilustracija. Većina ilustracija odražava pravoslavnu kulturu Rusije - to su ruske ikone, katedrale, hramovi, manastiri. Prema riječima izdavača, djela D.S. uključena u ovu knjigu. Lihačov otkriva „prirodu nacionalnog identiteta Rusije, manifestiranog u kanonima iskonske ruske estetike, u pravoslavnoj vjerskoj praksi“.
Ova knjiga ima za cilj da pomogne „svakom čitaocu da stekne osećaj uključenosti u veliku rusku kulturu i odgovornosti za nju“. “Knjiga D.S. Lihačovljeva „Ruska kultura“, prema njenim izdavačima, „rezultat je asketskog puta naučnika koji je svoj život posvetio proučavanju Rusije“. Ovo je oproštajni poklon akademika Lihačova svim ljudima Rusije.
Knjigu otvara članak “Kultura i savjest”. Ovaj rad zauzima samo jednu stranicu i kuca se kurzivom. Uzimajući to u obzir, može se smatrati dugačkim epigrafom čitave knjige „Ruska kultura“. Evo tri izvoda iz ovog članka.
„Ako neko veruje da je slobodan, da li to znači da može da radi šta hoće? Ne, naravno da ne. I to ne zato što mu neko izvana nameće zabrane, već zato što su nečiji postupci često diktirani sebičnim motivima. Potonje su nespojive sa slobodnim donošenjem odluka.”
„Čuvar slobode čoveka je njegova savest. Savjest oslobađa osobu od sebičnih pobuda. Sebičnost i sebičnost su spoljašnji za osobu. Savjest i nesebičnost su unutar ljudskog duha. Dakle, čin učinjen po savjesti je slobodan čin.” „Okruženje djelovanja savjesti nije samo svakodnevno, usko ljudsko, već i okruženje naučnog istraživanja, umjetničkog stvaralaštva, područje vjere, odnosa čovjeka prema prirodi i kulturnog nasljeđa. Kultura i savjest su neophodne jedna drugoj. Kultura proširuje i obogaćuje „prostor savesti“.
Sljedeći članak u knjizi koja se recenzira zove se “Kultura kao integralno okruženje”. Počinje riječima: “Kultura je ono što u velikoj mjeri pred Bogom opravdava postojanje naroda i nacije.”
„Kultura je ogroman holistički fenomen koji ljude koji nastanjuju određeni prostor pretvara iz puke populacije u narod, naciju. Pojam kulture trebao je i uvijek je uključivao vjeru, nauku, obrazovanje, moralne i moralne norme ponašanja ljudi i države.”
“Kultura je svetinja naroda, svetinja nacije.”
Sljedeći članak se zove “Dva kanala ruske kulture”. Ovdje naučnik piše o „dva pravca ruske kulture kroz njeno postojanje - intenzivno i stalno razmišljanje o sudbini Rusije, o njenoj svrsi, stalnom suočavanju duhovnih rješenja ovog pitanja s državnim“.
„Preteč duhovne sudbine Rusije i ruskog naroda, od koga su u velikoj meri proizišle sve druge ideje o duhovnoj sudbini Rusije, bio je kijevski mitropolit Ilarion u prvoj polovini 11. veka. U svom govoru „Beseda o zakonu blagodati“ pokušao je da ukaže na ulogu Rusije u svetskoj istoriji. „Nema sumnje da je duhovni pravac u razvoju ruske kulture dobio značajne prednosti u odnosu na državni pravac.
Sljedeći članak se zove “Tri temelja evropske kulture i ruskog istorijskog iskustva”. Ovdje naučnik nastavlja svoja historiozofska zapažanja o ruskoj i evropskoj istoriji. Razmatrajući pozitivne aspekte kulturnog razvoja naroda Evrope i Rusije, on istovremeno uočava negativne trendove: „Zlo je, po mom mišljenju, prije svega negacija dobra, njegov odraz sa znakom minus. Zlo ispunjava svoju negativnu misiju napadajući najkarakterističnije osobine kulture povezane s njegovom misijom, s njenom idejom.”
“Jedan detalj je karakterističan. Ruski narod se oduvijek odlikovao svojom marljivošću, tačnije „poljoprivrednom marljivošću“, dobro organiziranim poljoprivrednim životom seljaštva. Poljoprivredni rad je bio svetinja.
A upravo su seljaštvo i religioznost ruskog naroda intenzivno uništavani. Rusija je iz „žitnice Evrope“, kako su je stalno zvali, postala „potrošač tuđeg hleba“. Zlo je dobilo materijalizovane oblike.”
Sljedeće djelo objavljeno u knjizi „Ruska kultura“ je „Uloga krštenja Rusije u kulturnoj istoriji otadžbine“.
"Mislim", piše D.S. Lihačov - da istorija ruske kulture generalno može početi krštenjem Rusije. Baš kao ukrajinski i beloruski. Jer karakteristične crte ruske, bjeloruske i ukrajinske kulture - istočnoslavenske kulture drevne Rusije - sežu u vrijeme kada je kršćanstvo zamijenilo paganizam."
„Sergije Radonješki je bio promoter određenih ciljeva i tradicije: jedinstvo Rusije bilo je povezano sa Crkvom. Andrej Rubljov piše Trojstvo „u slavu prepodobnog oca Sergija“ i – kako kaže Epifanije – „da bi se gledanjem u Sveto Trojstvo uništio strah od razdora u ovom svetu“.
Naučno naslijeđe Dmitrija Sergejeviča Lihačova je opsežno i veoma raznoliko. Trajni značaj D.S. Lihačov za rusku kulturu povezuje se s njegovom ličnošću, koja je kombinirala visoko obrazovanje, oštrinu, sjaj i dubinu istraživačkog razmišljanja sa snažnim društvenim temperamentom usmjerenim na duhovnu transformaciju Rusije. Kako istaknuti najznačajnije osobine ovog izuzetnog naučnika, tvorca ogromnog svijeta ideja, velikog organizatora nauke i neumornog aktiviste za dobro Otadžbine, čije su zasluge na ovom polju prepoznate brojnim nagradama. U svaki članak je uložio cijelu svoju "dušu". Lihačov se nadao da će sve ovo biti cenjeno, i tako se i dogodilo. Možemo reći da je ostvario sve što je zacrtao. Ne možemo cijeniti njegov doprinos ruskoj kulturi.
Kada izgovorite ime D.S. Lihačova, nehotice poželite da upotrebite reči visokog, svečanog „spokojstva“: asketa, patriota, pravednik. A pored njih su pojmovi kao što su "plemenitost", "hrabrost", "dostojanstvo", "čast". Velika je sreća za narod znati da je tek nedavno pored nas živeo čovek koji u najtežim vremenima ne treba da preispituje svoje životne principe, jer ima isti princip: Rusija je velika zemlja sa neobično bogato kulturno naslijeđe i živjeti u takvoj zemlji - to znači da joj nezainteresovano dajete svoj um, znanje i talenat.
Briljantna dostignuća u nauci, široka međunarodna slava, priznavanje naučnih zasluga od strane akademija i univerziteta u mnogim zemljama svijeta - sve to može stvoriti predstavu o lakoj i bezoblačnoj sudbini naučnika, o životnom i naučnom putu. prešao je od upisa na Katedru za starorusku književnost 1938. godine, od mlađeg istraživača do akademika, došlo je do izuzetno uspješnog, nesmetanog uspona na visine naučnog Olimpa.
Život i rad Dmitrija Sergejeviča Lihačova je čitava era u istoriji naše nauke; on je dugi niz decenija bio njen vođa i patrijarh. Naučnik poznat filolozima širom svijeta, čiji su radovi dostupni u svim naučnim bibliotekama, D.S. Lihačov je bio strani član mnogih akademija: Akademije nauka Austrije, Bugarske, Britanske kraljevske akademije, Mađarske, Getingena (Nemačka), Italijanske, Srpske akademije nauka i umetnosti, SAD, Matice srpske; počasni doktorat sa univerziteta u Sofiji, Oksfordu i Edinburgu, Budimpešti, Sijeni, Torunju, Bordou, Karlovom univerzitetu u Pragu, Cirihu itd.
Književnost
1. Lihačev D.S. Prošlost u budućnost: članci i eseji. [Tekst]/D.S. Lihačev. - L.: Nauka, 1985.
2. Lihačev D.S. Razvoj ruske književnosti X-XVII vijeka: epohe i stilovi. [Tekst]/D.S. Lihačov - L., Nauka. 1973.
3. Lihačev D. S. Slika ljudi u hronikama 12.-13. veka // Zbornik radova Odeljenja za staru rusku književnost. [Tekst]/D.S. Lihačev. - M.; L., 1954. T. 10.
4. Lihačev D.S. Čovek u književnosti drevne Rusije. [Tekst]/D.S. Lihačev. - M.: Nauka, 1970.
5. Lihačev D.S. Poetika stare ruske književnosti. [Tekst]/D.S. Lihačev. - L., 1967.
6. Lihačev D.S. “Priča o pohodu Igorovu” i kultura tog vremena. [Tekst]/D.S. Lihačev. - L., 1985.
7. Lihačev D.S. „Misli o Rusiji“, [Tekst]/D.S. Lihačov. - Logos, M.: 2006.
8. Lihačev D.S. "Sjećanja". [Tekst]/D.S. Lihačev. - Vagrius, 2007.
9. Lihačev D.S. "ruska kultura". [Tekst]/D.S. Lihačev. - M.: Umetnost, 2000
30. Koncept jedinstva ruske književnosti D.S. Lihačova.
Lihačov je bio u stanju da dokaže da je ruska književnost bila u stanju da ispuni svoju veliku misiju formiranja, jedinstva, jedinstva, obrazovanja, a ponekad čak i spasenja naroda u teškim vremenima pustošenja i propadanja. To se dogodilo zato što je zasnovano i vođeno najvišim idealima: idealima morala i duhovnosti, idealima visokog, mjereno samo vječnošću čovjekove sudbine i njegovom jednako visokom odgovornošću. I vjerovao je da svi mogu i trebaju naučiti ovu veliku lekciju književnosti.
31. Učenje D.S. Lihačova o unutrašnjoj formi umjetničkog djela.
Šezdesetih godina dvadesetog veka. obilježeno širenjem književnih horizonata i upotrebom novih metoda analize umjetničkog djela. S tim u vezi, povećano je interesovanje za problem “književnosti i stvarnosti”. Povratak ovom najvažnijem problemu poetike obeležen je poznatim člankom D.S. Lihačov "Unutrašnji svijet umjetničkog djela". Poenta članka je afirmacija „samolegitimnosti“ života prikazanog u umjetničkom djelu. Prema istraživaču, „umjetnički svijet“ se razlikuje od stvarnog, prije svega, drugačijom vrstom sistematičnosti (prostor i vrijeme, kao i historija i psihologija, imaju u sebi posebna svojstva i podliježu unutrašnjim zakonima); drugo, zavisnost od faze razvoja umetnosti, kao i od žanra i autora.
32. D.S. Lihačov o principima istoricizma u proučavanju književnosti.
Zahvaljujući briljantnom istraživanju Lihačova, istorija drevne ruske književnosti se ne pojavljuje kao zbir književnih spomenika u određenom vremenskom periodu, već kao vitalni i kontinuirani rast ruske književnosti, koji iznenađujuće tačno odražava kulturni, istorijski i duhovni i moralni put mnogih. generacije naših predaka.
34. Hermeneutički pristup proučavanju književnog teksta.
Hermeneutika je teorija i umjetnost "dubinskog tumačenja tekstova". Osnovni zadatak je tumačenje primarnih izvora svjetske i domaće kulture. „Kretanje ka iskonima“ kao jedinstven metod hermeneutike – od teksta (crtež, muzičko djelo, obrazovni predmet, radnja) do ishodišta njegovog nastanka (potrebe, motivi, vrijednosti, ciljevi i zadaci autora).
35. Koncept hermeneutičkog kruga.
Krug "cjeline i dijela" (hermeneutički krug) služi kao smjernica za semantičko razumijevanje teksta (za razumijevanje cjeline potrebno je razumjeti elemente, ali je razumijevanje pojedinih elemenata određeno razumijevanjem teksta). cijeli); krug se postepeno širi, otkrivajući šire horizonte razumijevanja.
36. Receptivna estetika. Opravdanje subjektivnosti percepcije književnog teksta (V. Iser, M. Riffater, S. Fish).
Od svog pojavljivanja, receptivna estetika, predstavljena imenima R. Ingarden, H.-R. Jauss, V. Iser, uvela je u studije književnosti sposobnost da odražava raznolikost tipova recepcije, koje se razlikuje, međutim, po dualnosti. svojih stavova. U receptivnoj estetici, s jedne strane, postulira se teza, a s druge strane, značenje poruke se stavlja u ovisnost o interpretativnim preferencijama recipijenta, čija je percepcija određena kontekstom, koji pretpostavlja individualizaciju svakog od njih. konkretan čin čitanja. Interpretacija djela, s jedne strane, očito je određena paradigmatskim stavovima čitatelja, s druge strane, M. Riffaterre ukazuje na mogućnost autorske kontrole nad dekodiranjem formiranjem potrebnog konteksta u prostoru teksta. sebe. Mnoštvo čitanja i dvosmislenost značenja, na koje je i Y. Lotman pozivao da se ne miješaju, nastaju tako na raskrsnici autorske namjere i čitalačke kompetencije, pod uslovom da je autor i primalac vlastitog djela.
Uobičajene ideje koje je Rusija posudila u X-XIII vijeku. žanrovi njihove književnosti iz Vizantije i Bugarske su samo donekle istiniti. Žanrovi su zaista pozajmljeni iz Vizantije i Bugarske, ali ne svi: neki se nisu preselili u Rusiju, drugi deo je ovde nastao samostalno počevši od 11. veka. A to se prvenstveno objašnjava činjenicom da su Rusija i Vizantija bile na različitim stupnjevima društvenog razvoja. Rusija je imala svoje društvene potrebe u književnosti. Očigledno je da je između Rusije i Bugarske postojala mnogo veća bliskost, ali i tu su postojale velike razlike, na primer, Rus nije pozajmio pesničke žanrove iz Vizantije. Prijevodi poetskih djela rađeni su u prozi i žanrovski osmišljeni. Iako su prvi bugarski pisci komponovali poetska dela, što je dobro prikazano u delima A. I. Sobolevskog, R. O. Yakobsona, N. S. Trubetskoya i D. Kostiča, njihovo iskustvo nije izazvalo imitacije i nastavke u Rusiji. Sastavljane su i sudske hronike i različita filozofska dela. u Rusiji. Odnos književnosti i folklora bio je drugačiji. Tako, na primjer, u Vizantiji već u 12. vijeku. Prikupljene su grčke poslovice. U to vrijeme Feodor Prodromus je sastavio zbirku poslovica. Svoje komentare dostavio im je Mihail Glika. U Rusiji je sakupljanje poslovica počelo tek u 17. veku, tako da su vizantijska i ruska književnost bile u različitim fazama. Stoga bi bilo pogrešno žanrovski sistem Rusije jednostavno uzdići na vizantijski. Određena scenska razlika postojala je i sa bugarskom književnošću, koja je bila više od jednog veka ispred ruske.Žanrovi srednjovekovne ruske književnosti bili su usko povezani sa njihovom upotrebom u svakodnevnom životu - svetovnom i crkvenom. To je njihova razlika od žanrova nove književnosti, koji se formiraju i razvijaju ne toliko iz potreba svakodnevnog života, koliko pod uticajem unutrašnjih zakonitosti književnosti i književnih zahteva. Stvarnost modernog doba imala je širi i dublji uticaj, bogosluženja su zahtevala svoje žanrove, namenjene određenim trenucima crkvene službe. Neki žanrovi su imali svrhu u složenom monaškom životu. Čak je i privatno čitanje imalo svoje žanrovske propise. Otuda nekoliko tipova žitija, nekoliko vrsta crkvenih himni, nekoliko vrsta knjiga koje regulišu bogosluženja, crkveni i monaški život, itd. Žanrovski sistem je uključivao čak i žanrovski nerepetitivne tipove kao što su službena jevanđelja, nekoliko vrsta peana i paremija. i apostolske poslanice itd. Već iz ovog površnog i krajnje generaliziranog nabrajanja crkvenih žanrova jasno je da su neki žanrovi u svojim dubinama mogli razviti nova djela (npr. žitija svetaca koja su trebala nastati u vezi s novim kanonizacijama), a neki žanrovi su strogo ograničena na postojeća djela, a stvaranje novih djela u njima je bilo nemoguće, ali se oba nisu mogla promijeniti: formalne karakteristike žanrova bile su strogo regulirane posebnostima njihove upotrebe i vanjskim tradicionalnim karakteristikama (npr. devet delova kanona i njihov obavezni odnos sa irmosom).Nešto manje sputani spoljašnjim formalnim i tradicionalnim zahtevima bili su „sekularni“ žanrovi koji su u Rusiju prešli iz Vizantije i Bugarske. Ovi „sekularni“ žanrovi (reč „sekularno“ stavio sam pod navodnike, jer su u suštini bili i crkveni po sadržaju, a „sekularni“ samo po svojoj svrsi) nisu bili povezani sa specifičnom upotrebom u svakodnevnom životu i stoga bili slobodniji u svojim spoljašnjim, formalnim karakteristikama. Mislim na obrazovne žanrove kao što su hronike, apokrifne priče (veoma se razlikuju po žanrovskim karakteristikama) i velike istorijske pripovetke kao što su „Aleksandrija“, „Priča o pljačkanju Jerusalima“ od Josifa, „Dela Devgenija“ itd. Služeći uređenom srednjovekovnom životu, žanrovski sistem književnosti, prenet u Rusiju iz Vizantije i Bugarske, nije, međutim, zadovoljio sve ljudske potrebe za umetničkim izrazom. Na ovu okolnost prvi je skrenuo pažnju R. M. Jagodič u svom zanimljivom izveštaju na IV moskovskom međunarodnom kongresu slavista 1958. Posebno je R. M. Jagodič ukazao na nedovoljan razvoj lirike i lirskih žanrova. Na sledećem međunarodnom kongresu slavista, 1963. u Sofiji, u svom izveštaju o žanrovskom sistemu Drevne Rusije, sugerisao sam da se ovaj nedostatak delimično objašnjava činjenicom da su potrebe za lirikom i žanrovima zabave bile zadovoljene žanrovskim sistemom folklora. Sistem književnih žanrova i sistem usmenih žanrova kao da se dopunjuju. Istovremeno, sistem usmenih žanrova, iako nije pokrivao potrebe crkve, bio je, ipak, manje-više integralan, mogao je imati samostalan i univerzalan karakter, a uključivao je i lirske i epske žanrove.Pismena elita feudalnog društva imao i knjižni i usmeni žanr. Nepismene mase su svoje potrebe za umjetničkim izražavanjem zadovoljavale uz pomoć usmenog žanrovskog sistema koji je bio univerzalniji od knjižnog, a u crkvenoj upotrebi raspolagali su i književnim žanrovima, ali samo u njihovoj usmenoj transformaciji. Književnost je bila dostupna masama kroz bogosluženje, au svemu ostalom oni su bili izvođači i slušaoci folklornih djela, ali je potrebno obratiti pažnju na sljedeće: žanrovski sistem folklora u srednjem vijeku, po mom mišljenju, bio isti kao i književni sistem žanrova, usko vezan za kućne usluge. U suštini sav srednjovjekovni folklor bio je ritual. Ne samo da su svi lirski žanrovi bili ritualni (različite vrste svadbenih pjesama vezanih uz određene trenutke obreda, sahrana, praznika i sl.), već i epski. Epske i istorijske pjesme izrasle su iz veličanja mrtvih ili heroja tokom određenih rituala, oplakivanja poraza i drugih društvenih katastrofa. Bajke su se pričale u određenim svakodnevnim trenucima i mogle su imati magične funkcije. Tek u 18. i 19. vijeku. Neki epski žanrovi oslobođeni su obaveze izvođenja u određenom svakodnevnom okruženju (epovi, istorijske pjesme, bajke). U srednjem veku je čitav način života bio usko povezan sa obrednim, a ritualno determinisanim žanrovima - njihovom upotrebom i njihovim formalnim obeležjima.Književno-folklorni žanrovski sistem ruskog srednjeg veka bio je u nekim delovima rigidniji, u drugim - manje. krut, ali ako ga uzmemo u obzir. U principu, bio je tradicionalan, visoko formaliziran i malo se promijenio. To je u velikoj mjeri zavisilo od činjenice da je ovaj sistem na svoj način bio ceremonijalan, usko povezan sa njegovom obrednom upotrebom.Što je bio rigidniji, to je bio hitnije podložan promjenama u vezi sa promjenama u svakodnevnom životu, ritualu. , i zahtjevi za aplikaciju. Bila je nefleksibilna i stoga krhka. Bila je povezana sa svakodnevnim životom, te je stoga morala odgovoriti na njegove promjene. Veza sa svakodnevnim životom bila je toliko bliska da su se sve promjene društvenih potreba i svakodnevnog života morale odraziti na žanrovski sistem.Prvo na što treba obratiti pažnju je nastanak odlučujućeg nesklada između sekularnih potreba feudalizirajućeg društva u 11.-13. vijeka. i sistem književnih i folklornih žanrova koji je trebao zadovoljiti te nove potrebe.Sistem folklornih žanrova, sasvim definisan, prilagođen je prvenstveno potrebama paganskog plemenskog društva. U njemu još nije bilo žanrova koji bi mogli odražavati potrebe kršćanske religije. Takođe nije imao žanrove koji bi odražavali potrebe feudalizirajuće zemlje. Međutim, kao što smo primijetili na početku, žanrovi crkvene vizantijske književnosti nisu mogli u potpunosti odgovarati ruskim svjetovnim potrebama. Kakve su to bile potrebe sekularnog društvenog života Stare Rusije u 11.-13. veku?Za vreme vladavine Vladimira I Svjatoslaviča konačno se oblikovala ogromna ranofeudalna država istočnih Slovena. Ova država, i pored svoje velike veličine, a možda i zbog svoje veličine, nije imala dovoljno jake unutrašnje veze. Ekonomske veze, a posebno trgovinske veze, bile su slabe. Vojni položaj zemlje bio je još slabiji, rastrgan sukobima prinčeva, koji su počeli odmah nakon smrti Vladimira I Svjatoslaviča i trajali do tatarsko-mongolskog osvajanja. Sistem uz pomoć kojeg su kijevski knezovi nastojali održati jedinstvo vlasti i braniti Rusiju od neprekidnih napada nomada zahtijevao je visoku patriotsku svijest knezova i naroda. Na kongresu u Ljubeču 1097. godine proglašen je princip: „Neka svaki knez poseduje zemlju svog oca“. Istovremeno, prinčevi su se obavezali da će jedni drugima pomagati u vojnim pohodima u odbrani svoje rodne zemlje i pokoravati se svojim starješinama. U tim uslovima, glavna sila sputavanja rastuće opasnosti od feudalnog nejedinstva između kneževina bila je moralna snaga, snaga patriotizma, snaga crkvenog propovedanja vernosti. Prinčevi neprestano ljube krst, obećavajući da će pomoći i da neće izdati jedni druge.. Rane feudalne države su općenito bile vrlo krhke. Jedinstvo države neprestano je narušavala nesloga feudalaca, odražavajući centrifugalne snage društva. Jedinstvo države, s obzirom na nedostatak ekonomskih i vojnih veza, ne bi moglo postojati bez intenzivnog razvoja ličnih patriotskih kvaliteta. Održavati jedinstvo, visok javni moral, osjećaj časti, odanosti, predanosti, patriotske samosvijesti i visokog razvoja umjetnosti uvjeravanja, verbalne umjetnosti - žanrovi političkog novinarstva, žanrovi koji razvijaju ljubav prema rodnoj zemlji, lirsko-epski bili su potrebni žanrovi. Pomoć književnosti bila je u ovim uslovima podjednako važna kao i pomoć crkve. Bili su nam potrebni radovi koji će jasno pokazati istorijsko i političko jedinstvo ruskog naroda. Bila su potrebna djela koja bi odlučno razotkrila neslogu knezova, a samo književnost nije bila dovoljna da se te ideje promovišu. Stvara se kult svete braće prinčeva Borisa i Gleba, koji su se krotko potčinili ruci ubica koje je poslao njihov brat Svjatopolk Prokleti. Stvara se politički koncept prema kojem sva braća prinčevi potječu od jednog od tri brata: Rurika, Sineusa i Truvora. Ove karakteristike političkog života Rusije razlikovale su se od političkog života koji je postojao u Vizantiji i Bugarskoj. Ideje jedinstva bile su različite zbog činjenice da su se ticale ruske zemlje, a ne bugarske ili vizantijske. Stoga su nam bili potrebni vlastiti radovi i vlastiti žanrovi tih djela. Zato, uprkos prisustvu dva komplementarna sistema žanrova - književnog i folklornog, ruska književnost 11.-13. bio je u procesu formiranja žanra. Na različite načine, iz različitih korijena, neprestano nastaju djela koja se izdvajaju od tradicionalnih žanrovskih sistema, uništavaju ih ili kreativno kombinuju.Kao rezultat potrage za novim žanrovima u ruskoj književnosti i, mislim, u folkloru, pojavljuju se mnoga djela. koje je teško pripisati jednom čvrsto uspostavljenom, tradicionalnom žanru. Ova djela stoje izvan žanrovskih tradicija, a kršenje tradicionalnih formi bilo je općenito prilično uobičajeno u Rusiji. Činjenica je da je nova kultura koja se pojavila u Rusiji, vrlo visoka, koja je stvorila prvorazrednu inteligenciju, nanijela tanak sloj na narodnu kulturu - krhki i slab sloj. To je imalo ne samo loše posljedice, već i dobre: to je uvelike olakšalo formiranje novih oblika, pojavu netradicionalnih djela. Sva manje-više istaknuta književna djela, zasnovana na dubokim unutrašnjim potrebama, izbijaju iz tradicionalnih formi, a tako izvanredno djelo kao što je “Priča o davnim godinama” ne uklapa se u žanrovski okvir koji se percipira u Rusiji. Ovo nije kronika nijednog od vizantijskih tipova. “Priča o zasljepljenju Vasilka Terebovlskog” također je djelo izvan tradicionalnih žanrova. Ona nema žanrovske analogije u vizantijskoj književnosti – posebno u prevodnom delu ruske književnosti. Dela kneza Vladimira Monomaha razbijaju tradicionalne žanrove: njegovo „Učenje“, njegovu „Autobiografiju“, njegovo „Pismo Olegu Svjatoslaviču“. Izvan tradicionalnog žanrovskog sistema su „Molitva“ Danila Zatočnika, „Priča o uništenju ruske zemlje“, „Pohvala Romanu Galickom“ i mnoga druga divna dela drevne ruske književnosti 11.-13. veka. 11.-13. vijeka. Karakteristično je da mnoga manje ili više talentovana djela prelaze tradicionalne žanrovske granice. Odlikuje ih infantilna mekoća i neodređenost oblika. Novi žanrovi se uglavnom formiraju na razmeđu folklora i književnosti. Djela poput „Položaj ruševine ruske zemlje“ ili „Molitva“ Daniila Zatočnika su poluknjiževna i polufolklorna. Moguće je čak i da je do pojave novih žanrova došlo usmeno, a zatim da su se učvrstili u književnosti, a formiranje novog žanra u „Molitvi“ Danila Zatočnika čini mi se tipičnim. Svojevremeno sam pisao da je ovo glupost. Bufoni u Drevnoj Rusiji bili su bliski zapadnoevropskim žonglerima i špilmanima. Njihovi radovi su takođe bili bliski. „Molitva“ Daniila Zatočnika bila je posvećena temi profesionalnog bufala. U njemu, "buffon" Daniel moli za "milost" od princa. Da bi to učinio, hvali snažnu moć princa, njegovu velikodušnost, a istovremeno nastoji da izazove samosažaljenje, opisujući svoje nesreće i pokušavajući svojom duhovitošću nasmijati svoje slušatelje. Ali „Molitva“ Daniila Zatočnika nije samo snimak dela bufana. Sadrži i elemente žanra knjige – zbirku aforizama. Zbirke aforizama bile su jedno od omiljenih štiva u Drevnoj Rusiji: „Genadijev stoslovec“, razne vrste „pčela“, delimično „bukvare“. Aforistički govor je napao hroniku, „Priču o Igorovom pohodu“ i „Učenje“ Vladimira Monomaha. Kao svojevrsni aforizam koristili su se i citati iz Svetog pisma (i najčešće iz Psaltira). Ljubav prema aforizmima tipična je za srednji vijek. Bio je usko povezan sa zanimanjem za sve vrste amblema, simbola, motoa, heraldičkih znakova - za onu posebnu vrstu smislenog lakonizma koji je prožimao estetiku i svjetonazor epohe feudalizma. “Molitva” sadrži aforizme koji su bliski šalama. Oni sadrže elemente one „kulture smeha“ koja je bila tako tipična za mase srednjeg veka. Autor „Molitve“ ismijava „zle žene“, ironično parafrazira Psaltir, daje savete princu u klovnovskom obliku, itd. „Molitva“ vešto kombinuje žanrovske odlike bufala i knjižnih zbirki aforizama. Druga vrsta dela, ozbiljna, pa i tragična, ali koja je potekla iz istog okruženja kneževskih pjevača, je “Priča o pohodu Igorovu.” “Pripovijest o pohodu Igorovu” jedan je od knjižnih odraza ranog feudalnog epa. Stoji u rangu sa djelima kao što su njemački „Nibelunci“, gruzijski „Vitez u tigrovoj koži“, jermenski „David od Sasuna“ itd. Sve su to jednostepena djela. Oni pripadaju jednoj fazi folklornog i književnog razvoja. Ali u žanrovskom smislu, “Priča o Igorovom pohodu” ima posebno mnogo zajedničkog sa “Pjesmom o Rolandu”. Autor “Priče o Igorovom pohodu” svoj rad svrstava u jednu od “teških priča”, tj. e. na narative o vojnim djelima (up. “chanson de geste”). Mnogi ruski i sovjetski naučnici pisali su o bliskosti „Položaja o pohodu Igorovom“ i „Pesme o Rolandu“ - Polevoj, Pogodin, Buslajev, Maikov, Kalaš, Daškevič, Dipnik i Robinson. Ne postoji direktna genetska zavisnost „Laja“ od „Pesme o Rolandu“. Postoji samo zajedništvo žanra koje je nastalo u sličnim uslovima ranog feudalnog društva. Ali postoje i značajne razlike između „Priča o pohodu Igorovom” i „Pesme o Rolandu”, a za istoriju ranog feudalnog epa Evrope nisu ništa manje važne od sličnosti. Svojevremeno sam već pisao više puta o tome da su u "Priči" spojena dva folklorna žanra: "slava" i "lament" - veličanje prinčeva uz oplakivanje tužnih događaja. U samoj "Riječi" i "plače" i "slava" se pominju više puta. I u drugim delima Drevne Rusije možemo primetiti istu kombinaciju „slave“ u čast prinčeva i „plakanja“ za mrtvima. Tako, na primjer, blizak po brojnim karakteristikama “Priči o Igorovom pohodu”, “Priča o uništenju ruske zemlje” kombinacija je “plakanja” o umirućoj ruskoj zemlji sa “slavom” njenoj moćnoj prošlost. Ova kombinacija u “Priči o Igorovom pohodu” žanra “lamenta” sa žanrom “slave” nije u suprotnosti sa činjenicom da je “Priča o Igorovom pohodu” kao “teška priča” žanrovski bliska “šansoni”. de geste”. “Teške priče”, poput “chanson de geste”, pripadale su novom žanru, koji je u svom formiranju očigledno kombinovao još dva drevna žanra – “lamente” i “slave”. “Teške priče” oplakivale su smrt heroja, njihov poraz i veličale njihovo viteštvo, njihovu odanost i njihovu čast.Kao što je poznato, “Pjesma o Rolandu” nije običan zapis usmenog folklornog djela. Ovo je knjižna adaptacija usmenog djela. U svakom slučaju, takva kombinacija usmenog i knjižnog predstavlja tekst “Pesme o Rolandu” u čuvenoj oksfordskoj kopiji. Isto možemo reći i za “Priču o Igorovom pohodu”. Ovo je književno djelo koje je nastalo na temelju usmenog. U “Laiku” folklorni elementi su organski spojeni sa elementima knjige, što je karakteristično. Knjižni elementi su najuočljiviji na početku Laya. Kao da se autor, počevši da piše, još nije mogao osloboditi metoda i tehnika književnosti. Još se nije dovoljno odvojio od pisane tradicije. Ali kako je pisao, sve više ga je zanimao usmeni oblik. Sa sredine više ne piše, već kao da snima neku vrstu usmenog rada. Poslednji delovi Laika, posebno „Jaroslavnina jadikovka“, gotovo su lišeni knjiških elemenata. Pred nama je slučaj da folklor prodire u književnost i otme djelo iz sistema književnih rodova, ali ga ipak ne uvodi u sistem folklornih žanrova. U „Lagu” postoji bliskost sa narodnim „slavama” i „jadikovima”, ali se u svom dinamičnom rešenju približava bajci. Ovo djelo je izuzetno po svojim umjetničkim zaslugama, ali njegovo umjetničko jedinstvo postiže se ne činjenicom da slijede, kao što je bilo uobičajeno u srednjem vijeku, određenu žanrovsku tradiciju, već, naprotiv, narušava tu tradiciju, odbija da slijedi bilo kakvu uspostavljen sistem žanrova koji je određen zahtjevima stvarnosti i snažnom stvaralačkom individualnošću autora.Tako se tanak sloj tradicionalnih žanrova prenošenih u Rusiju iz Vizantije i Bugarske neprestano rušio pod uticajem akutnih i dinamičnih potreba stvarnosti. . U potrazi za novim žanrovima, drevni ruski pisari u XI-XIII vijeku. često se okretali folklornim žanrovima, ali ih nisu mehanički prenosili u književnu literaturu, već su stvarali nove iz spoja knjižnih elemenata i folklora.U ovom okruženju intenzivnog žanrovskog formiranja, neka djela su se pokazala kao žanrovski jedinstvena („Molitva ” Daniila Zatočnika, „Učenje” - autobiografija i pismo Olegu Svjatoslaviču od Vladimira Monomaha), druga djela su dobila stabilan nastavak („Početna hronika” - u ruskim hronikama, „Priča o oslepljenju Vasilka Terebovlskog” - kasnije priče o kneževskim zločinima), drugi su imali samo izolovane pokušaje da ih žanrovski nastave („Pripovijest o Igorovom pohodu“ i u 15. vijeku „Zadonščina“). sredinom 13. veka. i do sredine 14. veka. - nova djela nastaju prvenstveno u žanrovima historijskih priča, odražavajući kolektivni emotivni stav ljudi prema događajima tatarsko-mongolske invazije. Narativ hronike je „komprimovan“ u informacije u čisto poslovne svrhe: zapisi o istorijskim događajima prevladavaju nad pričama o njima. Izuzetak su uglavnom priče o Batuovoj invaziji, a kasnije i o događajima u borbi protiv Tatara.Odlučujuća prekretnica dogodila se u posljednjoj četvrtini 14. vijeka. Tokovi istočnoevropske predrenesanse donijeli su sa sobom novi odnos prema književnosti. Individualizacija religije (isihazam sa svojom tišinom, razvoj pustinjaštva, usamljena molitva itd.) promijenila je odnos prema čitanju. Individualno čitanje se uveliko razvija, uz ritualno i „poslovno“ čitanje. Pojavile su se mnoge ćelijske knjige, a potom i ćelijske biblioteke. Zbirke su kreirane za individualno čitanje, odražavajući individualna interesovanja sastavljača. To je povezano s pojavom velikog broja novih prijevoda i novih lista teoloških djela – djela namijenjenih individualnom čitanju, individualnom promišljanju i individualnom emocionalnom raspoloženju. Prevodna književnost XIV-XV vijeka. doneo je sa sobom talas novih žanrova koji su uveliko proširili granice žanrovskog sistema Rusije.Nacionalni uspon poslednje četvrtine 14. veka. izazvala je pojavu mnogih istorijskih dela. U vezi sa tendencijama državnog ujedinjenja, žanr priča o kneževskim zločinima nije obnovljen, ali se pojavljuju mnoge vojno-istorijske priče sa publicističkim idejama (priče o bici kod Pjana i Vože, priča o Edigeju itd.) ili idejama o nacionalno-patriotske prirode (ciklus priča o Kulikovskoj bici). Ova istorijska dela imaju svoje žanrovske karakteristike koje nisu bile prisutne u istorijskim delima predmongolske Rusije.Razvoj individualnog čitanja, koji smo već spomenuli, doneo je sa sobom ne samo ogromno proširenje čitalačkog repertoara, već i repertoar žanrova. Individualno čitanje održava interes za nova djela, razvija kognitivne žanrove i razvija žanrove u kojima glavnu ulogu počinju igrati zabava, zaplet i imaginarni događaji, a potreba za novim žanrovima dijelom je zadovoljena krajem 15. i 16. stoljeća. uvođenje žanrova poslovnog pisanja u književnost. Ti isti poslovni žanrovi „opravdavali“ su pojavu fantastičnih zapleta, sa kojima se srednjovekovna književna svest dugo i uporno borila, ali koje je individualno čitanje uporno zahtevalo. Došavši do sebe, fikcija je dugo bila maskirana slikom onoga što je bilo, što je stvarno postojalo ili postoji. Zato je u 16. veku. žanrovi raznih vrsta „dokumenata“ kao oblici književnog dela uključeni su u književnost istovremeno sa fikcijom. Gledajući malo unapred, recimo to početkom 17. veka. pojavljuju se članci liste ambasada koje nikada nisu postojale. Ove liste članaka dugo su se u nauci smatrale „lažnim“; u stvari, to su književna djela u kojima se fikcija čitaocu predstavlja kao nešto što se stvarno dogodilo u obliku dokumenta. Hronika uključuje element fikcije. Izmišljeni govori se stavljaju u usta istorijskih ličnosti. S jedne strane, dokumenti (pisma, etikete, poruke, kategorije) uveliko prodiru u tradicionalne žanrove (hronika, dostojanstvena knjiga, „istorija” i „legende”), s druge strane, žanrovi poslovnih dokumenata su uključeni u književnost. i primaju ovdje čisto književne funkcije. U novinarstvu se mogu pratiti složena i raznovrsna traženja na polju žanrova. I ovdje je narušena stabilnost žanrova. Teme novinarstva su teme žive, konkretne političke borbe. Mnogi od njih, prije prodora u novinarstvo, služili su kao sadržaj poslovnog pisanja. Zbog toga oblici poslovnog pisanja postaju i oblici novinarstva. Peresvetov piše peticije. Umjetnički i publicistički elementi uvelike su uključeni u „Djela“ Stoglavske katedrale. Stoglav je činjenica književnosti u istoj mjeri kao i činjenica poslovnog pisanja, a diplomatska prepiska se koristi i u književne svrhe. Forma diplomatske prepiske koristi se u književne svrhe u izmišljenoj književnoj prepisci iz prve četvrtine 17. vijeka, navodno između turskog sultana i Ivana Groznog. Dakle, diplomatske poruke, rezolucije katedrale, molbe, spiskovi članaka, čak i akti katedrale postaju oblici književnih djela.“Istorija velikog kneza moskovskog” Andreja Kurbskog treba prepoznati kao novi žanrovski fenomen. Po prvi put u ruskoj historiografiji pojavilo se djelo čija je svrha bila otkriti razloge, porijeklo ove ili one pojave u liku i postupcima Ivana Groznog. U „Istoriji velikog kneza moskovskog” čitav prikaz je podređen ovom jedinom cilju, a političku legendu, koja je dobila intenzivan razvoj u 15. i 16. veku, treba prepoznati i kao žanrovski novi fenomen. Među političke legende moramo uvrstiti i „Priču o knezovima Vladimirskim“. Ovo je službeno djelo, čije su teme prikazane na bareljefima kraljevskog prijestolja u Katedrali Uznesenja u Moskovskom Kremlju. Državni akti i ceremonija krunisanja kraljevstva zasnivali su se na ovoj „Priči“. Druge političke legende su “Priča o kraljevstvu Babilona” i “Priča o novgorodskoj bijeloj kapuljači”. Ovi radovi su međusobno slični po mnogo čemu. Istorijsku fikciju predstavljaju kao stvarnost i stoga nastoje biti dokumentarne forme. Oni pričaju o davno prošlim događajima, ali opravdavaju današnje političke tvrdnje. Obično kombinuju fikciju sa istorijski pouzdanim događajima.Konačno, za 16. vek. Mogu se uočiti i neke žanrovski specifične pojave vezane za formiranje značajnog sloja službenih djela. Državna intervencija u književna pitanja stvara službeni stil „drugog monumentalizma“, koji se žanrovski izražava u stvaranju ogromnih kompilacijskih spomenika koji kombinuju heterogena žanrovska djela. To nije bila potpuna novina 16. stoljeća, jer smo ranije u ljetopisu i hronografu nailazili na sličnu pojavu, općenito karakterističnu za srednji vijek. Ali u 16. veku. u vezi sa formiranjem ruske centralizovane države, kompilacija se razvija do mogućih granica službene pompe. Stvara se zbirka svih knjiga u Rusiji preporučenih za privatno čitanje - višetomna „Velika četvrta Menaion“ mitropolita Makarija, „Knjiga diploma kraljevskog rodoslovlja“, stvara se višetomna „Facebook Chronicle“, itd. 17. vek je vek priprema za korenite promene u ruskoj književnosti i, pre svega, u njenoj žanrovskoj strukturi, koja od približno druge trećine ili sredine sledećeg veka počinje da se poklapa sa žanrovskom strukturom zapadnoevropske književnosti. Promjene koje se spremaju u 17. vijeku posljedica su uglavnom odlučnog širenja društvenog iskustva književnosti, širenja društvenog kruga čitalaca i autora. Prije izumiranja, srednjovjekovna žanrovska struktura književnosti postaje izuzetno komplikovana, povećava se broj žanrova, diferenciraju se njihove funkcije, dolazi do konsolidacije i izolacije književnih odlika kao takvih.Broj žanrova se enormno širi uvođenjem oblika poslovnom pisanju u književnost, koja se u ovom trenutku sve više koristi, daju se čisto književne funkcije. Broj žanrova se povećava zahvaljujući folkloru, koji počinje intenzivno da prodire u književnost demokratskih slojeva stanovništva, te prevodnoj književnosti. Nove vrste književnosti koje su se pojavile u 17. veku. - silabička poezija i drama - postepeno razvijaju svoje žanrove. Konačno, dolazi do transformacije starih srednjovjekovnih žanrova kao rezultat pojačanog zapleta, zabave, vizualizacije i proširenja tematskog opsega književnosti. Značajan značaj u promjeni žanrovskih karakteristika ima jačanje ličnog principa, koje se javlja u najrazličitijim oblastima književnog stvaralaštva i ide najrazličitijim linijama.Podjela književnosti na zvaničnu i nezvaničnu, koja se javlja u 16. vijeku. kao rezultat „generalizirajućih preduzeća“ države, u 17. veku. gubi prednost. Država i dalje pokreće neka zvanična istorijska dela, ali ova potonja više nemaju isti značaj kao ranije.Neka književna dela nastaju na dvoru Alekseja Mihajloviča ili u Ambasadorskom prikazu, ali izražavaju gledište dvorjana i zaposlenih, a ne ispunjavaju ideološke zadatke vlasti. Ovde, u ovoj sredini, mogu postojati privatne tačke gledišta ili, u svakom slučaju, poznate varijante... Dakle, ogromni zvanični žanrovi su „levijatani“, tipični za sredinu 16. veka. sa svojim stilom „drugog monumentalizma“, u 17. veku. umrijeti. Ali u žanrovima je osnažen individualni princip. Autobiografski elementi prodiru u istorijska djela posvećena događajima smutnog vremena, u živote iu drugoj polovini 17. stoljeća. Pojavljuje se žanr autobiografije, koji uključuje elemente hagiografskog žanra i istorijskog pripovedanja. Glavni, ali ne i jedini predstavnik ovog žanra autobiografije je „Žitije“ protojereja Avvakuma, tipičan primer obrazovanja u 17. veku. novi žanr je pojava žanra „vizija“ u vreme nevolje. Viđenja su ranije bila poznata kao dio života svetaca, legende o ikonama ili kao dio hronika. Tokom smutnog vremena, žanr vizija, koji je proučavao N. I. Prokofjev, dobio je samostalan karakter. Riječ je o izrazito političkim djelima, osmišljenim da natjeraju čitaoce da odmah djeluju, da učestvuju u događajima na jednoj ili drugoj strani.Karakteristično je da vizija kombinuje usmeno i pisano. Vizija nastaje usmenom predajom i tek nakon toga se predaje pisanju. “Tajni posmatrači” vizije mogli bi biti obični građani; čuvari, službenici, zanatlije, itd. Ali onaj koji ovu viziju upisuje u pisanje, autor, i dalje pripada najvišoj crkvenoj ili službenoj klasi. Međutim, i jedni i drugi više nisu toliko zainteresirani za veličanje sveca ili svetinju, već za jačanje svog političkog stajališta, prokazivanja društvenih poroka, svog političkog poziva na akciju autoritetom čuda. Pred nama je jedna od karakteristika 17. veka. primjeri početka procesa sekularizacije crkvenih žanrova. Takve su „vizije“ protojereja Terentija, „Priča o viziji određenom duhovnom čoveku“, „Vizija Nižnjeg Novgoroda“, „Vladimirska vizija“, „vizija“ pomeranskog seljaka Jevfimija Fedorova, itd. naučna literatura i umetnička. Ako su ranije „Šestodnev“, „Topografija“ Kozme Indikoplova ili Dioptra, kao i mnoga druga prirodnonaučna dela, imali jednak odnos i prema nauci i prema fantastici, sada, u 17. veku, takva prevedena dela kao „Fizika“ Aristotel , Merkatorova kosmografija, zoološko delo Uliksa Aldrovandija, anatomsko delo Vesalija, Selenografija i mnogi drugi stoje odvojeno od fikcije i ni na koji način se ne mešaju sa njom. Istina, ova distinkcija još uvijek izostaje u “Oficir sokolskom putu”, u kojem su umjetnički elementi pomiješani s ritualnim, ali to se objašnjava specifičnostima samog sokolskog lova, koji je zanimao ruski narod 17. stoljeća. ne samo sa utilitarne, već uglavnom sa estetske tačke gledišta.Razlika između naučnih i umetničkih zadataka u oblasti istorije ostaje nejasna, ali ova zbrka književnosti sa naukom će postojati u istorijskoj književnosti tokom celog 18. veka. i delimično će preći u 19. pa čak i 20. vek. (up. priče Karamzina, Solovjova, Ključevskog) Jedan od razloga za početak strožeg razlikovanja naučne i beletristike i odgovarajućeg „samoopredeljenja“ žanrova bila je profesionalizacija autora i profesionalizacija čitaoca. . Profesionalnom čitaocu (lekaru, farmaceutu, vojnom čoveku, rudaru i dr.) potrebna je literatura o svojoj struci, a ta literatura postaje toliko specifična i složena da samo naučnik ili specijalista tehničar može postati njen autor. Prevedenu literaturu o ovim temama stvaraju u posebnim ustanovama za posebne namene prevodioci koji su upoznati sa složenom suštinom dela koje se prevodi.U Rusiji u 17. veku. asimilirani su brojni prevodilački žanrovi: viteški roman, avanturistički roman (up. priče o Vovi, Petru od Zlatnih ključeva, o Otonu i Olundi, o Vasiliju Zlatokosom, Bruncviku, Meluzini, Apoloniju Tirskom, Valtazaru itd.) , moralizirajuća pripovetka, šaljive anegdote (u izvornom smislu te reči anegdota je istorijski događaj) itd. U 17. veku. dešava se nova, vrlo značajna društvena ekspanzija književnosti. Uz književnost vladajuće klase, pojavljuje se i “posadska književnost”, narodna književnost. Pišu ga demokratski autori, čitaju ga masovni demokratski čitaoci i u svom sadržaju odražava interese demokratske sredine. Blizak je folkloru, blizak razgovornom i poslovnom jeziku. Često je anti-vladin i anticrkveni, pripada „smiješnoj kulturi“ naroda. Delimično je bliska „narodnoj knjizi” Zapadne Evrope. Društvena ekspanzija književnosti dala je novi podsticaj njenoj masovnosti. Demokratski radovi su pisani poslovnim kurzivom, neurednim rukopisom, ostaju dugo i distribuiraju se u sveskama, bez poveza. Radi se o prilično jeftinim rukopisima, a sve to nije dugo trebalo da utiče na žanrove dela. Demokratska dela nisu vezana nikakvim stabilnim tradicijama, posebno tradicijama „visoke“ crkvene književnosti. Dolazi do novog priliva u književnost poslovnih žanrova – žanrova kancelarijskog pisanja. Ali, za razliku od upotrebe poslovnih žanrova u književnosti u 16. veku, njihova nova upotreba u 17. veku. odlikovale su se izrazito osebujnim osobinama. Prije pojave demokratske književnosti, žanrovi poslovnog pisanja bili su ispunjeni književnim sadržajem koji nije razbijao same žanrove. U demokratskoj literaturi poslovni oblici pisanja koriste se ironično, njihove funkcije su oštro narušene i pridaje im se književno značenje. Poslovni žanrovi se koriste parodično. Sam poslovni oblik jedan je od izraza njihovog satiričnog sadržaja. Tako, na primjer, demokratska satira poprima stvarno postojeći oblik slike u miraz i uz nju nastoji izraziti apsurdnost sadržaja. . . Ista stvar razlikuje, na primjer, crkveni oblik „Službe kafani“ ili „Kaljazinske molbe“. U delima demokratske parodije ne parodira se autor, ne autorski stil, već forma i sadržaj, žanr i stil poslovnog dokumenta.Novi sadržaj se ne ulaže u poslovne žanrove, kao što je to bio slučaj ranije. , ali eksplodira ovaj oblik, čineći ga predmetom ismijavanja, kao i njegov uobičajeni sadržaj. Žanr ovdje dobija značenje koje nije tipično za njega. U suštini, više se ne bavimo poslovnim žanrovima, već novim žanrovima, nastalim promišljanjem starih i koji postoje samo kao činjenice ovog promišljanja. Stoga se svaki od ovih oblika može koristiti jednom ili dvaput. Konačno, upotreba ovih „obrnutih“ i ponovo zamišljenih žanrova je ograničena. Žanr je organski povezan sa suštinom plana i stoga se ne može mnogo puta ponavljati.Proces korišćenja žanrova poslovnog pisanja u demokratskoj književnosti tipičan je za 17. vek. demokratska književnost, u svim novim stvarima koje je unijela u proces žanrovskog razvoja ruske književnosti, ne stoji sama. Mnogo toga u njoj ima nečeg zajedničkog u svom značenju sa onim što silabička poezija pruža, na primer, za ovaj razvoj.Silabička poezija je povezana i sa procesom društvene ekspanzije književnosti, ali širenja u sasvim drugom pravcu - ka stvaranju književna elita: profesionalna, obrazovana autorka i čitalačka inteligencija. Pojedinačni i kratki poetski tekstovi, poznati u rukopisima 15. i 16. vijeka. , zamjenjuju se u 17. vijeku. redovna poezija: silabička i narodna.Silabička poezija je sa sobom donijela mnoge poetske žanrove, od kojih su neki ovdje došli iz proze: poruke (epistole), molbe, molbe, „deklamacije“, čestitke, predgovore, potpise za portrete, zahvalnice, oproštajne riječi, "plakati" itd. n. Silabička poezija žanrovski je bila bliska retorici. Dugo vremena nije dobila svoju poetsku funkciju i svoj sistem žanrova. Poetski govor se doživljavao kao ne sasvim ozbiljan, kao duhovit, svečan i ceremonijalan. Retorika se jasno osjeća, na primjer, u poetskim „deklamacijama“ Simeona Polockog, upućenih caru Alekseju Mihajloviču. Pjesnička forma doživljavana je kao „ironični bonton“ i služila je za ublažavanje grubosti, neljubaznosti i grubosti. U pjesničkom obliku, moglo se odvratiti adresata od vjenčanja, tražiti zajam novca, hvaliti i hvaliti adresata, a da se pritom previše ne naruši nečije dostojanstvo. Ovo je maska kojom autor pokazuje svoju učenost, svoje majstorstvo riječi. Silabička poezija služila je i pedagogiji, budući da je u pedagogiji 17. veka. Učenje napamet je odigralo veliku ulogu. U pjesmama Simeona Polockog postoje iste teme i motivi kao i u proznim „gundacima“ uključenim u takve prevedene zbirke kao što su „Rimska dela“, „Veliko ogledalo“, „Sjajna zvezda“, ali su predstavljene čitaocu sa dašak emocionalne odvojenosti.U silabici je postojao element igre u poeziji. Čitaoca nije trebalo emocionalno podesiti, već ga iznenaditi verbalnom spretnošću i mentalnom igrom. Stoga su se novi pjesnički žanrovi povezivali s onim tradicionalno prozaičnim koji su zahtijevali floridnost – pretežno panegiričkim žanrovima (pohvale, epistole itd.). Čak su i akrostihi, uobičajeni u zapadnoj baroknoj poeziji, u Rusiji doživljavani kao tradicionalna kriptografija i korišćeni su uglavnom, kao i ranije, da bi se iz monaške skromnosti i poniznosti sakrilo ime autora. Paradni stih je po svom žanru blizak i silabičkoj poeziji. karakteristike. I ovdje prevladava zaigranost i neka, ali u ovom slučaju „smanjena“ retorika. Žanrovske forme proze prenose se i u rajski stih: „Plemenita poruka neprijatelju“, „Plemička poruka plemiću“, „Priča o popu Savi“, „Priča o Rufu“, „Priča o Tomi i Erem“ itd. Karakteristično je da su deo ovog roda Najveća dela poznata prvo u prozi pa tek onda prevođena u poeziju. Poezija, lirika, koja zahteva puno samoizražavanje autora, odmah je došla u poeziju. Poetski sadržaj po prvi put je u skladu sa poetskom formom samo u žanrovima narodnog stiha. Iz narodnog stiha sa svojim lirskim žanrovima potiče ruska poezija. Žanrovi narodnog stiha koji su prodrli u pisanje strožije su usklađeni s poezijom zadatka. Takve su Samarin-Kvašninove lirske pjesme ili poetska poema „Tuga nesreće“, u kojoj žanrovske odlike predstavljaju neobičan spoj karakteristika lirske pjesme, duhovnog stiha i epa, što nije svojstveno samoj narodnoj poeziji. proučavanje žanrova sa stanovišta njihovih funkcija (funkcionalni pristup) omogućava nam da identifikujemo glavne linije u promeni žanrovskog sistema Drevne Rusije Razvoj žanrovskog sistema ruske književnosti u X-XVII veku. prikazuje proces postepenog oslobađanja žanrova od njihovih poslovnih i obrednih funkcija i njihovo sticanje čisto književnih funkcija. Produbljivanjem književnih funkcija svakog žanra povećava se značaj ovih žanrova u društvenom životu zemlje. Književna djela počinju da imaju raznolik uticaj na stvarnost, umjesto da budu dio rituala, dio politike države, kneževine ili crkve. Oslobođeni uske svrhe, književni žanrovi dobijaju široki društveni značaj. Ovaj proces mijenjanja samog Suština žanrovskog sistema povezana je sa dva fenomena u razvoju književnosti kao takve: društvenom ekspanzijom književnosti i postepenom individualizacijom čitanja. Istovremeno, individualizacija čitanja je usko povezana sa društvenom ekspanzijom književnosti i, obrnuto, društvena ekspanzija je sa individualizacijom čitanja.Društvena ekspanzija književnosti je širenje društvenog kontingenta njenih autora i čitalaca, tj. proširenje društvenih tema i društvene (društvene) svrhe žanrova. U tim uslovima svoje društvene ekspanzije književni žanrovi ne samo da gube vezu s ritualnim i uskim poslovnim funkcijama, već stiču i individualnog čitaoca koji čita „za sebe“ i „za sebe“. Čitalac ostaje sam sa književnim delom. Proliferacija spiskova dela i njihova sudbina počinje da zavisi od pojedinačnog čitaoca, a ne od značaja dela u jednom ili drugom poslovnom i ritualnom aspektu života. Zato se u književnosti sve više javlja želja da se zadovolje individualni ukusi, da bude raznoliko zanimljiva, a time i dobija veći društveni značaj.Razvoj sistema književnih žanrova Drevne Rusije je takođe sistem, ali samo dinamičan, aktivno i funkcionalno vezano za razvoj društvenog života.Pojava novih žanrovskih sistema glavni su znak prelaska ruske književnosti sa srednjovekovnog na tip modernog doba.Po čemu se ove dve vrste uopšte razlikuju? Srednjovjekovna književnost ostvaruje svoju društvenu svrhu direktno i neposredno. Žanrovi srednjovjekovne književnosti imaju određene praktične funkcije u ustaljenom životu, u crkvenom i pravnom poretku. Žanrovi se uglavnom razlikuju po namjeni za obavljanje određenih vitalnih, ali manje ili više uskih funkcija. Oni su praktički neophodni u različitim aspektima društvenog života. Umjetnost, takoreći, nadopunjuje i oprema književne žanrove, doprinoseći njihovoj realizaciji njihovih neposrednih životnih zadataka. Književnost modernog doba ostvaruje svoju društvenu svrhu prvenstveno svojim umjetničkim porijeklom. Književni žanrovi nisu određeni njihovom poslovnom svrhom, već njihovim čisto književnim svojstvima i razlikama. Književnost osvaja svoje samostalno mjesto u kulturnom životu društva. Ona dobija slobodu od rituala, načina života, od poslovnih funkcija i time postaje sposobna da ispuni svoj društveni poziv ne djelimično, ne u vezi s jednom ili drugom specifičnom svrhom rada, već direktno, ali direktno umjetnički i slobodnije. iz poslovnih funkcija. Visoko se uzdigao i počeo da zavlada životom društva, ne samo da izražava stavove i ideje već formirane van njegovih granica, već ih i oblikuje.Ceo istorijski i književni proces prethodnog vremena je proces formiranja književnosti kao književnosti. , već književnost koja postoji ne za sebe, već za društvo. Književnost je neophodna komponenta društvenog života i istorije zemlje.
1973
Bilješke
1. Jagoditsch R. Zum Begriff der “Gattungen” in der altrussischen Literatur. – Wiener slavistisches Jahrbuch, 1957/58, Bd 6, S. 112-137.
2. Lihačev D.S. 1) Sistem književnih žanrova drevne Rusije. - U knjizi: Slovenske književnosti. V. međunarodni kongres slavista (Sofija, septembar 1963). M., 1963, str. 47-70; 2) Poetika staroruske književnosti. M.; L., 1967, str. 40-65. Vidi o tome: A. M. Kančenko Poreklo ruske poezije. - U knjizi: Ruska silabička poezija 17-18 veka. L., 1970, str. 10.
3. Lihačev D.S. Društvene osnove stila „Molitve“ Daniila Zatočnika (vidi ovo izdanje, str. 185-200).
4. Vidi: Bahtin M. Djelo Fransoa Rablea i narodna kultura srednjeg vijeka i renesanse. M., 1965.
5. Vidi: Lihačev D. S: Žanr „Priče o Igorovom pohodu”. - U knjizi: La Poesia epica e la sua formazione. Roma, 1970, str. 315-330; Robinson A.N. Književnost Kijevske Rusije među evropskim srednjovekovnim književnostima: (tipologija, originalnost, metoda). - U knjizi: Slovenske književnosti. VI međunarodni kongres slavista. M., 1968, str. 73-81.
6. Vidi za više detalja: Dmitrieva R. P. Zbirke XV veka. - kao žanr. - TODRL, L., 1972, tom 27, str. 150-180.
7. Kogan M.D. “Priča o dvije ambasade” je legendarno političko djelo s početka 17. stoljeća. – TORDL, M.; L., 1955, T. 11, str. 218-254.
8. Kagan M.D. Legendarna prepiska Ivana IV sa turskim sultanom kao književni spomenik prve četvrtine 17. vijeka. - TODRL, M.; L., 1957, t. 13, str. 247-272.
9. Proučavanju društvenog sastava čitalaca relativno poznog doba posvećena su sledeća dela: Buš V. V. Stara ruska književna tradicija u 18. veku: (O pitanju društvene slojevitosti čitaoca). - Naučnik. zap. Saratovski univerzitet, 1925, tom 4, br. 3, str. 1-I; Verkov P.N. O pitanju proučavanja masovne književnosti 18. - Izv. Akademija nauka SSSR-a. Odeljenje društvenih nauka, 1936, br. 3, str. 459-471; Speranski M. N. Zbirke rukopisa 18. stoljeća. M., 1962; Malyshev V.I. Zbirke rukopisa Ust-Tsilemsky 16.-20. Syktyvkar. 1960; Romodanovskaya E.K. O čitalačkom krugu Sibiraca u 17.-18. u vezi sa problemom proučavanja regionalne književnosti. - U knjizi: Studije jezika i folklora. Novosibirsk, 1965, br. 1, str. 223-254.
10. Prokofjev N.I. „Vizije” seljačkog rata i poljsko-švedske intervencije ranog 17. veka: (Iz istorije književnih žanrova ruskog srednjeg veka): apstrakt. dis. …. dr.sc. Philol. Sci. M., 1949.
11. Vidi o ovoj „kulturi smijeha“: Bahtin M. Djelo Fransoa Rablea i narodna kultura srednjeg vijeka i renesanse.
12. Uporedite, na primer, monaha Kirilo-Belozerskog manastira Efrosina; vidi o njemu: Sedelnikov A.D. Književna istorija Priče o Drakuli. - IORYAS, L., 1928, tom 2, broj 2, str. 621-659; Lurie Y. S. Književna i kulturno-prosvjetna djelatnost Efrosina na kraju 15. vijeka - TODRL, M.; L., 1961, t. 17, str. 130-168.
13. Filippova P. S. Pjesme P. A. Samarin-Kvashnin. - IOLYA, 1972, tom 31, br. 1, str. 62-66.
D.S. Lihačev
NASTANAK I RAZVOJ ŽANROVA STARE RUSKE KNJIŽEVNOSTI
(Istraživanje o staroruskoj književnosti. - L., 1986. – P. 79-95.)
Izvanredan naučnik našeg vremena, filolog, istoričar, filozof kulture, zasluženo se smatra simbolom ruske inteligencije 20. veka.Kratak pregled naučnih, pedagoških i društvenih aktivnosti D. S. Lihačova.
Naučna biografija akademika Dmitrija Sergejeviča Lihačova započela je u studentskim godinama. Studirao je istovremeno na dva odsjeka Odsjeka za lingvistiku i književnost Fakulteta društvenih nauka Lenjingradskog državnog univerziteta: romansko-germanski (specijalizirao englesku književnost) i slavensko-ruski. Učešće D.S. na „Seminaru Nekrasova“ jednog od najvećih istraživača N.A. Nekrasova, profesora V.E. Evgeniev-Maksimova, poslužilo je kao podsticaj za dubinsko proučavanje primarnih izvora, što je odredilo njegov čitav dalji put u nauci. Sam Dmitrij Sergejevič posebno ističe da ga je V. E. Evgeniev-Maksimov naučio „da se ne boji rukopisa“ i da radi u arhivima i zbirkama rukopisa. Tako već 1924-1927. pripremio je studiju o Nekrasovljevim zaboravljenim tekstovima: pronašao je tridesetak do tada nepoznatih feljtona, recenzija i članaka objavljenih u brojnim publikacijama 40-ih godina. godine 19. veka, a njihovo vlasništvo uspostavio je Nekrasov. Zbog okolnosti koje su bile van kontrole mladog istraživača, ovaj rad nije objavljen.
Tih istih godina, D.S. je proučavao drevnu rusku književnost na seminaru kod profesora D.I. Abramoviča. Pod njegovim rukovodstvom, napisao je diplomski rad (nezvaničan) o malo proučenim „Pričama patrijarha Nikona“. Zvanični diplomski rad D.S. iz romano-germanske specijalnosti bila je studija „Šekspir u Rusiji u 18. veku“.
Nakon što je diplomirao na univerzitetu, D. S. Lihačov nije mogao odmah da koncentriše svoju snagu i znanje na naučni rad; samo 10 godina kasnije pridružio se osoblju Sektora za drevnu rusku književnost Instituta ruske književnosti (Puškinov dom) SSSR-a. Akademija nauka. Međutim, D.S. je došao u bliski kontakt sa radom ovog sektora, uređujući njegove štampane publikacije u lenjingradskom ogranku Izdavačke kuće Akademije nauka SSSR.
Sektor je 1937. godine pripremio posthumno izdanje opsežnog rada akademika A. A. Šahmatova „Pregled ruskih letopisnih zakonika XIV-XVI veka“. „Ovaj rukopis me je fascinirao“, prisjetio se Dmitrij Sergejevič, koji je, kao urednik izdavačke kuće, morao pažljivo provjeriti njegovu spremnost za montažu. Kao rezultat toga, razvio se interes za druga djela A. A. Shakhmatova, a zatim i za širok spektar pitanja vezanih za historiju drevnih ruskih ljetopisa. Sa ovom duboko promišljenom temom ući će u krug „starih“ – književnika (1938). Istraživanja u ovoj oblasti doneće mu akademski stepen kandidata (1941), a potom i doktora filoloških nauka (1947).
D. S. Lihačov je kronici pristupio ne samo kao istoričar, već i kao književni kritičar. Proučavao je rast i promjenu samih metoda pisanja ljetopisa, njihovu ovisnost o jedinstvenosti ruskog povijesnog procesa. To je otkrilo duboko zanimanje za problem umjetničkog ovladavanja staroruskom književnošću, svojstveno cijelom stvaralaštvu D.S., a stil književnosti i likovne umjetnosti on smatra manifestacijom jedinstva umjetničke svijesti.
Prvi radovi D. S. Lihačova posvećeni su starijim hronikama Novgoroda. Niz njegovih radova 1940-ih bio je posvećen ovoj temi, što je odmah privuklo čitaoce strogošću njegove metode, svježinom i uvjerljivom valjanošću njegovih zaključaka.
Proučavanje novgorodskih hronika 12. veka. doveo je D.S. do zaključka da se poseban stil ove hronike i njena društvena tendencija objašnjavaju prevratom 1136. godine, uspostavljanjem „republikanskog” političkog sistema u Novgorodu. Zasnovan na nezavisnim istraživanjima iz oblasti novgorodske književnosti, slikarstva i arhitekture 12. - 17. veka. D. S. Lihačov je u cijelosti objavio niz informativnih, potpuno originalnih članaka u drugom tomu “Istorije ruske književnosti” (1945). Oni su jasno otkrili određeni opći obrazac u razvoju srednjovjekovne novgorodske kulture u njenim različitim manifestacijama. Rezultati ovih istraživanja nalaze se i u njegovoj knjizi „Novgorod Veliki“ (1945).
Ovi radovi omogućili su da se otkrije još jedna vrijedna osobina mladog naučnika - sposobnost da svoja naučna zapažanja iznese na način da bi zainteresovala širok krug nestručnih čitalaca. Ova pažnja prema čitaocu, želja da se u njega usađuje interesovanje i poštovanje prema prošlosti naše otadžbine prožimaju sve radove D. S. Lihačova, čineći njegove naučnopopularne knjige najboljim primjerima ovog žanra.
Proširujući obim svojih zapažanja o istoriji hronika, Dmitrij Sergejevič piše niz članaka o kijevskim hronikama 11. - 13. veka. Konačno, postavlja sebi zadatak da izgradi sistematsku istoriju hroničarskog pisanja od njegovog nastanka do 17. veka. Tako je nastala njegova opsežna doktorska disertacija, koja je, nažalost, objavljena u znatno skraćenom obliku. Knjiga D. S. Lihačova "Ruske hronike i njihov kulturno-historijski značaj" (1947) postala je vrijedan doprinos nauci; njene fundamentalno nove zaključke prihvatili su književnici i istoričari.
Istraživanje Dmitrija Sergejeviča konačno eliminira bilo kakve pokušaje da se nastanak ruske hronike objasni iz vizantijskih ili zapadnoslovenskih izvora, koji su se u njoj, zapravo, odrazili tek u određenoj fazi njenog razvoja. On na nov način prikazuje vezu između hronika 11. i 12. veka. sa narodnom poezijom i živim ruskim jezikom; kao dio hronika XII - XIII vijeka. otkriva poseban žanr „priče o feudalnim zločinima”; primjećuje neobičan oporavak političkog i kulturnog naslijeđa drevne ruske države u sjeveroistočnoj Rusiji nakon pobjede Kulikovo; prikazuje odnos između pojedinih sfera ruske kulture u 15. - 16. veku. sa istorijskom situacijom tog vremena i sa borbom za izgradnju centralizovane ruske države.
Detaljna studija o ranoj fazi kijevske hronike 11. veka, koja je početkom 12. veka. doveo je do stvaranja klasičnog spomenika - "Priča o prošlim godinama", koji čini osnovu dvotomnog djela D. S. Likhacheva, objavljenog u seriji "Književni spomenici" (1950). U ovom djelu je D. S. Lihačov (zajedno sa B. A. Romanovom) pažljivo i precizno preveo novo kritički provjereni tekst “Priče o prošlim godinama” na moderan književni jezik, uz očuvanje izvorne strukture govora.
Ciklus radova D. S. Lihačova posvećenih ruskom hroničarskom pisanju vrijedan je prvenstveno zbog toga što su dali pravi smjer proučavanju umjetničkih elemenata ljetopisnog pisanja u različitim fazama njegovog razvoja; konačno su utvrdili počasno mesto hronike među književnim spomenicima istorijskog žanra. Osim toga, temeljno proučavanje karakteristika naracije hronike omogućilo je D.S.-u da razvije pitanje oblika kreativnosti koji se graniče s književnošću - o vojnim i večkim govorima, o poslovnim oblicima pisanja, o simbolici bontona koji se javlja u svakodnevnom životu. , ali značajno utiče na samu književnost.
Proučavanje istorije ruskih hronika kao istorije promene umetničkih osobina pripovedanja istorijskih događaja i ličnosti, promene prirodno povezane sa opštim istorijskim procesom i razvojem ruske kulture u svim njenim manifestacijama, uključivalo je književni spomenici u krugu istraživanja D.S. Kao rezultat toga, objavljen je izuzetno svjež opservacijski članak „Galicijska književna tradicija u životu Aleksandra Nevskog“ (1947.). Na osnovu velike količine rukom pisanog materijala nastala je ogledna tekstualna studija „Priča o Nikoli Zarazskom“, koja je nastavljena u člancima 1961. i 1963. godine posvećenim jednom od dela ovog ciklusa – „Priča o ruševinama Rjazan od Batua.”
Od 1950. D. S. Likhachev zauzima jednu od vodećih pozicija među istraživačima "Priče o Igorovom pohodu". Rezultati višegodišnjeg rada na Laki odraženi su u knjizi Laik o pohodu Igorovom, objavljenoj na „godišnjicu“ 1950. godine za Laik u seriji „Književni spomenici“. Revizija niza pitanja vezanih za prvo izdanje “Priče o pohodu Igorovu” odredila je u ovoj novoj knjizi sam način objavljivanja teksta, tumačenje njegovih “mračnih” mjesta, razotkrivanje ritmičke strukture teksta. „Priča“, kao i prevod teksta na savremeni književni jezik, koji ima za cilj da reprodukuje ritam originala.
Opsežan istraživački rad na najvećim književnim spomenicima 11. - 13. stoljeća. predstavljao je osnovu za opšti članak D. S. Lihačova "Književnost", koji daje sliku razvoja književnosti ovog perioda. Objavljen je u kolektivnom djelu "Istorija kulture drevne Rusije. Predmongolski period" (tom 2, 195I), koji je dobio Državnu nagradu SSSR-a.
Za razliku od svojih prethodnika, D. S. Lihačov s posebnom snagom naglašava "historicizam" književnosti Kijevske Rusije, njenu želju da osjetljivo odgovori na sva politička zbivanja i odražava promjene koje se dešavaju u ideologiji društva. Ovaj historizam autor prepoznaje kao osnovu za samostalnost i originalnost književnosti 11. - 13. stoljeća.
Na osnovu svojih dosadašnjih istraživanja, naučnik slikovito karakteriše stanje ruskog jezika u vreme nastanka starijih književnih spomenika i dolazi do zaključka da je to bio upravo visok stepen razvoja ruskog jezika u književnosti 11. - 12. vek. duguje svoj brzi rast.
Sažete, ali izražajne karakteristike svih najznačajnijih spomenika i književnosti prije početka 13. stoljeća. uključivo omogućio D.S. da predstavi glavne karakteristike književnog procesa proučavanog perioda.
Sva ova pitanja su detaljno razrađena u njegovoj knjizi „Pojava ruske književnosti“ (1952). U ovoj studiji po prvi put se tako široko postavlja pitanje istorijskih preduslova za sam nastanak književnosti u kontekstu ranofeudalne staroruske države. Istraživač pokazuje unutrašnje potrebe koje su odredile nastanak i razvoj književnosti, otkriva njenu samostalnost i visok nivo prezentacije određen razvojem usmene poezije. Definirajući jedinstvene karakteristike književnosti staroruskog naroda, D.S. s pravom ocjenjuje doprinos njenom razvoju koji su dala djela vizantijske i bugarske književnosti, asimilirane u južnoslovenskim i ruskim prijevodima.
Građa književnosti 11. - 13. vijeka. još jednom zanimljivo upotrijebio D. S. Lihačov za generalizirajući koncept u svom opsežnom dijelu kolektivnog djela „Rusko narodno poetsko stvaralaštvo“ (1953) - „Narodno poetsko stvaralaštvo na vrhuncu staroruske rane feudalne države (X-XI st.) ” i „Narodno pjesničko stvaralaštvo u godinama feudalne rascjepkanosti Rusije - prije mongolsko-tatarske invazije (XII - početak XIII vijeka)."
U novom kolektivnom djelu, “Istorija ruske književnosti” (1958), Dmitrij Sergejevič je objavio detaljniji pregled istorije književnosti predmongolskog perioda nego 1951. i dao “Uvod” i “Zaključak” u odeljak prvog toma posvećen književnosti 10. - 17. veka.
Analizirajući književno majstorstvo pojedinih pisaca i čitavih grupa djela ili pojedinih perioda u istoriji književnosti, D. S. Lihačov se sve više približavao općem problemu „umjetničkog metoda“ staroruske književnosti u njenom istorijskom razvoju.
U umjetničkoj metodi drevnih ruskih pisaca, D. S. Likhachev je prvenstveno bio zainteresiran za načine prikazivanja osobe - njegovog karaktera i unutrašnjeg svijeta. Ciklus njegovih radova na ovu temu otvara članak „Problem karaktera u istorijskim delima ranog 17. veka“. (1951). Naučnik je započeo svoje proučavanje ovog problema, kao što vidimo, od kraja - od perioda koji zaokružuje taj segment istorije ruske književnosti, koji se, generalno, naziva "drevnim", suprotstavljajući ga "novom" vremenu. . Međutim, već u književnosti 17. stoljeća. jasno je vidljiva prekretnica, pojava niza novih karakteristika koje će se u potpunosti razviti u 18. vijeku. Među tim osobinama, D.S. je posebno istakao novi stav prema prikazu osobe, njenog unutrašnjeg svijeta.
Godine 1958. D. S. Lihačov je objavio knjigu „Čovek u književnosti drevne Rusije“. U ovoj knjizi „problem karaktera“ se istražuje ne samo na osnovu istorijskih žanrova: od kraja 14. veka. hagiografija je uključena; „Novo“ u razvoju ovog problema naširoko se pokazuje u raznim vrstama demokratske književnosti 17. veka. i to u baroknom stilu. Naravno, autor nije mogao iscrpiti sve književne izvore u jednoj studiji, ali je u granicama proučavanog materijala odražavao povijesni razvoj osnovnih pojmova kao što su lik, vrsta, književna fikcija. Jasno je pokazao kakav je težak put prošla ruska književnost prije nego što se okrenula oslikavanju unutrašnjeg svijeta čovjeka, njegovog karaktera, odnosno umjetničkom uopštavanju od idealizacije do tipizacije.
Knjiga "Čovek u književnosti drevne Rusije" predstavlja ozbiljan doprinos ne samo proučavanju istorije drevne ruske književnosti. Metoda naučnog istraživanja koja je u njegovoj osnovi i bitne generalizacije koje on sadrži od velikog su interesa i za likovnog kritičara, i za istraživača nove ruske književnosti, i za teoretičara književnosti i estetike u širem smislu te reči.
Istorijski pristup proučavanju umjetničkog majstorstva književnosti Drevne Rusije također karakterizira D. S. Lihačovova formulacija drugih pitanja jedinstvene poetike 11. - 17. stoljeća.
Neprekidno slijedeći put proučavanja specifičnih veza književnosti kao dijela kulture sa istorijskom stvarnošću, D. S. Lihačov s ove pozicije istražuje i originalnost umjetničkog majstorstva drevne ruske književnosti. Takozvane „konstantne formule“ odavno su proglašene za jednu od karakterističnih osobina drevne ruske poetike. Ne poričući njihovo prisustvo, D.S. je predložio proučavanje ovih formula u vezi sa „izuzetno složenim ritualima – crkvenim i sekularnim“ koje je razvio feudalizam. Ovaj "bonton" je takođe odgovarao stalnim oblicima verbalnog izražavanja, koje D.S. konvencionalno predlaže da se nazove "književni bonton".
Generalizacija zapažanja D. S. Lihačova o umjetničkim specifičnostima staroruske književnosti bio je njegov članak „O proučavanju umjetničkih metoda ruske književnosti 11.-17. (1964), a posebno knjiga „Poetika stare ruske književnosti“ (1967), nagrađena Državnom nagradom SSSR-a 1969. Monografiju D. S. Lihačova odlikuje širina spektra fenomena koji se razmatraju i skladnost kompozicije, što omogućava povezivanje naizgled najudaljenijih pojava umjetničkog života - od osobina stilske simetrije u spomenicima prevodne književnosti Kijevske Rusije do problema poetike vremena u djelima Gončarova ili Dostojevskog. Ova složena kompozicija knjige nastala je zbog koncepta jedinstva ruske književnosti koji je stalno razvijao D. S. Lihačov; princip analize fenomena poetike u njihovom razvoju određuje konstrukciju svih odeljaka monografije.
D. S. Lihačov je dugo bio fasciniran idejom o stvaranju teorijske istorije staroruske književnosti, koja bi omogućila sveobuhvatnu analizu vodećih tokova i procesa književnog razvoja, razmatranje književnosti u njenoj najbližoj vezi sa istorijom ruske književnosti. kulture, utvrditi složene odnose staroruske književnosti sa drugim srednjovekovnim književnostima i, konačno, otkriti glavne puteve književnog procesa. Ako se u svojim radovima 50-ih godina D.S. fokusirao na proučavanje procesa nastanka drevne ruske književnosti i početne faze njenog razvoja, onda se u kasnijim studijama okrenuo ključnim problemima njene istorije.
Najbolje karakteriše njegovo temeljno delo „Neki problemi proučavanja drugog mladoslovenskog uticaja u Rusiji“, predstavljeno na IV međunarodnom kongresu slavista 1958. godine i iz kojeg je nastala obimna literatura u vidu brojnih recenzija i odgovora kod nas i u inostranstvu. sposobnost naučnika da obuhvati najširi krug međusobno povezanih i međusobno zavisnih pojava, da pronađe i objasni ono zajedničko što ih je oživjelo, da sagleda različite aspekte implementacije pravca koji je obuhvatio sve sfere duhovnog života: književnost (repertoar, stilske tehnike ), likovne umjetnosti, svjetonazora, čak i tehnike pisanja.
Jedinstveni rezultat ovih višegodišnjih istraživanja naučnika bila je njegova knjiga „Razvoj ruske književnosti X-XVII veka. Epohe i stilovi“ (1973). U njemu D.S. ponovo skreće pažnju na fenomen „transplantacije“ kao posebnog oblika komunikacije i međusobnog uticaja srednjovekovnih kultura.
Rješenje problema predrenesanse u staroruskoj književnosti koje je predložio D. S. Lihačov čini se fundamentalno važnim. D.S. analizira humanističke trendove tipične za Vizantiju i Južne Slovene u ovom periodu, detaljno ispituje drugi južnoslovenski uticaj koji je doprineo prodiranju ovih ideja i osećanja na rusko tlo i otkriva specifičnosti ruske verzije pre- Renesansa, koju je posebno karakterizirao preobraćenje u „njegovu antiku“ - kulturu Kijevske Rusije; Knjiga otkriva razloge koji su spriječili brzo tekuću predrenesansu da pređe u „pravu renesansu“.
Vezano za problem sudbine ruske renesanse je i pitanje specifičnosti ruskog baroka, koje postavlja D.S. u članku „Sedamnaesti vek u ruskoj književnosti“ (1969). U knjizi D.S. sumira svoja dugogodišnja istraživanja u ovoj oblasti.
D.S. se takođe okrenuo proučavanju drevne ruske „kulture smeha“. U knjizi “Svijet smijeha drevne Rusije” (1976) prvi je postavio i razvio problem specifičnosti kulture smijeha u drevnoj Rusiji, ispitao ulogu smijeha u društvenom životu tog vremena, što mu je omogućilo da osvetliti na nov način neke osobine ponašanja i književnog rada Ivana Groznog, u ruskoj narodnoj satiri 17. veka, u delima protojereja Avvakuma.
Od velikog interesa je koncept D. S. Lihačova, prema kojem nije bilo i nije moglo biti oštrog prekida između „nove antičke“ i nove ruske književnosti, već tokom čitavog 17. napravljen je prijelaz iz srednjovjekovne književnosti u književnost modernog doba, a ova potonja nije nastala niotkuda u procesu temeljnih promjena početkom 17. stoljeća, već je prirodno zaokružila dug, višestoljetni proces koji se odvijao. u književnosti Drevne Rusije od trenutka njenog nastanka. Ovo pitanje je posebno detaljno obradio D.S. u odeljku „Putevi ka novoj ruskoj književnosti“ u knjizi „Umetničko nasleđe drevne Rusije i savremenosti“ (1971), napisanoj zajedno sa V.D. Likhacheva.
Još jedan teorijski problem zabrinuo je D. S. Lihačova i više puta privlačio njegovu pažnju - to je problem žanrovskog sistema staroruske književnosti i, šire, svih slavenskih književnosti srednjeg vijeka. Ovaj problem je postavio i razradio u svojim izvještajima na međunarodnim kongresima slavista - "Sistem književnih žanrova drevne Rusije" (1963), "Staroslovenske književnosti kao sistem" (1968) i "Postanak i razvoj žanrova". stare ruske književnosti” (1973). U njima je po prvi put predstavljena panorama žanrovske raznolikosti u svoj svojoj složenosti, identifikovana i istražena hijerarhija žanrova, postavljen je problem bliske međuzavisnosti žanrova i stilskih sredstava u staroslovenskim književnostima.
Pred historijom književnosti postavljen je poseban zadatak: proučavanje ne samo pojedinačnih žanrova, već i principa na kojima se vrše žanrovske podjele, proučavanje njihove povijesti i samog sistema koji je osmišljen da služi određenim književnim i neknjiževnim potrebama i posjeduje određena unutrašnja stabilnost. Široki plan za proučavanje sistema žanrova 11.-17. vijeka, koji je razvio D.S., uključuje i razjašnjenje odnosa književnih žanrova sa folklorom, veze između književnosti i drugih vrsta umjetnosti, književnosti i poslovnog pisanja. Važnost rada D.S. leži upravo u tome što je jasno formulisao glavne ciljeve proučavanja i originalnost samog pojma „žanra“ primijenjenog na književnost Drevne Rusije.
Svi teorijski radovi D. S. Lihačova nastoje usmjeriti proučavanje umjetničkog sistema književnosti 11. - 17. stoljeća. na putu istinskog istoricizma, da ga odvede izvan granica mehaničkog gomilanja činjenica. Oni pozivaju na komparativno proučavanje književnih stilova različitih perioda ruskog srednjeg vijeka, na objašnjenje promjena u stilovima zbog novih zadataka književnosti koji su se pojavili u novoj povijesnoj situaciji.
Ali teorijski problemi se ne mogu rješavati odvojeno od specifičnih historijskih i književnih studija, a prije svega, od proučavanja pojedinačnih književnih spomenika. Spektar spomenika koje je proučavao sam D. S. Lihačov izuzetno je širok - to su hronike i „Priča o Igorovom domaćinu“, „Molitva Danila Zarobljenika“ i „Učenje“ Vladimira Monomaha, dela Ivana Groznog i „Sveta“. Priča o jadu-nesreći”, priča „O zauzeću grada Toržke” i „Istorija jevrejskog rata” Josifa Flavija, „Šest dana” Jovana Egzarha i Izbornik 1073, itd. Ove specifične studije vodile su D. S. Lihačova. na ideju potrebe da se sažima nagomilani materijal u oblasti drevne ruske tekstualne kritičke književnosti. U nizu članaka raspravljao je o specifičnim pitanjima tekstualne prakse, metodama objavljivanja dokumentarnih i književnih spomenika, a na kraju je objavio i opsežno djelo „Tekstologija. Na osnovu ruske književnosti 10.-17. (1962). Ovaj rad D.S. predstavlja prvo iskustvo u ruskoj filologiji sistematizacije svih tekstualnih problema sa kojima se suočavaju istraživači ruske književnosti predpetrovskog doba i metoda za njihovo rješavanje.
Kroz čitavu knjigu D.S. provlači se jedna misao: tekstualna kritika uopšte, a posebno kritika teksta medievista nije zbir manje ili više uspešnih „tehnika” proučavanja, ona je jedna od grana filološke nauke, koja ima svoje zadatke, koji zahtijevaju izuzetno širok spektar znanja za njihovo rješavanje. Predstavlja nužnu fazu u proučavanju književnih spomenika ruskog srednjeg vijeka, bez koje nećemo dobiti pouzdanu građu za prikaz književnog procesa tog vremena.
U drugom izdanju Textology (1983), objavljenom dvadeset godina kasnije, D. S. Likhachev je napravio niz značajnih izmjena i dopuna, što je diktirano pojavom novih istraživanja i revizijom nekih gledišta o pitanjima pokrenutim u prvom izdanje knjige. D.S. je u knjigu uneo i nove odeljke, a posebno je detaljno razmatrao pitanje autorove volje u vezi sa problemima objavljivanja autorskog teksta.
Baveći se mnogim istorijskim, književnim i teorijskim problemima, krećući se od konkretnih zapažanja pojedinačnih spomenika do generalizacija najšire prirode, D. S. Lihačov decenijama nije napuštao temu kojoj je posvetio desetine svojih radova. Ova tema je "Priča o Igorovom pohodu". U radovima iz 50-ih, o kojima je bilo riječi, D.S. je postavio glavne smjerove svog budućeg istraživanja. Jedna od njih je povezana sa proučavanjem poetike „Riječi” u poređenju sa estetskim sistemom njegovog vremena. Ovaj problem se prvi put ogledao u članku D. S. „Priča o domaćinu Igorovom” i karakteristike ruske srednjovekovne književnosti” (1962), zatim, u vezi sa razmišljanjima o žanru spomenika, u članku „Priča o Igoru Kampanja” i proces formiranja žanra XI - XIII vijeka.” (1972) i na kraju u općem djelu „Priča o pohodu Igorovu“ i estetske ideje njegovog vremena“ (1976). Većina ovih radova, sa dopunama i izmjenama koje je izvršio autor, uvrštena je u njegovu knjigu „Priča o domaćinu Igorovu“ i kultura njegova vremena“ (1978).
Značajno mjesto u naučnoj biografiji D.S. zauzimaju njegovi radovi posvećeni polemici sa skepticima. Njegovo djelo „Studija pripovijesti o Igorovom pohodu i pitanje njegove autentičnosti“ (1962) do danas nije izgubilo na značaju. D. S. Likhachev dao je veliki doprinos stvaranju šestotomnog „Rječnika-priručnika „Priča o Igorovom pohodu“” (1965. - 1984.), aktivno sudjelujući u njegovom uređivanju i raspravi, dopunjavajući članke materijalima iz vlastitog istraživanja. .
D. S. Lihačov je uvijek nastojao osigurati da dostignuća naučne misli postanu vlasništvo najširih čitateljskih krugova. Pored popularnih publikacija „Polaz o pohodu Igorovom“, D.S. objavljuje knjigu eseja o klasičnim književnim delima drevne Rusije – „Veliko nasleđe“ (1975). Bio je inicijator i učesnik monumentalne serije "Spomenici književnosti drevne Rusije", koju od 1978. godine izdaje izdavačka kuća "Khudožestvennaja literatura" i dobio je Državnu nagradu Ruske Federacije 1993. godine. Želja da se visokom obrazovanju prenesu rezultati naučnih istraživanja poslednjih decenija nagnala je D. S. Lihačeva da objavi kurs „Istorija ruske književnosti X - XVII veka” (1980), u kojem je autor uvoda i zaključka. i kao urednik, koji je uložio mnogo napora da Ovaj univerzitetski udžbenik spoji naučni karakter i metodološki integritet sa pristupačnim izlaganjem.
D. S. Lihačov se nikada nije ograničio na proučavanje drevne ruske književnosti. Knjiga "Književnost - stvarnost - književnost" (1981) sadrži njegove članke o različitim problemima teorije književnosti, a među njima je i izbor najzanimljivijih zapažanja o djelima Puškina, Nekrasova, Gogolja, Dostojevskog, Leskova, Tolstoja, Bloka. , Ahmatova, Pasternak, koje D.S. objedinjuje koncept „konkretne književne kritike“.
Sposobnost povezivanja različitih sfera kulture i njihovog objašnjenja na osnovu opštih estetskih koncepata vremena dovela je D.S. do nove teme - poetike pejzažne umetnosti. Godine 1982. objavljena je njegova originalna knjiga "Poezija vrtova. O semantici baštovanskih stilova", zasnovana na materijalima o istoriji vrtova i parkova u Rusiji i zapadnoj Evropi od srednjeg veka do početka našeg veka.
D. S. Lihačov je pridavao veliki značaj humanističkim naukama, njihovom društvenom značaju i njihovoj ogromnoj ulozi u vaspitanju patriotizma. D.S. je iznio poseban koncept - "ekologiju kulture", postavio je zadatak da čovjek pažljivo očuva okolinu koju stvara "kultura njegovih predaka i on sam". Serija njegovih članaka uvrštenih u knjigu „Bilješke o ruskom“ (1981) u velikoj je mjeri posvećena ovoj brizi za ekologiju kulture. D.S. se više puta osvrnuo na istu temu u svojim govorima na radiju i televiziji; niz njegovih članaka u novinama i časopisima oštro i nepristrasno postavlja pitanja zaštite antičkih spomenika, njihove restauracije i poštovanja istorije nacionalne kulture.
O potrebi poznavanja i ljubavi prema istoriji svoje zemlje i njene kulture govori se u mnogim člancima D.S. upućenim mladima. Značajan dio njegovih knjiga „Zavičajni kraj” (1983) i „Pisma o dobrom i lijepom” posvećen je ovoj temi; (1985), posebno upućen mlađoj generaciji.
Nauku i kulturne vrijednosti stvaraju ljudi. Zahvalno sećanje na njih ne treba zaboraviti. D.S. je stvorio čitav niz eseja o svojim starijim drugovima - izuzetnim naučnicima V.P. Adrianova-Peretz, V.M. Zhirmunsky, P.N. Berkov, I.P. Eremin, N.I. Konrad, N.K. Gudzii, B.A. Romanov i dr. Ovo nisu samo memoari, već i memoari. istorije nauke, oni su kao male himne najboljim osobinama naučnika – njihovoj strasti, marljivom radu, erudiciji, talentu. Naravno, uz ova sećanja naučnika nalazi se izbor aforizama i sudova koje je autor nazvao „Misli o nauci“. D.S.-evi eseji i aforizmi o naučnicima i nauci uvršteni su u knjigu „Prošlost za budućnost“ (1985).
Doprinos D.S. različitim oblastima naučnog saznanja je ogroman – književnoj kritici, istoriji umetnosti, istoriji kulture, naučnoj metodologiji. Ali D.S. je učinio mnogo za razvoj nauke, ne samo svojim knjigama i člancima. Značajne su njegove nastavne, naučne i organizacione aktivnosti. Godine 1946-1953 Dmitrij Sergejevič je predavao na Istorijskom fakultetu Lenjingradskog državnog univerziteta, gdje je držao specijalne kurseve - "Istorija ruskih hronika", "Paleografija", "Istorija kulture drevne Rusije" i specijalni seminar o proučavanju izvora.
Naučni i organizacioni talenat D. S. Lihačova vidno se ispoljio kada je 1954. godine rukovodio Sektorom za starorusku književnost Instituta za književnost Akademije nauka SSSR. Inicijativan, energičan i zahtjevan vođa, znao je kako provesti velike naučne ideje. Pod njegovim rukovodstvom Sektor (preimenovan u Katedru 1986. godine) čvrsto je zauzeo mjesto istinskog naučnog centra koji objedinjuje i usmjerava proučavanje književnosti feudalnog perioda (od 11. do 17. stoljeća).
Naučni autoritet D. S. Lihačova priznali su i strani slavisti. Izlaganja D.S. na međunarodnim kongresima slavista, na konferencijama, u naučnim društvima i univerzitetima u nizu stranih zemalja imala su veliki odjek. Godine 1985. učestvovao je na Kulturnom forumu država članica Konferencije o evropskoj bezbednosti i saradnji (KEBS), održanom u Mađarskoj. Redovni član Akademije nauka SSSR od 1970. D.S. je izabran za stranog člana akademija - bugarske (1963), mađarske (1973), srpske (1971, Nacionalne akademije Dei Lincei (Italija, 1987), dopisnog člana Austrijska (1968.), Britanska (1976.), Göttingenska (FRG, 1988.) akademije, počasni doktorat na univerzitetima u Bordou (1982), Budimpešti (1985), Oksfordu (1967), Sofiji (1988), Cirihu (1983), Edinburgu (1971), Univerzitet Nikola Kopernik u Torunju (1964) Državni savet Narodne Republike Bugarske dva puta je dodelio D.S. Orden Ćirila i Metodija 1. stepena (1963, 1977), međunarodne nagrade nazvane po braći Ćirila i Metodija ( 1979) i nazvan po Evfimyju Tarnovskom (1981), a 1986. D. S. Likhachev je odlikovan najvišom nagradom NRB-a - Ordenom Georgija Dimitrova.
Mnoge knjige i članci D.S., objavljeni u sovjetskim publikacijama, prevedeni su na bugarski, poljski, njemački, engleski, francuski i druge jezike. Na bugarskom, češkom, srpskohrvatskom, mađarskom jeziku objavljene su knjige D. S. Lihačova „Čovek u književnosti drevne Rusije“, „Kultura Rusije u vreme Andreja Rubljova i Epifanija Mudrog“, „Tekstologija. Kratak esej“. , poljski, rumunski, njemački, engleski, japanski.“, „Razvoj ruske književnosti X - XVII vijeka. Epohe i stilovi“, „Poetika staroruske književnosti“, „Smiješni svijet drevne Rusije“ (zajedno sa A. M. Pančenko), „Umjetničko nasljeđe drevne Rusije i modernosti“ (zajedno sa V.D. Lihačovom), „Veliko nasljeđe“, „Pisma o dobrom i lijepom“, „Poezija vrtova“; fototipski ponovo objavio u inostranstvu svoje knjige "Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj" (1966), "Kultura Rusije u doba formiranja Ruske nacionalne države. (kraj XIV - početak XVI veka)" (1967), "Nacionalna Identitet antičke Rusije. Ogledi iz oblasti ruske književnosti 11. - 17. veka" (1969.)
Jedno od veoma važnih oblasti naučnog i organizacionog delovanja D.S. je njegov urednički rad. Nije bila ograničena na izdanja Odeljenja za staru rusku književnost: D.S. je bio predsednik uredništva serije „Književni spomenici“, uredničkog odbora godišnjaka „Spomenici kulture. Nova otkrića“, član uredničkog odbora časopisa "Izvestija Akademije nauka SSSR. Odeljenje za književnost i jezik", serijala "Naučna popularna književnost", u izdanju Akademije nauka SSSR, član uredničkog odbora publikacije Lenjingradskog ogranka Institut za istoriju SSSR-a "Pomoćne istorijske discipline". D.S. je bio u uredničkim odborima mnogih drugih publikacija; bio je i član uredničkog odbora Kratke književne enciklopedije. D.S. je aktivno učestvovao u životu niza institucija i organizacija. Bio je član Lenjingradskog naučnog centra Akademije nauka SSSR-a, predsednik Puškinove komisije Akademije nauka SSSR-a, član akademskog saveta Instituta ruske književnosti (Puškinov dom) Akademije nauka SSSR-a. , Lenjingradski ogranak Instituta za istoriju Akademije nauka SSSR, član biroa Naučnog saveta za složeni problem "Istorija svetske kulture" Akademije nauka SSSR-a, Akademsko veće Državnog ruskog muzeja, Akademsko vijeće Muzeja drevne ruske umjetnosti po imenu. Andrej Rubljov, član Kritičke sekcije Saveza pisaca SSSR-a.
Godine 1961 - 1962 D. S. Likhachev je poslanik Lenjingradskog gradskog vijeća radničkih poslanika 8. saziva. Godine 1987. D.S. je ponovo izabran za zamjenika Lenjingradskog gradskog vijeća narodnih poslanika. Godine 1966., za zasluge u razvoju sovjetske filološke nauke i u vezi sa 60. godišnjicom njegovog rođenja, D.S. je odlikovan Ordenom Crvenog barjaka rada; 1986. godine Dmitrij Sergejevič je dobio titulu Heroja socijalističkog rada za velike zasluge u razvoju nauke i kulture, školovanju naučnih kadrova i u vezi sa 80. rođendanom. Godine 1986. D.S. je izabran za predsjednika odbora Sovjetske kulturne fondacije.
U poslednjoj deceniji života D. S. Lihačova, njegov javni značaj dobio je poseban značaj. No, jedno je kada je kao predsjednik Fondacije za kulturu uključen u razne ideje i projekte predstavnika nacionalne kulture koji traže finansijsku podršku, a sasvim drugo kada izdržava navalu novinskih, radijskih i televizijskih novinara dan poslije. dan. Od njega se očekuju jedine reči. Što će biti jasno u njihovoj otvorenosti i intelektualnom autoritetu. Društvo vjeruje njegovim procjenama, ali ovo je već naglo raslojajuće društvo koje pokušava da se oslobodi dogme i zvanične frazeologije prethodnih decenija. Oprezno je i sa stepenom nepoverenja percipira ono što čuje i čita. Ali D. s. Ovo društvo veruje Lihačovu zato što on ne izvlači milost ni s vremenom ni sa društvom. U tome živi i vjeruje u trajnu vrijednost i ujedinjujuću snagu domaće i svjetske kulture, uvjerava i uvjerava druge u moralnu i duhovnu snagu čovjeka, njegovu visoku sudbinu da čini dobro i stvara ljepotu. Čak se i način na koji D. S. Lihačov govori i piše, njegov stil komunikacije sa publikom, pokazao značajnim. Kultura govora, uvjerljivost intonacije, odličan osjećaj za maternji jezik i logički striktno kretanje misli učinili su čitaoce i slušaoce uključenim u ideje, probleme i strepnje D. S. Lihačova u njegovim razmišljanjima o istorijskoj ulozi Rusije i sudbina svetske kulture.
Ime D. S. Lihačova postalo je poznato međunarodnoj zajednici tokom ovih godina. Njegova dela o istoriji drevne ruske književnosti i kulture bila su, naravno, poznata slavistima širom sveta i prevođena su na strane jezike, ali su mogućnosti ličnog prisustva D. S. Lihačova u inostranstvu bile ograničene. Sada predstavlja na mnogim međunarodnim skupovima najvišeg nivoa, i svojevrsno je otkriće za zemlje zapadne Evrope, za Ameriku i Japan, da u „misterioznoj“ Rusiji ima, ispostavi se, ljudi koji su umešani u sve. , razmišljajući o sudbini svijeta, koji su sačuvali ideju vječnih vrijednosti. Štaviše, ovo "pritvorstvo" nije nimalo retrospektivno, jer je D.S. Likhachev 1995. godine predložio svjetskoj zajednici na raspravu i odobrenje "Deklaraciju o pravima kulture", koja je formulirala glavne rezultate njegovih vlastitih razmišljanja o temama. relevantan za postojeći svet.
Nove knjige D. S. Lihačova nastavljaju da se objavljuju svake godine. Najčešće se radi o djelima generalizirajućeg karaktera, kao što su, na primjer, "Bilješke i zapažanja: iz sveska različitih godina" (1989), "O filologiji" (1989), "Ruska umjetnost od antike do avangarde" (1992), “Eseji o filozofiji umjetničkog stvaralaštva” (1996). Naučna istraživanja o istoriji staroruske književnosti objedinjuju, dopunjuju i razjašnjavaju: "Istorijska poetika staroruske književnosti. Smeh kao svetonazor" (1996), "Priča o Igorovom pohodu i kultura njegovog vremena. Dela novijeg doba godine” (1998). Tokom ovih godina značajno mjesto zauzimaju promišljanja D. S. Lihačova o prošlosti i budućnosti Rusije, sećanja učitelja i savremenika, te autobiografske beleške: „Knjiga briga“ (1991), „Misli“ (1991), „Memoari“ (1995, reprint. 1997, 1999).
Za izuzetna dostignuća u oblasti humanističkih nauka, Prezidijum Ruske akademije nauka odlikovao je D. S. Lihačova Velikom zlatnom medaljom imena M. V. Lomonosova 1993. godine, a iste godine mu je dodeljena titula Prvog počasnog građanina Sankt Peterburga. . Godine 1996. odlikovan je Ordenom zasluga za otadžbinu drugog stepena, a 1997. godine Međunarodni književni fond mu je dodijelio Nagradu za čast i dostojanstvo talenta. Godine 1998, za doprinos razvoju ruske kulture, D. S. Lihačov je postao prvi nosilac ordena apostola Andreja Prvozvanog „Za veru i odanost otadžbini“ koji je ustanovila ruska vlada; iste godine je dobio je Međunarodnu srebrnu spomen značku „Lasta svijeta“ (Italija) za veliki doprinos promicanju ideja mira i interakcije nacionalnih kultura. Javni autoritet D. S. Lihačova ovih godina je veliki i on se trudi da ga što više iskoristi da zaštiti biblioteke, muzejske vrednosti i kulturne institucije od napada na njihov integritet i dostojanstvo. Ima još mnogo naučnih i kreativnih planova, ali snaga ga postepeno napušta. Dmitrij Sergejevič Lihačov umro je 30. septembra 1999. godine u Sankt Peterburgu. Sahranjen je na groblju u Komarovu 4. oktobra.
Esej je zasnovan na članku V. P. Adrianove-Peretz i M. A. Salmine, objavljenom u knjizi: D. S. Likhachev. 3rd ed. M.: Nauka, 1989. P. 11-42. Skraćeno izdanje i dopune članka napravio je V. P. Budaragin.
Spisak glavnih izdanja dela akademika D.S. Likhacheva. Stranica
Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj. - M.; L.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1947. - 499 str. (Reprint 1966, 1986).
Knjiga je zasnovana na doktorskoj disertaciji D. S. Lihačova koju je odbranio 1947. godine. Rezultat njegovog naučnog rada bila je izgradnja sistematske istorije hroničarskog pisanja od njegovog nastanka do 17. veka. „Svrha knjige je“, pisao je D.S. Lihačov, „da dopuni genealogiju pisanja hronika opštom istorijom samog rada hroničara, da da istoriju metoda pisanja hronike, tehnike pisanja hronika - uvek različite u zavisnosti od uvjetima u kojima se odvijalo pisanje ljetopisa, dati povijest pisanja ljetopisa kao povijest ruske istorijske i političke misli."
Čovek u književnosti drevne Rusije. - M.; L.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1958. - 186 str. (Reprint 1970, 1987).
U ovoj knjizi D.S. Likhachev je prvi pokušao da analizira kako su ljudi viđeni u drevnoj ruskoj književnosti i koje su bile umjetničke metode njegovog prikazivanja. Autor knjige je došao do zaključka da postoji nekoliko stilova u prikazu osobe, koji su se sukcesivno mijenjali, ali ponekad i paralelno koegzistirali, pokrivajući različite žanrove.
Tekstualna kritika: Na osnovu ruske književnosti 10. - 17. vijeka. - M.; L.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1962. - 605 str. (Reprint 1983, reprint 2001: uz učešće A. A. Aleksejeva i A. G. Bobrova).
Kako ispravno primjećuje V.P. Adrianova-Peretz i M.A. Salmina u „Kratkom prikazu naučne, pedagoške i društvene delatnosti D. S. Lihačova”, ova naučnikova knjiga „predstavlja prvo iskustvo u ruskoj filologiji sistematizacije svih tekstualnih problema sa kojima se suočavaju istraživači ruske književnosti pre- Petrova vremena i metode za njihovo rješavanje."
Tekstologija: Krat. kratki članak. - M.; L.: Nauka, 1964. - 102 str.
Ova knjiga je kratak esej o pitanjima tekstualne kritike, tj. o pitanjima proučavanja istorije teksta određenog dela, bilo da se radi o istorijskom dokumentu ili umetničkoj kompoziciji. Glavna teza za autora ostaje stav da je kritika teksta samostalna filološka nauka, osmišljena da prvo prouči tekst, a zatim ga objavi.
Poetika stare ruske književnosti. - L.: Nauka, 1967. - 372 str. (Preštampano 1971, 1979, 1987).
D.S. Lihačov je bio prvi koji je starorusku knjiškost smatrao posebnom literaturom i otkrio estetsku vrijednost spomenika verbalne umjetnosti srednjovjekovne Rusije. On ne samo da je isticao umjetničke odlike pojedinih djela ili žanrova (to je uočeno u radovima A.S. Orlova, V.P. Adrianova-Peretz, I.P. Eremina), već je predstavio poetiku kao integralni sistem. Na osnovu ogromnog "pravog komentara", naučnik je razotkrio mitove o izolaciji i izolaciji drevne ruske književnosti, njenoj izolaciji. On je primetio „izuzetno visok evropeizam” književnosti Drevne Rusije; njena mladost i sposobnost da se razvija.
Umjetničko nasljeđe antičke Rusije i savremenosti. - L.: Nauka, 1971. - 120 str. (Sarađivao sa V.D. Lihačevom).
Knjigu „Umetničko nasleđe drevne Rusije i savremenosti“ napisali su književni kritičar (D.S. Lihačov) i likovni kritičar (V.D. Lihačova, ćerka D.S. Lihačova), što nije slučajno, jer književna kritika i likovna kritika, kako se navodi u knjizi, - "to su nauke koje se bore protiv smrti kulture... one uspostavljaju vezu vremena, vezu naroda i jačaju jedinstvo čovečanstva." Istovremeno, duboka asimilacija umjetničkog naslijeđa prošlosti, “uvođenje u modernu kulturu zahtijeva duboko i sveobuhvatno istraživanje”. Autori su pokazali da se kao rezultat otkrića i istraživanja, posebno u 20. veku, drevna Rusija pojavila „ne kao nepromenljivo i samoograničeno sedmovekovno jedinstvo, već kao raznolika pojava koja se neprestano menja“.
Razvoj ruske književnosti X - XVII vijeka: Epohe i stilovi. - L.: Nauka, 1973.- 254 str. (Reprint 1987, 1998).
Takve knjige D.S. Lihačov, kao „Čovek u književnosti drevne Rusije“, „Kultura Rusije u vreme Andreja Rubljova i Epifanija Mudrog“, „Poetika staroruske književnosti“, kao i „Razvoj ruske književnosti X. -XVII vek. Epohe i stilovi”, posvećena istorijskoj poetici staroruske književnosti, ovo je novi pravac ne samo u domaćoj, već i u svetskoj književnoj kritici.
Veliko nasleđe: Klasična književna dela Drevne Rusije. - M.: Sovremennik, 1975. - 368 str. - (Za ljubitelje ruske književnosti). (Reprint 1980, 1987, 1997).
U knjizi "Velika baština" D.S. Lihačov daje opis književnih spomenika Drevne Rusije, koji se mogu nazvati klasičnim, tj. djela koja su primjeri drevne ruske kulture, poznata širom svijeta i koja bi svaki obrazovan čovjek trebao znati.
"Svijet koji se smije" drevne Rusije. - L.: Nauka, 1976. - 204 str. (Ser. "Iz istorije svetske kulture"). Joint sa A. M. Pančenkom. (Reprint 1984: „Smeh u drevnoj Rusiji - zajedno sa A. M. Pančenkom i N. V. Ponyrkom; reprint 1997: „Istorijska poetika književnosti. Smeh kao pogled na svet”).
U ovoj knjizi autori su nastojali da okarakterišu smeh kao sistem, antisvet u celini, svetonazor smeha po sebi i istovremeno samo jednu kulturu – kulturu Drevne Rusije. Hitna potreba za pojavom ove studije je sasvim razumljiva: „svijet smijeha“ Drevne Rusije nije proučavan. Kao što su autori knjige ispravno napisali, „nije bilo pokušaja da se utvrdi njena nacionalna i epohalna obeležja“.
"Priča o pohodu Igorovu" i kultura tog vremena. - L.: Khudozhestvennaya lit., 1978. - 359 str. (Reprint 1985).
Knjiga D.S. Lihačov "Polaz o Igorovom pohodu" i kultura njegovog vremena" monografska je studija koja sažima rezultate autorovog dugogodišnjeg rada na proučavanju jednog od najznačajnijih djela drevne ruske književnosti. Pojedinačna zapažanja naučnika o tekstu spomenika, otkrića do kojih je došao, izložena u nizu ranije objavljenih radova, dobila su u ovoj monografiji formu generalizacije koja je nastala na sjecištu različitih metoda i pristupa u proučavanju. rada, što je, pak, omogućilo D.S. Lihačova da izgradi koncept koji opisuje i prirodu samog spomenika i otkriva specifičnosti estetske strukture cijelog ruskog srednjeg vijeka.
Bilješke o ruskom. - M.: Sov. Rusija, 1981. - 71 str. (Pisac i vrijeme). (Reprint 1984, 1987).
Puno pišemo o svojim korijenima, korijenima ruske kulture, ali se vrlo malo radi da bi se o tim korijenima istinski ispričalo širokom čitaocu, a naši korijeni nisu samo drevna ruska književnost i ruski folklor, već i sve što nas okružuje.
Književnost - stvarnost - književnost. - L.: Sov. pisac, 1981.- 215 str. (Reprint 1984, 1987).
Knjiga "Književnost - stvarnost - književnost" jasno je podeljena na dva dela, dva dela. Prvi dio je posvećen posebnim objašnjenjima pojedinih književnih pojava – onome što autor naziva „konkretnom književnom kritikom“. „Jedan od ciljeva knjige“, piše D.S. Lihačov, „je da pokaže različite aspekte specifične književne kritike, specifične u analizi stila, specifične u interpretaciji dela, specifične u komentarisanju pojedinih odlomaka. Objašnjenja se traže u istorijskoj stvarnosti, u svakodnevnom životu i običajima, u stvarnostima gradova, čak iu najranijoj literaturi, uzetoj kao svojevrsna stvarnost."
Poezija vrtova: ka semantici baštovanskih stilova. - L.: Nauka, 1982. - 341 str. (Reprint 1991, 1998).
Popularnost knjige D.S. Lihačovljeva "Poezija vrtova", izražena ne samo u reprintima rada ovog naučnika, već iu njegovim prijevodima na druge jezike (poljski, talijanski, japanski), razumljiva je. D.S. Lihačov je vrt smatrao određenim estetskim sistemom, „smislenim sistemom, ali čiji sadržaj zahteva svoju posebnu definiciju i proučavanje“. Opravdanje za ovakav pristup baštovanskoj kulturi leži u činjenici da vrt uvijek izražava određenu filozofiju, estetske ideje o svijetu i čovjekovom odnosu prema prirodi.
Pisma o dobrom i lijepom. - M.: Det. lit., 1985. - 207 str. (Preštampano 1988, 1989, 1990, 1994, 1999).
Knjiga D.S. Lihačeva "o dobrom i lijepom", sastavljena u konvencionalnom obliku - 46 pisama, upućenih i upućenih mlađoj generaciji, ona govori o domovini, patriotizmu, najvećim duhovnim vrijednostima čovječanstva, ljepoti ponašanja i okolni svet.
Izabrana djela: u 3 toma. - L.: Hood. književnost., 1987. T. 1.- 656 str. T. 2. - 656 str. T. 3. - 656 str.
U trotomnom izdanju D.S. Zbirka Lihačova sadrži njegove glavne knjige i radove posvećene ne samo drevnoj ruskoj književnosti, već i ruskoj kulturi u cjelini.
Bilješke i zapažanja: Iz bilježnica različitih godina. - L.: Sov. pisac, 1989. - 608 str.
U knjizi D.S. Lihačov je uključio širok spektar beleški, uspomena, misli, zapažanja koje je autor izvukao iz svojih beležnica, kao i intervjue iz 80-ih. Zanimljiv je žanr ove knjige – ovo su beleške: u memoarima nema poveznica, rasprave o književnosti, arhitekturi, kulturi i nauci uopšte su fragmentarne i nesistematizovane – jednom rečju „sitnice“, možda nije sve jasno i nije sve kompletno. Ali upravo je to šarm i duh ove knjige – njen „mirni tok“, a istovremeno dubina i mudrost. Čitalac može i treba da donese svoje zaključke i da sam misli.
Ruska umjetnost od antike do avangarde. - M.: Art, 1992. - 408 str.
Čitava knjiga „Ruska umetnost od antike do avangarde“, svi eseji koje je autor uključio i odabrao za nju, prožeti su sveobuhvatnim i sveobuhvatnim ponosom na rusku kulturu, na stvaralaštvo koje je stvorila. Divljenje, obožavanje i riječi zahvalnosti u ovoj knjizi izgovara čovjek koji je cijeli život proveo proučavajući ovu kulturu, razumijevajući je i rasvjetljavajući je, te stoga ima pravo da je cijeni i vrednuje.
Uspomene. - Sankt Peterburg: Logos, 1995. - 519 str. (Reprint 1997, 1999, 2001).
"Sjećanja" D.S. Lihačovljeva djela mogu prevazići tradicionalni memoarski žanr. Naravno, oni odražavaju prekretnice i događaje njegovog vlastitog života, njegove lične sudbine: djetinjstvo, studiranje na univerzitetu, studentski naučni krugovi, hapšenje, Solovki, izgradnja Bijelomorsko-baltičkog kanala, oslobođenje, teški gladni dani blokade , radi u Izdavačkoj kući Akademije nauka, Puškinova kuća.
Eseji o filozofiji umetničkog stvaralaštva / RAS. Institute rus. lit. - Sankt Peterburg: Rus.-Balt. informacije BLITZ centar, 1996. - 159 str. (Reprint 1999).
Knjiga "Eseji o filozofiji umetničkog stvaralaštva" posvećena je 90. godišnjici akademika D.S. Likhacheva. Ovo je zbirka nekih ranije objavljenih članaka i razmišljanja D.S. Lihačova o prirodi umjetničkog stvaralaštva, ali dopunjena potpuno novim poglavljima i ugrađena u jedan logički lanac.
O inteligenciji: sub. članci. (Prilog almanaha "Eva", broj 2). - Sankt Peterburg, 1997. - 446 str.
Knjiga sadrži članke, govore, novinske publikacije, intervjue sa akademikom D.S. Lihačov različitih godina. Sve njih objedinjuje jedna tema - uloga i značaj inteligencije u društvu. „O ruskoj inteligenciji“ i „Inteligencija je intelektualno nezavisan deo društva“ dva su članka u zbirci koji iznose glavna autorova razmišljanja o ovoj temi.
"Priča o pohodu Igorovu" i kultura tog vremena. Radovi posljednjih godina / Ed. T. Shmakova. - Sankt Peterburg: Logos, 1998. - 528 str.
Prvo izdanje knjige “Priča o Igorovom pohodu i kultura njegova vremena” objavljeno je 1978. godine. Knjiga je monografska studija koja sažima rezultate autorovog dugogodišnjeg rada na proučavanju jednog od najznačajnijih dela drevne ruske književnosti.
Misli o Rusiji. - Sankt Peterburg: Logos, 1999. - 666 str.
Ova knjiga, poslednja objavljena za života D. S. Lihačova, objedinjuje radove posvećene problemima kulturne istorije Rusije, njenom mestu u istoriji svetske civilizacije, mitovima o njoj, njenim nacionalnim karakteristikama i najkarakterističnijim karakteristikama.
Uređivanje i uvodni članci u svaki tom u publikacijama drevnih ruskih spomenika: "Izbornik" (1969, 1986), "Spomenici književnosti drevne Rusije (u 12 tomova, 1978-1994), "Biblioteka književnosti drevne Rusije" (u 20 tomova; objavljivanje je obavljeno od 1997; za života D. S. Lihačova objavljeno je 7 tomova, do 2002. - 10 tomova).
D.S. Lihačov je napisao deset predgovora za publikaciju „Spomenici književnosti drevne Rusije“.
ruska kultura. - M.: Art, 2000. - 438 str.
Ova knjiga je posthumno izdanje eseja D. S. Lihačova, koje je on pisao u različito vrijeme i u različitim prilikama, ali uvijek sadrži autorov neovisni lični pogled na probleme ruske kulture tokom njenog hiljadugodišnjeg postojanja. Princip posmatranja kulture kao integralnog okruženja kombinuje se sa tvrdnjom da ruska kultura pripada univerzalnoj evropskoj kulturi, polemizirajući sa idejama o „evroazijstvu” Rusije.
Izjave
Osećati se u istoriji je izuzetno važno. Ovom osjećaju istorije pomažu kulturno-istorijski spomenici. Istorijski izgled naših gradova, istorijski krajolik i obične građevine čitavih okruga igraju posebnu ulogu u tom osjećaju.
Književnost, umjetnost, tradicija i običaji pomažu čovjeku da se osjeti u istoriji.
Nije slučajno što djecu toliko privlače stari običaji i ljubavne priče o antici. Ovo je zdrav i izuzetno važan instinkt.
Osjećati se kao nasljednik prošlosti znači shvatiti svoju odgovornost prema budućnosti.
“Koliko je malo od onoga što se dogodilo zapisano, koliko je malo od zapisanog sačuvano” (Goethe). Ali postoji još jedan korak u odnosu na prošlost: njeno nerazumijevanje, iskrivljavanje, stvaranje svojevrsnih mitova koji su potpuno neskladni sa onim što se dogodilo. Čak su i istorijske ličnosti i istorijski događaji od pre pola veka pretvoreni u svojevrsni „mitologem“. A ono što je zanimljivo je da postoje potpuno različite ideje o istom događaju ili osobi, od kojih svaka formira koherentnu sliku. Primjer je slika Staljina (ima ih više od dvije).
Moda vrlo često trči za nečim ozbiljnim i površno odražava neke osnovne pojave. Sada postoji moda za istoriju: istorijski romani, memoari, Ključevski, Solovjov i Karamzin. Zanimanje za historiju (makar često plitko) je suštinski vrlo važna, značajna i neophodna pojava za naše vrijeme. Interes za istoriju je povezan sa potrebom (duhovnom neophodnošću) da se traže koreni, da se oseti stabilnost, snaga, svoje mesto i svrha u našem poljuljanom svetu. I to također uči poštovanju drugih naroda, drugih kultura i istovremeno samopoštovanju. Istorija nas uči da cijenimo modernost kao rezultat hiljada godina truda, podviga, a ponekad i mučeništva naših predaka. Istorija pokazuje koliko je grešaka napravljeno u prošlosti „zbog sreće podanika“. Podstiče osjećaj odgovornosti za budućnost.
Neverovatno je kako najpametniji ljudi mogu da pogreše. Ovo se uvijek mora imati na umu kada se govori o “vlastima”. Vladimir Sergejevič Solovjov je ozbiljno napisao u knjizi „Nacionalno pitanje u Rusiji“ (Sankt Peterburg, 1888): „Što se tiče savremenih pisaca, čak i uz najblagonakloniju procenu i dalje ostaje izvesno da Evropa nikada neće pročitati njihova dela“ (str. 140). Ali sada, globalno, ruska književnost je najčitanija! Nadalje: „Moramo prikazati rastuće talente i genije značajnije od Puškina, Gogolja ili Tolstoja. Ali naše nove književne generacije, koje su, međutim, imale vremena da pokažu svoju snagu, nisu mogle proizvesti ni jednog pisca približno jednakog starim majstorima. Isto treba reći i o muzici i istorijskom slikarstvu: Glinka i Ivanov nisu imali naslednike iste veličine kao oni. Čini se da je teško poreći očiglednu činjenicu da su književnost i umjetnost u Rusiji na silaznoj liniji...” (str. 140 - 141). Solovjov kaže isto o ruskom „naučnom stvaralaštvu“. Predrasuda svog vremena? Ali koliko još imamo predrasuda, naslijeđenih iz 19. stoljeća i kultiviranih od sebe i o sebi!
U istoj knjizi Vl. Solovjova postoji i takvo mesto (str. 139, prim.): „Samo u arhitekturi i skulpturi nemoguće je naznačiti bilo šta značajno što su Rusi stvorili. Naše drevne katedrale gradili su strani arhitekti; stranac poseduje jedini (kurziv moj - D.L.) visoko umetnički spomenik koji krasi novu prestonicu Rusije (kip Petra Velikog).“
O. E. Mandelstam je o Ključevskom rekao: „Ključevski, ljubazni genije, domaćinski duh pokrovitelj ruske kulture, s kojim nisu strašne nikakve katastrofe, nikakva iskušenja.” Ovo je u bilješci o bloku “Vrijeme jazavca”. Ovo je neverovatno tačno, ali zašto? Mislim da su događaji, ma koliko strašni, bili rasvijetljeni i osvešćeni svojim uključivanjem u priču, smislenu priču, narativnu priču dobro napisanu. Uopšte, svaki humanitarni koncept, bilo da se radi o istoriji, umetnosti, književnosti, pojedinačnom delu ili pojedinačnom stvaraocu (piscu, vajaru, slikaru, arhitekti, kompozitoru), čini život „bezbednim“, opravdava postojanje nesreća, izglađuje sve njihova "bodljikavost" u njima.
“Sadašnjost je posljednji dan prošlosti.” Za Drevnu Rusiju je to bilo ovako: „prednji“ (početak) i „pozadi“ (poslednji u vremenskom nizu). Mi smo iza, u „konvoju“ događaja koji su se desili i dešavaju. Sadašnjost je rezultat, ishod prošlosti. Dakle, loša prošlost nikada ne može dovesti do dobre sadašnjosti osim ako... osim ako ne shvatimo sve greške prošlosti. Žureći u budućnost, mi sami postajemo prošlost. Nikakve žrtve ili razaranja u ime “lijepe budućnosti” nisu nevažeći i nemoralni.
Dolazim sa groblja u Komarovu - put "neću ti reći gde" u borovoj šumi. Dvoje ljudi posjeklo bor. Nespretno su pilili dalje - u trupce (u Soloveckom - dugačke trupce), kako bi bor odnijeli kući na spaljivanje.
- "Odakle drva za ogrev?"
"Ljetnjak" (poluodgovorni radnik) sumorno odgovara (bez zaustavljanja, bez razmišljanja - doslovno "u hodu"):
- "Iz šume, očigledno."
Ova scena sadrži sve: snagu ruske poezije (ukorijenjena je u svijesti, služi kao jezik), i vulgarnost, težinu, tugu našeg života. Uostalom, scena ponavlja Nekrasova u karikaturi. Tamo, kod Nekrasova, je dečak, živ, moralan, zauzet moralnim radom. A evo i krivolovca, „nasilnika“, poluodgovornog radnika, ljetnikovca, nenaviknutog na rad, koji se bavi fizičkim radom radi krađe.
Vremenom će Rusija stati na dječaka. On je očev pomagač, a onda će otići na očev grob, biće seljak, hraniće Evropu. Ili će postati vojnik.
A ovaj? Nema budućnosti. Sadašnjost je krađa, „seoski komfor“. Iza njega nema groblja - vjerovatno ne ide na svoje "rodne grobove". Greje peć, a i tada je loša, napravljena rukama hakera.
R. G. Skrynnikov, u svojoj knjizi o Groznom, daje dobar citat iz Engelsa, objašnjavajući Groznijevo raspoloženje, njegov strah od smrti. Skrinjikov piše da se „era terora“ ne može poistovetiti sa dominacijom ljudi koji izazivaju užas. „Naprotiv (ovde počinje citat iz Engelsa), ovo je dominacija ljudi koji se i sami boje. Teror je uglavnom beskorisna okrutnost, koju za svoju udobnost čine ljudi koji i sami doživljavaju strah” (Pismo F. Engelsa Karlu Marksu od 4. septembra 1870. – K. Marx i F. Engels. Radovi, tom 33, str. 45 ).
Dobro je rekao S. M. Solovjov: „Privrženost seljaka je krik očaja koji emituje država u bezizlaznoj ekonomskoj situaciji“ (S. M. Solovjov. Javna čitanja o Petru Velikom. M., 1984, str. 23). Dalje se dobro kaže: „Prošlost, sadašnjost i budućnost ne pripadaju onima koji odlaze, već onima koji ostaju, ostaju na svojoj zemlji, sa svojom braćom, pod svojim nacionalnim barjakom“ (str. 27).
"Rusija, jadna Rusija." I ovo je apsolutno tačno. Ali kakvo je bogatstvo u palatama plemstva, carske porodice. Dovoljno je uporediti predgrađe Sankt Peterburga sa palatom Schönbrunn Franza Josipa u blizini Beča. I bogatstvo manastira i biblioteka! Pa ipak, Rusija je siromašna, jer je bogatstvo ili siromaštvo bogatstvo ili siromaštvo ljudi, opšti životni standard.
Ali evo jedne netačne, zajebane, namještene upale grla, koju je nekoliko puta s hvalisavošću ponovio u izvještajima na generalnim sastancima Akademije nauka SSSR-a njen predsjednik, akademik Aleksandrov: „Naša zemlja je iz zemlje gotovo potpune nepismenosti pod carskom vladom ...” Odakle ova izjava? Iz stare statistike? Ali tada su svi starovjerci koji su odbijali čitati knjige iz građanske štampe evidentirani kao nepismeni. A ovi "nepismeni" su voljeli knjige, poznavali njihove knjige bolje nego što su sakupljači informacija poznavali njihove. I pročitajte više.
Naše ideje o istoriji i prošlosti su uglavnom mitovi. Jedan od mitova je "Potemkin sela". A princ Potemkin je naselio Novorosiju i izgradio Mariupolj, Nikolajev i mnoge druge gradove upravo tamo gde je navodno izgradio svoja „sela“.
Ipak, bilo je istine u ovom mitu o „Potemkinovim selima“: u Rusiji su zaista voleli da grade za „šefovo oko“.
Za Zapad i za nas je tipično da preuveličavamo specifičnost ruske istorije. Specifičnost treba tražiti, ali samo tamo gdje se može naučno utvrditi. Svi nam trljaju Groznog u nos. Međutim, dok je Ivan Grozni bjesnio u našoj zemlji, vojvoda od Albe se krvavo obračunao sa svojim neprijateljima u Holandiji, a u Parizu se odvijala Bartolomejska noć.
Vl. Solovjev je rekao, parafrazirajući Jevanđelje: „Volite sve druge narode kao svoje. Za razvoj kulture izuzetno je važno simpatično prilagođavanje kulturi drugih naroda.
„Svakodnevna demokratija“ je uvek bila jača u Rusiji nego na Zapadu. Uprkos kmetstvu! Zemljoposjednici, posebno njihova djeca, često su bili prijatelji sa dvorišnim slugama. Tu su bile i dadilje i stričevi od seljaka - Arina Rodionovna, Savelichi. U tom kontekstu, Lav Tolstoj nije bio iznenađujući.
Englez Graham je u svojoj knjizi “Nepoznata Rusija” napisao: “Ruskinje uvijek stoje pred Bogom; zahvaljujući njima Rusija je jaka.”
Kažu da su na pijacama roblja na Mediteranu Ruskinje bile posebno cijenjene kao dadilje. I na kraju krajeva, kmetske dadilje su ostale naše najsrdačnije i najinteligentnije učiteljice. Pored Arine Rodionovne, vidi: Šmeljev, „Dadilja iz Moskve“; knjiga Jevgenij Trubeckoj, „Sećanja“. Sofija, 1921; knjiga S. Volkonsky, „Posljednji dan. Roman-hronika” itd.
Svaka nacija ima svoje prednosti i mane. Morate više pažnje posvetiti svojima nego drugima. Činilo bi se najjednostavnija istina.
Čovjek, njegova ličnost, u središtu je proučavanja humanističkih nauka. Zato su humanitarni. Međutim, jedna od glavnih humanističkih nauka - istorijska nauka - udaljila se od direktnog proučavanja čovjeka. Ispostavilo se da je istorija čoveka bez čoveka...
Plašeći se preuveličavanja uloge pojedinca u istoriji, učinili smo naša istorijska dela ne samo bezličnim, već i bezličnim, i kao rezultat malog interesovanja. Interes čitalaca za istoriju neuobičajeno raste, raste i istorijska literatura, ali susreti čitalaca i istoričara uopšte ne uspevaju, jer čitaoce, naravno, prvenstveno zanima osoba i njena istorija.
Kao rezultat toga, postoji velika potreba za nastankom novog pravca u istorijskoj nauci - istorije ljudske ličnosti.
Obrazovanje se ne može brkati sa inteligencijom.
Obrazovanje živi od starog sadržaja, inteligencija - stvarajući nove stvari i prepoznavajući staro kao novo.
Štaviše... Oduzeti čovjeku svo njegovo znanje, obrazovanje, uskratiti mu samo pamćenje, ali ako u isto vrijeme zadrži osjetljivost za intelektualne vrijednosti, ljubav prema sticanju znanja, interesovanje za istoriju, ukus za umjetnost, poštovanje prema kultura prošlosti, umijeće obrazovanog čovjeka, odgovornost u rješavanju moralnih pitanja i bogatstvo i tačnost nečijeg jezika – govornog i pisanog – to će biti inteligencija.
Ljudi na najnižim nivoima društvenog i kulturnog razvoja imaju isti mozak kao ljudi koji su diplomirali na Oxfordu ili Cambridgeu. Ali "nije učitana" u potpunosti. Cilj je pružiti punu priliku za kulturni razvoj svim ljudima. Ne ostavljajte ljude sa "nezauzetim" mozgom. Jer poroci i zločini vrebaju upravo u ovom dijelu mozga. I zato što smisao ljudskog postojanja leži u kulturnom stvaralaštvu svakoga.
Naravno, obrazovanje se ne može brkati sa inteligencijom, ali obrazovanje je od velike važnosti za nečiju inteligenciju. Što je osoba inteligentnija, to je veća njena želja za obrazovanjem? I ovdje pažnju privlači jedna važna karakteristika obrazovanja: što osoba ima više znanja, lakše mu stiče nova. Nova znanja se lako „uklapaju“ u zalihu starih, pamte i nalaze svoje mjesto.
Navest ću prve primjere koji vam padnu na pamet. Dvadesetih sam poznavao umetnicu Kseniju Polovcevu. Bio sam zadivljen njenim poznanstvima sa mnogim poznatim ličnostima s početka veka. Znao sam da su Polovci bogati, ali da sam bio malo više upoznat sa istorijom ove porodice, sa fenomenalnom istorijom njenog bogatstva, koliko sam zanimljivih i važnih stvari mogao naučiti iz nje. Imao bih gotovu “pakovanje” da prepoznam i zapamtim.
Ili primjer iz istog vremena. Dvadesetih godina imali smo biblioteku rijetkih knjiga koja je pripadala I. I. Jonovu. Jednom sam pisao o ovome. Koliko sam novih znanja o knjigama mogao steći da sam tih dana znao barem malo više o knjigama.
Što više osoba zna, lakše će steći nova znanja.
Oni misle da se znanje tumači i da je opseg znanja ograničen određenim količinama pamćenja. Upravo suprotno: što osoba ima više znanja, lakše je steći nova.
Sposobnost sticanja znanja je i inteligencija.
Osim toga, intelektualac je osoba “posebne dispozicije”: tolerantna, laka u intelektualnoj sferi komunikacije, ne podliježe predrasudama, uključujući i one šovinističke prirode.
Mnogi ljudi misle da inteligencija, jednom stečena, ostaje za život. Misconception! Iskra inteligencije se mora održati. Čitajte i čitajte sa izborom: čitanje je glavni, ali ne i jedini, edukator inteligencije i njeno glavno „gorivo“. "Ne gasi svoj duh!"
Narod koji ne cijeni inteligenciju osuđen je na propast.
Svaka osoba je dužna (naglašavam - dužna) da vodi računa o svom intelektualnom razvoju. To je njegova odgovornost prema društvu u kojem živi i prema sebi.
Glavni (ali, naravno, ne i jedini) način intelektualnog razvoja je čitanje.
Čitanje ne bi trebalo biti nasumično. Ovo je ogroman gubitak vremena, a vrijeme je najveća vrijednost koja se ne može trošiti na sitnice. Treba čitati po programu, naravno, ne striktno ga se pridržavajući, udaljavajući se od njega gdje se pojavljuju dodatni interesi za čitaoca. Međutim, uz sva odstupanja od prvobitnog programa, potrebno je sastaviti novi za sebe, uzimajući u obzir nova interesovanja koja su se pojavila.
Čitanje, da bi bilo efikasno, mora zainteresovati čitaoca. U sebi se mora razviti interesovanje za čitanje uopšte ili za pojedine grane kulture. Interes može u velikoj mjeri biti rezultat samoobrazovanja.
Kreiranje programa za čitanje za sebe nije lako, a to treba učiniti uz konsultacije sa upućenim ljudima, uz postojeće referentne vodiče raznih vrsta.
Opasnost čitanja je razvoj (svjesnog ili nesvjesnog) sklonosti ka „dijagonalnom“ gledanju tekstova ili raznim metodama brzog čitanja.
„Brzo čitanje“ stvara privid znanja. Može se dozvoliti samo u određenim vrstama zanimanja, pazeći da se ne stvori navika brzog čitanja, dovodi do poremećaja pažnje.
Sastavljač čuvenog engleskog rečnika, dr Semjuel Džonson, izjavio je: „Znanje je dve vrste. Ili sami poznajemo tu temu, ili znamo gdje pronaći informacije o njoj.” Ova izreka je imala veliku ulogu u engleskom visokom obrazovanju, jer se prepoznalo da je u životu najpotrebnije znanje (u prisustvu dobrih biblioteka) drugo. Stoga se ispitni testovi u Engleskoj često održavaju u bibliotekama sa otvorenim pristupom knjigama. Pismeno se proverava: 1) koliko učenik zna da koristi literaturu, priručnike i rečnike; 2) koliko logično rezonuje, dokazujući svoju ideju; 3) koliko dobro može da izrazi svoje misli u pisanom obliku.
Svi Englezi znaju dobro da pišu pisma.
Riječi svetog Augustina: "Jedini znak plemenitosti uskoro će biti poznavanje književnosti!" Sada - poznavanje poezije, u svakom slučaju.
Hoće li knjiga prestati da postoji? Hoće li ga zamijeniti uređaji koji prikazuju ili čitaju tekst?
Naravno, uređaji (uređaji) su veoma potrebni. Bilo bi sjajno kada bi geolog mogao ponijeti stotinu ili hiljadu priručnika sa sobom na ekspediciju u kutiji šibica, ili bi zimovnik ponio veliku biblioteku samo za čitanje.
Ali ovi uređaji ne mogu u potpunosti zamijeniti knjigu, kao što pozorište nije moglo zamijeniti bioskop (kao što su predviđali), konj nije mogao zamijeniti automobil, živi cvijet ne bi mogao zamijeniti najvještiji lažnjak.
Možete pogladiti knjigu, zavoleti je i vratiti se onome što ste pročitali. Volim da čitam Puškina, Ljermontova, Gogolja – u istim onim jednotomnim knjigama koje su mi kao detetu poklonili roditelji, iako je tekst u njima netačan. Posebne su Blokove pjesme u samim zbirkama koje su objavljene za njegovog života.
Uređaj (uređaj) može biti izuzetno zgodan, ali knjiga je ipak živa.
Moja omiljena stvar u vezi knjige je font kojim je štampana, kucanje naslova, jasan otisak i uvez s ljubavlju.
Ako knjiga u vama ne potakne ni jednu samostalnu misao, to znači da ste je uzalud čitali (osim priručnika, ali se one ne čitaju u nizu).
Budite Kolumbo - otvorite dobre knjige u okeanu beznačajnih.
Knjige su, prema Karlu Popperu, “treća stvarnost”; prva je objektivno postojeća, druga je subjektivna.
Neke misli iz Izbornika iz 1076. godine, namijenjene knezovima.
“Kada te oklevetaju, shvati: za tu klevetu uvijek postoji neko kriv; Ako ne, onda mislim da oči šire klevetu.”
“Ko je slab da živi, ne donosi ga na svijet.”
"Neka sunce ne zađe u tvom gnevu."
“Postoji mnogo glagola Bogu, a malo čovjeku.”
“Teško je čovjeku biti osuđen prije nego što bude osuđen.”
A evo misli iz velike knjige "Cheti-Minea":
"Dolikuje da kormilar (kormilar) i veslači imaju istu misao; ako počnu da imaju neslogu u sebi, onda će brod potonuti."
Jedan Pomor je rekao Kseniji Petrovni Gemp: "Iznad nas je jedno nebo, a ispod nas jedna zemlja." Inače: svi smo jednaki pod nebom i na zemlji.
Sjećam se i izreke: “Razboritost je najbolji dio hrabrosti.”
Negdje u pismima Belinskog, sjećam se, postoji ova ideja: nitkovi uvijek prevladavaju nad pristojnim ljudima jer se prema pristojnim ljudima ponašaju kao s nitkovima, a pristojni ljudi prema nitkovima kao prema pristojnim ljudima.
Miscavige je negdje rekao: "Đavo je kukavica, boji se samoće i uvijek se krije u gomili." I opet: "Đavo traži tamu, a mi se moramo sakriti od njega na svjetlu."
Mnoge izreke su nam poznate u skraćenom obliku. Isprva su ih svi znali u potpunosti i stoga su ih razumjeli iz početnih riječi, a onda se izreka učinila razumljivom i bez nastavka: izreka - i to je to. Tako, na primjer: „Počela je smjela nevolja...“ Zašto nevolja? A evo šta je Petar, prema legendi, rekao kada je 1702. godine prvi zabio hrpu u posebno olujnoj reci, prebacujući svoje fregate iz Belog mora u jezero Onega: „Teško je prvom jelenu da pojuri u dim, ostalo će sve biti tamo.” A evo još jedne izreke: "Ne metite svoj prljavi veš iz svoje kolibe", njen puni oblik: "Ne mete svoj prljavi veš iz svoje kolibe na tuđu ogradu."
Dugačak jezik je znak kratkog uma.
Engleska poslovica: “Ljudi koji žive u staklenoj kući ne bi trebali bacati kamenje.”
Uništene crkve duž obala Volge „postupno postaju vlasništvo prirode“. Neko je rekao nešto slično o ruševinama u Atini.
Priroda je neverovatno nadaren umetnik. Ako ga ostavite bez ljudske intervencije deset godina, stvara se prekrasan krajolik. Drveće zasađeno u gradu „kutija“ brzo ga poboljšava.
Zapitajmo se – u kom stilu radi ovaj “umjetnik”? Klasicizam? Ne! Barok? Ne! Romantizam je već bliži. Pejzažni romantični parkovi najbliži su estetskim težnjama prirode, a priroda pejzažnim romantičnim parkovima.
U romantičnim parkovima priroda različitih zemalja i različitih pejzažnih zona prirode može biti najprirodnije izražena.
U poeziji je romantizam najviše učinio da „otkri“ prirodu. Romantična poezija je jasnije zasićena opisima prirode od svih ostalih. U svemu tome mnogo govori u prilog romantizmu i njegovoj ulozi u istoriji književnosti i slikarstva.
Za mene je misterija u prirodi estetska dosljednost boja: na primjer, boja cvijeta i njegovog lišća, boje poljskog cvijeća koje raste na istoj čistini, boja jesenskog lišća. Na stablu javora - uvijek drugačije, ali dosljedno. Ako su boje vibracije koje nemaju nikakve veze s onim što vidi ljudsko oko, kako se onda boje cvijeća izračunavaju za njihovu percepciju od strane ljudi?
Tamo gdje je priroda prepuštena sama sebi, njene boje su uvijek usklađene u nijansama.
Priroda je veliki pejzažista.
Najljepša stabla su stare masline. Neverovatne, dve hiljade godina stare masline, pune zdravlja, video sam 1964. godine u Primorskom delu Crne Gore kod Budve i Svetog Stefana. U knjizi Osije u Bibliji: “...i bit će lijepo kao ljepota masline”, odnosno nema više. Maslina sama liječi. Ona liječi udubljenja koja se stvaraju u njenom deblu, a ta debla izgledaju kao ogromne sjemenke njenog voća.
Staro drveće je predmet intenzivne nege i poštovanja na Baltiku, Kavkazu, Balkanu...
U Crnoj Gori, dve hiljade godina stare masline su neverovatno lepe (u blizini grada Budve). U Bugarskoj kruže slike “jednog starog drveta” koje raste u blizini grada... Zaboravio sam koje. Godina njegovog “rođenja” je 16. I ja sam zaboravio, ali se jasno sećam, 17. vek. A u našem selu Kolomenskoe stabla (hrastovi) su stara 500 godina i ne dobijaju dužno poštovanje i pažnju. Oni umiru. Možda je ova pojava generalno tipična za nas Ruse, kada starcima ne daju mesto u transportu?
Kakav kontrast sa Kavkazom! Putovali smo Volgom 1987. godine na brodu na kojem je bilo mnogo gruzijskih putnika sa djecom. Dječak iz Gruzije od oko 13 godina, koga su svi na brodu smatrali velikim nestašnim čovjekom, bio je jedan od prvih koji je izašao na svakom molu i pomogao mojoj ženi i meni i drugim starijim ljudima da siđemo na prolazu!
Jedan Kanađanin mi je rekao da njihova stara stabla, ona stara, dobijaju medalje, a ove medalje su zakačene za njih. Postoje stabla koja obaraju rekorde: najstarije u svom kraju, najviše, najdeblje u deblu. U Estoniji i Letoniji sva stara stabla su registrovana.
Kuran: "Obavezno posadite drvo, čak i ako sutra dođe kraj svijeta."
Moj otac (inženjer) mi je rekao. Kada su u stara vremena gradili dimnjak u fabrici cigle, gledali su, što je najvažnije, da budu pravilno postavljeni, odnosno apsolutno okomito. A jedan od znakova bio je i sljedeći: cijev se trebala lagano ljuljati na vjetru. To je značilo da je cijev postavljena okomito. Ako je cijev bila i malo nagnuta, nije oscilirala, bila je potpuno nepomična, a onda ju je bilo potrebno rastaviti do zemlje i početi ispočetka.
Svaka organizacija, da bi bila jaka, mora biti elastična, „malo se ljuljati na vjetru“.
Iznenađujuće tačna misao: „Mali korak za čoveka je veliki korak za čovečanstvo.” O tome se može navesti hiljade primjera: za jednu osobu ne košta ništa da bude ljubazan, ali je za čovječanstvo nevjerovatno teško postati ljubazan. Nemoguće je ispraviti čovječanstvo, lako je ispraviti sebe. Nahranite dijete, prenesite starca preko ulice, ustupite mjesto u tramvaju, uradite dobar posao, budite ljubazni i ljubazni... itd, itd. - sve je ovo jednostavno za osobu, ali neverovatno teško za sve odjednom. Zato morate početi od sebe.
“Pisma o dobrom i lijepom”, u kojima akademik Dmitrij Lihačov razmišlja o vječnom i daje savjete mladima, postala je bestseler još 1985. godine i prevedena je na mnoge jezike. Alpina Publisher ponovo izdaje zbirku jednog od najpoznatijih naučnika 20. veka. “Teorije i prakse” objavljuju nekoliko pisama – o tome zašto karijerizam može učiniti osobu nesretnom i nepodnošljivom, kako će vam inteligencija pomoći da živite dugo i zašto je osobi potrebno “nezainteresovano” čitanje.
Letter Eleven
O karijerizmu
Osoba se razvija od prvog dana svog rođenja. Fokusiran je na budućnost. Uči, uči da postavlja sebi nove zadatke, a da toga nije ni svjesna. I kako brzo savlada svoju poziciju u životu. On već zna kako da drži kašiku i izgovori prve reči.
Zatim, kao dječak i mladić, i on uči.
I došlo je vrijeme da primijenite svoje znanje i postignete ono čemu ste težili. Zrelost. Moramo da živimo u sadašnjosti...
Ali ubrzanje se nastavlja i sada, umjesto učenja, dolazi vrijeme da mnogi savladaju svoju životnu situaciju. Kretanje se odvija po inerciji. Čovjek uvijek stremi ka budućnosti, a budućnost više nije u pravom znanju, ne u ovladavanju vještinama, već u postavljanju sebe u povoljan položaj. Sadržaj, pravi sadržaj, je izgubljen. Sadašnje vrijeme ne dolazi, još uvijek postoji prazna težnja ka budućnosti. Ovo je karijerizam. Unutrašnja anksioznost koja osobu lično čini nesrećnom i nepodnošljivom za druge.
Pismo dvanaest
Osoba mora biti inteligentna
Čovek mora biti inteligentan! Šta ako njegova profesija ne zahtijeva inteligenciju? A ako nije mogao da se obrazuje: da li su se okolnosti tako ispostavile? Šta ako okolina to ne dozvoljava? Šta ako ga njegova inteligencija učini „crnom ovcom“ među kolegama, prijateljima, rođacima i jednostavno ga sprečava da se približi drugim ljudima?
Ne, ne i NE! Inteligencija je potrebna u svim okolnostima. To je neophodno i za druge i za samu osobu.
Ovo je veoma, veoma važno, a pre svega da bismo živeli srećno i dugo – da, dugo! Jer inteligencija je jednaka moralnom zdravlju, a zdravlje je potrebno da bi se dugo živjelo – ne samo fizički, već i mentalno. Jedna stara knjiga kaže: “Poštuj oca i majku svoju, i dugo ćeš živjeti na zemlji.” Ovo se odnosi i na čitavu naciju i na pojedinca. To je mudro.
Ali prije svega, hajde da definišemo šta je inteligencija, a zatim i zašto je povezana.
Mnogi misle: inteligentna osoba je ona koja je puno čitala, stekla dobro obrazovanje (pa čak i uglavnom humanitarno), mnogo putovala,...
U međuvremenu, možete imati sve ovo i biti neinteligentni, a ništa od toga ne možete posjedovati u velikoj mjeri, ali i dalje biti interno inteligentna osoba.
Obrazovanje se ne može brkati sa inteligencijom. Obrazovanje živi od starog sadržaja, inteligencija - stvarajući nove stvari i prepoznavajući staro kao novo.
Štaviše... Istinski inteligentnoj osobi uskratite svo znanje, obrazovanje, uskratite mu pamćenje. Neka zaboravi sve na svijetu, neće poznavati klasike književnosti, neće se sjećati najvećih umjetničkih djela, zaboraviće najvažnije istorijske događaje, ali ako u isto vrijeme ostane prijemčiv za intelektualne vrijednosti, ljubav prema sticanju znanja, interesovanje za istoriju, estetski smisao, moći će da razlikuje pravo umetničko delo od grube „stvari“ napravljene samo da iznenadi, ako se može diviti lepoti prirode, razumeti karakter i individualnost druge osobe, ući u njegovu poziciju, i shvativši drugu osobu, pomozi joj, neće pokazivati grubost, ravnodušnost, ili likovanje, zavist, ali će cijeniti drugog ako pokaže poštovanje prema kulturi prošlosti, vještinama od obrazovane osobe, odgovornost u rješavanju moralnih pitanja, bogatstvo i tačnost njegovog jezika – govornog i pisanog – to će biti inteligentna osoba.
Inteligencija se ne odnosi samo na znanje, već i na sposobnost razumijevanja drugih. Ona se manifestuje u hiljadu i hiljadu sitnica: u sposobnosti da se svađate sa poštovanjem, da se skromno ponašate za stolom, u sposobnosti da tiho (tačno neprimetno) pomognete drugome, da vodite računa o prirodi, da ne bacate otpad oko sebe - ne zasipajte opušcima ili psovkama, lošim idejama (i ovo je smeće, i šta još!).
Porodica Lihačov, Dmitrij - u centru, 1929; Dmitrij Lihačov, 1989, © D. Baltermants
Poznavao sam seljake na ruskom sjeveru koji su bili zaista inteligentni. Održavali su nevjerovatnu čistoću u svojim domovima, znali su cijeniti dobre pjesme, znali su ispričati "događaje" (tj. šta se njima ili drugima dogodilo), živjeli su urednim životom, bili gostoljubivi i ljubazni, s razumijevanjem se odnosili i prema tuzi. tuđe i tuđe radosti.
Inteligencija je sposobnost razumijevanja, percepcije, to je tolerantan odnos prema svijetu i prema ljudima.
Treba razvijati inteligenciju u sebi, trenirati je - trenirati svoju mentalnu snagu, kao što trenirate svoju fizičku snagu. A obuka je moguća i neophodna u svim uslovima.
Razumljivo je da trening fizičke snage doprinosi dugovječnosti. Mnogo manje razumije da dugovječnost zahtijeva obuku duhovne i mentalne snage.
Činjenica je da je ljuta i ljuta reakcija na okolinu, grubost i nerazumijevanje drugih znak psihičke i duhovne slabosti, ljudske nesposobnosti za život... Guranje u prepunom autobusu je slaba i nervozna osoba, iscrpljena , netačno reaguje na sve. Svađa sa komšijama je i osoba koja ne zna da živi, koja je psihički gluva. Estetski nereagirajuća osoba je i nesretna osoba. Neko ko ne može razumjeti drugoga, pripisuje mu samo zle namjere, a drugi ga uvijek vrijeđaju - to je i osoba koja osiromaši svoj život i ometa živote drugih. Mentalna slabost dovodi do fizičke slabosti. Nisam doktor, ali sam u to uvjeren. Dugogodišnje iskustvo me je uvjerilo u to.
Ljubaznost i ljubaznost čine čovjeka ne samo fizički zdravim, već i lijepim. Da, baš prelepo.
Čovjekovo lice, izobličeno zlobom, postaje ružno, a pokreti zle osobe su lišeni milosti - ne namjerne milosti, već prirodne milosti, koja je mnogo skuplja.
Društvena dužnost osobe je da bude inteligentan. Ovo je dužnost prema sebi. To je ključ njegove lične sreće i „aura dobre volje“ oko njega i prema njemu (odnosno upućena njemu).
Sve o čemu pričam sa mladim čitaocima u ovoj knjizi je poziv na inteligenciju, na fizičko i moralno zdravlje, na ljepotu zdravlja. Živimo dugo kao ljudi i kao narod! A čašćenje oca i majke treba shvatiti široko – kao štovanje svega našeg najboljeg u prošlosti, u prošlosti, koja je otac i majka naše savremenosti, velike savremenosti, kojoj je velika sreća pripadati.
Pismo dvadeset drugo
Volim čitati!
Svaka osoba je dužna (naglašavam - dužna) da vodi računa o svom intelektualnom razvoju. To je njegova odgovornost prema društvu u kojem živi i prema sebi.
Glavni (ali, naravno, ne i jedini) način nečijeg intelektualnog razvoja je čitanje.
Čitanje ne bi trebalo biti nasumično. Ovo je ogroman gubitak vremena, a vrijeme je najveća vrijednost koja se ne može trošiti na sitnice. Treba čitati po programu, naravno, ne striktno ga se pridržavajući, udaljavajući se od njega gdje se pojavljuju dodatni interesi za čitaoca. Međutim, uz sva odstupanja od prvobitnog programa, potrebno je sastaviti novi za sebe, uzimajući u obzir nova interesovanja koja su se pojavila.
Čitanje, da bi bilo efikasno, mora zainteresovati čitaoca. U sebi se mora razviti interesovanje za čitanje uopšte ili za pojedine grane kulture. Interes može u velikoj mjeri biti rezultat samoobrazovanja.
Kreiranje programa za čitanje za sebe nije tako jednostavno, a to treba učiniti uz konsultacije sa upućenim ljudima, uz postojeće referentne vodiče raznih vrsta.
Opasnost čitanja je razvoj (svjesnog ili nesvjesnog) sklonosti ka „dijagonalnom“ gledanju tekstova ili raznim metodama brzog čitanja.
Brzo čitanje stvara privid znanja. Može se dozvoliti samo u određenim vrstama zanimanja, pazeći da se ne stvori navika brzog čitanja, dovodi do poremećaja pažnje.
Jeste li primijetili kako veliki utisak ostavljaju ona književna djela koja se čitaju u mirnom, ležernom i nežurnom okruženju, na primjer na odmoru ili za vrijeme neke ne baš složene i nesmetane bolesti?
„Nastava je teška kada ne znamo kako da nađemo radost u tome. Potrebno je odabrati oblike rekreacije i zabave koji su pametni i sposobni nečemu naučiti.”
„Nezainteresovano“, ali zanimljivo štivo je ono zbog čega volite književnost i što širi vidike čoveka.
Zašto TV sada djelimično zamjenjuje knjige? Da, jer TV te tjera da polako gledaš neki program, udobno se smjestiš da te ništa ne uznemirava, odvlači te od tvojih briga, diktira ti kako da gledaš i šta da gledaš. Ali pokušajte da izaberete knjigu po svom ukusu, odmorite se malo od svega na svetu, udobno sedite uz knjigu i shvatićete da ima mnogo knjiga bez kojih ne možete da živite, koje su važnije i zanimljivije. od mnogih programa. Ne kažem da prestanite da gledate TV. Ali ja kažem: gledajte sa izborom. Provedite svoje vrijeme na stvari koje vrijedi potrošiti. Čitajte više i čitajte sa većim izborom. Odredite sami svoj izbor, u zavisnosti od uloge koju je vaša izabrana knjiga dobila u istoriji ljudske kulture da bi postala klasik. To znači da u tome ima nečeg značajnog. Ili će možda ovo bitno za kulturu čovječanstva biti od suštinskog značaja i za vas?
Klasik je onaj koji je izdržao test vremena. Sa njim nećete gubiti vreme. Ali klasici ne mogu odgovoriti na sva pitanja današnjice. Stoga, morate pročitati i. Nemojte samo skočiti na svaku modernu knjigu. Ne budi nervozan. Taština tera čoveka da nepromišljeno troši najveći i najdragoceniji kapital koji ima – svoje vreme.
Pismo dvadeset šesto
Naučite učiti!
Ulazimo u vek u kojem će obrazovanje, znanje i profesionalne veštine igrati odlučujuću ulogu u sudbini čoveka. Bez znanja, inače, koje postaje sve složenije, jednostavno će biti nemoguće raditi i biti od koristi. Jer, roboti. Čak i proračune će raditi kompjuteri, kao i crteži, proračuni, izvještaji, planiranje itd. Čovjek će unositi nove ideje, razmišljati o stvarima o kojima mašina ne može razmišljati. A za to će sve više biti potrebna čovjekova opća inteligencija, sposobnost stvaranja novih stvari i, naravno, moralna odgovornost koju mašina ne može podnijeti. Etika, jednostavna u prethodnim vekovima, je beskrajna. Jasno je. To znači da će čovjek imati najteži i najsloženiji zadatak da bude ne samo osoba, već osoba od nauke, osoba moralno odgovorna za sve što se dešava u doba mašina i robota. Opšte obrazovanje može postati kreativna osoba, kreator svega novog i moralno odgovoran za sve što će biti stvoreno.
Podučavanje je ono što je mladom čovjeku sada potrebno od malih nogu. Uvijek treba učiti. Do kraja svog života, svi veliki naučnici ne samo da su predavali, već su i proučavali. Ako prestanete da učite, nećete moći da predajete. Jer znanje raste i postaje sve složenije. Mora se imati na umu da je najpovoljnije vrijeme za učenje mladost. U mladosti, u detinjstvu, u adolescenciji, u adolescenciji, ljudski um je najprihvatljiviji. Prijemljiv za proučavanje jezika (što je izuzetno važno), za matematiku, za usvajanje jednostavnih znanja i estetski razvoj, koji stoji uz moralni razvoj i dijelom ga podstiče.
Znajte da ne gubite vrijeme na sitnice, na „odmor“, koji ponekad umara više od najtežeg rada, nemojte puniti svoj bistar um mutnim tokovima glupih i besciljnih „informacija“. Vodite računa o sebi za učenje, za sticanje znanja i vještina koje ćete samo u mladosti lako i brzo savladati.
I tu čujem mladićev težak uzdah: kakav dosadan život nudiš našoj mladosti! Samo uči. Gdje je odmor i zabava? Zašto se ne bismo radovali?
br. Sticanje vještina i znanja je isti sport. Učenje je teško kada ne znamo kako da nađemo radost u tome. Moramo voljeti učiti i birati pametne oblike rekreacije i zabave koji nas mogu nečemu naučiti, razviti u nama neke sposobnosti koje će nam trebati u životu.
Šta ako ne voliš da učiš? Ovo ne može biti istina. To znači da jednostavno niste otkrili radost koju sticanje znanja i vještina donosi djetetu, dječaku ili djevojčici.
Pogledajte malo dijete - s kakvim zadovoljstvom počinje učiti hodati, govoriti, udubljivati se u razne mehanizme (za dječake) i lutke za dojilje (za djevojčice). Pokušajte nastaviti ovu radost savladavanja novih stvari. Ovo u velikoj meri zavisi od vas. Nemojte pogriješiti: ne volim da učim! Pokušajte da volite sve predmete koje slušate u školi. Ako su se svidjele drugima, zašto ih ne biste voljeli i vi! Čitajte knjige koje su vredne pažnje, a ne samo materijale. Studirati istoriju i književnost. Inteligentna osoba treba dobro da zna oboje. Oni su ti koji daju čovjeku moralni i estetski pogled, čine svijet oko njega velikim, zanimljivim, zrači iskustvom i radošću. Ako vam se nešto ne sviđa u vezi sa predmetom, napregnite se i pokušajte pronaći izvor radosti u tome – radost sticanja nečeg novog.
Naučite da volite učenje!