Drugo izdanje. Moskva, 1868
Član jedan
Sve što se radi u našoj književnosti i književnoj kritici brzo se i, da tako kažem, brzopleto zaboravlja. Takav je, međutim, generalno neverovatan tok našeg mentalnog napretka; Danas zaboravljamo ono što smo radili juče, i svakog minuta imamo osjećaj kao da nema prošlosti iza nas - svakog minuta smo spremni da počnemo iznova. Svake godine se povećava broj knjiga i časopisa, broj čitalaca i pisaca; U međuvremenu, broj ustaljenih pojmova – pojmova koji bi za većinu, za masu čitalaca i pisaca dobili jasno i određeno značenje – očigledno ne samo da se ne povećava, već se čak i smanjuje. Promatrajući kako su se tokom decenija na pozornici našeg mentalnog svijeta pojavljivala ista pitanja, neprestano postavljana i bez ikakvog koraka naprijed – kako se ista mišljenja, predrasude, zablude ponavljaju u nedogled, svaki put u obliku nečega - nečeg novog - kako, ne samo članak ili knjiga, već cjelokupna aktivnost druge osobe, koja je žarko i dugo radila na određenoj oblasti i uspjela u nju unijeti malo svjetla, nestaje, izgleda, bez bilo kakvog traga, i opet se svi pojavljuju u beskrajnoj povorci ista mišljenja, iste greške, isti nesporazumi, ista zbrka i gluposti - posmatrajući sve to, moglo bi se pomisliti da se uopšte ne razvijamo, da ne idemo napred, ali da se samo lebdeći na jednom mestu, vrteći se u začaranom krugu. „Rastemo“, rekao je Čaadajev, „ali ne sazrevamo“.
Od vremena Čaadajeva, stvari ne samo da se nisu poboljšale, već su se pogoršale. Suštinski nedostatak koji je uočio u našem razvoju otkrivao se sve većom snagom. U to vrijeme stvari su se odvijale sporije i ticale se relativno malog broja ljudi; Danas su se napadi bolesti ubrzali i zahvatili ogromnu masu. „Naše umove“, pisao je Čaadajev, „ne progone neizbrisive karakteristike doslednog kretanja ideja“; i tako, kako se književnost razvija spolja, sve više raste broj pisaca i čitalaca koji su tuđi bilo kakvim temeljima, koji nemaju oslonac za svoje misli, koji ne osećaju nikakvu povezanost ni sa čim. Poricanje, koje je nekada bilo hrabrost i koje je svoje prve korake činilo trudom, konačno je postalo uobičajeno mjesto, rutina, službenost; Nihilizam se formirao kao opšta osnova, kao polazište za svakakva lutanja i kolebanja misli, odnosno gotovo direktno poricanje svega što je prošlo, poricanje svake potrebe za bilo kakvim istorijskim razvojem. „Svaka osoba, bez obzira kada i gdje je rođena, ima mozak, srce, jetru, želudac: šta mu je još potrebno da razmišlja i ponaša se kao ljudsko biće?“ Nihilizam, koji ima hiljade oblika i manifestuje se u hiljadama pokušaja, čini nam se, samo je svest koja je probila na površinu naše inteligencije da njeno obrazovanje nema trajne korene, da nikakve ideje nisu ostavile traga u njenom misli, da uopšte nema prošlosti.
Mnogi su ogorčeni na ovakav tok stvari, a kako je ponekad moguće suzdržati ogorčenje? Kako se sva ova najružnija mišljenja, koja se naizgled formiraju bez ikakvog učešća ispravne misli, ne nazvati glupošću i apsurdom? Kako ne nazvati ovo potpuno nerazumijevanje i zaborav prošlosti - ova rasuđivanja, ne samo da nisu zasnovana na proučavanju predmeta, već jasno dišu potpuni prezir prema bilo kakvom proučavanju, grubim i divljim neznanjem? I, međutim, potpuno bismo pogriješili kada bismo žalosne pojave našeg mentalnog svijeta pripisali ova dva razloga, odnosno slabosti ruskih umova i neznanju koje među njima prevladava. Slabi i neuki umovi stoga nisu lutajući i zaboravni umovi. Očigledno, razlog je ovdje drugačiji, dublji. Umjesto toga, problem je u tome što mi ne samo da ne smatramo, nego čak imamo pravo da sebe ne smatramo neznalicama; nevolja je u tome što mi zapravo imamo nekakvo obrazovanje, ali što nam to obrazovanje samo ulijeva hrabrost i razmetljivost i ne unosi nikakav smisao u naše misli. Drugi razlog, paralelan s prvim i koji predstavlja glavni, korijenski izvor zla, očito je taj što nam ovim lažnim obrazovanjem nedostaje stvarno prisutan formacije, koja bi svojim djelovanjem paralizirala sva skretanja i lutanja izazvana bilo kojim razlozima.
Dakle, stvar je mnogo složenija i dublja nego što se obično misli. Opća formula treba nam više obrazovanja kao i druge opšte formule, ne rešava problem. Za sada će svaki novi priliv obrazovanja rezultirati samo povećanjem našeg besmislenog, bez korijena, jednom riječju, lažno obrazovanje, obrazovanje nam neće donijeti nikakvu korist. I to neće prestati i ne može prestati dok se klice i izdanci pravog obrazovanja ne razviju i ojačaju u nama - dok kretanje ideja, "ostavljajući neizbrisive crte u našim umovima", ne dobije punu snagu.
Stvar je teška do visokog stepena. Jer da bi obrazovanje zaslužilo svoje ime, kako bi njegove pojave imale odgovarajuću snagu, odgovarajuću povezanost i konzistentnost, da danas ne zaboravimo šta smo radili i o čemu smo razmišljali juče - za to je potreban veoma težak uslov, samostalan , originalni mentalni razvoj. Neophodno je da živimo ne tuđi, već svoj mentalni život, kako se tuđe ideje ne bi jednostavno utisnule ili reflektovale na nas, već se pretvorile u naše tijelo i krv, prerađene u dijelove našeg tijela. Ne treba da budemo od voska bačeni u gotove forme, već da budemo živo biće koje svemu što opaža daje sopstvene oblike, formirane od njega prema zakonima sopstvenog razvoja. Tolika je visoka cijena po kojoj jedino možemo kupiti pravo obrazovanje. Ako uzmemo ovu tačku gledišta, ako pomislimo koliko je ovo stanje neizbježno, koliko je teško i visoko, onda će nam se mnogo toga objasniti u fenomenima našeg mentalnog svijeta. Nećemo se više čuditi ružnoći koja ga ispunjava i nećemo se nadati brzom čišćenju ove ružnoće. Sve je to trebalo i trebalo da bude odavno. Da li je moguće zahtijevati da naša inteligencija, bez ispunjenja bitnih uslova za pravilan razvoj, proizvede nešto dobro? Ne bi li ta sablasna aktivnost morala nastati prirodno, nužno, to imaginarno kretanje, ovaj napredak koji za sobom ne ostavlja tragove? Zlo, da bi prestalo, mora biti iscrpljeno do kraja; posledice će trajati sve dok postoje uzroci.
Cijeli naš mentalni svijet odavno je podijeljen na dvije oblasti, koje se samo povremeno i nakratko spajaju jedna s drugom. Jedna regija, najveća, koja obuhvata većinu čitalaca i pisaca, je region napretka koji ne ostavlja tragove, region meteora i fatamorgana, dim koji duva na vjetru kako je rekao Turgenjev. Druga regija, neuporedivo manja, sadrži sve što zaista jeste urađeno u našem mentalnom kretanju postoji kanal koji se napaja živim izvorima, tok nekog kontinuiranog razvoja. To je područje u kojem ne samo da rastemo, već i sazrijevamo, u kojem se, dakle, na ovaj ili onaj način ostvaruje rad našeg samostalnog duhovnog života. Jer prava stvar u ovom slučaju može biti samo ono što nosi pečat originalnosti, a (prema poštenoj primedbi koju je davno dala naša kritika) svaka značajna ličnost u našem razvoju svakako je u sebi otkrila potpuno rusku osobu. Kontradikcija koja postoji između ove dvije oblasti sada je jasna – kontradikcija koja bi se trebala povećavati kako njihovi međusobni odnosi postaju jasniji. Za prvo, dominantno područje, fenomeni drugog nemaju gotovo nikakav značaj. Ona ili ne obraća pažnju na njih, ili ih razume pogrešno i iskrivljeno; ili ih uopšte ne poznaje, ili ih površno prepoznaje i brzo zaboravlja.
Zaboravljaju, i prirodno je da zaborave; ali ko se seća? Čini se da bismo trebali imati ljude za koje je jednako prirodno da pamte kao i za one koje zaboravljaju - ljude koji umeju da cene dostojanstvo bilo koje pojave mentalnog sveta, koji nisu poneseni trenutnim raspoloženjima društva i koji su u stanju, kroz dim i maglu, da vide pravo kretanje naprijed i razlikuju ga od prazne, besplodne fermentacije. Zaista, imamo ljude koji su očigledno prilično sposobni za ovaj zadatak; ali, nažalost, tolika je moć stvari da oni to ne rade, ne žele i u suštini ne mogu. Naši ozbiljni i temeljno obrazovani ljudi neminovno su pod nesretnim uticajem opšteg poroka našeg razvoja. Prije svega, njihovo vlastito obrazovanje, koje obično predstavlja neki izuzetak, iako je visoko, uglavnom je jednostrano, udahnjuje im aroganciju prema pojavama našeg mentalnog svijeta; ne poklanjaju mu nepodeljenu pažnju. Zatim se, prema svom odnosu prema ovom svijetu, dijele u dvije kategorije: neki imaju potpunu ravnodušnost prema nečemu, kao prema fenomenu koji im je manje-više stran; drugi, teoretski priznajući svoju srodnost sa ovim svijetom, zadržavaju se u njemu na nekim izolovanim pojavama i gledaju na sve ostalo s većim prezirom. Prvi stav je kosmopolitski, drugi je nacionalni. Kosmopoliti grubo, nepažljivo, bez ljubavi i uvida, dovode naš razvoj do evropskih standarda i ne znaju u tome da vide ništa posebno dobro. Nacionalisti, sa manje grubosti i nepažnje, primjenjuju zahtjev originalnosti na naš razvoj i na osnovu toga negiraju sve, osim nekoliko izuzetaka.
Očigledno, cijela poteškoća leži u sposobnosti da se uvažavaju manifestacije originalnosti. Neki ljudi uopšte ne žele da ih pronađu i ne znaju kako da ih pronađu; nije ni čudo što ih ne vide. Drugi žele upravo to; ali, prebrzi i zahtjevni u svojim željama, uvijek su nezadovoljni onim što zapravo jeste. Tako se stalno zanemaruje posao koji je neprocjenjiv i ostvaren teškim radom. Neki će poverovati u rusku misao tek kada ona proizvede velike svetske filozofe i pesnike; drugi - tek kada sve njegove kreacije poprime živopisan nacionalni pečat. Do tada, obojica smatraju da imaju pravo da se prema njenom radu odnose sa prezirom - da zaborave sve što radi - i da je nastavljaju potiskivati istim visokim zahtevima.
Takve misli su nam pale na pamet kada smo odlučili da počnemo analizirati “Rat i mir”. I čini nam se da su ta razmišljanja najprikladnija kada je riječ upravo o novom umjetničkom djelu. Gdje početi? Gdje trebamo zasnivati svoje prosudbe? Na šta god da se pozivamo, na koje god koncepte da se oslanjamo, sve će biti mračno i nerazumljivo većini naših čitalaca. Novo djelo gr. L.N. Tolstoj, jedno od najlepših dela ruske književnosti, prvo je plod kretanja ove književnosti, njenog dubokog i teškog napretka; drugo, to je rezultat razvoja samog umjetnika, njegovog dugog i savjesnog rada na svom talentu. Ali ko ima jasno razumevanje kretanja naše književnosti i... o razvoju talenta gr. L.N. Tolstoj? Istina, naša kritika je jednom pažljivo i promišljeno procijenila karakteristike ovog nevjerovatnog talenta *; ali ko se ovoga sjeća?
____________________
* Ovdje je, naravno, članak Apolona Grigorijeva.
____________________
Nedavno je jedan kritičar objavio da su prije pojave "Rata i mira" svi već zaboravili na gr. L.N. Tolstoj i niko drugi nije razmišljao o njemu. Primjedba je potpuno pravedna. Naravno, vjerovatno je bilo još zaostalih čitalaca koji su se nastavili diviti prethodnim djelima ovog pisca i u njima nalaziti neprocjenjive otkrovenja ljudske duše. Ali naši kritičari nisu bili među ovim naivnim čitaocima. Naši kritičari su, naravno, manje pamtili gr. L.N. Tolstoja i razmišljao o njemu. Bićemo u pravu čak i ako proširimo i generalizujemo ovaj zaključak. Vjerovatno imamo čitaoce koji cijene rusku književnost, koji je pamte i vole, ali to nikako nisu ruski kritičari. Kritičare naša književnost ne zanima toliko koliko ih uznemiruje njeno postojanje; ne žele da je se sećaju niti da razmišljaju o njoj i nerviraju se samo kada ih podseća na sebe novim radovima.
Takav je, zaista, utisak proizvela pojava Rata i mira. Mnogima, koji su uživali čitajući najnovije knjige časopisa i svoje članke u njima, bilo je krajnje neugodno shvatiti da postoji neka druga oblast o kojoj ne razmišljaju i o kojoj ne žele razmišljati i u kojoj se, međutim, pojavljuju fenomeni. stvaraju se ogromnih razmera i briljantne lepote. Svako cijeni svoj spokoj, samoljubivo povjerenje u svoj um, u smisao svojih aktivnosti - i to objašnjava ogorčene povike koje dižemo, posebno, protiv pjesnika i umjetnika, i općenito protiv svega što nas optužuje neznanja, zaborava i nerazumijevanja.
Iz svega ovoga prvo ćemo izvući jedan zaključak: o književnosti je kod nas teško govoriti. Općenito, primjećeno je da nam je teško govoriti o bilo čemu, a da ne izazovemo bezbroj nesporazuma, a da ne izazovemo najnevjerovatnije izobličenja naših misli. Ali najteže je govoriti o onome što se zove književnost par excellence, o umjetničkim djelima. Ovdje ne treba pretpostaviti da čitaoci imaju uspostavljene koncepte; treba pisati kao da niko ništa ne zna ni o današnjem stanju naše književnosti i kritike, ni o istorijskom razvoju koji ih je doveo do ovog stanja.
To ćemo uraditi. Ne pozivajući se ni na šta, direktno ćemo navesti činjenice, opisati ih što je tačnije moguće, analizirati njihovo značenje i povezanost i odavde izvući svoje zaključke.
I
Činjenica koja je potaknula ovu istragu i čije objašnjenje, zbog njene veličine, preduzimamo ne bez sumnje u naše sposobnosti, je sljedeća.
Godine 1868. pojavilo se jedno od najboljih djela naše književnosti Rat i mir. Njegov uspjeh je bio izvanredan. Prošlo je mnogo vremena otkako se knjiga čita sa takvom pohlepom. Štaviše, to je bio uspjeh na najvišem nivou. „Rat i mir“ su pažljivo čitali ne samo obični čitaoci koji se još uvek dive Dumasu i Fevalu, već i najprobirljiviji čitaoci – svi sa čvrstim ili neosnovanim zahtevima za učenošću i obrazovanjem; čitaju čak i oni koji generalno preziru rusku književnost i ne čitaju ništa na ruskom. A kako se krug naših čitalaca svake godine sve više povećava, pokazalo se da se niti jedno od naših klasičnih djela – od onih koje ne samo da imaju uspjeha, već i zaslužuju uspjeh – nije rasprodalo tako brzo i u tolikom broju primjeraka kao „Rat i mir ". Dodajmo ovome da nijedno od izuzetnih djela naše književnosti nije imalo tako veliki obim kao novo djelo gr. L.N. Tolstoj.
Pređimo direktno na analizu ostvarene činjenice. Uspjeh Rata i mira je izuzetno jednostavan i jasan fenomen, bez kompleksnosti ili zamršenosti. Ovaj uspjeh se ne može pripisati nikakvim kolateralnim ili vanjskim razlozima. Gr. L.N. Tolstoj nije pokušavao da očara svoje čitaoce nikakvim zamršenim i misterioznim avanturama, ni opisima prljavih i strašnih scena, ni slikama strašnih duševnih muka, niti, konačno, bilo kakvim smelim i novim trendovima - jednom rečju, ni sa jednim od ta sredstva koja zadirkuju misao ili maštu čitalaca bolno iritiraju radoznalost slikama nepoznatog i neprovjerenog života. Ništa ne može biti jednostavnije od mnogih događaja opisanih u Ratu i miru. Svi slučajevi običnog porodičnog života, razgovori između brata i sestre, između majke i kćeri, razdvajanja i susreti rodbine, lov, Božić, mazurka, kartanje itd. - sve je to uzdignuto u biser stvaranja sa istom ljubavlju kao i bitke kod Borodina. Jednostavni predmeti zauzimaju isto toliko prostora u „Ratu i miru“ kao, na primer, u „Evgeniju Onjeginu“, besmrtnom opisu života Larinih, zime, proleća, putovanja u Moskvu itd.
Istina, pored ovog gr. L.N. Tolstoj na scenu iznosi velike događaje i ličnosti od ogromnog istorijskog značaja. Ali ne može se reći da je to upravo ono što je izazvalo opšte interesovanje čitalaca. Ako je bilo čitalaca koje je privlačilo prikazivanje istorijskih pojava ili čak osećaj patriotizma, onda je, bez ikakve sumnje, bilo mnogo onih koji nisu voleli da traže istoriju u umetničkim delima ili su bili snažno naoružani protiv bilo kakvog podmićivanja patriota. osećanja i koji je, međutim, sa najživljom radoznalošću čitao „Rat i mir“. Napomenimo usput da “Rat i mir” uopće nije povijesni roman, odnosno da uopće nema namjeru da od povijesnih ličnosti pravi romantične junake i da, pričajući njihove avanture, spaja interese romana i istorija.
Dakle, stvar je čista i jasna. Kakve god ciljeve i namjere autor imao, ma kojih visokih i važnih tema da se dotakao, uspjeh njegovog rada ne zavisi od tih namjera i ciljeva, već od onoga što je radio, vodeći se tim ciljevima i dotičući se ovih tema, tj. - od visoka umjetnička izvedba.
Ako gr. L.N. Tolstoj je postigao svoje ciljeve, ako je primorao svakoga da uperi oči u ono što mu je zaokupljalo dušu, to je bilo samo zato što je potpuno savladao svoj instrument, umjetnost. U tom smislu izuzetno je poučan primjer Rata i mira. Jedva da su mnogi bili svjesni misli koje su vodile i animirale autora, ali su svi bili podjednako zadivljeni njegovim radom. Ljudi koji su ovoj knjizi pristupili s unaprijed stvorenim stavovima, s idejom da pronađu kontradikciju sa svojom tendencijom ili njenom potvrdom, često su bili zbunjeni, nisu imali vremena da odluče šta da rade - da budu ogorčeni ili da im se dive, ali su svi podjednako prepoznali izvanredno majstorstvo u tajanstvenom delu. Prošlo je mnogo vremena otkako je umjetnost do te mjere pokazala svoj sveosvojivi, neodoljivi učinak.
Ali umjetnost ne dolazi besplatno. Neka niko ne misli da može postojati odvojeno od dubokih misli i dubokih osećanja, da može biti neozbiljna pojava koja nema važno značenje. U ovom slučaju potrebno je razlikovati pravu umjetnost od njenih lažnih i ružnih oblika. Pokušajmo analizirati kreativnost koja se nalazi u knjizi gr. L.N. Tolstoja, a videćemo koja dubina leži u njegovom temelju.
Čime su svi ostali zadivljeni u "Ratu i miru"? Naravno, objektivnost, slikovitost. Teško je zamisliti slike jasnije, boje živopisnije. Vidite tačno sve što se opisuje i čujete sve zvukove onoga što se dešava. Autor ne govori ništa na svoju ruku; on direktno iznosi lica i tjera ih da govore, osjećaju i djeluju, a svaka riječ i svaki pokret je istinit do zadivljujuće preciznosti, odnosno u potpunosti nosi karakter osobe kojoj pripada. Kao da imate posla sa živim ljudima, a štaviše, vidite ih mnogo jasnije nego što možete vidjeti u stvarnom životu. Moguće je razlikovati ne samo sliku izraza i osjećaja svakog lika, već i manire svake osobe, omiljene geste i hod. Važni knez Vasilij je jednom morao da hoda na prstima u neobičnim i teškim okolnostima; autor savršeno zna kako svako njegovo lice hoda. „Knez Vasilij“, kaže on, „nije znao da hoda na vrhovima prstiju i nespretno je poskakivao celim telom“ (tom I, str. 115). Sa istom jasnoćom i jasnoćom, autor poznaje sve pokrete, sva osećanja i misli svojih likova. Nakon što ih je izveo na scenu, više se ne miješa u njihove stvari, ne pomaže im, ostavljajući svakom od njih da se ponaša u skladu sa svojom prirodom.
Iz iste želje da se zadrži objektivnost, dešava se da gr. Ne postoje slike ili opisi Tolstoja koje bi on sam uradio. Priroda mu se pojavljuje samo onako kako se ogleda u likovima; on ne opisuje hrast koji stoji nasred puta, niti noć obasjanu mesečinom u kojoj Nataša i princ Andrej nisu mogli da spavaju, već opisuje utisak koji su ovaj hrast i ova noć ostavili na kneza Andreja. Isto tako, bitke i događaji svih vrsta ispričani su ne prema pojmovima koje je o njima stvorio autor, već prema utiscima osoba koje u njima djeluju. Slučaj Šeigraben opisan je uglavnom na osnovu utisaka kneza Andreja, Bitka kod Austerlica - na osnovu utisaka Nikolaja Rostova, dolazak cara Aleksandra u Moskvu prikazan je u Petjinom nemiru, a radnja molitve za spas od invazija je prikazana u Natašinim osećanjima. Dakle, autor se nigdje ne pojavljuje iza likova i prikazuje događaje ne apstraktno, već, da tako kažem, od mesa i krvi onih ljudi koji su činili materijal događaja.
U tom smislu, "Rat i mir" predstavlja prava čuda umjetnosti. Zahvaćaju se ne pojedinačne karakteristike, već cjelokupna životna atmosfera koja varira među različitim pojedincima iu različitim slojevima društva. O tome govori i sam autor ljubavna i porodična atmosfera Rostovljeve kuće; ali zapamtite druge slike iste vrste: atmosferu koja okružuje Speranskog; atmosfera koja je vladala okolo ujaci Rostov; atmosfera pozorišne sale u kojoj se našla Nataša; atmosfera vojne bolnice u koju je otišao Rostov itd. itd. Osobe koje ulaze u jednu od ovih atmosfera ili prelaze iz jedne u drugu neminovno osjećaju njihov utjecaj, a mi ga doživljavamo s njima.
Time je postignut najviši stepen objektivnosti, odnosno ne samo da pred sobom vidimo radnje, figure, pokrete i govore likova, već se čitav njihov unutrašnji život pojavljuje pred nama u istim izrazitim i jasnim crtama; njihova duša, njihovo srce nije zaklonjeno našim pogledom. Čitajući "Rat i mir", mi smo u punom smislu te riječi razmatramo one objekte koje je umjetnik odabrao.
Ali šta su ovi objekti? Objektivnost je opće svojstvo poezije, koje u njoj uvijek mora biti prisutno, bez obzira na to koje objekte prikazuje. Najidealniji osjećaji, najviši život duha moraju biti prikazani objektivno. Puškin je potpuno objektivan kada se nekih prisjeti veličanstvena supruga; On kaže:
Sjećam se njenog obrva
I oči sjajne kao nebo.
Na potpuno isti način, on sasvim objektivno prikazuje osjećanja “Proroka”:
I čuo sam kako nebo drhti,
I nebeski let anđela,
I reptil mora pod vodom,
A dolina vinove loze je obrasla.
Objektivnost gr. L.N. Tolstoj je očito okrenut u drugom smjeru – ne idealnim objektima, već onome čemu se suprotstavljamo – takozvanoj stvarnosti, onoj koja ne postiže ideal, odstupa od njega, protivreči mu i, međutim, postoji kao što bi ukazivalo. njegovu nemoć. Gr. L.N. Tolstoj je realista, odnosno pripada jednom dugo dominantnom i veoma snažnom trendu u našoj književnosti. Duboko suosjeća sa željom našeg uma i ukusom za realizam, a njegova snaga je u tome što zna kako da u potpunosti zadovolji tu želju.
Zaista, on je veličanstven realista. Moglo bi se pomisliti da on ne samo da prikazuje svoja lica s neiskvarenom vjernošću stvarnosti, već kao da ih čak i namjerno ruši sa idealne visine na koju mi, prema vječnom svojstvu ljudske prirode, tako rado postavljamo ljude i događaje. Nemilosrdno, nemilosrdno gr. L.N. Tolstoj otkriva sve slabosti svojih junaka; ništa ne krije, ni pred čim se ne zaustavlja, pa čak i unosi strah i melanholiju zbog ljudske nesavršenosti. Mnoge osjetljive duše ne mogu, na primjer, da svare misli o Natašinoj strasti prema Kuraginu; Da nije bilo ovoga, kakva bi prekrasna slika nastala, nacrtana sa neverovatnom istinitošću! Ali pesnik realista je nemilosrdan.
Ako gledate na "Rat i mir" sa ove tačke gledišta, onda ovu knjigu možete uzeti kao najvatreniju denunciation Aleksandrove ere, za nepotkupljivo razotkrivanje svih čireva od kojih je bolovala. Razotkriveni su lični interes, praznina, laž, izopačenost i glupost tadašnjeg gornjeg kruga; besmisleni, lijeni, proždrljivi život moskovskog društva i bogatih zemljoposjednika poput Rostova; zatim najveći nemiri svuda, posebno u vojsci, tokom rata; Svuda su prikazani ljudi koji se, usred krvi i bitaka, vode ličnim koristima i žrtvuju im opšte dobro; razotkrivene su strašne katastrofe koje su nastale zbog neslaganja i sitnih ambicija šefova, zbog nedostatka čvrste ruke u upravljanju; na scenu je dovedena čitava gomila kukavica, nitkova, lopova, slobodnjaka, varalica; jasno se pokazuje grubost i divljaštvo naroda (u Smolensku, muž tuče svoju ženu; pobuna u Bogučarovu).
Dakle, da je neko odlučio da napiše članak o „Ratu i miru“ sličan Dobroljubovljevom članku „Mračno kraljevstvo“, našao bi u djelu gr. L.N. Tolstoj pruža obilje materijala za ovu temu. Jedan od pisaca koji pripada stranom odeljenju naše književnosti, N. Ogarev, svojevremeno je svu našu današnju književnost podveo pod formulu denuncijacije - rekao je da je Turgenjev razotkrivač zemljoposednika, Ostrovski - trgovaca, a Nekrasov - zvaničnika. . Slijedeći ovaj stav, mogli bismo se radovati pojavi novog tužitelja i reći: gr. L.N. Tolstoj je razotkrivač vojske - razotkrivač naših vojnih podviga, naše istorijske slave.
Veoma je značajno, međutim, da je takvo gledište naišlo samo na slab odjek u literaturi – jasan dokaz da i najpristrasnije oči nisu mogle a da ne vide njegovu nepravdu. Ali da je takav pogled moguć, za to imamo dragocjene istorijske dokaze: jedan od učesnika rata 1812. godine, veteran naše književnosti A.S. Norov, ponesen strašću koja je izazivala nehotično i duboko poštovanje, prihvatio je gr. L.N. Tolstoj kao tužitelj. Evo pravih riječi A.S. Norova:
„Čitaoci su u prvim dijelovima romana („Rat i mir“) zadivljeni najprije tužnim utiskom praznog i gotovo nemoralnog višeg društvenog kruga koji je predstavljen u glavnom gradu, ali istovremeno ima uticaja na vlast. , a zatim i odsustvom svakog smisla u vojnim akcijama i jedva nedostatkom vojne hrabrosti, kojom se naša vojska oduvijek s pravom ponosila." „Godina 1812., koja odzvanja slavom, kako u vojnom tako i u civilnom životu, predstavljena nam je kao balon od sapunice, čitava falanga naših generala, čija je vojna slava okovana našim vojnim hronikama i čija imena i danas prelaze od usta do usta. nove vojne generacije, činilo se da je sastavljena od osrednjih, slijepih oruđa slučaja, koji su ponekad djelovali uspješno, a i o ovim uspjesima se govori samo usputno i često sa ironijom.Je li zaista bilo takvo naše društvo, je li to zaista bilo ono bila je naša vojska?" „S obzirom da sam bio među očevicima velikih domaćih događaja, nisam mogao da dovršim čitanje ovog romana, koji je imao tvrdnju da je istorijski, bez uvređenog patriotskog osećanja.”*
_____________________
* "Rat i mir" (1805 - 1812) sa istorijske tačke gledišta i prema memoarima jednog savremenika. U vezi sa esejem grofa L.N. Tolstoja "Rat i mir" A.S. Norova. Sankt Peterburg, 1868, str. 1 i 2.
____________________
Kao što smo rekli, ova strana rada gr. L.N. Tolstoj, koji je tako bolno pogodio A. S. Norova, nije ostavio primjetan utisak na većinu čitalaca. Iz onoga što? Zato što je bio previše zasjenjen drugim aspektima djela, jer su u prvi plan izbili drugi motivi više poetske prirode. Očigledno, gr. L.N. Tolstoj je prikazivao tamne crte predmeta ne zato što je želio da ih pokaže, već zato što je želio da prikaže predmete u potpunosti, sa svim njihovim osobinama, a samim tim i njihovim tamnim crtama. Njegov cilj je bio Istina u slici - nepromjenjiva vjernost stvarnosti, a upravo je ta istinitost privukla svu pažnju čitalaca. Patriotizam, slava Rusije, moralna pravila, sve je zaboravljeno, sve je izbledelo u drugi plan pred ovim realizmom, koji je izašao potpuno naoružan. Čitalac je željno pratio ove slike; kao da ga je umetnik, ne propovedajući ništa, ne osuđujući nikoga, kao neki mađioničar preneo s jednog mesta na drugo i pustio ga da sam vidi šta se tamo dešava.
Sve je svetlo, sve je figurativno i istovremeno sve je stvarno, sve je istinito, kao dagerotipija ili fotografija, to je moć gr. L.N. Tolstoj. Osjećate da autor nije želio preuveličati ni tamne ni svijetle strane predmeta, nije želio na njih baciti neku posebnu boju ili spektakularno osvjetljenje – da je svom dušom nastojao da stvar prenese u njenu stvarnost, stvarna forma i svjetlost - ovo je neodoljivi šarm koji osvaja i najupornije čitatelje! Da, mi, ruski čitaoci, dugo smo bili tvrdoglavi u svom odnosu prema umetničkim delima, dugo smo bili snažno naoružani protiv onoga što se zove poezija, idealnih osećanja i misli; Čini se da smo izgubili sposobnost da se zanesemo idealizmom u umjetnosti i tvrdoglavo se odupiremo i najmanjem iskušenju u ovom pravcu. Ili ne vjerujemo u ideal, ili ga (što je mnogo ispravnije, pošto u ideal ne može vjerovati privatno lice, ali ne i narod) ga postavljamo toliko visoko da ne vjerujemo u moć umjetnosti - u mogućnost bilo kakvog utjelovljenja ideala. U ovakvom stanju, umetnosti je ostao samo jedan put - realizam; Šta ćete učiniti nego da se naoružate protiv istine - protiv prikaza života kakav jeste?
Ali realizam se razlikuje od realizma; umjetnost se, u suštini, nikada ne odriče ideala, ona mu uvijek teži; a što se ta želja jasnije i življe čuje u tvorevinama realizma, što su ona viša, to su bliža pravoj umetnosti. Ima dosta ljudi među nama koji se grubo razumiju u ovu materiju, naime, zamišljaju da za najbolji uspjeh u umjetnosti moraju svoju dušu pretvoriti u običan fotografski uređaj i iz nje uzeti sve slike na koje naiđu. Naša književnost predstavlja mnogo sličnih slika: ali prostodušni čitaoci, koji su zamišljali da pred njima govore pravi umetnici, kasnije su bili iznenađeni kada su videli da od ovih pisaca nije bilo apsolutno ništa. Poenta je, međutim, razumljiva; Ovi pisci su bili vjerni stvarnosti ne zato što je bila blistavo obasjana njihovim idealom, već zato što ni sami nisu vidjeli dalje od onoga što su napisali. Oni su stajali u skladu sa stvarnošću koju su opisali.
Gr. L.N. Tolstoj nije realistički eksponator, ali nije ni realistički fotograf. Zato je njegov rad toliko vrijedan, to je njegova snaga i razlog njegovog uspjeha, da ih je, u potpunosti zadovoljavajući sve zahtjeve naše umjetnosti, ispunio u njihovom najčistijem obliku, u njihovom najdubljem smislu. Suština ruskog realizma u umetnosti nikada nije otkrivena sa takvom jasnoćom i snagom; u "Ratu i miru" podigao se na novi nivo i ušao u novi period svog razvoja.
Napravimo još jedan korak u karakterizaciji ovog djela i već ćemo biti blizu cilja.
Koja je posebna, istaknuta karakteristika gr. talenta? L.N. Tolstoj? U neobično suptilnom i vjernom prikazu mentalnih pokreta. Gr. L.N. Tolstoj se može nazvati par excellence psiholog realista. Na osnovu svojih prethodnih radova, dugo je poznat kao nevjerovatan majstor u analizi svih vrsta mentalnih promjena i stanja. Ova analiza, razvijena sa nekom vrstom strasti, dostigla je tačku sitničavosti, do tačke netačne napetosti. U novom radu nestale su sve njegove krajnosti i ostala je sva njegova nekadašnja tačnost i pronicljivost; moć umjetnika našla je svoje granice i smjestila se na njene obale. Sva njegova pažnja usmjerena je na ljudsku dušu. Njegovi opisi namještaja, nošnje - jednom riječju, cjelokupne vanjske strane života su rijetki, kratki i nepotpuni; ali nigde se ne gubi utisak i uticaj ove spoljašnje strane na dušu ljudi, a glavno mesto zauzima njihov unutrašnji život, kome spoljašnji služi samo kao razlog ili nepotpun izraz. Najmanje nijanse mentalnog života i njegovi najdublji šokovi prikazani su jednako jasno i istinito. Osjećaj praznične dosade u Otradnenskoj kući Rostovovih i osjećaj cijele ruske vojske usred Borodinske bitke, mladi duhovni pokreti Nataše i uzbuđenje starca Bolkonskog koji gubi pamćenje i je blizu paralize - sve je svetlo, sve je živo i tačno u priči o gr. L.N. Tolstoj.
Dakle, tu je koncentrisan cjelokupni interes autora, a samim tim i čitav interes čitaoca. Bez obzira na to koji se ogromni i važni događaji odvijaju na pozornici - bilo da se radi o Kremlju, zagušenom ljudima kao rezultat dolaska suverena, ili o susretu dva cara, ili o strašnoj bici uz grmljavinu pušaka i hiljada umiranja - ništa ne odvlači pesnika, a sa njim i čitaoca od pobliže zagledanja u unutrašnji svet pojedinaca. Kao da umetnika uopšte ne zanima događaj, već ga samo zanima kako se ljudska duša ponaša tokom ovog događaja – šta oseća i unosi u događaj?
Sada se zapitajte šta pjesnik traži? Koja ga uporna radoznalost tjera da prati i najmanje senzacije svih ovih ljudi, od Napoleona i Kutuzova do onih djevojčica koje je princ Andrej pronašao u svojoj razorenoj bašti?
Odgovor je samo jedan: umjetnik traži tragove ljepote ljudske duše, tražeći u svakom prikazanom licu onu božju iskru u kojoj leži ljudsko dostojanstvo pojedinca – jednom riječju, pokušava pronaći i odrediti sa svom tačnošću kako i u kojoj meri se čovekove idealne težnje ostvaruju u stvarnom životu .
II
Vrlo je teško, čak i u svojim glavnim crtama, predstaviti ideju dubokog umjetničkog djela; ona je u njemu utjelovljena s takvom potpunošću i svestranošću da će njegov apstraktni prikaz uvijek biti nešto netačno, nedovoljno - to će ne, kako kažu, potpuno iscrpljuju temu.
Ideja "Rata i mira" može se formulisati na različite načine.
Možemo reći, na primjer, da je misao vodilja djela ideja o herojskom životu. Na to nagovještava i sam autor kada među opisima Borodinske bitke navodi sljedeću opasku: „Stari su nam ostavili primjere junačkih pjesama u kojima herojičine celinu interes za istoriju, a mi još ne možemo da se naviknemo da za naše ljudsko vreme ovakva priča nema nikakvog značenja” (Vol. IV, str. 236).
Umjetnik nam, dakle, direktno poručuje da nam želi dočarati život koji obično nazivamo herojskim, ali da ga prikaže u pravom smislu, a ne u onim pogrešnim slikama koje nam je ostavila antika; on nas želi izgubio naviku od ovih lažnih ideja, iu tu svrhu nam daje prave ideje. Umjesto idealnog, moramo dobiti stvarno.
Gdje tražiti herojski život? Naravno, u istoriji. Navikli smo da mislimo da su ljudi od kojih zavisi istorija, koji stvaraju istoriju, heroji. Stoga se umjetnikova misao naslanjala na 1812. godinu i ratove koji su joj prethodili, kao pretežno herojsko doba. Ako Napoleon, Kutuzov, Bagration nisu heroji, ko je onda heroj nakon toga? Gr. L.N. Tolstoj je uzeo ogromne istorijske događaje, strašnu borbu i napetost narodnih snaga, da bi uhvatio najviše manifestacije onoga što nazivamo herojstvom.
Ali u naše ljudsko vrijeme, kako gr. L.N. Tolstoj, heroji sami po sebi ne čine čitav interes istorije. Kako god shvatili herojski život, potrebno je odrediti odnos običnog života prema njemu, a to je čak i glavna poenta. Šta je običan čovek u poređenju sa herojem? Šta je privatno lice u odnosu na istoriju? U opštijem obliku, to će biti isto pitanje koje je odavno razvio naš umetnički realizam: šta je obična svakodnevna stvarnost u poređenju sa idealnim, sa lepim životom? Gr. L.N. Tolstoj je pokušao što potpunije riješiti problem. Predstavio nam je, na primjer, Bagrationa i Kutuzova u neuporedivoj, neverovatnoj veličini. Čini se da imaju sposobnost da postanu iznad svega ljudskog. To je posebno jasno u prikazu Kutuzova, slabog od starosti, zaboravnog, lijenog, čovjeka lošeg morala koji je, kako autor kaže, zadržao sve navike strasti, ali više nema samih strasti. Za Bagrationa i Kutuzova, kada moraju djelovati, sve lično nestaje; izrazi: hrabrost, suzdržanost, smirenost za njih nisu ni primenljivi, jer se ne usuđuju, ne suzdržavaju, ne naprežu se i ne poniraju u mir... Prirodno i jednostavno rade svoj posao, kao da bili su duhovi sposobni samo za razmišljanje i nepogrešivo vođeni najčistijim osjećajima dužnosti i časti. Gledaju pravo u lice sudbine i za njih je nemoguća sama pomisao na strah - nije moguće oklijevanje u postupcima, jer oni sve rade, šta mogu, podvrgavajući se toku događaja i sopstvenu ljudsku slabost.
Ali izvan ovih uzvišenih sfera hrabrosti, dostižući svoje najviše granice, umjetnik nam je predstavio cijeli svijet u kojem se zahtjevi dužnosti bore sa svim smetnjama ljudskih strasti. On nam je pokazao svaka vrsta hrabrosti i sve vrste kukavičluka... Kakva udaljenost od početnog kukavičluka kadeta Rostova do briljantne hrabrosti Denisova, do čvrste hrabrosti princa Andreja, do nesvjesnog herojstva kapetana Tušina! Svi osjećaji i oblici bitke - od paničnog straha i bijega kod Austerlitza do nepobjedive izdržljivosti i blistavog gorenja skrivena duhovna vatra pod Borodinom - opisao nam je umjetnik. Ovi ljudi su ono što vidimo nitkovi kako je Kutuzov nazivao vojnike koji su bježali, tada neustrašive, nesebične ratnike. U suštini, svi su oni jednostavni ljudi, a umjetnik sa zadivljujućom vještinom pokazuje kako, u različitim stupnjevima i stupnjevima, u duši svakog od njih nastaje, gasi se ili rasplamsava iskra hrabrosti koja je obično svojstvena čovjeku.
I što je najvažnije, pokazano je šta sve te duše znače u toku istorije, šta „nose u velikim događajima, koliki udeo imaju u herojskom životu. Pokazuje se da su kraljevi i generali veliki jer čine, kao što je bili su to centri u kojima nastoje da koncentrišu herojstvo koje živi u dušama prostih i mračnih.Razumijevanje ovog junaštva, simpatije prema njemu i vjera u njega čine svu veličinu Bagrationa i Kutuzova. Nerazumijevanje toga, zanemarivanje ili čak i prezir prema njemu predstavlja nesreću i malenkost Barklaja de Tolija i Speranskih.
Rat, državni poslovi i preokreti čine polje istorije, herojsko polje par excellence. Sa besprekornom istinitošću prikazavši kako se ljudi ponašaju, šta osećaju i šta rade na ovom polju, umetnik je, da upotpuni svoje misli, želeo da nam pokaže iste te ljude u njihovoj privatnoj sferi, gde su oni jednostavno kao ljudi. „U međuvremenu“, piše na jednom mestu, „život (pravi zivot ljudi sa sopstvenim suštinskim interesima zdravlja, bolesti, posla, slobodnog vremena, sa svojim interesima misli, nauke, poezije, muzike, ljubavi, prijateljstva, mržnje, strasti, nastavili su, kao i uvek, nezavisno i mimo političkog afiniteta ili neprijateljstva sa Napoleonom Bonapartom i izvan svih mogućih transformacija” (tom III, str. 1 i 2).
Nakon ovih riječi slijedi opis kako je princ Andrej otputovao u Otradnoje i tamo prvi put sreo Natašu.
Princ Andrej i njegov otac u sferi zajedničkih interesa su pravi heroji. Kada princ Andrej napusti Bruna da bi se pridružio vojsci u opasnosti, podrugljivi Bilibin dvaput, bez ikakvog podsmijeha, daje mu titulu heroja (tom I, str. 78 i 79). I Bilibin je potpuno u pravu. Pogledajte sve radnje i misli princa Andreja tokom rata, i nećete naći ni jedan prigovor na njemu. Sjetite se njegovog ponašanja u aferi Shengraben, niko nije bolje razumio Bagrationa od njega, a samo je on vidio i cijenio podvig kapetana Tušina. Ali Bagration je malo znao o knezu Andreju, Kutuzov ga poznaje bolje i okrenuo mu se tokom bitke kod Austerlica, kada je bilo potrebno zaustaviti bijeg i povesti ih naprijed. Setite se, konačno, Borodina, kada princ Andrej stoji duge sate sa svojim pukom pod vatrom (nije hteo da ostane u štabu i nije pao u borbene redove), sva ljudska osećanja progovaraju u njegovoj duši, ali on nikada na trenutak gubi potpunu prisebnost u povicima ađutantu koji je ležao na zemlji: „Sram vas bilo, gospodine oficire!“ baš u trenutku kada eksplodira granata i nanese mu tešku ranu. Put takvih ljudi je zaista brdo časti, kako je rekao Kutuzov, i oni mogu bez oklijevanja učiniti sve što zahtijeva najstroži koncept hrabrosti i požrtvovnosti.
Stari Bolkonski nije inferioran svom sinu. Setite se one spartanske oproštajne reči koju daje svom sinu koji ide u rat i koji ga voli sa krvavom očinskom nežnošću: „Zapamti jednu stvar, kneže Andreje, ako te ubiju, daću ti starca povrijediti biće... A ako saznam da se nisi ponašao kao sin Nikolaja Bolkonskog, ja ću... sramota!"
A njegov sin je takav da je imao puno pravo da prigovori ocu: „Nisi mi to mogao reći, oče“ (I. tom, str. 165).
Sjetite se kasnije da su svi interesi Rusije za ovog starca postali kao da njegovi vlastiti, lični interesi, čine glavni dio njegovog života. On strastveno prati afere sa svojih Ćelavih planina. Njegovo stalno ismijavanje Napoleona i naših vojnih akcija očigledno je inspirisano osjećajem uvrijeđenog nacionalnog ponosa; ne želi vjerovati da je njegova moćna domovina odjednom izgubila snagu, želio bi to pripisati pukoj slučajnosti, a ne snazi neprijatelja. Kada je invazija počela i Napoleon je napredovao do Vitebska, oronuli starac je bio potpuno izgubljen; Isprva čak ni ne razumije šta čita u pismu svog sina: od sebe odbacuje misao koju je nemoguće podnijeti - koja bi mu trebala uništiti život. Ali morao sam biti uvjeren, konačno sam morao vjerovati: i tada starac umire. Tačnije od metka, pogodila ga je pomisao na opštu katastrofu.
Da, ovi ljudi su pravi heroji; Takvi ljudi čine jake nacije i države. Ali zašto, verovatno će se zapitati čitalac, da njihovo herojstvo izgleda da je lišeno bilo čega neverovatnog, i da će nam se verovatnije pojaviti kao obični ljudi? Budući da nam ih je umjetnik u potpunosti prikazao, pokazao nam je ne samo kako se ponašaju u odnosu na dužnost, čast i nacionalni ponos, već i njihov privatni, lični život. Pokazao nam je kućni život starca Bolkonskog sa njegovim bolnim odnosom sa kćerkom, sa svim slabostima oronulog čovjeka - nevoljnog mučitelja svojih susjeda. U knezu Andreju gr. L.N. Tolstoj nam je otkrio nagone strašnog ponosa i ambicije, njegov hladan i istovremeno ljubomoran odnos sa suprugom, i općenito cijeli njegov težak karakter, koji po svojoj oštrini podsjeća na karakter njegovog oca. „Bojim ga se“, kaže Nataša o princu Andreju neposredno pre njegove ponude.
Stari Bolkonski oduševljavao je strance svojom veličinom; Stigavši u Moskvu, postao je šef tamošnje opozicije i izazvao u svima osjećaj poštovanja. „Za posetioce cela ova stara kuća sa ogromnim toaletnim stolovima, prerevolucionarnim nameštajem, ovim lakajima u prahu i prošlog veka, hladan i pametan starac sa svojom krotkom ćerkom i lepom Francuskinjom, koja ga je poštovala, predstavljao je veličanstven i prijatan prizor."(Vol. III, str. 190). Na isti način, princ Andrej izaziva nevoljno poštovanje u svima i igra neku vrstu kraljevske uloge u svijetu. Kutuzov i Speranski ga miluju, vojnici ga obožavaju.
Ali sve ovo ima pun efekat za autsajdere, a ne za nas. Umjetnik nas je uveo u najintimniji život ovih ljudi; inicirao nas je u sve njihove misli, u sve njihove brige. Ljudska slabost ovih osoba, ti trenuci u kojima postaju ravnopravni sa običnim smrtnicima, oni položaji i mentalni pokreti u kojima se svi ljudi osjećaju jednako, jednako – ljudi – sve nam se to otkriva jasno i potpuno; i zato se čini da se herojske crte lica utapaju u masi prosto ljudskih crta.
Ovo se treba odnositi na sve osobe iz rata i mira, bez izuzetka. Svuda je ista priča kao sa domara Ferapontovom, koji neljudski tuče svoju ženu, koja je tražila da ode, škrto se cenjka sa taksistima u samom trenutku opasnosti, a onda, kada vidi šta se dešava, viče: „Ja sam odlučio sam! Rusija!” i zapali mu kuću. Tako precizno, u svakoj osobi, autor prikazuje sve aspekte mentalnog života - od životinjskih sklonosti do one iskre herojstva koja često vreba i u najmanjim i najizopačenijim dušama.
Ali neka niko ne pomisli da je umetnik time želeo da ponizi herojska lica i postupke razotkrivajući njihovu imaginarnu veličinu, naprotiv, ceo njegov cilj je bio samo da ih prikaže u pravom svetlu i, stoga, da nas nauči da ih vidimo gde nismo mogli da ih vidimo ranije. Ljudske slabosti ne bi trebalo da nam prikrivaju ljudske vrline. Drugim riječima, pjesnik uči svoje čitaoce da proniknu u poeziju koja je skrivena u stvarnosti. Duboko je zatvoren od nas vulgarnosti, sitničavosti, prljavom i glupom taštinom svakodnevnog života, neprobojan je i nedostupan našoj vlastitoj ravnodušnosti, pospanoj lijenosti i sebičnoj zebnji; a sada pesnik osvetljava pred nama svo blato koje zapliće ljudski život, tako da možemo vidjeti iskru Božanskog plamena u njegovim najmračnijim kutovima, - možemo razumjeti one ljude u kojima ovaj plamen žarko gori, iako kratkovidne oči to ne vide, - možemo suosjećati sa stvarima koje su našem kukavičluku izgledale neshvatljive i sebičnost. Ovo nije Gogolj, koji obasjava cijeli svijet jarkom svjetlošću ideala. vulgarnost vulgarno osoba; Riječ je o umjetniku koji kroz svu vulgarnost vidljivu svijetu umije da u čovjeku razabere njegovo ljudsko dostojanstvo. Sa neviđenom hrabrošću, umetnik se zauzeo da nam dočara najherojnije vreme naše istorije – vreme od koga zapravo počinje svesni život nove Rusije; a ko neće reći da je izašao kao pobednik iz takmičenja sa svojim subjektom?
Pred nama je slika one Rusije koja je odoljela Napoleonovoj invaziji i zadala smrtni udarac njegovoj moći. Slika je naslikana ne samo bez uljepšavanja, već i oštrim sjenama svih nedostataka - svih ružnih i jadnih strana koje su mučile tadašnje društvo u mentalnom, moralnom i državnom smislu. Ali istovremeno se jasno pokazuje moć koja je spasila Rusiju.
Misao koja čini vojne teorije gr. L.N. Tolstoj, koji je izazvao toliku buku, jeste da svaki vojnik nije jednostavno materijalno oruđe, već je jak prvenstveno duhom, da na kraju sve zavisi od tog duha vojnika, koji može ili pasti u panični strah, ili se uzdigne do herojstva. Generali su jaki kada kontrolišu ne samo pokrete i akcije vojnika, već su u stanju da ih kontrolišu u duhu. Da bi to učinili, sami komandanti moraju biti u duhu pre svega njegove vojske, iznad svih nesreća i nesreća – jednom rečju, imati snage da podnese celokupnu sudbinu vojske, a ako treba i celokupnu sudbinu države. Takav je, na primjer, bio oronuli Kutuzov tokom Borodinske bitke. Njegova vjera u snagu ruske vojske i ruskog naroda očito je viša i jača od vjere svakog ratnika; Kutuzov, takoreći, koncentriše svu njihovu inspiraciju u sebe. O sudbini bitke odlučuju njegove vlastite riječi, izgovorene Wolzogenu: "Ne znaš ništa. Neprijatelj je poražen, a sutra ćemo ga istjerati iz svete ruske zemlje." U ovom trenutku Kutuzov, očigledno, stoji nemjerljivo iznad svih Wolzogena i Barclaya, on je u rangu sa Rusijom.
Općenito, opis Borodinske bitke sasvim je dostojan svoje teme. Značajne pohvale koje je g. L.N. Tolstoj je uspio oteti čak i od takvih pristrasnih poznavalaca kao što je A.S. Norov. „Grof Tolstoj“, piše A.S. Norov, „u poglavljima 33-35 prelepo i istinito prikazao opšte faze Borodinske bitke."* Napomenimo u zagradama da ako je Borodinska bitka dobro prikazana, onda se ne može ne povjerovati da je takav umjetnik bio u stanju dobro prikazati sve vrste drugih vojnih događaja.
____________________
* Vidi: "Ruski arhiv", 1868 N 3. Nekoliko riječi objašnjenja gr. L.N. Tolstoj.
____________________
Snaga opisa ove bitke proizlazi iz čitave prethodne priče, ona je, takoreći, najviša tačka čije je razumevanje pripremilo sve prethodno. Kada dođemo do ove bitke, već znamo sve vrste hrabrosti i sve vrste kukavičluka, znamo kako se ponašaju ili mogu da se ponašaju svi pripadnici vojske, od komandanta do poslednjeg vojnika. Stoga je u priči o bici autor tako sažet i kratak; Ne postoji samo jedan kapetan Tushin, detaljno opisan u slučaju Shengraben, koji djeluje ovdje, postoje stotine takvih Tushina. Iz nekoliko scena - na humku gde je bio Bezuhov, u puku kneza Andreja, na previjalištu - osećamo svu napetost u duhovnoj snazi svakog vojnika, razumemo taj jedinstveni i nepokolebljivi duh koji je animirao čitavu ovu strašnu masu ljudi. . Kutuzov nam se čini kao da je nekim nevidljivim nitima povezan sa srcem svakog vojnika. Jedva da je bilo još jedne takve bitke, i jedva da je bilo šta slično ispričano na bilo kom drugom jeziku.
Dakle, herojski život je prikazan u svojim najuzvišenijim manifestacijama iu svom stvarnom obliku. Kako se pravi rat, kako se stvara istorija - ova pitanja, koja su umetnika duboko zaokupljala, razrešio je veštinom i pronicljivošću koja je iznad svake pohvale. Ne možemo a da se ne prisjetimo autorovih vlastitih objašnjenja o njegovom razumijevanju historije*. S naivnošću koja se s pravom može nazvati genijalnošću, on gotovo direktno kaže da istoričari, po samoj prirodi svojih tehnika i istraživanja, događaje mogu prikazati samo u lažnom i iskrivljenom obliku – da je pravo značenje, prava istina stvari dostupno samo umjetniku. I šta? Kako ne reći da gr. L.N. Ima li Tolstoj značajna prava na takvu drskost u pogledu istorije? Svi istorijski opisi dvanaeste godine su zaista neka laž u poređenju sa živom slikom „Rata i mira“. Nema sumnje da naša umjetnost u ovom djelu stoji nemjerljivo više od naše istorijske nauke i stoga ima pravo da je podučava razumijevanju događaja. Tako jednom davno Puškin sa svojim Hronika sela Gorohinaželio je razotkriti lažne crte, lažni ton i duh prvih tomova Istorija ruske države Karamzin.
_____________________
* Vidi: "Ruski arhiv", 1868 N 3. Nekoliko riječi objašnjenja, gr. L.N. Tolstoj.
_____________________
Ali herojski život ne iscrpljuje autorove zadatke. Njegova tema je očigledno mnogo šira. Glavna ideja koja ga vodi kada prikazuje herojske pojave je da ih otkrije čovjek osnova, pokazati u herojima - ljudi. Kada princ Andrej upoznaje Speranskog, autor napominje: „Ako je Speranski bio iz istog društva iz kojeg je bio i princ Andrej – istog vaspitanja i moralnih navika, onda je Bolkonski Uskoro ću pronaći njegove slabe, ljudske, neherojske strane; ali sada mu je taj, njemu čudan, logičan način razmišljanja utoliko više ulijevao poštovanje jer ga nije u potpunosti razumio (tom III, str. 22). Ono što Bolkonski u ovom slučaju nije mogao, umjetnik s najvećom vještinom može učiniti u odnosu na sva svoja lica: otkriva nam njihove ljudske strane. Dakle, cijela njegova priča poprima ljudski, a ne herojski karakter; ovo nije priča o podvizima i velikim događajima, već priča o ljudima koji su u njima učestvovali. Dakle, šira tema autora je jednostavna Čovjek; ljudi očigledno potpuno zanimaju autora bez obzira na njihov položaj u društvu i velike ili male događaje koji im se dešavaju.
Da vidimo kako gr. L.N. Tolstoj prikazuje ljude.
Ljudska duša je prikazana u Ratu i miru sa stvarnošću bez presedana u našoj književnosti. Pred sobom ne vidimo apstraktan život, već potpuno definirana bića sa svim ograničenjima mjesta, vremena i okolnosti. Vidimo, na primjer, kako rasti lica gr. L.N. Tolstoj. Nataša trči u dnevnu sobu sa lutkom u prvom tomu, a Nataša koja ulazi u crkvu u četvrtom, zapravo su ista osoba u dva različita uzrasta - devojčica i devojčica, a ne dva uzrasta samo dodeljena jednoj osobi (kao što je često se to dešava sa drugim piscima). Autor nam je pokazao i sve međufaze ovog razvoja. Upravo ovako - Nikolaj Rostov raste pred našim očima, Pjotr Bezuhov se iz mladića pretvara u moskovskog gospodina, stari Bolkonski je oronuo, itd.
Duševne karakteristike osoba gr. L.N. Tolstoja su tako jasni, toliko utisnuti individualnošću da možemo pratiti porodična sličnost one duše koje su u krvnom srodstvu. Stari Bolkonski i knez Andrej su očigledno isti po prirodi; samo jedan je mlad, drugi je star. Porodica Rostov, unatoč svoj raznolikosti svojih članova, predstavlja zadivljujuće uhvaćene zajedničke osobine - dostižući one nijanse koje se mogu osjetiti, ali ne i izraziti. Iz nekog razloga se, na primjer, osjeća da je Vera pravi Rostov, dok Sonya očito ima dušu drugog korijena.
O strancima se nema šta reći. Sjetite se Nijemaca: generala Macka, Pfuhla, Adolfa Berga, Francuskinje Mlle Bourienne, samog Napoleona, itd. Mentalna razlika između nacionalnosti je uhvaćena i održavana do tačke suptilnosti. Što se tiče ruskih lica, ne samo da je jasno da je svako od njih potpuno rusko lice, već možemo čak i razlikovati klase i države kojima pripadaju. Speranski, koji se pojavljuje u dvije male scene, ispada sjemeništarac od glave do pete, a posebnosti njegovog mentalnog sklopa izražene su s najvećom vedrom i bez imalo preterivanja.
I sve što se dešava u ovim dušama, koje imaju tako određene osobine - svaki osećaj, strast, uzbuđenje - ima potpuno istu određenost, prikazano je istom tačnom stvarnošću. Ne postoji ništa uobičajenije od apstraktnog prikaza osjećaja i strasti. Junaku se obično pripisuje nešto jedan emocionalno raspoloženje - ljubav, ambicija, žeđ za osvetom - i slučaj je ispričan kao da je ovo raspoloženje stalno postoji u duši heroja; Tako se pravi opis fenomena određene strasti, odvojeno, i pripisuje se osobi koja je dovedena na scenu.
Nije tako sa gr. L.N. Tolstoj. Za njega je svaki utisak, svako osećanje komplikovano svim odgovorima koje pronalazi u raznim sposobnostima i težnjama duše. Ako dušu zamislimo u obliku muzičkog instrumenta sa mnogo različitih žica, onda možemo reći da umjetnik, prikazujući neku vrstu šoka duše, nikada ne staje na prevladavajućem zvuku jedne žice, već hvata sve zvukove, čak i najslabiji i jedva primetni. Setite se, na primer, opisa Nataše, bića u kome mentalni život ima takav intenzitet i potpunost; u ovoj duši sve govori odjednom: ponos, ljubav prema mladoženji, vedrina, žeđ za životom, duboka naklonost prema porodici, itd. Sjetite se Andreja kada stoji iznad dimljene granate.
„Je li ovo stvarno smrt?", pomisli princ Andrej, gledajući potpuno novim, zavidnim pogledom u travu, u pijesak i u mlaz dima koji se izvija iz crne kugle koja se vrti. „Ne mogu, ne želim da umrem; volim život, volim ovu travu, ovu zemlju.” , vazduh”... On je to pomislio i istovremeno se sjetio da su gledali u njega."(Vol. IV, str. 323).
I dalje, kakvo god osećanje da poseduje osobu, oslikava ga gr. L. N. Tolstoj sa svim njegovim promjenama i fluktuacijama - ne u obliku neke konstantne vrijednosti, već u obliku samo sposobnosti određenog osjećaja, u obliku iskre, koja neprestano tinja, spremna da bukne, ali se često udavi van drugim osećanjima. Sjetite se, na primjer, osjećaja zlobe princa Andreja prema Kuraginu, čudnih kontradiktornosti i promjena u osjećajima princeze Marije, religiozne, zaljubljene, bezgranične ljubavi prema svom ocu, itd.
Šta je bila namera autora? Koja ga misao vodi? Prikazujući ljudsku dušu u njenoj zavisnosti i promenljivosti - u njenoj podređenosti sopstvenim karakteristikama i privremenim okolnostima koje je okružuju - on kao da omalovažava duhovni život, kao da joj lišava jedinstva - trajnog, suštinskog smisla. Nedosljednost, beznačajnost, ispraznost ljudskih osjećaja i želja - to je, izgleda, glavna tema umjetnika.
Ali i ovdje ćemo pogriješiti ako se zadržimo na realističnim težnjama umjetnika, koje se pojavljuju tako neobičnom snagom, a zaboravimo na izvor koji je inspirirao te težnje. Stvarnost u prikazu ljudske duše bila je neophodna kako bi nam se i slaba, ali stvarna realizacija ideala ukazala utoliko svjetlije, istinitije i nepobitnije. U tim dušama, uzburkanim i potisnutim svojim željama i spoljašnjim događajima, oštro utisnutim svojim neizbrisivim karakteristikama, umetnik je u stanju da uhvati svaku crtu, svaki trag istinske duhovne lepote – istinskog ljudskog dostojanstva. Dakle, ako pokušamo dati novu, širu formulu za problem proizvoda gr. L.N. Tolstoj, moraćemo to, čini se, ovako izraziti.
Šta je ljudsko dostojanstvo? Kako da shvatimo život ljudi, od najmoćnijih i najsjajnijih do najslabijih i najbeznačajnijih, da ne bismo izgubili iz vida njegovu bitnu osobinu – ljudsku dušu u svakom od njih?
Nagoveštaj ove formule pronašli smo od samog autora. Razgovarajući o tome koliko je malo Napoleonovo učešće u Borodinskoj bici, kako je nesumnjivo svaki vojnik u njoj učestvovao dušom, autor napominje: "Ljudsko dostojanstvo mi govori, da svako od nas, ako ne više, onda nikako ništa manje čovek od velikog Napoleona"(Vol. IV, str. 282).
Dakle, da prikažemo ono u čemu svaka osoba nije ništa manje od bilo koje druge - ono u čemu jednostavan vojnik može biti jednak Napoleonu, ograničena i glupa osoba može biti jednaka najvećem pametnom čovjeku - jednom riječju, ono što moramo poštovanje u čoveku, u onome što bi trebalo da mu snabdevaju Cijena,- to je široki cilj umjetnika. U tu svrhu dovodio je na scenu velike ljude, velike događaje i, u blizini, avanture kadeta Rostova, salone visokog društva i svakodnevni život ujaci, Napoleon i domar Ferapontov. U tu svrhu ispričao nam je porodične scene jednostavnih, slabih ljudi i jakih strasti blistavih, snagom bogatih priroda - prikazao je impulse plemenitosti i velikodušnosti i slike najdubljih ljudskih slabosti.
Ljudsko dostojanstvo ljudi od nas je skriveno ili njihovim nedostacima svih vrsta, ili činjenicom da previsoko cijenimo druge kvalitete i zato ljude mjerimo po njihovoj pameti, snazi, ljepoti itd. Pjesnik nas uči da kroz to proniknemo izgled. Šta može biti jednostavnije, više desetina, da tako kažem, skromnijih od likova Nikolaja Rostova i princeze Marije? Oni ni u čemu ne blistaju, ne znaju ništa da urade, ni u čemu se ne izdvajaju od najnižeg nivoa običnih ljudi, a ipak ova jednostavna bića, koja bez borbe koračaju najjednostavnijim životnim putevima, očigledno su prelepa bića. Neodoljiva simpatija kojom je umjetnik uspio da okruži ova dva lica, naizgled tako mala, ali u suštini ne inferiorna nikome po duhovnoj ljepoti, predstavlja jedan od najmaestralnijih aspekata “Rata i mira”. Nikolaj Rostov je očigledno vrlo ograničena osoba u inteligenciji, ali, kako autor na jednom mestu napominje, „imao je zdrav osećaj za osrednjost, koji mu je pokazao šta mu treba“ (tom III, str. 113).
I zaista, Nikolaj radi mnogo gluposti, malo razume ljude i okolnosti, ali uvek razume šta bi trebalo; i ova neprocenjiva mudrost u svim slučajevima štiti čistoću njegove jednostavne i gorljive prirode.
Da pričamo o princezi Mariji? Uprkos svim svojim slabostima, ova slika postiže gotovo anđeosku čistotu i krotost, a povremeno se čini da ga okružuje sveti sjaj.
Ovdje nas nehotice zaustavlja strašna slika - odnos između starca Bolkonskog i njegove kćeri. Ako Nikolaj Rostov i princeza Marija predstavljaju jasno simpatična lica, onda, očigledno, nema načina da se ovom starcu oprosti sve muke koje njegova kćerka trpi od njega. Od svih lica koje je umjetnik nacrtao, čini se da nijedno ne zaslužuje više negodovanja. U međuvremenu, šta se dešava? Sa zadivljujućim umijećem, autor nam je prikazao jednu od najstrašnijih ljudskih slabosti, koja se ne može savladati ni umom ni voljom, a prije svega sposobnom da izazove iskreno žaljenje. U suštini, starac voli svoju ćerku beskrajno - bukvalno nije mogao da živi bez nje; ali ova ljubav je u njemu bila iskrivljena u želju da sebi i svom voljenom biću nanese bol. Čini se da neprestano vuče neraskidivu vezu koja ga spaja sa njegovom kćerkom i nalazi bolno zadovoljstvo u Volim ovo osećajući ovu vezu. Sve nijanse ovih čudnih odnosa hvata gr. L.N. Tolstoj sa neponovljivom vernošću, a rasplet - kada starac, slomljen bolešću i blizu smrti, konačno iskaže svu svoju nežnost prema ćerki - ostavlja zapanjujući utisak. I do te mere mogu biti iskrivljena najjača, najčistija osećanja! Ljudi mogu sami sebi nanijeti toliko muke svojom krivicom! Nemoguće je zamisliti sliku koja jasnije dokazuje koliko malo kontrole čovjek ponekad može imati nad sobom. Odnos otmjenog starca Bolkonskog prema kćeri i sinu, zasnovan na ljubomornom i izopačenom osjećaju ljubavi, predstavlja primjer zla koje se često gnijezdi u porodicama i dokazuje nam da najsvetija i najprirodnija osjećanja mogu poprimiti lud i divlji lik.
Ova osećanja, međutim, čine koren stvari, i njihova izopačenost ne bi trebalo da zamagli njihov čisti izvor od nas. U trenucima snažnih preokreta, njihova prava, duboka priroda često izlazi na videlo; Tako ljubav prema kćeri obuzima čitavo biće umirućeg Bolkonskog. Videti šta se krije u čovekovoj duši pod igrom strasti, pod svim oblicima sebičnosti, koristoljublja, životinjskih nagona - to govori veliki majstor Grof L.N. Tolstoj. Hobiji i avanture takvih ljudi kao što su Pierre Bezukhov i Natasha Rostova su vrlo patetični, vrlo nerazumni i ružni; ali čitalac vidi da iza svega toga stoje ti ljudi zlatna srca, i neće sumnjati ni na trenutak da tamo gdje je bila uključena samopožrtvovanost - gdje je bila potrebna nesebična simpatija za dobro i lijepo - u ovim srcima će biti potpuni odgovor, potpuna spremnost. Duhovna lepota ova dva lica je neverovatna. Pierre - odraslo dijete, ogromnog tijela i strašne senzualnosti, poput nepraktičnog i nerazumnog djeteta, spaja djetinju čistoću i nježnost duše sa naivnim umom, ali iz istog razloga - s karakterom kojem nije samo sve neplemenito stranac, ali ravnomeran i nejasan. Ova osoba se, kao i djeca, ničega ne boji i ne zna za zlo iza sebe. Nataša je devojka obdarena takvom punoćom duhovnog života da (bezuhovljevim rečima) ona ne zaslužuje biti pametan, one. nema ni vremena ni sklonosti da prevede ovaj život u apstraktne oblike misli. Neizmjerna punoća života (dovodi ga ponekad do pijan, kako autor kaže) uvlači je u strašnu grešku, u ludu strast prema Kuraginu, grešku koja se kasnije iskupljuje teškom patnjom. Pjer i Nataša su ljudi koji po svojoj prirodi moraju da doživljavaju greške i razočarenja u životu. Kao u suprotnosti s njima, autor je izveo i sretan par, Veru Rostovu i Adolfa Berga, ljude kojima su svaka greška, razočaranja strana i kojima je sasvim udobno u životu. Ne može se načuditi do koje mjere autor, razotkrivajući svu niskost i malenkost ovih duša, nijednom nije podlegao iskušenju smijeha ili ljutnje. Ovo je pravi realizam, prava istinitost. Ista istinitost je i u prikazu Kuraginovih, Helene i Anatola; ova bezdušna stvorenja su nemilosrdno razotkrivena, ali bez i najmanje želje da ih bičemo.
Šta proizlazi iz ove ravnomerne, jasne, dnevne svetlosti kojom je autor osvetlio svoju sliku? Nemamo ni klasičnih negativaca ni klasičnih heroja; Ljudska duša se pojavljuje u najrazličitijim tipovima; izgleda slaba, podređena strastima i okolnostima, ali je, u suštini, u masi vođena čistim i dobrim težnjama. Među svom raznolikošću osoba i događaja osjećamo prisustvo nekih čvrstih i nepokolebljivih principa na kojima počiva ovaj život. Porodične obaveze su svima jasne. Koncepti dobra i zla su jasni i jaki. S najvećom istinitošću prikazavši lažni život viših slojeva društva i raznih štabova oko visokih funkcionera, autor im je suprotstavio dvije jake i istinski žive sfere – porodični život i pravi vojni, odnosno vojnički život. Dvije porodice, Bolkonski i Rostovovi, predstavljaju nam život vođen jasnim, nesumnjivim principima, u poštivanje kojih članovi ovih porodica stavljaju svoju dužnost i čast, dostojanstvo i utjehu. Na isti način, vojnički život (koji grof L.N. Tolstoj na jednom mjestu upoređuje s rajem) predstavlja nam potpunu sigurnost pojmova o dužnosti, o ljudskom dostojanstvu; tako da je prostodušni Nikolaj Rostov čak jednom radije ostao u puku nego da ode u porodicu u kojoj nije sasvim jasno vidio kako treba da se ponaša.
Tako nam je, u širokom i jasnom smislu, Rusija 1812. prikazana kao masa ljudi koji znaju šta od njih traži njihovo ljudsko dostojanstvo – šta treba da rade u odnosu na sebe, na druge ljude i na svoju domovinu. Cijela priča gr. L.N. Tolstoj prikazuje samo svaku vrstu borbe koju ovaj osjećaj dužnosti podnosi sa strastima i nezgodama života, kao i borbu koju ovaj snažni, najmnogoljudniji sloj Rusije podnosi sa gornjim, lažnim i bankrotiranim slojem. Dvanaesta godina je bila trenutak kada je donji sloj preuzeo i zbog svoje tvrdoće izdržao pritisak Napoleona.Sve to je jasno vidljivo, na primjer, u postupcima i razmišljanjima kneza Andreja, koji je iz štaba otišao u puk. i, razgovarajući sa Pjerom uoči Borodinske bitke, stalno se seća svog oca, ubijenog vestima o invaziji. Osećanja slična osećanjima princa Andreja spasila su tada Rusiju. „Francuzi su upropastili moja kuća,- kaže on, - a oni će da upropaste Moskvu, vređali su me i vređali svake sekunde. Oni su moji neprijatelji, svi su oni zločinci, prema mojim konceptima” (tom IV, str. 267).
Nakon ovih i sličnih govora, Pjer je, kako kaže autor, „shvatio sav smisao i sav značaj ovog rata i predstojeće bitke“.
Rat je bio odbrambeni od strane Rusa i stoga je imao sveti i narodni karakter; dok je sa strane Francuza to bilo uvredljivo, odnosno nasilno i nepravedno. Pod Borodinom su se svi drugi odnosi i razmatranja izgladili i nestali; Dva naroda stajala su jedan naspram drugog - jedan je napadao, drugi se branio. Stoga je ovdje s najvećom jasnoćom otkrivena moć njih dvojice. ideje, koja je ovoga puta pokrenula ove narode i dovela ih u takav međusobni položaj. Francuzi su se pojavili kao predstavnici kosmopolitske ideje, sposobni da, u ime zajedničkih principa, pribegnu nasilju, ubijanju naroda; Rusi su bili predstavnici narodne ideje - s ljubavlju čuvajući duh i strukturu originalnog, organski oblikovanog života. Pitanje nacionalnosti pokrenuto je na Borodinskom polju, a Rusi su ga ovdje prvi put odlučili u korist nacionalnosti.
Stoga je jasno da Napoleon nije razumio i nikada nije mogao razumjeti šta se dogodilo u Borodinu U redu; jasno je da ga je trebalo obuzeti zbunjenost i strah pred prizorom neočekivane i nepoznate sile koja se pobunila protiv njega. Budući da je stvar, međutim, naizgled bila vrlo jednostavna i jasna, jasno je, konačno, da je autor smatrao da ima pravo reći o Napoleonu sljedeće: „I ne samo za ovaj čas i dan bili su pomračen um i savest ovaj čovjek, koji je snosio svu težinu onoga što se dogodilo teže od svih ostalih učesnika u ovom slučaju, ali nikada do kraja života, nije mogao da razume dobrotu, lepotu ili istinu, niti smisao njegovih postupaka, koji su bili previše suprotni dobroti i istini, suviše udaljeni od svega ljudskog, da bi on shvatio njihovo značenje. Nije se mogao odreći svojih postupaka, hvaljenih od pola svijeta, i stoga se morao odreći od istine i dobrote i čitavog čovječanstva"(Vol. IV, str. 330, 331).
Dakle, evo jednog od konačnih zaključaka: u Napoleonu, u ovom heroju heroja, autor vidi čovjeka koji je dostigao potpuni gubitak pravog ljudskog dostojanstva - čovjeka obuzetog mrakom uma i savjesti. Dokaz je tu. Kao što je Barclay de Tolly zauvijek oštećen činjenicom da nije razumio situaciju Borodinske bitke, - kao što je Kutuzov veličan izvan svake pohvale jer je potpuno jasno shvatio šta se dešavalo tokom ove bitke - tako je Napoleon zauvijek osuđen po tome što nije razumeo taj sveti, jednostavan posao koji smo radili pod Borodinom i koji je razumeo svaki vojnik. U slučaju koji je tako glasno vrištao o svom značenju, Napoleone je shvatio da je istina na našoj strani. Evropa je htela da zadavi Rusiju i u svom ponosu sanjala da se ponaša lepo i pošteno.
Dakle, u liku Napoleona, umetnik kao da je hteo da nam predstavi ljudsku dušu u njenom slepilu, hteo je da pokaže da herojski život može biti u suprotnosti sa pravim ljudskim dostojanstvom – da dobrota, istina i lepota mogu biti mnogo pristupačnije jednostavnim i malim ljudima nego drugim velikim herojima. Pjesnik stavlja jednostavnu osobu, jednostavan život iznad herojstva – i po dostojanstvu i po snazi; jer su obični ruski ljudi srca poput Nikolaja Rostova, Timohina i Tušina porazili Napoleona i njegovu veliku vojsku.
IV
Do sada smo govorili kao da je autor imao potpuno određene ciljeve i ciljeve, kao da želi da dokaže ili objasni dobro poznate misli i apstraktne propozicije. Ali ovo je samo približan način da se to izrazi. Ovo smo rekli samo radi jasnoće, radi naglašavanja govora; namjerno smo dali materiji grube i oštre forme kako bi življe upadale u oči. U stvarnosti, umjetnik se nije vodio takvim golim razmatranjima kakva smo mu pripisali; stvaralačka sila je djelovala šire i dublje, prodirući u najintimniji i najviši smisao pojava.
Dakle, mogli bismo dati još nekoliko formula za svrhu i značenje Rata i mira. Istinito je suština svakog istinski umjetničkog djela i stoga, bez obzira na to do koje se filozofske visine promišljanja života uzdignemo, u “Ratu i miru” ćemo naći tačke oslonca za naše promišljanje. O tome je mnogo toga rečeno istorijska teorija Grof L.N. Tolstoj. Uprkos preteranosti nekih njegovih izraza, ljudi najrazličitijih mišljenja složili su se da je, ako ne sasvim u pravu, onda jedan korak od istine.
Ova teorija bi se mogla generalizirati i reći, na primjer, da ne samo historijski, nego i cijelim ljudskim životom upravljaju ne um i volja, odnosno ne misli i želje koje su dostigle jasnu svjesnu formu, već nešto mračnije i jači, tzv u naturi ljudi. Izvori života (kako pojedinaca, tako i čitavih naroda) su mnogo dublji i moćniji od svjesne samovolje i svjesnog razmatranja koji očigledno vodi ljude. Slično vera u život- prepoznavanje većeg smisla iza života od onoga što je naš um sposoban da shvati - rašireno je kroz rad grofa L.N. Tolstoj; i moglo bi se reći da je cijeli ovaj rad napisan na toj ideji.
Dajemo mali primjer. Nakon svog putovanja u Otradnoje, princ Andrej odlučuje da napusti selo i uputi se u Sankt Peterburg. "Čitav niz," kaže autor, "razumnih logičnih argumenata zašto je morao da ode u Sankt Peterburg, pa čak i da služi, bio mu je na usluzi svakog minuta. Čak ni sada nije razumeo kako je uopšte mogao sumnjati u potrebu da aktivno ucestvuje u zivotu, kao sto pre mesec dana nije shvatao kako mu je pala ideja da ode sa sela.Cinilo mu se jasno da su sva njegova zivotna iskustva trebala biti uzaludna i besmislena da ih nije stavio na posao i ponovo aktivno učestvovao u životu.Ne sjeća se ni kako je prije, na osnovu očigledno su postojali isti loši razumni argumenti da bi se ponizio kada bi sada, nakon svojih životnih lekcija, ponovo povjerovao u mogućnost da bude koristan i u mogućnost sreće i ljubavi” (tom III, str. 10).
Istu podređenu ulogu razum ima kod svih drugih osoba u grupi. L.N. Tolstoj. Svugdje se život pokazuje širi od loših logičkih razmatranja, a pjesnik odlično pokazuje kako on otkriva svoju moć mimo volje ljudi. Napoleon teži onome što bi trebalo da ga uništi, nered u kojem je zatekao našu vojsku i vladu spašava Rusiju, jer mami Napoleona u Moskvu - omogućava sazrijevanje našeg patriotizma - čini neophodnim imenovanje Kutuzova i generalno promjenu čitavog toka stvari. Prave, duboke sile koje kontrolišu događaje imaju prednost nad svim proračunima.
Dakle, tajanstvena dubina života je ideja rata i mira.<...>
Na jednom mjestu autor u zagradi napominje da uskogrudni ljudi vole da pričaju "u naše vrijeme, u naše vrijeme, jer zamišljaju da su pronašli i uvažili posebnosti našeg vremena i misle da svojstva ljudi se mijenjaju tokom vremena"(Vol. III, str. 85). Gr. L.N. Tolstoj očito odbacuje ovu grubu grešku i, na osnovu svega što je bilo prije, čini se da imamo puno pravo reći da je u Ratu i miru on cijeli nepromenljiva, večna svojstva ljudske duše. Kao što u heroju vidi ljudsku stranu, tako i u čovjeku određenog vremena, određenog kruga. i vaspitanja, on pre svega vidi čoveka – pa u svojim postupcima, određenim vekom i okolnostima, vidi nepromenljive zakone ljudske prirode. Odatle dolazi, da tako kažem. univerzalni Zabavnu prirodu ovog zadivljujućeg djela, koje spaja umjetnički realizam s umjetničkim idealizmom, istorijsku vjernost sa opštom mentalnom istinom, svijetlu narodnu originalnost univerzalne širine.
Ovo su neke od opštih tačaka gledišta u koje se uklapa Rat i mir. Ali sve ove definicije još ne ukazuju na privatnu prirodu djela gr. L.N. Tolstoja - njegove osobine, koje mu daju, pored opšteg značenja, i određeno značenje za našu književnost. Ovu posebnu karakteristiku možemo dati samo prikazom mjesta „Rata i mira“ u našoj književnosti, objašnjavanjem povezanosti ovog djela sa općim tokom naše književnosti i istorijom razvoja samog autorovog talenta. Pokušat ćemo to učiniti u sljedećem članku.
Član drugi i posljednji
Sada je teško da je moguće donijeti konačan sud o “Ratu i miru”. Proći će mnogo godina prije nego što se u potpunosti shvati značenje ovog djela. I to kažemo ne u njegovu posebnu pohvalu, ne radi njegovog uzvišenja, ne, takva je opšta sudbina činjenica koje su nam previše bliske, da slabo i slabo razumijemo njihov smisao. Ali, naravno, takav nesporazum je najžalosniji i njegov izvor se najjasnije otkriva kada su u pitanju važne pojave. Često nam pred očima prođu velike i lijepe stvari, ali mi, zbog vlastite malenkosti, ne vjerujemo i ne primjećujemo da nam se pružila prilika da budemo svjedoci i očevici velikog i lijepog. O svemu sudimo po sebi. Ishitreno, nemarno, nepažljivo, sudimo o svemu modernom, kao da sve to možemo da podnesemo, kao da imamo pravo da se prema tome ophodimo na poznat način; Najviše od svega volimo ne samo da osuđujemo, već i da osuđujemo, jer time nesumnjivo mislimo da dokažemo svoju mentalnu superiornost. Dakle, o najdubljoj i najsvjetlijoj pojavi su ravnodušni ili arogantni osvrti, kojih oni koji ih izgovaraju nisu svjesni njihove zadivljujuće drskosti. I dobro je ako se opametimo i konačno shvatimo šta smo se usudili da sudimo, sa kakvim smo se divovima poredili u svojoj naivnosti. Uglavnom se to ne dešava, a ljudi ostaju pri svom mišljenju uz upornost onog šefa pod kojim je Gogolj služio nekoliko meseci i koji tada, do kraja života, nije mogao da veruje da je njegov podređeni postao veliki ruski pisac.
Slijepi smo i kratkovidi za moderno. I premda umjetnička djela, kako je direktno namijenjena kontemplacija a oni koji koriste sva sredstva kojima je moguće postići jasnoću utiska, po svemu sudeći, trebali bi biti upečatljiviji za naše oči od drugih pojava, ali ne izmiču zajedničkoj sudbini. Neprestano se ostvaruje Gogoljeva opaska: "Idi, složi se s čovjekom! On ne vjeruje u Boga, ali vjeruje da će, ako ga svrbi most u nosu, sigurno umrijeti; proći će pored pjesnikovog stvaralaštva, jasno kao dan, sav prožet harmonijom i uzvišenom mudrošću jednostavnosti, ali pojuriće baš tamo gde će neki drzak zbuniti, isplesti, razbiti, izvrnuti prirodu, pa će mu se svideti, i počeće da viče: evo ga, evo pravog znanja o tajnama srca!
Međutim, u ovoj nesposobnosti da cijenimo sadašnjost i ono što nam je blisko, postoji i druga, dublja strana. Dok se osoba razvija i stremi naprijed, ne može ispravno cijeniti ono što posjeduje. Dakle, dijete ne poznaje čari svog djetinjstva, a mladić ne sumnja u ljepotu i svježinu svojih duhovnih pojava. Tek kasnije, kada je sve ovo prošlost, počinjemo da shvatamo kakve smo velike koristi imali; tada nalazimo da ova roba nema cijenu, jer je nemoguće vratiti ili ponovo nabaviti. Prošlost, jedinstvena, postaje jedinstvena i nezamjenjiva, pa se sve njene prednosti pojavljuju pred nama jasno, ničim ne zamagljene, ne zamagljene ni brigama o sadašnjosti, ni snovima o budućnosti.
Jasno je, dakle, zašto, prelazeći u carstvo istorije, sve dobija jasniji i određeniji smisao. S vremenom će značenje “Rata i mira” prestati da se postavlja, a ovo djelo će zauzeti ono nezamjenjivo i jedinstveno mjesto u našoj književnosti koje je savremenicima teško razaznati. Ako sada želimo da imamo neke naznake o ovom mestu, onda ih ne možemo dobiti ni na koji drugi način nego razmatrajući istorijsku vezu „Rata i mira“ sa ruskom književnošću uopšte. Ako pronađemo žive niti koje povezuju ovaj moderni fenomen sa pojavama čije nam je značenje već postalo jasnije i određenije, tada će nam biti jasniji i njegov smisao, važnost i karakteristike. Uporište za naše sudove u ovom slučaju više neće biti apstraktni pojmovi, već čvrste istorijske činjenice koje imaju sasvim određenu fizionomiju.
Dakle, prelazeći na istorijski pogled na rad gr. L.N. Tolstoj, ulazimo u jasnije i jasnije područje. Rekavši ovo, moramo, međutim, dodati da je to tačno samo generalno i komparativno. Jer, istorija naše književnosti je, u suštini, jedna od najmračnijih priča, najmanje opšte poznata, a razumevanje ove istorije? - kako bi se i očekivalo od opšteg stanja našeg prosvetiteljstva - veoma je iskrivljeno i zbunjeno predrasudama ali, kako se naša književnost kreće, smisao ovog pokreta mora, međutim, postati jasniji, a tako važno djelo kao što je “Rat i mir”, naravno, trebalo bi da nam otkrije mnogo o tome šta naša književnost iznutra živi. i hrani se tamo gde teži glavnoj struji.
I
U ruskoj književnosti postoji jedno klasično djelo s kojim „Rat i mir“ ima više sličnosti nego s bilo kojim drugim djelom. Ovo je Puškinova "Kapetanova ćerka". Sličnosti ima u spoljašnjem maniru, u samom tonu i temi priče, ali glavna sličnost je u unutrašnjem duhu oba dela. „Kapetanova kći“ takođe nije istorijski roman, odnosno uopšte ne znači da u formi romana prikaže život i moral koji su nam već postali tuđi i osobe koje su odigrale važnu ulogu u istoriji. tog vremena. Istorijske ličnosti, Pugačov, Ekaterina, nakratko se pojavljuju kod Puškina u nekoliko scena, kao što se pojavljuju u „Ratu i miru“ Kutuzov, Napoleon itd. Glavna pažnja je usmerena na događaje iz privatnog života Grinjevih i Mironovih, a istorijski događaji su opisani samo u onoj meri u kojoj su dotakli živote ovih običnih ljudi. "Kapetanova ćerka", strogo govoreći, jeste hronika porodice Grinev; ovo je priča o kojoj je Puškin sanjao još u trećem poglavlju Onjegina - priča koja opisuje
Tradicije ruske porodice.
Nakon toga, imali smo mnogo sličnih priča, među kojima najviše mjesto zauzima Porodična hronika S.T. Aksakova. Kritičari su primijetili sličnost ove kronike s Puškinovim djelom. Homjakov kaže: „Jednostavnost Puškinovih oblika u pričama a posebno Gogol, s kojim je S. T. bio tako prijateljski, uticao je na njega."*
______________________
* Sočin. Homjakova, tom 1, str.665.
______________________
Vrijedi malo bolje pogledati “Rat i mir” kako biste bili sigurni da je i ovo nešto porodična hronika. Naime, ova hronika dvije porodice: porodice Rostov i porodice Bolkonski. Ovo su sjećanja i priče o svim najvažnijim događajima u životu ove dvije porodice i o tome kako su savremeni istorijski događaji utjecali na njihove živote. Jedina razlika od jednostavne kronike je u tome što je priča dobila svjetliju, slikovitiju formu u kojoj bi umjetnik mogao bolje utjeloviti svoje ideje. Ne postoji gola priča; sve je u scenama, u jasnim i izrazitim bojama. Otuda prividna fragmentacija priče, koja je u suštini izuzetno koherentna; otuda i činjenica da se umjetnik, nužno, ograničio na nekoliko godina života koji je opisao, a nije ga počeo pričati postepeno od samog rođenja ovog ili onog junaka. Ali čak i u ovoj priči, koncentrisanoj radi veće umjetničke jasnoće, zar se pred očima čitatelja ne pojavljuju sve "porodične legende" o Bolkonskim i Rostovima?
Dakle, vođeni poređenjem, konačno smo pronašli onu rod verbalna djela, koja bi trebala uključivati "Rat i mir". Ovo uopšte nije roman, nije istorijski roman, čak ni istorijska hronika; Ovo - porodična hronika. Ako dodamo da svakako mislimo na umjetničko djelo, onda će naša definicija biti spremna. Ova jedinstvena vrsta, koja se ne nalazi u drugoj literaturi i čija je ideja dugo mučila Puškina i koju je on konačno realizovao, može se okarakterizirati s dvije osobine na koje ukazuje njegovo ime. Prvo, ovo je - hronika, one. jednostavna, domišljata priča, bez ikakvih komplikacija i zamršenih avantura, bez vanjskog jedinstva i povezanosti. Ova forma je očito jednostavnija od romana – bliža stvarnosti, istini: želi se uzeti kao činjenica, a ne kao prosta mogućnost. Drugo, ovo je istina porodica, one. ne avanture pojedinca, na koje treba da bude usmerena sva pažnja čitaoca, već događaji koji su na neki način važni za celu porodicu. Za umetnika kao da su svi članovi porodice čiju hroniku piše podjednako dragi, podjednako heroji. A težište posla je uvek u porodičnim odnosima, a ne ni u čemu drugom. "Kapetanova kći" je priča o tome kako se Pjotr Grinev oženio kćerkom kapetana Mironova. Poenta uopće nije u radoznalim senzacijama, a sve avanture mladenke i mladoženja ne tiču se promjena u njihovim osjećajima, jednostavnih i jasnih od samog početka, već su slučajne prepreke koje su spriječile jednostavan ishod - ne prepreke strasti, ali prepreke za brak. Otuda prirodna raznolikost ove priče; U njemu zapravo nema romantične niti.
Ne može se načuditi Puškinovoj genijalnosti, otkrivenoj u ovom slučaju. "Kapetanova kći" ima sve vanjske oblike romana Waltera Scotta, epigrafe, podjelu na poglavlja itd. (Tako je spoljni oblik „Istorije ruske države” preuzet od Hjuma.) Ali, odlučivši da imitira, Puškin je napisao delo koje je bilo veoma originalno. Pugačov je, na primjer, na scenu izveden sa tako zadivljujućim oprezom koji se može naći samo u gr. L.N. Tolstoj, kada pred nas iznosi Aleksandra I, Speranskog itd. Puškin je, očigledno, smatrao i najmanje odstupanje od stroge istorijske istine neozbiljnom stvari i nedostojnom pesničkog rada. Na isti način, romantična priča o dva ljubavna srca dovedena je do jednostavnosti, u kojoj nestaje sve romantično.
I tako, iako je smatrao potrebnim da radnju zasnuje na ljubavi i u ovu radnju uvede istorijsku ličnost, zbog svoje nepokolebljive poetske istinitosti, napisao nam je ne istorijski roman, već porodičnu hroniku Grinevih.
Ali ne možemo pokazati sve duboke sličnosti između “Rata i mira” i “Kapetanove kćeri” ako se ne udubimo u unutrašnji duh ovih djela – ako ne pokažemo onaj značajan zaokret u Puškinovom umjetničkom djelovanju, koji ga je doveo do stvaranje naše prve porodične hronike. Bez razumijevanja ovog obrata, odraženog i razvijenog u gr. L.N. Tolstoj, nećemo shvatiti puno značenje Rata i mira. Vanjska sličnost ne znači ništa u poređenju sa sličnošću duha koji je usađen u oba djela koja upoređujemo. Ovdje se, kao i uvijek, pokazuje da je Puškin pravi začetnik naše izvorne književnosti - da je njegov genije shvatio i spojio u sebi sve težnje našeg stvaralaštva.
II
Dakle, šta je "Kapetanova ćerka"? Svi znaju da je ovo jedno od najdragocjenijih dobara naše književnosti. Zbog jednostavnosti i čistoće svoje poezije ovo djelo je podjednako dostupno i podjednako privlačno i odraslima i djeci. Na "Kapetanovoj kćeri" (kao i na "Porodičnoj hronici" S. Aksakova) ruska deca vaspitavaju svoj um i svoja osećanja, jer učitelji, bez ikakvih spoljnih uputstava, nalaze da u našoj književnosti nema knjige koja je više razumljivo i zabavno i, zajedno sa onima tako ozbiljnim sadržajem i visokom kreativnošću. Šta je "Kapetanova kći"?
Više nemamo pravo da odlučujemo o ovom pitanju isključivo na sebi. Imamo literaturu, a imamo i kritiku. Želimo da pokažemo da se u našoj književnosti stalno razvija – da se u njoj, u različitom stepenu iu različitim oblicima, otkrivaju sve iste osnovne sklonosti; svjetonazor gr. L.N. Tolstoja povezujemo s jednim od aspekata Puškinove poetske aktivnosti. Na isti način smo dužni i želimo da svoje prosudbe povežemo sa stavovima koje smo već iznijeli našom kritikom. Ako imamo kritiku, onda nije moglo a da ne cijenimo taj važan trend u našoj umjetnosti, koji je započeo Puškinom, živio je do današnjeg vremena (četrdesetak godina) i, konačno, iznjedrio tako ogromno i uzvišeno djelo kao što je „Rat i mir”. Činjenica ove veličine najbolji je način da se testira uvid u kritiku i dubina njenog razumijevanja.
O Puškinu smo pisali dosta, ali od svega napisanog izdvajaju se dva dela: imamo dva knjige, o Puškinu, naravno, poznatom svim čitaocima: jedan - 8. tom njegovih djela Belinski, koji sadrži deset članaka o Puškinu (1843 - 1846), drugi - "Građa za biografiju Puškina" P.V. Annenkova, koji čini prvi tom njegovog izdanja Puškinovih dela (1855). Obje knjige su prilično divne. Belinski je prvi put u našoj književnosti (Nemci su već pisali o Puškinu na način dostojan pesnika Varnhagena fon Enzea) dao jasnu i čvrstu ocenu umetničke vrednosti Puškinovih dela; Belinski je jasno shvatio visoko dostojanstvo ovih djela i tačno je naznačio koja su od njih niža, koja viša, koja su dostigla visine, smatra kritičar iscrpljujuće sve iznenađenje. Presude Belinskog o umjetničkoj vrijednosti Puškinovih djela ostaju istinite do danas i svjedoče o neverovatnoj osjetljivosti estetskog ukusa našeg kritičara. Poznato je da naša književnost u to vreme nije shvatala veliki značaj Puškina; Belinski ima tu slavu što se čvrsto i svjesno zalagao za njegovu veličinu, iako mu nije data prilika da shvati punu veličinu te veličine. Upravo je tako dobio slavu - shvatiti visine Ljermontova i Gogolja, prema kojima su se i savremeni književni sudije odnosili prijateljski. Ali estetska ocjena je druga stvar, a ocjena značaja pisca za javni život, njegov moralni i nacionalni duh. S tim u vezi, knjiga Belinskog o Puškinu, uz ispravne i lijepe misli, sadrži mnogo pogrešnih i nejasnih pogleda. Ovo je, na primjer, članak IX o Tatjani. Kako god bilo, ovi članci predstavljaju potpun i estetski izuzetno tačan pregled Puškinovih djela.
Druga knjiga, “Materijali” P.V. Annenkov, sadrži isti prikaz, predstavljen u bliskoj vezi sa biografijom pjesnika. Manje originalna od knjige Belinskog, ali zrelija, sastavljena sa najvećom pažnjom i ljubavlju prema delu, ova knjiga pruža najviše hrane za one koji žele da proučavaju Puškina. Odlično je napisano; kao da se duh Puškina spustio na biografa i dao njegovom govoru jednostavnost, kratkoću i sigurnost. “Materijali” su neobično bogati sadržajem i bez ikakvih rikanja. Što se tiče sudova o pesnikovim delima, biograf je, vođen životom, blisko pridržavajući se okolnosti koje su ga okruživale i promena koje su se u njemu dogodile, dao dragocena uputstva i crtao sa velikom vernošću, sa ljubavnim razumevanjem stvari. , istorija Puškinove kreativne aktivnosti. U ovoj knjizi nema pogrešnih stavova, jer autor nije odstupio od svoje teme koju je toliko voleo i dobro razumeo: postoji samo nedorečenost, što je u potpunosti opravdano skromnim tonom i preskromnim naslovom knjige. .
I upravo se takvim i takvim knjigama prirodno obraćamo za rješenje našeg pitanja o “Kapetanovoj kćeri”. Šta se ispostavi da je? U obje knjige samo je nekoliko nemarnih redaka posvećeno ovom nevjerovatnom djelu. Štaviše, o čitavom ciklusu Puškinovih djela pored "Kapetanove kćeri" (a to su: Belkinove priče, Hronika sela Gorohina, Dubrovski), oba kritičara odgovaraju ili neodobravanjem ili ravnodušnom, usputno izgovorenom pohvalom. Tako je čitava strana u Puškinovom razvoju, koja je kulminirala stvaranjem "Kapetanove kćeri", izgubljena iz vida i pažnje, smatrana je nevažnom, pa čak i nedostojan nazvan po Puškinu. Obojici kritičara je promaklo nešto što je bitno uticalo na cjelokupni tok naše književnosti i konačno se odrazilo u djelima poput Rata i mira.
Ovo je veoma značajna činjenica i može se objasniti samo unutrašnjom istorijom naše kritike. Vrlo je jasno da je trebalo mnogo vremena da se razume tako svestrani i duboki pesnik kao što je Puškin, i da je više od jedne osobe moralo da radi na ovom polju; Pred nama je još puno posla. Prvo, morali smo razumjeti onu stranu Puškina koja je najpristupačnija, koja se najviše spaja s općim smjerom našeg obrazovanja. Već pre Puškina iu njegovo vreme razumeli smo evropske pesnike - Šilera, Bajrona i druge; Puškin je bio njihov rival, konkurent; Ovako smo ga gledali, mjereći njegove zasluge nama poznatim aršinom, upoređujući njegova djela sa djelima zapadnih pjesnika. I Belinski i Anenkov su zapadnjaci; zato su jedino mogli dobro da osete univerzalne lepote Puškina. Iste crte u kojima je bio originalni ruski pjesnik, u kojima je njegova ruska duša otkrivala svojevrsnu reakciju na zapadnjačku poeziju, trebala je ostati nedostupna ili potpuno nerazumljiva za naša dva kritičara. Da bismo ih razumjeli, bilo je potrebno neko drugo vrijeme, kada bi se pojavili pogledi drugačiji od zapadnjaštva, i druga osoba koja će doživjeti zaokret u svojoj duši sličan zaokretu Puškinovog stvaralaštva.
III
Ovaj čovjek je bio Apolon Aleksandrovič Grigorijev. Prvi put je ukazao na važno značenje te strane Puškinove pjesničke djelatnosti, čiji je najbolji plod bila „Kapetanova kći“. Grigorijevljeve stavove o ovoj temi i, općenito, o značaju Puškina, on je često ponavljao i razvijao, ali su prvi put predstavljeni u "Ruskoj riječi" iz 1859. To je bila prva godina ovog časopisa, koji je tada imao tri urednika: gr. G.A. Kusheleva-Bezborodko, Ya.P. Polonsky i An. A. Grigorieva. Grigorijev prije toga dvije godine nije ništa napisao i živio je u inostranstvu, uglavnom u Italiji i uglavnom razmišljajući o umjetničkim djelima. Članci o Puškinu bili su plod njegovih dugih razmišljanja u inostranstvu. U stvari, postoji šest ovih članaka; prva dva pod naslovom: Pogled na rusku književnost od Puškinove smrti; ostala četiri se zovu - I.S. Turgenjev i njegove aktivnosti u vezi sa romanom "Plemićko gnijezdo", i sadrže razvoj istih pogleda i njihovu primenu na Turgenjeva*.
___________________
* Ovi članci su ponovo štampani u prvom tomu dela Ap. Grigorijev, završavajući sve svoje opšte članke. Djela Apolona Grigorijeva. T 1. Sankt Peterburg, 1876, str. 230 - 248.
___________________
Šta je Grigorijevljevo mišljenje? Pokušajmo to jasnije izraziti, ograničavajući se na pitanje koje ispitujemo. Grigorijev je otkrio da je Puškinova aktivnost predstavljala duhovnu borbu s različitim idealima, s različitim potpuno razvijenim historijskim tipovima koji su poremetili njegovu prirodu i njome se doživljavali. Ovi ideali ili tipovi pripadali su stranom, neruskom životu; bila je to mutno-senzualna struja lažnog klasicizma, maglovitog romantizma, ali ponajviše bajronovskih tipova Childe Harolda, Don Juana itd. Ovi oblici drugog života, drugi narodni organizmi budili su simpatije u Puškinovoj duši, nalazili u njoj elemente i snagu za stvaranje odgovarajućih ideala. To nije bila imitacija, vanjska mimikrija dobro poznatih tipova; to je bila njihova stvarna asimilacija, njihovo iskustvo. Ali pjesnikova priroda nije im se mogla potpuno i potpuno podrediti. Otkriveno je da Grigorijev zove boriti se sa tipovima, odnosno, s jedne strane, želja da se odreaguje određenom tipu, da se do njega doraste svojom duhovnom snagom i, na taj način, da se meri s njim, s druge strane, nesposobnost življenja i originalnu dušu da se potpuno preda tipu, nekontrolisanu potrebu da se prema njoj kritički odnosi, pa čak i da otkrije i prepozna u sebi kao legitimne simpatije koje su potpuno neskladne s tipom. Puškin je uvek izlazio iz ove vrste borbe sa vanzemaljskim tipovima sam, poseban tip, potpuno nov. U njemu je po prvi put izdvojena i jasno definisana naša ruska fizionomija, pravo merilo svih naših društvenih, moralnih i umetničkih simpatija, puni tip ruske duše. Ovaj tip bi se mogao izolovati i okarakterisati samo u toj osobi koja zaista živio druge tipove, ali je imao snage da im ne podlegne i da svoj tip stavi u ravnopravan položaj sa njima, da hrabro legitimiše želje i zahteve svog prvobitnog života. Zato je Puškin tvorac ruske poezije i književnosti, jer se u njemu naš tipik ne samo ogledao, već i iskazao, odnosno obukao se u najvišu poeziju, ravnu svemu velikom što je znao i na šta je odgovarao. sa svojom velikom dušom. Puškinova poezija je izraz idealne ruske prirode, u odnosu na ideale drugih naroda.
Buđenje Ruski mentalni tip sa njegovim pravima i zahtjevima mogu se naći u mnogim Puškinovim djelima. Jedan od najvažnijih odlomaka je onaj odlomak sa Onjeginovog putovanja, koji govori o Tavrida(jednostavno - o Krimu):
Sveta zemlja za maštu!
Pilades se tamo svađao sa Atrid,
Mitridat se tamo ubo nožem,
Mickiewicz je tamo pevao, inspirisan
I među obalnim stenama
Sjetio sam se svoje Litvanije.
Prelijepa si, obale Tauride,
Kad te vidim sa broda,
U svetlu jutarnjeg Kipra,
Kako sam te prvi put video!
Ukazala si mi se u svadbenom sjaju:
Na nebu plavo i prozirno
Gomile tvojih planina su zasjale;
Uzorak dolina, drveća, sela
Bio je raširen preda mnom.
A tamo, između tatarskih koliba...
Kakva se groznica probudila u meni!
Kakva magična melanholija
Vatrena grudi se osramotila!
Ali, Muse! zaboraviti prošlost.
Kakva god osećanja bila skrivena
Onda u meni - sada nisu:
Prošli su ili promenili...
Mir vam, brige proteklih godina!
U to vrijeme mi se činilo da mi treba
Pustinje, rubovi bisernih talasa,
I šum mora, i gomile kamenja,
I ideal ponosne devojke,
I bezimena patnja...
Drugi dani, drugi snovi!
Ponizio si se, proleće moje
Visoki snovi
I u poetsku čašu
Pomiješao sam puno vode.
Trebaju mi druge slike;
Volim peščanu padinu,
Ispred kolibe su dva stabla vrane,
Kapija, polomljena ograda,
Na nebu su sivi oblaci,
Gomile slame ispred gumna
Da, jezerce pod senkom gustih vrba -
Prostranstvo mladih pataka;
Sada mi je balalajka draga.
Da, pijani skitnica trepaka
Ispred praga kafane;
Moj ideal je sada ljubavnica,
Moje želje su mir,
Da, lonac supe od kupusa, veliki.
Ponekad po kišnom danu,
Skrenuo sam u dvorište...
Ugh! prozaične gluposti,
Flamanska škola je šareno leglo!
Jesam li ovako bila kad sam cvjetala?
Reci, fontana Bakhchisarai,
Jesu li to misli koje mi padaju na pamet?
Vaša beskrajna buka je izazvala
Kad ćutim pred tobom
Zarema sam zamišljao?
(Ur. Isakov, 1., tom III, str. 217).
Šta se dešava u pesnikovoj duši? Vrlo bismo se pogriješili ako bismo ovdje našli bilo kakav gorak osjećaj; vedrina i bistrina duha čuju se u svakom stihu. Na isti način, pogrešno je videti ovde ismevanje niskosti ruske prirode i ruskog života; inače bi se ovaj odlomak možda mogao protumačiti i sasvim suprotno, kao ismijavanje uzvišeni snovi mladosti, nad onim vremenima kada je pesnik činilo se da treba bezimenu patnju i on zamišljeno Zarem, slijedeći Bajrona, “koji me je tada izludio” (vidi ibid., tom IV, str. 44).
Stvar je mnogo komplikovanija. Očigledno se u pjesniku javlja nešto novo pored prethodnih ideala. Mnogo je stvari koje postoje već duže vrijeme sveto njegovoj mašti; i grčki svijet sa njegovim Ciprisom, Atridom, Piladesom; i rimsko junaštvo protiv kojeg se Mitridat borio; i pesme vanzemaljskih pesnika, Mickjeviča, Bajrona, koje su ga inspirisale ponosni djevojački ideal; i slike južnjačke prirode koje se pojavljuju u očima bridal splendor. Ali istovremeno pjesnik osjeća da je u njemu progovorila ljubav prema drugačijem načinu života, prema drugoj prirodi. Ovo jezerce pod krošnjama debelih vrba, vjerovatno ista bara kojom je lutao
Tamo od čežnje i rima
i od kojih je ispirao patke pjevanje milozvučnih strofa(vidi Eug. On., poglavlje qt., XXXV); ovaj jednostavan život u kojem se izražava zabava trepakova skitnica,čiji je ideal ljubavnica, i želje - lonac supe od kupusa, veliki; ceo ovaj svet, toliko različit od onoga što je sveto pesnikovoj mašti, ipak ima neodoljivu privlačnost za njega. „Neverovatno“, kaže A. Grigorijev, „ova najjednostavnija mešavina najheterogenih senzacija – ogorčenosti i želja da se na sliku ubaci što više sive boje sa nevoljnom ljubavlju prema slici, sa osećajem njene posebne, originalne lepote! Eskapada ovog pjesnika je ogorčenje na prozaizam i sitničavost okoline, ali u isto vrijeme nevoljno svijest da ovaj prozaizam ima neotuđiva prava nad dušom,- da je ostao u duši kao ostatak nakon sve fermentacije, nakon svih stresova, nakon svih uzaludnih pokušaja da se okameni u Byronove forme" (Djela Ap. Grigorieva, tom I, str. 249, 250).
U tom procesu koji se odvija u pesnikovoj duši potrebno je izdvojiti tri momenta: 1) vatreno i široko saosećanje za sve veliko što je naišlo gotovo i dato, simpatije za sve svetle i tamne strane ovog velikana; 2) nemogućnost potpunog bežanja u ove simpatije, okamenjenosti u tim tuđim oblicima; dakle - kritički odnos prema njima, protest protiv njihove prevlasti; 3) ljubav prema svome, prema ruskom tipičnom, „prema svom tlu“, kako je rekao Ap. Grigoriev.
„Kada je pesnik“, kaže ovaj kritičar, „u doba zrele samosvesti za sebe doveo do dokaza sve ove naizgled potpuno suprotne pojave koje su se dešavale u njegovoj sopstvenoj prirodi, onda, pre svega istinito i iskreno, On omalovažavana sebe, nekada Zarobljenika, Gireja, Aleka, na sliku Ivana Petroviča Belkina...” (isto, str. 251).
„Tip Ivana Petroviča Belkina bio je skoro omiljeni tip pesnika u poslednjoj epohi njegovog delovanja. U tonu i izgledu ovog tipa, on nam priča mnoge dobrodušne priče, između ostalog „Hronika sela Gorohin” i porodična hronika Grinjevih, ovog pretka svih sadašnjih „porodičnih hronika” (str. 248).
Šta je Puškin Belkin?
“Belkin je jednostavan zdrav razum i zdrav razum, krotak i ponizan, - očigledno legalan protiv naše zloupotrebe naše široke sposobnosti razumijevanja i osjećanja” (str. 252). “U ovom tipu je to bilo legitimirano, i to samo nakratko negativan, kritičan,čisto tipična strana” (ibid.).
Protest protiv visokoleteće snove protiv fascinacije sumornim i briljantnim tipovima Puškin je izrazio ljubav prema jednostavnim tipovima, sposobnost umerenog razumevanja i osećanja. Puškin je suprotstavio jednu poeziju drugoj, Bajron - Belkin, kao veliki pesnik, sišao je sa svoje visine i uspeo da se približi jadnoj stvarnosti koja ga je okruživala i nehotice ga volela na način da mu je otkrila svu poeziju koja je bila u to. Stoga je Al. Grigorijev je s pravom mogao reći:
„Sve je jednostavno, niti duhovito preuveličan niti tragično idealizovan odnos književnosti prema okolnoj stvarnosti i prema ruskom životu – u pravoj liniji, proizlazi iz pogleda na život Ivana Petroviča Belkina“ (isto, str. 248).
Tako je Puškin postigao najveći poetski podvig u stvaranju ovog tipa; jer da biste razumjeli neku temu, morate zauzeti ispravan odnos prema njoj, a Puškin je pronašao takav stav prema predmetu koji je bio potpuno nepoznat i zahtijevao svu snagu njegove budnosti i istinitosti. "Kapetanova ćerka" se ne može ispričati drugačijim tonom i sa drugačije tačke gledišta od onoga kako je ispričana. Inače će sve u njemu biti iskrivljeno i izopačeno. Naš ruski tipični, naš duhovni tip ovde se prvi put oličio u poeziji, ali se pojavio u tako jednostavnim i malim oblicima da je zahtevao poseban ton i jezik; Puškin je trebao promijenite uzvišenu strukturu vaše lire. Za one koji nisu razumeli značenje ove promene, to je izgledalo kao pesnikova šala, nedostojan njegov genije; ali sada vidimo da se upravo ovdje otkrila briljantna širina vizije i potpuno originalna snaga kreativnosti našeg Puškina.
IV
Radi jasnoće, moramo se još malo zadržati na ovoj temi. Otkriće Belkinovog značaja u Puškinovom delu je glavna Apova zasluga. Grigorieva. Istovremeno, to je za njega bila polazna tačka s koje je objasnio unutrašnji tok sve postpuškinske fikcije. Tako je već tada, 1859. godine, vidio sljedeće glavne elemente u raspoloženju naše književnosti:
1) „Uzaludan je napor nasilno stvarati u sebi i uspostaviti u svojoj duši šarmantne duhove i ideale tuđeg života.”
2) „Jednako uzaludna borba protiv ovih ideala i jednako uzaludni napori da se od njih potpuno otrgnemo i zamijenimo čisto negativnim i skromnim idealima.”
Već tada je Apolon Grigorijev, slijedeći svoju tačku gledišta, definisao Gogolja na sljedeći način: „Gogol je bio samo mjera naših antipatija i živi organ njihove zakonitosti, pjesnik čisto negativan nije mogao da personifikuje naše krvne, plemenske i životne simpatije, prvo, kao malorus, a drugo, kao usamljenik i bolešljiv podvižnik“ (isto, str. 240).
Čitav opšti tok naše književnosti, njen značajan razvoj, Grigorijev izražava ovako: „U Puškinu je dugo vremena, ako ne i zauvek, završen čitav naš duhovni proces, ocrtan u širokim crtama - i tajna toga proces je u njegovoj sledećoj, duboko duhovnoj i mirisnoj pesmi (Oživljavanje):
Varvarski umjetnik sa pospanim kistom
Slika genija se crni,
A tvoj crtež je bezakonje
On to besmisleno crta.
Ali boje postaju tuđe s godinama
Otpadaju kao stara vaga,
Stvaranje senke pred nama
Izlazi sa istom lepotom.
Tako nestaju zablude
Iz moje napaćene duše.
I iz nje nastaju vizije
Početni, čisti dani.
"Ovaj proces se odvijao sa svima nama pojedinačno i sa našim društvenim životom i odvija se i danas. Oni koji ne vide moćne izrasline tipične, autohtone, narodne prirode, lišeni su vida i općenito osjećaja. ” (ibid, str. 246).
Dakle, iz pogleda na Belkina, iz uvida u smisao borbe koja se vodila u Puškinu, od Al. Grigorijevljev pogled na rusku književnost teče, s kojim su sva njena djela povezana u jedan lanac. Svaka karika ovog cilja može poslužiti kao dokaz i potvrda da je njihova međusobna veza zaista pronađena. Svaki postpuškinovski pisac ne može se u potpunosti objasniti ni na koji drugi način osim ako za osnovu uzmemo opštu misao Ap. Grigorieva. Već tada je stav naših modernih pisaca prema Puškinu naš kritičar formulisao na sledeći način.
„Puškinov Belkin“, piše A. Grigorijev, „je onaj Belkin koji u Turgenjevljevim pričama jadikuje da je on večiti Belkin, da pripada broju „suvišnih ljudi“ ili „niskih ljudi“ – koji bi kod Pisemskog želeli da umru (ali potpuno uzalud) da se smeje briljantnom i strasnom tipu, kojeg Tolstoj prekomerno i nasilno želi da poetizuje, a pred kojim čak i Petar Iljič iz drama Ostrovskog: „Ne živi kako hoćeš“ – ponizuje se... barem do nove Maslenice i do nove kruške“ (isto, str. 252).<...>
VI
Opći principi kritike Al. Grigorijev su vrlo jednostavni i dobro poznati, ili ih barem treba smatrati dobro poznatim. To su duboki principi koje nam je ostavio u amanet njemački idealizam, jedina filozofija kojoj svi koji žele razumjeti historiju ili umjetnost još uvijek moraju pribjeći. Ovih se principa pridržavaju, na primjer, Renan i Carlyle; Upravo te principe Tejn je nedavno primenio sa takvim sjajem i sa značajnim uspehom u istoriji engleske književnosti. Budući da je njemačka filozofija, zbog naše odzivnosti i slabosti našeg izvornog razvoja, među nama prihvaćena mnogo ranije nego u Francuskoj ili Engleskoj, nije iznenađujuće da se naš kritičar dugo drži onih stavova koji su trenutno novost za Francuze i za prvi put uspješno rašireno između njih.
Uopšteno govoreći, kao što smo rekli, ovi pogledi su jednostavni. One se sastoje u tome da svako umjetničko djelo predstavlja odraz svog vijeka i svog naroda, da postoji značajna neraskidiva veza između raspoloženja naroda, njegovog jedinstvenog mentalnog sklopa, događaja njegove istorije, njegovog morala, religija itd. i kreacije koje umjetnici ove proizvode ljudi. U umjetnosti i književnosti, kao i u svemu, dominira načelo nacionalnosti. Uvidjeti vezu književnosti sa plemenom kojem pripada, pronaći odnos između književnih djela i onih vitalnih elemenata među kojima su se ona pojavila, znači razumjeti historiju ove književnosti.
Napomenimo ovdje značajnu razliku koja razlikuje Ap. Grigoriev od drugih kritičara, a posebno od, na primjer, od Tainea. Za Tainea, svako umjetničko djelo nije ništa drugo do određeni zbir svih onih pojava pod kojima se pojavilo: svojstva plemena, istorijske okolnosti itd. Svaka pojava nije ništa drugo do posljedica prethodnih i osnova kasnijih. one. Grigorijev je, u potpunosti prepoznajući tu vezu, uvidio i da sve književne pojave imaju jedan zajednički korijen, da su sve privatne i privremene manifestacije istog duha. U datom narodu umjetnička djela predstavljaju, takoreći, raznolike pokušaje da se izrazi sve isto – duhovna suština ovog naroda; u čovječanstvu u cjelini, oni predstavljaju izraz vječnih zahtjeva ljudske duše, njenih nepromjenjivih zakona i težnji. Dakle, u posebnom i privremenom treba uvijek vidjeti samo izolirani i oličeni izraz opšteg i nepromjenjivog.
Sve je vrlo jednostavno; ove odredbe su odavno postale, posebno kod nas, aktuelne fraze; dijelom svjesno, a uglavnom nesvjesno, prepoznaju ih gotovo svi. Ali još je dug put od opće formule do njene primjene. Bez obzira koliko je fizičar čvrsto uvjeren da svaka pojava ima svoj uzrok, to uvjerenje ne može garantirati da će otkriti uzrok čak i jedne, najjednostavnije pojave. Otkriće zahtijeva istraživanje i zahtijeva blisko i precizno poznavanje fenomena.
Ap. Grigorijev je, sagledavajući novu rusku književnost sa stanovišta naroda, u njoj video neprestanu borbu između evropskih ideala, poezije tuđe našem duhu, sa željom za originalnim stvaralaštvom, za stvaranjem čisto ruskih ideala i tipova. Opet, ideja u svom opštem obliku je vrlo jasna, vrlo jednostavna i uvjerljiva. Začetke ovog pogleda nalazimo kod drugih, kod I. Kirejevskog, kod Homjakova, koji je jasno ukazao na prevlast tuđinskih ideala među nama, na neophodnost i mogućnost za nas sopstvene umetnosti. Homjakov, posebno, sadrži zaista promišljene, zapanjujuće ispravne opaske o ruskoj književnosti, sagledane sa stanovišta naroda. Ali to nisu ništa drugo do opšte napomene, i to ne bez jednostranosti. Čudna afera! Zbog same visine njihovih zahteva, upravo ono što je trebalo da ih najviše obraduje promaklo je očima ovih mislilaca; Nisu vidjeli da je borba između svog i stranog odavno počela, da je umjetnost svojom uvijek prisutnom osjetljivošću i istinitošću spriječila apstraktno mišljenje.
Da bi se to sagledalo, nisu bili dovoljni duboki opšti pogledi i jasno teorijsko razumevanje suštinskih pitanja; potrebna je bila nepokolebljiva vjera u umjetnost, vatrena strast prema njegovim djelima, stapanje vlastitog života sa životom koji se u njih ulijeva. Ovako je bio Ap. Grigorijev, čovjek koji je do kraja života ostao nepromjenjivo odan umjetnosti, nije je podređivao teorijama i pogledima koji su mu bili strani, već je, naprotiv, očekivao otkrića od nje, tražio je. nova riječ.
Teško je zamisliti osobu čiji bi se književni poziv još više stopio sa samim životom. U svojim "Književnim lutanjima" ovako kaže o svojim fakultetskim godinama:
"Mladost, prava mladost, za mene je počela kasno, i to je bilo nešto između adolescencije i mladosti. Glava radi kao parna mašina, galopira punom brzinom do gudura i ponora, a srce živi samo sanjivi, knjiški, pogođeni život . Definitivno nisam ja taj koji to živi, već različite slike i književnosti koje žive u meni. Na ulaznom pragu ove ere piše: „Moskovski univerzitet“ nakon transformacije 1836. godine, univerzitet Redkina, Krilova, Moroškina, Krjukova, univerzitet tajanstvenog hegelizma sa svojim teškim oblicima i brzom, neodoljivom jurišnom snagom. - Univerzitet Granovsky "...
Moskovski univerzitet je slijedio Sankt Peterburg i prva era književnog djelovanja, pa opet Moskva i druga era djelovanja, važnija. O njoj priča ovako:
"Život iz snova je gotov. Prava mladost počinje, sa žeđom za stvarnim životom, sa teškim lekcijama i iskustvima. Novi susreti, novi ljudi - ljudi u kojima nema ničega ili vrlo malo knjiškog - ljudi koji "uvlače" u sebe i u sebe. drugi je sve fingirano, sve zagrejano i nose u duši nepretenciozno, naivno do besvesti veru u narod i narodnost. Sve je “narodno”, čak i lokalno(tj. Moskva) koja je okruživala moje odrastanje, sve ono što sam na neko vreme uspeo da skoro zaglušim u sebi, prepuštajući se moćnim tokovima nauke i književnosti, uzdiže se u duši neočekivanom snagom i raste, raste do fanatične isključive vjere, do netrpeljivosti, do propagande..." Dvogodišnji boravak u inostranstvu koji je uslijedio nakon ove ere proizveo je novu fraktura u kritici mentalnog i mentalnog života.
„Život zapada“, kaže on, „odvija se pred mojim očima sa čudima svoje velike prošlosti i opet zadirkuje, podiže, pleni. Ali ni u ovom živom sukobu nije slomila vjera u svoje, u narod. To je samo ublažilo fanatizam vjere."("Vrijeme", 1862, decembar)
Evo, ukratko, procesa u kojem su se formirala uvjerenja našeg kritičara i na kraju kojeg je napisao svoje prve članke o Puškinu. Ap. Grigorijev je doživio fascinaciju zapadnim idealima i povratak svome, narodnom, koji je neuništivo živio u njegovoj duši. Stoga je sa najvećom jasnoćom sagledao u razvoju naše umetnosti sve pojave, sve njene faze borba, o kojoj smo pričali. Savršeno je znao kako tipovi stvoreni tuđom umjetnošću djeluju na dušu, kako duša nastoji da prihvati forme tih tipova i, u nekoj vrsti sna i fermentacije, živi svoj život - kako se odjednom može probuditi iz ovoga grozničavo uznemiren san i, osvrćući se na Božju svetlost, otresite kovrče i osjećate se svježe i mlado, isto kao što je bila prije fascinacije duhovima... Umetnost tada dolazi u nesklad sa sobom; ponekad se smeje, ponekad žali, ponekad čak i pada u živo ogorčenje (Gogol), ali se nepobedivom snagom okreće ruskom životu i počinje u njemu tražiti njegove tipove, njegove ideale.
Ovaj proces se bliže i preciznije otkriva u rezultatima koji iz njega proizilaze. Grigorijev je pokazao da gotovo sve što nosi pečat pripada vanzemaljskim tipovima koji su dominirali našom književnošću. herojski,- briljantni ili sumorni tipovi, ali u svakom slučaju jaki, strastveni ili, kako kaže naš kritičar, predatorski. Ruska priroda, naš duhovni tip, pojavila se u umjetnosti prvenstveno u tipovima jednostavan i krotak, naizgled strano svemu herojskom, poput Ivana Petroviča Belkina, Maksima Maksimiča u Ljermontovu, itd. Naša fikcija predstavlja neprekidnu borbu između ovih tipova, želju da se pronađe pravi odnos između njih - bilo da se razotkrije ili uzvisi jedan od njih. dvije vrste, grabežljivi ili poslušni. Tako se, na primjer, jedna strana Gogoljeve aktivnosti svodi na Ap. Grigorijeva na sljedeću formulu:
„Herojski nema više u duši i životu: ono što se čini herojskim u suštini je Hlestakovljevo ili Popriščinovo..."
„Ali čudno je“, dodaje kritičar, „da se niko nije potrudio da se pita šta upravo herojsko više ne postoji u duši i u prirodi – i Koji u prirodi ne postoji. Neki su se radije zalagali ili za herojsko, što je već bilo ismijano (i izvanredno je da su se gospoda sklonija praktično-pravnim pogledima u književnosti zalagala za herojsko), ili da se zalažu za prirodu.”
"Nisu obraćali pažnju na vrlo jednostavnu okolnost. Od vremena Petra Velikog, narodna priroda je isprobavala razrađene forme herojskog, a ne njome napravljene. Kaftan je ispao ili uzak ili kratak; bila je šačica ljudi koji su ga nekako obukli i počeli da hodaju u njemu dostojanstveno Gogolj je svima rekao da se šepure tuđim kaftanom - a ovaj im kaftan stoji kao sedlo na kravi. Iz toga je samo proizašlo da im treba drugačiji kaftana po debljini i visini, a nikako da bi ostali bez kaftana ili nastavili da bulje u sebe sa izlizanim kaftanom“ (Op. Grigorijev, I, str. 332).
Što se tiče Puškina, on nije bio samo prvi koji je naslutio pitanje u svoj njegovoj dubini, ne samo prvi koji je u punoj istini izneo ruski tip krotke i samozadovoljne osobe, već je zbog visokog sklada njegove genijalne prirode , on je prvi ukazao na ispravan odnos prema grabežljivom tipu . Nije to poricao, nije razmišljao da to razotkrije; Kao primer čisto ruskog strastvenog i snažnog tipa, Grigorijev je naveo Pugačova u „Kapetanovoj kćeri“ i „Rusalki“. Kod Puškina je borba imala najispravniji karakter, baš kao i on. genije se jasno i mirno osjećao jednakim svemu velikom što je bilo i što je na zemlji; on je bio, kako kaže Grigorijev, „izbacivač i gospodar“ onih raznolikih elemenata koje su u njemu pobuđivali tuđinski ideali.
Evo kratkog prikaza Grigorijevljevog smjera i gledišta koje je postigao slijedeći ovaj smjer. Ovo gledište i dalje ima snagu i opravdano je svim pojavama naše književnosti. Ruski umjetnički realizam počeo je sa Puškinom. Ruski realizam nije posledica osiromašenja ideala kod naših umetnika, kao što se dešava u drugim književnostima, već, naprotiv, posledica pojačane potrage za čisto ruskim idealom. Sva težnja za prirodnošću, za najstrožom istinom, sve te slike malih, slabih, bolesnih ljudi, pažljivo izbjegavanje preranog i neuspješnog stvaranja herojskih lica, pogubljenja i razotkrivanja raznih tipova koji imaju pravo na herojstvo, sve to napori, sav ovaj mukotrpan rad ima za cilj i nadu je da se nekada ruski ideal sagleda u svoj njegovoj istini i nedokučivoj veličini. I još uvijek postoji borba između naših simpatija prema jednostavnoj i ljubaznoj osobi i neizbježnih zahtjeva za nečim višim, sa snom moćnog i strastvenog tipa. Zaista, šta je Turgenjevljev „Dim“ ako ne nova očajnička borba između umjetnika i grabežljivog tipa kojeg je tako jasno želio žigosati i poniziti u liku Irine? Šta je Litvinov ako ne tip krotke i jednostavne osobe, na čijoj su strani, očigledno, sve simpatije umetnika i koji, međutim, u suštini sramno popušta u sukobu sa grabežljivim tipom?
Konačno, gr. L.N. Zar Tolstoj očigledno ne pokušava da uzdigne običnog čoveka do ideala? "Rat i mir", ovaj ogroman i šarolik ep - šta je ako ne apoteoza pitomog ruskog tipa? Zar nije ovdje? priča se kako je, naprotiv, grabežljivi tip popustio pred skromnim - kako su na Borodinskom polju obični ruski ljudi pobedili sve što se može zamisliti, najherojskiji, najsjajniji, najstrastveniji, jak, grabežljivac, tj. Napoleon Ja i njegova vojska?
Čitaoci sada vide da su naše digresije u vezi sa Puškinom, naše kritike i Ap. Grigorijeva, bili ne samo prikladni, već i apsolutno neophodni, jer je sve ovo usko povezano s našom temom. Recimo to odmah, objašnjavajući privatni karaktera "Rata i mira", odnosno najbitnijeg i najtežeg aspekta stvari, ne bismo mogli biti originalni ni da smo to htjeli. Tako ispravno i duboko ukazuje Ap. Grigorijev predstavlja najbitnije karakteristike kretanja naše književnosti, a mi se ipak osjećamo tako malo sposobnim da se takmičimo s njim u kritičkom razumijevanju.
VII
Istorija umjetničkog djelovanja gr. L.N. Tolstoj, kojeg je naš jedini kritičar vidio i cijenio sve do Rata i mira, izuzetan je u visokoj mjeri. Sada kada vidimo da je ova aktivnost dovela do stvaranja “Rata i mira”, još jasnije razumijemo njenu važnost i karakter i možemo jasnije vidjeti ispravnost Apovih uputa. Grigorieva. I obrnuto, prethodni radovi gr. L.N. Tolstoj nas najdirektnije vodi ka razumijevanju privatne prirode Rata i mira.
Ovo se može reći za svakog pisca uopšte; Svako ima vezu između sadašnjosti i prošlosti, a jedno se objašnjava drugim. Ali pokazuje se da nijedan naš umjetnički pisac nema takvu dubinu i snagu ove povezanosti, da ničija djelatnost nije skladnija i cjelovitija od djelatnosti gr. L.N. Tolstoj. Ušao je u svoju oblast zajedno sa Ostrovskim i Pisemskim: sa svojim delima se pojavio nešto kasnije od Turgenjeva, Gončarova i Dostojevskog. Ali u međuvremenu... kao što su svi njegovi vršnjaci u književnosti odavno progovorili, oni su odavno otkrili najveću snagu svog talenta, da bi se u potpunosti moglo suditi o njegovom obimu i pravcu, - gr. L.N. Tolstoj je nastavio vredno raditi na svom talentu i u potpunosti je razvio njegovu snagu tek u Ratu i miru. Dozrijevalo je sporo i teško, što je dalo još sočnije i veće plodove.
Svi dosadašnji radovi gr. L.N. Tolstoj nije ništa drugo do skice, skice i pokušaji u kojima umjetnik nije imao na umu nikakvu cjelovitu kreaciju, cjelovit izraz svojih misli, cjelovitu sliku života, kako ga je on shvatio, već samo razvoj pojedinih tema, pojedinaca, posebnih likova, pa čak i posebnih mentalna stanja. Uzmimo, na primjer, priču "Mećava"; Očigledno je da je sva umjetnikova pažnja i sav interes priče usmjeren na one čudne i suptilne osjećaje koje čovjek, pokriven snijegom, neprestano zaspi i budi se. Ovo je jednostavna skica iz života, slična onim skicama u kojima slikari prikazuju komadić polja, žbun, dio rijeke pod posebnim osvjetljenjem i teško preslikavo stanje vode itd. Svi dosadašnji radovi gr. imaju ovaj karakter, u većoj ili manjoj mjeri. L.N. Tolstoja, čak i onih koji imaju neki vanjski integritet. „Kozaci“, na primer, očigledno predstavljaju potpunu i majstorsku sliku života kozačkog sela; ali harmonija ove slike očito je narušena ogromnim prostorom koji je dat Olenjinovim osjećajima i emocijama; autorova pažnja previše je jednostrano usmjerena u tom smjeru i, umjesto skladne slike, ispada skica iz mentalnog života neke moskovske omladine. Dakle, „potpuno organska, živa bića“ Ap. Grigoriev priznao iz gr. L.N. Tolstoja samo “Porodična sreća” i “Ratne priče”. Ali sada, nakon rata i mira, moramo promijeniti ovo mišljenje. „Ratne priče“ koje su se činile kritičarima potpuno organski radovi, u poređenju sa „Ratom i mirom“, takođe se ispostavljaju ništa drugo do skice, pripremne skice. Ostala je, dakle, samo jedna „Porodična sreća“, roman koji po jednostavnosti svog zadatka, po jasnoći i jasnoći svog rješenja zaista čini jednu potpuno živu cjelinu. “Ovo djelo je tiho, duboko, jednostavno i visoko poetsko, bez ikakve estrade, s direktnim i neprekidnim postavljanjem pitanja o prelasku osjećaja strasti u neko drugo osjećanje.” Tako kaže Ap. Grigoriev.
Ako je to istina, ako zaista, sa jednim izuzetkom, prije “Rata i mira” gr. L.N. Tolstoj je pravio samo skice, a onda se pita zašto se umjetnik mučio, koji su ga zadaci odgodili na putu kreativnosti. Lako je vidjeti da se svo to vrijeme u njemu odvijala neka borba, neki teški psihički proces. Ap. Grigorijev je to dobro vidio i u svom članku je tvrdio da ovaj proces još nije završen; sada vidimo koliko je ovo mišljenje istinito: umjetnikov mentalni proces je završen, ili barem značajno sazreo, tek prije nastanka “Rata i mira”.
Sta je bilo? Bitna karakteristika internog rada koji se odvijao u grupi. L.N. Tolstoj, Ap. smatra Grigorijev negacija i upućuje ovaj rad na ono negativan proces koja je počela već u Puškinu. Tako je - poricanje sve površno, hinjeno u našem razvoju- to je ono što je dominiralo aktivnostima gr. L.N. Tolstoj do "Rata i mira".
Dakle, unutrašnja borba koja se odvija u našoj poeziji dobila je delimično novi karakter, koji još nije imala u Puškinovo vreme. Kritički stav se više ne primjenjuje samo na „pompezne snove“, a ne na ona duhovna raspoloženja kada se pjesniku „činilo da treba“
Pustinje, rubovi bisernih talasa,
I ideal ponosne devojke,
I bezimena patnja.
Sada je istinoljubiv pogled poezije usmjeren na samo naše društvo, na stvarne pojave koje se u njemu dešavaju. U suštini, međutim, to je isti proces. Ljudi nikada nisu živjeli i nikada neće živjeti osim pod snagom ideja, pod njihovim vodstvom. Bez obzira na sadržajno beznačajno društvo koje zamišljamo, njegovim će životom uvijek upravljati određeni koncepti, možda izopačeni i nejasni, ali ipak nesposobni da izgube svoju idealnu prirodu. Dakle, kritički odnos prema društvu je u suštini borba sa idealima koji u njemu žive.
Proces ove borbe nijedan naš pisac ne opisuje sa tako dubokom iskrenošću i istinitom jasnoćom kao grof. L. N. Tolstoj. Junaci njegovih prethodnih dela obično pate od ove borbe, a priča o njoj predstavlja suštinski sadržaj ovih dela. Na primjer, uzmimo ono što jedan od njih, Nikolaj Irtenjev, piše u poglavlju koje nosi francuski naslov "Comme il faut".
"Moja omiljena i glavna podjela ljudi u vrijeme o kojem pišem bila je - na ljude comme il faut i na comme il ne faut pas. Druga vrsta je također bila podijeljena na ljude koji zapravo nisu comme il faut i obične ljude. Ljudi comme il faut poštovao sam i smatrao da sam dostojan imati jednake odnose sa mnom; drugo, pretvarao sam se da prezirem, ali u suštini ih je mrzeo, gajeći neku vrstu uvređenog osećaja ličnosti prema njima; treći za mene nije postojao - potpuno sam ih prezirao."
„Čak mi se čini da imamo brata, majku ili oca koji nisu comme il faut, rekao bih da je to nesreća, ali da između mene i njih ne može biti ništa zajedničko.
To je ono što može biti moć francuskih i drugih koncepata, a evo jednog od najupečatljivijih primjera društvene laži među kojima su junaci gr. L. N. Tolstoj.
„Znao sam i znam“, zaključuje Nikolaj Irtenjev, „veoma, jako mnogo ljudi star, ponosan, samouvjeren, oštar u rasuđivanju, koji, kao odgovor na pitanje, ako ih neko pita na onom svijetu: "Ko ste vi? I šta ste tamo radili?" - neće moći odgovoriti drugačije osim: “je fus un homme tres comme il faut.”
Ova sudbina me je čekala."*
_________________________
* Radovi grofa L.N. Tolstoj. Sankt Peterburg, 1864, dio 1, str.123.
_________________________
Ono što se dogodilo, međutim, bilo je sasvim drugačije, i u tom unutrašnjem obratu, u tom teškom preporodu koji ovi mladići izvode na sebi, leži najveći značaj. Evo šta Al kaže o tome. Grigorijev:
“Mentalni proces koji nam se otkriva u “Djetinjstvu i adolescenciji” i prvoj polovini “Mladosti” je proces neverovatno originalan. Junak ovih divnih psiholoških studija rođen je i odrastao u društvu tako veštački formiranom, toliko ekskluzivnom da ono u suštini nema pravo postojanje - u takozvanoj aristokratskoj sferi, u sferi visokog društva. Nije iznenađujuće da je ova sfera formirala Pečorina - njegovu najveću činjenicu - i nekoliko manjih fenomena, poput junaka raznih priča iz visokog društva. Iznenađujuće je, a ujedno i značajno šta iz nje proizlazi, ova uska sfera, tj. odriče ga se analizom, junak Tolstojevih priča. Uostalom, Pečorin ga nije napustio, uprkos svoj svojoj inteligenciji; iz nje nisu izašli junaci grofa Sologuba i gospođe Eugenije Tur!.. S druge strane, postaje jasno kada pročitate Tolstojeve crtice kako je, uprkos tome ekskluzivnoj sferi, Puškinova priroda je zadržala u sebi živu struju narodnog, širokog i običnog života, sposobnost razumijevanja ovog živog života i dubokog saosjećanja s njim, a ponekad čak i poistovjećivanja s njim.”
Dakle, umjetnikov unutrašnji rad imao je izuzetnu snagu, izuzetnu dubinu i proizveo je rezultat neuporedivo veći od mnogih drugih pisaca. Ali kakav je to bio težak i dugotrajan posao! Istaknimo ovdje barem njegove najvažnije karakteristike.
Nekadašnji heroji gr. L.N. Tolstoj je obično gajio vrlo snažan i potpuno nejasan idealizam, odnosno želju za nečim uzvišenim, lijepim, hrabrim; svih oblika i oblika. To su bili, kako Ap kaže. Grigorijev, „ideali u vazduhu, stvaranje odozgo, a ne odozdo – to je ono što je upropastilo Gogolja moralno, pa čak i fizički.” Ali sa ovim prozračnim idealima junaci gr. L.N. Tolstoj nije zadovoljan, oni se ne zadržavaju na njima kao o nečem nesumnjivom. Naprotiv, počinje dvostruki rad: prvo, analiza postojećih pojava i dokazivanje njihove nedosljednosti u odnosu na ideale; drugo, uporna, neumorna potraga za takvim fenomenima stvarnosti u kojima bi se ostvario ideal.
Umjetnikova analiza, usmjerena na razotkrivanje svih vrsta duhovne laži, upečatljiva je svojom suptilnošću i upravo je to prije svega zapelo za oči čitaocima. „Analiza“, piše A. Grigorijev, „razvija se rano u junaku „Detinjstva, mladosti i mladosti“ i kopa duboko ispod temelja svega konvencionalnog što ga okružuje, onoga konvencionalnog što je u njemu.“ “On strpljivo i nemilosrdno pretura po svakom svom osjećaju, čak iu onom koji izgleda potpuno sveto (poglavlje Ispovest), - inkriminira svaki osjećaj u svemu što je u osjećaju napravio,čak vodi svaku misao, svaki san djetinjstva ili adolescenata naprijed do njegovih krajnjih rubova. Sjetite se, na primjer, junakovih snova "adolescencija" kada je bio zaključan u mračnoj prostoriji zbog neposlušnosti svog učitelja. Analiza u svojoj nemilosrdnosti prisiljava dušu da sebi prizna ono što se stidi priznati sebi.
Ista nemilosrdnost analize vodi junaka Mladost. Podlegavši svojoj konvencionalnoj sferi, prihvatajući čak i njene predrasude, on je neprestano pogubi sebe i iz ove egzekucije izlazi kao pobjednik.”
Dakle, suština ovog procesa leži u „izvršenju svega lažnog, čisto napravljenog u senzacijama modernog čoveka, što je Ljermontov praznoverno oboženjavao u svom Pečorinu“. Tolstojeva analiza dostigla je najdublji nivo neverice u sve optimističan, neobičan osećanja ljudske duše u određenoj sferi. Oživljavao je gotove, utvrđene, dijelom vanzemaljske ideale, snage, strasti, energije.”
U vezi s takvim čisto lažnim fenomenima, Tolstojeva analiza, dalje primjećuje Ap. Grigorijev, „potpuno je u pravu, u pravu je od Turgenjevljeve analize, ponekad, pa čak i često, kađenje prema našim lažnim stranama, a s druge strane, u pravu od analize Gončarova, jer on vrši u ime duboke ljubavi prema istini i iskrenosti osećanja, a ne u ime uske birokratske „praktičnosti“.
Takav je čisto negativan rad umjetnika. Ali suština njegovog talenta mnogo se jasnije otkriva u pozitivnim aspektima njegovog rada. Idealizam ga ne inspiriše ni prezirom prema stvarnosti ni neprijateljstvom prema njoj. Naprotiv, umjetnik ponizno vjeruje da stvarnost sadrži zaista lijepe pojave; on se ne zadovoljava sa promišljanjem prozračnih ideala koji postoje samo u njegovoj duši, već tvrdoglavo traži barem djelomično i nepotpuno, a zapravo lično postojeće oličenje ideala. Na tom putu, kojim korača sa stalnom istinitošću i budnošću, dolazi do dva izlaza: ili on - u vidu slabih iskri - nailazi na pojave, uglavnom slabe i male, u kojima je spreman da vidi ostvarenje svog drage misli, ili se ne zadovoljava ovim fenomenima, umori se od svojih besplodnih traganja i padne u očaj.
Heroes gr. L.N. Tolstoj je ponekad direktno predstavljen kao da luta po svetu, po kozačkim selima, peterburškim špic balovima itd., i pokušava da razreši pitanje: ima li u svetu prave hrabrosti, prave ljubavi, prave lepote ljudske duše. I općenito, već od djetinjstva, nehotice usmjeravaju pažnju na pojave koje im se slučajno susreću, u kojima im se otkriva neki drugi život, jednostavan, jasan, stran kolebanju i dvojnosti koju doživljavaju. Oni uzimaju ove fenomene za ono što su tražili. "Analiza", kaže A. Grigoriev, "kada dođe do pojava koje joj nisu podložne, ona se zaustavlja pred njima. U tom smislu, poglavlja o dadilji, o Mašinoj ljubavi prema Vasiliju, a posebno poglavlje o sveta budalo, u kojoj se analiza susreće sa fenomenom koji čini nešto rijetko, izuzetno, ekscentrično čak i u jednostavnom životu ljudi. Analiza suprotstavlja sve ove pojave sa svime konvencionalnim što ih okružuje.”
IN ratne priče, u priči Sastanak u odredu, V Dva husara analiza nastavlja svoj rad. Zaustavljajući se pred svime što je van njegove kontrole, i tu se pretvarajući ili u patetiku pred enormno grandioznim, poput sevastopoljskog epa, ili u čuđenje pred svim ponizno velikim, poput smrti Valenčuka ili kapetana Hlopova, nemilosrdan je prema svemu što je veštačko. i napravljen, bilo da je u buržoaskom kapetanu Mihajlovu, u kavkaskom heroju a 1a Marlinski, u potpuno slomljenoj ličnosti pitomca u priči Sastanak u odredu.
Ovaj težak, mukotrpan rad umjetnika, ovo uporno traženje istinski svijetlih tačaka u neprekidnom mraku sive stvarnosti dugo, međutim, ne daje nikakav trajni rezultat, daje samo naznake i fragmentarne naznake, a ne potpune, jasan pogled. I često se umjetnik umori, često ga obuzima očaj i nevjerica u ono što traži, i često pada u apatiju. Završavajući jednu od sevastopoljskih priča, u kojoj je pohlepno tražio i, očigledno, nije pronašao fenomene istinska hrabrost o ljudima, umjetnik s dubokom iskrenošću kaže:
„Teške misli me obuzimaju. Možda nisam trebao ovo da kažem, možda ovo što sam rekao spada u jednu od onih zlih istina koje, nesvjesno vrebajući u svačijoj duši, ne treba iskazati da ne postane štetno, kao talog vina koji ne morate protresite ga da ga ne pokvarite.”
„Gdje je izraz zla koje treba izbjegavati? Gdje je izraz dobra koji treba oponašati u ovoj priči? Ko je negativac, ko je njen heroj? Svi su dobri i svi su loši."(Djela L.N. Tolstoja, II dio, str. 61).
Pesnik je često i sa iznenađujućom dubinom izražavao svoj očaj, iako to nisu primetili čitaoci, koji uglavnom nisu bili baš skloni takvim pitanjima i osećanjima. Na primjer, očaj se čuje u "Lucernu", "Alberta" i još ranije - u "Bilješkama markera". "Lucern", kako Ap primjećuje. Grigorijev, - predstavlja očigledan izraz panteistička tuga za životom i njegovim idealima, za svime što je donekle izvještačeno i stvoreno u ljudskoj duši." Ista ideja je još jasnije i oštrije izražena u “Tri smrti”. Ovdje je smrt drveta najnormalnija stvar za umjetnika. „Nju svest stavlja iznad smrti ne samo razvijene dame, već i iznad smrti običnog čoveka“, kaže ap. Grigorijev. Konačno, sama „Porodična sreća“ izražava, kako isti kritičar primećuje, „tešku pokornost sudbini, koja ne štedi boju ljudskih osećanja“.
Takva je teška borba koja se odvija u pesnikovoj duši, takve su faze njegovog dugog i neumornog traganja za idealom u stvarnosti. Nije ni čudo što usred te borbe nije mogao proizvesti harmonične umjetničke kreacije, što je njegova analiza često bila napeta do morbidnosti. Samo velika umjetnička snaga bila je razlog da su skice, nastale tako dubokim unutrašnjim radom, zadržale pečat nepromjenjive umjetnosti. Umjetnika je podržala i osnažila visoka težnja koju je tolikom snagom izrazio na kraju same priče iz koje smo ga ispisali teško razmišljanje.
„Junak moje priče“, kaže on, „ nesumnjivi heroj, koga volim svom snagom duše, koju sam pokušao da reprodukujem u svoj svojoj lepoti i koja je uvek bila, jeste i biće lepa - Istina“.
Istina je slogan naše fikcije; istina je vodi i u njenom kritičkom odnosu prema tuđim idealima i u potrazi za svojim.
Koji je konačni zaključak iz ove priče o razvoju talenta gr. L.N. Tolstoj, priča tako poučna iu tako živopisnim i istinitim umjetničkim oblicima koja se nalazi pred nama u njegovim djelima? Do čega je umjetnik došao i gdje je stao?
Kada je Ap. Grigorijev je napisao svoj članak, gr. L.N. Tolstoj je neko vreme zaćutao, a kritičar je ovo zaustavljanje pripisao apatiji o kojoj smo pričali. „Apatija“, napisao je ap. Grigorijev, „sigurno je čekala usred tako duboko iskrenog procesa, ali da ona nije njegov kraj,- u tome, verovatno, niko od vernika u moć Tolstojevog talenta Čak ni ne sumnjam u to.” Kritičareva vjera ga nije prevarila, a njegovo predviđanje se obistinilo. Talenat se razotkrio svom snagom i dao nam “Rat i mir”.
Ali gdje je nestao taj talenat u njegovim prethodnim radovima? Koje su se simpatije razvile i ojačale u njemu usred njegove unutrašnje borbe?
Već 1859. Ap. Grigoriev je primetio da je gr. L.N. Tolstoj nije umjereno i nasilno nastoji poetizirati Belkinov tip; 1862. kritičar piše:
„Tolstojeva analiza razbila je gotove, uspostavljene, djelimično ideali, snage, strasti, energije koje su nam strane. U ruskom životu on vidi samo negativan tip jednostavne i krotke osobe i vezao sam se za njega svom dušom. Svugdje slijedi ideal jednostavnosti duhovnih pokreta: u dadiljinoj tuzi (u "Djetinjstvu" i "Adolescenciji") zbog smrti junakove majke - tuge, kojoj suprotstavlja pomalo spektakularnu, iako duboku, tugu starog. grofica; u smrti vojnika Valenčuka, u iskrenoj i jednostavnoj hrabrosti kapetana Hlopova, koja u njegovim očima jasno nadmašuje nesumnjivu, ali izuzetno spektakularnu hrabrost jednog od kavkaskih heroja 1a Marlinskog; u poniznoj smrti jednostavnog čovjeka, u suprotnosti sa smrću pateće, ali hirovito pateće dame..."
To je najbitnija osobina, najvažnija osobina koja karakterizira umjetnički svjetonazor gr. L.N. Tolstoj. Jasno je da i ova osobina sadrži neku jednostranost. Ap. Grigorijev nalazi da je gr. L.N. Tolstoj je zavoleo krotke tipove - uglavnom zbog nevjere u briljantni i grabežljivi tip,- da ponekad preteruje svoju ozbiljnost sa „uzdignutim“ osećanjima. „Malo ko će se“, kaže kritičar, „na primer, složiti s njim oko veće dubine tuge dadilje u odnosu na tugu stare grofice“.
Sklonost jednostavnom tipu je, međutim, zajednička karakteristika naše fikcije; dakle, šta kažeš na gr. L.N. Tolstoja, i uopšte u pogledu naše umetnosti, sledeći opšti zaključak kritičara je od velike važnosti i zaslužuje najveću pažnju.
„Tolstojeva analiza je pogrešna jer ne pridaje važnost briljantnom stvarno i strastveni stvarno i predatorski stvarno tip koji ima svoje opravdanje i u prirodi i u istoriji, tj. opravdanje nečije mogućnosti i stvarnosti.”
„Ne samo da bismo bili narod koji nije baš velikodušno nadaren od prirode kada bismo svoje ideale vidjeli samo u krotkim tipovima, bilo da se radi o Maksimu Maksimiču ili kapetanu Hlopovu, čak i krotkim tipovima Ostrovskog; već su tipovi koje smo iskusili s Puškinom i Ljermontovim tuđi. nama samo djelimično, samo, možda, u njihovim oblicima i u njihovom vlastitom, da tako kažem, sjaju. Doživljavamo ih mi jer je, zapravo, naša priroda sposobna da ih percipira kao i svaki evropski. činjenica da u našoj istoriji bilo je grabežljivaca, a da to i ne spominjem Stenka Razin iz sveta narodnih epskih priča nećeš preživeti,- ne, najustalijeniji tipovi u vanzemaljskom životu nisu nam strani i među našim pjesnicima bili su odjeveni u jedinstvene oblike. Na kraju krajeva, Turgenjevljev Vasilij Lučinov je 18. vek, ali ruski 18. vek, a njegov, na primer, Veretjev, strastven i bezbrižan, gori kroz život, još više.”
VIII
Ovo su tačke gledišta sa kojih možemo suditi o privatnom karakteru Rata i mira. Pokojni kritičar ih je jasno izložio, a nama preostaje samo da ih primenimo na novo delo talenta, koje je on tako istinski i duboko razumeo.
Pretpostavljao je da apatija i grozničava napetost analize moraju proći. Potpuno su prošli. U Ratu i miru talenat potpuno kontroliše svoje moći i mirno upravlja dobitkom dugog i napornog rada. Kakva čvrstina ruke, kakva sloboda, samopouzdanje, jednostavna i izrazita jasnoća slike! Za umjetnika, čini se, ništa nije teško, i gdje god skrene pogled - na Napoleonov šator ili na gornji kat kuće Rostovovih - sve mu se otkriva do najsitnijih detalja, kao da ima moć da vidi po volji na svim mestima i onda šta je i šta je bilo. On se ni pred čim ne zaustavlja; Teške scene, gde se u duši bore razna osećanja ili se provlače suptilne senzacije, on, kao u šali i namerno, izvlači do samog kraja, do najsitnije crte. Ne samo da nam je, na primjer, s najvećom istinom prikazao nesvjesno herojske postupke kapetana Tušina; Pogledao je i njegovu dušu, čuo riječi koje je šaputao, a da to nije primijetio.
„U svojoj glavi“, kaže umetnik jednostavno i slobodno, kao da govori o najobičnijoj stvari na svetu, „u glavi je imao svoj fantastični svet, koji mu je u tom trenutku bio zadovoljstvo. puške u njegovoj mašti nisu bile puške, već lule iz kojih je nevidljivi pušač ispuštao dim u retkim oblacima."
"Vidi, ponovo je puhnuo," Tušin reče šapatom za sebe, dok je oblačić dima iskočio iz planine i vjetar ga je odnio ulijevo - sada čekajte da se lopta vrati nazad.
Zvuk puščane vatre koja je utihnula, a zatim se ponovo pojačala ispod planine činilo mu se kao nečiji dah. Slušao je kako blede i plamte ti zvukovi.
Vidi, opet dišem, dišem”, rekao je sam sebi. I sam je zamišljao da je ogromnog rasta, moćan čovjek koji je s obje ruke bacao topovske kugle na Francuze“ (tom I, 2. dio, str. 122).
Dakle, ovo je ista suptilna, sveprodorna analiza, ali sada joj je data potpuna sloboda i čvrstina. Videli smo šta se desilo odavde. Umjetnik mirno i jasno tretira sva svoja lica i sva osjećanja svojih lica. U njemu nema borbe, a kao što se aktivno ne naoružava protiv „uzdignutih“ osećanja, ne zaustavlja se u čudu pred jednostavnim osećanjima. On ume da ih obojicu prikaže u celosti. istinito, na ravnom dnevnom svetlu.
U "Lucernu", jedan od minuta teško razmišljanje koju smo spomenuli, umetnik se sa očajem zapitao: „Ko ima ovo tako nepokolebljivo u duši? mera dobra i zla kako bi mogao s njima mjeriti tekuće činjenice?”
U “Ratu i miru” ovaj standard je očito pronađen, u punom je posjedu umjetnika i on s njim pouzdano mjeri sve činjenice koje odluči uzeti.
Iz prethodnog je, međutim, jasno kakvi bi trebali biti rezultati ovog mjerenja. Sve što je lažno i briljantno samo na izgled, umjetnik nemilosrdno razotkriva. Ispod veštačkih, spolja elegantnih odnosa visokog društva, on nam otkriva čitav ponor praznine, niskih strasti i čisto životinjskih nagona. Naprotiv, sve jednostavno i istinito, ma koliko se činilo prizemnim i grubim oblicima, nailazi na duboku simpatiju kod umjetnika. Kako su beznačajni i vulgarni saloni Ane Pavlovne Šerer i Helene Bezuhove i kakvom je poezijom skromni život odeven ujaci!
Ne smijemo zaboraviti da je porodica Rostov, iako su grofovi, jednostavna porodica ruskih zemljoposjednika, usko povezana sa selom, koja čuva cijeli sistem, sve tradicije ruskog života i tek slučajno dolazi u dodir sa velikim svijetom. Velika svjetlost je sfera, potpuno odvojena od njih, pogubna sfera, čiji dodir tako pogubno djeluje na Natašu. Kao i obično, autor ovu sferu crta prema utiscima koje Nataša iz nje doživljava. Nataša je živo pogođena lažnošću, odsustvom bilo kakve prirodnosti koja dominira u Heleninom odijevanju, u pjevanju Talijana, u Duportovim igrama, u recitovanju gospođe George, ali je u isto vrijeme vatrena djevojka nehotice zanesena atmosfera vještačkog života, u kojoj laž i afektacija čine sjajan pokrov svih strasti, svake žeđi za užitkom. U širem svijetu neizbježno nailazimo na francusku i italijansku umjetnost; ideali francuske i italijanske strasti, toliko strani ruskoj prirodi, deluju na nju u ovom slučaju na kvarljiv način.
Druga porodica, čija hronika pripada onome što se priča u „Ratu i miru“, porodica Bolkonski, na isti način, ne pripada velikom svetu. Moglo bi se pre reći da je to viši ove svetlosti, ali u svakom slučaju je izvan nje. Sjetite se princeze Marije, koja ne liči na djevojku iz društva; Sjetite se neprijateljskog stava starca i njegovog sina prema maloj princezi Lizi, najšarmantnijoj društvenoj ženi.
Dakle, uprkos činjenici da je jedna porodica grof, a druga princ, “Rat i mir” nema ni senku karaktera visokog društva. “Veličina” je svojevremeno jako zavela našu književnost i iznjedrila čitav niz lažnih djela. Lermontov nije imao vremena da se oslobodi ovog hobija, koji je Ap. Grigorijev je to nazvao „bolešću moralnog podlosti“. U "Ratu i miru" ruska umjetnost se pojavila potpuno oslobođena bilo kakvog znaka ove bolesti; ova sloboda je tim snažnija jer je ovdje umjetnost zahvatila upravo one sfere u kojima se čini da visoko društvo dominira.
Porodica Rostov i porodica Bolkonski, u svom unutrašnjem životu, u odnosima svojih članova, su iste ruske porodice kao i svaka druga. Za članove obe porodice porodični odnosi su od značajnog, dominantnog značaja. Setite se Pečorina, Onjegina; ovi junaci nemaju porodicu, ili barem porodica ne igra nikakvu ulogu u njihovim životima. Zauzeti su i zaokupljeni svojim ličnim, individualnim životima. Sama Tatjana, ostajući potpuno vjerna porodičnom životu, a da ga ni u čemu ne izdaje, pomalo je udaljena od toga:
Ona je u svojoj porodici
Devojka je delovala kao stranac.
Ali čim je Puškin počeo da prikazuje jednostavan ruski život, na primjer, u "Kapetanovoj kćeri", porodica je odmah preuzela sva svoja prava. Grinevi i Mironovi se pojavljuju na sceni kao dve porodice, kao ljudi koji žive u bliskim porodičnim vezama. Ali nigde se ruski porodični život nije pojavio sa takvom živahnošću i snagom kao u Ratu i miru. Mladići, poput Nikolaja Rostova, Andreja Bolkonskog, žive svojim posebnim, ličnim životom, ambicijama, veseljem, ljubavlju itd., često i dugo su odvojeni od svog doma službom i zanimanjem, ali kuća, otac , porodica - za njih predstavlja svetilište i upija bolju polovinu njihovih misli i osjećaja. Što se tiče žena, princeze Marije i Nataše, one su potpuno uronjene u porodičnu sferu. Opis sretnog porodičnog života Rostovovih i nesretnog porodičnog života Bolkonskih, sa svom raznolikošću odnosa i slučajeva, predstavlja najbitniju i klasično najbolju stranu Rata i mira.
Hajde da napravimo još jedno zbližavanje. U "Kapetanovoj kćeri", kao iu "Ratu i miru", prikazan je sukob privatnog i javnog života. Obojica umjetnika očito su osjetila želju da zavire i pokažu kakav odnos ima ruski narod prema svom državnom životu. Nemamo li iz ovoga pravo zaključiti da je među najbitnijim elementima našeg života dvostruka veza: veza sa porodicom i veza sa državom?
Dakle, to je vrsta života prikazana u Ratu i miru – ne lični egoistički život, ne istorija individualnih težnji i patnje; Prikazan je zajednički život, povezan na sve strane živim vezama. U ovoj osobini, čini nam se, istinski ruski, istinski originalni karakter djela gr. L.N. Tolstoj.
A šta je sa strastima? Kakvu ulogu imaju ličnosti i likovi u Ratu i miru? Jasno je da strasti ni u kom slučaju ne mogu imati ovdje primarno mjesto i da se lični karakteri neće isticati iz ukupne slike ogromnom svojom veličinom.
Strasti nemaju ništa briljantno ili slikovito u Ratu i miru. Uzmimo ljubav kao primjer. To je ili obična senzualnost, poput Pjerove u odnosu na njegovu ženu, kao i sama Helen prema svojim obožavateljima; ili, naprotiv, to je potpuno smirena, duboko ljudska vezanost, poput Sofijine za Nikolaja, ili kao postepeno nastajala veza između Pjera i Nataše. Strast se, u svom čistom obliku, pojavljuje samo između Nataše i Kuragina; i ovdje, s Natašine strane, ona predstavlja neku vrstu lude opijenosti, a samo s Kuraginove strane ispada ono što Francuzi zovu strast, koncept koji nije ruski, ali se, kao što znamo, snažno ukorijenio u našim društvo. Sjetite se kako se Kuragin divi svojim boginja, kako on, „tehnikama stručnjaka, pred Dolohovom ispituje dostojanstvo njenih ruku, ramena, nogu i kose“ (tom III, str. 236). Tako se ne oseća i izražava istinski zaljubljeni Pjer: „Ona je šarmantna“, kaže za Natašu, „ali zašto, ne znam: to je sve što se može reći o njoj“ (isto, str. 203). ).
Isto tako, sve druge strasti, sve u čemu se otkriva čovjekova individualna ličnost, ljutnja, ambicija, osveta - sve se to ili manifestira u obliku trenutnih izljeva, ili prelazi u trajne, ali mirnije odnose. Sjetite se Pjerovog odnosa prema ženi, prema Drubeckom itd. Uopšteno govoreći, “Rat i mir” ne uzdiže strasti do ideala; ovom hronikom očigledno dominiraju vera u porodicu i, isto tako očigledno, nevjerica u strast, odnosno nevjerica u njihovo trajanje i trajnost – uvjerenje da koliko god te lične težnje bile jake i lijepe, one će vremenom izblijedjeti i nestati.
Što se tiče likova, potpuno je jasno da umjetnikovo srce ostaje uvijek slatko jednostavnim i krotkim tipovima - odraz jednog od najomiljenijih ideala našeg nacionalnog duha. Saosećajni i skromni junaci, Timohin, Tušin, samozadovoljni i jednostavni ljudi, princeza Marija, grof Ilja Rostov, prikazani su sa tim razumevanjem, sa onom dubokom simpatijom koja nam je poznata iz prethodnih dela gr. L.N. Tolstoj. Ali svako ko je pratio dosadašnje umjetnikove aktivnosti ne može a da ne bude zadivljen hrabrošću i slobodom kojom je gr. L.N. Tolstoj je takođe počeo da prikazuje snažne, strastvene tipove. U "Ratu i miru" umetnik kao da je prvi put savladao tajnu jakih osećanja i karaktera, prema kojima se ranije uvek odnosio sa takvim nepoverenjem. Bolkonski - otac i sin - više ne pripadaju krotkom tipu. Natasha predstavlja šarmantnu reprodukciju strastvenog ženskog tipa, istovremeno snažne, vatrene i nježne.
Umjetnik je, međutim, izrazio nesklonost grabežljivom tipu u prikazu niza takvih osoba kao što su Helen, Anatole, Dolohov, kočijaš Balaga, itd. Sve ove prirode su pretežno grabežljive; umjetnik ih je učinio predstavnicima zla i izopačenosti, od kojih pate glavne osobe njegove porodične hronike.
Ali najzanimljiviji, najoriginalniji i majstorski tip koji je stvorio gr. L.N. Tolstoja, tu je lice Pjera Bezuhova. Ovo je očito kombinacija oba tipa, krotke i. strastvene, čisto ruske prirode, podjednako ispunjene dobrotom i snagom. Nežan, stidljiv, detinjasto prostodušan i ljubazan, Pjer povremeno otkriva u sebi (kako kaže autor) prirodu svog oca. Inače, ovaj otac, bogat i zgodan čovek Katarininog vremena, koji se u „Ratu i miru” pojavljuje samo kao čovek na samrti i ne izgovara ni jednu reč, čini jednu od najupečatljivijih slika „Rata i mira”. .” Ovo je prilično umirući lav, koji zadivljuje svojom snagom i ljepotom do posljednjeg daha. Priroda ovog lava ponekad odjekne u Pjeru. Sjetite se kako drma Anatola za kragnu, ovog svadjaca, glavnog grabulja koji je radio stvari koje običan čovek bi odavno zaslužio Sibir(Vol. III, str. 259).
Kako god, međutim, snažni ruski tipovi koje je prikazao gr. L.N. Tolstoja, ipak je očito da je u ukupnosti ovih pojedinaca bilo malo toga što je bilo briljantno ili aktivno, te da se snaga Rusije u to vrijeme mnogo više oslanjala na nepokolebljivost krotkog tipa nego na djelovanje jakih. Sam Kutuzov, najveća sila prikazana u Ratu i miru, nema briljantnu stranu za sebe. Ovo je spori starac, čija se glavna moć otkriva u lakoći i slobodi s kojom nosi teško breme svog iskustva. Strpljenja i vremena njegov slogan (tom IV, str. 221).
Same dvije bitke u kojima se s najvećom jasnoćom pokazuju do koje mjere može doseći snaga ruskih duša - afera Shengraben i bitka kod Borodina - očito su defanzivne, a ne ofanzivne prirode. Prema rečima princa Andreja, naš uspeh pod Šengrabenom najviše dugujemo herojska snaga kapetana Tušina(Tom I, Dio I, str. 132). Suština Borodinske bitke bila je u tome da je napadačka francuska vojska bila užasnuta pred neprijateljem, koji je „izgubio pola trupe, stajao isto tako prijeteći na kraju, kao na početku bitke" (tom IV, str. 337). Dakle, ovdje se ponovila dugogodišnja opaska istoričara da Rusi nisu jaki u napadu, već da u odbrana nemaju ravnih na svetu.
Vidimo, dakle, da se svo herojstvo Rusa svodi na snagu nesebičnog i neustrašivog tipa, ali u isto vrijeme krotkog i jednostavnog. Zaista briljantan tip, pun aktivne snage, strasti i grabljivosti, očito je predstavljen, a u suštini bi ga trebali predstavljati Francuzi sa svojim vođom Napoleonom. Po aktivnoj snazi i briljantnosti, Rusi se nikako nisu mogli izjednačiti sa ovom vrstom, a, kao što smo već napomenuli, cijela priča o “Ratu i miru” prikazuje sukob ova dva vrlo različita tipa i pobjedu jednostavnog tip preko briljantnog tipa.
Budući da znamo fundamentalnu, duboku nesklonost našeg umjetnika prema briljantnom tipu, ovdje bismo trebali tražiti pristrasnu, netačnu sliku; iako, s druge strane, strast, koja ima tako duboke izvore, može dovesti do neprocjenjivih otkrića - može doći do istine, koju ne primjećuju ravnodušne i hladne oči. U Napoleonu se činilo da umjetnik direktno želi da razotkrije, da raskrinka briljantnog tipa, da ga razotkri u njegovom najvećem predstavniku. Autor je pozitivno neprijateljski nastrojen prema Napoleonu, kao da u potpunosti dijeli osjećaje koje su Rusija i ruska vojska gajile prema njemu u tom trenutku. Uporedite kako se Kutuzov i Napoleon ponašaju na Borodinskom polju. Kakvu čisto rusku jednostavnost ima jedan i koliko afektacije, laži i laži ima drugi!
Sa ovakvom slikom, obuzima nas nevoljno nepovjerenje. Napoleon kod gr. L.N. Tolstoj nije baš pametan, dubok i čak nije baš strašan. Umjetnik je u njemu uhvatio sve što je tako odvratno ruskoj prirodi, tako nečuveno njenim jednostavnim instinktima; ali treba misliti da ove osobine u svom, odnosno francuskom, svijetu ne predstavljaju neprirodnost i grubost koju u njima vide ruske oči. Taj svijet je morao imati svoju ljepotu, svoju veličinu.
Pa ipak, budući da je ta veličina ustupila mjesto veličini ruskog duha, budući da je Napoleon pretrpeo grijeh nasilja i ugnjetavanja, budući da je hrabrost Francuza zaista bila pomračena sjajem ruske hrabrosti, ne može se ne vidjeti da je umjetnik je bio u pravu kada je bacio sjenu na briljantni tip cara, ne može se ne suosjećati s čistoćom i ispravnošću onih instinkata koji su ga vodili. Prikaz Napoleona je i dalje zadivljujuće istinit, iako ne možemo reći da je unutrašnji život njega i njegove vojske zarobljen u takvoj dubini i cjelovitosti kako nam je ruski život tog vremena predstavljen vlastitim očima.
Ovo su neke od osobina privatni karakteristike "Rata i mira". Iz njih će, nadamo se, biti jasno koliko je čisto ruskog srca uloženo u ovo djelo. Još jednom se svi mogu uvjeriti da su prave, stvarne umjetničke kreacije duboko povezane sa životom, dušom i cjelokupnom prirodom umjetnika; oni čine ispovest i oličenje njegove duhovne istorije. Kao potpuno živa, potpuno iskrena kreacija, prožeta najboljim i najiskrenijim težnjama našeg nacionalnog karaktera, “Rat i mir” je neuporedivo djelo i predstavlja jedan od najvećih i najoriginalnijih spomenika naše umjetnosti. Smisao ovog djela u našoj fikciji ćemo izraziti riječima Ap. Grigorijeva, koje je rekao prije deset godina i nisu potvrđene ničim tako briljantnim kao što je pojava „Rata i mira“.
“Ko ne vidi silne izrasline tipičnog, autohtonog, narodnog, priroda mu je oduzela vid i, općenito, njuh.”
Nikolaj Nikolajevič Strahov (1828 - 1896). Ruski filozof, publicista, književni kritičar, dopisni član Petrogradske akademije nauka.
Uspjeh i obim epskog romana. Dvosmisleni odgovori i članci, kritika 4. toma „Borodinskog“ i filozofska poglavlja epiloga. Liberalna kritika Anenkova u časopisu "Bilten Evrope". Jedinstvo skale pri prikazivanju različitih likova u Strahovljevim člancima.
Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod
Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.
Objavljeno na http://www.allbest.ru/
Federalna agencija za obrazovanje
Državna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja
"Rjazanski državni univerzitet nazvan po S.A. Jesenjinu"
Fakultet ruske filologije i nacionalne kulture
Odsjek za književnost
Test
Kontroverza oko romana L.N. Tolstoj" Rat i mir" (P.V.Annenkov, D.I.Pisarev, N.N.Strakhov)
Pripremljen od:
Somova Yu.A.
Ryazan
2015
Uvod
1. P.V. Annenkov o romanu L.N. Tolstoj "Rat i mir"
2. N.N. Strahov o romanu L.N. Tolstoj "Rat i mir"
3. D.I. Pisarev o romanu L.N. Tolstoj "Rat i mir"
Zaključak
Bibliografija
Uvod
Umetnost je istorijski fenomen,
shodno tome, njegov sadržaj je javan,
oblik je preuzet iz oblika prirode...
Nakon što je roman završen, početkom 70-ih. Bilo je mješovitih odgovora i članaka. Kritičari su postajali sve strožiji, posebno 4. tom „Borodinskog” i filozofska poglavlja epiloga izazvali su mnogo zamjerki. Ali, ipak, uspjeh i razmjeri epskog romana postajali su sve očigledniji - manifestirali su se čak i kroz neslaganje ili poricanje.
Mišljenja pisaca o knjigama njihovih kolega uvijek su od posebnog interesa. Uostalom, pisac tuđi umjetnički svijet ispituje kroz prizmu svog. Ovo gledište je, naravno, subjektivnije, ali može otkriti neočekivane strane i aspekte djela koje profesionalna kritika ne vidi.
1. P.V.Annenkov o romanu L.N. Tolstoj" Rat i mir"
Jedan od prvih koji je napisao članak o „Ratu i miru“ bio je Pavel Vasiljevič Anenkov, dugogodišnji poznanik pisca od sredine 50-ih. U svom članku je otkrio mnoge karakteristike Tolstojevog plana.
Tolstoj hrabro ruši granicu između „romantičnih“ i „istorijskih“ likova, smatra Anenkov, prikazujući oboje u sličnom psihološkom ključu, odnosno kroz svakodnevni život: „Zaslepljujuća strana romana leži upravo u prirodnosti i jednostavnosti kojom se svodi svjetske događaje i glavne pojave društvenog života na nivo i horizont vizije svakog svjedoka kojeg je odabrao... Bez ikakvih znakova silovanja života i njegovog uobičajenog toka, roman uspostavlja stalnu vezu između ljubavi i drugih avantura. njegovih ličnosti i Kutuzova, Bagrationa, između istorijskih činjenica od ogromnog značaja - Šengrabena, Austerlica i nevolja moskovskog aristokratskog kruga..."
„Prije svega, treba napomenuti da se autor pridržava prvog vitalnog principa svakog umjetničkog narativa: on ne pokušava iz subjekta opisa izvući ono što ne može, pa stoga ni korak ne odstupa od jednostavnog mentalnog proučavanje toga.”
Međutim, kritičar je imao poteškoća da pronađe „čvor romantičnih intriga” u „Ratu i miru” i teško je utvrdio „koga treba smatrati glavnim likovima romana”: „Može se pretpostaviti da nismo jedini oni koji su se, nakon zanosnih utisaka romana, morali zapitati: gdje je on sam, ovaj roman, gdje je stavio svoj pravi posao - razvoj privatnog incidenta, svoju "zaplet" i "intrigu", jer bez njih , bez obzira šta roman uradi, i dalje će izgledati kao besposleni roman.
Ali, konačno, kritičar je oštroumno uočio vezu Tolstojevih junaka ne samo s prošlošću, već i sa sadašnjošću: „Princ Andrej Bolkonski u svoju kritiku sadašnjih stvari i općenito u svoje poglede na svoje savremenike unosi ideje i ideje koje o njima su se formirali u naše vreme.On ima dar predviđanja koji mu je došao u nasleđe, bez teškoća, i sposobnost da stoji iznad svojih godina, dobijenu veoma jeftino.Razmišlja i sudi mudro, ali ne umom svoje epohe, ali s drugom, kasnijom, koju mu je otkrio dobroćudni autor." Anenkov je završio svoj članak izjavom da „Rat i mir“ „predstavlja eru u istoriji ruske fikcije“. Ovdje se usko složio s procjenom romana I. N. Strahova. „Rat i mir je genijalno delo, jednako svemu najboljem i zaista velikom što je ruska književnost proizvela“, napisao je Strahov u kratkom članku „Književne vesti“, najavljujući izlazak „5. toma“. U kritičkom članku napisanom nakon objavljivanja čitavog epskog romana, Strahov je izjavio: „Potpuno je jasno da je od 1868. godine, odnosno od pojave Rata i mira, sastav onoga što se zapravo zove ruska književnost, tj. sastav naših umjetničkih pisaca, dobio je drugačiji izgled i drugačije značenje. GR. L. N. Tolstoj je u ovoj kompoziciji zauzeo prvo mjesto, nemjerljivo visoko mjesto, stavljajući ga daleko iznad nivoa druge književnosti: zapadna književnost u današnje vrijeme ne predstavljaju bilo šta jednako ili čak bilo šta blisko onome što sada imamo."
Liberalna kritika je, kao i uvijek, zauzela srednju poziciju. P. Annenkov, u članku objavljenom 1868. godine u liberalnom časopisu "Bilten Evrope" broj 2, istakao je Tolstojevu izuzetnu veštinu u prikazivanju scena vojnog života i ljudske psihologije u ratu, složenost kompozicije, organski kombinujući istorijski narativ. sa pričom o privatnom životu junaka.
2. N.N. Strahov o romanu L.N. Tolstoj" Rat i mir"
Nikolaj Nikolajevič Strahov (pseudonim - Kositsa) aktivni je kritičar trenda "tla". Ako je A. Grigorijev bio most od „neoslavofilstva“ do „zemljarstva“, onda je Strahov bio most od „solista“ do simbolista.
N.N. Strahov je zastao pre nego što je progovorio o delu. Njegovi prvi članci o romanu pojavili su se početkom 1869. godine, kada su mnogi protivnici već izrazili svoje gledište.
Strahov odbacuje zamjerke „elitnosti“ Tolstojeve knjige koje su iznijeli razni kritičari: „Uprkos činjenici da je jedna porodica grof, a druga princ, „Rat i mir“ nema ni senku visokog društvenog karaktera... Porodica Rostov i porodica Bolkonski, u svom unutrašnjem životu, u odnosima svojih članova, one su iste ruske porodice kao i sve druge.” Za razliku od nekih drugih kritičara romana, N.N. Strahov ne govori istinu, već je traži.
"Ideja "Rata i mira", smatra kritičar, "može se formulirati na različite načine. Možemo reći, na primjer, da je misao vodilja djela ideja herojskog života."
"Ali herojski život ne iscrpljuje autorove zadatke. Njegova tema je očito šira. Glavna ideja kojom se vodi pri prikazivanju herojskih pojava je da otkrije njihovu ljudsku osnovu, da prikaže ljude u herojima." Tako je formulisan glavni princip Tolstojevog pristupa istoriji: jedinstvo razmera u prikazu različitih likova. Stoga Strahov ima vrlo poseban pristup slici Napoleona. On uvjerljivo pokazuje zašto je upravo takva umjetnička slika francuskog komandanta bila potrebna u Ratu i miru: „Dakle, umjetnik u Napoleonovoj ličnosti kao da je htio da nam predstavi ljudsku dušu u njenoj sljepoći, htio je pokazati da herojski život može biti u suprotnosti sa pravim ljudskim dostojanstvom, da dobrota, istina i ljepota mogu biti mnogo pristupačnije prostim i malim ljudima nego drugim velikim herojima.Prosta osoba, jednostavan život, u tome se stavlja iznad herojstva - i po dostojanstvu i po snaga; jer su prosti ruski ljudi srca poput njihovog Nikolaj Rostov, Timohin i Tušin porazili Napoleona i njegovu veliku vojsku."
Ove formulacije su vrlo bliske Tolstojevim budućim riječima o “narodnoj misli” kao glavnoj u “Ratu i miru”.
3. D.I. Pisarev o romanu L.N. Tolstoj" Rat i mir"
Dmitrij Ivanovič Pisarev s pravom se smatra „trećim“, nakon Černiševskog i Dobroljubova, velikog ruskog kritičara šezdesetih. Činjenica da je u „Ruskoj reči“ (1861-1866) s vremena na vreme polemizovao sa „Sovremenikom“ nimalo ne menja osnovnu ideju o njemu kao teoretičaru i braniocu realističkog pravca u ruskoj književnosti.
D. I. Pisarev je pozitivno govorio o romanu: "Novi, još nedovršeni roman grofa L. Tolstoja može se nazvati uzornim djelom u pogledu patologije ruskog društva."
Na roman je gledao kao na odraz ruskog, starog plemstva.
"Roman Rat i mir predstavlja nam čitav buket raznolikih i vrhunski dorađenih likova, muških i ženskih, starih i mladih." U svom djelu “Staro plemstvo” vrlo jasno i potpuno analizira likove ne samo glavnih, već i sporednih likova djela, izražavajući tako svoje gledište.
Objavljivanjem prvih tomova djela, odgovori su počeli stizati ne samo iz Rusije, već i iz inostranstva. Prvi veliki kritički članak pojavio se u Francuskoj više od godinu i po nakon objavljivanja Paskevičovog prijevoda - u augustu 1881. Autor članka Adolf Baden mogao je dati samo detaljan i entuzijastičan prepričavanje "Rata i mira". “ na skoro dvije štampane stranice. Samo u zaključku iznio je nekoliko evaluacijskih primjedbi.
Zanimljivi su prvi odgovori na rad Lava Tolstoja u Italiji. Upravo u Italiji, početkom 1869. godine, pojavio se jedan od prvih članaka u stranoj štampi i „Rat i mir“. Bila je to “prepiska iz Sankt Peterburga”, koju je potpisao M.A. i pod nazivom „Grof Lav Tolstoj i njegov roman „Mir i rat”. Njegov autor je neljubaznim tonom govorio o „realističkoj školi” kojoj pripada L.N. Tolstoj.
U Njemačkoj, kao iu Francuskoj, kao iu Italiji, ime Lava Nikolajeviča Tolstoja do kraja prošlog stoljeća palo je u orbitu intenzivne političke borbe. Rastuća popularnost ruske književnosti u Njemačkoj izazvala je zabrinutost i iritaciju među ideolozima imperijalističke reakcije.
Prvu opsežnu recenziju Rata i mira koja se pojavila na engleskom napisao je kritičar i prevodilac William Rolston. Njegov članak, objavljen u aprilu 1879. godine u engleskom časopisu "Nineteenth Century", a potom preštampan u SAD, nazvan je "Romani grofa Lava Tolstoja", ali je u suštini bio, prije svega, prepričavanje sadržaja "Rat i mir" - naime prepričavanje, a ne analiza. Rolston, koji je govorio ruski, pokušao je engleskoj javnosti dati barem početnu ideju o L.N. Tolstoj.
Zaključak
Kao što vidimo, tokom prvih izdanja roman su na različite načine karakterisali različiti autori. Mnogi su pokušali da izraze svoje razumijevanje romana, ali malo tko je uspio osjetiti njegovu suštinu. Veliko djelo zahtijeva veliko i duboko razmišljanje. Epski roman "Rat i mir" omogućava vam da razmislite o mnogim principima i idealima.
Djelo ogromnih razmjera, duboko originalno po sadržaju i formi, “Rat i mir” nije naišlo na punu i dostojnu ocjenu u kritici 60-ih, uprkos činjenici da su mnoge novine i časopisi reagovali odmah nakon izlaska prvih tomova i po puštanju svakog od narednih do njegovog pojavljivanja. Roman je doživeo ogroman uspeh među čitaocima i pozdravili su ga svi istaknuti pisci - Tolstojevi savremenici - kao delo bez presedana u ruskoj književnosti. Univerzalnost ove visoke ocjene potvrdio je u svojoj recenziji I. A. Gončarov, koji je rekao da je s pojavom Rata i mira Tolstoj postao „pravi lav ruske književnosti“. roman Borodinsky kritika Annenkova
Spisak korišćene literature
1. Annenkov P.V. Critical Essays. - Sankt Peterburg, 2000. P. 123-125, 295-296, 351-376.
2. Bocharov S.G. Tolstojev roman "Rat i mir". - M., 1978. P. 5.
3. Rat oko "Rata i mira". Roman L.N. Tolstoj u ruskoj kritici i književnoj kritici. - Sankt Peterburg, 2002. str. 8-9, 21-23, 25-26.
4. Pisac i kritika 19. vijeka. Kuibyshev, 1987. str. 106-107.
5. Tolstoj L.N. Rat i mir. - M., 1981. - T. 2. - P. 84-85.
6. http://www.kniga.ru/books/258864
7. http://www.livelib.ru/book/1000017639
8. http://bookz.ru/authors/pavel-annenkov/istori4e_066/1-istori4e_066.html
Objavljeno na Allbest.ru
...Slični dokumenti
Rad L. Tolstoja na romanu "Rat i mir". Složena struktura sadržaja epskog romana. Osnovne karakteristike jezika, semantičko-stilski akcenti, kauzalna (uzročno-posledična) fraza, interakcija figurativnih i izražajnih sredstava.
kurs, dodan 01.05.2009
Određivanje glavnih karakteristika psihološkog stila L.N Tolstoj u prikazivanju unutrašnjeg svijeta heroja u stalnom kretanju i razvoju. Razmatranje “dijalektike duše” kao vodeće tehnike rekreacije mentalnog života likova u romanu “Rat i mir”.
sažetak, dodan 23.03.2010
Faze života i idejnog i stvaralačkog razvoja velikog ruskog pisca Lava Nikolajeviča Tolstoja. Tolstojeva pravila i program. Istorija nastanka romana "Rat i mir", karakteristike njegovih problema. Značenje naslova romana, njegovi likovi i kompozicija.
prezentacija, dodano 17.01.2013
Proučavajući istoriju nastanka romana "Nedjelja", njegovo mjesto u stvaralaštvu L.N. Tolstoj. Karakteristike umjetničke, idejne i tematske specifičnosti romana u kontekstu filozofskih tokova tog doba. Analiza problema koje je pisac pokrenuo u svom djelu.
kurs, dodan 22.04.2011
Životni i stvaralački put L. Tolstoja. Ideološka i umjetnička analiza epskog romana „Rat i mir“ kao odgovor na kulturnu i duhovnu situaciju koja se razvila u poreformskoj Rusiji: prikaz doba narušavanja temelja života, sebičnosti interesa društva.
sažetak, dodan 20.06.2010
Ruska kritika o romanu "Oblomov" (D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky, N.F. Dobrolyubov, D. Pisarev). Procjena Oblomovljevog lika od strane Yu. Loschitsa. Ljubavna priča Oblomova i Olge u modernoj književnoj kritici, njeno mesto i značaj u prostoru radnje romana.
kurs, dodato 13.07.2014
Pojam i klasifikacija metafore, njena upotreba u književnom tekstu. Osobine njegovog stvaranja i funkcioniranja u strukturi romana L.N. Tolstojevo "Uskrsnuće". Metaforička karakterizacija likova. Slika objekata svijeta kulture i prirode.
rad, dodato 20.03.2011
Prvi tačni dokazi koji datiraju početak rada L.N. Tolstojev roman "Rat i mir". Oslobodilački rat koji je ruski narod vodio protiv stranih osvajača. Opcije za početak romana. Opis događaja iz Domovinskog rata 1812.
prezentacija, dodano 04.05.2016
Proučavanje romana kao književnog žanra, njegove originalnosti i razvojnih faza u sadašnjoj fazi, zahtjeva i odlika, preduslova za njegovu rasprostranjenost. Konstitutivna obilježja epa i karakteristike epskog čovjeka. Odnos romana i epa.
sinopsis rada, dodan 04.07.2009
Ideja i koncept rada. Rođenje, idejna i tematska originalnost epskog romana. Likovi glavnih likova i njihova evolucija. Roman "Rat i mir" i njegovi likovi u ocjenama književne kritike, mišljenja raznih pisaca i kritičara o djelu.
Poglavlje 14
CONTEMPORARY REVIEWS
O "RATU I MIRU"
Sve novine i časopisi, bez obzira na smjer, zabilježili su izuzetan uspjeh koji je dočekao Tolstojev roman kada se pojavio u zasebnoj publikaciji.
„Knjiga grofa Tolstoja, kao što znamo, trenutno ima ogroman uspeh; možda je ovo najčitanija knjiga od svih koje su ruski književni talenti nedavno proizveli. I ovaj uspjeh ima svoju punu osnovu.”1
„Svuda se priča o novom delu grofa L. N. Tolstoja; pa čak i u onim krugovima gde se ruske knjige retko pojavljuju, ovaj roman se čita sa izuzetnom pohlepom.”2
„Četvrti tom dela grofa L. N. Tolstoja „Rat i mir“ primljen je u Sankt Peterburgu prošle nedelje i jednostavno se raskupljuje u knjižarama. Uspjeh ovog rada raste.”3
„Nećemo se sjećati kada je u našem društvu pojavljivanje nekog umjetničkog djela primljeno sa tako živim zanimanjem, kao što se sada prima pojava romana grofa Tolstoja. Svi su se radovali četvrtom tomu ne samo s nestrpljenjem, već i s nekom vrstom bolnog uzbuđenja. Knjiga se prodaje neverovatno brzo.”4
“U svim krajevima Sankt Peterburga, u svim sferama društva, čak i tamo gdje se ništa nije čitalo, pojavile su se žute knjige Rata i mira i bile su veoma tražene.”5
„Djelo grofa Tolstoja Rat i mir, objavljeno ove godine, pročitala je, moglo bi se reći, cjelokupna ruska čitalačka publika. Visoka umjetnost ovog djela i objektivnost autorovog pogleda na život ostavile su šarmantan utisak. Umjetnik i autor uspio je potpuno zaokupiti um i pažnju svojih čitalaca i duboko ih zainteresovati za sve što je prikazao u svom radu.”6
„Proleće je ... Prodavci knjiga su malodušni. Njihove prodavnice su prazne skoro ceo dan: javnost nema vremena za knjige. Ali, da li je moguće da se ponekad vrata knjižare otvore, a posetilac, koji iza vrata viri samo glavu, upita: „Je li izašao peti tom Rata i mira?“ Onda će se sakriti, pošto je dobio negativan odgovor.”7
„Ne možete a da ne pročitate roman. Uspješno je, čitaju ga svi, hvali većina, i „pitanje vremena“8.
„Teško da je neki roman doživeo tako briljantan uspeh među nama kao delo grofa L. N. Tolstoja „Rat i mir“. Možemo sa sigurnošću reći da ga je čitava Rusija pročitala; za kratko vrijeme bilo je potrebno drugo izdanje, koje je već objavljeno.”9
„Nijedno književno djelo novijeg vremena nije ostavilo tako snažan utisak na rusko društvo, nije čitano s takvim interesovanjem, nije steklo toliko obožavatelja kao „Rat i mir“ grofa L. N. Tolstoja10.
„Nijedna knjiga već dugo nije pročitana sa takvom pohlepom.” ... Nijedno od naših klasičnih djela nije rasprodano tako brzo i u tolikom broju primjeraka kao Rat i mir11.
„Gotovo čitava ruska javnost trenutno je zaokupljena romanom grofa Tolstoja“12.
V.P. Botkin je u pismu Fetu iz Sankt Peterburga od 26. marta 1868. pisao: „Uspeh Tolstojevog romana je zaista izvanredan: svi ga ovde čitaju, i ne samo da ga čitaju, već su i oduševljeni“13.
Neki knjižari, da bi prodali Prudonov “Rat i mir”, koji su ostavili za sobom, ponudili su kupcima ovu knjigu po sniženoj ceni pored Tolstojevog “Rata i mira”14, dok su drugi, koristeći izuzetnu potražnju za Tolstojevim roman, prodao ga po povećanim cijenama.15
Originalnost i novinu Tolstojeve umjetničke metode u njegovom briljantnom epskom romanu većina modernih kritičara nije mogla cijeniti, kao što nisu mogle u potpunosti razumjeti posebnosti njegovog ideološkog sadržaja. Većina članaka koji su se pojavili nakon objavljivanja Rata i mira zanimljivi su ne toliko zbog ocjene Tolstojevog djela, koliko zbog opisa književne i društvene atmosfere u kojoj je morao raditi. N. N. Strakhov je bio u pravu kada je napisao da potomci neće suditi o „Ratu i miru“ na osnovu kritičkih članaka, već će se o autorima ovih članaka suditi po onome što su rekli o „Ratu i miru“.
Broj članaka u časopisima i novinama posvećenih kritici Rata i mira kada se roman pojavio je na stotine. Razmotrit ćemo samo najkarakterističnije od njih, koje pripadaju predstavnicima različitih pravaca16.
Već pojavljivanje prvih dijelova romana u "Ruskom biltenu" pod naslovom "Hiljadu osamsto peta godina" izazvalo je u savremenoj štampi niz kritičkih članaka i bilješki predstavnika različitih društvenih društava. književni pokreti.
Anonimni kritičar liberalnog lista Golos, nakon objavljivanja prvih poglavlja iz 1805. u Russkom vestniku, bio je zbunjen: „Šta je ovo? Kojoj kategoriji književnih djela pripada? Mora se pretpostaviti da sam grof Tolstoj neće riješiti ovo pitanje, sudeći po tome što svoje djelo nije svrstao ni u jednu kategoriju, ne nazivajući ga pričom, romanom, bilješkama ili memoarima. ... Šta je sve ovo? Fikcija, čista kreativnost ili stvarni događaji? Čitalac ostaje potpuno u nedoumici kako gledati na priču o svim tim osobama. Ako je ovo samo kreativno djelo, zašto su nam onda poznata imena i likovi? Ako su to bilješke ili sjećanja, zašto je onda ovome dat oblik koji podrazumijeva kreativnost?”17
Sumnje oko toga da li Tolstoj objavljuje prave memoare pod naslovom „1805“ izneli su i drugi prikazi romana.
Tada poznati kritičar V. Zajcev je u radikalnom časopisu „Ruska reč“ izjavio da Tolstojev roman, kao i mnoge druge stvari objavljene u „Ruskom glasniku“, ne zaslužuje kritičku analizu, jer prikazuje samo predstavnike aristokratije. „Što se tiče Ruskog glasnika“, pisao je Zajcev, „čitalac će shvatiti zašto o njemu ne govorim tako detaljno kao drugi gledajući naslove članaka barem u januarskoj knjizi ovog časopisa. Ovdje gospodin Ilovaisky piše o grofu Siversu, grofu L.N. Tolstoju (na francuskom) o prinčevima i princezama Bolkonskom, Drubetskom, Kuraginu, damama u čekanju Šereru, vikontu Montemaru, grofovima i groficama od Rostova, Bezuhih, batardi Pjeru itd. poznatih ličnosti iz visokog društva, F. F. Wigel podsjeća na grofove od Provanse i Artoa, Orlove i druge, te na glavne arhitekte”18.
U istom duhu je istovremeno govorio i drugi radikalni časopis, satirični časopis Alarm Clock, koji je izrazio prezir prema Russkom vestniku zbog činjenice da je „dužan da opskrbljuje javnost romanima iz svijeta visokog društva“19.
Za razliku od ovih kratkovidih kritika, N. F. Shcherbina, koji se potpisao pseudonimom „Omega“, autor članka u vojnom resornom listu „Ruski invalid“, primijetio je optužujući karakter romana. “Prvi dio romana,” pisao je ovaj kritičar, “i pored veoma uglednog obima, služi za sada samo kao ekspozicija dalje radnje, a u ovom izlaganju se razotkriva odlična slika visokog sekularnog društva tog vremena. ... Pretjerani ponos, arogantan prezir prema svemu osiromašenom, prema svemu što ne pripada najvišem aristokratskom krugu, tipično su izloženi kod kneza Kuragina. ... Lik ovog Kuragina ocrtan je krajnje jasno i, kao živ, juri u oči čitaoca ... U Sankt Peterburgu su svi dvorjani arogantni, sve se zasniva na spletkama i međusobnoj obmani; ni jedne žive, iskrene reči."20
A. S. Suvorin (u to vrijeme liberal) napisao je u istim novinama: „On [Tolstoj] gleda na svoje likove kao umjetnik, dovršavajući ih s onom vještinom i suptilnošću koja tako izdvaja sva djela našeg divnog pisca. Na njemu nećete naći nijednu vulgarnu ili običnu crtu, zbog čega je njegovo lice čvrsto utisnuto u vašu maštu i ne brkate ga s drugima. Ana Šerer, uticajna dvorska dama, princ Vasilij, uticajni dvorjanin, majstorski su ocrtani ... Cijelo društvo ... pojavljuje se potpuno i karakteristično. Pjer se posebno ističe ... Prožet plemenitošću, poštenjem i dobrom naravi, sposoban je za strastvenu naklonost i najmanje misli na sebe ... Ovaj lik je originalan, vjeran, oteo iz života i zadivljuje svojim ruskim crtama. Ima mnogo takvih mladića, ali nijedan od pisaca ih nije prikazao s takvom vještinom kao grof Lav Tolstoj. Smatramo da je ovo novo djelo Lava Tolstoja vrijedno naše pune pažnje.”21
Najdetaljniji osvrt na umjetničku stranu „1805.“ dao je N. Ahšarumov, koji je pripadao školi „čiste umjetnosti“22. Autor „1805“ smatra jednom od najređih pojava u našoj književnosti. Kritičar ne može definitivno svrstati Tolstojevo djelo „ni u jednu od poznatih kategorija lijepe književnosti“. Ovo nije “hronika” ili “istorijski roman”, ali to ne umanjuje vrijednost djela. Zadatak autora bio je da da „crte ruskog društva prije šezdeset godina“, a Tolstoj je taj zadatak uspješno obavio, stavljajući iznad svega usklađenost sa zahtjevima „istorijske istine“. Istorijski element je nesumnjivo ušao u Tolstojevo delo, ali „taj element nije ležao u mrtvom sloju u podnožju zgrade, već je, poput zdrave, jake hrane, stvaralačkom silom prerađivan u živo tkivo, u meso i krv poetsko stvaralaštvo.” „Čitajući priče grofa Tolstoja o prošlosti, u tolikoj mjeri se vraćamo prije šezdeset godina unazad, u tolikoj mjeri razumijemo ljude koje je opisao da prema njima ne osjećamo ni mržnju ni gađenje. “Mi kažemo: sve su to bili dobri ljudi, ništa gori od tebe i mene.”
Kritičar se divi imidžu princa Andreja, vjerujući da "ovaj lik nije izmišljen, da je ovo istinski ruski domorodački tip." Prema kritičaru, "rasa ljudi ovog kalibra, da je preživjela do naših vremena, mogla bi nam pružiti neprocjenjivu uslugu."
Drugi dio „1805.“, posvećen opisu stranog pohoda ruske vojske, kritičar karakteriše riječima: „Priča je živa, boje jarke, prizore vojnog života ocrtavaju isto živo pero koje nas je uvelo u opsadu Sevastopolja i dišu istu istinu.” Istorijske ličnosti kao što su Bagration, Kutuzov, Mak, kao i vojnici „starog vremena“ kao što je husar Denisov, „u priču unose crte istorijske istine“. „Dar da iz bezbrojne mase detalja pravilno izabere samo ono što je zaista interesantno i što ocrtava događaj sa njegove tipične strane pripada autoru u tolikoj meri da je mogao hrabro izabrati za predmet priče sve što je hteo, pa i zaplet davno zaboravljenog izvještaja i budi siguran da mu nikada neće dosaditi." Pročitavši priču do kraja i svjesni onoga što smo pročitali, „nigdje ne nalazimo lažnu notu“.
Vidimo da je predstavnik teorije „čiste umetnosti“, pošto je tačno ukazao na neke od umetničkih odlika „Rata i mira“, ćutke potpuno prešao preko optužujuće strane romana.
Istovremeno objavljivanje u decembru 1867. prva tri toma prvog šestotomnog izdanja Rata i mira odmah je stvorilo opsežnu kritičku literaturu o romanu.
„Domaće beleške“ Nekrasova i Saltikova odgovorile su na objavljivanje romana sa dva članka - D. I. Pisareva i M. K. Tsebrikove.
Pisarev je svoj članak “Staro plemstvo”23 započeo sljedećim opisom romana: “Novi, još nedovršeni roman grofa L. Tolstoja može se nazvati uzornim djelom u pogledu patologije ruskog društva.” Prema kritičaru, Tolstojev roman „pokreće i rešava pitanje šta se dešava sa ljudskim umovima i likovima u takvim uslovima koji ljudima daju priliku da rade bez znanja, bez misli, bez energije i bez rada“. Pisarev primećuje „istinu“ u Tolstojevom prikazu predstavnika visokog društva: „Ova istina, koja izvire iz samih činjenica, ta istina, koja se probija iznad ličnih simpatija i uverenja pripovedača, posebno je dragocena u svojoj neodoljivoj uverljivosti.
Mrzeći plemstvo, Pisarev oštro kritizira tipove Nikolaja Rostova i Borisa Drubeckog.
Cebrikova je svoj srdačan, lijepo napisan članak24 posvetila analizi ženskih tipova u Ratu i miru.
Autorica podsjeća na neuspjele, po njenom mišljenju, slike idealnih žena modernih ruskih pisaca: Yulenka Gogol, Olga Goncharova, Elena Turgeneva. Za razliku od ovih pisaca, Tolstoj „ne pokušava da stvori ideale; uzima život onakvim kakav jeste, au svom novom romanu iznosi nekoliko likova ruskih žena s početka ovog stoljeća, izvanrednih po dubini i vjernosti psihološke analize i životne istine kojom dišu.” Autor analizira tri glavna ženska lika Rata i mira - Natašu Rostovu, malu princezu i princezu Mariju.
Analiza slike Nataše Rostove, koju je napravila M.K. Tsebrikova, nesumnjivo je najbolja u svoj kritičkoj literaturi o Tolstoju.
„Nataša Rostova“, piše autor, „nije mala snaga; ovo je boginja, energična, darovita priroda, iz koje je u nekom drugom vremenu i u drugom okruženju žena mogla nastati kao žena niskog rasta.” „Autor nam, sa posebnom ljubavlju, svojim razigranim detinjastim nestašlucima, u kojima se izražava buduća žena, slika ove živahne, šarmantne devojčice u onoj dobi kada devojčica više nije dete, ali još nije devojčica. .” Nataša je odrasla - „ljupka devojka, mlad, srećan život bije u njenom smehu, pogledu, u svakoj reči, pokretu; u njemu nema ničeg veštačkog ili proračunatog ... Svaka misao, svaki utisak ogleda se u njenim sjajnim očima; ona je sva impuls i strast ... Nataša ima osetljivo srce do najvišeg stepena, što smatra karakterističnim svojstvom ženske prirode.”
Prelazeći na analizu Natašinog depresivnog stanja nakon odlaska verenika, kada je patila od pomisli „da nema dara ni za koga, izgubljeno je vreme koje bi utrošilo da ga voli“, autor otkriva da ovdje Tolstoj "veoma prikladno definira žensku ljubav".
Cebrikova analiza slike princeze Marije takođe je veoma uspešna. U njenoj karakterizaciji ove slike, posebnu pažnju zaslužuje sud o želji za smrću svog oca, koju je princeza ponekad doživljavala. Ovom prilikom M.K. Tsebrikova kaže: „Da je ove redove napisao neko drugi, a ne pisac tako duboko prožet porodičnim principom kao L. Tolstoj, kakva oluja vriska, nagoveštaja, optužbi za uništavanje porodice i potkopavanje javni red bi se podigao. U međuvremenu, ništa se jače ne može reći protiv poretka koji ovjekovječuje ženu, što govori ovaj primjer ljubavne, neuzvraćene, religiozne princeze Marije, naviknute da cijeli svoj život daje drugima i natjerana na neprirodnu želju za smrću svojoj otac. Ne uči nas L. Tolstoj, već sam život, koji on prenosi, ne povlačeći se ni od jedne njegove manifestacije, ne savijajući ga da stane u bilo koji okvir.”
M.K. Tsebrikova takođe vidi Tolstojevu zaslugu u portretisanju Helene Bezuhove, jer „ni jedan romanopisac se još nije susreo sa ovom vrstom rasuđivača iz visokog društva“.
Detaljan prikaz “Rata i mira” nakon izlaska prva tri toma napravio je P. V. Annenkov u liberalnom “Biltenu Evrope”25.
Prema Anenkovovoj definiciji, Tolstojevo delo je roman i istovremeno „kulturna istorija u odnosu na jedan deo našeg društva, našu političku i društvenu istoriju na početku ovog veka“. U Tolstojevom romanu nalazimo "čudnu i rijetku kombinaciju personificiranih i dramatiziranih dokumenata s poezijom i fantazijom slobodne fikcije". „Pred nama je ogromna kompozicija koja prikazuje stanje uma i morala u naprednoj klasi „nove Rusije“, prenoseći u glavnim crtama velike događaje koji su potresli tadašnji evropski svet, prikazujući lica ruskih i stranih državnika tog doba. i povezan s privatnim, kućnim poslovima dvije “naše tri plemićke porodice”. Originalnost Tolstojevog djela vidljiva je već iz činjenice da je samo od polovine trećeg toma „vezano nešto slično čvoru romantične intrige“ (kritičar je očito mislio na provod princa Andreja i naknadne događaje u Natašinom životu).
Autorova veština u prikazivanju scena vojnog života u Ratu i miru, prema Anenkovu, dostigla je svoj vrhunac. "Ništa se ne može porediti" sa opisom Bagrationovog napada u bici kod Šengrabena, kao i sa opisom bitke kod Austerlica. Kritičar primjećuje zadivljujuće otkrivanje različitih mentalnih stanja njegovih heroja tokom bitke od strane autora Rata i mira. Nakon što je ispričao glavne događaje iz prvih tomova romana, kritičar zastaje i postavlja pitanje: "Nije li sve ovo, zapravo, veličanstven spektakl, od početka do kraja?"
Ali Anenkov, u isto vreme, smatra da „u svakom romanu velike istorijske činjenice treba da stoje u pozadini“; „Romantičan razvoj“ bi trebao biti u prvom planu. Nedostatak “romantičnog razvoja” je “značajan nedostatak cjelokupnog stvaralaštva, uprkos njegovoj složenosti, obilju slika, sjaju i gracioznosti”. Anenkov je ovom napomenom otkrio potpuno nerazumijevanje Tolstojevog djela kao epa.
Prelazeći dalje na razmatranje kretanja likova u Ratu i miru, Anenkov vidi drugu manu romana u tome što autor navodno ne otkriva proces razvoja svojih likova. „Vidimo“, kaže kritičar, „lice i slike kada je proces transformacije nad njima već završen; mi ne poznajemo sam proces“. Ova zamjerka je očito nepravedna, iako, naravno, proces razvoja svih brojnih likova u Ratu i miru autor ne otkriva u istoj mjeri. Anenkov smatra da događaje Tolstoj prikazuje tek onda kada su već u potpunosti utvrđeni, „a rad koji su obavili u promjeni kursa, savladavanju prepreka i uništavanju prepreka, uglavnom se odvijao, opet imajući kao svjedok jedno vrijeme u tišini. .” Da bi potkrijepio svoje mišljenje, Annenkov se poziva na primjer Helen Bezukhove. „Kako drugačije“, napisao je, „može se objasniti, na primer, da raskalašna supruga Pjera Bezuhova, od očigledno prazne i glupe žene, stječe reputaciju izuzetne inteligencije i odjednom postaje centar sekularne inteligencije, predsednik salona u koji ljudi dolaze da slušaju, uče i zablistaju razvojem?”
Ovaj primjer koji je dao Annenkov ne može se ne smatrati potpuno neuspjelim. Iz teksta romana jasno je da Helen nije doživjela nikakav „razvoj“, da je, postavši vlasnica salona, ostala ista „glupa žena“ kao što je bila i prije.
Vojne scene romana, prema Anenkovu, su „slike bezuslovnog majstorstva koje otkrivaju autorov izuzetan talenat kao vojnog pisca i istorijskog umetnika“. „Ovo su slike vojnih masa, koje su nam predstavljene kao jedno, ogromno biće koje živi svojim posebnim životom“; „takve su sve slike kancelarija i štabova“, a posebno su slike bitaka.
Svakodnevni dio romana, koji sadrži „personifikaciju morala, pojmova i opšte kulture našeg najvišeg društva na početku ovog stoljeća, razvija se dosta puno, široko i slobodno zahvaljujući nekoliko tipova, koji uprkos svojoj prirodi siluete i skice, bacaju nekoliko sjajnih zraka na čitav razred kojem pripadaju."
Anenkovljeva nepravedna primjedba da su likovi u “Ratu i miru” “siluete i skice” objašnjava se činjenicom da je Anenkov bio naviknut na tip Turgenjevljevih romana, gdje se svaki lik detaljno opisuje u određenom poglavlju. Tolstoj, kao što znate, nije slijedio ovu tehniku i radije je karakterizirao svoje likove uzastopno, karakteristiku po karakteristiku, u samom procesu romana; Na taj način lica koja prikazuje postepeno dobijaju svetle obrise u očima čitaoca.
U visokom društvu, kaže Anenkov, autor Rata i mira otkriva čitaocima „pod svim oblicima sekularizma ponor neozbiljnosti, beznačajnosti, prevare, a ponekad i potpuno grubih, divljih i svirepih sklonosti“. Ali Anenkov izražava žaljenje što Tolstoj pored visokog društva nije pokazao element pučanstva, koji u to vrijeme dobija sve veći značaj u javnom životu. Tolstoj je, međutim, prikazao dvojicu „velikih“ (!) običnih ljudi - Speranskog i Arakčejeva, ali to nije dovoljno za kritiku. U to vrijeme, guverneri, sudije i sekretari vladinih agencija, koji su uživali veliki uticaj, već su bili imenovani iz redova pučana. Kritičar smatra da bi čak i iz čisto umjetničkih razloga bilo potrebno u roman unijeti “izvjesnu primjesu” ovog “relativno grubog, grubog i originalnog elementa” kako bi se “donekle rastvorila ova atmosfera isključivo grofovskih i kneževskih interesa. ”
Annenkov sumnja da li slika princa Andreja odgovara karakteru prikazanog doba. Sklon je da misli da sudovi kneza Andreja o događajima i istorijskim ličnostima prenose „ideje i ideje nastale o njima u naše vreme“ i da nisu mogle pasti na pamet „savremeniku ere Aleksandra I.“.
Anenkovov članak je pročitao Tolstoj. Godine 1883, u razgovoru s jednim od posjetilaca o kritičkim člancima o ratu i miru, Tolstoj je rekao:
„Sećate li se Anenkovovog članka? Ovaj članak mi je uglavnom bio nepovoljan, pa šta? Nakon svega što su drugi napisali o meni, onda sam to sa emocijama pročitao.”26
Mnogi liberalni novinski organi pohvalili su umjetničke zasluge prva tri toma Rata i mira.
A. S. Suvorin je u novinama „Ruski invalid“ dao sledeći opis romana: „Intriga romana je krajnje jednostavna. Razvija se prirodnom logikom, ili možda prirodnom nelogičnosti, koja postoji u životu. Ništa neobično, ništa usiljeno, ni najmanji trikovi kojima se služe čak ni talentovani romanopisci. Ovo je smireni ep koji je napisao pjesnik umjetnik. Autor je u svom prikazu uhvatio najrazličitije tipove i reproducirao ih, uglavnom, majstorski. Posebno je jasno predstavljen starac Bolkonski, tip despota sa ljubavnom dušom, ali pokvarenom navikom vladanja. Autor je neobično suptilno uočio i razvio najmanje crte ovog lika, koji se još nije pojavio u tako cjelovitoj umjetničkoj formi.”
Kritičar se detaljno zadržava na slici Nataše. Ovu „privlačnu ličnost“ autor je okružio svim šarmom poezije. Tamo gdje se pojavljuje, život je blizu, a čitaočeva pažnja je privučena njime. Koliko se sjećamo, ni u jednom od prethodnih autoričinih djela nije bilo ženskog lika tako originalnog, tako jasno definisanog.”
Osvrćući se, posebno na epizodu Natašine zaljubljenosti u Anatola, Suvorin otkriva da je psihološku analizu borbe koja se u Nataši odvija između njenog starog osećanja i novog, autor razvija „s onom potpunošću i istinom koju retko naći u našim drugim piscima.”
Prelazeći na vojne scene romana, kritičar primećuje da Tolstojeva „umetnost“ „doseže najviši stepen u opisu bitke kod Austerlica“.
Općenito, prema kritičaru, doba u Tolstojevom romanu „prilično je prikazano pred nama“27.
„U ruskoj književnosti odavno se nije pojavilo delo tako bogato umetničkim zaslugama kao novo delo grofa L. N. Tolstoja „Rat i mir“, pisao je V. P. Burenjin (u to vreme liberal). - U novom djelu grofa Tolstoja svaki opis, počevši, recimo, od maestralno skiciranih skica bitke kod Austerlica i završavajući slikama lova na goniče, svaku osobu, počevši od prvih upravnih i vojskovođa Aleksandrovog vremena pa sve do sa nekim ruskim kočijašem Balagom, diše živu istinu i realizam slike. Od grofa Tolstoja, međutim, ne može se očekivati drugi način crtanja slika i lica. Autor je općenito priznat kao jedan od najistaknutijih pisaca i umjetnika.”28
Kritičar Ruskog glasnika, istoričar P. Ščebalski, svrstava Rat i mir kao jedno od „najznačajnijih dela ruske književnosti“. Autor se ne slaže sa opaskom da je čuo da „roman nema dovoljno vremena“. On smatra da su tipovi poput Denisova, grofa Rostova sa svojim lovom i masona karakteristični upravo za vrijeme opisano u romanu. Kritičar bilježi maestralan portret u Ratu i miru ne samo glavnih likova, već i sporednih, poput austrijskog generala Macka, „koji ne izgovara više od deset riječi i ostaje na sceni ne više od deset minuta“. “Grof Tolstoj,” kaže kritičar, “smatra da je moguće staviti pečat posebnosti čak i na vodeće pse hrtove u lovu Rostovovih i njihovih susjeda.” Kritičar smatra da je psihološka analiza Andreja Bolkonskog i Nataše Rostove „dovedena do savršenstva“. Dalje, ukazuje i na „izuzetnu iskrenost i istinitost” autora „Rata i mira” i na „osećaj visokog morala koji visi nad svim delima ovog pisca”29.
„Veoma autorov talenat“, piše časopis „Moderna revija“, „ima simpatičnu stranu, a sadržaj njegovog novog dela do poslednjeg stepena dotiče radoznalost. Ne ustručavamo se reći da Rat i mir obećava da će biti najbolji istorijski roman naše književnosti." Tolstojevu inovaciju kritičar vidi u činjenici da je „ovaj oblik istorijskog romana iz bliske budućnosti opremljen čisto istorijskim detaljima u mnogo većoj meri nego što je to bilo ranije. U knjizi grofa Tolstoja istorijski događaji su ispričani zajedno sa takvim detaljima koje čitalac najverovatnije prihvata kao stvarnu istoriju; istorijske ličnosti su prikazane tako definitivno da čitalac ovdje očekuje stvarne činjenice koje su, bez sumnje, ovdje ... Priča je uglavnom ispričana uobičajenom veštinom grofa Tolstoja, a bilo bi nam teško izabrati najbolje primere - takvih bi moglo biti mnogo."
Nakon što je napravio veliki izvod iz opisa bitke kod Austerlica, kritičar kaže: „Čitalac ovde prepoznaje svežinu i jednostavnost priče koja je ostavila takav utisak u sevastopoljskim esejima grofa Tolstoja. ... Naravno, on ne piše istoriju, već skoro istoriju.”30
List „Odessa Vestnik” je ovako definisao Tolstojevo mesto među savremenim ruskim piscima: „Tačnost, izvesnost i poezija u prikazu likova i čitavih scena ga postavljaju nemerljivo više od drugih savremenih ličnosti naše književnosti”31.
Pojava posljednjih tomova Rata i mira - četvrtog, petog i šestog - nije izazvala tako simpatične kritike kritičara kao pojavljivanje prvih tomova. Konzervativci su istinit opis vojnih događaja i istorijskih ličnosti iz 1812. godine shvatili kao uvredu za patriotska osećanja; liberali i radikali napadali su Tolstoja zbog njegovih filozofskih i istorijskih pogleda, uglavnom sa stanovišta pozitivne filozofije Ogista Konta.
Među konzervativcima, prvi se protiv „Rata i mira“ oglasio A. S. Norov, koji je prethodno bio ministar narodnog obrazovanja32.
Norov je, još veoma mlad, učestvovao u Borodinskoj bici, gde mu je topovska kugla otkinula ruku. Držeći se zvaničnog gledišta, prema kojem se ceo uspeh rata 1812. pripisuje vojskovođama, a narodu nije dodeljena nikakva uloga, Norov gunđa da je u „Ratu i miru“ navodno „god. 1812., glasna u slavu, kako u vojnoj tako i u građanskoj svakodnevici, predstavlja nam se kao slatka sitnica“, da kao u Tolstojevom prikazu „cijela falanga naših generala, čija je vojnička slava okovana za naše vojne hronike i čija imena i dalje se prenose s usta na usta nove vojne generacije, sastavljene od osrednjih, slijepih instrumenata slučaja” . U Tolstojevom romanu čak se i „o njihovim uspesima govori samo usputno i često sa ironijom“. Stoga Norov „nije mogao da završi čitanje ovog romana, koji je imao tvrdnju da je istorijski, bez uvređenog patriotskog osećanja“. Tolstojev roman navodno „sakuplja samo sve skandalozne ratne anegdote tog doba, preuzete svakako iz nekih priča“. Sam Norov slijepo vjeruje svim nevjerovatnim legendama koje su se u to vrijeme širile o događajima iz 1812. godine, poput legende o orlu koji je navodno preletio Kutuzovu glavu dok je napuštao vojsku u Carevo-Zaimishcheu, koja je navodno služila kao “ pobjednički znak"; Norov također vjeruje u legendu o univerzalnom, bez ikakvih izuzetaka, patriotskom entuzijazmu zemljoposjednika i trgovaca 1812. godine. Ogorčen je Tolstojevim opisom sastanka plemstva i trgovaca u palati Slobodski, kada su ti staleži, prema Tolstojevoj priči, „pristali na sve što im je rečeno“.
Međutim, Norov, kao učesnik Borodinske bitke, ne može a da ne prizna da je Tolstoj „odlično i korektno prikazao opšte faze Borodinske bitke“. Norov zamjera Tolstoju u svom opisu Borodinske bitke samo da je to „slika bez likova“. Norov ne smatra ljude, glavnog protagonista Borodinske bitke, glumcima. Norov takođe ne uzima u obzir Tolstojevo mišljenje da usred bitke može biti teško razumeti akcije i naređenja pojedinih komandanata. Stoga bi Tolstoj mogao upotrijebiti takav izraz za koji mu Norov zamjera: „Ovo je bio napad pripisuje sebi Ermolov."
Većina Norovljevog članka posvećena je njegovim ličnim sjećanjima na Borodinsku bitku, koja u velikoj mjeri potvrđuju opis Borodinske bitke u Ratu i miru.
Norovljevo gledište u potpunosti je podržao konzervativni „ekonomski, politički i književni“ list „Aktivnost“33. A. S. Norov, pisale su novine, „osuđuje grofa Tolstoja za nepoštene presude ne samo o nekim istorijskim ličnostima, već čak i o čitavim klasama koje su aktivno učestvovale u nezaboravnoj eri 1812.“ - plemstvu i trgovcima. Recenzent ne može da shvati „kako je piscu romana, čoveku, kako se vidi iz prezimena, Rusu, moglo pasti na pamet da se na ovaj način odnosi prema istorijskim činjenicama, ličnostima i klasama jedne epohe koja nam je tako udaljena. u vremenu i tako draga istinski ruskom srcu.” Neki to objašnjavaju „utjecajem sredine u kojoj je autor romana odrastao: vjerovatno je, u djetinjstvu ili adolescenciji, bio okružen francuskim guvernantama i francuskim učiteljima, prožetim katoličkim jezuitizmom, čiji su sudovi o 1812. uspjeli tako slagati duboko u djetinjasto upečatljivom umu djeteta ili omladine „da grof L. N. Tolstoj nije mogao izaći iz ove apsurdne zbrke katoličke presude oko 1812. čak ni u samim godinama svoje zrelosti.” Ali postoji i drugo objašnjenje: „drugi, naprotiv, sumnjaju da je autor romana „Mir i rat“ bio namjerno nepošten prema povijesnim činjenicama i osobama iz 1812. kako bi svom romanu dao onu pikantnu tendencioznost koja se dopada određenim krugu društva.” Recenzent više naginje ovom posljednjem mišljenju.
Tolstoj se, prema recenzentu, „prilagođava smjeru određenog kruga“ – koji krug autor ne imenuje, ali je, naravno, mislio na radikalni krug33a.
Ostareli knez P. A. Vjazemski, u mladosti prijatelj Puškina i Gogolja, nakon pojavljivanja četvrtog toma Rata i mira, govorio je sa svojim sećanjima na 181234.
Vjazemski je dao „potpunu pravdu živahnosti priče u umetničkom smislu“; Istovremeno je osudio trend „Rata i mira“, u kojem je video „protest protiv 1812.“, „poziv na mišljenje koje je o njemu utvrđeno u narodnom pamćenju i prema usmenom predanju i autoritetu ruskog istoričari ovog doba.” Prema Vjazemskom, „Rat i mir“ je izašao iz „škole poricanja i ponižavanja istorije pod maskom njene nove ocene, neverovanja u narodna verovanja“. I Vjazemski izgovara sljedeću tiradu: „Bezbožnost pustoši nebo i budući život. Istorijsko slobodoumlje i nevjera pustoše zemlju i život sadašnjosti negirajući događaje iz prošlosti i odricanjem od ličnosti ljudi.” “Ovo više nije skepticizam, već čisto moralni i književni materijalizam.”
Vjazemski je ogorčen opisom sastanka moskovskih plemića u palati Slobodski i razotkrivanjem njihovog razmetljivog patriotizma, koji je s takvom snagom dat u Tolstojevom romanu. Prikaz Aleksandra I takođe izaziva protest Vjazemskog jer je napravljen bez poštovanja prema caru.
U zaključku, Vjazemski dotiče scenu rastakanja Vereščagina na komade po naređenju grofa Rostopčina i sugeriše da je ova naredba uzrokovana Rostopčinovom željom da „zbuni i uplaši neprijatelja“, da je Vereščagin žrtvovao Rostopčin „da poveća narodno ogorčenje .” Ali govoreći ovo, Vjazemski gubi iz vida činjenicu da je Tolstoj takođe verovao da se Rostopčin, dajući Vereščagina da ga gomila rastrgne na komade, rukovodio pogrešno shvaćenom idejom o „javnom dobru“, i to Tolstoj ga krivi.
Iz kasnijeg pisma Vjazemskog P. I. Bartenjevu od 2. februara 1875. godine35 saznajemo da je on odbacio ne samo opis sastanka plemića i trgovaca u palati Slobodsky i sliku Aleksandra I, već i slike Napoleona, Kutuzova, Rastopčina i "svi olimpijci 12. godine".
Vjazemski se, nesumnjivo, nije protivio realističnom portretu Pugačova u "Kapetanovoj kćeri", ali se konzervativnom Vjazemskom nije dopao Tolstojev realistični prikaz "Olimpijca".
Istovremeno, uprkos svom nerazumijevanju i odbacivanju stajališta autora „Rata i mira“ o istorijskim događajima, Vjazemski je visoko cijenio umjetničke zasluge Tolstojevog romana; Dokaz za to je spominjanje "Rata i mira" u komičnoj poemi "Iljinski trač" koju je Vyazemsky napisao iste 1869. godine. Ova pjesma se sastoji od niza dvostiha koji se završavaju istim stihom:
“Hvala, nisam očekivao.” „Rat i mir“ se pominje u sledećem stihu, posvećenom Aleksandri Andrejevni Tolstoj i njenom prijatelju, članu Državnog saveta, princu N. I. Trubeckom:
„Tolstaja se ruga Trubeckom,
U njoj je vidljiv srodan duh36:
"Rat i mir" sedmi dio.
Hvala, nisam to očekivao.”37
Ova pjesma Vyazemskog postala je rasprostranjena u Moskvi i Sankt Peterburgu.
Tolstoj, iako uvređen člankom Vjazemskog, dobrodušno je napisao parčetu o „Ratu i miru“ u pismu svojoj supruzi iz Moskve od 1. septembra 1869. godine38. Isti kuplet je objavljen u njenom pismu Tolstoju, koje do nas nije stiglo, primljeno u Jasnoj Poljani 3. septembra iste godine, a u njemu se pominje i sama A. A. Tolstaja, o čemu je njegova supruga s negodovanjem pisala Tolstoju u pismu od septembra 439.
Neprijateljstvo Vjazemskog prema Tolstoju prema "Ratu i miru" ostalo je dosta dugo, sve do pojave "Ane Karenjine". Tek 2. februara 1875. Vjazemski je pisao P. I. Bartenjevu da želi da se „pomiri“ sa Tolstojem, a u pismu Bartenjevu od 6. februara 1877. dao je Tolstoju sledeći opis: „Tolstoj pokriva sve svoje paradoksalne koncepte i osjećaji svježim sjajem tvoj talenat, čitaš i zaneseš se, dakle, opraštaš, bar često”40.
Članci Norova i Vjazemskog izazvali su simpatije među predstavnicima konzervativnih i umjereno liberalnih političkih pogleda.
A. V. Nikitenko, pročitavši Norovljev članak koji mu je poslat u rukopisu, napisao je u svom dnevniku: „Dakle, Tolstoj je dočekao napad sa dvije strane: s jedne strane, princ Vjazemski, s druge, Norov ... Zaista, koliko god da ste veliki umjetnik, koliko god da ste veliki filozof zamišljali sebe, ipak ne možete nekažnjeno prezirati svoju otadžbinu i najbolje stranice njene slave.”41
M.P. Pogodin je u početku sa oduševljenjem pozdravio izlazak prva četiri toma Rata i mira. 3. aprila 1868. pisao je Tolstoju: „Čitam, čitam, izdajem Mstislava, Vsevoloda i Jaropolka, vidim kako se mršte na mene, to me nervira, ali ovog trenutka sam pročitao na stranici 149. treći tom i samo se otopio, plačući, radujem se." Parafrazirajući ono što je Tolstoj pisao o Nataši Rostovoj, Pogodin dalje piše o samom Tolstoju: „Gde, kako, kada je usisao u sebe ovaj vazduh koji je disao u raznim dnevnim sobama i pojedinačnim vojnim četama, ovaj duh i tako dalje. Ti si dobra osoba, divan talenat. !.. »
“Slušaj – šta je ovo! Mučio si me. Počeo sam ponovo da čitam ... i stigao tamo ... I kakva sam ja budala! Natašu si napravio od mene u starosti, i zbogom svim Jaropolcima! Bar pošalji Mariju Dmitrijevnu što pre, koja bi mi oduzela tvoje knjige i strpala me u zatvor zbog mog rada ...
Oh - ne Puškin! Kako bi bio veseo, kako bi bio srećan i kako bi počeo trljati ruke. "Ljubim te za njega, za sve naše starce." Puškin - i sada sam ga jasnije shvatio iz vaše knjige, njegove smrti, njegovog života. On je iz iste sredine - a kakva je ovo laboratorija, kakav je ovo mlin - Sveta Rusa, koja sve melje. Inače, njegov omiljeni izraz: sve će biti mleveno, biće brašna ... »42
Ali nakon članaka Norova i Vjazemskog, Pogodin u listu „Rus“, čiji je bio jedini zaposleni i urednik, pisao je o „Ratu i miru“ na drugačiji način. Navodeći scenu Natašinog plesa i izrazivši svoje divljenje ovom prizoru, Pogodin dalje kaže: „Uz dužno poštovanje prema visokom i divnom talentu, želeo sam da ukažem i na jednostranost u majstorskoj slici grofa Tolstoja, koja djelomično su izveli naši zaslužni pisci A. S. Norov i knez Vjazemski. Slažući se s njima općenito, moram se, međutim, odlučno ne složiti s njima u pogledu uključivanja grofa Tolstoja u peterburšku školu poricatelja. Ne, ovo je sui generis [čudno] lice. ... Ali ono što se romanopiscu ne može oprostiti je njegovo svojevoljno postupanje prema ličnostima kao što su Bagration, Speranski, Rastopčin, Ermolov. Oni pripadaju istoriji. ... Istražiti život ove ili one osobe, dokazati svoje mišljenje, a predstavljati ga iz vedra neba s nekim vulgarnim ili čak odvratnim profilom ili siluetom, po mom mišljenju, je nagalost i arogancija, neoprostiva čak i velikom talentu.”43
Članak Vjazemskog podstakao je pismo zahvalnosti urednicima Ruskog arhiva od Rastopčinovog sina44. „Kao Rus“, pisao je grof A.F. Rastopčin, „zahvaljujem mu što se zauzeo za uspomenu na naše ismejane i uvređene očeve, izražavajući mu iskrenu zahvalnost za njegove napore da vrati istinu o mom ocu, čiji je karakter bio tako izobličen od grofa Tolstoja"
Pristalica Tolstoja u njegovom razotkrivanju moskovskog general-gubernatora bio je nepoznati recenzent novina Odessky Vestnik. Po objavljivanju petog toma Rata i mira, ove novine su pisale:
„Svakom od nas je, naravno, poznat oreol koji u našem sećanju iz detinjstva okružuje sliku grofa Rostopčina, čuvenog“ branioca Moskve nezaboravne 1812. godine. Ali godine su prolazile, istorija je skinula lažnu masku državnika; događaji su se pojavili u svom pravom svjetlu, a čar je nestao. Među ostalim kvazi-herojima ove kritične ere, istorija je oborila grofa Rastopčina sa njegovog nezasluženog pijedestala. Poslednji i zasluženi udarac zadao mu je grof L. N. Tolstoj u svojoj pesmi „Rat i mir“. Epizoda sa Vereščaginom je već detaljno analizirana u Ruskom arhivu, ali je autor znao kako da joj da onu kratkoću i olakšanje koje nema suvoparnoj istorijskoj priči.”45
Protivnik Vjazemskog je u liberalnoj „Peterburškoj novini” naveo A.S. Suvorin, gde je izjavio: „Rat i mir” je sa svim svojim nedostacima doneo značajan deo samosvesti u rusko društvo, razbijajući nekoliko praznih i apsurdnih iluzija: nije uzalud što se neki stariji, u dvadesetim godinama, oni koji su preplavili društvo rimovanim liberalnim epigramima, sada bune protiv toga”46 (očigledna aluzija na Vjazemskog).
Protiv Vjazemskog se oglasio i liberalni list „Severna pčela“, koji je na njegov članak odgovorio ovako:
„Činjenica je da knez Vjazemski, kao i mnogi njegovi savremenici tog doba, nije bio baš prijatno impresioniran što grof L. N. Tolstoj, dotičući se ovoga u svom delu „Rat i mir“, pokušava da herojstvo masa stavi iznad herojstva. ličnosti. Knez Vjazemski, kao savremenik i očevidac događaja, očigledno smatra da je na neki način autoritet u prosuđivanju ovog puta. Ali to teško da je tačno ... Očevici i savremenici davno prošlih događaja češće će ih idealizirati u skladu sa svojim prvim mladalačkim utiscima. Pokušavajući da zaštiti Rastopčina i druge osobe koje je izveo autor “Rata i mira” od lažnog svjetla, knez Vjazemski, međutim, kontradiktorno sam sebi, tačnije potvrđuje mnogo toga što je rekao grof Tolstoj. Dakle, kaže da je kada se našao u blizini Borodina “bio kao u mračnoj ili plamenoj šumi” i nije mogao da razazna da li mi tučemo neprijatelja ili on nas udara. Osim toga, njegovi su ga zamijenili za Francuza, pa je čak i kroz to bio izložen ozbiljnoj opasnosti. Naravno, ne može se dati bolji dokaz za ideju grofa Tolstoja o konfuziji bitke. Zanimljivo je i u memoarima Vjazemskog potvrditi da čak ni patriotski heroj Miloradovič, u borbi protiv Francuza, nije mogao bez francuskih fraza, uz pomoć kojih je tako lako pokazati se. Čak ni ozloglašeno „vatreno krštenje“ nije zaboravio časni autor veteran, koji je osjetio radost kada mu je konj ranjen. Ljudi koji su se borili u posmrtnim košuljama jedva da su i pomislili na tako nešto; umro je za svoju zemlju u tišini, ne izjašnjavajući se nikakvim istorijskim frazama.”47
Tjučev je o članku Vjazemskog napisao: „Ovo je prilično čudno, kao uspomene i lični utisci, i veoma nezadovoljavajuće kao književna i filozofska ocena. Ali prirode kao što je Vjazemski su oštre prema novim generacijama ono što su posjetitelji s predrasudama i neprijateljski raspoloženi prema malo istraženoj zemlji.”48
Radikalni časopis „Delo“ je u svim člancima i beleškama o „Ratu i miru“ uvek nazivao Tolstoja, kao i druge pisce njegove generacije, zastarelim piscem. Tako D. D. Minaev, govoreći o „Ratu i miru“ i pominjući da je „grof Lav Tolstoj do sada bio poznat kao darovit pisac, kao divan pesnik detalja, suptilan, neuhvatljiv za običnu analizu senzacija i utisaka“, zamera autoru. “Rata i mira” jer nije osudio kmetstvo. Dalje, D. D. Minaev kritizira opis Borodinske bitke, a njegovi prigovori su bili usmjereni samo protiv činjenice da bitka nije opisana prema predlošku kako je opisano u udžbenicima, a završava članak riječima: „Stari, zastareli pisci pričaju nam svoje divne bajke. Dok nema novih, boljih figura, poslušajmo ih u divljini.”49
Poznati populistički publicista V. V. Bervi u to vrijeme, koji je pisao pod pseudonimom N. Flerovski, bio je autor veoma popularnih knjiga 1860-ih i 1870-ih: „Situacija radničke klase u Rusiji“ i „Abeceda društvenih nauka “, pod pseudonimom S. Navalikhin objavio je članak u Delu pod zajedljivim naslovom „Elegantni romanopisac i njegovi elegantni kritičari”50.
V. V. Bervi uvjerava čitaoca da je za Tolstoja i njegovog kritičara Annenkova „sve što je plemenito i bogato elegantno i humano, a oni ovaj vanjski sjaj uzimaju za pravo ljudsko dostojanstvo“.
Svi likovi u romanu su, prema Bervyju, "nepristojni i prljavi". “Mentalna fosilizacija i moralna ružnoća ovih figura koje je nacrtao grof Tolstoj upada u oči.” Princ Andrej je niko drugi do „prljavi, bezobrazni, bezdušni automat, koji ne poznaje ni jedno istinski ljudsko osećanje ili težnju”. On je “u stanju poludivljeg čovjeka”; navodno “pogubljuje ljude” za koje se navodno “molio, klanjao i molio za oprost i vječno blaženstvo”. Tolstojev roman navodno „predstavlja niz nečuvenih, prljavih scena“. Tolstoj navodno "ne mari ni za šta osim za elegantnu završnu obradu svojih odabranih čudovišta". Čitav roman „je neuređena gomila nagomilanog materijala“.
Prelazeći na ratne scene romana, Bervy tvrdi da „grof Tolstoj od početka do kraja veliča nasilje, grubost i glupost“. “Čitajući ratne scene romana, uvijek se čini da ograničeni, ali artikulirani podoficir priča o svojim utiscima u zabačenom i naivnom selu ... Mora se stajati na nivou razvoja vojnog podoficira, pa čak i tada psihički ograničenog po prirodi, da bi se mogao diviti divljoj hrabrosti i istrajnosti." Ovdje se, kako se navodi u nastavku, mislilo na opis Bitke Borodina dat u romanu. Prema autoru, „roman stalno gleda na vojne poslove onako kako ga gledaju pijani pljačkaši”51.
Bervyjev članak utjecao je na članke o ratu i miru u nekoliko drugih časopisa i novina. Isti pomahnitali članak, koji je potpisao M. Mn, pojavio se u Ilustrovanim novinama 1868. godine52. U članku se navodi da je Tolstojev roman „ušiven živom niti“, da je istorijski dio „ili loš sažetak ili fatalistički i mistični zaključci“, te da roman „nema glavnog junaka“. „Sonja i Nataša su prazne glave; Marya je ogovarajuća stara djevojka.”53 „Sve su to proizvodi podlog sećanja na kmetstvo“, „patetični i beznačajni ljudi“, koji „sa svakim tom sve više gube pravo na postojanje, jer, strogo govoreći, to pravo nikada nisu imali“. Beleška se završava svečanom i kategoričnom izjavom: „Smatramo svojom dužnošću da kažemo da se, po našem mišljenju, u romanu L. Tolstoja može naći izvinjenje za dobro uhranjeno gospodstvo, licemerje, licemerje i razvrat.“
Tačku gledišta "Dela" dijelio je i satirični časopis "Iskra" demokratskog pravca, koji je 1868-1869. objavio niz članaka i karikatura o "Ratu i miru".
Iskra je sebi postavila zadatak da progoni ostatke kmetstva, manifestacije despotizma i samovolje u svim oblicima, kao i vojsku. Ali časopis nije primijetio optužujuću prirodu Tolstojevog djela. Iskra je predstavila Rat i mir kao apologiju kmetstva i monarhizma.
Pogrešno smatrajući „Rat i mir“ izvinjenjem autokratije, Iskra je ironičnim tonom napisala da je opisujući bitke Tolstoj „izgleda želeo da ostavi što prijatniji utisak. Ovaj utisak direktno govori da „umrijeti za otadžbinu nije nimalo teško, nego čak i ugodno“. Ako je, s jedne strane, takav utisak lišen umjetničke istine, ali je, s druge strane, koristan u smislu održavanja patriotizma i ljubavi prema dragoj otadžbini”54.
Osim toga, na osnovu teorije „destrukcije estetike“, Iskra je ismijavala najživopisnije i najsavršenije umjetničke slike Rata i mira. Tako je, parodirajući doživljaje princa Andreja pri susretu s Natašom, Iskra objavila karikaturu s natpisom: „Čim je zagrlio njenu gipku figuru, vino njenih čari mu je puklo preko čela“. Divna, nezaboravna slika razgovora princa Andreja sa hrastom izazvala je karikaturu sa podrugljivim natpisom: „Hrast je govorio princu Bolkonskom u nošnji u kojoj ga je rodila majka priroda. Na sledećem susretu hrast se, preobraženi, otopio ... Princ Andrej galopira i preskače konopac”55.
Godinu i po dana nakon što je Bervyjev članak izašao, časopis „Delo” je objavio članak o „Ratu i miru” drugog poznatog publiciste tog vremena, N. V. Shelgunova, pod naslovom „Filozofija stagnacije”56. Članak je napisan u suzdržanijem tonu od Bervyjevog članka. Negirajući filozofske stavove autora Rata i mira, Shelgunov istovremeno ističe zasluge romana.
Šelgunov okrivljuje Tolstoja što njegova filozofija ne može dovesti do „nikakvih evropskih rezultata“; da propovijeda “fatalizam Istoka, a ne razum Zapada”; da je ta “nežališna, pacificirajuća filozofija, na koji je krenuo, filozofija beznadežnog, beznadežnog očaja i gubitka snage”, “filozofija stagnacije, ubilačke nepravde, ugnjetavanja i eksploatacije”; da je bio "upleten u svoje misli"; da je „rezultat do kojeg dolazi, naravno, društveno štetan“, iako „u načinu na koji ga postiže nailaze na ispravne pozicije“; da „ubija svaku misao, svaku energiju, svaki impuls aktivnosti i svjesne želje da se poboljša vlastiti položaj i postigne lična sreća“; da on propovijeda “doktrinu potpuno suprotnu od onoga što smo upoznali iz djela najnovijih mislilaca”, uglavnom O. Comtea. „Još je veća sreća“, napisao je Šelgunov na kraju svog članka, „što je gr. Tolstoj nema moćan talenat da je slikar vojnih pejzaža i vojničkih scena. Ako je slabima iskusna mudrost gr. Da mu je Tolstoj dao talenat Šekspira ili čak Bajrona, onda, naravno, na zemlji ne bi bilo tako snažnog prokletstva koje bi trebalo da se sruši na njega.”
Šelgunov ipak prepoznaje nešto vrijedno u Tolstojevom romanu, to je njegov „demokratski mlaz“. On kaže:
„Život među ljudima naučio je grofa Tolstoja da shvati koliko su njegove praktične, stvarne potrebe veće od razmaženih zahtjeva knezova Volkonskih i raznih grimasiranih dama, poput gospođe Scherer, koje propadaju od dokolice i pretjeranosti. Grof Tolstoj prikazuje seoski svijet i seljački život kao jedan od spasonosnih utjecaja koji gospodara pretvaraju iz neplodnog cvijeta visokog društva u praktično korisnu društvenu snagu. Tako, na primjer, ispada grof Nikolaj Rostov.”
Šelgunov u Tolstojevom epu oseća punu snagu slike naroda kao pokretačke snage istorije. On kaže:
„Uzmete li iz romana grofa Tolstoja sve što on želi da uvjeri u snagu i nepogrešivost kolektivne manifestacije individualne samovolje, onda se pred vama zaista pojavljuje nekakav neuništivi zid veličanstvene elementarne sile, pred kojim su pojedinačni pokušaji ljudi koji sebe zamišljaju kao vođe ljudskih sudbina patetično su ništa." Sa ove tačke gledišta, Šelgunov je uspeo da odlično opiše sliku Kutuzova koju je stvorio Tolstoj: „Kutuzovljev genij se izražava u tome što on ume da razume narodnu dušu, narodnu težnju, narodnu želju. ... Kutuzov je uvek prijatelj naroda; on je uvek sluga svoje dužnosti, a dužnost je, po njegovom mišljenju, da ispuni težnju i želju većine ... Kutuzov je veliki jer se odriče svog “ja” i koristi svoju moć kao tačku moći koja koncentriše narodnu volju.”
Šelgunov završava članak tvrdnjom da je „Rat i mir“ „u suštini slavenofilski roman“, da Tolstoj „predstavlja „tri magične reči“ slavenofila (pravoslavlje, samodržavlje, narodnost) kao jedino sidro spasa za rusko čovečanstvo. “, što je, naravno, tačno u Tolstojevom delu, apsolutno nije.
U drugim člancima iz 1870. Šelgunov je odlučno izjavio da „ni „Provalija” ni „Rat i mir” za nas nemaju nikakvo značenje, uprkos svoj genijalnosti njihovih tvoraca”57. Ili: „Već smo sumirali deceniju i čak podigli spomenike na grobovima Turgenjeva, Gončarova, Pisemskog, Tolstoja. Sada su nam opet potrebni ideali i tipovi, ali ljudi sadašnjosti i budućnosti.”58
Uzdržan stav prema „Ratu i miru“ među demokratski nastrojenim čitalačkim krugovima 1860-ih i 1870-ih delimično se objašnjava sledećim sećanjima N. Lystseva, koji je bio sekretar časopisa „Razgovor“ početkom 1870-ih:
“Tolstoj još nije bio svjetski vladar misli, a u ruskoj književnosti u to vrijeme zauzimao je neosporno visoko, časno mjesto kao autor Rata i mira, ali ne i prvog ... Njegov prvi roman „Rat i mir“, iako su ga svi čitali sa zadovoljstvom, kao visokoumjetničko djelo, ali, istini za volju, bez puno entuzijazma, tim prije što je doba koje je reprodukovao veliki romanopisac bilo daleko od tematike dan koji je tih godina zabrinuo rusko društvo; Na primjer, Gončarovljeva "Litica" izazvala je mnogo veću senzaciju u društvu, a da ne spominjemo romane Dostojevskog. ... Svaki novi roman Dostojevskog izazivao je beskrajne debate i spekulacije u društvu i među mladima. U to vrijeme, pravi vladari misli čitalačke ruske javnosti ostala su dva pisca - Saltykov-Shchedrin i Nekrasov. Izlazak svake nove knjige „Zabeleške otadžbine“ iščekivao se sa intenzivnim nestrpljenjem, da bi se saznalo ko i šta Saltikov udara svojim satiričnim bičem, ili ko će i šta pevati Nekrasov. Grof L.N. Tolstoj je stajao izvan društvenih tokova tog vremena, što objašnjava u neku ruku ravnodušnost prema njemu u ruskom društvu tog doba.”59
Po izlasku svakog od posljednja tri toma Rata i mira, liberalna štampa, primjećujući njihovo neslaganje sa filozofskim i povijesnim stavovima autora, i dalje je visoko cijenila umjetničku stranu djela.
Povodom izlaska četvrtog toma Rata i mira, Vestnik Evropy je u aprilu 1868. pisao: „Protekli mesec obeležila je pojava četvrtog, ali, na radost čitalaca, još uvek ne poslednjeg toma romana grofa L. N. Tolstoja. Rat i mir.” ... Roman očigledno želi da se sve više pretvara u istoriju; ovoga puta autor svom romanu dodaje i mapu ... Autor sada svoju umjetnost vraćanja duše zastarjelog dovede do toliko visokog stupnja da bismo bili spremni da njegov roman nazovemo memoarima suvremenika, da nam jedno nije u oči, a to je da ovaj „suvremenik“ mi imagine ispada sveprisutan, sveznajući pa čak i vidljiv na mjestima.da pričajući, na primjer, događaj koji se desio u martu, daje toliku sjenu toj osobi koja zna kako će se ovaj događaj završiti u avgustu. To je jedino što čitaoca podsjeća da ovo nije savremenik, niti očevidac: toliki je čar koji na čitaoca izaziva autorov visokoumjetnički talenat!“60
N. Ahšarumov je nakon objavljivanja prva četiri toma Rata i mira objavio drugi članak o Tolstojevom djelu61. Autor počinje članak prisjećanjem na taj “poetski esej” koji je nazvan “1805”. Sada je ovaj poetski esej iz male knjige prerastao “u opsežno višetomno djelo i više nije pred nama esej, već velika istorijska slika”. Sadržaj ove slike, prema kritičaru, "pun je neverovatne lepote".
Istorijski element „oseća se svuda i prožima sve. Odjeci prošlosti čuju se u svakoj sceni, karakter tadašnjeg društva, tip ruskog čovjeka u eri njegovog preporoda jasno se ocrtava u svakom liku, ma koliko on bio beznačajan.” Tolstoj „vidi svu istinu, svu sitničavost i niskost moralnog karaktera i svu mentalnu beznačajnost kod većine ljudi koje prikazuje, i ništa ne krije od nas ... Ako pomno pogledamo lik bara koji prikazuje, ubrzo ćemo doći do zaključka da im se autor nije dodvoravao. Nijedan cehovski denunsant plemstva ne bi mogao reći tako gorke istine o tome kao što je to izrekao grof Tolstoj.”
Deleći Tolstojevo delo, prema njegovom naslovu, na deo koji se tiče mira i deo koji se tiče rata, kritičar kaže: „Slika Ratovi Njegova ljepota je toliko dobra da ne možemo pronaći riječi koje bi mogle izraziti čak i dio njegove neuporedive ljepote. Ovo je mnoštvo lica, prikladno ocrtanih i obasjanih tako vrelom sunčevom svetlošću; ovo jednostavno, jasno, harmonično grupisanje događaja; ovo neiscrpno bogatstvo boja do detalja i ta istina, ova moćna poezija sveopšteg kolorita - sve nas tjera da stavimo s potpunim povjerenjem Rat Grof Tolstoj je superiorniji od svega što je umjetnost ikada proizvela na ovaj način.”
Prelazeći na razmatranje pojedinačnih tipova „Rata i mira“, autor u Pierreu Bezuhovu bilježi najpotpunije individualno oličenje karaktera tranzicijske ere. „Pjerov lik“, kaže kritičar, „jedan je od najsjajnijih autorovih kreacija.“
Nakon što je dalje ispitao lik kneza Andreja Bolkonskog, kritičar se detaljno zadržava na „figuri“ Nataše. Po njegovom mišljenju, Nataša je „Ruskinja do noktiju“. „Ona je iz bara, ali nije dama. Ova grofica, odgojena od francuskog emigranta i briljantna na balu Nariškinih, po glavnim crtama svog karaktera bliža je običnom narodu nego svojim sekularnim sestrama i savremenicima. Odgajana je kao lord, ali gospodski odgoj u njoj nije zaživio.” Natašina luda zaljubljenost u Anatola ruši je u očima kritičara, ali on to ne zamjera autoru. “Naprotiv, visoko cijenimo njegovu iskrenost i odsustvo bilo kakve sklonosti idealiziranju lica koja je stvorio. U tom smislu, on je realista, pa čak i jedan od najekstremnijih. Nikakvi konvencionalni zahtjevi umjetnosti, nikakva umjetnička ili druga pristojnost ne mogu mu zatvoriti usta tamo gdje očekujemo da otkrije golu istinu.”
Od vojnih tipova u Ratu i miru, kritičar se detaljnije zadržava na prikazu Napoleona. On nalazi da na portretu Napoleona koji je dao Tolstoj postoje neke crte „savršeno uhvaćene”; takvi su njegov „naivni, pa i pomalo glupi ponos sa kojim je verovao u sopstvenu nepogrešivost“, „potreba za lakejskom servilnošću svojih najbližih“, „čista laž“, „odsustvo, po rečima princa“. Andreja, najviših i najboljih ljudskih kvaliteta: ljubavi, poezije, nježnosti, filozofske radoznale sumnje.” Ali kritičar smatra da Tolstojev pogled na Napoleona nije sasvim tačan. Napoleonov uspjeh ne može se objasniti jednim slučajem okolnosti. Ovaj uspjeh se objašnjava činjenicom da je Napoleon „pogodio duh nacije i internalizirao ga do takvog savršenstva da je postao njeno živo oličenje u očima miliona ljudi“. Napoleon je proizvod Francuske revolucije, koja je, “završivši svoj posao unutar zemlje, izbila nekontroliranom silom. Okrenula se protiv vanjskog ugnjetavanja evropske politike, koja je prema njoj bila neprijateljska, i srušila oronulo zdanje ove politike. Ali nakon obavljenog ovog zadatka, nacionalni duh je počeo sve manje da učestvuje u toku događaja, sve snage su bile koncentrisane u vojsci, a opijen pobedama i ličnim ambicijama, Napoleon je došao do izražaja.”62
Posljednji dio Ahšarumovog članka posvećen je kritici Tolstojevih povijesnih i filozofskih pogleda. Prema autoru, Tolstoj je fatalista, „ali ne u opštem, istočnjačkom značenju ove riječi, koje je usvojeno slijepom vjerom, stranom svakom rasuđivanju“. Tolstoj je skeptik, njegov fatalizam je „dijete našeg vremena“, „rezultat bezbrojnih sumnji, nedoumica i poricanja“.
Tolstojeva filozofija se kritičarima čini „odvratnom“, ali pošto je Tolstoj „deset hiljada puta više pesnik i umetnik nego filozof“, onda ga „nikakav skepticizam ne sprečava da kao umetnika sagleda život u punoći njegovog sadržaja, sa svim njegove raskošne boje.” , a nikakav fatalizam ga ne sprečava da kao pesnika oseti energetski puls istorije u toploj, živoj osobi, u licu, a ne u kosturu filozofskog rezultata.” I zahvaljujući ovom „jasnom pogledu i ovom toplom osjećaju“, „sada imamo istorijsku sliku, punu istine i ljepote, sliku koja će potomcima prenijeti kao spomenik slavne ere“.
Izdavanje petog toma Tolstojevog romana podstaklo je recenziju V. P. Burenjina. „Moramo reći istinu“, pisao je V. P. Burenjin, „da se talenat autora „Rata i mira“ ne vodi teorijskim i mističnim razmatranjima, već svoju snagu crpi iz dokumenata, iz legendi, na koje se može u potpunosti osloniti na osnovu toga, tu u prikazu istorijskih događaja autor dostiže zaista neverovatnu visinu. Grof Tolstoj krajnje suptilno objašnjava zbunjeno stanje Rostopčina kobnog jutra ... Poređenje napuštenog grada sa isušenom košnicom grof Tolstoj je napravio tako dobro da ne mogu naći riječi hvale za ovo umjetničko poređenje.”
„Treba pročitati u samom romanu“, kaže dalje kritičar, „scene požara i pucnjave piromana da bi se uvidela sva autorova veština. Posebno u potonjem, epizoda pucnjave mladog fabričkog radnika je neobično upečatljiva. Nijedan francuski romanopisac, sa svim užasima svoje živahne mašte, neće ostaviti tako snažan utisak na vas kao što to čini grof Tolstoj sa nekoliko jednostavnih crta.”63
U istim novinama, istoričar književnosti M. De Poulet napisao je: „Talentovana hrabrost grofa Tolstoja učinila je ono što istorija još nije učinila - dala nam je knjigu o životu ruskog društva tokom čitavih četvrt veka, koju nam je predstavila. u neverovatno živopisnim slikama.” Kritičar u Tolstojevom romanu osjeća „živost i svježinu duha koja se širi kroz djelo, oduševljen duh epohe, sada imamo malo razumijevanja, izumrli, ali nesumnjivo postojali i savršeno uhvaćeni gr. Tolstoj"64.
List Odessky Vestnik je o petom tomu Rata i mira rekao: „Ovaj tom je zanimljiv kao i prethodni. Sa sposobnošću da produhovljuje događaje, da u priču unese dramatičan element, da prenese bilo koju epizodu vojnih operacija ne u formi suhoparnog izvještaja, već upravo onako kako se to dogodilo u životu - nijedan od naših poznatih pisaca ne nadmašuje grofa L.N. Tolstoja sa takvu sposobnost.” 65.
Nekoliko tačnih napomena o umjetničkoj strukturi „Rata i mira“ nalazimo u članku N. Solovjova u novinama „Sjeverna pčela“. Autor u potpunosti razumije važnu ulogu koju Tolstoj pridaje običnim ljudima u toku istorijskih događaja. Do sada, kaže kritičar, u istorijskim romanima „sporedne ličnosti nisu imale značajnije učešće u događajima“. Ove „sporedne figure“ davale su romanopiscima samo materijal za oslikavanje „duha vremena, morala i običaja“, „romanopisci ih nisu uključivali u najistorijska zbivanja, smatrajući da su ovi događaji delo samo odabranih pojedinaca. ” To su uradili Walter Scott i drugi istorijski romanopisci. U Tolstoju, naprotiv, ovi ljudi se „ispostavlja da su blisko povezani s najvećim događajima zbog nerazdvojivosti svih životnih karika“. Kod Tolstoja su „svi herojski i obični fenomeni života isprepleteni; istovremeno se herojski često spuštaju na nivo najobičnijih pojava, a obični se uzdižu na nivo herojskih.” Kod Tolstoja, „više istorijskih i životnih slika predstavljeno je u takvoj zadivljujućoj jednakosti, kakva nikada ranije nije viđena u književnosti. Njegova odvažnost u povlačenju raznih heroja sa visina njihovih postolja je takođe zaista nevjerovatna.” Tolstojev umjetnički metod, prema kritičaru, karakteriše to što „na njegovu glavnu istorijsku činjenicu uvijek gleda jedan od najobičnijih smrtnika, a na osnovu utisaka ovog običnog smrtnika, umjetničkog materijala i ljuske događaja su već sastavljeni.”
„Tako, pod autorovim perom postoji beskrajni niz slika koje se drže jedna uz drugu, a u cjelini neka vrsta romana-slike, potpuno nove forme i dosljedne uobičajenom toku života koliko je neograničena, poput života sebe.”
„Sve lažno, preuveličano, što se pojavljuje u crtama i slikama iskrivljenim, kao od jakih strasti, jednom rečju, sve što tako zavodi osrednje talente, sve je to odvratno. L.N. Tolstoj. Snažne strasti, duboki duhovni pokreti u njemu, naprotiv, ocrtani su tako suptilnim obrisima i nježnim potezima da se ne možete načuditi kako tako krajnje jednostavna oruđa riječi proizvode tako nevjerojatan učinak.”66
Po izlasku četvrtog toma Rata i mira, neki vojni pisci kritikovali su roman.
Tolstojevu pažnju privukao je članak „O poslednjem romanu grofa Tolstoja“ objavljen u „Ruskom invalidu“, potpisan inicijalima N.L. 67.
Autor smatra da će Tolstojev roman, zbog svojih umetničkih zasluga, imati snažan uticaj na čitaoce u smislu njihovog razumevanja događaja i ličnosti iz doba Napoleonovih ratova. Ali autor sumnja u “vjernost nekih slika koje je autor predstavio” i vjeruje da će kritički odnos prema takvom djelu kao što je Tolstojev roman “donijeti samo dobre rezultate i neće ni najmanje ometati uživanje u slikama grofa Tolstoja”. umetnički talenat.”
Autor počinje svoj članak kritikom Tolstojevih istorijskih i filozofskih stavova, koji se, po njegovom mišljenju, svode na „čisti istorijski fatalizam”: „Sve je određeno od večnosti, a takozvani veliki ljudi su samo etikete koje se vezuju događaj i nemaju nikakve veze s njim." Prema autoru, to može biti tačno samo sa „beskonačno udaljene“ tačke gledišta, sa koje „ne samo delovanje nekog Napoleona, već i sve što se dešava na zemlji ili čak u Sunčevom sistemu, koji čini atom svemir je malo više od nule.” Ali na zemlji "niko neće sumnjati u razliku između slona i bube."
Zatim autor prelazi na procjenu scena bivaka i borbenog života trupa u Tolstojevom romanu. On smatra da su ove ratne scene napisane s istom vještinom kao slične scene u prethodnim Tolstojevim djelima. „Niko ne može tako jasno ocrtati dobrodušnu i snažnu figuru našeg vojnika polurečima i nagoveštajima kao grof Tolstoj ... Jasno je da se autor zbližio i navikao na naš vojnički život, a njegova simpatična priča ni jednom notom ne ispada. Ogroman organizam vojske, sa svojim simpatijima i nesklonostima, sa svojom posebnom logikom, izgleda kao živo, duhovno biće, čiji se život čuje iza mnogih individualnih života.”
Kritičar karakteriše opis bitke kod Šengrabena kao „vrhunac istorijske i umetničke istine“.
Autor daje nekoliko komentara u vezi sa Tolstojevim stavovima o Borodinskoj bici. On se slaže sa Tolstojevom izjavom da Borodinova pozicija nije ojačana, ali pravi rezervu da niko od istoričara, izuzev Mihajlovskog-Danilevskog, nema suprotno mišljenje. Autor se takođe slaže sa Tolstojevim mišljenjem da je „početna pozicija (24. avgusta) kod Borodina, prateći tok Koloče, počivala na levom boku kod Ševardina. Uprkos neobičnosti ovog položaja u strateškom smislu, jer su trupe koje su bile na njemu stacionirane stajale bokom prema Francuzima, mora se priznati da se nagađanje grofa Tolstoja zasniva na dokumentima, i prilično teškim dokumentima. Ovu činjenicu, prema kritičaru, „stvarno treba rasvijetliti iz ugla iz kojeg je ukazuje grof Tolstoj“.
Autor izražava svoje neslaganje sa Tolstojevim mišljenjem o izuzetnom značaju za uspeh bitke „neuhvatljive sile zvane duh armije“ i negiranjem bilo kakvog značaja iza naređenja vrhovnog komandanta, iza položaj na kojem se nalaze trupe, količina i kvalitet naoružanja. Svi ovi uslovi su, prema autoru, od velikog značaja kako zbog toga što od njih zavisi moralna snaga vojske, tako i zbog toga što samostalno utiču na tok bitke. „U žaru borbe prsa u prsa, u dimu i prašini“, glavnokomandujući zaista ne može izdavati naređenja, ali ih može izdavati onim trupama koje su ili potpuno izvan neprijateljskih hitaca ili pod slabom vatrom.
Raspravljajući sa Tolstojem, autor dokazuje genijalnost Napoleona kao komandanta, prećutkujući, međutim, potpuni poraz njegove vojske u Rusiji 1812. Autor se ne slaže sa mišljenjem Andreja Bolkonskog da ne treba uzimati zarobljenike da bi rat bio manje okrutan. Tada se ratovi, prema Bolkonskom, ne bi vodili zbog sitnica, već bi se dešavali samo u onim slučajevima kada bi svaki vojnik priznao da je dužan da ide u sigurnu smrt. Kritičar tome prigovara da je bilo vremena kada su ne samo zarobljenici odvođeni u zarobljeništvo, već su svi civili, žene i djeca klani bez izuzetka, a ipak, suprotno mišljenju Tolstojevog heroja, u tim vremenima „ratovi nisu bili ni ozbiljno niti rjeđe."
„U svakom slučaju“, kaže kritičar, „kada se autor oslobodi unapred stvorenih ideja i slika slike srodne njegovom talentu, on zadivljuje čitaoca svojom umetničkom istinom“. Među takvim stranicama kritičar uključuje i opis strašne unutrašnje borbe koju je Napoleon doživio na Borodinskom polju.
„Nigde“, kaže dalje kritičar, „ni u jednom delu, uprkos svoj želji, pobeda naših trupa kod Borodina nije tako jasno dokazana kao na nekoliko stranica na kraju poslednjeg dela romana. Povjesničari su obično pokušavali dokazati pobjedu ruskih trupa kod Borodina „iz potpuno drugačijeg ugla nego što je to bio grof Tolstoj“. Nisu obraćali pažnju na “pravu pobjedu koju su izvojevale naše trupe – moralnu pobjedu”.
Čitav Lačinovljev članak napisan je u duhu dubokog poštovanja i najpovoljnijeg odnosa prema autoru „Rata i mira“. Stoga nije ni čudo što je kod Tolstoja pobudila osjećaj silne simpatije prema svom autoru. Bez sumnje, Tolstoj je bio duboko zadovoljan visokom ocjenom koju je kritičar dao njegovom opisu Borodinske bitke.
Dana 11. aprila 1868. godine, odmah nakon čitanja članka, Tolstoj je napisao pismo urednicima Ruskog invalida, tražeći od njega da prenese autoru "duboku zahvalnost za radosno osjećanje" koje mu je članak pružio i zamolio ga da " otvori njegovo ime i kao posebna čast” da mu se omogući da se pridruži prepisci s njim. „Priznajem“, piše Tolstoj, „nikad se nisam usuđivao da se nadam tako blagoj kritici vojnih ljudi (autor je verovatno vojni specijalista). U potpunosti se slažem sa mnogim njegovim argumentima (naravno, gdje on ima mišljenje suprotno mom), ali sa mnogima ne. Kada bih mogao koristiti savjete takve osobe tokom svog rada, izbjegao bih mnoge greške.”
Tolstojevo pismo je dostavljeno Lačinovu; Lačinovljev odgovor nije dostupan u Tolstojevoj arhivi. Prepiska, očigledno, nije započela.
Iste 1868. N. A. Lachinov je objavio drugi članak o „Ratu i miru“ u časopisu „Vojna zbirka“68, u kojem je preštampao čitav niz stranica iz svog prvog članka, dodajući im nešto novo. Tako on nalazi da je „figura Pfuela, kao fanatičnog teoretičara, vrlo jasno ocrtana”; da je scena napada eskadrile husara na odred francuskih draguna „majstorski uhvaćena i živopisno prikazana“.
Prelazeći na opis bitke kod Borodina koji je dao Tolstoj, autor navodi da, iako se ova bitka „po veličini trupa koje u njoj učestvuju i prostranosti scene bitke, naravno, ne uklapa se u uski okvir romana,” ipak one “odlomke iz velike tragedije, koja se dogodila na Borodinskom polju, koji se nalaze u Tolstojevom djelu, “autor je vrlo vješto, sa poznavanjem materije i u potpunosti obuhvatio čitaoca sa njihovom borbenom atmosferom.”
Pronalazeći neke greške u „zapravo vojno-istorijskoj strani” romana, autor razmatra „snažnu i vešto izvedenu deskriptivnu stranu, u kojoj su, zahvaljujući autorovom poznavanju ruskih vojnika i ruskog naroda uopšte, glavne karakteristike našeg nacionalni karakter su ocrtani sa neverovatnom jasnoćom.”
Lačinov vidi nedostatak „Rata i mira“ u tome što „grof“ Tolstoj po svaku cenu želi da pokaže Kutuzovljeve postupke kao uzorne, a Napoleonove naredbe kao bezvredne. Autor ukazuje na neke, po njegovom mišljenju, Kutuzovljeve greške u vođenju Borodinske bitke, ali istovremeno prepoznaje u Kutuzovljevim aktivnostima tog dana „druge strane koje govore u njegovu korist“, kao što je naređenje Uvarovu da napadne lijevog boka Francuza, "što je imalo značajan utjecaj na slučaj." Istovremeno, autor uzima pod zaštitu od Tolstojevih prigovora dispoziciju Borodinske bitke, koju je sastavio Napoleon. Bez imalo prigovora na Tolstojevu tvrdnju da niti jedna tačka ove dispozicije nije bila i nije mogla biti ispunjena, autor smatra da je dispozicija označavala „samo cilj koji trupe moraju postići, pravac, vrijeme i redoslijed početnih napada, ” pravdajući Napoleona vrlo čudnim obrazloženjem: “Što se tiče izvršenja Napoleonovih naredbi, on je, kao iskusan borac, znao da one neće biti izvršene.”
Inače, drugi Lačinovljev članak nije dao ništa novo u odnosu na prvi članak.
Profesor Generalštaba pukovnik A. Witmer69 kritikovao je Rat i mir sa potpuno drugačijeg stanovišta.
Witmer se divi Napoleonu, smatrajući ga čovjekom “ogromne snage”, “izvanredne inteligencije” i “nepopustljive volje”; on "možda jeste negativac, ali veliki negativac." U svakoj Napoleonovoj naredbi, Witmer pokušava pronaći znakove genija.
Witmer ne vjeruje u snagu otpora ruskog naroda Napoleonovoj invaziji. On smatra Napoleonovu grešku brzinom svoje ofanzive i vjeruje da bi “sporijim djelovanjem sačuvao svoje trupe i, možda, izbjegao katastrofu koja ga je zadesila”.
Witmer se ne slaže sa Tolstojem u značenju koje Tolstoj pridaje narodnom ratu s Napoleonom. Tvrdi da je, prema svim podacima, “oružani ustanak naroda nanio relativno malo štete neprijatelju”. Rezultat toga bilo je samo “nekoliko poklanih bandi pljačkaša” i “nekoliko brutalnih radnji (sasvim opravdanih ponašanjem neprijatelja) protiv zaostalih i zarobljenika”.
„Dajući punu pravdu autorovom inherentnom književnom talentu“, Witmer osporava mnoge Tolstojeve vojno-istorijske presude. Neki od Witmerovih komentara o specifično vojnim pitanjima, kao što je veličina ruske i francuske vojske u različitim periodima kampanje, detalji bitaka, itd., su pošteni; u nekim slučajevima se slaže s Tolstojem, kao, na primjer, da 1812. nije postojao prethodno prihvaćen plan u štabu ruske vojske da se Napoleon namami u dubine Rusije; ili da je početna pozicija kod Borodina, kako tvrdi Tolstoj, bila drugačija od one na kojoj se bitka zapravo odigrala, o čemu Witmer kaže: „Budući da smo potpuno nepristrasni, žurimo da opravdamo autora: njegovu naznaku da je pozicija Borodina bila odabrano u početku direktno iza rijeke Koloča, po našem mišljenju, apsolutno je ispravno. Donedavno su skoro svi istoričari izgubili iz vida ovu okolnost.” Witmer se u potpunosti slaže s Tolstojem da je pri „opisivanju bitaka nemoguće zadržati strogu istinu“, budući da se „radnja dešava tako brzo, slika bitke je toliko raznolika i dramatična, a likovi u toliko napetom stanju da je ovo [odstupanje od istine u opisu bitke] postaje potpuno jasno.”
Opšti ton Witmerovog članka je izrugivanje piscu Rata i mira, prigovaranje riječi, nespremnost i nesposobnost da se shvati opći smisao Tolstojevog razmišljanja i njegov opći stav prema ratu 1812.
Cijeli drugi Witmerov članak posvećen je isključivo kritici Tolstojevog opisa Borodinske bitke i Tolstojevog razmišljanja o ovoj bici.
Pukovnik, prije svega, izražava neslaganje sa Tolstojevim mišljenjem, izraženim riječima Bolkonskog, o potrebi patriotskog raspoloženja u vojsci. Po njegovom mišljenju, „skrivena toplina patriotizma“, kojoj Tolstoj pridaje odlučujuću važnost, „najmanje utiče na sudbinu bitke“. “Ipak, dobro obrazovan vojnik će učiniti sve što je moguće bez patriotizma zbog osjećaja dužnosti i discipline.” Uostalom, vojnik u redovnoj vojsci „je pre svega zanatlija“, a disciplinovana vojska je, pre svega, „zbirka zanatlija“. U ovom slučaju, Witmer se zalaže kao tipičan predstavnik pruske vojske, kao poštovalac Fridriha Velikog, kome pripada smislena izreka: „Kad bi moji vojnici počeli da razmišljaju, ni jedan ne bi ostao u vojsci“.
Za razliku od Tolstoja, Witmer smatra bitku kod Borodina porazom ruske vojske. Dokaz za to vidi u činjenici da su „Rusi oboreni na svim tačkama, bili prisiljeni da počnu noću povlačenje i pretrpjeli ogromne gubitke“. Direktna posljedica Borodinske bitke bila je okupacija Moskve od strane Francuza. Fanatični obožavatelj Napoleona, Witmer samo žali što Napoleon nije u potpunosti uništio cijelu rusku vojsku u bici kod Borodina. Razlog za to bila je Napoleonova neodlučnost, zbog čega pukovnik ruske službe prekori svog heroja s poštovanjem. Postojale su dvije prilike za moguće uništenje ruske vojske u Borodinskoj bici, a Napoleon je obje propustio. Prvi slučaj je bio kada je maršal Davout, još prije početka bitke, predložio da Napoleon zaobiđe lijevi bok ruske vojske, imajući na raspolaganju pet divizija. „Takav zaobilazni put“, piše Witmer, „bez sumnje bi imao najpogubnije posledice po nas: ne samo da bismo bili primorani da se povučemo, već bismo takođe bili odbačeni u ugao koji je formiran ušćem Koloče u Moskvu. River, a ruska vojska bi, vjerovatno, u takvom slučaju pretrpjela konačni poraz. Ali Napoleon nije pristao na Davoutov prijedlog. Šta je bio razlog za to, teško je objasniti”, napominje pukovnik sa očiglednim žaljenjem.
Drugi slučaj je bio kada su maršali Ney i Murat, "videći potpuni slom lijevog boka," predložili Napoleonu da iskoristi svoju mladu gardu. Napoleon je izdao naredbu da se krene naprijed mladoj gardi, ali ju je potom otkazao i nije pokrenuo ni staru ni mladu gardu u bitku. Time je Napoleon, prema Witmeru, "dobrovoljno lišio svoju vojsku plodova nesumnjive pobjede". Witmer ne može opravdati ovaj nesretan propust. „Gde bi se straža mogla koristiti ako ne u bici poput Borodinskog? - rezonuje on. “Ako ga ne koristite čak ni u opštoj bitci, zašto ga onda uzimate u kampanju.” Općenito, prema Witmeru, genije
Napoleon u bici kod Borodina „nije izrazio toliko odlučnosti i prisustva duha kao u briljantnim danima svojih slavnih pobeda kod Rivolija, Austerlica, Jene i Fridlanda“. Pukovnik odbija da shvati ovu neodlučnost svog heroja. Tolstojevo objašnjenje da je Napoleon bio šokiran upornim otporom ruskih trupa i doživio, baš kao i njegovi maršali i vojnici, „osjećaj užasa pred tim neprijateljem koji je, izgubivši pola vojske, stajao jednako prijeteći na kraju kao i na početku bitke” - Vitmeru se ovo objašnjenje čini plodom umjetnikove mašte, a fantazija se može ostaviti “da se igra koliko god hoće.”
Vitmer ocjenjuje Kutuzova vrlo nisko kao vrhovnog komandanta. „U kojoj meri je Kutuzov zapravo vodio bitku, preći ćemo na ovo pitanje u tišini“, piše Witmer, jasno stavljajući do znanja da, po njegovom mišljenju, Kutuzov nije vodio bitku kod Borodina. Prema Witmeru, Tolstoj prikazuje Kutuzova kao previše aktivnog na dan bitke kod Borodina.
Članak završava polemikom s Tolstojem u vezi sa njegovom izjavom o smrti Napoleonove Francuske. Prema Witmeru, Napoleonovo carstvo nije ni pomišljalo da propadne, jer je „stvoreno i ležalo u duhu naroda“. „Republika je najmanje od svega bila svojstvena duhu francuskog naroda“, izjavio je ruski bonapartist s nepokolebljivim uvjerenjem u svoju ispravnost godinu dana prije pada carstva i proglašenja republike u Francuskoj.
Treći vojni kritičar M. I. Dragomirov, u analizi „Rata i mira“70, ne zadržava se samo na ratnim scenama romana, već i na slikama vojnog života u vremenu koje je prethodilo neprijateljstvima. On smatra da su i vojne scene i scene vojnog života „neponovljive i mogu predstavljati jedan od najkorisnijih dodataka bilo kojem kursu teorije vojne umjetnosti“. Kritičar detaljno prepričava scenu Kutuzovljeve smotre trupa u Braunauu, o čemu daje sljedeću primjedbu: „Za nju se može dati deset bojnih slika najboljeg majstora, najveće veličine. Hrabro kažemo da će više od jednog vojnika, pročitavši to, nehotice reći sebi: "Da, ovo je prepisao iz našeg puka!"
Nakon što je sa istim divljenjem ispričao epizodu sa Teljanjinom koji je ukrao Denisov novčanik i sukob Nikolaja Rostova i komandanta puka po tom pitanju, zatim epizodu Denisovljevog napada na transport hrane koji pripada pešadijskom puku, Dragomirov nastavlja da razmatra vojne scene. “Rata i mira”. On nalazi da su „scene borbe gr. Tolstoj nije ništa manje poučan: cjelokupna unutrašnja strana bitke, nepoznata većini vojnih teoretičara i miroljubivih vojnih praktičara, a ipak daje uspjeh ili neuspjeh, dolazi do izražaja na njegovim veličanstvenim reljefnim slikama.” Bagrationa, prema Dragomirovu, Tolstoj „savršeno dobro opisuje“. Kritičar se posebno divi sceni Bagrationovog obilaska trupa prije početka bitke kod Shengrabena, priznajući da ne zna ništa osim ovih stranica na temu „upravljanja ljudima tokom bitke“. Autor detaljno obrazlaže svoje mišljenje zašto se tako izvanredan komandant kao što je Bagration morao ponašati prije početka bitke pred masom vojnika baš onako kako je to opisao Tolstoj.
Dalje, autor bilježi „neponovljivu vještinu“ s kojom je Tolstoj opisao sve trenutke bitke kod Šengrabena, a u vezi povlačenja ruskih trupa nakon bitke napominje: „Pred vama, kao živim, stoji tisuću- na čelu organizma koji se zove vojska.”
Dalji dio Dragomirovljevog članka posvećen je polemici s Andrejem Bolkonskim o njegovim pogledima na vojna pitanja i analizi Tolstojevih povijesnih i filozofskih pogleda.
Arogantan i neprijateljski prema autoru, ali potpuno besmislen osvrt na „Rat i mir“ dao je general M. I. Bogdanovič, autor „Istorije otadžbinskog rata 1812.“ objavljene „po najvišoj komandi“, kojeg je Tolstoj optužio za omalovažavanje ličnosti Kutuzova i njegovog značaja u ratu s Napoleonom.
U kratkoj belešci napisanoj prezirnim tonom, Bogdanovič je zamerio Tolstoju zbog manjih netačnosti u opisu vojnih i političkih događaja, kao što je činjenica da napad u bici kod Austerlica nije izvršila konjička garda, kako je Tolstoj rekao, već gardistima konja itd. Za rešenje Po pitanju uloge ličnosti u istoriji, Bogdanovič je savetovao Tolstoja da „pažljivo prati odnose između predstavnika Rusije i Francuske, cara Aleksandra I i Napoleona“71.
Povodom Bogdanovičevog članka, list „Rusko-slovenski odjeci” je napisao: „Beleška gospodina M.B., po našem mišljenju, vrhunac je savršenstva. To je filozofija Glavnog štaba, filozofija vojnog članka; Kako se može zahtijevati da se filozofiranje slobodne misli i nauke pridržava ovih utilitarnih ili uslužnih filozofskih pogleda? Mislimo da je gospodin M.B. u ovom članku napisao kritiku ne djela grofa Tolstoja, već svih njegovih već napisanih i budućih historijskih djela; sam sebe osudio vojnim sudom.”72
Niz izuzetno tačnih presuda o pojedinim pitanjima pokrenutim u „Ratu i miru“, kao i o čitavom delu u celini, nalazi se u člancima N. S. Leskova, objavljenim bez potpisa 1869-1870 u listu „Birzhevye Vedomosti“73. .
Leskov je vrlo prikladno i duhovito zabilježio odnos kritike prema Tolstoju i Tolstoja prema kritici:
“U posljednjih godinu dana, autor “Djetinjstva” i “Adolescencije” je porastao i uzdigao se na do sada nepoznatu visinu, a pokazuje nam u svom posljednjem djelu o ratu i miru, koji ga je proslavio, ne samo njegov ogroman talenat , umom i dušom, ali i (to je u našem prosvijećenom dobu najmanje vjerovatno) veliki lik vrijedan poštovanja. Između objavljivanja svezaka njegovih radova prolaze dugi periodi u kojima se, po narodnom izrazu, na njega vješaju svi psi: nazivaju ga i fatalistom, i idiotom, i luđakom, i realistom, i spiritualist; a u knjizi koja slijedi opet ostaje isti kakav je bio i kakav zamišlja sebe ... Ovo je potez velikog, dobro potkovanog konja.”74
Leskov je peti tom Rata i mira nazvao „divnim delom“. Sve što čini sadržaj knjige „Tolstoj je ponovo ispričao sa velikom veštinom, karakterišući celokupno delo. U petom tomu, kao i u prva četiri, nema zamorne ili nezgodne stranice, a na svakom koraku nailazi se na prizore koji očaravaju svojim šarmom, umjetničkom istinom i jednostavnošću. Postoje mjesta gdje ova jednostavnost dostiže izuzetnu svečanost.” „Kao primjer ljepote ove vrste“, autor ukazuje na opis umiranja i smrti princa Andreja. „Oproštaj princa Andreja sa sinom Nikoluškom; mentalni ili, bolje reći, duhovni pogled umirućeg na život koji napušta, na tuge i brige ljudi oko njega i sam njegov prelazak u vječnost - sve je to po ljepoti svake pohvale. crtež, dubina prodora u Svetinju nad svetinjama duše koja odlazi i visina spokojnog stava prema smrti ... Ni u prozi ni u poeziji ne znamo ništa slično ovom opisu.”
Prelazeći dalje na istorijski deo petog toma, Leskov otkriva da je istorijske slike autor nacrtao „sa velikom veštinom i neverovatnom osetljivošću“. O izbirljivim člancima vojnih kritičara, Leskov kaže: „Možda će vojni stručnjaci u detaljima vojnih opisa grofa Tolstoja pronaći mnogo stvari za koje će opet naći mogućim komentare i zamjerke autoru slične onima koji su već mu je od njih upućeno, ali, istinski rečeno, ovi detalji nas ne zanimaju. Cijenimo na Tolstojevim vojnim slikama jarku i istinitu rasvjetu u kojoj nam prikazuje marševe, okršaje i pokrete; najviše volimo duh ovi opisi, u kojima se, hteli-nehteli, oseća duh duh istine diše na nas kroz umjetnika."
Fokusirajući se uglavnom na portrete Kutuzova i Rastopčina, Leskov, na kraju svog članka, kaže da su istorijske ličnosti u Tolstojevom romanu ocrtane „ne olovkom vladinog istoričara, već slobodnom rukom istinitog i osetljivog umjetnik”75.
Po izlasku šestog toma, Leskov je napisao da je „Rat i mir“ „najbolji ruski istorijski roman“, „lepo i smisleno delo“; da se “ne može ne prepoznati nesumnjiva korist istinitih slika grofa Tolstoja”; da „knjiga grofa Tolstoja daje mnogo da bi se, udubljujući se u nju, razumelo šta se dešavalo u prošlosti“, pa čak i „videlo budućnost u ogledalu proricanja sudbine“; da je ovo djelo „ponos moderne književnosti“.
Leskov preuzima u svoju odbranu Tolstojev stav o odlučujućoj ulozi masa u istorijskom procesu. “Vojne vođe,” piše on, “kao i miroljubive vlade, direktno zavise od duha zemlje i ne mogu postići ništa izvan granica koje su im otvorene za eksploataciju od strane ovog duha.” ... Niko ne može voditi ono što u sebi sadrži samo jednu slabost i sve elemente pada. ... Duh naroda je pao i nijedan vođa neće ništa učiniti, kao što će jak i samosvestan narodni duh na nepoznat način izabrati odgovarajućeg vođu, kao što se desilo u Rusiji sa Kutuzovim koji je zaspao. ... Zar kritičari ne znaju da su pali narodi, u posljednjim trenucima svog pada, imali vrlo izvanredne vojne talente i da nisu mogli učiniti ništa fundamentalno da spasu svoju domovinu?
Kao primer, Leskov navodi „popularnog i upućenog u svoju oblast“ poljskog revolucionara Košćuška, koji je, videći neuspeh ustanka, u očaju uzviknuo: „Finis Poloniae!“ [Kraj Poljske!]. „U ovom uzviku najsposobnijeg vođe narodne milicije, Poljaci uzalud vide nešto neozbiljno“, kaže Leskov, „Košćuško je video da u niskom nivou duha zemlje već postoji nešto neopozivo, što je izgovaralo „Finis Poloniae“ svojoj voljenoj domovini.
Zatim, Leskov se dotiče optužbe Tolstoja od strane „jednog kritičara filozofiranja“ da je navodno „prevideo narod i da mu nije dao pravo značenje u svom romanu“76. Na to Leskov odgovara: „Zaista, ne znamo ništa smješnije i gluplje od ovog smiješnog prijekora piscu, koji je uradio više od svega, za uzdizanje narodnog duha na visinu na koju ga je postavio grof Tolstoj, usmjeravajući ga odatle da zagospodari taštinom i sitnicama akcija pojedinaca koji su do sada zadržali svu slavu velike stvari.”77
Leskovu je potpuno jasan žanr Rata i mira kao epa.
U završnom članku, napisanom nakon objavljivanja posljednjeg toma djela, Leskov je napisao:
„Pored ličnih likova, autorova umetnička studija, naizgled za svakoga, sa izuzetnom energijom bila je usmerena na karakter čitavog naroda, čija je sva moralna snaga bila koncentrisana u vojsci koja se borila protiv velikog Napoleona. U tom smislu, roman grofa Tolstoja bi se u nekim aspektima mogao smatrati epom o velikom i narodnom ratu, koji ima svoje istoričare, ali daleko od toga da ima svog pevača. Gdje je slava, tu je i moć. U slavnom pohodu Grka na Troju, koju pjevaju nepoznati pjevači, osjećamo kobnu snagu koja svemu daje pokret i kroz duh umjetnika unosi neobjašnjivo zadovoljstvo u naš duh - duh potomaka, hiljadama godina razdvojenih od samog događaja. Autor “Rata i mira” daje mnogo potpuno sličnih senzacija u epu 12, postavljajući pred nas uzvišeno jednostavne likove i takvu veličanstvenost općih slika, iza kojih se osjeća neistražena dubina snage, sposobne za nevjerovatne podvige. Kroz mnoge briljantne stranice svog djela, autor je u sebi otkrio sve potrebne kvalitete za pravi ep.”78
Tolstoj je bio veoma zadovoljan člancima o „Ratu i miru“ N. N. Strakhova, objavljeni u časopisu „Zarja“ za 1869-187079.
O prirodi utiska koji je „Rat i mir“ imao na čitaoce, Strahov je napisao: „Ljudi koji su ovoj knjizi pristupili sa unapred stvorenim stavovima - sa idejom da pronađu kontradikciju sa svojom tendencijom ili njenom potvrdom - često su bili zbunjeni , nije imao vremena da odluči šta da radi - da se ogorči ili da se divi, ali su svi podjednako prepoznali izvanredno, majstorstvo tajanstvenog dela. Prošlo je mnogo vremena otkako je umjetnost do te mjere pokazala svoj sveosvojivi, neodoljivi učinak.”
Na pitanje gde je tačno „umetnost“ u „Ratu i miru“ pokazala svoj „neodoljivi efekat“, Strahov daje sledeći odgovor: „Teško je zamisliti izrazitije slike, svetlije boje. Vidite tačno sve što se opisuje i čujete sve zvukove onoga što se dešava. Autor ne govori ništa od sebe: on direktno oslikava lica i tjera ih da govore, osjećaju i djeluju, a svaka riječ i svaki pokret su do zadivljujuće preciznosti vjerni, odnosno u potpunosti nosi karakter osobe kojoj pripada. Kao da imate posla sa živim ljudima i, štaviše, vidite ih mnogo jasnije nego što možete vidjeti u stvarnom životu.”
U „Ratu i miru“, prema Strahovu, „nisu zarobljene pojedinačne karakteristike, već u celini atmosfera života koja varira među različitim pojedincima i u različitim slojevima društva. Sam autor govori o „ljubavnoj i porodičnoj atmosferi“ kuće Rostov; ali zapamtite druge slike iste vrste: atmosferu koja okružuje Speranskog; atmosfera koja je vladala oko „ujaka“ Rostova; atmosfera pozorišne sale u kojoj se našla Nataša; atmosfera vojne bolnice, u koju je dolazio Rostov, itd., itd.”
Strahov naglašava optužujuću prirodu Rata i mira. „Ovu knjigu možete uzeti kao najsjajniju denunciation Aleksandrovo doba - za nepotkupljivo razotkrivanje svih čireva od kojih je bolovala. Razotkriveni su lični interes, praznina, laž, izopačenost, glupost tadašnjeg gornjeg kruga; besmisleni, lijeni, proždrljivi život moskovskog društva i bogatih zemljoposjednika poput Rostova; zatim najveći nemiri svuda, posebno u vojsci, tokom ratova; Svuda su prikazani ljudi koji se, usred krvi i bitaka, vode ličnim koristima i žrtvuju im opšte dobro; ... na scenu je dovedena cijela gomila kukavica, nitkova, lopova, slobodnjaka, varalica ... »
“Pred nama je slika one Rusije koja je odoljela Napoleonovoj invaziji i zadala smrtni udarac njegovoj moći. Slika je naslikana ne samo bez uljepšavanja, već i oštrim sjenama svih nedostataka - svih ružnih i jadnih strana koje su mučile tadašnje društvo u mentalnom, moralnom i državnom smislu. Ali u isto vrijeme, moć koja je spasila Rusiju pokazuje se vlastitim očima.”
Što se tiče opisa Borodinske bitke u Ratu i miru, Strahov napominje: „Jedva da je ikada postojala još jedna takva bitka, i jedva da je bilo šta slično ispričano na bilo kom drugom jeziku.”
„Ljudska duša“, piše dalje Strahov, „u Ratu i miru je prikazana sa stvarnošću bez presedana u našoj književnosti. Pred sobom ne vidimo apstraktan život, već potpuno definirana bića sa svim ograničenjima mjesta, vremena i okolnosti. Vidimo, na primjer, kako rasti lica gr. L. N. Tolstoj ... »
Strahov je suštinu Tolstojevog umetničkog talenta definisao na sledeći način: „L. N. Tolstoj je pesnik u antičkom i najboljem smislu te reči; u sebi nosi najdublja pitanja za koja je čovek sposoban; počinje jasno da vidi i otkriva nam najskrivenije tajne života i smrti.”
Značenje „Rata i mira“, prema Strahovu, najjasnije je izraženo u autorovim rečima: „Nema veličine tamo gde nema jednostavnost, dobrota i istina" Glas za jednostavne i dobre protiv lažnih i grabežljivaca - ovo je suštinsko, najvažnije značenje "Rata i mira". Ova Strakhova izjava je tačna, iako je sadržaj Rata i mira toliko opsežan da ga je nemoguće svesti na jednu ideju. Ali onda Strahov kaže: „Čini se da na svijetu postoje dvije vrste heroizma: jedna je aktivna, uznemirena, naglo, druga je patnja, smirena, strpljiva. ... Kategorija aktivnog herojstva uključuje ne samo Francuze općenito i Napoleona posebno, već i mnoge Ruse ... Prije svega, sam Kutuzov, najveći primjer ovog tipa, pripada kategoriji skromnog junaštva, zatim Tušin, Timohin, Dokhturov, Konovnjicin, itd., općenito - cjelokupna masa naše vojske i čitava masa ruskih ljudi. Čini se da cijela priča o “Ratu i miru” ima za cilj dokazivanje superiornosti skromnog herojstva nad aktivnim herojstvom, koje se posvuda pokazuje ne samo poraženim, već i smiješnim, ne samo nemoćnim, već i štetnim.” Ovo Strahovovo mišljenje je nepravedno. Strahov ga je izrazio prije izlaska posljednjeg toma Rata i mira s poglavljima posvećenim partizanskom pokretu, ali je već u četvrtom tomu (na osnovu prvog šestotomnog izdanja) Strahov mogao pronaći opovrgnuće svog mišljenja u razgovor između Andreja Bolkonskog (koji izražava mišljenje autora) i Pjera Bezuhova uoči Borodinske bitke. Strahov takođe greši kada čitavu „masu ruskog naroda“ svrstava u predstavnike „krotog junaštva“.
Sa ovom Strahovljevom greškom povezana je još jedna njegova ozbiljna greška u definiciji žanra „Rata i mira“. Ispravno ističući da „Rat i mir“ „uopšte nije istorijski roman“ u opšteprihvaćenom smislu te reči, „odnosno da uopšte ne znači od istorijskih ličnosti praviti romantične heroje“, Strahov dalje upoređuje “Rat i mir” sa “Kapetanovom kćerkom”” i pronalazi velike sličnosti između ova dva djela. Tu sličnost vidi u činjenici da se, baš kao što se kod Puškina istorijske ličnosti - Pugačov, Katarina - "pojavljuju nakratko u nekoliko scena", tako se u "Ratu i miru" pojavljuju "Kutuzov, Napoleon itd.". Kod Puškina, „glavna pažnja je usmerena na događaje iz privatnog života Grinjeva i Mironova, a istorijski događaji su opisani samo u meri u kojoj su dotakli živote ovih običnih ljudi“. „Kapetanova ćerka“, piše Strahov, „u stvari, postoji hronika porodice Grinev; Ovo je priča o kojoj je Puškin sanjao još u trećem poglavlju Onjegina - priča koja prikazuje "legende ruske porodice". „Rat i mir“, prema Strahovu, „takođe je nešto porodična hronika. Naime, ovo je hronika dve porodice: porodice Rostov i porodice Bolkonski. Ovo su sjećanja i priče o svim najvažnijim događajima u životu ove dvije porodice i o tome kako su savremeni istorijski događaji utjecali na njihove živote. ... Težište „obe kreacije“ je uvek u porodičnim odnosima, a ne ni u čemu drugom.”
Ovo Strahovovo mišljenje je potpuno pogrešno.
U prethodnom poglavlju je već pokazano da Tolstoj nikada nije imao nameru da ograniči svoje delo na uski okvir hronike dve plemićke porodice. Čak ni prvi tomovi epskog romana, sa opisom pohodnog i borbenog života ruske vojske, ne uklapaju se u okvire porodične hronike; počevši od četvrtog toma (zasnovanog na prvom šestotomnom izdanju), gdje autor počinje opisivati rat 1812. godine, priroda djela kao epa postaje potpuno očigledna. Bitka kod Borodina, Kutuzova i Napoleona, nepokolebljiva otpornost ruske vojske, razorena Moskva, protjerivanje Francuza iz Rusije - sve to Tolstoj opisuje ne kao dodatak nekoj porodičnoj hronici, već kao najvažnije događaje u život ruskog naroda, u čemu je autor vidio svoj glavni zadatak.
Što se tiče rodbinskih veza junaka Rata i mira, Tolstojeva prepiska pokazuje da te veze za njega ne samo da nisu bile u prvom planu, već su donekle određene slučajno. U pismu L. I. Volkonskoj od 3. maja 1865. Tolstoj je, odgovarajući na njeno pitanje o tome ko je bio Andrej Bolkonski, napisao o poreklu ove slike: „U bici kod Austerlica ... Trebalo mi je da briljantni mladić bude ubijen; u daljem toku mog romana bili su mi potrebni samo starac Bolkonski i njegova ćerka; ali pošto je nezgodno opisivati osobu koja nema nikakve veze s romanom, odlučio sam da od briljantnog mladića napravim sina starog Bolkonskog.”
Kao što vidimo, Tolstoj sasvim definitivno navodi da je mladog oficira ubijenog (prema prvobitnom planu) u bici kod Austerlica, napravio samo iz čisto kompozicionih razloga da bude sin starog kneza Bolkonskog.
Lažnu karakterizaciju žanra Rata i mira koju je dao Strahov, koja omalovažava smisao i značaj velikog djela, potom su u štampi pokupili drugi kritičari, a potom su je književnici do danas mnogo puta ponavljali i donosili velika konfuzija u razumevanju Tolstojevog epa. Strahov u ovom slučaju nije pokazao ni istorijski ni umetnički štih, što je nesumnjivo pokazao u svojoj opštoj oceni Rata i mira. Nakon objavljivanja posljednjeg toma Rata i mira, Strahov je dao konačan osvrt na cjelokupno djelo.
„Kakva masa i kakav sklad! Nijedna literatura nam ne predstavlja ništa slično. Hiljade lica, hiljade scena, sve moguće sfere javnog i privatnog života, istorija, rat, svi užasi koji postoje na zemlji, sve strasti, svi trenuci ljudskog života, od plača tek rođenog djeteta do posljednjeg bljeska osjećaj umirućeg starca, sve radosti i tuge, svakakva emocionalna raspoloženja dostupna čovjeku, od osjećaja lopova koji je ukrao crvenonje od svog druga, do najviših pokreta herojstva i misli o unutrašnjem prosvjetljenju - sve je u ova slika. Pa ipak, ni jedna figura ne zaklanja drugu, niti jedan prizor, niti jedan utisak ne ometa druge prizore i utiske, sve je na svom mestu, sve je jasno, sve je odvojeno i sve je u skladu jedno sa drugim i sa celinom ... Sva lica su konzistentna, uhvaćeni su svi aspekti materije, a umjetnik do posljednje scene nije odstupio od svog neizmjerno širokog plana, nije izostavio niti jedan značajan momenat, te je svoj rad priveo kraju bez ikakvih znakova promjena tona, izgleda, tehnika i snage kreativnosti. Zaista je nevjerovatno !.. »
“Rat i mir” je genijalno djelo, jednako svemu najboljem i zaista velikom što je ruska književnost iznjedrila.” ...
Značaj „Rata i mira“ u istoriji ruske književnosti, prema Strahovu, je sledeći:
„Potpuno je jasno da je od 1868. godine, odnosno od pojave „Rata i mira“, sastav onoga što se zapravo zove ruska književnost, odnosno sastav naših umjetničkih pisaca, dobio drugačiji oblik i drugačiji značenje. Gr. L. N. Tolstoj je zauzeo prvo mjesto u ovoj kompoziciji, nemjerljivo visoko mjesto, stavljajući ga daleko iznad nivoa ostatka literature. Pisci koji su ranije bili najvažniji sada su postali sporedni, povlačeći se u drugi plan. Ako pomno pogledamo ovaj transfer, koji se dogodio na najbezazleniji način, odnosno ne zbog nečijeg degradiranja, već kao rezultat ogromne visine na koju se popeo talenat koji je otkrio svoju snagu, onda će to biti nemoguće da se ne radujemo ovom pitanju svim svojim srcem ... Zapadne književnosti u današnje vrijeme ne predstavljaju ništa jednako, pa čak ni bilo šta blisko onome što sada posjedujemo.”
U štampi su Strahovovi članci o "Ratu i miru" izazvali samo negativne ocjene.
„Samo Strahov prepoznaje grofa Tolstoja kao genija“, piše list „Peterburški letak“80. Burenjin je napisao u liberalnom Petersburg Gazetteu da se „ponekad može smijati „filozofima“ časopisa Zarya kada smisle nešto posebno divlje, kao što je, na primjer, izjava ... o globalnom značaju romana grofa Lava Tolstoja"81. Minaev je na Strahovljeve članke odgovorio sljedećim podrugljivim pjesmama:
Damaged Critic (delirijus)
Da, on je genije !..
Senka Apolona Grigorijeva
Čekaj čekaj !..
Ko je Benediktov?
Kritičar
Lev Tolstoj !..
On je prvi genije na svetu.
Pišem u Zarji tokom cele godine,
Šta fali Šekspirovom Akšarumovu
Samo će ga staviti u pojas.
Vidim da si crvenila ...
Slučaj !..
Ne možete ćaskati, bez boje, uzalud82.
S.A. Tolstaya je u svom dnevniku napisala da je Tolstoj bio „oduševljen“ Strahovljevim člancima83.
U svojoj autobiografiji „Moj život“, Sofija Andrejevna navodi sledeće mišljenje Tolstoja o Strahovljevim člancima o „Ratu i miru“: „Lev Nikolajevič je rekao da je Strahov u svojoj kritici dao „Ratu i miru“ veliku važnost koju je ovaj roman već dobio mnogo kasnije i na kojoj se zauvek naselio”84.
N. N. Strakhov je naknadno (1885.), sa osećajem dubokog unutrašnjeg zadovoljstva, imao razloga da štampano izjavi: „Mnogo pre današnje Tolstojeve slave ... , u vreme kada „Rat i mir“ još nije bio završen, osetio sam veliki značaj ovog pisca i pokušao da to objasnim čitaocima ... Bio sam prvi, i to davno, u štampi koji je Tolstoja proglasio genijem i svrstao ga među velike ruske pisce.”85
Od pisaca bliskih Tolstoju, Fet i Botkin su, naravno, pokazali posebno interesovanje za Rat i mir.
Sačuvana su samo dva Fetova pisma o “Ratu i miru”; verovatno ih je bilo više. Pored gore datog pisma od 16. juna 1866. godine, postoji i Fetovo pismo, napisano nakon čitanja posljednjeg toma Rata i mira i od 1. januara 1870. godine. Fet je napisao:
“Upravo sam završio 6. tom Rata i mira i drago mi je što mu pristupam potpuno slobodno, iako jurim pored vas. Tako sladak i pametan zena prinčevi Čerkaskaja, kako sam bila srećna kada me je pitala: „Hoće li nastaviti? Sve ovdje samo traži da se nastavi – ovaj 15-godišnji Bolkonski je očigledno budući decembrist.” Kakva veličanstvena pohvala za ruku majstora, iz kojeg sve izlazi živo i osjetljivo. Ali, za ime Boga, nemojte razmišljati o nastavku ovog romana. Svi su otišli u krevet na vrijeme, a ponovno buđenje će za ovaj roman biti, okruglo, više ne nastavak - već trik. Osjećaj za mjeru je potreban umjetniku koliko i snaga. Inače, čak i zlobnici, odnosno oni koji ne razumeju intelektualnu stranu vašeg slučaja, kažu: po snazi je fenomen, on je definitivno slon hoda između nas ... Imate ruke majstora, prste koji osećaju da treba da pritisnete ovde, jer će u umetnosti bolje ispasti - i ovo će se pojaviti samo od sebe. Ovo je čulo dodira o kojem se ne može govoriti apstraktno. Ali tragovi ovih prstiju mogu se naznačiti na stvorenoj figuri, a onda vam treba oko i oko. Neću se zadržavati na onim povicima o 6. dijelu: "kako je to bezobrazno, cinično, nevaspitano" itd. Morao sam i to čuti. Ovo nije ništa drugo do ropstvo knjigama. U knjigama nema takvog kraja - pa, dakle, nije dobro, jer sloboda zahtijeva da sve knjige budu slične i da tumače istu stvar na različitim jezicima. A onda knjiga - a ne liči - na šta liči! Pošto to što budale viču u ovom slučaju nisu pronašli oni, već umjetnici, ima istine u ovom vapaju. Ako ste, kao i čitava antika, poput Šekspira, Šilera, Getea i Puškina, bili pevač heroja, ne biste se usuđivali da ih stavljate u krevet sa svojom decom. Orest, Elektra, Hamlet, Ofelija, čak i Herman i Doroteja postoje kao heroji, i nemoguće je da se petljaju sa decom, kao što je nemoguće da Kleopatra doji dete na dan praznika. Ali ti si nam razradio svakodnevnu donju stranu života, neprestano ukazujući na organski rast na njemu briljantnih skala herojskog. Na osnovu toga, na osnovu istine i punih građanskih prava svakodnevnog života, bili ste dužni da nastavite da ukazujete na to do kraja, bez obzira što je ovaj život došao do kraja herojskog Knalleffekta [upečatljivog efekta] . Ova nepotrebna staza proizlazi direktno iz činjenice da ste od početka staze išli na planinu ne uobičajenom desnom klisurom, već lijevom. Nije taj neizbježni kraj inovacija, već je sama inovacija zadatak. Prepoznajući ideju kao lijepu i plodonosnu, potrebno je prepoznati njenu posljedicu. Ali ovdje dolazi umjetničko Ali. Napisao si postavu umjesto lica, sadržaj si okrenuo naopako. Vi ste slobodni umjetnik i sasvim ste u pravu. “Vi ste sami sebi najviši sud.” - Ali umetnički zakoni jer su svi sadržaji nepromjenjivi i neizbježni poput smrti. I prvi zakon jedinstvo prezentacije. To jedinstvo u umjetnosti postiže se sasvim drugačije nego u životu. Oh! Nemam dovoljno papira, ali ne mogu ukratko da kažem !.. Umjetnik je htio da nam pokaže kako je prava ženska duhovna ljepota utisnuta pod mašinom braka, a umjetnica je sasvim u pravu. Shvatili smo zašto je Nataša izbacila Knalleffekt, shvatili smo da je ne vuče da peva, već da bude ljubomorna i napregnuta da nahrani decu. Shvatili su da ne treba da razmišlja o kaiševima, vrpcama i uvojcima. Sve to ne šteti cijeloj ideji njene duhovne ljepote. Ali zašto je bilo potrebe da se insistira na činjenici da je to postala drolja. To je možda istina, ali to je nepodnošljiv naturalizam u umjetnosti. Ovo je karikatura koja narušava harmoniju.”86
Botkin je dva puta pisao Fetu o Ratu i miru. U svom prvom pismu iz Sankt Peterburga, od 26. marta 1868. godine, Botkin je napisao da iako je „uspeh Tolstojevog romana zaista izvanredan“, „kritičari se čuju od književnih ljudi i vojnih stručnjaka. Potonji kažu da je, na primjer, bitka kod Borodina opisana potpuno netačno, a Tolstojev plan za nju je proizvoljan i u suprotnosti sa stvarnošću. Prvi nalaze da je spekulativni element romana veoma slab, da je filozofija istorije sitna i površna, da poricanje preovlađujućeg uticaja pojedinca na događaje nije ništa drugo do mističko lukavstvo; ali pored svega toga, autorov umjetnički talenat je nesporan. Jučer sam ručao i Tjučev je takođe bio tamo, a recenziju prijavljujem kompaniji.”87
Drugo pismo napisao je Botkin 9. juna 1869. nakon čitanja petog toma romana. Evo je napisao:
“Upravo smo pre neki dan završili Rat i mir.” Sa izuzetkom stranica o masoneriji, koje su malo interesantne i pomalo dosadno predstavljene, ovaj roman je odličan u svakom pogledu. Ali hoće li se Tolstoj zaista zaustaviti na petom dijelu? Čini mi se da je to nemoguće. Kakva svjetlina i u isto vrijeme dubina karakteristika! Kakav je lik Nataša i kako samozatajna! Da, sve u ovom izvrsnom djelu izaziva najdublje interesovanje. Čak su i njegova vojna razmišljanja puna interesa, a u većini slučajeva mi se čini da je potpuno u pravu. I onda kako je ovo duboko rusko djelo.”88
Četrdeset godina nakon smrti V. P. Botkina, njegov mlađi brat Mihail Petrovič pisao je Tolstoju 18. novembra 1908.:
„Kada je brat Vasilij bio bolestan u Rimu, skoro na samrti, čitao sam mu Rat i mir. Uživao je kao niko drugi. Bilo je mjesta gdje je tražio da stane i samo je govorio: „Ljevuška, Ljovuška, kakav džin! Kako dobro! Čekaj, pusti me da uživam.” Tako je nekoliko minuta, zatvarajući oči, govorio: “Kako dobro!”89
Mišljenje M. E. Saltykova-Ščedrina o „Ratu i miru“ poznato je samo iz reči T. A. Kuzminske. U svojim memoarima ona kaže:
„Ne mogu a da ne dam komičnu, žučnu recenziju „Rata i mira“ M. E. Saltikova. 1866-1867 Saltykov je živio u Tuli, kao i moj muž. Posetio je Saltikova i preneo mi svoje mišljenje o dva dela „1805. Mora se reći da se Lev Nikolajevič i Saltykov, uprkos njihovoj neposrednoj blizini, nikada nisu posjetili. Zašto ne znam. U to vrijeme me to nekako nije zanimalo. Saltykov je rekao: "Ove ratne scene nisu ništa drugo do laž i taština." ... Bagration i Kutuzov su marionetski generali90. Općenito - brbljanje dadilja i majki. Ali grof je slavno zgrabio naše takozvano „visoko društvo“.
Na poslednjim rečima čuo se Saltikov žučni smeh”91.
Gončarov je izrazio visoko mišljenje o “Ratu i miru” (iako prema riječima drugih) nakon pojave prva tri toma romana. On je 10. februara 1868. pisao Turgenjevu:
„Glavna vijest za obalu pour la bonne bouche [za užinu]: ovo je pojava romana Mir i rat grofa Lava Tolstoja. On, odnosno grof, postao je pravi književni lav. Nisam čitao (nažalost, ne mogu - izgubio sam svaki ukus i sposobnost čitanja), ali svi koji su čitali, a i inače kompetentni ljudi, kažu da autor pokazuje kolosalnu snagu i da u našoj zemlji (ova fraza se gotovo uvijek koristi) "ništa slično ovome nije bilo literature." Ovaj put, čini se, sudeći po opštem utisku i činjenici da je prodrla i u manje upečatljive, ova fraza je primenjena temeljitije nego ikada.”92
Prvi pomen Dostojevskog o Tolstoju nalazi se u njegovom pismu A. N. Maikovu iz Semipalatinska od 18. januara 1856.
„L. „Zaista mi se sviđa T.“, napisao je Dostojevski, „ali po mom mišljenju on neće mnogo pisati (međutim, možda grešim)“93.
Nakon toga, Tolstoj se ne pominje u pismima Dostojevskog sve do pojave Rata i mira.
Strahovljevi entuzijastični članci o „Ratu i miru“ u časopisu „Zarja“ naišli su na odobravanje Dostojevskog. Dostojevski je 26. februara (10. marta) 1870. pisao Strahovu u vezi sa njegovim člancima o Tolstoju: „Sada se bukvalno slažem sa svim (pre toga nisam) i od svih nekoliko hiljada redova ovih članaka samo poričem dva linije, ni manje ni više, sa kojima se definitivno ne mogu složiti”94.
Na Strahovljev zahtjev koja je dva reda Dostojevski pronašao u svojim člancima o Tolstoju, s kojima se nije slagao, Dostojevski je odgovorio 24. marta (5. aprila) iste godine:
„Dva stiha o Tolstoju sa kojima se potpuno ne slažem su kada kažete da je L. Tolstoj jednak svemu što je veliko u našoj književnosti. Apsolutno je nemoguće reći! Puškin, Lomonosov su genijalci. Pojaviti se sa “Arapom Petra Velikog” i sa “Belkinom” znači odlučno se pojaviti sa briljantnim novu riječ, što je do tada apsolutno nikada nigde nije rečeno. Pojaviti se sa “Ratom i mirom” znači pojaviti se nakon ovoga nova riječ, što je već izrazio Puškin, a ovo je in u svakom slučaju ma koliko daleko i visoko išao Tolstoj razvijajući ono što je već prvi put rečeno, pred njim, od genija, novu reč. Po mom mišljenju, ovo je veoma važno.”95
Očigledno, Dostojevski nije sasvim ispravno shvatio Strahovljevu misao. Strahov se nije dotakao pitanja značaja Puškina u istoriji ruske književnosti; analizirajući „Rat i mir“, samo je hteo da kaže da se Tolstojevo delo po svojim ideološkim i umetničkim vrednostima svrstava među najbolje primere ruske fantastike, uključujući, naravno, dela Puškina.
Pojava Rata i mira navela je Dostojevskog da poželi da bolje upozna Tolstoja kao osobu. 28. maja (9. juna) 1870. piše Strahovu:
„Da, već dugo želim da vas pitam: poznajete li Lava Tolstoja lično? Ako se poznajete, molim vas, napišite mi, kakva je ovo osoba? Strašno sam zainteresovan da saznam nešto o njemu. Vrlo malo sam čuo o njemu kao privatnoj osobi.”96
Dostojevski se ponovo dotiče „Rata i mira“ u pismu Strahovu od 18. (30.) maja 1871. godine. Počevši da govori o Turgenjevu, Dostojevski piše:
„Znate, ovo je sve zemljoposednička literatura. Rekla je sve što je imala da kaže (veličanstveno od Lava Tolstoja). Ali ova izuzetno zemljoposednička reč bila je poslednja.”97
Ovaj nepravedan, jednostran sud o „Ratu i miru“, zasnovan samo na činjenici da Tolstoj saosećajno prikazuje život i običaje lokalnog plemstva (Rostovi, Meljukovi, Bolkonski), sam Dostojevski pobija u nacrtu romana „ Tinejdžer”. Ne imenujući Tolstoja, Dostojevski stavlja Versilovu u usta sledeće obraćanje svom sinu: „Ja, draga moja, imam jednog omiljenog ruskog pisca. On je romanopisac, ali za mene je gotovo istoriograf vašeg plemstva, ili bolje rečeno, vašeg kulturnog sloja ... Istoričar razvija najširu istorijsku sliku kulturnog sloja. On ga vodi i izlaže u najslavnije doba otadžbine. Oni ginu za svoju domovinu, lete u boj kao vatreni mladići ili vode čitavu otadžbinu u boj kao časni komandanti. O ... Nepristrasnost i realnost slika daje nevjerovatnu draž opisu; ovdje, pored predstavnika talenta, časti i dužnosti, ima toliko otvorenih nitkova, smiješnih beznačajnosti, budala. U svojim najvišim tipovima, istoričar izlaže sa suptilnošću i duhovitošću upravo reinkarnaciju ... evropske ideje u licima ruskog plemstva; evo masona, evo reinkarnacije Puškinovog Silvija, preuzetog od Byrona, evo početaka decembrista ... »98
Ono što upada u oči jeste istorijski pristup, zajedno sa priznanjem umetničkih zasluga romana („stvarnost slika“), koje je Dostojevski otkrio u ovoj recenziji „Rata i mira“. Za njega Tolstoj čak nije samo istoričar, već istoriograf ruskog kulturnog sloja ranog 19. veka. On primjećuje i nepristrasnost “istoričara” i širinu istorijske slike oslikane u Ratu i miru. Dostojevski očigledno ne sumnja u istorijsku tačnost ove slike.
Nakon objavljivanja poslednjeg toma Rata i mira, Dostojevski je došao na ideju da napiše roman Život velikog grešnika, „svesku Rata i mira“, kako je pisao A. N. Maikovu 25. marta (aprila). 6), 187199. Sudeći, međutim, prema planu ovog planiranog romana, koji je Dostojevski iznio u istom pismu, može se misliti da bi ovaj roman, da je napisan, bio sličan “Ratu i miru” ne samo po veličini, već i takođe po načinu gradnje – višestranost.
Dostojevski se još jednom vratio Tolstoju uopšte i „Ratu i miru“, posebno, u pismu Kh. D. Alčevskoj od 9. aprila 1876. godine. Evo je napisao:
„Došao sam do neodoljivog zaključka da književni pisac, pored pesme, mora do najmanje preciznosti (istorijske i aktuelne) poznavati prikazanu stvarnost. Kod nas, po mom mišljenju, samo jedan blista sa ovim - grof Lav Tolstoj."100
Posljednji put Rat i mir pomenuo je Dostojevski u svom govoru na Puškinovom festivalu u Moskvi 1880. godine. O Tatjani Puškin, Dostojevski je rekao: „Pozitivan tip Ruskinje takve lepote gotovo nikada nije ponovljen u našoj fikciji, osim možda slike Lize u Turgenjevljevom „Plemenitom gnezdu” i Nataše u Tolstojevom „Ratu i miru”. Ali spominjanje Turgenjevljeve junakinje izazvalo je tako bučan aplauz među prisutnima na adresi Turgenjeva, koji je bio tu, da spominjanje Nataše nije čuo niko osim onih koji su stajali blizu101. Ovo spominjanje takođe nije uključeno u štampani tekst govora Dostojevskog.
Ni jedan pisac, niti jedan kritičar nije posvetio toliko pažnje „Ratu i miru“ kao Tolstojev prijatelj i neprijatelj I. S. Turgenjev.
A.E. Godine 1863. Bersom je napisao pismo svom prijatelju, grofu Tolstoju, izvještavajući o fascinantnom razgovoru mladih ljudi o događajima iz 1812. Tada je Lev Nikolajevič odlučio da napiše grandiozno delo o tom herojskom vremenu. Već u oktobru 1863. godine pisac je u jednom od pisama rođaku napisao da nikada u sebi nije osetio takve stvaralačke moći; novo delo, po njemu, neće ličiti na ništa što je radio ranije.
U početku bi glavni lik djela trebao biti decembrist, koji se vratio iz izbjeglištva 1856. Zatim je Tolstoj pomerio početak romana na dan ustanka 1825. godine, ali je onda umetničko vreme pomereno na 1812. godinu. Očigledno, grof se bojao da roman neće biti objavljen iz političkih razloga, jer je Nikola Prvi pooštrio cenzuru, strahujući od ponavljanja nereda. Budući da Domovinski rat direktno zavisi od događaja iz 1805. godine, upravo je to razdoblje u konačnoj verziji postalo temelj za početak knjige.
"Tri pore" - tako je Lev Nikolajevič Tolstoj nazvao svoje djelo. Planirano je da prvi dio ili vrijeme govori o mladim decembristima, učesnicima rata; u drugom - direktan opis ustanka dekabrista; u trećoj - drugoj polovini 19. veka, iznenadna smrt Nikole 1, poraz ruske vojske u Krimskom ratu, amnestija za pripadnike opozicionog pokreta koji, vraćajući se iz izbeglištva, očekuju promene.
Treba napomenuti da je pisac odbacio sve radove istoričara, zasnivajući mnoge epizode Rata i mira na memoarima učesnika i svjedoka rata. Materijali iz novina i časopisa također su poslužili kao odlični informatori. U Muzeju Rumjanceva, autor je čitao neobjavljena dokumenta, pisma dama u čekanju i generala. Tolstoj je proveo nekoliko dana u Borodinu, a u pismima svojoj supruzi oduševljeno je pisao da će, ako Bog da zdravlje, opisati Borodinsku bitku na način koji niko do sada nije opisao.
Autor je 7 godina svog života proveo stvarajući Rat i mir. Postoji 15 varijanti početka romana; pisac je u više navrata napuštao i ponovo započinjao svoju knjigu. Tolstoj je predvideo globalni domet svojih opisa, želeo je da stvori nešto inovativno i stvorio epski roman dostojan predstavljanja književnosti naše zemlje na svetskoj sceni.
Teme rata i mira
- Porodična tema. Porodica je ta koja određuje odgoj, psihologiju, poglede i moralna načela čovjeka, te stoga prirodno zauzima jedno od centralnih mjesta u romanu. Kovačnica morala oblikuje karaktere likova i utiče na dijalektiku njihovih duša kroz čitavu pripovest. Opis porodica Bolkonski, Bezuhov, Rostov i Kuragin otkriva autorova razmišljanja o izgradnji kuća i važnosti koju pridaje porodičnim vrijednostima.
- Tema ljudi. Slava za dobijeni rat uvek pripada komandantu ili caru, a narod bez koga se ta slava ne bi pojavila ostaje u senci. Upravo taj problem postavlja autor, pokazujući sujetu vojnih službenika i uzdižući obične vojnike. postala tema jednog od naših eseja.
- Tema rata. Opisi vojnih operacija postoje relativno odvojeno od romana, nezavisno. Tu se otkriva fenomenalni ruski patriotizam, koji je postao ključ pobjede, bezgranična hrabrost i hrabrost vojnika koji ide na sve da spasi svoju domovinu. Autor nas uvodi u ratne prizore očima jednog ili drugog heroja, uranjajući čitaoca u dubine krvoprolića. Borbe velikih razmjera odražavaju duševnu patnju heroja. Biti na raskrsnici života i smrti otkriva im istinu.
- Tema života i smrti. Tolstojevi likovi su podijeljeni na "žive" i "mrtve". Prvi su Pjer, Andrej, Nataša, Marija, Nikolaj, a drugi stari Bezuhov, Jelena, princ Vasilij Kuragin i njegov sin Anatol. “Živi” su stalno u pokretu, i to ne toliko fizičko koliko unutrašnje, dijalektičko (njihove duše se kroz niz iskušenja dovode u harmoniju), dok se “mrtvi” kriju iza maski i dolaze do tragedije i unutrašnjeg raskola. Smrt u “Ratu i miru” predstavljena je u 3 oblika: tjelesna ili fizička smrt, moralna smrt i buđenje kroz smrt. Život je uporediv sa paljenjem sveće, nečija svetlost je mala, sa bljeskovima jarke svetlosti (Pjer), za nekoga gori neumorno (Natasha Rostova), Mašina kolebljiva svetlost. Postoje i 2 hipostaze: fizički život, poput onog „mrtvih“ likova, čiji nemoral lišava svijet potrebnog unutarnjeg sklada, i život „duše“, ovdje se radi o junacima prvog tipa, oni će biti pamte i posle smrti.
Glavni likovi
- Andrej Bolkonski- plemić, razočaran svijetom i traži slavu. Junak je zgodan, suvih crta lica, niskog rasta, ali atletske građe. Andrej sanja da bude poznat poput Napoleona i zato ide u rat. Visoko društvo mu je dosadno, čak mu ni trudna žena ne daje olakšanje. Bolkonski mijenja svoj pogled na svijet kada, ranjen u bici kod Austerlica, naiđe na Napoleona, koji mu je, uz svu svoju slavu, izgledao kao muva. Nadalje, ljubav koja je rasplamsala Natašu Rostovu također mijenja stavove Andreja, koji pronalazi snagu da ponovo živi punim i sretnim životom nakon smrti svoje supruge. Susreće smrt na Borodinskom polju, jer ne nalazi snagu u svom srcu da oprosti ljudima i da se ne bori s njima. Autor prikazuje borbu u njegovoj duši, nagoveštavajući da je princ ratni čovek, da ne može da se snalazi u atmosferi mira. Dakle, on oprašta Nataši izdaju samo na samrti i umire u skladu sa sobom. Ali pronalaženje tog sklada bilo je moguće samo na ovaj način - posljednji put. Više o njegovom liku pisali smo u eseju "".
- Natasha Rostova– vesela, iskrena, ekscentrična devojka. Zna da voli. Ima divan glas koji će osvojiti i najizbirljivije muzičke kritičare. U radu je prvo vidimo kao devojčicu od 12 godina, na njen imendan. Kroz čitav rad posmatramo odrastanje mlade devojke: prva ljubav, prva lopta, Anatolova izdaja, krivica pred princem Andrejem, potraga za svojim „ja“, uključujući u religiji, smrt njenog ljubavnika (Andrej Bolkonski) . Analizirali smo njen lik u eseju "". U epilogu, žena Pjera Bezuhova, njegova senka, pojavljuje se pred nama od oholog ljubitelja „ruskih plesova“.
- Pierre Bezukhov- punašni mladić kome je neočekivano zaveštana titula i veliko bogatstvo. Pjer otkriva sebe kroz ono što se dešava oko njega, iz svakog događaja izvlači moralnu i životnu lekciju. Vjenčanje s Helenom ulijeva mu samopouzdanje; nakon što se razočarao u nju, pronalazi interesovanje za masoneriju, a na kraju gaji topla osjećanja prema Nataši Rostovoj. Bitka kod Borodina i zarobljavanje od strane Francuza naučili su ga da ne filozofira i nalazi sreću u pomaganju drugima. Ove zaključke utvrdilo je poznanstvo s Platonom Karatajevim, siromašnim čovjekom koji je, dok je čekao smrt u ćeliji bez normalne hrane i odjeće, brinuo o „malom baronu“ Bezuhovu i nalazio snage da ga podrži. I mi smo to već pogledali.
- Graf Ilja Andrejevič Rostov- porodičan čovjek pun ljubavi, luksuz je bio njegova slabost, što je dovelo do finansijskih problema u porodici. Mekoća i slabost karaktera, nesposobnost prilagođavanja životu čine ga bespomoćnim i jadnim.
- Grofica Natalija Rostova– Grofova supruga, orijentalnog je ukusa, ume se korektno predstaviti u društvu i pretjerano voli vlastitu djecu. Proračunljiva žena: nastoji da poremeti vjenčanje Nikolaja i Sonje, jer nije bila bogata. Toliko snažnom i čvrstom učinila ju je suživot sa slabim mužem.
- NickOlai Rostov– najstariji sin je ljubazan, otvoren, kovrdžave kose. Rasipnik i slab duhom, kao njegov otac. On rasipa bogatstvo svoje porodice na karte. Žudio je za slavom, ali nakon sudjelovanja u brojnim bitkama shvaća koliko je rat beskorisan i okrutan. On pronalazi porodično blagostanje i duhovnu harmoniju u braku sa Marijom Bolkonskom.
- Sonya Rostova– grofova nećaka – mala, mršava, sa crnom pletenicom. Imala je razuman karakter i dobro raspoloženje. Ona je čitavog života bila posvećena jednom muškarcu, ali pušta svog voljenog Nikolaja da ode nakon što je saznala za njegovu ljubav prema Mariji. Tolstoj uzvisuje i cijeni njenu poniznost.
- Nikolaj Andrejevič Bolkonski- Princ, ima analitički um, ali težak, kategoričan i neprijateljski karakter. Prestrog je, pa ne zna da pokaže ljubav, iako gaji topla osećanja prema deci. Umro od drugog udarca u Bogučarovu.
- Marya Bolkonskaya– skromna, voli svoju porodicu, spremna da se žrtvuje zarad svojih najmilijih. L.N. Tolstoj posebno ističe ljepotu njenih očiju i ružnoću njenog lica. Svojom slikom autorica pokazuje da čar oblika ne može zamijeniti duhovno bogatstvo. detaljno su opisani u eseju.
- Helen Kuragina– Pjerova bivša žena je prelepa žena, društvenjak. Voli muško društvo i zna kako da dobije ono što želi, iako je zlobna i glupa.
- Anatol Kuragin- Helenin brat je zgodan i pripada visokom društvu. Nemoralan, bez moralnih principa, htio je tajno oženiti Natašu Rostovu, iako je već imao ženu. Život ga kažnjava mučeništvom na bojnom polju.
- Fedor Dolokhov- oficir i vođa partizana, nije visok, ima svetle oči. Uspješno kombinuje sebičnost i brigu za voljene osobe. Opak, strastven, ali vezan za svoju porodicu.
Tolstojev omiljeni heroj
U romanu se jasno osjeća autorova simpatija i antipatija prema likovima. Što se ženskih likova tiče, pisac svoju ljubav poklanja Nataši Rostovoj i Mariji Bolkonskoj. Tolstoj je cijenio pravu ženstvenost kod djevojčica - odanost ljubavniku, sposobnost da uvijek cvjeta u očima svog muža, znanje o srećnom majčinstvu i brizi. Njegove heroine spremne su na samoodricanje u korist drugih.
Pisac je fasciniran Natašom, junakinja pronalazi snagu da živi i nakon Andrejeve smrti, usmjerava ljubav svojoj majci nakon smrti brata Petje, videći koliko joj je teško. Junakinja se ponovo rađa, shvatajući da život nije gotov sve dok ima vedar osećaj za svog komšiju. Rostova pokazuje patriotizam, bez sumnje pomaže ranjenicima.
Marija takođe pronalazi sreću u pomaganju drugima, u osećanju da je nekome potrebna. Bolkonskaja postaje majka Nikoluškinog nećaka, uzimajući ga pod svoje „krilo“. Brine se za obične muškarce koji nemaju šta da jedu, prebacujući problem kroz sebe, i ne razume kako bogati ne mogu pomoći siromašnima. U poslednjim poglavljima knjige, Tolstoj je fasciniran svojim heroinama, koje su sazrele i pronašle žensku sreću.
Omiljeni muški likovi pisca bili su Pjer i Andrej Bolkonski. Bezuhov se čitaocu prvi put pojavljuje kao nespretan, punašan, nizak mladić koji se pojavljuje u dnevnoj sobi Ane Šerer. Uprkos svom smiješnom, smiješnom izgledu, Pjer je pametan, ali jedina osoba koja ga prihvata takvog kakav jeste je Bolkonski. Princ je hrabar i strog, njegova hrabrost i čast dobro će doći na bojnom polju. Obojica ljudi rizikuju svoje živote da bi spasili svoju domovinu. Obojica jure okolo u potrazi za sobom.
Naravno, L.N. Tolstoj okuplja svoje omiljene heroje, samo u slučaju Andreja i Nataše, sreća je kratkog veka, Bolkonski umire mlad, a Nataša i Pjer pronalaze porodičnu sreću. Marija i Nikolaj su takođe našli harmoniju u međusobnom društvu.
Žanr djela
„Rat i mir“ otvara žanr epskog romana u Rusiji. Ovdje se uspješno kombinuju karakteristike bilo kojeg romana: od porodičnih romana do memoara. Prefiks „ep“ znači da događaji opisani u romanu pokrivaju značajan istorijski fenomen i otkrivaju njegovu suštinu u svoj njegovoj raznolikosti. Djelo ovog žanra obično ima mnogo linija radnje i likova, budući da je obim djela vrlo velik.
Epska priroda Tolstojevog dela je u tome što je on ne samo izmislio priču o poznatom istorijskom događaju, već ju je i obogatio detaljima iz sećanja očevidaca. Autor je učinio mnogo da knjiga bude zasnovana na dokumentarnim izvorima.
Odnos između Bolkonskih i Rostovovih također nije izmislio autor: prikazao je povijest svoje porodice, spajanje porodica Volkonski i Tolstoj.
Glavni problemi
- Problem pronalaženja stvarnog života. Uzmimo Andreja Bolkonskog kao primjer. Sanjao je o priznanju i slavi, a najsigurniji način da stekne autoritet i obožavanje bili su vojni podvizi. Andrej je planirao da spasi vojsku svojim rukama. Bolkonski je stalno vidio slike bitaka i pobjeda, ali je bio ranjen i otišao kući. Ovdje, pred Andrejevim očima, njegova žena umire, potpuno potresajući prinčev unutrašnji svijet, tada shvata da nema radosti u ubistvima i patnjama ljudi. Ova karijera nije vredna toga. Potraga za sobom se nastavlja, jer je prvobitni smisao života izgubljen. Problem je što ga je teško pronaći.
- Problem sreće. Uzmite Pjera, koji je otrgnut od praznog Helenovog društva i rata. Ubrzo se razočara u opaku ženu; iluzorna sreća ga je prevarila. Bezuhov, kao i njegov prijatelj Bolkonski, pokušava da pronađe poziv u borbi i, poput Andreja, napušta ovu potragu. Pjer nije rođen za bojno polje. Kao što vidite, svaki pokušaj pronalaženja blaženstva i harmonije rezultira krahom nada. Kao rezultat toga, junak se vraća svom prijašnjem životu i nalazi se u tihom porodičnom utočištu, ali tek probijajući se kroz trnje pronašao je svoju zvijezdu.
- Problem naroda i velikog čovjeka. Epski roman jasno izražava ideju o vrhovnim komandantima neodvojivim od naroda. Veliki čovjek mora dijeliti mišljenja svojih vojnika i živjeti po istim principima i idealima. Ni jedan general ili kralj ne bi dobio svoju slavu da mu tu slavu nisu na „tadnju“ prikazali vojnici, u kojima je glavna snaga. Ali mnogi vladari to ne cijene, već preziru, a to se ne bi smjelo dogoditi, jer nepravda bolno boli ljude, još bolnije od metaka. Narodni rat u događajima iz 1812. prikazan je na strani Rusa. Kutuzov štiti vojnike i žrtvuje Moskvu za njih. Oni to osete, mobilišu seljake i pokreću gerilsku borbu koja dokrajči neprijatelja i konačno ga istera.
- Problem pravog i lažnog patriotizma. Naravno, patriotizam se otkriva kroz slike ruskih vojnika, opis herojstva naroda u glavnim bitkama. Lažni patriotizam u romanu je predstavljen u ličnosti grofa Rostopčina. Distribuira smiješne papiriće po Moskvi, a zatim se spašava od gnjeva ljudi slanjem svog sina Vereščagina u sigurnu smrt. Napisali smo članak na ovu temu pod nazivom “”.
Koja je poenta knjige?
O pravom značenju epskog romana govori i sam pisac u redovima o veličini. Tolstoj smatra da nema veličine tamo gdje nema jednostavnosti duše, dobrih namjera i osjećaja za pravdu.
L.N. Tolstoj je izrazio veličinu kroz narod. Na slikama bojnih slika, običan vojnik pokazuje neviđenu hrabrost, što izaziva ponos. Čak su i oni najstrašniji budili u sebi osjećaj patriotizma, koji je kao nepoznata i mahnita sila odnio pobjedu ruskoj vojsci. Pisac protestuje protiv lažne veličine. Kada se stavi na vagu (ovdje možete pronaći njihove uporedne karakteristike), ova potonja poleti: njena slava je lagana, jer ima vrlo slabe temelje. Slika Kutuzova je "narodna"; niko od komandanata nikada nije bio tako blizak običnim ljudima. Napoleon samo žanje plodove slave; nije bez razloga da kada Bolkonski leži ranjen na Austerlickom polju, autor svojim očima prikazuje Bonapartea kao muvu u ovom ogromnom svijetu. Lev Nikolajevič postavlja novi trend herojskog karaktera. On postaje “narodni izbor”.
Otvorena duša, patriotizam i osjećaj za pravdu pobijedili su ne samo u ratu 1812. nego i u životu: junaci koji su vođeni moralnim načelima i glasom srca postali su sretni.
Thought Family
L.N. Tolstoj je bio veoma osetljiv na temu porodice. Tako pisac u svom romanu “Rat i mir” pokazuje da država, poput klana, prenosi vrijednosti i tradicije s generacije na generaciju, a dobre ljudske osobine također niču iz korijena koji sežu do predaka.
Kratak opis porodica u romanu “Rat i mir”:
- Naravno, voljena porodica L.N. Tolstojevi su bili Rostovci. Njihova porodica bila je poznata po svojoj srdačnosti i gostoprimstvu. Upravo se u ovoj porodici ogledaju autorove vrijednosti prave kućne udobnosti i sreće. Pisac je smatrao da je svrha žene majčinstvo, održavanje udobnosti u domu, predanost i sposobnost samopožrtvovanja. Ovako su prikazane sve žene iz porodice Rostov. U porodici je 6 osoba: Nataša, Sonja, Vera, Nikolaj i roditelji.
- Druga porodica su Bolkonski. Ovdje vlada suzdržanost osjećaja, strogost oca Nikolaja Andrejeviča i kanoničnost. Žene su ovdje više kao “sjene” svojih muževa. Andrej Bolkonski će naslijediti najbolje kvalitete, postajući dostojan sin svog oca, a Marija će se naučiti strpljenju i poniznosti.
- Porodica Kuragin je najbolja personifikacija poslovice „narandže se ne rađaju iz stabala jasike“. Helen, Anatol, Hipolit su cinični, traže korist u ljudima, glupi su i ni najmanje iskreni u onome što rade i govore. „Šou maski“ je njihov stil života, a u tome su se u potpunosti zaljubili u svog oca, princa Vasilija. U porodici nema prijateljskih i toplih odnosa, što se ogleda u svim njenim članovima. L.N. Tolstoj posebno ne voli Helenu, koja je bila nevjerovatno lijepa spolja, ali potpuno prazna iznutra.
Narodna misao
Ona je centralna linija romana. Kao što se sjećamo iz gore napisanog, L.N. Tolstoj je napustio opšteprihvaćene istorijske izvore, zasnivajući „Rat i mir“ na memoarima, beleškama, pismima dama u čekanju i generala. Pisca nije zanimao tok rata u cjelini. Pojedinačne ličnosti, fragmenti – to je ono što je autoru trebalo. Svaka osoba je imala svoje mjesto i značaj u ovoj knjizi, kao komadići slagalice, koji će, kada se pravilno sastave, otkriti lijepu sliku – snagu nacionalnog jedinstva.
Domovinski rat je promijenio ponešto unutar svakog od likova u romanu, svaki je dao svoj mali doprinos pobjedi. Princ Andrej vjeruje u rusku vojsku i bori se dostojanstveno, Pjer želi da uništi francuske redove iz srca - ubivši Napoleona, Natasha Rostova bez oklijevanja daje kola osakaćenim vojnicima, Petya se hrabro bori u partizanskim odredima.
Volja naroda za pobjedom jasno se osjeća u scenama Borodinske bitke, bitke za Smolensk i partizanske bitke sa Francuzima. Potonje je posebno zapamćeno po romanu, jer su se u partizanskim pokretima borili dobrovoljci koji su dolazili iz obične seljačke klase - odredi Denisova i Dolohova personificirali su pokret cijelog naroda, kada su "i stari i mladi" ustali u odbranu svojih domovina. Kasnije će biti nazvani "klub narodnog rata".
Rat 1812. u Tolstojevom romanu
Rat iz 1812. godine, kao prekretnica u životima svih junaka romana Rat i mir, spomenut je više puta. Govorilo se i da je to dobio narod. Pogledajmo ovo pitanje iz istorijske perspektive. L.N. Tolstoj crta 2 slike: Kutuzova i Napoleona. Naravno, obje slike su nacrtane očima osobe iz naroda. Poznato je da je lik Bonapartea detaljno opisan u romanu tek nakon što se pisac uvjerio u poštenu pobjedu ruske vojske. Autor nije shvatio ljepotu rata, bio je njegov protivnik, a ustima svojih junaka Andreja Bolkonskog i Pjera Bezuhova govori o besmislenosti same njegove ideje.
Otadžbinski rat je bio narodnooslobodilački rat. Zauzeo je posebno mjesto na stranicama 3. i 4. sveske.
Zanimljivo? Sačuvajte ga na svom zidu!Analiza romana Rat i mir (Vladislav Alater)
Jedna od glavnih tema romana “Rat i mir” je “narodna misao”. L. N. Tolstoj je bio jedan od prvih u ruskoj književnosti koji je sebi postavio cilj da pokaže dušu naroda, njegovu dubinu, dvosmislenost, veličinu. Ovdje nacija nije bezlična gomila, već potpuno razumno jedinstvo ljudi, motor historije - uostalom, njenom voljom, radikalne promjene se događaju čak i u unaprijed određenim (po Tolstoju) procesima. Ali te promjene se ne vrše svjesno, već pod utjecajem neke nepoznate “sile roja”. Naravno, i pojedinac može imati uticaj, ali pod uslovom da se stopi sa opštom masom, a da joj ne proturječi. Otprilike takav je Platon Karataev - voli sve podjednako, ponizno prihvata sve tegobe života, pa čak i samu smrt, ali se ne može reći da je tako meka, slabovoljno osoba idealan za pisca. Tolstoju se ne sviđa ovaj nedostatak inicijative, statičnost heroja, međutim, on nije jedan od "nevoljenih likova" - njegovi ciljevi su malo drugačiji. Platon Karatajev donosi Pjeru narodnu mudrost, apsorbovanu majčinim mlekom, koja se nalazi na podsvesnom nivou razumevanja; upravo će ovaj pomalo prosečan predstavnik naroda za Bezuhova kasnije biti merilo dobrote, ali nikako ideal.
Tolstoj shvaća da jedna ili dvije prilično jasne slike običnih ljudi ne mogu stvoriti utisak o čitavom narodu u cjelini, te stoga u roman uvodi epizodne likove kako bi se bolje otkrila i razumjela snaga narodnog duha.
Uzmimo, na primjer, artiljerce baterije Raevskog - blizina smrti ih plaši, ali strah je neprimjetan, smijeh je na licima vojnika. Vjerovatno razumiju zašto, ali ne mogu to izraziti riječima; Ovi ljudi nisu navikli puno pričati: cijeli im život prolazi u tišini, bez vanjskih manifestacija njihovog unutrašnjeg stanja, vjerovatno ni ne razumiju šta Pjer želi - on je predaleko od središta tog globusa koji se zove život.
Ali takav duhovni uzlet nije trajan – takva mobilizacija vitalnih snaga moguća je samo u kritičnim, epohalnim trenucima; kao što je Otadžbinski rat 1812.
Još jedna manifestacija ove napetosti moralnih snaga je gerilski rat - jedini, prema Tolstoju, pošten način vođenja rata. Slika Tihona Ščerbatija, koja se može nazvati epizodičnom, izražava narodni bijes, ponekad čak i pretjeranu, ali vjerovatno opravdanu okrutnost. U njemu se utjelovio ovaj narodni duh, donekle izmijenjen uzimajući u obzir karakteristike njegovog karaktera - sasvim običnog, ali ujedno i jedinstvenog.
Nemoguće je ne spomenuti Kutuzova - on shvaća da ne može promijeniti ništa važno, pa stoga sluša nebesku volju, samo malo mijenja smjer događaja u skladu sa trenutnom situacijom. Zato ga vole u vojsci i najveća mu je pohvala kada obična seljanka Malaša, u kojoj se nalazi i djelić ruskog duha, osjeti moralnu bliskost s njim, nazivajući ga „djedom“.
Poput Kutuzova, gotovo sve istorijske ličnosti su testirane popularnom misli: projekti Speranskog koji su udaljeni od stvarnosti, Napoleonov narcizam, Bennigsenov egoizam - ništa od toga ne može odobriti obični ljudi. Ali samo je Kutuzov voljen i poštovan zbog svoje prirodnosti, zbog nedostatka želje da se pokrije slavom.
Isto se dešava i sa glavnim likovima romana: Pjer se približava odgovoru na svoje pitanje, iako još uvek ne razume dubinu ljudske duše; Nataša pokazuje svoje jedinstvo sa „svetom“, sa vojskom, vodeći sa sobom ranjene vojnike; samo jedna osoba iz visokog društva može da shvati najvišu Istinu, verovatno poznatu običnom čoveku, ali poznatu na podsvesnom nivou - to je princ Andrej. Ali, pošto je to razumno shvatio, on više ne pripada ovom svijetu.
Treba napomenuti šta znači riječ „mir“ u poimanju običnog čovjeka: to može biti i postojeća stvarnost, i zajednica svih ljudi jedne nacije bez klasne razlike i, na kraju krajeva, antipod haosa. Mole se prije Borodinske bitke sa cijelim svijetom, odnosno cijelom vojskom koja se suprotstavlja invaziji Napoleonove vojske, donoseći haos.
Pred ovim haosom skoro svi se ujedinjuju u želji da pomognu otadžbini - i pohlepni trgovac Ferapontov i ljudi Karp i Vlas, u jednom rodoljubivom porivu, spremni su da izgube i poslednju košulju za dobrobit naroda. zemlja.
Tolstoj ne stvara idola ruskog naroda: na kraju krajeva, njegov cilj je da izrazi stvarnost, pa se stoga uvodi scena „pobune na ivici poniznosti“, na granici poslušnosti i besmislene nemilosrdnosti – nevoljkost Bogučarova. da seljaci napuste svoje domove. Ovi ljudi, koji su iskusili ukus prave slobode, ili jednostavno bez patriotizma u duši, stavljaju lične interese iznad nezavisnosti države.
Gotovo isti osjećaj zahvatio je vojsku tokom kampanje 1806-1807 - odsustvo bilo kakvih jasnih ciljeva razumljivih običnom vojniku dovelo je do katastrofe Austerlitza. Ali čim se situacija ponovila u Rusiji, izazvala je eksploziju patriotskih osjećaja, a vojnici su napali. nisu više pod prinudom: imali su određeni cilj - da se otarase invazije. Kada je cilj postignut – Francuzi su protjerani – Kutuzov, kao osoba koja oličava narodni rat, „nije imao izbora osim smrti. I umro je."
Dakle, vidimo da je Tolstoj u romanu „Rat i mir“ prvi u ruskoj književnosti tako slikovito opisao psihologiju ruskog naroda i uronio u posebnosti nacionalnog karaktera.
KARAKTERISTIKE ANDREJA BOLKONSKOG
Ovo je jedan od glavnih likova romana, sin princa Bolkonskog, brat princeze Marije. Na početku romana vidimo B. kao inteligentnu, ponosnu, ali prilično arogantnu osobu. Prezire ljude iz visokog društva, nesrećan je u braku i ne poštuje svoju zgodnu ženu. B. je veoma rezervisan, dobro obrazovan i ima jaku volju. Ovaj heroj doživljava velike duhovne promjene. Prvo vidimo da mu je idol Napoleon, kojeg smatra velikim čovjekom. B. ulazi u rat i šalje ga u aktivnu vojsku. Tu se bori zajedno sa svim vojnicima, pokazujući veliku hrabrost, staloženost i razboritost. Učestvuje u bici kod Šengrabena. B. je teško ranjen u bici kod Austerlica. Ovaj trenutak je izuzetno važan, jer je tada započeo duhovni preporod heroja. Ležeći nepomično i gledajući nad sobom mirno i vječno nebo Austerlica, B. razumije svu sitničavost i glupost svega što se dešava u ratu. Shvatio je da zapravo u životu treba da postoje potpuno drugačije vrednosti od onih koje je imao do sada. Svi podvizi i slava nisu bitni. Postoji samo ovo ogromno i vječno nebo. U istoj epizodi B. vidi Napoleona i shvata beznačajnost ovog čoveka. B. se vraća kući, gdje su svi mislili da je mrtav. Žena mu umire na porođaju, ali dijete preživi. Junak je šokiran smrću svoje žene i osjeća se krivim prema njoj. Odlučuje da više ne služi, nastani se u Bogučarovu, brine o domaćinstvu, odgaja sina i čita puno knjiga. Tokom putovanja u Sankt Peterburg, B. po drugi put sreće Natašu Rostovu. U njemu se budi duboko osećanje, junaci odlučuju da se venčaju. B.-ov otac se ne slaže sa izborom sina, odlažu venčanje za godinu dana, junak odlazi u inostranstvo. Nakon što ga zaručnica izda, vraća se u vojsku pod vodstvom Kutuzova. Tokom Borodinske bitke, smrtno je ranjen. Igrom slučaja napušta Moskvu u konvoju Rostov. Prije smrti, oprašta Nataši i razumije pravo značenje ljubavi.
KARAKTERISTIKE NATAŠE ROSTOVE
Jedna od glavnih junakinja romana, ćerka grofa i grofice Rostov. Ona je “crnooka, sa velikim ustima, ružna, ali živa...”. Odlike N. su emocionalnost i osjetljivost. Nije baš pametna, ali ima neverovatnu sposobnost da čita ljude. Ona je sposobna za plemenita djela i može zaboraviti na svoje interese zarad drugih ljudi. Zato poziva svoju porodicu da izveze ranjenike na zaprežnim kolima, ostavljajući za sobom imovinu. N. se sa svom posvećenošću brine o svojoj majci nakon Petjine smrti. N. ima veoma lep glas, veoma je muzikalna. Svojim pevanjem ume da probudi ono najbolje u čoveku. Tolstoj bilježi N.-ovu bliskost sa običnim ljudima. Ovo je jedan od njenih najboljih kvaliteta. N. živi u atmosferi ljubavi i sreće. Promjene u njenom životu nastaju nakon upoznavanja princa Andreja. N. postaje njegova nevjesta, ali se kasnije zainteresuje za Anatolija Kuragina. Nakon nekog vremena, N. shvati svu snagu svoje krivice pred knezom; prije njegove smrti, on joj oprašta, ona ostaje s njim do njegove smrti. N. oseća pravu ljubav prema Pjeru, savršeno se razumeju, veoma im je dobro zajedno. Ona postaje njegova žena i potpuno se posvećuje ulozi supruge i majke.
KARAKTERISTIKE PIERRE BEZUKHOVA
Glavni lik romana i jedan od omiljenih Tolstojevih junaka. P. je vanbračni sin bogatog i društveno poznatog grofa Bezuhova. Pojavljuje se skoro prije očeve smrti i postaje nasljednik cjelokupnog bogatstva. P. se čak i po izgledu veoma razlikuje od ljudi koji pripadaju visokom društvu. On je „masivan, debeo mladić sa ošišanom glavom i naočarima“ „pažljivog i prirodnog“ izgleda. Odrastao je u inostranstvu i tamo stekao dobro obrazovanje. P. je pametan, ima sklonost ka filozofskom rasuđivanju, vrlo je ljubaznog i nježnog raspoloženja i potpuno je nepraktičan. Andrej Bolkonski ga jako voli, smatra ga svojim prijateljem i jedinom "živom osobom" među svim visokim društvom.
U potrazi za novcem, P. je upleten u porodicu Kuragin i, koristeći P.-ovu naivnost, prisiljavaju ga da se oženi Helenom. On je nezadovoljan njome, shvata da je ona užasna žena i prekida odnose s njom.
Na početku romana vidimo da P. Napoleona smatra svojim idolom. Nakon toga se strašno razočara u njega i čak želi da ga ubije. P. karakteriše potraga za smislom života. Tako se zainteresuje za masoneriju, ali kada vidi njihovu laž, odlazi odatle. P. pokušava reorganizirati živote svojih seljaka, ali ne uspijeva zbog svoje lakovjernosti i nepraktičnosti. P. učestvuje u ratu, još ne shvatajući u potpunosti šta je to. Ostavljen u zapaljenoj Moskvi da ubije Napoleona, P. je zarobljen. Proživljava velike moralne muke tokom pogubljenja zarobljenika. Tamo se P. susreće sa eksponentom „narodne misli“ Platonom Karatajevim. Zahvaljujući ovom susretu, P. je naučio da vidi „večno i beskonačno u svemu“. Pjer voli Natašu Rostovu, ali je ona udata za njegovog prijatelja. Nakon smrti Andreja Bolkonskog i oživljavanja Nataše, najbolji Tolstojevi junaci se venčavaju. U epilogu vidimo P. srećnog muža i oca. U sporu sa Nikolajem Rostovom, P. izražava svoja uverenja, a mi razumemo da je pred nama budući decembrista.
O Rusiji i ruskoj kulturi. Kritika L. Tolstoja i tolstojizma. (I. Iljin)
Iljinovo delo otkriva najvažnije slojeve ruskog filozofiranja u prvoj polovini 20. veka. Pripadao je grupi filozofa koji su bili privrženi ruskoj ideji, ruskom tlu, i mnogo su o tome razmišljali. A istovremeno ih je zla društvena i politička sudbina protjerala iz rodne zemlje, a tlo ruskog mentaliteta prestalo ih je hraniti. Iljinova filozofija je duboko polemična; upućena je ne samo čitaocu, s kojim povjerljivo razgovara, kome otkriva svoju dušu i čiju dušu pokušava razumjeti i prosvijetliti. Ona, mislioci sa kojima vodi strastvene i ozbiljne polemike. Možda je čin najveće intelektualne hrabrosti bio jedno od najvažnijih Iljinovih djela, koje je on polemički suprotstavio učenju Lava Nikolajeviča Tolstoja i tolstojizma. Zove se "O otpor zlu snagom.""Strašni, sudbonosni događaji koji su zadesili našu divnu i nesrećnu Otadžbinu", pisao je Iljin, "poštovani su u našim dušama užarenom i pročišćujućom vatrom. U ovoj vatri sagorevaju svi lažni temelji, zablude i predrasude na kojima je" ideologija nekadašnjih Izgrađena je ruska inteligencija. Na ovim temeljima bilo je nemoguće izgraditi Rusiju; ove predrasude i zablude dovele su je do propadanja i smrti. U ovoj vatri obnavlja se naša vjerska javna služba, otvaraju se naše duhovne jabuke, kaliju naša ljubav i volja. I prvo što će se kroz to u nama preporoditi biće religiozna državnost istočnog pravoslavlja i posebno ruskog pravoslavlja. Kao što obnovljena ikona otkriva kraljevska lica drevnog pisanja, od nas izgubljenog i zaboravljenog, ali nevidljivo prisutnog i nikad nas ne napušta, tako u našoj novoj viziji i volji neka drevna mudrost i moć koja je vodila naše pretke i našu zemlju, Svetu Rusiju , zablistajte!" Ove riječi, kojima počinje Iljinovo djelo „O otporu zlu silom“, mogu se smatrati epigrafom mnogih drugih njegovih djela. Njegovo gledište se poklopilo sa stavom mnogih ruskih intelektualaca tog vremena. Ali sama inteligencija je širila među narodom razne vrste ideoloških stereotipa i predrasuda, što je preraslo u najdublju krizu u Rusiji. Jednom od tih predrasuda Iljin je smatrao filozofiju neotpora moći Lava Tolstoja. Nije bilo nimalo lako odlučiti o nepristrasnoj kritici samog Tolstoja i njegovih sljedbenika sa njihovim istinski sveruskim autoritetom i obožavanjem. Štaviše, Iljin nije napisao pamflet, već naučnu studiju u kojoj se dosljedno ispituju Tolstojevi stavovi, gdje, zapravo, nema nijednog optužba koja ne bi bila potvrđena citatima.
Općenito, ocjena tolstojizma je sljedeća: propovijedao je, kaže Iljin, „naivan, idiličan pogled na čovjeka, a crni ponori istorije i duše izbjegavani su i zataškavani. Nepravilno razgraničenje dobra i zla. pravljeno: heroji su tretirani kao zlikovci; slabe volje, plašljive, hipohondrične, patriotske prirode smrtonosne, antigrađanske - veličane su kao vrline. Iskrena naivnost se smenjivala sa namernim paradoksima, prigovori su odbačeni kao sofizmi; oni koji se nisu slagali i neposlušni su proglašavani opaki ljudi, pokvareni, sebični, licemjeri." Dogodilo se, nastavlja Iljin, da je učenje grofa Lava Tolstoja i njegovih sljedbenika privuklo „slabe i prostodušne ljude i, dajući sebi lažni izgled slaganja s duhom Hristovog učenja, zatrovalo rusku vjersku i političku kulturu“.
Šta je tačno Iljin video kao nedostatke i fundamentalne nedostatke Tolstojevog učenja? Iljin je rezervisao da niko ne razmišlja o neotporu zlu u bukvalnom smislu te reči; i nema sumnje da Tolstoj i s njim povezani moralisti ne pozivaju na potpuni neotpor, jer bi to bilo ravno dobrovoljnom moralnom samouništenju. Njihova ideja je, objašnjava Iljin, da je borba protiv zla neophodna, ali „treba je u potpunosti preneti u unutrašnji svet čoveka, i štaviše, upravo te osobe koja vodi tu borbu u sebi... Neopiranje , o čemu pišu i kažu da ne znači unutrašnje predanje i pridruživanje zlu; naprotiv, to je posebna vrsta otpora, tj. odbacivanje, osuda, odbacivanje i protivljenje. Njihovo "neopiranje" znači otpor i borbu; međutim, samo određenim, omiljenim sredstvima. Oni prihvataju cilj savladavanja zla, ali donose jedinstvene izbore u pogledu načina i sredstava. Njihovo učenje nije toliko o zlu koliko o tome kako ga tačno ne treba savladati.”
Iljin naglašava da, u principu, ideja neotpora zlu nije izum samog Tolstoja: on u tome slijedi tradiciju kršćanstva. Tolstojizam je vrijedan jer se strastveno bori protiv porasta zla u svijetu, protiv činjenice da se na zlo odgovara još većim zlom. Potpuno opravdan princip takvih učenja je sljedeći: treba se suzdržati od odgovora na nasilje nasiljem u mjeri u kojoj je apstinencija u principu moguća. Istovremeno, Iljin se u svojoj polemici ne ograničava na tako ispravne pozive, pokazujući koliko je pitanje nasilja složeno i višestruko. U međuvremenu, Tolstoj i njegova škola koristili su termine „nasilje“ i „nenasilje“ nejasno i neprecizno. Oni su suštinski mešali najrazličitije vrste nasilja sa oblicima prinude, samoprinude, prinude.Iljin je predložio originalnu i bogato nijansiranu distinkciju između čitavog niza koncepata koji se vezuju za probleme zla, nasilja i odgovora na zlo. „Oni“, primećuje Iljin, misleći na Tolstojance, „govore i pišu o nasilju i izborom ovog nesrećnog, odvratnog termina sebi obezbeđuju pristrasan i zaslepljen stav prema čitavom problemu u celini. To je prirodno: čak ni ne treba biti sentimentalni moralista da bi se na pitanje o „dopustivosti“ ili „pohvalnosti“ ogorčene ružnoće i potlačenosti odgovorilo negativno. Međutim, ova jedinstvenost termina krije mnogo dublju grešku: Lev Nikolajevič Tolstoj i njegova škola ne vide složenost u samoj temi. Oni ne samo da svaku prinudu nazivaju nasiljem, već i svaku vanjsku prisilu i potiskivanje odbacuju kao nasilje.”
U Iljinovom konceptu, nasilje se razlikuje od „prisiljavanja”, od „prinude”, od „potiskivanja”. I to nikako nisu terminološki trikovi. Daljom analizom postaje jasno da je u delovanju voljnih snaga, prema Iljinu, moguće razlikovati slobodnu akciju od one koja je „prisilna“, tj. više nije potpuno besplatno. Ali istovremeno je prisutna i određena sloboda u “prisilnom” djelovanju: možemo sami sebe natjerati da učinimo nešto u borbi protiv zla ili u ime dobra. U tom prinudnom, prinudnom djelovanju postoji i vanjsko „prisiljavanje“ drugih. Iljin čak razvija šemu za različite oblike „prinude“.
Unutrašnje i eksterno „samoforsiranje“ dijele se na mentalno i fizičko. Postoji razlika između biti prilično slobodan, uvjerljivo „tjerati“ druge, prisiljavati druge i prisiljavati druge. To je, prema Iljinu, ono što Tolstojci nisu primijetili. Ali takav uticaj u smislu prinude je uključen u formulu zrele pravne svesti. Iljin posebno ispituje pitanje takvog uticaja na druge ljude, koji se drži na ivici prinude. Međutim, mogu nastati situacije kada je nemoguće izbjeći takvu prisilu. Fizički uticaj na zlo se ne može izbeći. Iljin daje sljedeći primjer: šta će moralist odgovoriti sebi i Bogu ako, kada dijete siluju brutalni zlikovci, s oružjem na raspolaganju, radije nagovara te zlikovce, uzalud ih apelirajući na ljubav i time dopuštajući zločin koji treba počiniti? Ili će dozvoliti izuzetak ovdje?
Iljin ima još jednu vrlo važnu i ozbiljnu zamjerku Tolstoju i Tolstojancima: kada moralista koji brani ideje neotpora pristupi državnom, pravnom i političkom životu, tada se pred njim prostire sfera potpunog zla, nasilja i prljavštine. I nema, ne može postojati nijedna sfera (bar tako tumači Iljin Tolstoj) u kojoj se može govoriti o pravnoj svijesti, o raznim normalnim, civiliziranim načinima života. Duhovna nužnost i duhovna funkcija pravne svijesti potpuno izmiču moralistu. Uz odbacivanje zakona, „odbacuju se sve pravne ustanove, odnosi ili načini života: vlasništvo nad zemljom, nasljedstvo, novac, koji su „sami po sebi zlo”; tužba, služenje vojnog roka; suđenje i presuda - sve se to ispere u struji ogorčenog poricanja, ironičnog ismijavanja i figurativne klevete. Sve to zaslužuje, u očima naivnog moraliste koji se razmeće svojom naivnošću, samo osudu, odbacivanje i uporni pasivni otpor.”8
Ovo je veoma važna tačka koja istinski karakteriše rusku moralističku svest. Poenta ovdje nije samo da li je optužba pošteno ili nepravedno vezana za učenje Lava Tolstoja. Ovo je složenije pitanje koje zaslužuje posebnu raspravu. Vekovima je život ruskog društva karakterisan nepoverenjem u pravnu svest, u svakodnevni državni život, u ljudsku samoodbranu, u oblike ljudskih prava i sudske delatnosti. Sve što je povezano sa običnim životom i njegovom strukturom podvrgnuto je svojevrsnom „ogorčenom poricanju“. „Sentimentalni moralista“, piše Iljin, „ne vidi i ne shvata da je zakon neophodan i sveti atribut ljudskog duha; da je svako ljudsko stanje modifikacija zakona i ispravnosti; i da je nemoguće zaštititi duhovnog procvata čovečanstva na zemlji bez prinudne društvene organizacije, mimo zakona, suda i mača.Ovde „lično duhovno iskustvo ćuti, a saosećajna duša pada u gnev i „proročko“ ogorčenje. I kao rezultat toga, njegovo učenje se ispostavlja kao neka vrsta pravnog, državnog i patriotskog nihilizma." Ovo je rečeno vrlo snažno, na mnogo načina pošteno i još uvijek zvuči relevantno.
Posebna ispravnost Iljinovog koncepta je u zaštiti vladavine prava i mira građana. Vladavina prava je prisiljena koristiti silu kako bi se, recimo, oduprla totalitarizmu, fašizmu ili prijetnji građanskog rata. Iljin je, naravno, imao na umu opravdanost oružanog otpora bijeloj moći, bijeloj gardi, protiv komunističkog režima. Ali bilo je više od toga. Dok se rat ne uništi, moramo nastojati na sve moguće načine da ga prevaziđemo. Tu su Tolstoj i Tolstojanci u pravu. Ali Iljin pokazuje kako je u neravnopravnom položaju drsko, autoritarno, fašističko nasilje, koje ne poznaje prepreke ni granice, ne cijeni ljudski život, s jedne strane, i liberalna, meka vladavina, koja se vezuje za uspostavljanje zakona, S druge strane. Ovo je jedna od najdubljih dilema i tragedija društvenog života 20. vijeka. Šta učiniti: podleći fašizmu, njegovoj aroganciji, njegovom ilegalnom napadu? Ili su ovdje moguće neke mjere, odluke, ograničena upotreba sile zasnovane na zakonu - s nadom da će njena upotreba biti što minimalnija? Da li je opravdano silom gasiti mali izbijanje potencijalnog građanskog rata kako bi se spriječilo da se on razbukta na cijeloj zemlji i ne preraste u svjetski rat? Danas je to i pitanje moguće mjere prinude i nasilja protiv terorizma. Dakle, postavljaju se goruća pitanja, a mnoga izbijanja građanskih, nacionalističkih i vjerskih ratova u našem vijeku pokazuju kako spor između istaknutog filozofa Ivana Iljina i velikog pisca Lava Tolstoja nije zastario.