Ko je napisao kritički članak zraka svjetlosti

02.07.2020

". Na početku, Dobroljubov piše da „Ostrovski ima duboko razumevanje ruskog života“. Nadalje, analizira članke drugih kritičara o Ostrovskom, piše da im "nedostaje direktan pogled na stvari".

Zatim Dobroljubov upoređuje Oluju sa dramskim kanonima: „Tema drame svakako mora biti događaj u kojem vidimo borbu strasti i dužnosti – sa nesrećnim posledicama pobede strasti ili sa srećnim kada dužnost pobeđuje“. I u drami mora postojati jedinstvo radnje, i ona mora biti napisana visokim književnim jezikom. Grmljavina, međutim, „ne zadovoljava najbitniji cilj drame – da izazove poštovanje moralne dužnosti i pokaže štetne posledice zaljubljenosti u strast. Katerina, ovaj zločinac, u drami nam se pojavljuje ne samo u prilično sumornom svjetlu, već čak i sa sjajem mučeništva. Ona tako dobro govori, tako žalosno pati, sve oko nje je toliko loše da se naoružavaš protiv njenih tlačitelja i tako joj u lice opravdavaš porok. Shodno tome, drama ne ispunjava svoju visoku svrhu. Čitava radnja je troma i spora, jer je pretrpana scenama i licima koja su potpuno nepotrebna. Konačno, jezik kojim likovi govore prevazilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe.

Dobroljubov pravi ovo poređenje sa kanonom kako bi pokazao da pristup djelu sa spremnom idejom o tome šta u njemu treba biti prikazano ne daje pravo razumijevanje. „Šta misliti o muškarcu koji, pri pogledu na zgodnu ženu, odjednom počne da rezonuje da njen tabor nije isti kao onaj kod Miloske Venere? Istina nije u dijalektičkim suptilnostima, već u živoj istini onoga o čemu govorite. Ne može se reći da su ljudi po prirodi zli, pa se zato ne mogu prihvatiti principi za književna djela kao što su, na primjer, porok uvijek pobjeđuje, a vrlina se kažnjava.

„Pisac je do sada dobio malu ulogu u ovom kretanju čovečanstva ka prirodnim principima“, piše Dobroljubov, nakon čega se priseća Šekspira, koji je „pomerio opštu svest ljudi na nekoliko stepenica na koje se niko nije popeo pre njega“. Dalje, autor se okreće i drugim kritičkim člancima o „Grmljavini“, posebno Apolona Grigorijeva, koji tvrdi da je glavna zasluga Ostrovskog u njegovoj „nacionalnosti“. „Ali gospodin Grigorijev ne objašnjava od čega se sastoji nacionalnost, pa nam se njegova primjedba učinila vrlo zabavnom.“

Zatim Dobroljubov dolazi do definicije drama Ostrovskog u cjelini kao „drame života“: „Želimo reći da je za njega opća atmosfera života uvijek u prvom planu. On ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Vidite da njihova pozicija dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz ove pozicije. I zato se ne usuđujemo smatrati nepotrebnim i suvišnim one likove u dramama Ostrovskog koji direktno ne učestvuju u intrigi. S naše tačke gledišta, ova lica su podjednako neophodna za predstavu kao i glavna: pokazuju nam okruženje u kojem se radnja odvija, crtaju poziciju koja određuje smisao aktivnosti glavnih likova predstave.

U "Oluji sa grmljavinom" posebno je vidljiva potreba za "nepotrebnim" osobama (sporednim i epizodnim likovima). Dobroljubov analizira opaske Fekluše, Glaše, Dikoja, Kudrjaša, Kuligina itd. Autor analizira unutrašnje stanje junaka „mračnog kraljevstva“: „sve je nekako nemirno, nije dobro za njih. Pored njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, sa drugim počecima, i iako se još nije jasno nazire, već šalje loše vizije mračnoj samovolji tirana. A Kabanova je veoma ozbiljno uznemirena budućnošću starog poretka, sa kojim je nadživela vek. Ona naslućuje njihov kraj, trudi se da im održi značaj, ali već osjeća da prema njima nema nekadašnjeg pijeteta i da će prvom prilikom biti napušteni.

Zatim autor piše da je Grmljavina „najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije u njemu su dovedeni do najtragičnijih posljedica; i pored svega toga, većina onih koji su čitali i gledali ovu predstavu slažu se da u Grmljavini ima čak i nečeg osvježavajućeg i ohrabrujućeg. To „nešto“ je, po našem mišljenju, pozadina drame, na koju ukazujemo i koja otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, duva na nas novim životom, koji nam se otvara u samoj njenoj smrti.

Dalje, Dobroljubov analizira sliku Katerine, doživljavajući je kao "korak naprijed u cijeloj našoj književnosti": "Ruski život je dostigao tačku u kojoj postoji potreba za aktivnijim i energičnijim ljudima." Slika Katerine je „stalno vjerna instinktu prirodne istine i nesebična u smislu da je smrt za njega bolja od života po onim principima koji su mu odbojni. U toj celovitosti i harmoniji karaktera leži njegova snaga. Slobodni vazduh i svetlost, suprotno svim predostrožnostima propadajuće tiranije, upali su u Katerininu ćeliju, ona žudi za novim životom, makar morala da umre u ovom nagonu. Šta je za nju smrt? Ipak, ona život ne smatra vegetativnim životom koji joj je pao na sudbinu u porodici Kabanov.

Autorica detaljno analizira motive Katerininih postupaka: „Katerina uopće ne pripada nasilnim likovima, nezadovoljnim, koji vole uništavati. Naprotiv, ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan. Zato se trudi da oplemeni sve u svojoj mašti. U mladoj ženi se prirodno otvorio osjećaj ljubavi prema osobi, potreba za nježnim zadovoljstvima. Ali to neće biti Tihon Kabanov, koji je „previše zauzet da bi razumeo prirodu Katerininih emocija: „Ne mogu da te razaznam, Katja“, kaže joj, „onda nećeš dobiti ni reč od tebe, pusti sama naklonost, inače je kao onaj uspon." Ovako razmažene prirode obično procjenjuju jaku i svježu prirodu.

Dobroljubov dolazi do zaključka da je u liku Katerine Ostrovsky utjelovljena velika narodna ideja: „u drugim djelima naše književnosti jaki likovi su kao fontane koje zavise od nekog stranog mehanizma. Katerina je kao velika reka: ravno dno, dobro - mirno teče, veliko kamenje susrelo se - preskače ih, litica - sliva se, brane je - besni i lomi se na drugom mestu. Ne ključa zato što voda odjednom želi da napravi buku ili da se naljuti na prepreke, već jednostavno zato što joj je potrebno da ispuni svoje prirodne potrebe - za dalji tok.

Analizirajući postupke Katerine, autor piše da smatra mogućim da Katerina i Boris pobjegnu kao najbolje rješenje. Katerina je spremna da pobegne, ali tu se pojavljuje još jedan problem - Borisova finansijska zavisnost od ujaka Dikija. „Gore smo rekli nekoliko reči o Tihonu; Boris je isti, u suštini, samo obrazovan.

Na kraju predstave, „zadovoljstvo nam je što vidimo Katerinino izbavljenje – čak i kroz smrt, ako drugačije nije moguće. Život u "mračnom kraljevstvu" je gori od smrti. Tihon, bacivši se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: „Dobro je za tebe, Katja! Ali zašto sam ostao na svijetu i patio!“ Predstava se završava ovim uzvikom i čini nam se da se ništa jače i istinitije od takvog kraja ne može izmisliti. Tihonove riječi tjeraju gledatelja da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o cijelom ovom životu, gdje živi zavide mrtvima.

U zaključku, Dobroljubov se obraća čitaocima članka: „Ako naši čitaoci otkriju da je ruski život i rusku snagu umetnik u Grmljavini pozvao na odlučujući razlog, i ako osećaju legitimnost i važnost ove stvari, onda smo mi zadovoljan, šta god pričali naši naučnici i književni sudije.

Trenutna stranica: 1 (ukupno knjiga ima 8 stranica)

Font:

100% +

Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov

Snop svjetlosti u tamnom carstvu

(Oluja sa grmljavinom, drama u pet činova A. N. Ostrovskog. Sankt Peterburg, 1860.)

Neposredno prije nego što se na pozornici pojavila Grmljavina, detaljno smo analizirali sva djela Ostrovskog. U želji da predstavimo opis autorovog talenta, skrenuli smo pažnju na fenomene ruskog života koji se reprodukuju u njegovim dramama, pokušali da uhvatimo njihov opšti karakter i pokušamo da saznamo da li je smisao ovih pojava u stvarnosti ono što nam se čini. u delima našeg dramskog pisca. Ako čitatelji nisu zaboravili, onda smo došli do zaključka da Ostrovski ima duboko razumijevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živo oslika njegove najvažnije aspekte (1) . „Oluja sa grmljavinom“ ubrzo je poslužila kao novi dokaz ispravnosti našeg zaključka. Htjeli smo istovremeno razgovarati o tome, ali smo smatrali da ćemo pritom morati ponoviti mnoga svoja ranija razmatranja, pa smo odlučili prešutjeti Groza, ostavljajući čitateljima koji su tražili naše mišljenje da o tome provjere one opšte napomene da smo o Ostrovskom govorili nekoliko meseci pre pojave ove drame. Naša odluka se još više potvrdila u nama kada smo vidjeli da se u svim časopisima i novinama pojavljuje čitav niz velikih i malih recenzija o Grmljavini, tumačeći stvar sa najrazličitijih gledišta. Mislili smo da će se u ovoj masi članaka konačno reći nešto više o Ostrovskom i o značaju njegovih drama nego što smo vidjeli kod kritičara spomenutih na početku našeg prvog članka o Mračnom kraljevstvu. U toj nadi, i u svesti da je naše mišljenje o značenju i karakteru dela Ostrovskog već jasno izraženo, smatrali smo da je najbolje da napustimo analizu Grmljavine.

Ali sada, ponovo upoznajući dramu Ostrovskog u posebnom izdanju i prisjećajući se svega što je o njoj napisano, nalazimo da neće biti suvišno s naše strane reći nekoliko riječi o njoj. To nam daje priliku da dodamo nešto našim bilješkama o Mračnom kraljevstvu, da prenesemo neke od misli koje smo tada iznijeli, i - usput rečeno - da se u kratkim riječima objasnimo nekim od kritičara koji su nas počastili direktnim ili indirektno zlostavljanje.

Moramo opravdati neke od kritičara: oni su bili u stanju da shvate razliku koja nas razdvaja od njih. Zameraju nam da smo usvojili lošu metodu sagledavanja autorskog dela i potom, kao rezultat tog razmatranja, rekli šta ono sadrži i šta je to sadržaj. Oni imaju potpuno drugačiju metodu: prvo to kažu sebi mora sadržane u djelu (prema njihovim konceptima, naravno) i u kojoj mjeri sve zbog zaista je u tome (opet, prema njihovim konceptima). Jasno je da sa takvom razlikom u stavovima oni sa ogorčenjem gledaju na našu analizu, koju jedan od njih poredi sa „pronalaženjem morala basni“. Ali jako nam je drago što je konačno razlika otvorena, i spremni smo da izdržimo svako poređenje. Da, ako želite, naš metod kritike je također sličan pronalaženju moralnog zaključka u basni: razlika, na primjer, u primjeni na kritiku komedija Ostrovskog bit će velika onoliko koliko se komedija razlikuje od basna i koliko nam je ljudski život prikazan u komedijama važniji i bliži od života magaraca, lisica, trske i drugih likova prikazanih u basnama. U svakom slučaju, mnogo je bolje, po našem mišljenju, analizirati basnu i reći: „Eto kakav moral sadrži, a taj moral nam se čini dobrim ili lošim, i eto zašto“, nego odlučivati iz samog početak: ova basna treba da ima takav i takav moral (npr. poštovanje prema roditeljima), i to tako treba da se izrazi (npr. u obliku pilića koje nije poslušalo majku i ispalo iz gnezda); ali ti uvjeti nisu ispunjeni, moral nije isti (npr. nemar roditelja prema djeci) ili je izražen na pogrešan način (npr. u primjeru kukavice koja ostavlja jaja u tuđim gnijezdima), onda basna nije dobra. Ovu metodu kritike vidjeli smo više puta u dodatku Ostrovskom, iako to, naravno, niko neće htjeti priznati, a biće nam okrivljeni, od bolesne glave do zdrave, da počinjemo analiziraju književna djela sa unaprijed usvojenim idejama i zahtjevima. A u međuvremenu, što je jasnije, zar slavenofili nisu rekli: Rusa treba prikazati kao čestitog i dokazati da je koren svake dobrote život u starim vremenima; u svojim prvim dramama Ostrovski to nije primijetio, pa su ga Porodična slika i njegovi vlastiti ljudi nedostojni i objašnjavaju se samo činjenicom da je u to vrijeme još oponašao Gogolja. Zar nisu zapadnjaci vikali: potrebno je u komediji učiti da je praznovjerje štetno, a Ostrovski zvonom zvona spašava jednog od svojih junaka od smrti; svakoga treba naučiti da je pravo dobro u obrazovanju, a Ostrovski u svojoj komediji sramoti obrazovanog Vihoreva pred neznalicom Borodkinom; jasno je da su "Ne ulazi u sanke" i "Nemoj da živiš kako hoćeš" loše predstave. Nisu li pristalice umjetnosti proklamovale: umjetnost mora služiti vječnim i univerzalnim zahtjevima estetike, a Ostrovski je, na profitabilnom mjestu, umjetnost sveo na služenje bijednim interesima trenutka; stoga je "Profitabilno mjesto" nedostojno umjetnosti i mora se ubrojati u optužujuću literaturu! .. Nije li gospodin Nekrasov iz Moskve rekao: Boljšov ne treba da izaziva simpatije u nama, a u međuvremenu je 4. čin „Njegovog naroda“ napisan da bi u nama probudio simpatije prema Boljšovu; dakle, četvrti čin je suvišan!.. (2) I gospodin Pavlov (N. F.) se nije izmigoljio, dajući razumeti takve stavove: ruski narodni život može dati materijal samo za farsične predstave; u njemu nema elemenata da bi se od njega nešto izgradilo u skladu sa „večnim“ zahtevima umetnosti; očito je, dakle, da Ostrovski, koji uzima zaplet iz života običnog naroda, nije ništa drugo do pisac farsa... (3) I da li je još jedan moskovski kritičar izveo takve zaključke: drama bi nam trebala predstaviti junak prožet uzvišenim idejama; junakinja Oluje, s druge strane, sva je prožeta misticizmom, pa stoga neprikladna za dramu, jer ne može izazvati naše simpatije; dakle, "Grom" ima samo značenje satire, a ni tada nije važno, i tako dalje i tako dalje... (4)

Ko je pratio šta se kod nas piše o Grmljavini, lako će se prisjetiti još nekoliko sličnih kritičara. Ne može se reći da su sve njih napisali ljudi koji su potpuno mentalno siromašni; kako objasniti odsustvo direktnog pogleda na stvari, koji u svemu pogađa nepristrasnog čitaoca? Bez ikakve sumnje, to se mora pripisati staroj kritičkoj rutini, koja je ostala u mnogim umovima od proučavanja umjetničke sholastike na tečajevima Košanskog, Ivana Davidova, Čistjakova i Zeleneckog. Poznato je da je, po mišljenju ovih poštovanih teoretičara, kritika primena na dobro poznato delo opštih zakona izloženih u kursevima istih teoretičara: odgovara zakonima - odlično; ne odgovara - loše. Kao što vidite, nije bilo loše zamišljeno za umiruće starce: sve dok takav princip živi u kritici, oni mogu biti sigurni da ih neće smatrati potpuno nazadnim, ma šta se dešavalo u književnom svijetu. Uostalom, oni su u svojim udžbenicima ustanovili zakone lepote, na osnovu onih dela u čiju lepotu veruju; dokle god će se o svemu novom suditi na osnovu zakona koje su oni odobrili, dok će samo ono što je u skladu s njima biti elegantno i priznato, ništa novo se neće usuditi da polaže svoja prava; stari će biti u pravu što vjeruju u Karamzina i ne prepoznaju Gogolja, kao što su ugledni ljudi mislili da je u pravu, koji se divio imitatorima Racinea i grdio Shakespearea kao pijanog divljaka, slijedeći Voltairea, ili se klanjao pred Mesijom i na osnovu toga odbio Fausta. Rutinarci, čak i oni najprosječniji, nemaju čega da se boje kritike, koja služi kao pasivna provera nepomičnih pravila glupih školaraca, a u isto vreme, najdarovitiji pisci nemaju čemu da se nadaju od nje ako uvedu nešto novo i originalno u umjetnosti. Moraju se suprotstaviti svim optužbama za "ispravnu" kritiku, usprkos tome, napraviti ime za sebe, usprkos tome, osnovati školu i osigurati da neki novi teoretičar počne razmišljati s njima kada sastavlja novi kodeks umjetnosti . Tada kritika ponizno priznaje njihove zasluge; a do tada ona mora biti u položaju nesretnih Napuljaca početkom ovog septembra - koji, iako znaju da im Garibaldi neće doći danas, sutra, ipak moraju priznati Franju za svog kralja sve dok njegovo kraljevsko veličanstvo ne bude zadovoljno da napustiš svoj kapital.

Iznenađeni smo kako se ugledni ljudi usuđuju prepoznati tako beznačajnu, tako ponižavajuću ulogu kritike. Zaista, ograničavajući je na primjenu „vječnih i općih“ zakona umjetnosti na pojedinačne i privremene pojave, upravo time osuđuju umjetnost na nepokretnost, a kritici daju potpuno zapovjednički i policijski značaj. I mnogi to rade od srca! Jedan od autora, o kome smo izneli svoje mišljenje, donekle je neuvažno podsetio da je nepoštovanje sudije prema okrivljenom krivično delo (5) . O naivni autore! Kako puno teorija Košanskog i Davidova! On sasvim ozbiljno shvata vulgarnu metaforu da je kritika sud pred kojim se autori pojavljuju kao optuženi! Vjerovatno uzima za pravo i mišljenje da je loša poezija grijeh protiv Apolona i da se loši pisci kažnjavaju utapanjem u rijeci Leti!.. Inače, kako se ne vidi razlika između kritičara i sudije? Ljudi se izvlače na sud zbog sumnje da su počinili prekršaj ili zločin, a na sudiji je da odluči da li je optuženi u pravu ili ne; Da li se pisac za nešto optužuje kada je kritikovan? Čini se da su ona vremena kada se bavljenje knjižarstvom smatrala jeresom i zločinom davno prošla. Kritičar izgovara svoje mišljenje da li mu se nešto sviđa ili ne; a pošto se pretpostavlja da nije šašava, već razumna osoba, pokušava da iznese razloge zašto jedno smatra dobrim, a drugim lošim. On ne smatra svoje mišljenje odlučujućom presudom koja je obavezujuća za sve; ako uzmemo poređenje iz pravne sfere onda je on više advokat nego sudija. Pošto je usvojio dobro poznato gledište, koje mu se čini najpravednijim, on čitaocima iznosi detalje slučaja, kako ga on razume, i pokušava da ih inspiriše svojim uverenjem u korist ili protiv autora pod razmatranje. Podrazumijeva se da istovremeno može koristiti sva sredstva koja smatra prikladnima, sve dok ne iskrivljuju suštinu stvari: može vas dovesti do užasa ili nježnosti, do smijeha ili suza, da natjera autora da daje priznanja koja su mu nepovoljna ili da ga dovedu do tačke da je nemoguće odgovoriti. Iz ovako izvedene kritike može proizaći sljedeći rezultat: teoretičari, nakon što su savladali svoje udžbenike, još uvijek mogu vidjeti da li se analizirano djelo slaže sa njihovim nepokretnim zakonima i, igrajući ulogu sudija, odluče da li je autor u pravu ili ne. No, poznato je da u javnom postupku ima slučajeva kada prisutni na sudu nisu nimalo naklonjeni odluci koju sudija donese u skladu s tim i takvim članovima kodeksa: javna savjest u tim slučajevima otkriva potpuni nesklad sa članovi zakona. Ista stvar se može dogoditi još češće kada se raspravlja o književnim djelima: i kada kritičar-pravnik pravilno postavi pitanje, grupiše činjenice i baci na njih svjetlo određenog uvjerenja, javnog mnijenja, ne obraćajući pažnju na kodekse piitike, već će znati šta mu treba. sačekaj.

Ako pomno pogledamo definiciju kritike od strane "suđenja" nad autorima, otkrit ćemo da ona uvelike podsjeća na koncept koji se povezuje s riječju "kritika" naše provincijalne gospođe i gospođice, a kojima su se naši romanopisci tako duhovito smijali. Ni danas nije retkost sresti takve porodice koje sa nekim strahom gledaju na pisca, jer će im on „pisati kritike“. Nesrećni provincijalci, kojima je takva ideja svojevremeno zalutala u glavu, zaista predstavljaju jadan prizor optuženih, čija sudbina zavisi od rukopisa pera pisca. Gledaju ga u oči, posramljeni, izvinjavaju se, rezervišu, kao da su zaista krivi, čekaju pogubljenje ili milost. Ali mora se reći da takvi naivni ljudi sada počinju da se pojavljuju u najudaljenijim zabačenim šumama. Istovremeno, kao što pravo na „usuditi se imati svoje mišljenje“ prestaje biti vlasništvo samo određenog ranga ili položaja, već postaje dostupno svima i svakome, u isto vrijeme se javlja više čvrstine i samostalnosti u privatnom životu, manje trepeta pred bilo kojim stranim sudom. Sada već iznose svoje mišljenje jednostavno zato što ga je bolje deklarirati nego sakriti, izražavaju ga zato što smatraju razmjenu mišljenja korisnom, priznaju pravo svakome da iznese svoje stavove i svoje zahtjeve, konačno, čak i smatraju dužnošću svakog da učestvuje u opštem pokretu, saopštavajući svoja zapažanja i razmatranja, koja neko sebi može priuštiti. Odavde je dug put do uloge sudije. Ako vam kažem da ste izgubili maramicu na putu, ili da idete u pogrešnom smjeru itd., to ne znači da ste moj optuženi. Isto tako, ja neću biti vaš optuženi čak i ako počnete da me opisujete, želeći da svojim poznanicima date ideju o meni. Ulazeći po prvi put u novo društvo, vrlo dobro znam da se o meni vrše zapažanja i formiraju mišljenja; ali da li zato treba da se zamislim pred nekakvim Areopagom - i da drhtim unapred, čekajući presudu? Bez ikakve sumnje, primedbe će na mene biti: jedni će ustanoviti da mi je veliki nos, drugi da imam crvenu bradu, treći da mi je kravata loše zavezana, četvrti da sam tmuran, itd. Pa neka Napomena, šta me briga za ovo? Na kraju krajeva, moja crvena brada nije zločin i niko ne može da traži od mene račun kako se usuđujem da imam tako veliki nos, tako da nemam šta da razmišljam: da li mi se sviđa moja figura ili ne, ovo to je stvar ukusa i ja o tome iznosim svoje mišljenje, ne mogu nikome zabraniti; a sa druge strane, neće mi škoditi ako se primeti moja prećutnost, ako zaista ćutim. Dakle, prvi kritički rad (u našem smislu) – uočavanje i ukazivanje na činjenice – obavlja se sasvim slobodno i bezazleno. Zatim se drugi rad – prosuđivanje iz činjenica – nastavlja na isti način kako bi onoga koji sudi savršeno održao na ravnopravnoj osnovi s onim kome sudi. To je zato što, iznoseći svoj zaključak iz poznatih podataka, osoba se uvijek podvrgava prosudbi i provjeri drugih u pogledu pravednosti i ispravnosti svog mišljenja. Ako, na primjer, neko, na osnovu činjenice da mi kravata nije vezana baš elegantno, odluči da sam loše odgojen, onda takav sudija rizikuje da drugima da ne baš visok koncept svoje logike. Slično tome, ako neki kritičar zamjeri Ostrovskom da je Katerinino lice u Grmljavini odvratno i nemoralno, onda on ne ulijeva puno povjerenja u čistoću vlastitog moralnog osjećaja. Dakle, sve dok kritičar ukazuje na činjenice, analizira ih i izvodi zaključke, autor je siguran i samo djelo je sigurno. Ovdje možete samo tvrditi da kada kritičar iskrivljuje činjenice, laže. I ako pravilno predstavi stvar, onda ma kojim tonom govorio, ma do kakvih zaključaka došao, iz njegove kritike, kao i iz svakog slobodnog i činjeničnog rasuđivanja, uvijek će biti više koristi nego štete - za samog autora, ako je dobar, a u svakom slučaju za književnost - čak i ako se autor pokaže lošim. Kritika - ne sudska, već obična, kako je mi razumijemo - već je dobra po tome što ljudima koji nisu navikli da svoje misli usmjeravaju na književnost daje, da tako kažem, izvod iz pisca i time olakšava sposobnost razumijevanja prirode i značenje njegovih djela. I čim se pisac pravilno shvati, mišljenje o njemu neće se sporo formirati i pravda će mu biti zadata, bez ikakve dozvole uvaženih sastavljača kodeksa.

Istina, ponekad objašnjavajući lik poznatog autora ili djela, i sam kritičar može u djelu pronaći nešto čega u njemu uopće nema. Ali u tim slučajevima kritičar uvek izdaje samog sebe. Ako uzme u glavu da djelu koje se analizira daje življu i širu misao od onoga što je stvarno stavljeno u temelje njegovog autora, onda, očito, neće moći dovoljno potvrditi svoju misao upućivanjem na djelo. sebe, a time i kritiku, pokazavši kako bi mogla. Ako se neko djelo analizira, samo će jasnije pokazati siromaštvo njegove koncepcije i nedostatnost njegovog izvođenja. Kao primjer takve kritike može se ukazati, na primjer, na analizu „Tarantasa“ Belinskog, napisanu sa najzlonamjernijom i najtananijom ironijom; ovu analizu mnogi su shvatili zdravo za gotovo, ali čak i ovi mnogi su otkrili da je značenje koje je "Tarantas" Belinski dao vrlo dobro izveden u njegovoj kritici, ali se ne slaže sa samim sastavom grofa Solloguba (6) . Međutim, takva kritička pretjerivanja su vrlo rijetka. Mnogo je češće drugi slučaj da kritičar zaista ne razumije autora koji se analizira i iz njegovog djela izvodi nešto što uopće ne slijedi. Dakle, ni tu nevolja nije velika: kritičareva metoda rasuđivanja sada će pokazati čitaocu s kim ima posla, a ako su u kritici prisutne samo činjenice, čitalac neće biti prevaren lažnim spekulacijama. Na primjer, jedan gospodin P - y, analizirajući "Gromu", odlučio je slijediti isti metod koji smo mi slijedili u člancima o "Mračnom kraljevstvu", te je, iznevši suštinu sadržaja drame, počeo izvući zaključke. Ispostavilo se, po njegovom mišljenju, da je Ostrovski u Grmljavini ismevao Katerinu, želeći da osramoti ruski misticizam u njenom licu. Pa, naravno, nakon što ste pročitali takav zaključak, sada vidite kojoj kategoriji umova pripada gospodin P - y i da li je moguće osloniti se na njegova razmatranja. Takva kritika nikoga neće zbuniti, nikome nije opasna...

Sasvim druga stvar je kritika koja autorima prilazi, kao da su seljaci dovedeni u regrutsko prisustvo, sa ujednačenom merom, i viče sad „čelo!“, pa „tiljak!“, zavisno od toga da li regrutu odgovara mjera ili ne. Tamo je odmazda kratka i odlučna; a ako vjerujete u vječne zakone umjetnosti otisnute u udžbeniku, onda se nećete odvratiti od takve kritike. Ona će vam na prste dokazati da ono čemu se divite ne valja, a ono što vas tera da zadremate, zijevate ili dobijete migrenu, to je pravo blago. Uzmimo, na primjer, "Oluja sa grmljavinom": šta je to? Odvažna uvreda umjetnosti, ništa više - i to je vrlo lako dokazati. Otvorite "Čitanje o književnosti" uglednog profesora i akademika Ivana Davidova, koje je on sastavio uz pomoć prevoda Blairovih predavanja, ili pogledajte Kadetsku književnost g. Plaksina - uslovi za uzornu dramu su jasno definisani tamo. Tema drame svakako mora biti događaj u kome vidimo borbu strasti i dužnosti, sa nesrećnim posledicama pobede strasti ili sa srećnim kada dužnost pobeđuje. U razvoju drame mora se poštovati strogo jedinstvo i doslednost; rasplet bi trebao proizlaziti prirodno i nužno iz kravate; svaka scena svakako mora doprinijeti kretanju radnje i dovesti je do raspleta; dakle, u predstavi ne bi trebalo da bude ni jedne osobe koja ne bi direktno i nužno učestvovala u razvoju drame, ne bi trebalo da bude ni jednog razgovora koji se ne odnosi na suštinu predstave. Likovi likova moraju biti jasno označeni, a postupnost u njihovom otkrivanju, u skladu sa razvojem radnje. Jezik mora biti srazmjeran situaciji svake osobe, ali ne odstupati od čistoće književnog i ne prelaziti u vulgarnost.

Ovdje su, čini se, sva glavna pravila drame. Primijenimo ih na grmljavinu.

Tema drame zaista predstavlja borbu u Katerini između osjećaja dužnosti bračne vjernosti i strasti prema mladom Borisu Grigorijeviču. Dakle, prvi zahtjev je pronađen. Ali onda, polazeći od ovog zahteva, nalazimo da su ostali uslovi uzorne drame u Grmljavini na najokrutniji način narušeni.

I, prvo, Grmljavina ne zadovoljava najbitniji unutrašnji cilj drame - da izazove poštovanje moralne dužnosti i pokaže štetne posledice zanesenosti strašću. Katerina, ova nemoralna, bestidna (po zgodnom izrazu N. F. Pavlova) žena koja je noću istrčala svom ljubavniku čim joj je muž otišao od kuće, ovaj zločinac nam se u drami pojavljuje ne samo ne u dovoljno tmurnom svjetlu, ali čak i sa nekom vrstom mučeničkog sjaja oko čela. Ona tako dobro govori, tako žalosno pati, sve je oko nje tako loše da nemaš ogorčenja na nju, sažaljevaš je, naoružavaš se protiv njenih tlačitelja, i na taj način opravdavaš porok u njenom licu. Posljedično, drama ne ispunjava svoju uzvišenu svrhu i postaje, ako ne štetan primjer, onda barem dokona igračka.

Nadalje, sa čisto umjetničkog gledišta, nalazimo i vrlo bitne nedostatke. Razvoj strasti nije dovoljno zastupljen: ne vidimo kako je Katerinina ljubav prema Borisu započela i pojačala se i šta je tačno motivisalo; stoga nam je sama borba između strasti i dužnosti indicirana ne sasvim jasno i snažno.

Jedinstvo dojma se također ne opaža: šteti mu primjesa nekog stranog elementa - Katerinin odnos sa svekrvom. Intervencija svekrve nas stalno sprečava da svoju pažnju usmjerimo na unutrašnju borbu koja bi se trebala odvijati u Katerininoj duši.

Osim toga, u drami Ostrovskog uočavamo grešku protiv prvih i temeljnih pravila svakog poetskog djela, neoprostivu čak i za autora početnika. Ova greška se u drami posebno naziva - "dvostrukost intriga": ovdje vidimo ne jednu ljubav, već dvije - Katerininu ljubav prema Borisu i Varvarinu ljubav prema Kudrjašu (7) . To je dobro samo u laganom francuskom vodvilju, a ne u ozbiljnoj drami, gdje se pažnja publike nikako ne smije zabavljati.

Zaplet i rasplet također su u suprotnosti sa zahtjevima umjetnosti. Zaplet je u jednostavnom slučaju - u odlasku muža; rasplet je takođe potpuno slučajan i proizvoljan: ova grmljavina, koja je uplašila Katerinu i naterala je da sve ispriča svom mužu, nije ništa drugo do deus ex machina, ništa gora od vodviljskog ujaka iz Amerike.

Čitava radnja je troma i spora, jer je pretrpana scenama i licima koja su potpuno nepotrebna. Kudrjaš i Šapkin, Kuligin, Fekluša, dama sa dva lakeja, sam Dikoj - sve su to osobe koje nisu suštinski povezane sa osnovom drame. Nepotrebna lica stalno izlaze na scenu, govore stvari koje ne idu na kraj, i odlaze, opet se ne zna zašto i gdje. Sve Kuliginove recitacije, sve ludosti Kudrijaša i Dikija, da ne spominjemo poluludu damu i razgovore stanovnika grada tokom grmljavine, mogli su biti pušteni bez ikakve štete po suštinu stvari.

U ovoj gomili nepotrebnih lica gotovo da i ne nalazimo strogo definisane i dovršene likove, a o postupnosti u njihovom otkrivanju nema šta da se pita. Oni su nam direktno ex abrupto, sa etiketama. Zavjesa se otvara: Kudrjaš i Kuligin pričaju o tome kakav je dikaja dikaja, nakon toga je i on Dikaja i psuje iza kulisa... Također Kabanova. Na isti način, Kudrjaš od prve reči daje sebi do znanja da se „ubacuje na devojke“; a Kuligin se po samom izgledu preporučuje kao samouki mehaničar koji se divi prirodi. Da, pri tome ostaju do samog kraja: Dikoi psuje, Kabanova gunđa, Kudrjaš šeta noću sa Varvarom... I ne vidimo puni sveobuhvatni razvoj njihovih likova u celoj predstavi. Sama junakinja prikazana je vrlo neuspješno: očito, ni sam autor nije sasvim jasno razumio ovaj lik, jer, ne razotkrivajući Katerinu kao licemjera, tjera je, međutim, da izgovara osjetljive monologe, ali nam je zapravo pokazuje kao bestidnica, zanesena samo senzualnošću. O heroju se nema šta reći - on je tako bezbojan. Sami Dikoi i Kabanova, likovi koji su najviše u žanru "e gospodina Ostrovskog, predstavljaju (prema srećnom zaključku gospodina Ahšarumova ili nekog drugog te vrste) (8) namjerno preuveličavanje, blisko kleveti, i daju nam ne živa lica, već "kvintesencija deformiteta" ruskog života.

Konačno, jezik kojim likovi govore prevazilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe. Naravno, trgovci i filisterci ne mogu govoriti elegantnim književnim jezikom; ali uostalom, ne može se složiti da dramski autor, radi vjernosti, može u književnost unijeti sve vulgarne izraze kojima je ruski narod tako bogat. Jezik dramskih likova, ma ko oni bili, može biti jednostavan, ali uvijek plemenit i ne bi trebao vrijeđati obrazovani ukus. A u Grozu, slušajte kako sva lica govore: „Vrli čovječe! šta radiš sa njuškom! Zapaljuje ceo enterijer! Žene ni na koji način ne mogu raditi na svom tijelu!" Koje su to fraze, koje su to riječi? Nehotice ćete ponoviti sa Ljermontovim:

Od koga slikaju portrete?
Gdje se ovi razgovori čuju?
A ako jesu,
Dakle, ne želimo da ih slušamo (9) .

Možda "u gradu Kalinovu, na obali Volge" ima ljudi koji govore na ovaj način, ali šta nas to briga? Čitalac razumije da se nismo posebno trudili da ova kritika bude uvjerljiva; zato je na drugim mjestima lako uočiti žive niti kojima je ušiven. Ali uvjeravamo vas da se može učiniti izuzetno uvjerljivim i pobjedničkim, može se iskoristiti da se uništi autor, jednom zauzevši tačku gledišta školskih udžbenika. A ako čitalac pristane da nam da pravo da nastavimo sa predstavom sa unapred dogovorenim zahtevima šta i kako u njoj mora da budemo - ne treba nam ništa drugo: sve što se ne slaže sa pravilima koja smo usvojili, moći ćemo da uništimo. Odlomci iz komedije će se pojaviti vrlo savjesno kako bi potvrdili naše prosudbe; citati iz raznih naučenih knjiga, od Aristotela do Fišera (10), koji, kao što znate, čine poslednji, završni trenutak estetske teorije, dokazaće vam čvrstinu našeg obrazovanja; Lakoća prezentacije i duhovitost pomoći će nam da zaokupimo vašu pažnju, a vi ćete se, a da to ne primijetite, u potpunosti složiti s nama. Samo neka vam ni na trenutak ne uđe u glavu sumnja u naše puno pravo da autoru propisujemo obaveze pa onda sudac njega, da li je vjeran ovim dužnostima ili je bio kriv za njih...

Ali u tome leži nesreća da ni jedan čitalac sada ne može izbjeći takvu sumnju. Prezriva gomila, koja je nekada puna poštovanja, otvorenih usta, koja sluša naše emisije, sada predstavlja jadan i opasan spektakl za naš autoritet masa, naoružana, po lepom izrazu g. Turgenjeva, „mačem analize sa dve oštrice “ (11) . Svi kažu, čitajući našu gromoglasnu kritiku: „Vi nam nudite svoju „oluju“, uvjeravajući nas da je ono što je u Grmljavini suvišno, a što je potrebno, nedostaje. Ali autor Grmljavine verovatno misli sasvim suprotno; dozvolite nam da vas sredimo. Recite nam, analizirajte nam predstavu, pokažite je onakvom kakva jeste i dajte nam svoje mišljenje o njoj na osnovu nje same, a ne na osnovu nekih zastarjelih razmatranja, potpuno nepotrebnih i stranih. Po vašem mišljenju, to i to ne bi trebalo biti; ili se možda dobro uklapa u predstavu, pa zašto onda ne bi?” Tako se sada usuđuje svaki čitalac da rezonuje, a ovu uvredljivu okolnost treba pripisati činjenici da su, na primer, veličanstvene kritičke vežbe N. F. Pavlova o Grmljavini pretrpele tako odlučujući fijasko. U stvari, svi su ustali protiv kritike Grmljavine u Našem vremenu – i pisci i javnost, i, naravno, ne zato što mu je to u glavu uzelo da pokaže nedostatak poštovanja prema Ostrovskom, već zato što je u svojoj kritici on izrazio nepoštovanje zdravog razuma i dobre volje ruske javnosti. Svi su odavno uvideli da je Ostrovski u velikoj meri odstupio od stare scenske rutine, da u samoj koncepciji svake njegove drame postoje uslovi koji ga nužno nose izvan poznate teorije, koju smo gore istakli. Kritičar kome se ova odstupanja ne sviđaju trebao je početi tako što ih je zabilježio, okarakterizirao, generalizirao, a zatim direktno i iskreno postavio pitanje između njih i stare teorije. To je bila dužnost kritičara ne samo prema autoru koji se analizira, već još više prema javnosti, koja tako neprestano odobrava Ostrovskog, sa svim njegovim slobodama i utajanjima, i sa svakom novom dramom sve se više vezuje za njega. Ako kritičar otkrije da je javnost u zabludi u svojim simpatijama prema autoru koji se ispostavi da je zločinac protiv svoje teorije, onda je trebao početi od obrane te teorije i ozbiljnih dokaza da odstupanja od nje ne mogu biti dobra. Tada bi, možda, uspio neke, pa čak i mnoge, uvjeriti, budući da se N. F. Pavlovu ne može oduzeti činjenica da tu frazu koristi prilično spretno. I šta je sad uradio? Nije obraćao ni najmanju pažnju na činjenicu da su stari zakoni umjetnosti, iako su i dalje postojali u udžbenicima i predavali na gimnazijskim i fakultetskim odsjecima, odavno izgubili svoju svetost neprikosnovenosti u književnosti i javnosti. On je hrabro počeo da razbija Ostrovskog po tačkama njegove teorije, silom, prisiljavajući čitaoca da je smatra neprikosnovenom. Njemu je zgodno samo da se podsmeva gospodinu, koji se, kao „komšija i brat“ gospodina Pavlova po svom mestu u prvom redu sedišta i po „svežim“ rukavicama, ipak usudio da se divi predstavi koja je bila tako odvratna. N. F. Pavlovu. Ovako prezrivo postupanje prema javnosti, pa i prema samom pitanju koje je kritičar postavio, naravno, moralo je većinu čitalaca pokrenuti prije protiv njega nego u njegovu korist. Čitaoci su dozvolili da kritičari primete da se sa svojom teorijom vrti kao veverica u točku i zahtevali su da izađe iz točka na pravi put. Zaokružena fraza i pametan silogizam činili su im se nedovoljnima; tražili su ozbiljne potvrde za same premise iz kojih je g. Pavlov izveo svoje zaključke i koje je predstavio kao aksiome. Rekao je: ovo je loše, jer u predstavi ima mnogo likova koji ne doprinose direktnom razvoju toka radnje. A oni su mu tvrdoglavo prigovarali: zašto u predstavi ne mogu biti osobe koje ne učestvuju direktno u razvoju drame? Kritičar je uvjeravao da je drama već lišena smisla jer je njena junakinja nemoralna; čitaoci su ga zaustavili i postavili pitanje: zašto mislite da je ona nemoralna? A na čemu se zasnivaju vaši moralni koncepti? Kritičar je smatrao vulgarnost i prljavštinu nedostojnim umetnosti, i noćni sastanak, i Kudrjaševo smelo zviždanje, i samu scenu Katerinine ispovesti mužu; ponovo je upitan: zašto baš on to smatra vulgarnim i zašto su svjetovne intrige i aristokratske strasti dostojnije umjetnosti od malograđanskih strasti? Zašto je zviždanje mladića vulgarnije od potresnog pjevanja talijanskih arija od strane neke svjetovne omladine? N. F. Pavlov, kao vrh svojih argumenata, snishodljivo je odlučio da predstava poput Grmljavine nije drama, već farsična predstava. A onda su mu odgovorili: zašto tako prezireš separe? Drugo je pitanje da li je neka uglađena drama, čak i ako se u njoj sagledaju sva tri jedinstva, bolja od bilo koje farsične predstave. Što se tiče uloge separea u istoriji pozorišta i razvoju naroda, polemisaćemo se sa vama. Posljednji prigovor je do detalja razrađen u štampi. I gdje je distribuiran? Bilo bi lijepo u Sovremenniku, koji, kao što znate, ima Zviždaljku sa sobom, stoga ne može skandalizirati Kudryashovom zviždukom i, općenito, trebao bi biti sklon bilo kakvoj farsi. Ne, misli o farsi iznešene su u „Biblioteci za čitanje“, poznatom poborniku svih prava „umetnosti“, koju je izneo gospodin Anenkov, kome niko neće zameriti zbog preteranog pridržavanja „vulgarnosti“ (12 ) . Ako smo ispravno shvatili misao gospodina Annenkova (za koju, naravno, niko ne može jamčiti), on nalazi da je moderna drama sa svojom teorijom više odstupila od istine i ljepote života od prvobitnih separea, i to kako bi za oživljavanje pozorišta potrebno je prvo vratiti se farsi i ponovo krenuti putem dramskog razvoja. To su mišljenja na koja je gospodin Pavlov naišao čak i kod uglednih predstavnika ruske kritike, a da ne govorimo o onima koje dobronamjerni ljudi optužuju za prezir nauke i negiranje svega uzvišenog! Jasno je da se ovdje više nije moglo izbjeći manje-više briljantnim primjedbama, ali je bilo potrebno započeti ozbiljnu reviziju osnova na kojima se kritičar afirmirao u svojim rečenicama. Ali čim se pitanje pomerilo na ovo tlo, ispostavilo se da je kritičar „Našeg vremena“ neodrživ i morao je da prećuti svoje kritičare.

U članku ćemo razmotriti sažetak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu". Govorit ćemo i o autoru ovog članka, odnosno Nikolaju Dobrolyubovu. Pa počnimo.

o autoru

Članak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" pripada ruci Nikolaja Dobroljubova. On je poznati ruski književni kritičar 1850-1860-ih. On je i politički revolucionarni demokrata, pjesnik i publicista. Nikad se nije potpisao pravim imenom, ali je koristio pseudonime, na primjer, N. Laibov.

Ovaj čovjek je rođen u porodici svećenika, što je umnogome uticalo na njegove dalje poglede na književnost i politiku. Osam godina aktivno je radio na nastavi filozofije. Prijatelji su o njemu uvijek govorili toplo, lijepo i toplo, s naglaskom na tome da je uvijek bio uredan, prijateljski nastrojen i otvoren za komunikaciju. Nažalost, ovaj čovjek je preminuo od tuberkuloze u dobi od 25 godina. Bio je mnogo lečen i putovao je po Evropi da bi spasio život. Takođe, prije smrti je iznajmio stan kako nakon smrti ne bi ostavljao negativan talog u kućama svojih prijatelja. Čovjek je sahranjen na groblju Volkovsky u blizini groba V. Belinskog.

Članak "Zraka svjetlosti u tamnom carstvu"

Za početak, napominjemo da je ovaj članak Nikolaja Dobroljubova posvećen drami Ostrovskog pod nazivom "Oluja sa grmljavinom". U početku se Nikolaj Aleksandrovič fokusira na činjenicu da autor zaista vrlo jasno opisuje ruski način života i razumije ga kao čovjeka iz naroda. Nakon toga, autor se osvrće i na druge članke o kritici ove drame Ostrovskog i donosi presudu da kritičari ne mogu na stvari gledati direktno i jednostavno, kao što to uspijeva samom autoru djela.

Genre fit

Dobroljubov u "Zraku svetlosti u mračnom kraljevstvu" počinje da analizira "Gromu" prema dramskim kanonima, odnosno pokušava da shvati koliko je ovo delo zaista drama. Kao što znamo, predmet drame je sam događaj, u kojem gledalac uočava određenu borbu između, na primjer, osjećaja dužnosti i lične strasti. Drama se završava nesrećnim posljedicama junaka, posebno ako napravi pogrešan izbor u korist svojih strasti. Ili pozitivan kraj kada prihvati odgovornost za svoj osjećaj dužnosti.

Hronologiju drame karakteriše jedinstvo radnje. Osim toga, treba koristiti lijep književni jezik. Istovremeno, u jednoj od Dobroljubovljevih teza u "Zraku svjetlosti u mračnom kraljevstvu" napominje se da djelo Ostrovskog u suštini nije drama, jer ne ispunjava glavni cilj djela ovog žanra. Na kraju krajeva, središte ili suština drame je zaista pokazati strašne i tragične moguće posljedice do kojih može dovesti kršenje poznatih moralnih zakona.

Zašto je Katerina tako kontroverzan lik u "Zraku svjetlosti u mračnom kraljevstvu"? U stvari, ona je zločinac, ali u drami je vidimo ne samo kao negativan lik, već i kao mučenicu. Ona je toliko sposobna da izazove saosećanje prema sebi, može biti toliko žalosna da nehotice natera ljude da joj pomognu. Tako smo uvereni da je sve oko nje jako loše, a gledalac se diže protiv njenih tlačitelja, a zapravo na ovaj način jednostavno opravdavamo njen porok. Odnosno, vidimo da u ovom djelu osnovni princip drame ne samo da se ne poštuje, već se okreće naopačke.

Posebnosti

Kao što vidite, sve radnje su prilično spore i monotone, zbog činjenice da čitalac prati radnje dodatnih osoba koje su, zapravo, potpuno nepotrebne. Istovremeno, jezik kojim se služe likovi je prilično nekvalitetan i može ga slušati samo najstrpljivija osoba. Kritika Dobroljubovljevog "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" zasniva se na činjenici da se ocjeni djela ne može pristupiti određenim setom kanona i stereotipa, jer će tada istina biti nedostupna, jer je svako djelo jedinstveno i zahtijeva napuštanje ograničavajućeg okvira.

Autor članka pokazuje da istina nije u dijalektičkim kontradiktornostima, već u istini onoga o čemu se raspravlja. Na primjer, ne možemo reći da su svi ljudi po prirodi zli, zbog čega književna djela ne mogu promovirati principe da, na primjer, uvijek pobjeđuje vice, a vrlina se kažnjava, ili obrnuto. U književnosti treba prikazati život onakvim kakav jeste, ali on je uvijek vrlo različit i rijetko se povinuje određenim stereotipima.

U isto vrijeme, članak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" pokazao se vrlo dvosmislenim. Ostrovski je u Grmljavini opisao život onako kako ga je on video. N. Dobroljubov prisjeća se Šekspira, koji je, po njegovom mišljenju, podigao čitavo čovječanstvo na nekoliko stepenica na koje se ono još nije popelo.

Nadalje, autor članka se dotiče različitih stavova drugih kritičara, na primjer, Apolona Grigorieva. On je tvrdio da je glavna i glavna zasluga Ostrovskog to što piše na veoma popularnom i razumljivom jeziku. Međutim, ni sam kritičar nije objasnio koje je nacionalnosti pisac. Stoga je njegovo mišljenje prilično sumnjivo.

Cela slika

Još jedna teza Dobroljubova u "Zraku svjetlosti u mračnom kraljevstvu" zasniva se na činjenici da su sve drame Ostrovskog, u principu, narodne. Drugim riječima, naglašava da su sve priče veoma važne. Na prvom mestu, autor uvek želi da prikaže širu sliku života. Međutim, on ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Naprotiv, sa svih strana pokušava da pokaže njihov položaj u situaciji. Jedina mana koju autor opisuje je to što se njegovi likovi ne trude da se izvuku iz teške situacije i ne ulažu dovoljno napora za to. Zato je pojedince u predstavi koji direktno ne učestvuju u istoriji nemoguće smatrati suvišnim ili nepotrebnim. Ali, u principu, oni su jednako potrebni kao i glavni likovi, jer mogu pokazati pozadinu u kojoj se radnja odvija. Samo zahvaljujući ovoj komponenti pojavljuje se značenje aktivnosti za sve glavne likove drame.

Analiza lica

Dobroljubov u "Zraku svetlosti u mračnom kraljevstvu" analizira lica i likove, posebno one manje. Dakle, on smatra suštinu Glashe, Kuligina, Feklusha, Curly. Ostrovski pokazuje da je unutrašnji život likova prilično mračan. Žure između nečega, ne mogu razumjeti život i odlučiti se u njemu. Dalje, Dobroljubov napominje da je ova predstava autorova najodlučnija. On odnos između likova dovodi do apsurda.

Katerina

Ovoj slici se posvećuje posebna pažnja. Zašto Katerina u “Zraku svjetlosti u tamnom carstvu” ili duva na nas dahom života, ili uranja u dubine poroka? Ona, takođe, nije samo zao ili dobar lik. Djevojka je stvarna, a samim tim i kontradiktorna, kao i svi ljudi. U isto vrijeme, Dobrolyubov pokušava detaljno razumjeti motive djevojčinih postupaka. Spremna je slijediti svoje impulse, čak i ako je to košta života. Devojka uopšte nije od onih likova koji vole da unište ili oklevetaju sve oko sebe. Međutim, Tihon Kabanov nije u stanju da je razume. Katerina u "Zraku svjetlosti u tamnom kraljevstvu" djeluje kao neka vrsta narodne ideje. Neće se naljutiti niti praviti buku kada joj se samo prohte. Ako to čini, to je samo onda kada je to neophodno za njen put.

Nikolaj Dobroljubov napominje da je najbolje rješenje za situaciju u njenom slučaju pobjeći s Borisom. Međutim, ovdje se pojavljuje novi problem, a to je finansijska ovisnost o Uncle Wildu. Zapravo, sam autor kaže da je Boris isti kao Tihon, samo školovan.

Kraj predstave

Na kraju, Katerina u "Zraku svjetlosti u mračnom kraljevstvu" dobija dugo očekivano oslobođenje, doduše u obliku smrti. Ipak, njen muž Tihon, u naletu tuge, viče da je dobro, ali on će živeti i patiti. Dobroljubov je napisao „Zraku svetlosti u mračnom kraljevstvu“ radije da bi čitaocima pokazao punu dubinu i dvosmislenost ovog dela. Vidimo da posljednje Tihonove riječi, kojima se predstava završava, izazivaju različite emocije, ali prilično odlučujuće. Sažetak "Zraka svjetlosti u mračnom carstvu" pokazuje da je nemoguće pronaći bolji završetak cijele ove priče.

Nikolaj Dobroljubov završava razmišljanjima da ako čitaoci i gledaoci vide u djelu odlučujuću snagu koju autor evocira korištenjem ruskog života, onda je pravi cilj postignut. Sažetak "Zraka svjetlosti u tamnom carstvu" daje samo indirektno i nepotpuno razumijevanje sveg karakterističnog bogatstva likova, pa je bolje pročitati ovaj članak u originalu. Prije toga, naravno, mnogo je razumnije upoznati se s jedinstvenim djelom Ostrovskog "Grom".

Poređenje

I na kraju sažetka "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" želio bih da vam ispričam jedno lijepo poređenje. Autorka predstavlja Katerinu kao reku. Ako su prije toga snažni likovi u književnosti bili više nalik na fontane, onda u liku Katerine vidimo upravo rijeku.

Karakter djevojke je ujednačen i miran, kao dno rijeke. Kada se pojave velike i ozbiljne prepreke, rijeka ih spretno preskače; kada je planirana litica - vodene kaskade; kada voda ne teče, počinje da bjesni i probija se na drugom mjestu. Dakle, voda sama po sebi nije ni zla ni dobra. Ona se samo kreće svojim putem.

Publicist N.A. Dobrolyubov u svom članku analizira dramu "Gruma" A.N. Ostrovski, napominjući od prvih redova da dramaturg savršeno razumije život ruske osobe. Dobroljubov pominje nekoliko kritičkih članaka o predstavi, objašnjavajući da je većina njih jednostrana i bez osnova.

Slijedi analiza znakova drame u djelu: sukoba dužnosti i strasti, jedinstva radnje i visokog književnog jezika. Dobroljubov priznaje da Grmljavina ne otkriva u potpunosti opasnost koja prijeti svima koji slijepo slijede strast, ne slušajući glas razuma i dužnosti. Katerina nije predstavljena kao zločinac, već kao mučenica. Radnja je opisana kao preopterećena suvišnim detaljima i likovima, apsolutno suvišna sa stanovišta priče, a jezik junaka drame bio je nečuven za obrazovanu i vaspitanu osobu. No, publicista napominje da često očekivanje usklađenosti s određenim standardom otežava sagledavanje vrijednosti određenog djela i njegove suštine. Dobroljubov se prisjeća Šekspira, koji je uspio da podigne nivo opšte ljudske svijesti na dotad nedostižnu visinu.

Sve drame Ostrovskog su veoma vitalne, a nijedan od likova, koji naizgled nije uključen u razvoj radnje, ne može se nazvati suvišnim, jer su svi deo situacije u kojoj se nalaze glavni junaci. Publicist detaljno analizira unutrašnji svijet i refleksije svakog od sporednih likova. Kao iu stvarnom životu, u predstavama nema namjere da se negativan lik nužno kazni nesrećom, a pozitivan lik na kraju nagradi srećom.

Predstava je nazvana najoštrijim i najodlučnijim djelom pisca; Dobroljubov posebno ističe integralni i snažan karakter Katerine, za koju je smrt bolja od vegetacije. Međutim, u njenoj prirodi nema ničeg destruktivnog ili zlog, naprotiv, puna je ljubavi i stvaranja. Zanimljivo je usporediti junakinju sa širokom punom rijekom: nasilno i bučno probijajući sve prepreke na svom putu. Najboljim ishodom publicista smatra bijeg heroine s Borisom.

Članak ne oplakuje njenu smrt; naprotiv, čini se da je smrt oslobođenje od „mračnog kraljevstva“. Ovu ideju potvrđuju i posljednji redovi same drame: muž će, sagnuvši se nad tijelom mrtvaca, povikati: „Bravo za tebe, Katja! A zašto sam ostao na svijetu i patio!

Značaj Grmljavine za Dobroljubova je u tome što dramaturg poziva rusku dušu na odlučujući cilj.

Slika ili crtež Dobroljubov - Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu

Ostala prepričavanja i kritike za čitalački dnevnik

Kratak sažetak skakanja Bazhov Ognevushke
Kažu da treba vjerovati, onda će se sve ispuniti. Tako je Fedyunka vjerovao - vlastitim očima. On i nekoliko odraslih "zamislili" su nevjerovatnu Vatrenu kuglu. Pojavila se u vatri, van sebe - vesela devojka
Sažetak Gajdarovog vrućeg kamena
Usamljeni starac teške sudbine jednom je uhvatio Ivašku Kudrjaškina, dječaka u svojoj bašti, koji je htio ubrati svoju jabuku. Ostavljen nekažnjen, dječak je otišao bez cilja sve dok se nije našao u močvari
Sažetak Nepoznati vojnik Rybakov
Nakon što je položio posljednji ispit i završio školu, Sergej Krašenjinjikov stiže u mali grad, kod svog djeda. Mladić počinje raditi u građevinskom timu. Radnici su bili angažovani na projektovanju i izgradnji puteva
Rezime Gubarev Putovanje do jutarnje zvezde
Tri prijatelja - Ilja, Nikita i Leša - provode odmor u turističkom naselju. Tamo upoznaju djevojku po imenu Veronika i njenog djeda, za kojeg se ispostavilo da je mađioničar. Pozvao je svoje prijatelje da krenu na daleko svemirsko putovanje.
Sažetak Yakovlev Bagulnik
Tihi dječak Costa stalno zijeva u učionici. Učiteljica Evgenia Ivanovna je ljuta na njega i misli da Kosta pokazuje nepoštovanje prema njoj.

Članak je posvećen drami Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom"

Na početku članka, Dobroljubov piše da „Ostrovski duboko razumije ruski život“. Nadalje, analizira članke drugih kritičara o Ostrovskom, piše da im "nedostaje direktan pogled na stvari".