Zaključak
Izvori i literatura
Uvod
Mnogo je pisano o ruskom karakteru: beleške, zapažanja, eseji i debeli radovi; pisali su o njemu sa ljubavlju i osudom, sa oduševljenjem i prezirom, snishodljivo i zlobno.Pisali su na različite načine i pisali su ih različiti ljudi. Izraz "ruski karakter", "ruska duša" asocira na naše misli s nečim misterioznim, neuhvatljivim, tajanstvenim i grandioznim - i još uvijek uzbuđuje naša osjećanja. Zašto je ovaj problem i dalje relevantan za nas? I da li je dobro ili loše što se prema njoj odnosimo tako emotivno i strastveno?
Vjerujem da u tome nema ničeg iznenađujućeg ili prijekornog. Nacionalni karakter je predstava naroda o sebi, to je svakako važan element njihove nacionalne samosvijesti, njihovog ukupnog etničkog ja. I ta ideja ima istinski sudbonosni značaj za njegovu historiju. Uostalom, kao i pojedinac, narod u procesu svog razvoja, formirajući predstavu o sebi, formira sebe i, u tom smislu, svoju budućnost.
„Svaka društvena grupa“, piše istaknuti poljski sociolog Józef Halasinski, „je stvar reprezentacije... zavisi od kolektivnih ideja i bez njih je nemoguće ni zamisliti.“ „A šta je nacija? To je velika socijalna grupa.. Ideje o karakteru nekih ili ljudi imaju kolektivne ideje koje se posebno odnose na ovu grupu, što zaslužuje poseban spomen.
POGLAVLJE 1
Nacija kao posebna faza u razvoju jedne etničke zajednice
U školi iu kasnijim obrazovnim ustanovama učili su nas da je nacija stabilna zajednica ljudi, nastala pod uslovom jedinstva jezika, teritorije, privrede i nekih mentalnih osobina razvijenih na osnovu zajedničke kulture. Ova četiri “jedinstva” (ili pet, ako računate kulturu) stalno se pojavljuju u različitim verzijama čim govorimo o naciji. Od njih je, naime, samo jedno, a to je jedinstvo privrede, svojstveno naciji, sve ostalo je svojstveno i prethodnim fazama razvoja etnosa, a ne samo nacije.
Odavde je vrlo jednostavno utvrditi da li je određeni etnički entitet dostigao nivo nacije ili ne - dovoljno je konstatovati prisustvo (ili odsustvo) ekonomskog jedinstva. U teoriji, sve je jednostavno. Pojavljuje se ekonomsko jedinstvo, što znači da će se istovremeno s njim (ili kao rezultat toga) pojaviti nacija. A kada se stvore opšti ekonomski uslovi, identični u celom svetu, tada će se svi narodi spojiti u radosnu, skladnu i srećnu celinu, i neće biti ni Grka ni Jevrejina, kao u Carstvu nebeskom.
Glavno je da se sve to nekako samo po sebi javlja u ovoj teorijskoj perspektivi: ekonomsko jedinstvo se „uobličava“ i „formira se“ nacija, kao i svi koraci koji mu prethode: klan, pleme, nacionalnost. Ali ako pogledate unazad u istoriju, koliko je plemena nestalo ne formirajući se u naciju, a narodnosti ne formirajući se u naciju. Gdje su Hetiti, Goti, gdje su svi bijelooki Čud, Murom i Rezan? Pali su u polje privlačenja jačih etničkih formacija, raspali se, raspršili i asimilirali s njima, ostavljajući u njima svoje tragove
POGLAVLJE 1
kultura: neke fizičke karakteristike, pojedinačne riječi, nazivi rijeka i planina, elementi ukrasa i rituala.
Nisu se „formirali“ i nisu „formirali“. Ali koji je razlog tome: da li je to snaga velike etničke grupe ili, obrnuto, slabost male?
Čini mi se da o složenoj mehanici ovih procesa nećemo ništa razumjeti ako o njima govorimo samo u terminima „savijanja“ i „formiranja“. Svaka etnička grupa kroz svoju istoriju doživljava periode tihog razvoja i krizne faze, kada se nešto u njoj raspada, uništava i javlja se potreba za reformacijom. Sistemi krvnog srodstva slabe, ljudi povezani udaljenim stupnjevima srodstva se više ne osjećaju kao „članovi“, sve više stranaca, stranci se naseljavaju kod rođaka i javlja se potreba da se razviju neke nove kulturne veze koje bi zamijenile stare, srodne. Ako se ne razrade i ne formira lokalno-teritorijalna zajednica (zajednica, oznaka) na mjestu nekadašnjeg plemena, tada će prvi val invazije stranaca zbrisati oslabljenu etničku formaciju i rasuti se po licu zemlje. zemlja potomci plemena koje postoji, možda, stotinama ili hiljadama godina. A nakon dvije-tri generacije, potomci će zaboraviti jezik, običaje i pjesme plemena, postajući dio drugih formacija.
A ako se zajednica formira, ona će nastaviti kontinuiranu kulturnu tradiciju, u interakciji s drugim zajednicama (ili plemenima - onima koji su slučajno u blizini) kao cjelina, kao živa ćelija sposobna za razvoj u historiji. Države i imperije se „grade“ od zajednica, kao cigle, a zatim se raspadaju. A zajednice nastavljaju da postoje u svom ritmu i prema svojim zakonima. Čak iu takvim fundamentalno novim formacijama kao što su gradovi, početno komunalni princip nastavlja djelovati: zanatlije formiraju cehove, trgovci formiraju cehove. I iako krvno-srodničke veze ovdje potpuno gube na snazi i već je formiran profesionalno-klasni princip, teritorijalni je još uvijek jako jak, a u gradovima nalazimo takve čisto teritorijalne zajednice kao što su „ulice“ i „krajevi“ koje djeluju u rješavanju neka pitanja u cjelini, koja razvija neka svoja stajališta, zajednička za svoje članove, a istovremeno u njima budi volju i odlučnost da te ideje provedu u praksi. To je proces razvoja ideja koje ujedinjuju ljude među sobom i stvaraju osnovu za kristalizaciju sistema društvenih odnosa, proces koji je odgovor ljudi na istorijske promjene,
liza i „okolnosti“ se nekako uopšte ne uzimaju u obzir u konceptima koji su nam učili u školama. Ovi koncepti pretpostavljaju da je takav proces nešto sekundarno, uvjetovano okolnostima i ovisno o njima, te stoga ne zaslužuje posebno spominjanje među odlučujućim faktorima u stvaranju (ili smrti) nacije. Ali postoje i drugi koncepti u kojima se ovom faktoru pridaje izuzetan značaj u formiranju nacije (naime nacije, za razliku od drugih oblika etničkih zajednica).
Glavnu ideju ovih koncepata, koji već imaju dugu povijest i široku upotrebu, dobro je formulirao Renan. Predstavimo ovdje njegovu definiciju, koju je José Ortega y Gasset nazvao “Renanovom formulom”: “Zajednička slava u prošlosti i zajednička volja u sadašnjosti; sjećanje na učinjena velika djela i spremnost za dalja su bitni uslovi za stvaranje nacije... Iza je naslijeđe slave i pokajanja, naprijed je opšti program djelovanja... Život jednog naroda je svakodnevni plebiscit ”2.
Proces formiranja nacije u mnogim zemljama još uvijek traje. Ljudi to shvaćaju, stvaraju teorije i planove i ulažu napore da razriješe praktične poteškoće i kontradikcije koje se javljaju u tom procesu. A “Renanova formula” im u tome mnogo pomaže: oni je privlače, razvijaju je.
Leopold Sédar Senghor je 60-ih godina, kao predsjednik vlade Senegala, iznio sljedeći koncept formiranja nacije. Postoji određena etnička cjelina koja se zove “domovina”; to je zajednica ljudi vezana jedinstvom jezika, krvi i tradicije. I postoji nacija. “Nacija ujedinjuje svoje domovine, prelazeći njihove granice.” “Narod nije domovina, ne uključuje prirodne uslove, nije manifestacija sredine, to je volja za stvaranjem, češće za transformacijom.” I opet: „Ono što oblikuje naciju je ujedinjena volja za zajedničkim životom. Ova zajednička volja po pravilu izrasta iz istorije susjedstva, a ne nužno iz dobrosusjedstva.”3
Kada društvena cjelina, šireći se, nadiđe granice srodnih i lokalnih susjedskih grupa, veze po krvi, jeziku, teritoriji (po zajedničkom okruženju), lično poznanstvo i odnosi prestaju da služe kao obvezujuće veze i dolaze u prvi plan. ideje i planovi, koji treba da se zasniva na nekim opštim idejama o prošlosti i budućnosti.
POGLAVLJE 1
Neki maksimalisti tvrde (uključujući već spomenutog Josea Ortega y Gasseta)4 da čak ni ideje o prošlosti ne igraju nikakvu ulogu u životu nacije, jedino što je važno u njoj su planovi za budućnost, ideja o smjer u kojem mora Ova društvena zajednica se može razvijati: samo to može motivirati njene članove na djelovanje, potaknuti ih na ulaganje napora, pa čak i na neke žrtve. Ono što je prošlo treba što prije zaboraviti, jer je sjećanje na prošlost beskorisno i u nekom smislu opterećujuće.
Sve ovo deluje ubedljivo. Čini se, kakvu konstruktivnu ulogu mogu imati sjećanja? Međutim, isti Ortega y Gasset tvrdi „da se sva moć zasniva na dominantnom mišljenju, odnosno na duhu, dakle, na kraju, moć nije ništa drugo do manifestacija duhovne moći“ i „tvrdnja: u takvim a takvom erom vlada takva i takva osoba, taj i taj narod, takva i takva homogena grupa naroda je ravno izjavi: u takvoj i toj eri, takav i takav sistem mišljenja, ideja, ukusi, težnje, ciljevi dominiraju svetom.” A bez te „snage duha“ „ljudsko društvo se pretvara u haos“5.
Ortega y Gasset ovdje naglašava ono što je Emile Durkheim neustrašivo i ogoljeno formulirao nešto ranije u svom djelu “Elementarni oblici religijskog života”: “Društvo se zasniva... prije svega na ideji koju stvara o sebi”6.
Društvo se zasniva na sistem mišljenja ili na kompleksu prezentacija o sebi - a bez toga je haos. Ali “sistem” ili složena reprezentacija je, prije svega, neki integritet, a ne slučajni skup elemenata, pa stoga nijedan element (ideja, cilj, težnja) ne može ući u ovaj model; neki će biti sistematski odbačeni, a to je ono što je "plebiscit". Međutim, tu, po našem mišljenju, počinje glavni problem: zašto se neki elementi prihvataju i ugrađuju u postojeći sistem – jačajući ga, specificirajući i istovremeno transformišući ga u određenom pravcu – a drugi ne dobijaju priznanje? Gdje je kriterij odabira?
Budući da u trenutku izbora kriterijumi moraju postojati kao opšteprihvaćeni, put u budućnost počinje ne od trenutka samog izbora ciljeva, već mnogo ranije, od trenutka kada su kriterijumi za izbor formirani. Drugim riječima, postavljanje društvenih ciljeva je ukorijenjeno u kulturi društva, u njegovoj prošlosti.
Nacija kao posebna faza u razvoju jedne etničke zajednice
Na šta se obično pozivaju kada postavljaju neke nacionalne ciljeve? Na ideje ljudi o sebi: šta oni, ljudi, mogu da urade, šta žele. I ova posljednja ideja nužno uključuje koncepte ne samo o tome kako bi određeni narod trebao živjeti (u smislu stvaranja za sebe određenih uslova života i djelovanja), već i o tome čemu bi trebao služiti, tj. , globalni proces, ideje o kojima su također uključene u kulturu bilo koje, čak i najmanje po veličini, etničke grupe. Zauzvrat, ideja o svom mjestu u svijetu i povijesti pretpostavlja neku vrstu svijesti o svojim karakteristikama u poređenju sa drugim etničkim grupama, karakteristikama koje su prilično specifične, često se manifestiraju na nivou čak i pojedinačne osobe - predstavnika. date etničke grupe.
Tu dolazi do izražaja važnost etničkog karaktera za postavljanje ciljeva i razvoj etnosa, a ako prepoznamo da u jednom narodu trenutak voljnog napora ka „stvaranju i preobražaju“ igra posebnu, formirajuću ulogu, onda refleksija nečija etnička prošlost, ideali koje je dao narod razvio - sve to treba da ima poseban značaj za etničku grupu koja teži da se transformiše u naciju.
Stoga ne čudi da se u kritičnom periodu koji prethodi konsolidaciji sličnih seoskih zajednica koje djeluju na bazi iste kulture u nacionalnu cjelinu, neobično raste interes za prošlost, za vlastitu kulturu, za ideje o sebi. Ovo je veoma važan momenat u transformaciji samosvesti jednog etnosa, a ujedno i u određenoj transformaciji oblika kulture datog naroda, koji treba da pripremi ili obezbedi stvaranje specifičnih društvenih struktura koje odgovaraju faza razvoja datog etnosa u naciju.
Pokušajmo konkretnije opisati samu fazu ove transformacije u naciju, kako to zamišljaju moderna sociologija i socijalna antropologija.
|
Serija: "Prozori i ogledala" Autor knjige, poznati sociolog i kulturolog, pokušava da otkrije društvene, etničke i arhetipske aspekte ruskog nacionalnog karaktera, da identifikuje njegove snage i potencijal rasta. Knjiga je originalna naučna studija o karakterističnim psihološkim i kulturnim karakteristikama ruske etničke grupe. Studija je zasnovana na empirijskim podacima dobijenim poređenjem prosječnih karakteristika Rusa i Amerikanaca na skali Minesota testa. Koncept formiranja moderne ruske nacije koji je predložio autor je nov. Knjiga je prvenstveno namijenjena studentima humanističkih nauka, a biće korisna i svim čitaocima koje zanimaju posebnosti ruske kulture i etničke pripadnosti, a posebno onima koji se bave provođenjem ekonomskih i političkih reformi ili razmišljaju o njihovoj provedbi. Izdavač: "Akademski projekat, poslovna knjiga" (2003) Format: 84x108/32, 560 strana.
ISBN: 5-8291-0203-X, 5-88687-139-X |
Ostale knjige na slične teme:
| Autor | Book | Opis | Godina | Cijena | Vrsta knjige |
|---|---|---|---|---|---|
| A. V. Sergeeva | Knjiga istražuje pitanja koja se odnose na glavne karakteristike ruskog karaktera i načina razmišljanja, njihovu svakodnevnu manifestaciju - tradicije, navike, stereotipe ponašanja, poslovice, izreke u poređenju... - ruski jezik. Kursevi, (format: 140x205, 384 strane) | 2010 | 560 | papirna knjiga | |
| A. V. Sergeeva | Knjiga istražuje pitanja koja se odnose na glavne karakteristike ruskog karaktera i načina razmišljanja, njihovu svakodnevnu manifestaciju - tradicije, navike, stereotipe ponašanja, poslovice, izreke u poređenju... - ruski jezik. Kursevi, (format: 140x205mm, 384 strane) | 2010 | 1322 | papirna knjiga | |
| Viktor Petelin | „Moj 20. vek: sreća biti sam“ je jedinstvena knjiga i po sadržaju i po žanru; pokriva događaje od decembra 1956. do danas. U decembru 1956. Viktor Petelin... - Tsentrpoligraf, e-knjiga | 2009 | 149 | eBook | |
| Petelin Viktor Vasiljevič | Moj 20. vek. „Sreća biti sam“ jedinstvena je knjiga i po sadržaju i po žanru; pokriva događaje od decembra 1956. do danas. U decembru 1956. Viktor Petelin... - Tsentrpoligraf, Moderna proza | 2009 | 1250 | papirna knjiga | |
| Vasilij Lebedev | Istorijski roman o Rusiji u 17. veku, o ruskom nacionalnom karakteru, radoznalom i prijemčivom za sve novo i napredno. O ruskim zanatlijama Viričevima, tvorcima kremaljskih zvona. Knjiga... - Dječija književnost. Lenjingrad, (format: 70x90/16, 304 strane) | 1976 | 80 | papirna knjiga | |
| Petelin Viktor Vasiljevič | `Moj 20. vek. „Sreća biti sam“ jedinstvena je knjiga i po sadržaju i po žanru; pokriva događaje od decembra 1956. do danas. U decembru 1956. Viktor Petelin... - CENTARPOLIGRAF, (format: 60x90/16, 688 strana) Moderna proza | 2009 | 1342 | papirna knjiga | |
| Mirsky G.I. | Ova knjiga nije memoar, već skica života našeg društva preko 70 godina. Autor, koji je karijeru započeo sa petnaest godina kao utovarivač, kasnije je dobio međunarodnu... - Master, (format: 60x90/16, 688 strana) - | 2017 | 1114 | papirna knjiga | |
| Mirsky G.I. | Ova knjiga nije memoar, već skica života našeg društva preko 70 godina. Autor, koji je karijeru započeo sa petnaest godina kao utovarivač, kasnije je dobio međunarodnu... - Master, (format: 60x90/16, 688 strana) | 2017 | 1441 | papirna knjiga | |
| Hercen i Rusija su beskrajna tema. Rusija je Hercenova sudbina. Rusija je život i djela Aleksandra Hercena, revolucionara, pisca, rodoljuba. Čak i samo razbacano po esejima i pismima... - Sovjetska Rusija, (format: 70x90/16, 168 str.) | 1986 | 90 | papirna knjiga | ||
| Irina Zhelvakova | Hercen i Rusija su beskrajna tema. Rusija je Hercenova sudbina. Rusija je život i djela Aleksandra Hercena, revolucionara, pisca, rodoljuba. Čak i samo razbacano po esejima i pismima... - Sovjetska Rusija, (format: 70x90/16, 167 str.) | 1986 | 90 | papirna knjiga | |
| Kričevski Nikita Aleksandrovič | Ova knjiga govori o kontradiktornoj prirodi ruske ekonomije. O tome zašto se često ponašamo u skladu sa motivima koji su daleko od racionalnih, šta nas gura ka porodičnoj saradnji, šta su... - Daškov i Co., (format: 140x205, 384 str.) - | 2016 | 433 | papirna knjiga | |
| Nikita Kričevski | Ova knjiga govori o kontradiktornoj prirodi ruske ekonomije. O tome zašto se često ponašamo u skladu sa motivima koji su daleko od racionalnih, šta nas gura ka porodičnoj saradnji, šta su „spavači“... - Daškov i K, (format: 140x205, 384 str.) e-knjiga | 2016 | 199 | eBook | |
| Zadornov Mihail Nikolajevič | U svojoj novoj knjizi, miljenik ruske javnosti, satiričar, dramaturg, humorista, Mihail Zadornov, govori o svemu: o razlici u pojmovima domovine i države, o činovnicima, o istoriji i... - Tsentrpoligraf, (format : 60x90/16, 688 str.) | 2018 | 544 | papirna knjiga | |
| Zadornov M. | U svojoj novoj knjizi, miljenik ruske javnosti, satiričar, dramaturg, humorista, Mihail Zadornov, govori o svemu: o razlici u pojmovima „domovina“ i „država“, o zvaničnicima, o istoriji i... - Tsentrpoligraf , (format: 60x90/16, 688 strana) - | 2018 | 310 | papirna knjiga |
Zaključak
Izvori i literatura
Uvod
Mnogo je pisano o ruskom karakteru: beleške, zapažanja, eseji i debeli radovi; pisali su o njemu sa ljubavlju i osudom, sa oduševljenjem i prezirom, snishodljivo i zlobno.Pisali su na različite načine i pisali su ih različiti ljudi. Izraz "ruski karakter", "ruska duša" asocira na naše misli s nečim misterioznim, neuhvatljivim, tajanstvenim i grandioznim - i još uvijek uzbuđuje naša osjećanja. Zašto je ovaj problem i dalje relevantan za nas? I da li je dobro ili loše što se prema njoj odnosimo tako emotivno i strastveno?
Vjerujem da u tome nema ničeg iznenađujućeg ili prijekornog. Nacionalni karakter je predstava naroda o sebi, to je svakako važan element njihove nacionalne samosvijesti, njihovog ukupnog etničkog ja. I ta ideja ima istinski sudbonosni značaj za njegovu historiju. Uostalom, kao i pojedinac, narod u procesu svog razvoja, formirajući predstavu o sebi, formira sebe i, u tom smislu, svoju budućnost.
„Svaka društvena grupa“, piše istaknuti poljski sociolog Józef Halasinski, „je stvar reprezentacije... zavisi od kolektivnih ideja i bez njih je nemoguće ni zamisliti.“ „A šta je nacija? To je velika socijalna grupa.. Ideje o karakteru nekih ili ljudi imaju kolektivne ideje koje se posebno odnose na ovu grupu, što zaslužuje poseban spomen.
POGLAVLJE 1
Nacija kao posebna faza u razvoju jedne etničke zajednice
U školi iu kasnijim obrazovnim ustanovama učili su nas da je nacija stabilna zajednica ljudi, nastala pod uslovom jedinstva jezika, teritorije, privrede i nekih mentalnih osobina razvijenih na osnovu zajedničke kulture. Ova četiri “jedinstva” (ili pet, ako računate kulturu) stalno se pojavljuju u različitim verzijama čim govorimo o naciji. Od njih je, naime, samo jedno, a to je jedinstvo privrede, svojstveno naciji, sve ostalo je svojstveno i prethodnim fazama razvoja etnosa, a ne samo nacije.
Odavde je vrlo jednostavno utvrditi da li je određeni etnički entitet dostigao nivo nacije ili ne - dovoljno je konstatovati prisustvo (ili odsustvo) ekonomskog jedinstva. U teoriji, sve je jednostavno. Pojavljuje se ekonomsko jedinstvo, što znači da će se istovremeno s njim (ili kao rezultat toga) pojaviti nacija. A kada se stvore opšti ekonomski uslovi, identični u celom svetu, tada će se svi narodi spojiti u radosnu, skladnu i srećnu celinu, i neće biti ni Grka ni Jevrejina, kao u Carstvu nebeskom.
Glavno je da se sve to nekako samo po sebi javlja u ovoj teorijskoj perspektivi: ekonomsko jedinstvo se „uobličava“ i „formira se“ nacija, kao i svi koraci koji mu prethode: klan, pleme, nacionalnost. Ali ako pogledate unazad u istoriju, koliko je plemena nestalo ne formirajući se u naciju, a narodnosti ne formirajući se u naciju. Gdje su Hetiti, Goti, gdje su svi bijelooki Čud, Murom i Rezan? Pali su u polje privlačenja jačih etničkih formacija, raspali se, raspršili i asimilirali s njima, ostavljajući u njima svoje tragove
POGLAVLJE 1
kultura: neke fizičke karakteristike, pojedinačne riječi, nazivi rijeka i planina, elementi ukrasa i rituala.
Nisu se „formirali“ i nisu „formirali“. Ali koji je razlog tome: da li je to snaga velike etničke grupe ili, obrnuto, slabost male?
Čini mi se da o složenoj mehanici ovih procesa nećemo ništa razumjeti ako o njima govorimo samo u terminima „savijanja“ i „formiranja“. Svaka etnička grupa kroz svoju istoriju doživljava periode tihog razvoja i krizne faze, kada se nešto u njoj raspada, uništava i javlja se potreba za reformacijom. Sistemi krvnog srodstva slabe, ljudi povezani udaljenim stupnjevima srodstva se više ne osjećaju kao „članovi“, sve više stranaca, stranci se naseljavaju kod rođaka i javlja se potreba da se razviju neke nove kulturne veze koje bi zamijenile stare, srodne. Ako se ne razrade i ne formira lokalno-teritorijalna zajednica (zajednica, oznaka) na mjestu nekadašnjeg plemena, tada će prvi val invazije stranaca zbrisati oslabljenu etničku formaciju i rasuti se po licu zemlje. zemlja potomci plemena koje postoji, možda, stotinama ili hiljadama godina. A nakon dvije-tri generacije, potomci će zaboraviti jezik, običaje i pjesme plemena, postajući dio drugih formacija.
A ako se zajednica formira, ona će nastaviti kontinuiranu kulturnu tradiciju, u interakciji s drugim zajednicama (ili plemenima - onima koji su slučajno u blizini) kao cjelina, kao živa ćelija sposobna za razvoj u historiji. Države i imperije se „grade“ od zajednica, kao cigle, a zatim se raspadaju. A zajednice nastavljaju da postoje u svom ritmu i prema svojim zakonima. Čak iu takvim fundamentalno novim formacijama kao što su gradovi, početno komunalni princip nastavlja djelovati: zanatlije formiraju cehove, trgovci formiraju cehove. I iako krvno-srodničke veze ovdje potpuno gube na snazi i već je formiran profesionalno-klasni princip, teritorijalni je još uvijek jako jak, a u gradovima nalazimo takve čisto teritorijalne zajednice kao što su „ulice“ i „krajevi“ koje djeluju u rješavanju neka pitanja u cjelini, koja razvija neka svoja stajališta, zajednička za svoje članove, a istovremeno u njima budi volju i odlučnost da te ideje provedu u praksi. To je proces razvoja ideja koje ujedinjuju ljude među sobom i stvaraju osnovu za kristalizaciju sistema društvenih odnosa, proces koji je odgovor ljudi na istorijske promjene,
liza i „okolnosti“ se nekako uopšte ne uzimaju u obzir u konceptima koji su nam učili u školama. Ovi koncepti pretpostavljaju da je takav proces nešto sekundarno, uvjetovano okolnostima i ovisno o njima, te stoga ne zaslužuje posebno spominjanje među odlučujućim faktorima u stvaranju (ili smrti) nacije. Ali postoje i drugi koncepti u kojima se ovom faktoru pridaje izuzetan značaj u formiranju nacije (naime nacije, za razliku od drugih oblika etničkih zajednica).
Glavnu ideju ovih koncepata, koji već imaju dugu povijest i široku upotrebu, dobro je formulirao Renan. Predstavimo ovdje njegovu definiciju, koju je José Ortega y Gasset nazvao “Renanovom formulom”: “Zajednička slava u prošlosti i zajednička volja u sadašnjosti; sjećanje na učinjena velika djela i spremnost za dalja su bitni uslovi za stvaranje nacije... Iza je naslijeđe slave i pokajanja, naprijed je opšti program djelovanja... Život jednog naroda je svakodnevni plebiscit ”2.
Proces formiranja nacije u mnogim zemljama još uvijek traje. Ljudi to shvaćaju, stvaraju teorije i planove i ulažu napore da razriješe praktične poteškoće i kontradikcije koje se javljaju u tom procesu. A “Renanova formula” im u tome mnogo pomaže: oni je privlače, razvijaju je.
Leopold Sédar Senghor je 60-ih godina, kao predsjednik vlade Senegala, iznio sljedeći koncept formiranja nacije. Postoji određena etnička cjelina koja se zove “domovina”; to je zajednica ljudi vezana jedinstvom jezika, krvi i tradicije. I postoji nacija. “Nacija ujedinjuje svoje domovine, prelazeći njihove granice.” “Narod nije domovina, ne uključuje prirodne uslove, nije manifestacija sredine, to je volja za stvaranjem, češće za transformacijom.” I opet: „Ono što oblikuje naciju je ujedinjena volja za zajedničkim životom. Ova zajednička volja po pravilu izrasta iz istorije susjedstva, a ne nužno iz dobrosusjedstva.”3
Kada društvena cjelina, šireći se, nadiđe granice srodnih i lokalnih susjedskih grupa, veze po krvi, jeziku, teritoriji (po zajedničkom okruženju), lično poznanstvo i odnosi prestaju da služe kao obvezujuće veze i dolaze u prvi plan. ideje i planovi, koji treba da se zasniva na nekim opštim idejama o prošlosti i budućnosti.
POGLAVLJE 1
Neki maksimalisti tvrde (uključujući već spomenutog Josea Ortega y Gasseta)4 da čak ni ideje o prošlosti ne igraju nikakvu ulogu u životu nacije, jedino što je važno u njoj su planovi za budućnost, ideja o smjer u kojem mora Ova društvena zajednica se može razvijati: samo to može motivirati njene članove na djelovanje, potaknuti ih na ulaganje napora, pa čak i na neke žrtve. Ono što je prošlo treba što prije zaboraviti, jer je sjećanje na prošlost beskorisno i u nekom smislu opterećujuće.
Sve ovo deluje ubedljivo. Čini se, kakvu konstruktivnu ulogu mogu imati sjećanja? Međutim, isti Ortega y Gasset tvrdi „da se sva moć zasniva na dominantnom mišljenju, odnosno na duhu, dakle, na kraju, moć nije ništa drugo do manifestacija duhovne moći“ i „tvrdnja: u takvim a takvom erom vlada takva i takva osoba, taj i taj narod, takva i takva homogena grupa naroda je ravno izjavi: u takvoj i toj eri, takav i takav sistem mišljenja, ideja, ukusi, težnje, ciljevi dominiraju svetom.” A bez te „snage duha“ „ljudsko društvo se pretvara u haos“5.
Ortega y Gasset ovdje naglašava ono što je Emile Durkheim neustrašivo i ogoljeno formulirao nešto ranije u svom djelu “Elementarni oblici religijskog života”: “Društvo se zasniva... prije svega na ideji koju stvara o sebi”6.
Društvo se zasniva na sistem mišljenja ili na kompleksu prezentacija o sebi - a bez toga je haos. Ali “sistem” ili složena reprezentacija je, prije svega, neki integritet, a ne slučajni skup elemenata, pa stoga nijedan element (ideja, cilj, težnja) ne može ući u ovaj model; neki će biti sistematski odbačeni, a to je ono što je "plebiscit". Međutim, tu, po našem mišljenju, počinje glavni problem: zašto se neki elementi prihvataju i ugrađuju u postojeći sistem – jačajući ga, specificirajući i istovremeno transformišući ga u određenom pravcu – a drugi ne dobijaju priznanje? Gdje je kriterij odabira?
Budući da u trenutku izbora kriterijumi moraju postojati kao opšteprihvaćeni, put u budućnost počinje ne od trenutka samog izbora ciljeva, već mnogo ranije, od trenutka kada su kriterijumi za izbor formirani. Drugim riječima, postavljanje društvenih ciljeva je ukorijenjeno u kulturi društva, u njegovoj prošlosti.
Nacija kao posebna faza u razvoju jedne etničke zajednice
Na šta se obično pozivaju kada postavljaju neke nacionalne ciljeve? Na ideje ljudi o sebi: šta oni, ljudi, mogu da urade, šta žele. I ova posljednja ideja nužno uključuje koncepte ne samo o tome kako bi određeni narod trebao živjeti (u smislu stvaranja za sebe određenih uslova života i djelovanja), već i o tome čemu bi trebao služiti, tj. , globalni proces, ideje o kojima su također uključene u kulturu bilo koje, čak i najmanje po veličini, etničke grupe. Zauzvrat, ideja o svom mjestu u svijetu i povijesti pretpostavlja neku vrstu svijesti o svojim karakteristikama u poređenju sa drugim etničkim grupama, karakteristikama koje su prilično specifične, često se manifestiraju na nivou čak i pojedinačne osobe - predstavnika. date etničke grupe.
Tu dolazi do izražaja važnost etničkog karaktera za postavljanje ciljeva i razvoj etnosa, a ako prepoznamo da u jednom narodu trenutak voljnog napora ka „stvaranju i preobražaju“ igra posebnu, formirajuću ulogu, onda refleksija nečija etnička prošlost, ideali koje je dao narod razvio - sve to treba da ima poseban značaj za etničku grupu koja teži da se transformiše u naciju.
Stoga ne čudi da se u kritičnom periodu koji prethodi konsolidaciji sličnih seoskih zajednica koje djeluju na bazi iste kulture u nacionalnu cjelinu, neobično raste interes za prošlost, za vlastitu kulturu, za ideje o sebi. Ovo je veoma važan momenat u transformaciji samosvesti jednog etnosa, a ujedno i u određenoj transformaciji oblika kulture datog naroda, koji treba da pripremi ili obezbedi stvaranje specifičnih društvenih struktura koje odgovaraju faza razvoja datog etnosa u naciju.
Pokušajmo konkretnije opisati samu fazu ove transformacije u naciju, kako to zamišljaju moderna sociologija i socijalna antropologija.
S.B.: Možete li formulirati glavnu ideju svoje knjige*?
K.K.: U mojoj knjizi postoji nekoliko odredbi koje smatram osnovnim. Prvi od njih formulisan je pre mene i verovatno bolji od mene. Ova ideja je da kultura ne može biti nenacionalna. Uopšte ne postoje nenacionalne kulture, postoje samo nacionalne kulture. Možete se ne složiti sa ovom idejom ili je možete izmijeniti. Vjerovatno bih napravio sljedeći amandman: punopravni kultura može biti samo nacionalna.
S.B.:Šta je punopravna kultura?
K.K.: Ovo je kultura u kojoj je dobro da živi čovjek - nosilac te kulture, dajmo ovu definiciju.
Cijela moja knjiga posvećena je upravo ovom problemu.
Sada druga misao, takođe važna, ovaj put moja. Radi se o problemu odnosa kulture i etničkog genotipa. U devetnaestom veku, mnogi istraživači su pridavali veliki značaj ovom pitanju, ali su kulturu posmatrali kao nastavak ili prirodnu posledicu genotipa. Zatim je nastupila era “kulturnog relativizma” u sociologiji, odnosno kultura se počela smatrati uglavnom nezavisnom od genotipa. Smatram da je genotip jedan od najvažnijih faktora u formiranju kulture, ali ne u smislu u kojem se ranije vjerovalo. Sa moje tačke gledišta, kultura nije nastavak genotipa, to je prije njegovo ublažavanje. Kultura je u interakciji sa genotipom, prilagođavajući ga društvenom obliku života. I stoga, neke stvari koje imaju "plus" u genotipu mogu imati "minus" u kulturi . U knjizi se o tome detaljno govori na primjeru epileptoida. Epileptoid po svom genotipu je sebična osoba, individualista. Stoga ga kultura usmjerava na upravo suprotno. Ona ga usmjerava na kolektivizam i nesebičnost. Kultura postavlja ove vrednosne orijentacije protiv njegovih genotipskih osobina. Tako se kultura i genotip spajaju u jedno, dopunjujući i prilagođavajući jedni druge. Kao rezultat toga, društveni karakter pojedinca ispada uravnotežen, u određenom smislu harmoničan. U skladu s tim, smatram da kultura zaista treba da odgovara genotipu, ali uz napomenu da se radi o složenoj korespondenciji, koja se formira kao po principu antifaze. Zato smatram da kultura može biti samo nacionalna, odnosno mora odgovarati svom etničkom genotipu. Mora prilagoditi osobu. A samo vlastita nacionalna kultura može uspješno obavljati funkciju prilagođavanja. Čini se da je osobi nametnuta strana kultura. Osoba se može ponašati prema njenim standardima, ali iznutra mu to nije lako. Nastaje svojevrsna neuroza nametnute kulture, koja čovjeka sve vrijeme drži u napetosti, povećava unutrašnju neprilagođenost, a također povećava vjerovatnoću da se čovjek pobuni protiv kulture.
S.B.: Kojim mehanizmima kultura može da se suprotstavi genotipu, formirajući tako uravnoteženu „fuziju“?
K.K.: Kroz mehanizme socijalizacije. Ovo je takođe zabeleženo u mojoj knjizi. Čovjekovo asimiliranje kulture javlja se vrlo rano, u prvim godinama njegovog života. Freud u svojim djelima insistira na tome da je do pete godine karakter osobe, po pravilu, već formiran. Ove karakterne osobine, društvene prirode, ali formirane u ranom djetinjstvu, vrlo su trajne. U pogledu svoje snage, oni možda nisu inferiorni u odnosu na genetski zadane osobine, zbog čega se formira "legura".
S.B.:Šta se dešava ako osoba sa svojim genotipom završi u stranoj kulturi?
K.K.: Ovo pitanje je dvosmisleno. Čak iu etnički homogenim ljudskim populacijama postoje određene varijacije genotipova, a kultura pokušava da nađe neke niše za njih, ali u principu, ponavljam, takva osoba će se osjećati nelagodno, iako neće biti svjesna razloga te nelagode. Knjiga detaljno opisuje da je u ruskoj kulturi društveno određena visoka represija suprotstavljena genetski uslovljenom epileptoidizmu. A ako osoba nema epileptoidne karakterne crte, ako ima potpuno drugačiji genotip, kako će onda živjeti s tako visokom represijom? Ali kultura mu neće dozvoliti da živi bez razvijanja ove represije u sebi. Ako to ne riješi, stalno će činiti neprimjerene radnje i upadati u sankcije. To znači da se u njemu razvija represija, ali neće činiti harmonično jedinstvo sa drugim njegovim ličnim osobinama. Ovdje će se pojaviti osobne i društvene disfunkcije, čija priroda tek treba biti opisana.
S.B.:Šta se dešava sa usjevom ako se genotip pokvari?
K.K.: Koristio sam izraz „erozija genotipa“ u knjizi, ali možda nije sasvim tačan. Uvijek je dolazilo do miješanja naroda, pa se u skladu s tim transformirao i genotip. Istoričari to dobro znaju. Kada je došlo do kolapsa Kijevske Rusije, dio stanovništva se preselio na sjeveroistok, gdje su autohtono stanovništvo bili Ugrofinski narod. To su regije Ryazan i Murom. Gdje su otišla plemena "Ryazan", "Muroma" i druga? Oni ne postoje, asimilirali su i prenijeli mnoge svoje osobine na nas. Ako uzmete, na primjer, antropološki portret Čuvaša, reći ćete o njemu: "Ovo je tipičan Rus!" Ruski genotip je mješovitog porijekla, kao što je slučaj sa velikom većinom naroda. Ali ovdje je važno razlikovati dvije stvari, dva različita stanja. Prvi je kada se iz nekog razloga narodi miješaju, žive na istoj teritoriji, komuniciraju, ali se njihov genotip ne miješa, ili nema vremena za miješanje. Takva etnički i kulturno heterogena društva su u većini slučajeva nestabilna, djelimično neorganizovana, a kulturna heterogenost je za njih izvor unutrašnje napetosti.
Ponekad se takva mješovita društva ne mogu stabilizirati, u njima izbija građanski rat, uslijed čega dolazi do teritorijalnog razgraničenja naroda i postizanja etničke homogenosti. Ali moguća je i druga opcija kada se kao rezultat „fuzije“ inicijalno različitih genotipova stvori nova etnička grupa, koja istovremeno razvija vlastitu novu kulturu, organski joj prilagođenu, kombinirajući elemente izvornih kultura.
S.B.: Govorili ste o migraciji dela stanovništva Rusije na severoistok. Šta se desilo sa ostatkom stanovništva?
K.K.: Djelomično je migrirala u sjeverozapadnom i zapadnom smjeru, a dijelom je ostala na istom mjestu. Došlo je do sloma u nacionalnosti, zbog čega su se formirale ukrajinska i bjeloruska nacija. Ako govorimo o Ukrajincima, onda verujem da su oni u srodstvu sa Rusima, ali svi ovde imaju drugačiji etnički genotip. Njihovi preci nisu se miješali s Ugrofinskim narodima, već s južnim narodima. Uticaj Kumana je verovatno bio jak. Kao rezultat toga, Ukrajinci su srodna etnička grupa Rusima, ali ipak druga etnička grupa, koja ima malo drugačiji genotip i, shodno tome, malo drugačiju kulturu. Nakon što sam napisao knjigu, uvjerio sam se da se ukrajinski jezik razlikuje od ruskog na više načina. Ali nemam tačne kvantitativne podatke, moram provesti posebnu studiju.
S.B.: U svom radu ste više puta isticali da ruska kultura slabi i da se raspada. Šta to znači?
K.K.: To znači da genotip počinje da prevladava kulturu. Ne samo test, već i obična svijest sada bilježi da egoistične komponente u ponašanju ljudi počinju dominirati, a individualizam se povećava. Ali ovdje moramo shvatiti da su egoistične komponente uvijek prisutne u čovjeku, takva je njegova priroda. Kultura je upravo ono što je potrebno da bi se socijalizovala i učinila prirodnom za život u društvu. Jaka kultura to radi efikasnije od slabe, neorganizovane.
Želim da istaknem da danas, gledajući pad morala, pijanstvo, kolaps radne motivacije i još mnogo toga, ne vidimo rusku kulturu, već urušenu rusku kulturu. To su potpuno različite stvari. Ruska ili bilo koja druga nacionalna kultura je idealan model koji se nikada ne može u potpunosti ostvariti, ali se može ostvariti u većoj ili manjoj mjeri. Kolaps kulture je slabljenje njenog idealnog modela, rušenje institucija socijalizacije, što rezultira porastom sebičnosti i kulturnog ponašanja.
S.B.: Naveli ste dvije glavne ideje svog rada: da punopravna kultura može biti samo nacionalna i da genotip određuje kulturu po principu „antifaze“. Koje druge odredbe svog rada smatrate glavnim?
K.K.: Već sam nekoliko puta pomenuo epileptoidni genotip. Evo konstatacije ove činjenice: činjenica da izvorni ruski genotip ima epileptoidnu akcentuaciju također je rezultat mog rada. Rezultat obrade mnogih MMPI testova. Knjiga koristi vrlo mali dio cijele baze podataka za izračunavanje skala. Sada se obim ove baze podataka približava 1000 testova. Ali ljestvica je i dalje vrlo visoka, a čak ni najsumičniji aditivi je ne sruše.
S.B.: Ali šta je sa ostalim genotipskim?
K.K.: Strani genotipski ljudi, ako su odgajani u uslovima naše kulture, dobijaju epileptoidnu akcentuaciju na suprotan način - kroz asimilaciju kulture. Pošto je „legura“, neodvojiva je.
Spoj genotipskih osobina i vrijednosnih orijentacija formira društveni karakter. To je ono što pred sobom empirijski uočavamo, kako u čovjeku tako i u naciji. Samo uz pomoć nauke možemo analitički secirati šta dolazi od genotipa, a šta od kulture.
S.B.: Odnosno, unutar čak i homogene ljudske zajednice ljudi se genotipski razlikuju?
K.K.: Bez sumnje. Ruski genotip u cjelini je epileptoidan, ali među ruskom populacijom postoji i određeni postotak histeričara.
Šta je histeroid? Ovo je osoba koja uvek želi da se pokaže, želi da bude u centru pažnje. Psiholog bi rekao da postoji takva histerična akcentuacija. Kako se može ponašati ovaj naglašeni tip ličnosti? Može se pokazati na najgluplje načine, ali ako je dobro socijaliziran, može to učiniti vrlo lijepo. Može biti umjetnik, može igrati važnu ulogu u grupama, postoje neke profesije koje histeričari dobro obavljaju. Za histeričnu osobu važno je da ga svi vide i da ga hvale za ono što radi. I za društvo će biti sasvim dobro ako takvi ljudi za sebe nađu konstruktivne uloge. Histerična osoba može biti, na primjer, dobar vođa i može sjajno voditi izbornu kampanju. U predizbornoj kampanji histerična osoba može biti jako dobra jer joj se daju društveno prihvatljivi kanali za samoizražavanje. Ali sada se u našoj zemlji raspadaju mehanizmi socijalizacije i kanali samoizražavanja histerica.
S.B.: Da li se raspadaju posebno zbog histeroida?
K.K.: U današnje vrijeme, općenito, svi se loše socijaliziraju. Loša socijalizacija znači pad osobe u „prirodno“ stanje, u moć svoje prirode. U ovoj situaciji histerica se i dalje izražava, ali to čini na društveno neprihvatljiv način. Uzmimo, na primjer, naučnu oblast. Sada je u nauci nastala situacija da se ne može održati ni jedan veći naučni seminar. Seminar se može održati samo u uskom krugu bliskih poznanika. Čim date široku najavu o održavanju seminara, on je ispunjen masom histeričnih ljudi. Ovo je čista posljedica urušavanja sistema socijalizacije histeričara. Izađu histeričari i počnu da pričaju svakakve gluposti, ne dajte nikome da priča i ne slušajte nikoga. Izražavaju se na najjednostavniji, „prirodan“ način.
S.B.: Ako sam te dobro shvatio. Ispostavilo se da je vaš model prilično složen. U svakom društvu postoji određena „disperzija“ individualnih genotipova, iu skladu s tim, u bilo kojoj kulturi treba da postoje odgovarajući modeli njihove socijalizacije?
K.K.: Apsolutno u pravu. I modeli socijalizacije i kulturni modeli, uključujući skup društvenih uloga koji su njima prihvatljivi. Postoje genotipske i kulturološke dominante, ali postoji i određeni postotak marginalizovanih ljudi koji se takođe moraju nekako „integrisati“, inače će njihove aktivnosti dezorganizovati kulturu i društvo.
I ovdje, gore rečenom, želim dodati još jednu misao, koju također smatram jednom od glavnih u svom radu. Kultura se sada raspala i ne ide na bolje spontano. Staroj, tradicionalnoj kulturi bilo je potrebno hiljade godina da se razvije; to je bio nesvjestan proces i ljudi o tome nikada nisu razmišljali. Ali moderno društvo je previše dinamično i u njemu su se dogodile suviše duboke promjene, pa u njemu više ne funkcionišu procesi samoorganizacije. Stoga, ili moramo razumjeti kako da živimo, ili ćemo se raspasti. Mislim da ćemo se raspasti ne kao narod, nego kao pojedinci. Doći će do masivnog procesa lične dezintegracije. Ovaj proces se već dogodio u velikoj mjeri i nastavlja se događati. Otuda masivni fenomeni društvene devijacije.
Kroz svoj rad stalno se pozivam na ideju da moramo razmišljati o našoj kulturi. Bez uključivanja naših misli i naše analize i sinteze, proces “sakupljanja” i prilagođavanja kulture novim uslovima neće se odvijati. Obilježit ćemo vrijeme i nastaviti da se raspadamo.
Naša inteligencija krajem 19. - početkom 20. veka. nije ispunio ovaj zadatak, ovu pravu misiju inteligencije, a sada se nosimo sa posljedicama. I još jedna važna teza koju formulišem i opisujem u svom radu je prisustvo fenomena „lažne refleksije“, „kvazirefleksije“.
S.B.: Kakav je ovo fenomen?
K.K.: Ovo je fenomen nastao posuđivanjem drugog jezika radi analize vlastite kulture. Istovremeno, najdublja originalnost vlastite kulture uopće se ne ostvaruje. I zato se ne otvara. Šta znači koristiti tuđi jezik? To znači tražiti u svojoj kulturi elemente jedne ili onih kultura za čiju analizu su ti jezici (filozofski i naučni koncepti) stvoreni. A ako takve elemente ne pronađemo i to upravo u obliku u kojem su zabilježeni u naznačenim konceptualnim shemama, onda zaključujemo da takve pojave u našoj kulturi nema. Ne nalazimo, na primjer, u njoj osobu u evropskom smislu - sa vrlo razvijenim osjećajem samopoštovanja, ponosnu do narcizma, sa pravno orijentiranim razumijevanjem svojih prava itd. - to znači da uopšte nemamo ličnost. Naša kultura ne poštuje pojedinca i tako dalje. i tako dalje. Ovako gledamo na sopstvenu kulturu. A kada ovakvu analizu primijenimo na vlastito ponašanje, posljedice takvog samo-nerazumijevanja mogu biti naprosto tragične: život nekako ide “u pogrešnom smjeru”, javlja se osjećaj kroničnog nezadovoljstva itd.
S.B.: Ali morate asimilirati ne samo neke elemente, već mehanizme globalne kulture...
K.K.: Ne postoji ni jedan.
S.B.: Ali, na primjer, tržište.
K.K.: Tržište nije kultura. Ovo je princip. Princip razmene. Ali ne samo gola razmjena (tada je, možda, u njoj bilo nešto univerzalno). Ovo je razmjena prema pravilima. I kroz ta pravila on je uronjen u kulturu. Onome na čijem području postoji.
S.B.: Mislim da sam shvatio tvoju ideju. Da, i imam primjer koji to ilustruje. Daću to sada da bude jasno šta znači „uranjanje“ tržišta „u kulturu“.
K.K.: Molim te donesi. Često mi nedostaje znanja iz ove oblasti.
S.B.: Navest ću konkretan primjer. Jedan ekonomista, Jevrejin, savetovao je neku vrstu zadruge. Zadruga je imala složenu strukturu, mnogo samostalnih odjeljenja. Konsultant je brzo identifikovao jedan problem. Odjeljenjima zadruge potrebni su krediti, jer dobitak ostvaruju tek nakon što se posao u potpunosti preda naručiocu. Nakon isporuke odmah dobijaju velike svote novca koje bi mogli iskoristiti za međusobno pozajmljivanje. Ovo bi svima bilo korisno, ali ova praksa nije uspjela. Zašto? Konsultant je postavio tačnu dijagnozu. Pokazalo se da u zadruzi, prilikom plaćanja između odjeljenja, nije uobičajeno uzimati kamate jedni od drugih. I očito nema dovoljno drugih motiva za međusobno kreditiranje. Blisko upoznati rukovodioci i lični prijatelji pomažu jedni drugima beskamatnim kreditima, ali obim ovog kreditiranja nije veći od dvadeset posto ekonomski izvodljivog.
Šta je naša ponuda za spremanje? Hihotajući se, rekao je da je u statutu zadruge zapisao klauzulu: „Beskamatni zajmovi su zabranjeni“. Međutim, objasnio je da ako je neko veoma ljubazan, može da dodeli najmanji procenat, na primer, 0,1 odsto. I problem je riješen. Vjerujem da je ovaj čovjek pronašao briljantno rješenje, koje je, štaviše, pronašao odmah, jer je odgovaralo njegovoj intuiciji.
K.K.: Odličan primjer. Odluku, zaista, diktira intuicija, odnosno vrednosna intuicija: opća vrijednost naše kulture je nesebičnost. Ovoj vrijednosti, kao i odnosu prema poslu, posvećeno je mnogo stranica moje knjige. Ali bez veze sa tržištem, jer su takvi problemi postojali na samom početku 80-ih. (kada je ova knjiga napisana) još nije postojala.
S.B.:Šta je sa drugim karakternim osobinama koje su važne za tržište?
K.K.: U suštini sve što je navedeno u knjigama, iako i bez direktne veze sa tržištem. Ovdje treba navesti sve specifične lične kvalitete identificirane testom.
Počnimo s introverzijom, „okretanjem prema unutra“. To je naša karakteristika. Općenito, dobro tržište zahtijeva ekstrovertnost, otvorenost i interesovanje za svijet oko sebe. Ali introvert ima svoju snažnu osobinu: nastoji imati duboke i trajne odnose s ljudima oko sebe. Možda će broj ljudi oko njega biti manji, ali će veze biti dublje i jače. U tržišnim uslovima, to znači: nastojim da imam stabilan krug dobavljača sa kojima pregovaramo na srdačnim osnovama. Nešto slično, koliko znam, postoji u Japanu.
Drugi kvalitet je specifičnost liderskih odnosa, lični status. Jasno je da preduzetnik mora biti lider. Ali u našim uslovima, liderstvo se ne može zasnivati na visini novčanih prihoda ili materijalnog stanja. U našim uvjetima materijalno bogatstvo brzo šteti vođi, pa će on morati dokazati javnom mnijenju da prepoznaje i poštuje opšte vrijednosti naše kulture.
Ako preduzetnik želi da bude lider, mora da razume koje osobine čoveka formiraju njegov visoki lični status u našoj kulturi. Mnogi ljudi to intuitivno osjećaju i barem djelimično smatraju da takvu intuiciju treba razvijati. Za to je potreban refleksivan odnos prema kulturi. Razumijevanje ovih stvari mora biti javno dostupno.
S.B.: Postoje li kulture sa predstavnicima čiji sukob nastaje, na primjer, u polju „tržišta“?
K.K.: Mislim da jesam. I oni sa kojima je sukob minimalan. Na primjer, Rusi i Ugri Finci. Komponenta poniznosti kod Ugro-Fina je još izraženija nego kod Rusa. U međusobnoj komunikaciji ovi narodi nisu iritirali jedni druge. O tome je posebno pisao Ključevski. Takođe mislim da imamo etničku zajednicu sa Litvancima, jer su oni jaki kolektivisti. Čini mi se da nam je teže slagati se sa Estoncima, jer su oni više individualisti. Ali ovo su moje hipoteze koje treba testirati.
S.B.: A sa kojim narodima SSSR-a imamo najveći međusobni nesporazum?
K.K.: Pogotovo sa belcima. Općenito, po svom genotipu su vrlo temperamentni, što izaziva sukobe. Istina, ako postoji fleksibilnost u karakteru naših partnera, onda dolazi do sukoba. može se ukloniti. Koliko mogu reći, mnoge kulture fokusiraju svoje etničke grupe na potrebu ublažavanja sukoba. Takvi su, sa moje tačke gledišta, Jermeni i Jevreji. Rusi, inače, nemaju ovu osobinu. Imaju strpljenja, što nije isto. Rus izbjegava sukobe, izdržava do posljednje moguće prilike, ali ako nema snage da izdrži, onda dolazi do emocionalne eksplozije. A Jevreji imaju kulturnu obavezu da gase sukobe. Ovo može iznenaditi Ruse: juče su se svađali na komade, a danas pričaju kao da se ništa nije dogodilo. Postoji nereflektovana vrednosna nekompatibilnost sa Jevrejima. Hronična iritacija je nereflektovane vrednosne razlike. Ali Jevreji na ovu iritaciju reaguju na svoj kulturni način – pokušavaju da ugase sukobe. Općenito, Jevreji imaju svoju vlastitu jaku kulturu. Oni imaju svoje granice i poštuju ih. Posebno jako vole djecu. Porodica im je od velike vrijednosti, trude se da spriječe njen raspad. Mnogo pričam o Jevrejima jer ih bolje poznajem. Što se tiče ostalih naroda SSSR-a, o njima nemam skoro nikakvih podataka. Ne mogu puno reći o njima.
S.B.: Ipak, želeo bih da razumem: da li je uticaj stranih kultura dobar ili loš?
K.K.: Zavisi od situacije. Ovdje je važno da je naša vlastita kultura urušena i bolesna. Ona prestaje da savladava vanzemaljske elemente koji je napadaju. Proces takve invazije uvijek se događa; bilo bi utopijski pokušati se izolirati od njega. Pojavljuju se novi elementi kulture, ali se od njih ne formira holistički sistem. Formira se heterogeni konglomerat, koji se u ličnosti osobe odražava nastankom unutrašnjih sukoba. Osoba prestaje da razumije kako se pravilno ponašati. U nekim situacijama se činilo da je uradio pravu stvar, ali sa druge tačke gledišta, činilo se da je pogrešno. I ne razume kako bi to trebalo da se uradi. Sve veća heterogonija kultura je specifična verzija anomije. U isto vrijeme, djelovanje društvenih normi je oslabljeno, a neuroze postaju široko rasprostranjene.
Sada postoji rastuća individualistička komponenta u našem društvu. To je dijelom posljedica urušavanja kulture, a dijelom uzrok njenog urušavanja. Individualizam kao ideologija je pozajmljen sa Zapada. Zapadna kultura je mnogo više individualistička, ali kod nas individualizam dolazi u sukob sa opštim vrednostima kulture. Naša kultura ne prilagođava individualizam, ona ga uništava.
S.B.: Ali, sa druge strane, tržište zahteva individualizam...
K.K.: Tržište se može organizirati na različite načine – samo morate uložiti napor da razmišljate.
S.B.: Napustimo tržište za sada. Postoje i druga područja. Na primjer, politički. Postoje li ovdje neke posebne karakteristike?
K.K.: Da, definitivno. Kako ne bi bili? Država je uvijek nekako uređena. Uzmimo niže nivoe vlasti, odnosno lokalnu vlast. Prije revolucije, ovi niži spratovi kod nas su bili uređeni na prilično specifičan način. Usput, malo ljudi to zna; odluke seoskih skupština nisu donete većinom glasova, već po principu jednoglasnosti. Naravno, uvijek je bilo ljudi koji se nisu slagali sa većinom, ali ih je sastanak uvjerio, dijelom čak i izvršio pritisak, jer je cilj bio postići jednoglasnost, inače bi odluka bila nevažeća. Manjina koja je zvanično i javno zadržala svoje posebno gledište nije bila tipična za Rusiju. I sama manjina je bila sklona da ovaj poredak smatra pravednim po principu „ne treba da uznemiravaš ljude.” Postojala je, takoreći, moralna norma koja je preporučivala čoveku da se ponizi i da ne ide protiv većine. riječima, postojao je mehanizam za osiguranje konsenzusa u kulturi.
S.B.: Da li je Staljin tada koristio ovaj mehanizam za jednoglasno glasanje?
K.K.: Da naravno. Mehanizam je alat, metoda i može biti konstruktivan ili destruktivan, ovisno o tome kako se koristi. Ali moguća je i druga krajnost, koja nastaje kao rezultat kolapsa kulturnih regulatornih mehanizama. U tom slučaju se formiraju ekstremni suprotstavljeni blokovi, polariziraju se gledišta, a parlament postaje nedjelotvoran. Koliko ja znam, takva polarizacija mišljenja se često sreće u zemljama u razvoju, gdje su tradicionalne metode postizanja konsenzusa već uništene, a novije se još nisu pojavile.
S.B.: Dakle, hoće li kulturni načini vođenja diskusije postati karakteristični?
K.K.: U prvim fazama, naravno, da, ali onda će se početi razvijati lični statusi. Ovo je naš specifičan nacionalni mehanizam vođenja. Lider je po definiciji neko ko vodi ljude. Sve političke stranke ili blokovi imaju svoje lidere. Ali u našoj kulturi, veoma veliko mesto je dato ličnom statusu. Ovo je neka vrsta visokog neformalnog autoriteta. Osoba možda nije lider, ali ima visok lični status i biti autoritet. Štaviše, ova vlast je nedovoljno prihvaćena bez obzira na partijsku pripadnost. Vidim dvije vrste osnova po kojima osoba može dobiti takav status: prvi je dobar profesionalac, stručnjak u svojoj oblasti, a drugi je osoba koja je patila za istinu.
S.B.: Po čemu će se naš parlament razlikovati od američkog?
K.K.: Ako bude kulturno, onda mislim da će biti jednoglasnije i u tom smislu snažnije i autoritativnije. To je ideal kojem moramo težiti, i težiti svjesno, shvaćajući da ovakav način rada proizlazi iz kulturnih vrijednosti. Moramo shvatiti da će sukob mišljenja izazvati akutnu negativnu reakciju stanovništva.
Ljudi sa visokim ličnim statusom imaće veoma važnu ulogu u našim parlamentima. Na izborima se takvi ljudi često mogu kandidovati bez alternative, a mora se shvatiti da nedostatak alternative, ako je ne nameće totalitarna država, može biti kulturna komponenta.
S.B.: Dok se sve ovo ne sjedini i formira, šta da radimo?
K.K.: Tolerisati. Strpljenje je naš čisto etnički odgovor na situaciju. Svi koji su ikada proučavali rusku kulturu uvijek su bili iznenađeni našim strpljenjem. Koliko god nam zamerali ovo „glupo strpljenje“, „pokornost“, optuživali su nas čak i za fatalizam...
S.B.: Zar ne postoji ništa od ovoga?
K.K.: Fatalizma sigurno nema. Zapamtite i uporedite. Jedan pesnik je rekao: „Šta bi ti bila gora sudbina da si manje izdržao?“, a drugi, još ranije: „Ne daj Bože da vidimo rusku pobunu, besmislenu i nemilosrdnu“. Sam narod ne želi da vidi takvu pobunu i zato je toleriše i ne prepušta se bezobzirnim avanturama i apelima. Ljudi iznutra dobro znaju za sebe - ovaj epileptoidni genotip - da su ne samo strpljivi, već i eksplozivni. Bilo bi dobro da naši političari (a ne i naši) imaju na umu ovu komponentu eksplozivnosti i ne idu predaleko. Čim se savije, sve okolo će se zapaliti. I još dugo kasnije moraćemo da se nosimo sa posledicama ovog požara, tako da će nam Černobil izgledati kao sitnica.
S.B.: Koje vrednosti smatrate istinskim za rusku kulturu, a koje lažne?
K.K.: Materijalno blagostanje je za nas lažna vrijednost. U našoj kulturi, njegova primjena nikada neće pružiti čovjeku istinsko zadovoljstvo. Hedonizam je takođe lažna, vrlo krhka satisfakcija. Ekstremni hedonizam je zabranjen u svim kulturama, ali svakako postoje razlike u stepenu dozvoljenosti. Naša kultura ima strože zabrane hedonizma. Vrlo moćan „izvoz“ hedonizma dolazi nam iz zapadnih zemalja, a njime ne ovladava kultura, zbog čega se pretvorio u gigantsku sferu van uticaja društvene kontrole. Moram takođe reći da sada imamo veoma veliku sferu samospoznaje koja je prebačena u dokolicu. Ovo je u suštini isti hedonizam, samo prerušen u kulturne interese. Na poslu se vrlo malo ljudi realizuje. Radna motivacija je raspala.
S.B.: Koje vrijednosti donose veliko zadovoljstvo u našoj kulturi?
K.K.: Samopožrtvovanost, nesebičnost. Za žene, ovo može biti posvećenost djeci. Socijalna introverzija otkriva vrijednost veoma dubokih ljudskih odnosa. Mi Rusi smo općenito virtuozi u izgradnji međuljudskih odnosa, otprilike isto kao što su Amerikanci u izgradnji asocijacija, a možda čak i vještiji.
S.B.: Ljudi imaju mnogo toga da nauče jedni od drugih.
* Kasyanova K. O ruskom nacionalnom karakteru. M.: Institut za nacionalni ekonomski model, 1994. - 267 str. ISBN 5-900520-01-3. (Elektronska publikacija:
S.B.: Možete li formulirati glavnu ideju svoje knjige*?
K.K.: U mojoj knjizi postoji nekoliko odredbi koje smatram osnovnim. Prvi od njih formulisan je pre mene i verovatno bolji od mene. Ova ideja je da kultura ne može biti nenacionalna. Uopšte ne postoje nenacionalne kulture, postoje samo nacionalne kulture. Možete se ne složiti sa ovom idejom ili je možete izmijeniti. Vjerovatno bih napravio sljedeći amandman: punopravni kultura može biti samo nacionalna.
S.B.:Šta je punopravna kultura?
K.K.: To je kultura u kojoj je dobro da živi čovjek - nosilac te kulture, dajmo ovu definiciju.
Cijela moja knjiga posvećena je upravo ovom problemu.
Sada druga misao, takođe važna, ovaj put moja. Radi se o problemu odnosa kulture i etničkog genotipa. U devetnaestom veku, mnogi istraživači su pridavali veliki značaj ovom pitanju, ali su kulturu posmatrali kao nastavak ili prirodnu posledicu genotipa. Zatim je nastupila era “kulturnog relativizma” u sociologiji, odnosno kultura se počela smatrati uglavnom nezavisnom od genotipa. Smatram da je genotip jedan od najvažnijih faktora u formiranju kulture, ali ne u smislu u kojem se ranije vjerovalo. Sa moje tačke gledišta, kultura nije nastavak genotipa, to je prije njegovo ublažavanje. Kultura je u interakciji sa genotipom, prilagođavajući ga društvenom obliku života. I stoga, neke stvari koje imaju "plus" u genotipu mogu imati "minus" u kulturi . U knjizi se o tome detaljno govori na primjeru epileptoida. Epileptoid po svom genotipu je sebična osoba, individualista. Stoga ga kultura usmjerava na upravo suprotno. Ona ga usmjerava na kolektivizam i nesebičnost. Kultura postavlja ove vrednosne orijentacije protiv njegovih genotipskih osobina. Tako se kultura i genotip spajaju u jedno, dopunjujući i prilagođavajući jedni druge. Kao rezultat toga, društveni karakter pojedinca ispada uravnotežen, u određenom smislu harmoničan. U skladu s tim, smatram da kultura zaista treba da odgovara genotipu, ali uz napomenu da se radi o složenoj korespondenciji, koja se formira kao po principu antifaze. Zato smatram da kultura može biti samo nacionalna, odnosno mora odgovarati svom etničkom genotipu. Mora prilagoditi osobu. A samo vlastita nacionalna kultura može uspješno obavljati funkciju prilagođavanja. Čini se da je osobi nametnuta strana kultura. Osoba se može ponašati prema njenim standardima, ali iznutra mu to nije lako. Nastaje svojevrsna neuroza nametnute kulture, koja čovjeka sve vrijeme drži u napetosti, povećava unutrašnju neprilagođenost, a također povećava vjerovatnoću da se čovjek pobuni protiv kulture.
S.B.: Kojim mehanizmima kultura može da se suprotstavi genotipu, formirajući tako uravnoteženu „fuziju“?
K.K.: Kroz mehanizme socijalizacije. Ovo je takođe zabeleženo u mojoj knjizi. Čovjekovo asimiliranje kulture javlja se vrlo rano, u prvim godinama njegovog života. Freud u svojim djelima insistira na tome da je do pete godine karakter osobe, po pravilu, već formiran. Ove karakterne crte, društvene prirode, ali formirane u ranom djetinjstvu, vrlo su jake. U pogledu svoje snage, oni možda nisu inferiorni u odnosu na genetski zadane osobine, zbog čega se formira "legura".
S.B.:Šta se dešava ako osoba sa svojim genotipom završi u stranoj kulturi?
K.K.: Ovo pitanje je dvosmisleno. Čak iu etnički homogenim ljudskim populacijama postoje određene varijacije genotipova, a kultura pokušava da nađe neke niše za njih, ali u principu, ponavljam, takva osoba će se osjećati nelagodno, iako neće biti svjesna razloga te nelagode. Knjiga detaljno opisuje da je u ruskoj kulturi društveno određena visoka represija suprotstavljena genetski uslovljenom epileptoidizmu. A ako osoba nema epileptoidne karakterne crte, ako ima potpuno drugačiji genotip, kako će onda živjeti s tako visokom represijom? Ali kultura mu neće dozvoliti da živi bez razvijanja ove represije u sebi. Ako to ne riješi, stalno će činiti neprimjerene radnje i upadati u sankcije. To znači da se u njemu razvija represija, ali neće činiti harmonično jedinstvo sa drugim njegovim ličnim osobinama. Ovdje će se pojaviti osobne i društvene disfunkcije, čija priroda tek treba biti opisana.
S.B.:Šta se dešava sa usjevom ako se genotip pokvari?
K.K.: Koristio sam izraz „erozija genotipa“ u knjizi, ali možda nije sasvim tačan. Uvijek je dolazilo do miješanja naroda, pa se u skladu s tim transformirao i genotip. Istoričari to dobro znaju. Kada je došlo do kolapsa Kijevske Rusije, dio stanovništva se preselio na sjeveroistok, gdje su autohtono stanovništvo bili Ugrofinski narod. To su regije Ryazan i Murom. Gdje su otišla plemena "Ryazan", "Muroma" i druga? Oni ne postoje, asimilirali su i prenijeli mnoge svoje osobine na nas. Ako uzmete, na primjer, antropološki portret Čuvaša, reći ćete o njemu: "Ovo je tipičan Rus!" Ruski genotip je mješovitog porijekla, kao što je slučaj sa velikom većinom naroda. Ali ovdje je važno razlikovati dvije stvari, dva različita stanja. Prvi je kada se iz nekog razloga narodi miješaju, žive na istoj teritoriji, komuniciraju, ali se njihov genotip ne miješa, ili nema vremena za miješanje. Takva etnički i kulturno heterogena društva su u većini slučajeva nestabilna, djelimično neorganizovana, a kulturna heterogenost je za njih izvor unutrašnje napetosti.
Ponekad se takva mješovita društva ne mogu stabilizirati, u njima izbija građanski rat, uslijed čega dolazi do teritorijalnog razgraničenja naroda i postizanja etničke homogenosti. Ali moguća je i druga opcija kada se kao rezultat „fuzije“ inicijalno različitih genotipova stvori nova etnička grupa, koja istovremeno razvija vlastitu novu kulturu, organski joj prilagođenu, kombinirajući elemente izvornih kultura.
S.B.: Govorili ste o migraciji dela stanovništva Rusije na severoistok. Šta se desilo sa ostatkom stanovništva?
K.K.: Djelomično je migrirala u sjeverozapadnom i zapadnom smjeru, a dijelom je ostala na istom mjestu. Došlo je do sloma u nacionalnosti, zbog čega su se formirale ukrajinska i bjeloruska nacija. Ako govorimo o Ukrajincima, onda verujem da su oni u srodstvu sa Rusima, ali svi ovde imaju drugačiji etnički genotip. Njihovi preci nisu se miješali s Ugrofinskim narodima, već s južnim narodima. Uticaj Kumana je verovatno bio jak. Kao rezultat toga, Ukrajinci su srodna etnička grupa Rusima, ali ipak druga etnička grupa, koja ima malo drugačiji genotip i, shodno tome, malo drugačiju kulturu. Nakon što sam napisao knjigu, uvjerio sam se da se ukrajinski jezik razlikuje od ruskog na više načina. Ali nemam tačne kvantitativne podatke, moram provesti posebnu studiju.
S.B.: U svom radu ste više puta isticali da ruska kultura slabi i da se raspada. Šta to znači?
K.K.: To znači da genotip počinje da prevladava kulturu. Ne samo test, već i obična svijest sada bilježi da egoistične komponente u ponašanju ljudi počinju dominirati, a individualizam se povećava. Ali ovdje moramo shvatiti da su egoistične komponente uvijek prisutne u čovjeku, takva je njegova priroda. Kultura je upravo ono što je potrebno da bi se socijalizovala i učinila prirodnom za život u društvu. Jaka kultura to radi efikasnije od slabe, neorganizovane.
Želim da istaknem da danas, gledajući pad morala, pijanstvo, kolaps radne motivacije i još mnogo toga, ne vidimo rusku kulturu, već urušenu rusku kulturu. To su potpuno različite stvari. Ruska ili bilo koja druga nacionalna kultura je idealan model koji se nikada ne može u potpunosti ostvariti, ali se može ostvariti u većoj ili manjoj mjeri. Kolaps kulture je slabljenje njenog idealnog modela, rušenje institucija socijalizacije, što rezultira porastom sebičnosti i kulturnog ponašanja.
S.B.: Naveli ste dvije glavne ideje svog rada: da punopravna kultura može biti samo nacionalna i da genotip određuje kulturu po principu „antifaze“. Koje druge odredbe svog rada smatrate glavnim?
K.K.: Već sam nekoliko puta pomenuo epileptoidni genotip. Evo konstatacije ove činjenice: činjenica da izvorni ruski genotip ima epileptoidnu akcentuaciju također je rezultat mog rada. Rezultat obrade mnogih MMPI testova. Knjiga koristi vrlo mali dio cijele baze podataka za izračunavanje skala. Sada se obim ove baze podataka približava 1000 testova. Ali ljestvica je i dalje vrlo visoka, a čak ni najsumičniji aditivi je ne sruše.
S.B.: Ali šta je sa ostalim genotipskim?
K.K.: Strani genotipski ljudi, ako su odgajani u uslovima naše kulture, dobijaju epileptoidnu akcentuaciju na suprotan način - kroz asimilaciju kulture. Pošto je „legura“, neodvojiva je.
Spoj genotipskih osobina i vrijednosnih orijentacija formira društveni karakter. To je ono što pred sobom empirijski uočavamo, kako u čovjeku tako i u naciji. Samo uz pomoć nauke možemo analitički secirati šta dolazi od genotipa, a šta od kulture.
S.B.: Odnosno, unutar čak i homogene ljudske zajednice ljudi se genotipski razlikuju?
K.K.: Bez sumnje. Ruski genotip u cjelini je epileptoidan, ali među ruskom populacijom postoji i određeni postotak histeričara.
Šta je histeroid? Ovo je osoba koja uvek želi da se pokaže, želi da bude u centru pažnje. Psiholog bi rekao da postoji takva histerična akcentuacija. Kako se može ponašati ovaj naglašeni tip ličnosti? Može se pokazati na najgluplje načine, ali ako je dobro socijaliziran, može to učiniti vrlo lijepo. Može biti umjetnik, može igrati važnu ulogu u grupama, postoje neke profesije koje histeričari dobro obavljaju. Za histeričnu osobu važno je da ga svi vide i da ga hvale za ono što radi. I za društvo će biti sasvim dobro ako takvi ljudi za sebe nađu konstruktivne uloge. Histerična osoba može biti, na primjer, dobar vođa i može sjajno voditi izbornu kampanju. U predizbornoj kampanji histerična osoba može biti jako dobra jer joj se daju društveno prihvatljivi kanali za samoizražavanje. Ali sada se u našoj zemlji raspadaju mehanizmi socijalizacije i kanali samoizražavanja histerica.
S.B.: Da li se raspadaju posebno zbog histeroida?
K.K.: U današnje vrijeme, općenito, svi se loše socijaliziraju. Loša socijalizacija znači pad osobe u „prirodno“ stanje, u moć svoje prirode. U ovoj situaciji histerica se i dalje izražava, ali to čini na društveno neprihvatljiv način. Uzmimo, na primjer, naučnu oblast. Sada je u nauci nastala situacija da se ne može održati ni jedan veći naučni seminar. Seminar se može održati samo u uskom krugu bliskih poznanika. Čim date široku najavu o održavanju seminara, on je ispunjen masom histeričnih ljudi. Ovo je čista posljedica urušavanja sistema socijalizacije histeričara. Izađu histeričari i počnu da pričaju svakakve gluposti, ne dajte nikome da priča i ne slušajte nikoga. Izražavaju se na najjednostavniji, „prirodan“ način.
S.B.: Ako sam te dobro shvatio. Ispostavilo se da je vaš model prilično složen. U svakom društvu postoji određena „disperzija“ individualnih genotipova, iu skladu s tim, u bilo kojoj kulturi treba da postoje odgovarajući modeli njihove socijalizacije?
K.K.: Apsolutno u pravu. I modeli socijalizacije i kulturni modeli, uključujući skup društvenih uloga koji su njima prihvatljivi. Postoje genotipske i kulturološke dominante, ali postoji i određeni postotak marginalizovanih ljudi koji se takođe moraju nekako „integrisati“, inače će njihove aktivnosti dezorganizovati kulturu i društvo.
I ovdje, gore rečenom, želim dodati još jednu misao, koju također smatram jednom od glavnih u svom radu. Kultura se sada raspala i ne ide na bolje spontano. Staroj, tradicionalnoj kulturi bilo je potrebno hiljade godina da se razvije; to je bio nesvjestan proces i ljudi o tome nikada nisu razmišljali. Ali moderno društvo je previše dinamično i u njemu su se dogodile suviše duboke promjene, pa u njemu više ne funkcionišu procesi samoorganizacije. Stoga, ili moramo razumjeti kako da živimo, ili ćemo se raspasti. Mislim da ćemo se raspasti ne kao narod, nego kao pojedinci. Doći će do masivnog procesa lične dezintegracije. Ovaj proces se već dogodio u velikoj mjeri i nastavlja se događati. Otuda masivni fenomeni društvene devijacije.
Kroz svoj rad stalno se pozivam na ideju da moramo razmišljati o našoj kulturi. Bez uključivanja naših misli i naše analize i sinteze, proces “sakupljanja” i prilagođavanja kulture novim uslovima neće se odvijati. Obilježit ćemo vrijeme i nastaviti da se raspadamo.
Naša inteligencija krajem 19. - početkom 20. veka. nije ispunio ovaj zadatak, ovu pravu misiju inteligencije, a sada se nosimo sa posljedicama. I još jedna važna teza koju formulišem i opisujem u svom radu je prisustvo fenomena „lažne refleksije“, „kvazirefleksije“.
S.B.: Kakav je ovo fenomen?
K.K.: Ovo je fenomen nastao posuđivanjem drugog jezika radi analize vlastite kulture. Istovremeno, najdublja originalnost vlastite kulture uopće se ne ostvaruje. I zato se ne otvara. Šta znači koristiti tuđi jezik? To znači tražiti u svojoj kulturi elemente jedne ili onih kultura za čiju analizu su ti jezici (filozofski i naučni koncepti) stvoreni. A ako takve elemente ne pronađemo i to upravo u obliku u kojem su zabilježeni u naznačenim konceptualnim shemama, onda zaključujemo da takve pojave u našoj kulturi nema. Ne nalazimo, na primjer, u njoj ličnost u evropskom smislu - sa vrlo razvijenim osjećajem samopoštovanja, ponosna do narcizma, sa pravno orijentiranim razumijevanjem svojih prava itd. - to znači da uopšte nemamo ličnost. Naša kultura ne poštuje pojedinca i tako dalje. i tako dalje. Ovako gledamo na sopstvenu kulturu. A kada ovakvu analizu primijenimo na vlastito ponašanje, posljedice takvog samo-nerazumijevanja mogu biti naprosto tragične: život nekako ide “u pogrešnom smjeru”, javlja se osjećaj kroničnog nezadovoljstva itd.
S.B.: Ali morate asimilirati ne samo neke elemente, već mehanizme globalne kulture...
K.K.: Ne postoji ni jedan.
S.B.: Ali, na primjer, tržište.
K.K.: Tržište nije kultura. Ovo je princip. Princip razmene. Ali ne samo gola razmjena (tada je, možda, u njoj bilo nešto univerzalno). Ovo je razmjena prema pravilima. I kroz ta pravila on je uronjen u kulturu. Onome na čijem području postoji.
S.B.: Mislim da sam shvatio tvoju ideju. Da, i imam primjer koji to ilustruje. Daću to sada da bude jasno šta znači „uranjanje“ tržišta „u kulturu“.
K.K.: Molim te donesi. Često mi nedostaje znanja iz ove oblasti.
S.B.: Navest ću konkretan primjer. Jedan ekonomista, Jevrejin, savetovao je neku vrstu zadruge. Zadruga je imala složenu strukturu, mnogo samostalnih odjeljenja. Konsultant je brzo identifikovao jedan problem. Odjeljenjima zadruge potrebni su krediti, jer dobitak ostvaruju tek nakon što se posao u potpunosti preda naručiocu. Nakon isporuke odmah dobijaju velike svote novca koje bi mogli iskoristiti za međusobno pozajmljivanje. Ovo bi svima bilo korisno, ali ova praksa nije uspjela. Zašto? Konsultant je postavio tačnu dijagnozu. Pokazalo se da u zadruzi, prilikom plaćanja između odjeljenja, nije uobičajeno uzimati kamate jedni od drugih. I očito nema dovoljno drugih motiva za međusobno kreditiranje. Blisko upoznati rukovodioci i lični prijatelji pomažu jedni drugima beskamatnim kreditima, ali obim ovog kreditiranja nije veći od dvadeset posto ekonomski izvodljivog.
Šta je naša ponuda za spremanje? Hihotajući se, rekao je da je u statutu zadruge zapisao klauzulu: „Beskamatni zajmovi su zabranjeni“. Međutim, objasnio je da ako je neko veoma ljubazan, može da dodeli najmanji procenat, na primer, 0,1 odsto. I problem je riješen. Vjerujem da je ovaj čovjek pronašao briljantno rješenje, koje je, štaviše, pronašao odmah, jer je odgovaralo njegovoj intuiciji.
K.K.: Odličan primjer. Odluku, zaista, diktira intuicija, odnosno vrednosna intuicija: opća vrijednost naše kulture je nesebičnost. Ovoj vrijednosti, kao i odnosu prema poslu, posvećeno je mnogo stranica moje knjige. Ali bez veze sa tržištem, jer su takvi problemi postojali na samom početku 80-ih. (kada je ova knjiga napisana) još nije postojala.
S.B.:Šta je sa drugim karakternim osobinama koje su važne za tržište?
K.K.: U suštini sve što je navedeno u knjigama, iako i bez direktne veze sa tržištem. Ovdje treba navesti sve specifične lične kvalitete identificirane testom.
Počnimo s introverzijom, „okretanjem prema unutra“. To je naša karakteristika. Općenito, dobro tržište zahtijeva ekstrovertnost, otvorenost i interesovanje za svijet oko sebe. Ali introvert ima svoju snažnu osobinu: nastoji imati duboke i trajne odnose s ljudima oko sebe. Možda će broj ljudi oko njega biti manji, ali će veze biti dublje i jače. U tržišnim uslovima, to znači: nastojim da imam stabilan krug dobavljača sa kojima pregovaramo na srdačnim osnovama. Nešto slično, koliko znam, postoji u Japanu.
Drugi kvalitet je specifičnost liderskih odnosa, lični status. Jasno je da preduzetnik mora biti lider. Ali u našim uslovima, liderstvo se ne može zasnivati na visini novčanih prihoda ili materijalnog stanja. U našim uvjetima materijalno bogatstvo brzo šteti vođi, pa će on morati dokazati javnom mnijenju da prepoznaje i poštuje opšte vrijednosti naše kulture.
Ako preduzetnik želi da bude lider, mora da razume koje osobine čoveka formiraju njegov visoki lični status u našoj kulturi. Mnogi ljudi to intuitivno osjećaju i barem djelimično smatraju da takvu intuiciju treba razvijati. Za to je potreban refleksivan odnos prema kulturi. Razumijevanje ovih stvari mora biti javno dostupno.
S.B.: Postoje li kulture sa predstavnicima čiji sukob nastaje, na primjer, u polju „tržišta“?
K.K.: Mislim da jesam. I oni sa kojima je sukob minimalan. Na primjer, Rusi i Ugri Finci. Komponenta poniznosti kod Ugro-Fina je još izraženija nego kod Rusa. U međusobnoj komunikaciji ovi narodi nisu iritirali jedni druge. O tome je posebno pisao Ključevski. Takođe mislim da imamo etničku zajednicu sa Litvancima, jer su oni jaki kolektivisti. Čini mi se da nam je teže slagati se sa Estoncima, jer su oni više individualisti. Ali ovo su moje hipoteze koje treba testirati.
S.B.: A sa kojim narodima SSSR-a imamo najveći međusobni nesporazum?
K.K.: Pogotovo sa belcima. Općenito, po svom genotipu su vrlo temperamentni, što izaziva sukobe. Istina, ako postoji fleksibilnost u karakteru naših partnera, onda dolazi do sukoba. može se ukloniti. Koliko mogu reći, mnoge kulture fokusiraju svoje etničke grupe na potrebu ublažavanja sukoba. Takvi su, sa moje tačke gledišta, Jermeni i Jevreji. Rusi, inače, nemaju ovu osobinu. Imaju strpljenja, što nije isto. Rus izbjegava sukobe, izdržava do posljednje moguće prilike, ali ako nema snage da izdrži, onda dolazi do emocionalne eksplozije. A Jevreji imaju kulturnu obavezu da gase sukobe. Ovo može iznenaditi Ruse: juče su se svađali na komade, a danas pričaju kao da se ništa nije dogodilo. Postoji nereflektovana vrednosna nekompatibilnost sa Jevrejima. Hronična iritacija je nereflektovane vrednosne razlike. Ali Jevreji na ovu iritaciju reaguju na svoj kulturni način – pokušavaju da ugase sukobe. Općenito, Jevreji imaju svoju vlastitu jaku kulturu. Oni imaju svoje granice i poštuju ih. Posebno jako vole djecu. Porodica im je od velike vrijednosti, trude se da spriječe njen raspad. Mnogo pričam o Jevrejima jer ih bolje poznajem. Što se tiče ostalih naroda SSSR-a, o njima nemam skoro nikakvih podataka. Ne mogu puno reći o njima.
S.B.: Ipak, želeo bih da razumem: da li je uticaj stranih kultura dobar ili loš?
K.K.: Zavisi od situacije. Ovdje je važno da je naša vlastita kultura urušena i bolesna. Ona prestaje da savladava vanzemaljske elemente koji je napadaju. Proces takve invazije uvijek se događa; bilo bi utopijski pokušati se izolirati od njega. Pojavljuju se novi elementi kulture, ali se od njih ne formira holistički sistem. Formira se heterogeni konglomerat, koji se u ličnosti osobe odražava nastankom unutrašnjih sukoba. Osoba prestaje da razumije kako se pravilno ponašati. U nekim situacijama se činilo da je uradio pravu stvar, ali sa druge tačke gledišta, činilo se da je pogrešno. I ne razume kako bi to trebalo da se uradi. Sve veća heterogonija kultura je specifična verzija anomije. U isto vrijeme, djelovanje društvenih normi je oslabljeno, a neuroze postaju široko rasprostranjene.
Sada postoji rastuća individualistička komponenta u našem društvu. To je dijelom posljedica urušavanja kulture, a dijelom uzrok njenog urušavanja. Individualizam kao ideologija je pozajmljen sa Zapada. Zapadna kultura je mnogo više individualistička, ali kod nas individualizam dolazi u sukob sa opštim vrednostima kulture. Naša kultura ne prilagođava individualizam, ona ga uništava.
S.B.: Ali, sa druge strane, tržište zahteva individualizam...
K.K.: Tržište se može organizovati na razne načine - samo treba da se potrudite da razmislite.
S.B.: Napustimo tržište za sada. Postoje i druga područja. Na primjer, politički. Postoje li ovdje neke posebne karakteristike?
K.K.: Da, definitivno. Kako ne bi bili? Država je uvijek nekako uređena. Uzmimo niže nivoe vlasti, odnosno lokalnu vlast. Prije revolucije, ovi niži spratovi kod nas su bili uređeni na prilično specifičan način. Usput, malo ljudi to zna; odluke seoskih skupština nisu donete većinom glasova, već po principu jednoglasnosti. Naravno, uvijek je bilo ljudi koji se nisu slagali sa većinom, ali ih je sastanak uvjerio, dijelom čak i izvršio pritisak, jer je cilj bio postići jednoglasnost, inače bi odluka bila nevažeća. Manjina koja je zvanično i javno zadržala svoje posebno gledište nije bila tipična za Rusiju. I sama manjina je bila sklona da ovaj poredak smatra pravednim po principu „ljude ne treba uznemiravati“. Postojala je, takoreći, moralna norma koja je preporučivala osobi da se ponizi i da ne ide protiv većine. Drugim riječima, kultura je imala mehanizam za osiguranje konsenzusa.
S.B.: Da li je Staljin tada koristio ovaj mehanizam za jednoglasno glasanje?
K.K.: Da naravno. Mehanizam je alat, metoda i može biti konstruktivan ili destruktivan, ovisno o tome kako se koristi. Ali moguća je i druga krajnost, koja nastaje kao rezultat kolapsa kulturnih regulatornih mehanizama. U tom slučaju se formiraju ekstremni suprotstavljeni blokovi, polariziraju se gledišta, a parlament postaje nedjelotvoran. Koliko ja znam, takva polarizacija mišljenja se često sreće u zemljama u razvoju, gdje su tradicionalne metode postizanja konsenzusa već uništene, a novije se još nisu pojavile.
S.B.: Dakle, hoće li kulturni načini vođenja diskusije postati karakteristični?
K.K.: U prvim fazama - svakako da, ali tada će se početi razvijati lični statusi. Ovo je naš specifičan nacionalni mehanizam vođenja. Lider je po definiciji neko ko vodi ljude. Sve političke stranke ili blokovi imaju svoje lidere. Ali u našoj kulturi, veoma veliko mesto je dato ličnom statusu. Ovo je neka vrsta visokog neformalnog autoriteta. Osoba možda nije lider, ali ima visok lični status i biti autoritet. Štaviše, ova vlast je nedovoljno prihvaćena bez obzira na partijsku pripadnost. Vidim dvije vrste osnova po kojima osoba može dobiti takav status: prvi je dobar profesionalac, stručnjak u svojoj oblasti, a drugi je osoba koja je patila za istinu.
S.B.: Po čemu će se naš parlament razlikovati od američkog?
K.K.: Ako bude kulturno, onda mislim da će biti jednoglasnije i u tom smislu snažnije i autoritativnije. To je ideal kojem moramo težiti, i težiti svjesno, shvaćajući da ovakav način rada proizlazi iz kulturnih vrijednosti. Moramo shvatiti da će sukob mišljenja izazvati akutnu negativnu reakciju stanovništva.
Ljudi sa visokim ličnim statusom imaće veoma važnu ulogu u našim parlamentima. Na izborima se takvi ljudi često mogu kandidovati bez alternative, a mora se shvatiti da nedostatak alternative, ako je ne nameće totalitarna država, može biti kulturna komponenta.
S.B.: Dok se sve ovo ne sjedini i formira, šta da radimo?
K.K.: Tolerisati. Strpljenje je naš čisto etnički odgovor na situaciju. Svi koji su ikada proučavali rusku kulturu uvijek su bili iznenađeni našim strpljenjem. Koliko god nam zamerali ovo „glupo strpljenje“, „pokornost“, čak optuživali za fatalizam...
S.B.: Zar ne postoji ništa od ovoga?
K.K.: Fatalizma sigurno nema. Zapamtite i uporedite. Jedan pesnik je rekao: „Šta bi ti bila gora sudbina da si manje izdržao?“, a drugi, još ranije: „Ne daj Bože da vidimo rusku pobunu, besmislenu i nemilosrdnu“. Sam narod ne želi da vidi takvu pobunu i zato je toleriše i ne prepušta se bezobzirnim avanturama i apelima. Ljudi iznutra dobro znaju za sebe - ovaj epileptoidni genotip - da su ne samo strpljivi, već i eksplozivni. Bilo bi dobro da naši političari (a ne i naši) imaju na umu ovu komponentu eksplozivnosti i ne idu predaleko. Čim se savije, sve okolo će se zapaliti. I još dugo kasnije moraćemo da se nosimo sa posledicama ovog požara, tako da će nam Černobil izgledati kao sitnica.
S.B.: Koje vrednosti smatrate istinskim za rusku kulturu, a koje lažne?
K.K.: Materijalno blagostanje je za nas lažna vrijednost. U našoj kulturi, njegova primjena nikada neće pružiti čovjeku istinsko zadovoljstvo. Hedonizam je takođe lažna, vrlo krhka satisfakcija. Ekstremni hedonizam je zabranjen u svim kulturama, ali svakako postoje razlike u stepenu dozvoljenosti. Naša kultura ima strože zabrane hedonizma. Vrlo moćan „izvoz“ hedonizma dolazi nam iz zapadnih zemalja, a njime ne ovladava kultura, zbog čega se pretvorio u gigantsku sferu van uticaja društvene kontrole. Moram takođe reći da sada imamo veoma veliku sferu samospoznaje koja je prebačena u dokolicu. Ovo je u suštini isti hedonizam, samo prerušen u kulturne interese. Na poslu se vrlo malo ljudi realizuje. Radna motivacija je raspala.