Djelo Ivana Aleksandroviča Gončarova „Oblomov“ napisano je prije mnogo godina, ali problemi pokrenuti u njemu ostaju aktuelni i danas. Glavni lik romana oduvijek je izazivao veliko interesovanje čitaoca. Šta je smisao Oblomovljevog života, ko je on i da li je zaista lenj?
Apsurd života glavnog junaka djela
Od samog početka djela Ilja Iljič se pojavljuje pred čitateljem u potpuno apsurdnoj situaciji. Svaki dan provodi u svojoj sobi. Bez ikakvih utisaka. Ništa novo se ne dešava u njegovom životu, ne postoji ništa što bi ga ispunilo bilo kakvim smislom. Jedan dan je kao drugi. Apsolutno nezainteresovana i nezainteresovana za bilo šta, ova osoba, moglo bi se reći, podsjeća na biljku.
Jedina aktivnost Ilje Iljiča je udobno i spokojno ležanje na sofi. Od djetinjstva je navikao da se o njemu stalno brinu. Nikada nije razmišljao o tome kako da osigura svoju egzistenciju. Uvek sam živeo sa svim spremnim. Nije bilo takvog incidenta koji bi poremetio njegovo spokojno stanje. Život mu je jednostavno zgodan.
Nerad ne čini osobu srećnom
A ovo stalno ležanje na kauču nije uzrokovano nekom neizlječivom bolešću ili psihičkim poremećajem. Ne! Strašno je što je to prirodno stanje glavnog junaka romana. Smisao Oblomovljevog života leži u mekom presvlaku sofe i udobnom perzijskom ogrtaču. Svaka osoba s vremena na vrijeme sklona je razmišljanju o svrsi vlastitog postojanja. Dođe vrijeme i mnogi, osvrćući se unazad, počnu razmišljati: "Šta sam korisnog učinio, zašto uopće živim?"
Naravno, ne može svako pomjeriti planine ili izvršiti neko junačko djelo, ali svako može svoj život učiniti zanimljivim i punim utisaka. Nerad nikada nikoga nije usrećio. Možda samo do određene tačke. Ali ovo nema nikakve veze sa Ilijom Iljičem. Oblomov, čija je životna priča opisana u istoimenom romanu Ivana Aleksandroviča Gončarova, nije opterećen svojim nečinjenjem. Sve mu odgovara.
Dom glavnog lika
O liku Ilje Iljiča može se suditi iz nekih redova u kojima autor opisuje sobu u kojoj je Oblomov živio. Naravno, dekoracija sobe nije izgledala loše. Bio je luksuzno namješten. A ipak u njemu nije bilo ni udobnosti ni udobnosti. Slike koje su visile na zidovima sobe bile su uokvirene crtežima paučine. Ogledala, dizajnirana da omoguće da se u njima vidi svoj odraz, mogla bi se koristiti umjesto papira za pisanje.
Cijela soba je bila prekrivena prašinom i prljavštinom. Negdje je bila nasumično bačena stvar koja bi tu ostala dok je ponovo ne zatreba. Na stolu je neočišćeno suđe, mrvice i ostaci od jučerašnjeg obroka. Sve to ne izaziva osjećaj ugode. Ali Ilja Iljič to ne primjećuje. Paučina, prašina, prljavština i neočišćeno suđe prirodni su pratioci njegovog svakodnevnog ležanja na sofi.
Sanjivost u liku Ilje, ili Kao na selu
Često Ilja Iljič zamjera vlastitom slugi, čije je ime Zakhar, za aljkavost. Ali kao da se prilagodio karakteru vlasnika, a možda ni on sam nije bio daleko od njega od samog početka, na neurednost doma reaguje sasvim mirno. Prema njegovom obrazloženju, nema smisla čistiti prostoriju od prašine, jer se ona tamo opet nakuplja. Šta je onda smisao Oblomovljevog života? Čovjek koji ne može čak ni svog slugu natjerati da počisti nered. Ne može kontrolisati ni vlastiti život, a postojanje onih oko njega je potpuno izvan njegove kontrole.
Naravno, ponekad sanja da uradi nešto za svoje selo. Pokušava da smisli neke planove, opet - ležanje na sofi, kako bi reorganizovao seoski život. Ali ova osoba je već toliko odvojena od stvarnosti da svi snovi koje je izgradio ostaju samo to. Planovi su takvi da je njihova realizacija gotovo nemoguća. Svi oni imaju neku vrstu monstruoznog opsega koji nema nikakve veze sa stvarnošću. Ali smisao života u djelu "Oblomov" nije otkriven samo u opisu jednog lika.
Heroj suprotan Oblomovu
U djelu je još jedan junak koji pokušava probuditi Ilju Iljiča iz njegovog lijenog stanja. Andrey Stolts je čovjek pun kipuće energije i živosti uma. Šta god da preduzme Andrej, u svemu uspeva i u svemu uživa. On čak i ne razmišlja zašto radi ovo ili ono. Prema samom liku, radi radi posla.
Koja je razlika između smisla života Oblomova i Stolza? Andrej nikada ne leži besposlen, kao Ilja Iljič. Uvijek je nečim zauzet, ima ogroman krug prijatelja sa zanimljivim ljudima. Stolz nikad ne sjedi na jednom mjestu. Stalno je u pokretu, upoznaje nova mjesta i ljude. Ali ipak, on ne zaboravlja na Ilju Iljiča.
Andrejev uticaj na glavnog lika
Oblomovov monolog o smislu života, njegovi sudovi o njemu, potpuno su suprotni mišljenju Stolza, koji postaje jedini koji je uspio da podigne Ilju s mekog trosjeda. Štoviše, Andrej je čak pokušao vratiti svog druga u aktivan život. Da bi to učinio, pribjegava nekom triku. Upoznaje ga sa Olgom Iljinskajom. Shvativši da će ugodna komunikacija sa lijepom ženom možda brzo probuditi u Ilji Iljiču ukus za raznovrsnijim životom od postojanja u njegovoj sobi.
Kako se Oblomov mijenja pod Stolzovim uticajem? Njegova životna priča sada je povezana sa prelijepom Olgom. Čak se i u njemu budi nežna osećanja prema ovoj ženi. Pokušava se promijeniti, prilagoditi svijetu u kojem žive Ilyinskaya i Stolz. Ali dugo ležanje na sofi ne prolazi bez traga. Smisao Oblomovljevog života, povezan s njegovom neudobnom sobom, vrlo je duboko ukorijenjen u njemu. Prođe neko vrijeme i on se počinje osjećati opterećeno svojom vezom s Olgom. I, naravno, njihov raskid je postao neizbježan.
Smisao života i smrti Oblomova
Jedini san Ilje Iljiča je želja da pronađe mir. Ne treba mu živa energija svakodnevnog života. Svijet u kojem je zatvoren, sa svojim malim prostorom, čini mu se mnogo ugodnijim i ugodnijim. A život koji vodi njegov prijatelj Stolz ga ne privlači. To zahtijeva gužvu i pokret, a to je neobično za Oblomov lik. Konačno, sva Andrejeva uzavrela energija, koja se neprestano sudara sa Ilijinom ravnodušnošću, je presušila.
Ilja Iljič svoju utjehu nalazi u kući udovice koja se preziva Pšenjicina. Oženivši se njome, Oblomov je potpuno prestao da brine o životu i postepeno je pao u moralnu hibernaciju. Sada je ponovo obučen u svoj omiljeni ogrtač. Ponovo leži na sofi. Oblomov ga dovodi do laganog pada. Posljednji put Andrej posjećuje svog prijatelja pod budnim okom Pšenjicine. Vidi kako mu je prijatelj potonuo i posljednji pokušava da ga izvuče iz bazena. Ali nema smisla u tome.
Pozitivne osobine u karakteru glavnog lika
Otkrivajući značenje života i smrti Oblomova, potrebno je napomenuti da Ilja Iljič još uvijek nije negativan junak u ovom djelu. Na njegovom imidžu postoje i prilično svijetle pozitivne osobine. On je beskrajno gostoljubiv i srdačan domaćin. Uprkos tome što stalno leži na kauču, Ilja Iljič je vrlo obrazovana osoba, cijeni umjetnost.
U odnosu sa Olgom ne pokazuje grubost ili netrpeljivost, galantan je i ljubazan. Veoma je bogat, ali uništen pretjeranom brigom od djetinjstva. U početku biste mogli pomisliti da je Ilja Iljič beskrajno srećan, ali ovo je samo iluzija. San koji je zamenio stvarno stanje.
Čini se da je Oblomov, koji se pretvorio u tragediju, zadovoljan svojom situacijom. Pa ipak, on razumije uzaludnost svog postojanja. Dolaze mu trenuci svijesti o vlastitoj nedjelovanju. Uostalom, Ilya Stoltz je zabranio Olgi da dođe kod njega, nije želio da ona vidi proces njegovog raspadanja. Obrazovan čovjek ne može ne shvatiti koliko je prazan i monoton njegov život. Samo vas lijenost sprečava da ga promijenite i učinite svijetlim i raznolikim.
Gončarovljev roman „Oblomov” je znamenito književno delo 19. veka, koje se dotiče akutnih društvenih i mnogih filozofskih problema, a ostaje relevantno i zanimljivo savremenom čitaocu. Ideološko značenje romana „Oblomov“ zasniva se na suprotnosti aktivnog, novog društvenog i ličnog principa sa zastarelim, pasivnim i degradirajućim. U radu autor ove principe otkriva na nekoliko egzistencijalnih nivoa, pa je za potpuno razumijevanje značenja djela potrebno detaljno razmatranje svakog od njih.
Društveno značenje romana
U romanu “Oblomov” Gončarov je prvi put uveo koncept “oblomovizma” kao generalizovanog naziva za zastarele patrijarhalno-zemljoprivredne osnove, ličnu degradaciju i vitalnu stagnaciju čitavog društvenog sloja ruskog filistizma, nespremnog da prihvati nove društvene trendove i normama. Autor je ovu pojavu ispitao na primeru glavnog junaka romana, Oblomova, čije je detinjstvo proteklo u dalekoj Oblomovki, gde su svi živeli tiho, lenjo, malo se ni za šta zanimali i gotovo ništa ne mareći. Rodno selo heroja postaje oličenje ideala ruskog starinskog društva - neka vrsta hedonističke idile, "sačuvani raj" u kojem nema potrebe za učenjem, radom ili razvojem.
Prikazujući Oblomova kao „suvišnog čoveka“, Gončarov, za razliku od Gribojedova i Puškina, čiji su likovi ovog tipa bili ispred društva, uvodi u narativ heroja koji zaostaje za društvom, koji živi u dalekoj prošlosti. Aktivno, aktivno, obrazovano okruženje ugnjetava Oblomova - ideali Stolza sa svojim radom radi rada su mu strani, čak je i njegova voljena Olga ispred Ilje Iljiča, pristupajući svemu s praktične strane. Stolts, Olga, Tarantyev, Mukhoyarov i drugi poznanici Oblomova su predstavnici novog, "urbanog" tipa ličnosti. Oni su više praktičari nego teoretičari, ne sanjaju, već rade, stvaraju nove stvari – jedni poštenim radom, drugi obmanom.
Gončarov osuđuje “oblomovizam” sa njegovom gravitacijom prema prošlosti, lijenošću, apatijom i potpunim duhovnim odumiranjem pojedinca, kada čovjek u suštini postaje “biljka” koja leži na sofi danonoćno. Međutim, Gončarov takođe prikazuje slike modernih, novih ljudi kao dvosmislene - oni nemaju duševni mir i unutrašnju poeziju kao Oblomov (zapamtite da je Stolc taj mir pronašao samo dok se opuštao sa prijateljem, a već udata Olga je tužna o nečem dalekom i boji se sanjati, pravdajući se svom mužu).
Na kraju rada Gončarov ne donosi definitivan zaključak o tome ko je u pravu - praktičar Stolz ili sanjar Oblomov. Međutim, čitalac razumije da je Ilja Iljič upravo zbog “oblomovizma”, kao fenomena koji je oštro negativan i odavno zastario, “nestao”. Zato je društveni smisao Gončarovljevog romana "Oblomov" potreba za stalnim razvojem i kretanjem - kako u kontinuiranoj izgradnji i stvaranju okolnog svijeta, tako i u radu na razvoju vlastite ličnosti.
Značenje naslova djela
Značenje naslova romana “Oblomov” usko je povezano s glavnom temom djela – nazvan je po prezimenu glavnog junaka Ilje Iljiča Oblomova, a povezan je i s društvenim fenomenom “Oblomovizam” opisanim u roman. Istraživači različito tumače etimologiju imena. Dakle, najčešća verzija je da riječ „Oblomov“ dolazi od riječi „Oblomok“, „odlomiti se“, „prekinuti“, što označava stanje psihičkog i društvenog sloma vlastelinskog plemstva, kada se našlo na granici. stanje između želje za očuvanjem starih tradicija i temelja i potrebe za promjenom u skladu sa zahtjevima epohe, od kreativne osobe do praktične osobe.
Osim toga, postoji verzija o povezanosti naslova sa staroslavenskim korijenom "oblo" - "okruglo", što odgovara opisu heroja - njegovom "zaobljenom" izgledu i njegovom tihom, mirnom karakteru "bez oštrih uglova ”. Međutim, bez obzira na tumačenje naslova djela, ono ukazuje na središnju priču romana - život Ilje Iljiča Oblomova.
Značenje Oblomovke u romanu
Iz radnje romana “Oblomov” čitalac od samog početka saznaje mnoge činjenice o Oblomovki, o tome kako je to divno mjesto, kako je bilo lako i dobro za junaka i koliko je važno da se Oblomov tamo vrati. Međutim, kroz čitavu priču događaji nas nikada ne odvedu u selo, što ga čini zaista mitskim, bajkovitim mjestom. Živopisna priroda, pitomi brežuljci, mirna rijeka, koliba na rubu klanca, za koju posjetitelj treba zamoliti da stane "leđa šumi, a prednjim dijelom prema njoj" da bi ušao - čak i u novinama Oblomovka se nikada nije pominjala. Stanovnici Oblomovke nisu marili ni za kakve strasti - bili su potpuno odsečeni od sveta, život su provodili u dosadi i spokoju, baziranim na stalnim ritualima.
Oblomovovo djetinjstvo proteklo je u ljubavi, njegovi roditelji su stalno mazili Ilju, udovoljavajući svim njegovim željama. Međutim, Oblomova su posebno impresionirale priče njegove dadilje, koja mu je čitala o mitskim junacima i bajkovitim junacima, tesno povezujući njegovo rodno selo sa folklorom u sećanju junaka. Za Ilju Iljiča Oblomovka je daleki san, ideal uporediv, možda, sa prelijepim damama srednjovjekovnih vitezova koje su veličale žene koje ponekad nikada nisu viđene. Osim toga, selo je i način za bijeg od stvarnosti, svojevrsno poluzamišljeno mjesto gdje junak može zaboraviti na stvarnost i biti sam – lijen, apatičan, potpuno miran i odbačen od svijeta oko sebe.
Smisao Oblomovljevog života u romanu
Čitav Oblomov život vezan je samo za tu daleku, tihu i skladnu Oblomovku, međutim, mitsko imanje postoji samo u sjećanjima i snovima heroja - slike iz prošlosti mu nikad ne dolaze u veselom stanju, pred njim se pojavljuje rodno selo kao neka daleka vizija, na svoj način nedostižna, kao svaki mitski grad. Ilja Iljič se na svaki mogući način suprotstavlja stvarnoj percepciji svoje rodne Oblomovke - on još uvijek ne planira buduće imanje, dugo odlaže s odgovorom na načelnikovo pismo, a u snu kao da ne primjećuje zapuštenost kuće - kriva kapija, propao krov, trem klimav, zapuštena bašta. I zaista ne želi tamo - Oblomov se plaši da će, kada ugleda oronulu, razrušenu Oblomovku, koja nema ništa zajedničko s njegovim snovima i sjećanjima, izgubiti posljednje iluzije za koje se drži svom snagom i za koje živi.
Jedina stvar koja donosi potpunu sreću Oblomovu su snovi i iluzije. Plaši se stvarnog života, plaši se braka o kojem je mnogo puta sanjao, plaši se da se slomi i da postane neko drugi. Umotavši se u stari ogrtač i nastavivši da leži na krevetu, on se „sačuva“ u stanju „oblomovizma“ - generalno, ogrtač u delu je takoreći deo tog mitskog sveta koji vraća junaka do stanja lijenosti i izumiranja.
Smisao života junaka u Oblomovljevom romanu svodi se na postepeno umiranje - i moralno i psihičko, i fizičko, radi održavanja vlastitih iluzija. Junak ne želi da se oprosti od prošlosti toliko da je spreman da žrtvuje pun život, priliku da oseti svaki trenutak i prepozna svaki osećaj zarad mitskih ideala i snova.
Zaključak
U romanu "Oblomov" Gončarov je prikazao tragičnu priču o padu osobe za koju je iluzorna prošlost postala važnija od višestruke i lijepe sadašnjosti - prijateljstvo, ljubav, društveno blagostanje. Smisao rada ukazuje na to da je važno ne stajati mirno, prepuštajući se iluzijama, već uvijek težiti naprijed, šireći granice vlastite „zone udobnosti“.
Test rada
Početna > DokumentŽivot i smrt Oblomova. Epilog romana. Po treći i posljednji put, Stolz posjećuje svog prijatelja. Pod brižnim okom Pšenjicine, Oblomov je skoro ostvario svoj ideal: „Sanja da je stigao do te obećane zemlje, gde teku reke meda i mleka, gde jedu nezasluženi hleb, hodaju u zlatu i srebru...“ i Agafja Matveevna se pretvara u fantastičnu Miliktrisu Kirbitevnu. Kuća na strani Viborga podsjeća na seosku slobodu.
Međutim, heroj nikada nije stigao do svog rodnog sela. Tema “Oblomov i muškarci” provlači se kroz cijeli roman. Već u prvim poglavljima smo saznali da je u odsustvu gospodara seljacima težak život. Poglavar izvještava da muškarci “bježe”, “prose za kiriju”. Dok se Oblomov davio u svojim problemima, propustio je priliku da asfaltira put, sagradi most, kao što je to učinio njegov komšija, seoski zemljoposednik. Ne može se reći da Ilja Iljič uopšte ne razmišlja o svojim seljacima. Ali njegovi se planovi svode na to da sve ostane kako jeste. A na savet da se čoveku otvori škola, Oblomov sa užasom odgovara da „verovatno neće ni orati...“ Ali vreme se ne može zaustaviti. U finalu saznajemo da „Oblomovka više nije u divljini<…>, zraci sunca pali su na nju! Seljaci su se, ma koliko teško bilo, snalazili bez gospodara: „... Za četiri godine biće putna stanica<…>, ljudi će ići da rade na nasipu, a onda će se valjati po livenom gvožđu<…>hleba do pristaništa... A tamo... škole, pismenost..." Ali da li je Ilja Iljič prošao bez Oblomovke? Koristeći se logikom naracije, Gončarov dokazuje svoje omiljene misli. I činjenica da je na savjesti svakog zemljoposjednika briga za sudbinu stotina ljudi. I činjenica da je seoski život najprirodniji i stoga najskladniji za Rusa; ona će sama voditi, podučavati i sugerirati šta učiniti bolje od bilo kakvih "planova"
U kući na Vyborgskaya Oblomov je potonuo. Ono što je bio slobodan san postalo je halucinacija - "sadašnjost i prošlost spojili su se i pomiješali". Prilikom svoje prve posete, Stolz je uspeo da skine Oblomova sa kauča. U drugom je pomogao prijatelju u rješavanju praktičnih stvari. I sada sa užasom shvata da je nemoćna da bilo šta promeni: „Izađi iz ove rupe, iz močvare, na svetlo, na otvoreni prostor, gde je zdrav, normalan život!“ - Stolz je insistirao...
„Ne pamti, ne uznemiravaj prošlost: ne možeš je vratiti! - rekao je Oblomov. „Dorastao sam do ove rupe sa bolnom tačkom: ako pokušaš da je otkineš, biće smrti... Sve osećam, sve razumem: već dugo me je sramota da živim na svetu !” Ali ne mogu ići tvojim putem s tobom, čak i da sam htio... Možda je posljednji put ipak bio moguć. Sad... sad je kasno...“ Ni Olga ga ne može vaskrsnuti: „Olga! - iznenada je prasnuo uplašeni Oblomov... - Zaboga, ne daj joj da dođe ovamo, odlazi!
Kao i prilikom svoje prve posete, Stolz to tužno sumira:
- Šta je tamo? – pitala je Olga...
- Ništa!..
– Da li je živ i zdrav?
- Zašto si se vratio tako brzo? Zašto me nisi pozvao tamo i doveo ga? Pusti me unutra!
- Zabranjeno je!
– Šta se tamo dešava?... Da li se „otvorio ponor“? Hoćeš li mi reći?.. Šta se tamo dešava?
- Oblomovizam!
A ako je Ilja Iljič pronašao ljude koji su pristali da izdrže ovaj život oko njega, onda se sama priroda, čini se, istupila protiv toga, odmjeravajući kratak period za takvo postojanje. Zato pokušaji iste Agafje Matvejevne da ograniči svog muža ostavlja tragikomičan utisak. „Koliko ste puta prošli? - pitala je Vanjušu... - Ne laži, pogledaj me... Zapamti nedelju, neću da te posetim<…>" A Oblomov je, hteo-ne hteo, izbrojao još osam puta, pa ušao u sobu...”; “Bilo bi lijepo imati malo pite!” - „Zaboravio sam, stvarno sam zaboravio! Hteo sam od večeri, ali izgleda da mi je pamćenje nestalo!” - Agafja Matvejevna je prevarila.” Ovo nema smisla. Jer ona mu ne može ponuditi nikakvu drugu svrhu u životu osim hrane i sna.
Svaki dan je novo otkriće!
Gončarov posvećuje relativno malo prostora opisivanju bolesti i smrti svog junaka. Zašto? Jer najgora stvar se već desila Oblomovu. Duhovna smrt prethodila je fizičkoj smrti. “Umro je jer je završio...” (I. Annensky). “Vulgarnost je konačno trijumfovala nad čistoćom srca, ljubavi i ideala.”
Gončarov se oprašta od svog junaka emotivnim lirskim rekvijemom: „Šta se dogodilo Oblomovu? Gdje je on? Gdje? – Na najbližem groblju, ispod skromne urne, počiva njegovo tijelo<…>. Nad grobom drijemaju grane jorgovana, zasađene prijateljskom rukom, a spokojno miriše pelin. Čini se da sam anđeo tišine čuva njegov san.”
Čini se da ovdje postoji neosporna kontradikcija. Visoki pogrebni govor za palog heroja! Ali život se ne može smatrati beskorisnim kada te se neko seti. Svetla tuga ispunila je život Agafje Matvejevne najvišim značenjem: „Shvatila je da<…>Bog je stavio svoju dušu u njen život i ponovo je izvadio; da je sunce u njemu sijalo i potamnilo zauvek... Zauvek, zaista; ali s druge strane, njen život je zauvek shvaćen: sada je znala zašto živi i da nije živela uzalud.”
U finalu upoznajemo Zahara u liku prosjaka na crkvenom trijemu. Sobar bez roditelja više voli da traži za ime Hrista nego da služi „neprijatnoj“ dami. Između Stolza i njegovog književnog poznanika o pokojnom Oblomovu odvija se sljedeći dijalog:
- I nije bio gluplji od drugih, njegova duša je bila čista i bistra, kao staklo; plemenita, nežna i - nestala!
- Iz onoga što? Koji razlog?
- Razlog... kakav razlog! Oblomovizam! - rekao je Stolz.
- Oblomovizam! – začuđeno je ponovio pisac. - Šta je to?
- Sad ću ti reći... A ti to zapiši: možda nekome bude od koristi. “I rekao mu je šta je ovdje napisano.”
Dakle, kompozicija romana je strogo kružna, u njoj je nemoguće izdvojiti početak i kraj. Sve što čitamo na prvim stranicama, pokazalo se, može se protumačiti kao priča o Oblomovu, njegovom prijatelju. U isto vrijeme, Stolz bi mogao ispričati priču o nedavno završenom životu. Tako se krug ljudskog života zaokružuje dva puta: u stvarnosti i u sjećanjima prijatelja.
Gončarov, pevač harmonije, nije mogao da završi knjigu sa jednom minornom notom. U epilogu se pojavljuje novi mali junak, koji će, možda, moći skladno spojiti najbolje osobine svog oca i vaspitača. „Ne zaboravi mog Andreja! - bile su posljednje riječi Oblomova, izgovorene izblijedjelim glasom...” „Ne, neću zaboraviti tvog Andreja<…>, obećava Stolz. „Ali odvest ću tvog Andreja tamo gdje nisi mogao."<…>i sa njim ćemo svoje mladalačke snove sprovesti u delo.
Život i smrt Oblomova. Epilog romana. Po treći i posljednji put, Stolz posjećuje svog prijatelja. Pod brižnim okom Pšenjicine, Oblomov je skoro ostvario svoj ideal: „Sanja da je stigao do te obećane zemlje, gde teku reke meda i mleka, gde jedu nezasluženi hleb, hodaju u zlatu i srebru...“ i Agafja Matveevna se pretvara u fantastičnu Miliktrisu Kirbitevnu. Kuća na strani Viborga podsjeća na seosku slobodu.
Međutim, heroj nikada nije stigao do svog rodnog sela. Predmet "Oblomov i muškarci" prolazi kroz ceo roman. Već u prvim poglavljima smo saznali da je u odsustvu gospodara seljacima težak život. Poglavar izvještava da muškarci “bježe”, “prose za kiriju”. Malo je vjerovatno da su se osjećali bolje pod vlašću Remontovanog. Dok se Oblomov davio u svojim problemima, propustio je priliku da asfaltira put, sagradi most, kao što je to učinio njegov komšija, seoski zemljoposednik. Ne može se reći da Ilja Iljič uopšte ne razmišlja o svojim seljacima. Ali njegovi se planovi svode na to da sve ostane kako jeste. A na savet da se čoveku otvori škola, Oblomov sa užasom odgovara da „verovatno neće ni orati...“ Ali vreme se ne može zaustaviti. U finalu saznajemo da „Oblomovka više nije u divljini<…>, zraci sunca pali su na nju! Seljaci su se, ma koliko teško bilo, snalazili bez gospodara: „... Za četiri godine biće putna stanica<…>, ljudi će ići da rade na nasipu, a onda će se valjati po livenom gvožđu<…>hleba do pristaništa... A tamo... škole, pismenost..." Ali da li je Ilja Iljič prošao bez Oblomovke? Koristeći se logikom naracije, Gončarov dokazuje svoje omiljene misli. I činjenica da je na savjesti svakog zemljoposjednika briga za sudbinu stotina ljudi („Sretna greška“). I činjenica da je seoski život najprirodniji i stoga najskladniji za Rusa; ona će sama voditi, podučavati i predlagati šta da se uradi bolje od bilo kakvih „planova“ („Fregata „Pallada““).
U kući na Vyborgskaya Oblomov je potonuo. Ono što je bio slobodan san postalo je halucinacija - "sadašnjost i prošlost spojili su se i pomiješali". Prilikom svoje prve posete, Stolz je uspeo da skine Oblomova sa kauča. U drugom je pomogao prijatelju u rješavanju praktičnih stvari. I sada sa užasom shvata da je nemoćan da bilo šta promeni:<«Вон из этой ямы, из болота, на свет, на простор, где есть здоровая, нормальная жизнь!» - настаивал Штольц…
„Ne pamti, ne uznemiravaj prošlost: ne možeš je vratiti! - rekao je Oblomov. - Dorastao sam do ove rupe sa bolnom tačkom: pokušaj da je otkineš - biće smrti... Sve osećam, sve razumem: odavno me je sramota da živim na svetu! Ali ne mogu ići tvojim putem s tobom, čak i da sam htio... Možda je posljednji put ipak bio moguć. Sad... sad je kasno...“ Ni Olga ga ne može vaskrsnuti: „Olga! - iznenada je prasnuo uplašeni Oblomov... - Zaboga, ne puštaj je ovde, odlazi!
Kao i prilikom svoje prve posete, Stolz to tužno sumira:
sta je tamo? - pitala je Olga...
Ništa!..
Da li je živ i zdrav?
Zašto si se vratio tako brzo? Zašto me nisi pozvao tamo i doveo ga? Pusti me unutra!
Šta se tamo dešava?... Da li se „otvorio ponor“? Hoćeš li mi reći?.. Šta se tamo dešava?
Oblomovizam!
A ako je Ilja Iljič pronašao ljude koji su pristali da izdrže ovaj život oko njega, onda se sama priroda, čini se, istupila protiv toga, odmjeravajući kratak period za takvo postojanje. Zato pokušaji iste Agafje Matvejevne da ograniči svog muža ostavlja tragikomičan utisak. „Koliko ste puta prošli? - pitala je Vanjušu... - Ne laži, pogledaj me... Zapamti nedelju, neću da te posetim<…>" A Oblomov je, hteo-ne hteo, izbrojao još osam puta, pa ušao u sobu...”; “Bilo bi lijepo imati malo pite!” - „Zaboravio sam, stvarno sam zaboravio! Hteo sam od večeri, ali izgleda da mi je pamćenje nestalo!” - Agafja Matvejevna je prevarila.” Ovo nema smisla. Jer ona mu ne može ponuditi nikakvu drugu svrhu u životu osim hrane i sna.
Gončarov posvećuje relativno malo prostora opisivanju bolesti i smrti svog junaka. I. Annenski sažima utiske čitaoca, rekavši da „pročitali smo 600 stranica o njemu, ne poznajemo osobu u ruskoj književnosti tako potpuno, tako živopisno prikazanu. Pa ipak, njegova smrt nas pogađa manje od smrti drveta u Tolstoju...” Zašto? Kritičari "Srebrnog doba" su jednoglasni, jer se Oblomovu već dogodilo najgore. Duhovna smrt prethodila je fizičkoj smrti. “Umro je jer je završio...” (I. Annensky). “Vulgarnost je konačno trijumfovala nad čistoćom srca, ljubavi i ideala.” (D. Merezhkovsky).
Gončarov se oprašta od svog junaka emotivnim lirskim rekvijemom: „Šta se dogodilo Oblomovu? Gdje je on? Gdje? - Na najbližem groblju, ispod skromne urne, počiva njegovo tijelo<…>. Nad grobom drijemaju grane jorgovana, zasađene prijateljskom rukom, a spokojno miriše pelin. Čini se da sam anđeo tišine čuva njegov san.”
Čini se da ovdje postoji neosporna kontradikcija. Visoki pogrebni govor za palog heroja! Ali život se ne može smatrati beskorisnim kada te se neko seti. Svetla tuga ispunila je život Agafje Matvejevne najvišim značenjem: „Shvatila je da<…>Bog je stavio svoju dušu u njen život i ponovo je izvadio; da je sunce u njemu sijalo i potamnilo zauvek... Zauvek, zaista; ali s druge strane, njen život je zauvek shvaćen: sada je znala zašto živi i da nije živela uzalud.”
U finalu upoznajemo Zahara u liku prosjaka na crkvenom trijemu. Sobar bez roditelja više voli da traži za ime Hrista nego da služi „neprijatnoj“ dami. Između Stolza i njegovog književnog poznanika o pokojnom Oblomovu odvija se sljedeći dijalog:
I nije bio gluplji od drugih, njegova duša je bila čista i bistra, kao staklo; plemenita, nežna i - nestala!
Iz onoga što? Koji razlog?
Razlog... kakav razlog! Oblomovizam! - rekao je Stolz.
Oblomovizam! - ponovio je pisac zbunjeno. - Šta je to?
Sad ću ti reći... A ti to zapiši: možda nekome bude od koristi. “I rekao mu je šta je ovdje napisano.”
Dakle, kompozicija romana je strogo kružna, u njoj je nemoguće izdvojiti početak i kraj. Sve što čitamo na prvim stranicama, pokazalo se, može se protumačiti kao priča o Oblomovu, njegovom prijatelju. U isto vrijeme, Stolz bi mogao ispričati priču o nedavno završenom životu. Tako se krug ljudskog života zaokružuje dva puta: u stvarnosti i u sjećanjima prijatelja.
Gončarov, pevač harmonije, nije mogao da završi knjigu sa jednom minornom notom. U epilogu se pojavljuje novi mali junak, koji će, možda, moći skladno spojiti najbolje osobine svog oca i vaspitača. „Ne zaboravi mog Andreja! - bile su posljednje riječi Oblomova, izgovorene izblijedjelim glasom...” „Ne, neću zaboraviti tvog Andreja<…>, obećava Stolz. „Ali odvest ću tvog Andreja tamo gdje nisi mogao."<…>i sa njim ćemo svoje mladalačke snove sprovesti u delo.”
Hajde da napravimo mali eksperiment. Otvorite posljednju stranicu izdanja Oblomov - bilo koju koju držite u rukama. Okrećući ga, gotovo sigurno ćete pronaći članak Nikolaja Aleksandroviča Dobroljubova „Šta je oblomovizam?“ Neophodno je poznavati ovo delo, makar samo zato što je jedan od primera ruske kritičke misli devetnaestog veka. Međutim, prvi znak slobodne osobe i slobodne zemlje je sposobnost izbora. Dobroljubovljev članak zanimljivije je razmotriti pored članka s kojim se pojavio gotovo istovremeno i s kojim je u velikoj mjeri polemičan. Ovo je recenzija Aleksandra Vasiljeviča Družinina “Oblomov”. Roman I.A. Gončarova“.
Kritičari su jednoglasni u divljenju Olginoj slici. Ali ako Dobroljubov u njoj vidi novu heroinu, glavnog borca protiv oblomovizma, Družinjin u njoj vidi utjelovljenje vječne ženstvenosti: „Ne može se ne poneti ovo svijetlo, čisto stvorenje, koje je tako mudro razvilo u sebi sve najbolji, istinski principi žene...”
Nesuglasice među njima počinju Oblomovljevom procjenom. Dobroljubov se raspravlja sa samim autorom romana, dokazujući da je Oblomov lenjo, razmaženo, bezvredno stvorenje: „On (Oblomov) se neće pokloniti idolu zla! Ali zašto je to tako? Zato što je previše lijen da ustane sa kauča. Ali povucite ga dole, stavite ga na kolena pred ovim idolom: neće moći da ustane. Prljavština se neće zalijepiti za njega! Da, za sada leži sam. Još ništa; i kada dolazi Tarantjev, Iznošeni. Ivan Matveich - brr! kakva odvratna prljavština počinje oko Oblomova.”
Kritičar pronicljivo pogađa porijeklo Oblomovljevog lika u njegovom djetinjstvu. On prvenstveno vidi društvene korene u oblomovizmu: „... On ( Oblomov) od malih nogu vidi u svojoj kući da sve kućne poslove obavljaju lakaji i služavke, a tata i mama samo naređuju i grde za loš rad.” Navodi primjer simboličke epizode navlačenja čarapa. On takođe posmatra Oblomova kao društveni tip. Reč je o gospodinu, vlasniku „trista Zaharova“, koji „crtajući ideal svog blaženstva, ... nije razmišljao o utvrđivanju njegove zakonitosti i istinitosti, nije se zapitao gde će ovi plastenici i plastenici dolaze iz... i zašto će ih, zaboga, koristiti?”
Ipak, psihološka analiza lika i značenja čitavog romana nije toliko zanimljiva kritičaru. Stalno ga prekidaju „opštija razmatranja“ o oblomovstvu. U Gončarovljevom junaku kritičar je, prije svega, ustaljeni književni tip; kritičar vodi njegovu genealogiju od Onjegina, Pečorina, Rudina. U nauci o književnosti obično se naziva tipom suvišne osobe. Za razliku od Gončarova, Dobroljubov se fokusira na svoje negativne osobine: „Svim ovim ljudima je zajedničko da nemaju posla u životu koji bi im bio životna potreba, svetinja srca...“
Dobroljubov lukavo nagađa da je razlog Oblomovljevog nemirnog sna bio nedostatak visokog, istinski plemenitog cilja. Za epigraf sam odabrao Gogoljeve riječi: „Gdje je onaj koji bi nam na maternjem jeziku ruske duše mogao reći ovu svemoćnu riječ „naprijed?..“
Pogledajmo sada Družininov članak. Budimo iskreni: mnogo je teže čitati. Čim otvorimo stranice, imena filozofa i pjesnika, Carlylea i Longfellowa, Hamleta i umjetnika flamanske škole će nam se šarati pred očima. Intelektualac najvišeg pogleda, stručnjak za englesku književnost, Družinjin se u svojim kritičkim radovima ne spušta na prosečan nivo, već traži ravnopravnog čitaoca. Inače, ovako možete provjeriti stepen vlastite kulture - zapitajte se, koja su mi od navedenih imena, slika, knjiga poznata?
Prateći Dobroljubova, on posvećuje veliku pažnju „Snu...“ i u njemu vidi „korak ka razumevanju Oblomova sa njegovim oblomovizmom“. Ali, za razliku od njega, on se fokusira na lirski sadržaj poglavlja. Družinjin je poeziju video čak i u „uspavanom slugi“ i dao je najveću zaslugu Gončarovu što je „poetizirao život svoje rodne zemlje“. Tako da je kritičar lagano dodirnuo nacionalni sadržaj Oblomovizam. Braneći svog voljenog junaka, kritičar poziva: „Pažljivo pogledajte roman i vidjet ćete koliko je ljudi u njemu odano Ilji Iljiču i čak ga obožavaju...“ Nije bez razloga!
"Oblomov je dijete, a ne đubretarski rasejac, on je pospanac, a ne nemoralni egoista ili epikurejac..." Da bi naglasio moralnu vrijednost heroja, Družinjin postavlja pitanje: ko je na kraju korisniji za čovječanstvo ? Naivno dijete ili revnosni službenik, "potpisuje papir za papirom"? A on odgovara: "Dijete po prirodi i u skladu sa uslovima svog razvoja, Ilja Iljič ... ostavio je za sobom čistoću i jednostavnost djeteta - osobine koje su dragocjene kod odrasle osobe." Neophodni su i ljudi „koji nisu sa ovog sveta“ jer „usred najveće praktične konfuzije, oni nam često otkrivaju carstvo istine i ponekad stavljaju neiskusnog, sanjivog ekscentrika iznad... čitave gomile biznismena koji ga okružuju .” Kritičar je siguran da Oblomov - univerzalni tip, i uzvikuje: „Nije dobro za tu zemlju u kojoj nema dobrih i nesposobnih za zle ekscentrike poput Oblomova!“
Za razliku od Dobroljubova, on ne zaboravlja na Agafju Matvejevnu. Družinjin je izneo suptilno zapažanje o Pšenjicinom mestu u Oblomovljevoj sudbini: ona je nevoljno bila „zli genije“ Ilje Iljiča, „ali ovoj će ženi sve biti oprošteno jer je mnogo volela“. Kritičarka je opčinjena suptilnim lirizmom scena koje prikazuju tužna iskustva udovice. Nasuprot tome, kritičar pokazuje egoizam bračnog para Stoltsev u odnosu na Oblomova u scenama u kojima „nisu narušeni ni svakodnevni red, ni svakodnevna istina...“.
Istovremeno, u njegovoj recenziji se može naći niz kontroverznih presuda. Kritičar izbegava da govori o tome zašto Ilja Iljič umire. Stolzov očaj pri pogledu na propadanje njegovog prijatelja, po njegovom mišljenju, uzrokovan je samo činjenicom da se Oblomov oženio običnom pučankom.
Poput Dobroljubova, Družinjin ide dalje od razmatranja romana. On raspravlja o posebnostima Gončarovljevog talenta i upoređuje ga sa holandskim slikarima. Poput holandskih pejzažista i stvaralaca žanrovskih scena, detalji svakodnevice pod njegovim perom dobijaju egzistencijalnu skalu i „njegov stvaralački duh ogledao se u svakom detalju... kao što se sunce ogleda u maloj kapi vode... ”
Videli smo da se dva kritičara svađaju i poriču u svojim sudovima o Oblomovu i romanu u celini. Pa kome od njih da verujemo? I. Annenski je odgovorio na ovo pitanje, napominjući da je greška „zadržati se na pitanju koje vrste Oblomov. Negativno ili pozitivno? Ovo pitanje je općenito jedno od onih na školskom tržištu...” I on sugerira da je “najprirodniji način u svakoj analizi tipa početi analizom vlastitih utisaka, produbljujući ih ako je moguće.” Za ovo „produbljivanje“ potrebna je kritika. Prenijeti reakciju suvremenika, dopuniti nezavisne zaključke, a ne zamijeniti svoje utiske. Zapravo, Gončarov je vjerovao svom čitaocu, a na komentare da je njegov junak nerazumljiv, uzvratio je: „Šta zanima čitaoca? Je li on nekakav idiot koji ne može iskoristiti svoju maštu da dovrši ostalo prema ideji autora? Jesu li Pečorinima, Onjeginima... ispričani do posljednjeg detalja? Zadatak autora je dominantan element karaktera, a ostalo je na čitaocu.”
Po treći i posljednji put, Stolz posjećuje svog prijatelja. Pod brižnim okom Pšenjicine, Oblomov je skoro ostvario svoj ideal: „Sanja da je stigao do te obećane zemlje, gde teku reke meda i mleka, gde jedu nezasluženi hleb, hodaju u zlatu i srebru...“ i Agafja Matveevna se pretvara u fantastičnu Miliktrisu Kirbitevnu. Kuća na strani Viborga podsjeća na seosku slobodu.
Međutim, heroj nikada nije stigao do svog rodnog sela. Predmet "Oblomov i muškarci" prolazi kroz ceo roman. Već u prvim poglavljima smo saznali da je u odsustvu gospodara seljacima težak život. Poglavar izvještava da muškarci “bježe”, “prose za kiriju”. Malo je vjerovatno da su se osjećali bolje pod vlašću Remontovanog. Dok se Oblomov davio u svojim problemima, propustio je priliku da asfaltira put, sagradi most, kao što je to učinio njegov komšija, seoski zemljoposednik. Ne može se reći da Ilja Iljič uopšte ne razmišlja o svojim seljacima. Ali njegovi se planovi svode na to da sve ostane kako jeste. A na savet da se čoveku otvori škola, Oblomov sa užasom odgovara da „verovatno neće ni orati...“ Ali vreme se ne može zaustaviti. U finalu saznajemo da „Oblomovka više nije u divljini<…>, zraci sunca pali su na nju! Seljaci su se, ma koliko teško bilo, snalazili bez gospodara: „... Za četiri godine biće putna stanica<…>, ljudi će ići da rade na nasipu, a onda će se valjati po livenom gvožđu<…>hleba do pristaništa... A tamo... škole, pismenost..." Ali da li je Ilja Iljič prošao bez Oblomovke? Koristeći se logikom naracije, Gončarov dokazuje svoje omiljene misli. I činjenica da je na savjesti svakog zemljoposjednika briga za sudbinu stotina ljudi („Sretna greška“). I činjenica da je seoski život najprirodniji i stoga najskladniji za Rusa; ona će sama voditi, podučavati i predlagati šta da se uradi bolje od bilo kakvih „planova“ („Fregata „Pallada““).
U kući na Vyborgskaya Oblomov je potonuo. Ono što je bio slobodan san postalo je halucinacija - "sadašnjost i prošlost spojili su se i pomiješali". Prilikom svoje prve posete, Stolz je uspeo da skine Oblomova sa kauča. U drugom je pomogao prijatelju u rješavanju praktičnih stvari. I sada sa užasom shvata da je nemoćna da bilo šta promeni: „Izađi iz ove rupe, iz močvare, na svetlo, na otvoreni prostor, gde je zdrav, normalan život!“ - Stolz je insistirao...
„Ne pamti, ne uznemiravaj prošlost: ne možeš je vratiti! - rekao je Oblomov. „Dorastao sam do ove rupe sa bolnom tačkom: ako pokušaš da je otkineš, biće smrti... Sve osećam, sve razumem: već dugo me je sramota da živim na svetu !” Ali ne mogu ići tvojim putem s tobom, čak i da sam htio... Možda je posljednji put ipak bio moguć. Sad... sad je kasno...“ Ni Olga ga ne može vaskrsnuti: „Olga! - iznenada je prasnuo uplašeni Oblomov... - Zaboga, ne daj joj da dođe ovamo, odlazi!
Kao i prilikom svoje prve posete, Stolz to tužno sumira:
- Šta je tamo? – pitala je Olga...
- Ništa!..
– Da li je živ i zdrav?
- Zašto si se vratio tako brzo? Zašto me nisi pozvao tamo i doveo ga? Pusti me unutra!
- Zabranjeno je!
– Šta se tamo dešava?... Da li se „otvorio ponor“? Hoćeš li mi reći?.. Šta se tamo dešava?
- Oblomovizam!
A ako je Ilja Iljič pronašao ljude koji su pristali da izdrže ovaj život oko njega, onda se sama priroda, čini se, istupila protiv toga, odmjeravajući kratak period za takvo postojanje. Zato pokušaji iste Agafje Matvejevne da ograniči svog muža ostavlja tragikomičan utisak. „Koliko ste puta prošli? - pitala je Vanjušu... - Ne laži, pogledaj me... Zapamti nedelju, neću da te posetim<…>" A Oblomov je, hteo-ne hteo, izbrojao još osam puta, pa ušao u sobu...”; “Bilo bi lijepo imati malo pite!” - „Zaboravio sam, stvarno sam zaboravio! Hteo sam od večeri, ali izgleda da mi je pamćenje nestalo!” - Agafja Matvejevna je prevarila.” Ovo nema smisla. Jer ona mu ne može ponuditi nikakvu drugu svrhu u životu osim hrane i sna.
Gončarov posvećuje relativno malo prostora opisivanju bolesti i smrti svog junaka. I. Annenski sažima utiske čitaoca, rekavši da „pročitali smo 600 stranica o njemu, ne poznajemo osobu u ruskoj književnosti tako potpuno, tako živopisno prikazanu. Pa ipak, njegova smrt nas pogađa manje od smrti drveta u Tolstoju...” Zašto? Kritičari "Srebrnog doba" su jednoglasni, jer se Oblomovu već dogodilo najgore. Duhovna smrt prethodila je fizičkoj smrti. “Umro je jer je završio...” (I. Annensky). “Vulgarnost je konačno trijumfovala nad čistoćom srca, ljubavi i ideala.” (D. Merezhkovsky).
Gončarov se oprašta od svog junaka emotivnim lirskim rekvijemom: „Šta se dogodilo Oblomovu? Gdje je on? Gdje? – Na najbližem groblju, ispod skromne urne, počiva njegovo tijelo<…>. Nad grobom drijemaju grane jorgovana, zasađene prijateljskom rukom, a spokojno miriše pelin. Čini se da sam anđeo tišine čuva njegov san.”
Čini se da ovdje postoji neosporna kontradikcija. Visoki pogrebni govor za palog heroja! Ali život se ne može smatrati beskorisnim kada te se neko seti. Svetla tuga ispunila je život Agafje Matvejevne najvišim značenjem: „Shvatila je da<…>Bog je stavio svoju dušu u njen život i ponovo je izvadio; da je sunce u njemu sijalo i potamnilo zauvek... Zauvek, zaista; ali s druge strane, njen život je zauvek shvaćen: sada je znala zašto živi i da nije živela uzalud.”
U finalu upoznajemo Zahara u liku prosjaka na crkvenom trijemu. Sobar bez roditelja više voli da traži za ime Hrista nego da služi „neprijatnoj“ dami. Između Stolza i njegovog književnog poznanika o pokojnom Oblomovu odvija se sljedeći dijalog:
- I nije bio gluplji od drugih, njegova duša je bila čista i bistra, kao staklo; plemenita, nežna i - nestala!
- Iz onoga što? Koji razlog?
- Razlog... kakav razlog! Oblomovizam! - rekao je Stolz.
- Oblomovizam! – začuđeno je ponovio pisac. - Šta je to?
- Sad ću ti reći... A ti to zapiši: možda nekome bude od koristi. “I rekao mu je šta je ovdje napisano.”
Dakle, kompozicija romana je strogo kružna, u njoj je nemoguće izdvojiti početak i kraj. Sve što čitamo na prvim stranicama, pokazalo se, može se protumačiti kao priča o Oblomovu, njegovom prijatelju. U isto vrijeme, Stolz bi mogao ispričati priču o nedavno završenom životu. Tako se krug ljudskog života zaokružuje dva puta: u stvarnosti i u sjećanjima prijatelja.
Gončarov, pevač harmonije, nije mogao da završi knjigu sa jednom minornom notom. U epilogu se pojavljuje novi mali junak, koji će, možda, moći skladno spojiti najbolje osobine svog oca i vaspitača. „Ne zaboravi mog Andreja! - bile su posljednje riječi Oblomova, izgovorene izblijedjelim glasom...” „Ne, neću zaboraviti tvog Andreja<…>, obećava Stolz. „Ali odvest ću tvog Andreja tamo gdje nisi mogao."<…>i sa njim ćemo svoje mladalačke snove sprovesti u delo.”
Hajde da napravimo mali eksperiment. Otvorite posljednju stranicu publikacije Oblomov - bilo koju koju držite u rukama. Okrećući ga, gotovo sigurno ćete pronaći članak Nikolaja Aleksandroviča Dobroljubova „Šta je oblomovizam?“ Neophodno je poznavati ovo delo, makar samo zato što je jedan od primera ruske kritičke misli devetnaestog veka. Međutim, prvi znak slobodne osobe i slobodne zemlje je sposobnost izbora. Dobroljubovljev članak zanimljivije je razmotriti pored članka s kojim se pojavio gotovo istovremeno i s kojim je u velikoj mjeri polemičan. Ovo je recenzija Aleksandra Vasiljeviča Družinina “Oblomov”. Roman I.A. Gončarova“.
Kritičari su jednoglasni u divljenju Olginoj slici. Ali ako Dobroljubov u njoj vidi novu heroinu, glavnog borca protiv oblomovizma, Družinjin u njoj vidi utjelovljenje vječne ženstvenosti: „Ne može se ne poneti ovo svijetlo, čisto stvorenje, koje je tako mudro razvilo u sebi sve najbolji, istinski principi žene...”
Nesuglasice među njima počinju Oblomovljevom procjenom. Dobroljubov se raspravlja sa samim autorom romana, dokazujući da je Oblomov lenjo, razmaženo, bezvredno stvorenje: „On (Oblomov) se neće pokloniti idolu zla! Ali zašto je to tako? Zato što je previše lijen da ustane sa kauča. Ali povucite ga dole, stavite ga na kolena pred ovim idolom: neće moći da ustane. Prljavština se neće zalijepiti za njega! Da, za sada leži sam. Još ništa; i kada dolazi Tarantjev, Iznošeni. Ivan Matveich - brr! kakva odvratna prljavština počinje oko Oblomova.”
Kritičar pronicljivo pogađa porijeklo Oblomovljevog lika u njegovom djetinjstvu. On prvenstveno vidi društvene korene u oblomovizmu: „... On ( Oblomov) od malih nogu vidi u svojoj kući da sve kućne poslove obavljaju lakaji i služavke, a tata i mama samo naređuju i grde za loš rad.” Navodi primjer simboličke epizode navlačenja čarapa. On takođe posmatra Oblomova kao društveni tip. Reč je o gospodinu, vlasniku „trista Zaharova“, koji „crtajući ideal svog blaženstva, ... nije razmišljao o utvrđivanju njegove zakonitosti i istinitosti, nije se zapitao gde će ovi plastenici i plastenici dolaze iz... i zašto će ih, zaboga, koristiti?”
Ipak, psihološka analiza lika i značenja čitavog romana nije toliko zanimljiva kritičaru. Stalno ga prekidaju „opštija razmatranja“ o oblomovstvu. U Gončarovljevom junaku kritičar je, prije svega, ustaljeni književni tip; kritičar vodi njegovu genealogiju od Onjegina, Pečorina, Rudina. U nauci o književnosti obično se naziva tipom suvišne osobe. Za razliku od Gončarova, Dobroljubov se fokusira na svoje negativne osobine: „Svim ovim ljudima je zajedničko da nemaju posla u životu koji bi im bio životna potreba, svetinja srca...“
Dobroljubov lukavo nagađa da je razlog Oblomovljevog nemirnog sna bio nedostatak visokog, istinski plemenitog cilja. Za epigraf sam odabrao Gogoljeve riječi: „Gdje je onaj koji bi nam na maternjem jeziku ruske duše mogao reći ovu svemoćnu riječ „naprijed?..“
Pogledajmo sada Družininov članak. Budimo iskreni: mnogo je teže čitati. Čim otvorimo stranice, imena filozofa i pjesnika, Carlylea i Longfellowa, Hamleta i umjetnika flamanske škole će nam se šarati pred očima. Intelektualac najvišeg pogleda, stručnjak za englesku književnost, Družinjin se u svojim kritičkim radovima ne spušta na prosečan nivo, već traži ravnopravnog čitaoca. Inače, ovako možete provjeriti stepen vlastite kulture - zapitajte se koja su mi od navedenih imena, slika, knjiga poznata?
Prateći Dobroljubova, on posvećuje veliku pažnju „Snu...“ i u njemu vidi „korak ka razumevanju Oblomova sa njegovim oblomovizmom“. Ali, za razliku od njega, on se fokusira na lirski sadržaj poglavlja. Družinjin je poeziju video čak i u „uspavanom slugi“ i dao je najveću zaslugu Gončarovu što je „poetizirao život svoje rodne zemlje“. Tako da je kritičar lagano dodirnuo nacionalni sadržaj Oblomovizam. Braneći svog voljenog junaka, kritičar poziva: „Pažljivo pogledajte roman i vidjet ćete koliko je ljudi u njemu odano Ilji Iljiču i čak ga obožavaju...“ Nije bez razloga!
"Oblomov je dijete, a ne đubretarski rasejac, on je pospanac, a ne nemoralni egoista ili epikurejac..." Da bi naglasio moralnu vrijednost heroja, Družinjin postavlja pitanje: ko je na kraju korisniji za čovječanstvo ? Naivno dijete ili revnosni službenik, "potpisuje papir za papirom"? A on odgovara: "Dijete po prirodi i u skladu sa uslovima svog razvoja, Ilja Iljič ... ostavio je za sobom čistoću i jednostavnost djeteta - osobine koje su dragocjene kod odrasle osobe." Neophodni su i ljudi „koji nisu sa ovog sveta“ jer „usred najveće praktične konfuzije, oni nam često otkrivaju carstvo istine i ponekad stavljaju neiskusnog, sanjivog ekscentrika iznad... čitave gomile biznismena koji ga okružuju .” Kritičar je siguran da Oblomov jeste univerzalni tip, i uzvikuje: „Nije dobro za tu zemlju u kojoj nema dobrih i nesposobnih za zle ekscentrike poput Oblomova!“
Za razliku od Dobroljubova, on ne zaboravlja na Agafju Matvejevnu. Družinjin je izneo suptilno zapažanje o Pšenjicinom mestu u Oblomovljevoj sudbini: ona je nevoljno bila „zli genije“ Ilje Iljiča, „ali ovoj će ženi sve biti oprošteno jer je mnogo volela“. Kritičarka je opčinjena suptilnim lirizmom scena koje prikazuju tužna iskustva udovice. Nasuprot tome, kritičar pokazuje egoizam bračnog para Stoltsev u odnosu na Oblomova u scenama u kojima „nisu narušeni ni svakodnevni red, ni svakodnevna istina...“.
Istovremeno, u njegovoj recenziji se može naći niz kontroverznih presuda. Kritičar izbegava da govori o tome zašto Ilja Iljič umire. Stolzov očaj pri pogledu na propadanje njegovog prijatelja, po njegovom mišljenju, uzrokovan je samo činjenicom da se Oblomov oženio običnom pučankom.
Poput Dobroljubova, Družinjin ide dalje od razmatranja romana. On raspravlja o posebnostima Gončarovljevog talenta i upoređuje ga sa holandskim slikarima. Poput holandskih pejzažista i stvaralaca žanrovskih scena, detalji svakodnevice pod njegovim perom dobijaju egzistencijalnu skalu i „njegov stvaralački duh ogledao se u svakom detalju... kao što se sunce ogleda u maloj kapi vode... ”
Videli smo da se dva kritičara svađaju i poriču u svojim sudovima o Oblomovu i romanu u celini. Pa kome od njih da verujemo? I. Annenski je odgovorio na ovo pitanje, napominjući da je greška „zadržati se na pitanju koje vrste Oblomov. Negativno ili pozitivno? Ovo pitanje je općenito jedno od onih na školskom tržištu...” I on sugerira da je “najprirodniji način u svakoj analizi tipa početi analizom vlastitih utisaka, produbljujući ih ako je moguće.” Za ovo „produbljivanje“ potrebna je kritika. Prenijeti reakciju suvremenika, dopuniti nezavisne zaključke, a ne zamijeniti svoje utiske. Zapravo, Gončarov je vjerovao svom čitaocu, a na komentare da je njegov junak nerazumljiv, uzvratio je: „Šta zanima čitaoca? Je li on nekakav idiot koji ne može iskoristiti svoju maštu da dovrši ostalo prema ideji autora? Jesu li Pečorinima, Onjeginima... ispričani do posljednjeg detalja? Zadatak autora je dominantan element karaktera, a ostalo je na čitaocu.”