Ideološke i umjetničke karakteristike, kompozicija, problemi, slike Solženjicinove priče „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča. Umjetničke karakteristike Jedan dan Ivana Denisoviča Umjetnička originalnost Jedan dan Ivana Denisoviča

04.05.2021

Kategorija: Kompozicije prema djelu "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"

U sudbini Aleksandra Isajeviča Solženjicina, događaji zajednički milionima njegovih sugrađana isprepleli su se sa retkim, pa čak i izuzetnim događajima. Djelo “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” nastalo je 1950-1951, kada je autor radio kao zidar u specijalnom logoru Ekibastuz. Priča je napisana za tri sedmice 1959. godine.

Tema priče je bila inovativna. Prvi put u sovjetskoj književnosti prikazan je život logorske zone. Ideja djela - priča o jednom danu u životu jednog junaka - odgovarala je žanru kratke priče, priče. Pouzdanost događaja u radnji potvrđuje činjenica da junaci priče imaju prototipove. Tako je slika Šuhova upijala crte saborca Solženjicina, kao i njegovih logorskih drugova, u sprezi sa ličnim iskustvom pisca.

Osim toga, mnogi junaci ovog djela imaju dokumentarnu "osnovu": njihov opis odražava biografije stvarnih zatvorenika. Uz pomoć mnogih portretnih, svakodnevnih, psiholoških detalja stvorena je trodimenzionalna slika života logora. Njihovo prikazivanje zahtijevalo je od Solženjicina da unese nove slojeve vokabulara u tekst. Na kraju priče stavljen je rečnik koji je, pored reči logorskog žargona, sadržao i objašnjenja realnosti života osuđenog Gulaga.

U središtu priče je slika jednostavnog ruskog čovjeka koji je uspio preživjeti i moralno se suprotstaviti u najtežim uslovima logorskog zatočeništva. Vrlo je zanimljiva u Jednom danu Ivana Denisoviča narativna tehnika zasnovana na stapanju, djelomičnom osvjetljenju, komplementarnosti, preplitanju, a ponekad i na divergenciji gledišta junaka i autora-pripovjedača koji mu je blizak po stavu. . Logorski svijet prikazan je uglavnom kroz Šuhovljevu percepciju, ali gledište lika dopunjeno je obimnijom autorskom vizijom i gledištem koje odražava kolektivnu psihologiju zatvorenika. Autorova razmišljanja i intonacije ponekad se vezuju za direktni govor ili unutrašnji monolog lika.

Malo se izvještava o predlogorskoj prošlosti četrdesetogodišnjeg Šuhova. Prije rata je živio u malom selu Temgenevo, imao je porodicu - ženu i dvije kćeri, radio na kolhozu. Zapravo, u njemu nema toliko seljaka. Zakolski i logorski život „prekinuli“ su u njemu „klasične“ seljačke osobine. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskim načinom života. Dakle, bivši seljak Ivan Denisovich gotovo da nema žudnje za majkom zemljom, nema sjećanja na kravu dojilju.

Šuhov ne doživljava svoju rodnu zemlju, očevu kuću kao izgubljeni raj. Kroz ovaj trenutak autor prikazuje katastrofalne posledice društvenih i duhovnih i moralnih preokreta koji su potresli Rusiju u 20. veku. Ovi prevrati su, prema Solženjicinu, u velikoj meri promenili i unakazili ličnost običnog čoveka, njegov unutrašnji svet, njegovu prirodu.

Dramatično životno iskustvo Ivana Denisoviča, čija slika utjelovljuje tipične osobine i svojstva nacionalnog karaktera, omogućilo je heroju da izvuče univerzalnu formulu za opstanak osobe u zemlji Gulaga: „... stenje i trune. A ako se oduprete, slomićete se."

Umjetnički detalji igraju ogromnu ideološku i umjetničku ulogu u Solženjicinovim djelima. Među najizrazitijima je ponovljeno spominjanje nogu Ivana Denisoviča uvučenih u rukav prošivene jakne: „Ležao je na vrhu postave, pokrivao glavu ćebetom i jaknom, i u prošivenoj jakni, u jednom zavučen rukav, stavljajući obje noge zajedno."

Ovaj detalj ne karakterizira doživljaje lika, već njegov vanjski život. To je jedan od pouzdanih detalja logorskog života. Ivan Denisovich stavlja noge u rukav svoje prošivene jakne ne greškom, ne iz strasti, već iz čisto racionalnih razloga. Takvu odluku mu sugerira dugogodišnje logorsko iskustvo i narodna mudrost („Prema poslovici „Glavu na hladnoći, u stomaku gladni, a noge na toplini“). Istovremeno, ovaj likovni detalj ima i simboličko značenje. Naglašava anomaliju cjelokupnog logorskog života, naopako ovog svijeta.

Jedan dan u Šuhovljevom logorskom životu je jedinstveno originalan, jer nije uslovljen, nije "kolektivni" dan. Ovo je dobro definisan dan sa jasnim vremenskim koordinatama. Ali sasvim je tipično, sastoji se od mnogo epizoda i detalja koji su tipični za bilo koji od dana logorskog mandata Ivana Denisoviča: „Bilo je tri hiljade šest stotina pedeset i tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona.“

Kreativni put Aleksandra Solženjicina izuzetno je složen. Njegovo prezime je nastalo kasnih 60-ih, tokom Hruščovskog "odmrzavanja", planulo, uplašivši pristalice "prešutnosti" tokom "stagnacije", i nestalo dugi niz godina. Solženjicin se afirmisao kao pisac kada je imao više od četrdeset godina: 1962. godine Novi mir je objavio priču Jedan dan iz života Ivana Denisoviča. Njegov uspon je bio veoma težak. Priča je izazvala mnogo kritika. Čak je bio optužen za klevetu sovjetskog režima i širenje antiheroja. I to samo uz pomoć važnog mišljenja A.T. Tvardovskog, glavnog urednika

Ako vjerujete Wislovu da historiju stvaraju istaknuti specijaliteti, onda možete reći da je sve sjajno na svijetu što oni rade. Cena književnosti, umetnosti i nauke, i, pojedinačno, svih drugih podlih stvari u životu. Ali možete vidjeti da posebne karakteristike ne padaju s neba, već se njišu ovdje, na Zemlji. A među titanima 19. veka posebno se jasno vidi postavljanje Lava Nikolajeviča Tolstoja. Moguće je da je i sam Tolstoj, koji je razbio život smeđokosog naroda, njegova kreativnost prisutna iu licu njegovih prethodnika i saradnika, više nego što pokazuje proces suprotstavljanja okruženju ljudi, imajući otvorenih pojedinaca

I umoran sam od razmišljanja. Ja, koraknuvši Iz lagane tuge U svijet Strašnih slutnji, stojim iznad crnog ponora. V. Fedorov Aleksandar Isaevič Solženjicin došao je u književnost šezdesetih godina videvši i doživevši mnogo toga, sa utvrđenim karakterom i sopstvenom temom. Njegova prva priča, "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča", proizvela je efekat bombe. Priča “Matrjona Dvor” je drugačijeg plana, ali autor, kao i u prvom djelu, istražuje ljudsku psihologiju. Odlika Solženjicinove proze je pažnja na najsitnije detalje. Govoreći o svojim junacima, autor bilježi uvrede

Solženjicin Aleksandar Isaevič

Tokom nastave

Analiza priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"

Svrha lekcije: pokazati publicitet priče, njenu privlačnost čitaocu, izazvati emocionalni odgovor prilikom analize priče.

Metodičke metode: analitički razgovor, komentarisano čitanje.

Tokom nastave

1. Reč učitelja. Djelo "Jednog dana..." zauzima posebno mjesto u književnosti i javnoj svijesti. Priča napisana 1959 grad (i zamišljen u logoru 1950. godine), prvobitno se zvao "Shch-854 (Jedan dan jednog osuđenika)".

2. Zašto je priča o logorskom svijetu ograničena na opis jednog dana? Sam Solženjicin piše o ideji priče: Bio je to baš takav kamperski dan, naporan rad, nosio sam nosila sa partnerom i razmišljao sam: kako da opišem cijeli logorski svijet - u jednom danu... od jutra do večeri. I sve će biti. Ova ideja se rodila u mojoj 52. godini. U logoru. Pa, naravno, tada je bilo ludo razmišljati o tome. A onda su prošle godine. Napisao sam roman, razbolio se, umro od raka. A sada... 1959., jednog dana pomislim: čini se da bih već mogao primijeniti ovu ideju. Sedam godina je ležala tako jednostavno. Dozvolite mi da pokušam da opišem jedan dan jednog zatvorenika. Sjeo - i kako je lilo! Sa strašnom tenzijom! Jer mnogi od ovih dana su koncentrisani u vama odjednom. I samo da ništa ne propustite." Napisano za 40 dana.

3. Zašto je autor definisao žanr kao kratku priču? Time je bio naglašen kontrast između male forme i dubokog sadržaja djela. Tvardovski je priču nazvao "Jednog dana...", shvatajući značaj Solženjicinovog stvaranja.

4. Ovaj rad je pacijentu otvorio javnu svijest o periodu "odmrzavanja" tema nedavne prošlosti zemlje povezana sa imenom Staljin. Autor je viđen kao čovjek koji je rekao istinu o zabranjenoj zemlji zvanoj Arhipelag Gulag.

5. U isto vrijeme, neki recenzenti su izrazili sumnju: zašto Solženjicin kao svog heroja nije prikazao komunistu koji je nezasluženo patio od represija, ali je ostao vjeran svojim idealima, već jednostavnog ruskog seljaka?

6. Parcela- događaji jednog dana nisu autorova fikcija. Kompoziciona osnova radnje je jasno raspoređeno vrijeme, određeno logorskim režimom.

7. problem pitanje: zašto junak smatra da je dan prikazan u priči sretnim? Na prvi pogled, jer se tog dana nije dogodilo ništa što bi pogoršalo položaj heroja u logoru. Naprotiv, pratila ga je i sreća: pokosio je kašu, kupio duvan, pokupio komad nožne testere i nije ga uhvatio na šmoni - 54 , Tsezar Marković je primio paket ( 87-88), dakle, nešto je prekinuto, brigada nije poslata da gradi društveni grad, preživeo je, nije se razboleo, predradnik je dobro zatvorio procenat, Šuhov je veselo postavio zid. Sve što se Ivanu Denisoviču čini uobičajenim, na šta se navikao, u suštini je užasno neljudski. Autorova ocjena zvuči sasvim drugačije, naizgled mirno objektivno i stoga još strašnije: „ U njegovom mandatu od zvona do zvona bilo je 3.653 takvih dana, a zbog prijestupne godine dodana su 3 dana viška.

8. I tu je već postojao izgovor za Solženjicinovu polemiku sa zvaničnom kritikom 60-ih.

9. Činjenicu da je ovaj dan uspješan, Solženjicin piše bez imalo ironije, ozbiljno. Nema tu apsolutno nikakve intonacije da, kažu, pa, zahtjevi osobe!

10. A negativna kritika za to je okrivila Solženjicina, lemivši etiketu "nesovjetske osobe": nema borbe, nema visokih zahteva: pokosio je kašu, čeka davanja od Cezara Markovića: 98 – 99 .

11. I prema Solženjicinu, ovo je zaista srećan dan za Šuhova, iako je ta sreća u negativnom obliku: nije se razboleo, nije bio uhvaćen ( 14 ), nisu protjerani, nisu zatvoreni. Bila je to istina koja nije nosila poluistine. Sa takvim uglom gledanja autor je garantovao potpunu objektivnost svog umjetničkog svjedočanstva, a udarac je bio nemilosrdniji i oštriji. Iz članka N. Sergolanceva br. 4 - 1963. "Oktobar": " Junak priče I. D. nije izuzetna priroda. Ovo je obična osoba, njegov duhovni svijet je vrlo ograničen, njegov inteligentni život nije od posebnog interesa.

I po sam život, a kroz istoriju sovjetske književnosti znamo da je tipičan narodni karakter, iskovan čitavim našim životom, karakter borca, aktivnog, radoznalog, aktivnog. Ali Šuhov je potpuno lišen ovih kvaliteta. On se ni na koji način ne odupire tragičnim okolnostima, već im se potčinjava dušom i tijelom. Ni najmanjeg unutrašnjeg protesta, ni nagoveštaja želje da shvate razloge svoje nevolje. Čak ni pokušaj da se o njima sazna od upućenijih ljudi. Cijeli njegov životni program, cijela njegova filozofija svedena je na jedno – opstati. Neki kritičari su bili dirnuti takvim programom, kažu, čovjek je živ, ali ipak je živa strašno usamljena osoba, na svoj način prilagođena uslovima teškog rada, zaista ni ne shvaćajući neprirodnost svog položaja. Da, Ivan Denisovich je bio ušuškan, na mnogo načina dehumanizovan izuzetno okrutnim uslovima. Ovo nije njegova krivica. No, autor priče pokušava ga predstaviti kao primjer duhovne snage. A kakva je izdržljivost već tu kada krug interesovanja junaka ne proteže se dalje od dodatne zdjele kaše, ljevičarske zarade i topline.

Ako a sumirati osude kritičara o Šuhovu,

1) Ivan Denisovich se prilagođava neljudskom životu, što znači da je izgubio svoje ljudske osobine,

2) Ivan Denisovich - suština životinjskih instinkta. Ništa u njemu nije ostalo svesno, duhovno,

3) On je tragično usamljen, odvojen od drugih ljudi i gotovo neprijateljski nastrojen prema njima.

4) I zaključak: ne, Ivan Denisovich ne može tvrditi da je narodni tip našeg doba. (Članak je pisan po zakonima normativne kritike, ne oslanja se mnogo na tekst).

12. privremena organizacija.

Šta znači spominjanje porodiljskog vremena (razgovor Šuhova sa Buinovskijem na izgradnji termoelektrane)? Vrijeme u logoru, po minutama koje je režim odredio, ne pripada čovjeku ("i sunce se pokorava njihovim dekretima»).

Zašto Ivan Denisovich uvijek ustaje u usponu, sat i po prije razvoda? Zašto uvek jede polako? Zašto toliko cijeni vrijeme nakon preračunavanja?

Vrijeme u logoru ne pripada čovjeku. Stoga, jutro” 1,5 sat njegovog vremena, nije zvanično", i vrijeme za obrok -" 10 minuta za doručak, da za ručak 5, da 5 za večeru", kada " kamper živi za sebe", i vrijeme nakon ponovnog obračuna, kada " zatvorenik postaje slobodan čovek».

Pronađite hronološke detalje u priči. Važnost vremenske kategorije u priči je to naglašeno činjenicom da su njegova prva i zadnja fraza posvećena upravo vremenu.

Dan je ta „čvorna“ tačka kroz koju prolazi sav ljudski život u Solženjicinovoj priči. Zato hronološke oznake u tekstu imaju i simboličko značenje. Posebno je važno da se pojmovi “dan” i “život” približavaju jedan drugome, ponekad gotovo da postanu sinonimi.

U kojim se epizodama širi obim naracije (sećanja likova)?

13. Prostorna organizacija. Pronađite prostorne koordinate u priči. Koja je posebnost organizacije prostora? Prostor u kojem osuđeni živi je zatvoren, sa svih strana omeđen bodljikavom žicom. A odozgo je prekrivena svjetlošću reflektora i fenjera, koje “ toliko ... su izbodeni da su potpuno upalile zvijezde. Zatvorenici su ograđeni čak i od neba: prostorna vertikala je oštro sužena. Za njih nema horizonta, neba, normalnog životnog kruga.

Prostor u priči izgrađen je u koncentričnim krugovima: prvo se opisuje baraka, zatim se ocrtava zona, zatim prelaz preko stepe, gradilište, nakon čega se prostor opet smanjuje na veličinu barake. Zatvaranje kruga u umjetničkoj topografiji priče poprima simboličko značenje. Vidno polje zatvorenika je ograničeno krugom okruženim žicom.

Pronađi glagole kretanja u tekstu. Koji je njihov motiv? male parcele otvoren prostor ispadaju neprijateljski i opasni, ne slučajno u glagolima kretanja ( sakrio se, uznemirio se, trčao, zaglavio, popeo se, požurio, pretekao, prikrao se itd.) često zvuči trenutak zaklona. Junaci priče suočavaju se s problemom: kako preživjeti u situaciji u kojoj vrijeme nije tvoje, a prostor je neprijateljski(ovakva izolacija i stroga regulacija svih sfera života dokaz je ne samo logora, već i totalitarnog sistema u cjelini).

Za razliku od heroja ruske književnosti, koji tradicionalno vole prostranstvo, daljinu, neograničeni prostor, Šuhov i njegovi sugrađani sanjaju o spasonosnoj nepropusnosti skloništa. Ispostavilo se da je baraka njihov dom.

Kako se širi prostor priče? Ali postoji i unutrašnja vizija zatvorenika – prostor njegovog sećanja; u njoj se prevazilaze zatvoreni krugovi i nastaju slike Rusije, sela, sveta.

14. detalj o predmetu. Navedite primjere epizoda u kojima su, po vašem mišljenju, detalji o temi najdetaljniji.

psihološki uvjerljiv opis osjećanja zatvorenika tokom pretresa;

· kašikasa tetovažom Ust-Izhma, 1944, koju pažljivo skriva iza vrha svoje filcane čizme).

· Uspon - With. 7 ,

· jasno ucrtan plan zone sa satom, sanitetom, kasarnom;

jutarnji razvod;

neobično pažljivo, skrupulozno autor gleda kako se njegov junak oblači prije izlaska iz kasarne - 19 kako stavlja krpenu brnjicu;

Ili, kao prije kostura, jede ribu ulovljenu u čorbi. Čak i tako naizgled beznačajan „gastronomski“ detalj, poput ribljih očiju koje lebde u paprikašu, u toku priče dobija poseban „okvir“;

Scene iz trpezarije 50/1 ;

detaljna slika menija kampa - 13, 18, 34, 48, 93 ,

samovrtarstvo,

o čizmama i filcanim čizmama - 10,

epizoda sa testerom,

sa prijemom paketa itd.

· Koja je umjetnička funkcija finih detalja?

Za zatvorenika ne može biti sitnica, jer njegov život zavisi od svake sitnice(zapazite kako je iskusni zatvorenik Šuhov primijetio Cezarov previd, koji nije predao paket u skladište prije provjere - 104 ). Svaki detalj je psihološki konkretno prenošen.

Takva pedantnost slike ne usporava narativ, pažnja čitaoca je izoštrena. Činjenica je da je Solženjicinov Šuhov stavljen u situaciju između život i smrt: čitalac je nabijen energijom pisčeve pažnje na okolnosti ove ekstremne situacije. Svaka sitnica za heroja je bukvalno pitanje preživljavanja ili umiranja.

Osim toga, monotonija pažljivih opisa vješto je prevladana pisčevom upotrebom ekspresivna sintaksa: Solženjicin izbegava duže periode zasićenjem teksta kratke fraze, sintaktička ponavljanja, emocionalno obojeni uzvici i pitanja.

Prošao je bilo koji određeni opis kroz percepciju samog heroja- zato vas sve tera da se setite vanredne situacije i svake minute opasnosti koje čekaju heroja.

15. Sistem karaktera. Koji se parametri postavljaju? Odredite glavne korake u hijerarhiji logora. Jasno u 2 grupe :stražari i zekovi. Ali čak i među zatvorenicima postoji hijerarhija (od nadzornika do šakala i doušnika).

Kakva je hijerarhija heroja u njihovom odnosu prema zarobljeništvu? Razlikuju se i stav prema teškoćama. (Od pokušaja Bujnovskog da se „pobune“ do Aljoškinog naivnog neotpora).

Koje je mjesto Šuhova u ovim koordinatnim sistemima? U oba slučaja, Šuhov se nalazi u sredini.

U čemu je originalnost Šuhovljevog portreta? Portretne skice u priči su sažete i izražajne (portret poručnika Volkovog - 22, zatvorenika Yu-81 (94 stranice), trpezarija (89), predradnika Tjurina (31).

Pronađite portretne skice likova. Šuhovljev izgled je jedva ocrtan, on je apsolutno neupadljiv. Portretne karakteristike samog Šuhova(obrijana, bezuba i kao smežurana glava; njegov način kretanja)

16. Igrajte biografiju heroja, poklapajte se nju sa biografijama drugih likova.

Njegova biografija je običan život čovjeka njegovog doba, a ne sudbina opozicionara, borca za ideju - 44 . Junak Solženjicina je obična osoba, „čovek sredine“, u kojem autor stalno naglašava normalnost, diskretno ponašanje.

Šta Šuhova čini glavnim likom? Obični ljudi, prema piscu, na kraju odlučuju o sudbini zemlje, nose teret morala i duhovnosti ljudi.

· Obična i istovremeno izuzetna biografija heroja omogućava piscu da ponovo stvori herojsku i tragičnu sudbinu ruske osobe 20. veka. Ivan Denisovič je rođen 1911. godine, živeo je u selu Temgenevo, sa karakterističnim ruskim imenom, pošteno se borio, kao milioni ruskih vojnika, pošteno, ranjen, nije izlečen, žurio da se vrati na front.

· Pobegao iz zatočeništva i završio u logoru zajedno sa hiljadama jadnika opkoljenih u logoru - navodno izvršio zadatak nemačke obaveštajne službe.

· 8 godina lutanja po kampovima, uz očuvanje unutrašnjeg dostojanstva.

・ne mijenja se prastare muške navike i " ne ispušta se“, ne ponižava se zbog cigarete (za razliku od Fetyukova, on stoji kao ravnodušno pored Cezara koji puši, čekajući opušak), zbog lemljenja, a još više ne liže ploče i ne obavještava o svoje drugove radi poboljšanja sopstvene sudbine.

Prema poznatoj seljačkoj navici, Šuhov poštuje hljeb, nosi se u posebnom džepu, u čistoj krpi; kada jedete- uklanja kapa.

· Ne prezire dodatnu zaradu, ali uvek zarađuje poštenim radom. I stoga, nisu u stanju da shvate kako je moguće uzeti veliki novac za hakerski rad (za farbanje "ćilimova" ispod šablona).

Savjesnost, nespremnost da se živi o tuđem trošku, da nekome izazove neugodnosti natjeraju ga da zabrani svojoj ženi da skuplja pakete za njega u logoru, opravdava pohlepnog Cezara i “ nemoj rastezati stomak na tuđem dobru».

17. Uporedite Šuhovljev životni položaj sa pozicijama drugih junaka priče: Bujnovskog, Cezara Markovića itd.

1) Cezar Marković , obrazovana osoba. Inteligentan, dobio oslobođenje od opšteg rada pa čak i pravo nošenja krzna, šešira, jer " svima stavi kome treba". Ali ne izaziva osudu autora sasvim prirodna želja za olakšanjem sudbine, već njegov odnos prema ljudima. On zdravo za gotovo prihvata Šuhovljeve usluge (on takođe odlazi u trpezariju po svoje obroke i staje u red za paket). I iako ponekad tretira Šuhova dimom i dijeli obroke, Ivan Denisovich ga zanima samo kada mu je iz nekog razloga potreban. Indikativan je u tom pogledu scena u poslovovoj sobi. Junaci se svađaju o istini i lepoti u umetnosti, ne primećuju živu osobu, koja je za autora merilo svih vrednosti.

Šuhov, koji je s mukom pribavio zdjelu kaše za Cezara, požurio je kroz mraz do predradničke sobe, strpljivo čeka da bude primijećen i nada se da će dobiti dim za svoju uslugu. Ali oni koji se svađaju, sjede u toplini, previše zaokupljeni svojim razgovorom : 54.

2) Cezar će nastaviti raspravu o umjetnosti sa kavtoragngom (priča na satu) - 75-76 . Možda je, sa stanovišta istoričara umetnosti, Cezarovo viđenje Ejzenštajnove veštine pravednije od grubih reči Buinovskog, ali ispravnost kapetanskog čina određuje njegov položaj: Cezar je napustio zagrejanu kancelariju, a Buinovski je radio ceo dan u hladnoca. Njegov položaj ovde je bliži Šuhovljevom.

Međutim, to primjećujemo kapetanski čin na mnogo načina i protiv Shukhov. Trebalo bi se analizirati ponašanje Buynovsky u sceni jutarnjeg shmona ( 23 – 24 ) i Šuhovljevu procjenu njegovog čina. Sam Šuhov se ne buni, jer zna: Grunt i trulež. A ako se odupreš, slomićeš se,- ali ne zavisi od okolnosti.

3) Ako uporedimo Šuhova sa takvim junacima kao što su Der (64), Škuropatenko, Pantelejev, onda napominjemo da oni, isti zatvorenici, sami učestvuju u zlu učinjenom ljudima, za šta glavni lik priče nije sposoban.

4) Koji od likova u priči ispovijeda moralna načela slična Šuhovovim? Tjurin, Kuzemin.

5) Analizirajte riječi predradnika Kuzemina: stranica 5 . Postoje li analogi ovim principima u ruskoj klasičnoj književnosti? Slaže li se Šuhov sa svojim prvim predradnikom? poniziti (" lizati zdjele“), spasiti svoj život na račun drugih (“ kucati”) je oduvijek bilo neprihvatljivo za narodni moral, iste vrijednosti su afirmirane u ruskoj klasičnoj književnosti, ali ne čekati pomoć, saosećanje (“ I nemojte se oslanjati na medicinsku jedinicu”) je već tužno iskustvo dvadesetog veka. Šuhov, shvativši da doušnici samo prežive, ipak se ne slaže sa svojim bivšim predradnikom, jer za njega nije riječ o fizičkoj, već o moralnoj smrti.

Šuhovljev zadatak nije da postane slobodan, pa čak i ne samo da preživi, već da i u neljudskim uslovima ostane čovek.

18. Posebnost priče. Analizirajući neprikladno direktan govor kao vodeći način naracije, otkrijmo zašto, približavajući svoju poziciju poziciji junaka, Solženjicin odbija formu priče. Pronađite epizode u kojima autorovo gledište dolazi do izražaja u poređenju sa gledištem junaka.

Po pravilu se radi o epizodama u kojima je reč o stvarima koje su nedostupne razumevanju junaka, pa se autorovo gledište ovde ne može poklapati sa gledištem junaka. Na primjer, u sporovima o umjetnosti, junak ne može suditi ko je u pravu.

U ovom slučaju, sama kompozicija scena postaje sredstvo izražavanja autorske pozicije.

19. Karakteristike jezika. Pronađi poslovice u tekstu priče. Koja je njihova originalnost i umjetnička funkcija? Kako jezik Ivana Denisoviča kombinuje znakove seljačkog govora i logorskog žargona? U govoru Ivana Denisoviča, više nego u govoru drugih likova, ima više dijalekatskih riječi i samo 16 riječi logorskog žargona. Socijalno i individualno obojen, ekspresivni seljački jezik otporniji je na logorski vokabular od neutralnog govora.

Indikativan je u tom pogledu scena u kojoj brigada čeka pokojnog Moldavca. Ogorčena gomila uzvikuje mnogo uvreda. Ivan Denisovich, ogorčen zajedno sa svima ostalima, ograničava se na riječ "kuga».

Očuvanje riječi koja bi se mogla pripisati sredstvima proširenja jezika. Koje metode tvorbe riječi koristi autor? Spojite pronađene riječi sa najčešće korištenim sinonimima. Kakva je ekspresivnost, semantički kapacitet, bogatstvo nijansi Solženjicinovog rječnika?

Koristi se češće tradicionalni načini tvorbe riječi i morfemski sastav dostupan u jeziku, ali neobična kombinacija morfema čini riječ izuzetno sažetom, izražajnom, stvara nove nijanse značenja:

zagrijao, dozreo, dozreo, stisnuo, pregledao, sjeo (ekipa ne samo da je sjela oko peći, već je i čvrsto opkolila), prevarena (prevarena i prošla u isto vrijeme), u zamci, suđenju, obuzdavanju, u zatišju, izmaglici, ne prosipa se, pije, gazi, iznervirano) (doda prizvuk nemirnosti), utrkivanje, sitnice, malo snijega, rasplitanje, stvrdnuti prsti, pažljivo (polako, pažljivo i zamišljeno), stidljivo, teturajući; zakoroykoy (ne samo rub, već i sam rub), pregorio, nedovršen (izuzetno sažeta oznaka osobe koja ništa ne može dobiti), polupušač (opušak cigarete koji se može popušiti); arogantan, snažan, brz; zatočeništvo (tj. zatočeništvo)

20. Odraz epohe u priči , str. 293 - 294, udžbenik.

21. Originalnost junaka Solženjicina. Stvorio posebnu vrstu heroja. Ovo nije borac sa sistemom, pa čak ni osoba koja se uzdigla da shvati suštinu svoje epohe (samo su rijetki sposobni za takve stvari), već „jednostavna“ osoba, nosilac tog narodnog morala, na kojem , prema autoru, zavisi sudbina zemlje. Kriterijum za vrednovanje osobe nije njen društveni značaj, već njena sposobnost nositi kroz neljudska suđenja čista duša.

Nakon mnogo godina dominacije u književnosti snažnog čovjeka, žednog za slobodom, koji se protivio i vodeći ljude, Solženjicin joj je vratio heroja koji je utjelovio seljačka temeljitost i radna navika, strpljenje i razboritost, prilagodljivost do neljudskih uslova ne ponižavajuće, ne učestvujući u onome što se stvara zlo, sposobnost boravka interno besplatno u atmosferi potpune neslobode, da sačuvaju svoje ime, svoj jezik, svoju individualnost.

Sažimanje rezultateŠuhov u svom srećnom danu češće beleži ne ono što mu se dogodilo, već ono što mu se nije dogodilo: 111.

Ali među tim "ne" šuti, možda, o najvažnijem: na današnji dan nije prestao biti čovjek.

Odjeljci: Književnost

Ciljevi:

produbiti ideje učenika o umjetničkoj originalnosti proze AI Solženjicina.
upoznati učenike sa istorijom nastanka priče „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“.
na osnovu direktnih utisaka iz čitanja priče, izvršiti sveobuhvatnu analizu djela, s obzirom na problematiku priče, njenu radnju i kompozicione karakteristike, te originalnost umjetničkih slika.
usavršavati umijeće učenika u analizi umjetničkog djela, razvijati sposobnost da istaknu glavne, bitne momente u razvoju radnje, utvrde njihovu ulogu u otkrivanju teme i ideje djela i izvode samostalne zaključke.
radeći na analizi djela, formirati kod učenika vlastiti stav prema događajima i junacima priče, čime se doprinosi razvoju aktivne životne pozicije, sposobnosti odbrane vlastitog gledišta.
razvijati vještine istraživanja književnog teksta.
na primjeru glavnog lika odgojiti najbolje ljudske kvalitete.
negovanje pažljivog odnosa prema riječi.

Tokom nastave

I. Organizacioni momenat. Objašnjenje ciljeva i zadataka časa

Učitelj: Danas nastavljamo sa proučavanjem rada A.I. Solženjicin. Na prošloj lekciji razgovarali smo sa vama o životu pisca, posmatrajući kreativnost uopšteno. U današnjoj lekciji, naš će zadatak biti detaljnije pristupiti ovom pitanju: fokusirat ćemo se na proučavanje i analizu A.I. Solženjicin "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča".

Ime A.I. Solženjicin je obično kontroverzan. Mnogi, ne poznavajući njegovo delo, već unapred imaju predrasude da je Solženjicin težak, "teško razumljiv"...

Različiti su stavovi prema onome što nije jasno. Neki kažu: „Ne razumem ovo, ali pokušaću da razumem. I kad to shvatim, reći ću da li je to dobro ili loše.” Drugi: "Ne razumijem, pa je loše." Čini se da ne razumijete, pa pokušajte razumjeti, nemojte se hvaliti svojim neznanjem.

Većina onih koji tvrde da ne vole Solženjicina ili uopšte nisu čitali njegova dela i sude o piscu na osnovu tuđih reči, ili se, nakratko upoznavši sa nekim od njegovih dela, ne trude da razumeju i cene značaj rada ovog izuzetnog čoveka.

Upoznavanje sa djelima književnosti, umjetnosti, nemojte donositi ishitrene zaključke: teško je, neshvatljivo .... Zapamtite: da biste razumjeli, trebate, prema L.N. Tolstoja, "da prisilite svoj um da djeluje svom mogućom snagom."

II. Prelazak na temu lekcije

1. Upoznavanje učenika sa istorijom nastanka priče „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“. Poruka učenika “Istorija nastanka, pojavljivanje priče u štampi i negodovanje javnosti izazvano njenim objavljivanjem” (učenički individualni domaći zadatak).

Poznato je da je Aleksandar Trifonovič Tvardovski, nakon što je pročitao priču u rukopisu, procijenio moralnu poziciju autora na sljedeći način: „Logor očima seljaka“ i savjetovao promjenu imena. Tokom „odmrzavanja“ (početke 60-ih), zahvaljujući podršci A.T. Tvardovskog i dozvoli N.S. Hruščova, priča je objavljena 1962. u časopisu Novy Mir pod naslovom "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča", ovo je bilo prvo objavljeno djelo A.I. Solženjicin. Objavljena 1962. godine, priča je izazvala ogroman odjek kod čitalaca, stekla je svjetsku slavu i imala snažan utjecaj ne samo na književnost, već i na tok istorije. Prema A.T. Tvardovskom, u priči logor se pojavio očima seljaka, ali A.S. Zalygin je predložio svoju formulu: osoba se otkriva kroz događaj.

Priča objavljena u Novom Miru doživjela je izuzetan uspjeh. Ali kritike o njemu bile su upravljive, tendenciozne. Uredništvo Novog mira, oduševljeno „člankom“, u priči je videlo prodor u logorsku temu, istinu u specifičnom obliku: „logor očima seljaka je veoma popularna stvar“. Heroju je dodijeljena uloga borca protiv kulta. Glavni kritički osvrti u štampi, uglavnom liberalni, bili su krajnje ciljani i uski: priča je udarac staljinizmu, faza u povratku društva „lenjinovim korijenima“. Ona je izazvala "nanošenje leda" na veoma uskom dijelu plovnog puta. Svi kritičari su glasno izjavljivali promjenu koju je donijela priča: “Mala priča - a kako je postala prostrana u našoj književnosti” (I. Druce). Ali ovaj prostor se pokazao prilično suženim. U tim uslovima lik Ivana Denisoviča nije bio u potpunosti shvaćen. Umjetnički koncept autora - put Rusije, selo je krivudavo, sam Ivan Denisovich grije se uz vatru, "iskre" za koje se raspirivala ruska inteligencija - nije otkriven.

Jedinstvenost i značaj Solženjicinove priče je u otkrivanju tragične slike života ljudi u uslovima totalitarnog režima, a istovremeno i pravog nacionalnog karaktera koji se u tim okolnostima afirmira.

2. Analitički rad na tekstu rada.

a) Fonografski aspekt analize. Vokabular i leksički rad na naslovu priče. Razgovor na:

- Iz poruke smo saznali da je završni naslov priče bio naslov "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča". Šta mislite zašto je Aleksandar Isaevič promenio naslov priče? Šta je autor naslovom želio poručiti čitaocu?

Šta znači ovaj naslov? Uporedite: “Sch-854” i “Jedan dan Ivana Denisoviča”, u čemu vidite razliku? (Drugi naslov potpunije otkriva suštinu opisanog: priča govori o jednom danu Ivana Denisoviča, naglašava njegovu važnost u odnosu na druge heroje. broj logora, a ovaj naziv ne daje nikakve pojedinosti: šta je „Sch- 854”?, ko je “Sh-854”? Sch-854 je jedan od pretposljednjih “U poređenju sa Ivanom Denisovičem. Izborom imena glavnog junaka postiže se tipizacija (ime Ivan je najčešće: u kalendaru je pronađeno od 63 do 170 puta i 25 posto seljaka su bili zaista ruski Ivani) njegove slike i društvene korelacije (Denisovich - pun vitalnosti prirode) Ivan Denisovich Shukhov odgovara idealnim idejama pisca o kvalitetima nacionalni duh i um, dajući nadu u njegovo oživljavanje, u uveličavanju junaka po imenu - patronimu osjeća se autorovo poštovanje prema svom junaku).

Poruka učenika “Značenje imena glavnog lika priče” (učenički individualni domaći zadatak).

Ime Ivane seže do hebrejskog imena Johanen, što znači „Bog se smiluje“, „Božja milost“, „dobrota“. Ime je bilo obdareno takvim kvalitetama kao što su: lijep, bogat, divan. Ima preko stotinu izvedenica. Ovo ime je postalo sinonim za ruskog seljaka, najčešće je: u kalendaru se nalazilo od 63 do 170 puta (različite godine izdanja), a 25 posto seljaka je zaista bilo Russian Ivans.

Ime Denis ima ruski narodni oblik Dionizije koje dolazi od grčkog imena Dionysios- ime boga vina, vinarstva, vitalnosti prirode, poetskog nadahnuća i zabavnih narodnih druženja. Nakon 1812. najčešće se povezivao s herojem Domovinskog rata Denisom Davidovim, pa mu se pripisuju osobine kao što su: muževnost, hrabrost.

Dajući takvo ime svom junaku, autor je želio da istakne tipičnu prirodu svog junaka i istovremeno njegovu originalnost. Junak Solženjicina je najobičnija ruska osoba, „čovek sredine“, u kojoj autor stalno ističe normalnost, diskretno ponašanje. On je nosilac tog narodnog morala, od kojeg, prema autoru, zavisi sudbina cijele zemlje.

– (Nastavak razgovora.) Zašto je Solženjicin učinio seljaka centralnim likom svoje priče? (Seljak je, prema autoru, nosilac tog narodnog morala od kojeg zavisi sudbina cele zemlje. Solženjicinov kriterijum za procenu čoveka nije njegov društveni značaj, već sposobnost da svoju dušu pročisti kroz neljudska iskušenja. Solženjicin u seljaku vidi oličenje narodne temeljitosti i navike rada, strpljenja i razboritosti, sposobnosti prilagođavanja najtežim uslovima života, unutrašnje slobode u atmosferi potpune neslobode, očuvanja svojeg imena, svog jezik, individualnost).

II. Prelazak na temu lekcije

1. Upoznavanje učenika sa istorijom nastanka priče „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“. Poruka učenika “Istorija nastanka, pojavljivanje priče u štampi i negodovanje javnosti izazvano njenim objavljivanjem” (učenički individualni domaći zadatak).

Priču "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" osmislio je A. I. Solženjicin na opštem radu u specijalnom logoru Ekibastus 1950. godine. Sam autor prisjetio se historije nastanka priče: „Baš je bio takav logorski dan, naporan rad, nosio sam nosila sa partnerom i razmišljao sam kako da opišem cijeli logorski svijet - u jednom danu.. Pokušaću da napišem jedan dan jednog osuđenika. Sjeo, i kako je lilo! Sa strašnom tenzijom!...”

Prototipovi centralnog lika priče bili su stvarni Ivan Šuhov, bivši artiljerijski vojnik baterije kojom je na frontu komandovao Solženjicin, i sam pisac, koji je imao sudbinu logoraša - Šč-262. Priča je zamišljena 1950. godine, a završena 1959. godine i zvala se "Sch-854".

Poznato je da je Aleksandar Trifonovič Tvardovski, nakon što je pročitao priču u rukopisu, procijenio moralnu poziciju autora na sljedeći način: „Logor očima seljaka“ i savjetovao promjenu imena. Tokom „odmrzavanja“ (početke 60-ih), zahvaljujući podršci A. T. Tvardovskog i dozvoli N. S. Hruščova, priča je objavljena 1962. u časopisu Novi mir pod naslovom „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“, ovaj bilo je prvo objavljeno djelo A. I. Solženjicina. Objavljena 1962. godine, priča je izazvala ogroman odjek kod čitalaca, stekla je svjetsku slavu i imala snažan utjecaj ne samo na književnost, već i na tok istorije. Prema A. T. Tvardovskom, u priči „logor je viđen očima seljaka“, ali A. S. Zalygin je predložio svoju formulu: osoba se otkriva kroz događaj.

Priča objavljena u Novom Miru doživjela je izuzetan uspjeh. Ali kritike o njemu bile su upravljive, tendenciozne. Uredništvo Novog mira, oduševljeno „člankom“, u priči je videlo prodor u logorsku temu, istinu u specifičnom obliku: „logor očima seljaka je veoma popularna stvar“. Heroju je dodijeljena uloga borca protiv kulta. Glavni kritički osvrti u štampi, uglavnom liberalni, bili su krajnje ciljani i uski: priča je udarac staljinizmu, faza u povratku društva „lenjinovim korijenima“. Ona je izazvala "nanošenje leda" na veoma uskom dijelu plovnog puta. Svi kritičari su glasno izjavljivali promjenu koju je donijela priča: “Mala priča - a kako je postala prostrana u našoj književnosti” (I. Druce). Ali ovaj prostor se pokazao prilično suženim. U tim uslovima lik Ivana Denisoviča nije bio u potpunosti shvaćen. Umetnički koncept autora - put Rusije, sela, krivuda, Uz vatru se grije i sam Ivan Denisovich, a nisu otkrivene "iskre" zbog kojih se ruska inteligencija naduvala.

Jedinstvenost i značaj Solženjicinove priče je u otkrivanju tragične slike života ljudi u uslovima totalitarnog režima, a istovremeno i pravog narodnog karaktera koji se u tim okolnostima jača.

b) Analitički rad na žanrovskoj korelaciji djela. Nastavak razgovora sa studentima:

AI Solženjicin je žanr svog rada definisao kao priču. Recite mi, molim vas, kako se zove priča? (Priča je kratko narativno djelo posvećeno nekom pojedinačnom događaju u životu osobe, bez detaljnog prikaza onoga što mu se dogodilo prije i poslije ovog događaja.)

Šta znate o kompoziciji priče? (U kompoziciji priče mogu se razlikovati sljedeći dijelovi: ekspozicija, zaplet, vrhunac, rasplet.)

- Objasnite koji su gornji dijelovi. (Izlaganje je uvodni, početni dio radnje, gdje autor daje početnu predstavu o vremenu, mjestu radnje i junaku. Radnja je događaj od kojeg radnja počinje i na kojem se razvija zavisi od narednih događaja. Kulminacija je trenutak najveće napetosti u razvoju radnje. Rasplet je događaj kojim se radnja završava.)

c) Analitički rad na zapletu i kompoziciji priče.

(Dalje, zajedno sa učenicima, radimo na sižejno-kompozicionoj šemi priče uz pomoć koje će se odvijati dalji analitički rad. Crtamo na tabli // crtamo sižejno-kompozicionu šemu priče, određujući koju tačka sheme odgovara jednoj ili drugoj epizodi djela. U vrijeme izrade šeme raspravlja se o svakoj stavka koja odgovara određenoj epizodi.)

Kompozicija priče uključuje sljedeće dijelove:

Izlaganje je uvodni dio (fakultativni dio), koji u početnoj fazi analize umjetničkog djela pomaže da se odgovori na niz pitanja: gdje?, kada?, šta se dešava? i daje početnu ideju o trenutnim likovima.
Izjednačenje je događaj od kojeg počinje radnja.
Razvoj akcije.
Vrhunac je najviša tačka u razvoju radnje.
Odbijanje u akciji.
Rasplet je događaj koji završava radnju.

Na sličan način, bilo koja priča, kao i druga fikcija male epske forme, može se predstaviti u obliku sljedeće grafičke sheme:

Nadalje, tokom analitičkog rada utvrđuje se korespondencija jedne ili druge epizode djela s odgovarajućim paragrafom sheme. Kao rezultat analize dobijena je shema zapleta-kompozicije koja jasno pomaže da se predstavi lanac događaja koji čine radnju djela i otkriju strukturne karakteristike djela koje se proučava.

U toku analize unapređuje se sposobnost davanja individualnog i generalizovanog opisa likova, razvija se ideja o formi pripovedanja i slici pripovedača, produbljuje se poznavanje kompozicije i radnje. Zajedništvom pojedinih kompozicionih tehnika u raznim djelima, pokušavam dočarati učenicima ideju da? da je svako umjetničko djelo jedinstveno. Tako je, na primjer, studente zanimalo da priča I. A. Bunina "Gospodin iz San Francisca" ima kružnu kompoziciju, a u "Snježnoj oluji" A. S. Puškina kulminacija se spaja sa raspletom. Prilikom proučavanja priče M. A. Šolohova „Sudbina čoveka“, obratili su pažnju na njene kompozicione karakteristike: priča je izgrađena u obliku „priče u priči“ i predstavlja sećanje na glavnog lika - Andreja Sokolova, uspeli su da opravdaju upotrebu ove tehnike od strane autora - pamćenje produžava vreme pripovedanja i naglašava pažnju čitalaca na važnost postavljenog problema.

Praksa pokazuje da ovakav sistem rada na analizi proznih djela aktivira mentalnu aktivnost, pobuđuje interesovanje za književnost i pruža široku mogućnost za samostalnu analizu umjetničkih djela.

Mnogi nastavnici se žale da opada nivo interesovanja čitalaca. A imao sam i imam učenike koji ne vole ili ne žele da čitaju. A ova tehnologija im pomaže da vizualiziraju lanac događaja o kojima autor govori. Nakon što su posjetili takvu lekciju, a da nisu ni pročitali djelo, dobijaju prilično široku predstavu o tome. Praksa pokazuje da nakon nekog vremena čak i takvi učenici počinju malo čitati i pokušavaju sami (ovo je domaći zadatak) da sastave shemu zapleta.

Imam publikacije o ovoj tehnologiji:

– u zborniku „Književno vaspitanje: pojmovi, tehnologije, iskustvo”, u izdanju izdavačke kuće „Belig” 2002. godine, imam objavljivanje svog članka „Analiza kompozicije dela male epske forme u 8. razredu” ,

– u jubilarnoj zbirci „Filološko obrazovanje: problemi i perspektive“, objavljenoj kao materijali Sveruske naučne i praktične konferencije od strane izdavačke kuće Burjatskog državnog univerziteta 2007. godine, moj članak „Predmetno-kompoziciona analiza književnog dela i čitanja razvoj školaraca” objavljena je,

i razvoj mnogih lekcija. Odabrao sam lekciju o djelu A. I. Solženjicina, jer i sam volim rad pisca i mnogo je povezano s njegovim djelima u mom nastavnom životu: vodio sam otvorene lekcije, napravio prezentaciju svoje pedagoške tehnologije.

U razvoju časa imam fazu koju sam nazvao "Analitički rad na zapletu i kompoziciji priče". U ovoj fazi analize umjetničkog djela izrađujemo njegovu shemu zapleta-kompozicije (učenici su imali domaći zadatak: pročitati priču i pokušati sami da sastave shemu - tu vještinu već imaju. Radili smo koristeći ovu tehnologiju, proučavajući Korolenkov esej "Paradoks", Greenove priče "Zelena lampa", Bunin "Gospodin iz San Franciska", Šolohov "Sudbina čoveka"). Da bi bilo jasnije čime ćemo se završiti, želio bih predstaviti zapletno-kompozicionu shemu priče. Ali ne znam kako da ga pokrenem na kompjuteru. Stoga prilažem rukopisnu verziju.

Prilikom izrade lekcije koristio sam materijale iz nastavnih sredstava:

Agenosov V.V. Ruska književnost XX veka. Razvoj lekcija. Metodičke preporuke za nastavnika. - M., Drfa, 2002.
Časopis „Ruski jezik i književnost u srednjoškolskim ustanovama Ukrajine“, br. 1, 1992; članak „Šta je za tebe u moje ime?...“
Sanzhadaeva Ts.Kh. Metode proučavanja proze XX veka u burjatskoj školi. – Ulan-Ude, Belig, 2005.
Postoji li izlaganje u priči "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"?

Koja je uloga izlaganja u priči? (Ona „uranja” čitaoca u umetničko vreme i umetnički prostor: daje početnu predstavu o vremenu, mestu radnje, junaku. „U pet sati ujutro, kao i uvek, udario je uspon - čekićem na šini u kasarni ... Šuhov nije ustao ...")

U izlaganju autor napominje: „Šuhov nikada nije propustio uspon, on je uvijek ustajao na njega ...“. Zašto Ivan Denisovich uvijek ustaje u usponu, iako je prije razvoda "bilo sat i po vremena"? (Vrijeme u logoru, koje režim zakazuje u minutama, ne pripada čovjeku, dakle, za junak - "deset minuta za doručak, da, pet minuta za večeru, da pet minuta za večeru" kada "zatvorenik živi za sebe", i vrijeme nakon prebrojavanja, kada "zatvorenik postaje slobodan".)

Zašto Šuhov, koji uvek ustaje na putu gore, ovoga puta nije ustao? (“Od večeri nije bio miran, ni drhtav, ni slomljen... Na dužnosti – sjetio se – Ivan i po... od svih dežurnih je susretljiv: ne stavlja ga u kaznena ćelija, ne vuče ga na čelo režima, pa ti možeš da legneš...”)

U izlaganju učimo životnu filozofiju glavnog junaka. Šta je? („... Šuhov se čvrsto sjećao riječi svog prvog predradnika Kuzemina - stari je bio logorski vuk, sjedio je dvanaest godina do 903. godine, a jednom je rekao svojoj popuni, dovedenoj s fronta, u gola čistina pored vatre:

- Evo, momci, zakon je tajga. Ali i ovde žive ljudi. U logoru eto ko umire: ko liže zdjele, ko se nada sanitetskoj jedinici, a ide da kuma kuma. Ove Kuzeminove riječi čine princip Šuhovljevog logorskog života, ali osim toga slijedi još dvije logorske mudrosti: „Jecaj i truni. A ako se odmoriš, slomićeš se”, „Ko može, izgrizaće ga.”)

Koji dio priče je početak priče? („Šuhov se odlučio da ode u sanitetski odjel. A onda mu je nečija moćna ruka skinula podstavljenu jaknu i ćebe.”)

Koja je njihova uloga? Kako se lik glavnog junaka pojavljuje u ovim epizodama?

Koja je umjetnička funkcija detaljnog opisivanja pojedinačnih trenutaka iz života zatvorenika? (Kao primjere detaljnog detaljiranja mogu se navesti epizode ustajanja, oblačenja heroja, detaljan prikaz logorskog jelovnika, razgovori o obrocima kruha, čizmama i filcanim čizmama, itd. Autor pritom naglašava da ne može biti sitnica za kamper, jer od svakog zavisi njegov život.

Opisujući shmon prije odlaska na posao, autor gradi semantički lanac. Definirajte ga i otkrijte njegovu ulogu da otkrijete ideju cijelog djela. (Autor gradi sljedeći semantički lanac: šakal Fetjukov - šef Volkovljevog režima - stražari se kopaju kao životinje. Pokazuje kako logor obezličava ljude: ljudi dostižu primitivno stanje, postajući poput životinja. I, naglašavajući ideju da kamp je odraz cijelog svijeta totalitarnog sistema, autor kritikuje sistem u kojem su ljudi depersonalizovani, i kaže da treba imati veliku snagu volje, potrebno je posebno moralno jezgro da biste ostali ličnost na ovom svijetu. )

Koju epizodu priče možemo označiti kao vrhunac? Zašto autor postavlja zidove kao najvišu tačku u razvoju radnje? (Duhovni rad otkriva istinu svake osobe, postavljanje zida ujedinjuje mnoge ljude u jednom impulsu, a ovaj impuls pokazuje da sistem nije potpuno slomio čovjeka. Rad je moralna srž koja pomaže da se ostane čovjek u svijetu kampa.)

- Kako se priča završava? Šta je prekid veze? („Šuhov je zaspao sasvim zadovoljan. Bilo je mnogo uspeha tokom dana...”)

Zašto junak dan prikazan u priči smatra sretnim? (Sumirajući svoj srećan dan, Šuhov češće bilježi ne ono što mu se dogodilo, već ono što se nije dogodilo: „nisu ga strpali u kaznenu ćeliju“, „nisu ga izbacili“, „on je da se ne uhvati.“ Ali među tim „ne“ šuti, možda, o najvažnijem: na današnji dan nije prestao biti čovjek!)

Razmotrivši radnju priče, vidjeli smo da narativ radnje sadrži opis jednog dana jednog zatvorenika. Ali da li autor govori samo o jednom Šuhovljevom danu (i to samo o Šuhovu?)?

Kako autor postiže proširenje vremenskog prostora? (Proširenje vremenskog prostora autor postiže kompozicijom prstena: „... U njegovom periodu od zvona do zvona bilo je tri hiljade šest stotina pedeset tri takva dana“, kroz dodatne naznake: „kao i uvijek“, „ovaj igra ide svaki dan”, a i kroz simboliku pojma dana i njegovu povezanost sa pojmovima pojma i života: dan – pojam – život – sudbina čovjeka – sudbina naroda.)

Koje se karakteristike u sastavu priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" mogu primijetiti? (Priča ima prstenastu kompoziciju; završne rečenice djela pomažu da se to utvrdi: „... Takvi dani...”. Kompoziciono, cijela priča je izgrađena kao neprikladno direktan govor Ivana Denisoviča Šuhova. Solženjicin je preferirao ovaj oblik pripovijedanja jer pomaže u maksimalnom spajanju gledišta junaka - seljaka i samog autora.Kada je potrebno govoriti ne samo o onome što je sam junak djela mogao izraziti riječima, ali i o stvarima koje su nedostupne njegovom razumijevanju ovaj način pripovijedanja se ispostavlja najprihvatljivijim.)

Šta se može reći o prostornoj organizaciji priče? Pronaći prostorne koordinate u djelu? (Prostor u kojem žive junaci je zatvoren, sa svih strana omeđen bodljikavom žicom, čak i kada kolona „izlazi u stepu“, prati ga „pratnja, desno i lijevo od kolone na dvadeset koraka , a jedan za drugim nakon deset koraka”, odozgo je prekriven svjetlošću reflektora i fenjera, od kojih je “toliko... nabodeno da su zvijezde potpuno osvijetlile.” Male površine otvorenog prostora ispadaju neprijateljski i opasni, ne slučajno u glagolima kretanja - sakrio se, zalupio, trčao, potrčao, zaglavio, popeo se, požurio, sustigao, bacio - često zvuči motiv zaklona. Ovim autor još jednom pokazuje da su junaci suočite se s problemom: kako preživjeti u situaciji kada vam vrijeme ne pripada, a prostor neprijateljski, i primjećujete da je takva izolacija i stroga regulacija svih sfera života vlasništvo ne samo logora, već i totalitarnog sistema kao cjelina.)

d) Analitički rad na sistemu likova.

- Koji parametri postavljaju sistem likova u priči? Koje je mjesto protagonista u ovom sistemu? (Junaci priče jasno su podijeljeni u dvije grupe: stražare i zatvorenike. Ali čak i među zatvorenicima postoji hijerarhija (od nadzornika do šakala i doušnika). Razlikuju se i po svom stavu prema zarobljeništvu (od pokušaja Buinovskog da „ revolt” naivnom otporu Aljoške Krstitelja). U oba slučaja Šuhov se nalazi u sredini. Portretne skice su krajnje lakonski i izražajne, Šuhovljev izgled je jedva ocrtan, on je apsolutno neprimjetan. Njegova biografija je običan život. čoveka svoje epohe. Solženjicinov junak je obična osoba, „čovek sredine“, u kome autor stalno ističe normalnost, diskretno ponašanje.)

- Koje junake autor izdvaja iz opšte mase? Zašto? (Autor postepeno počinje da izdvaja različite tipove ljudskih likova iz opšte mase: krstitelja Aljošku (ako je čovek jak u svojoj veri, ništa ga ne može slomiti), intelektualca Cezara Markovića (u postupcima ovog heroja, autor ne osuđuje njegovu sasvim prirodnu želju da olakša svoju sudbinu, ali kritizira njegov arogantan odnos prema ljudima), katorrank Buynovsky (Buinovski oličava tip ideologizirane osobe, stvoren je novim vremenom, nije opterećen poznavanjem različitosti životni oblici i njihova paradoksalna transformacija, kvantitativni znaci prave osobe u njemu nisu se pretvorili u kvalitativno nove, pa on ne može trezveno da dovede u vezu svoj nekadašnji status sa logorom da bi počeo mudro živjeti; manje od tri mjeseca prošlo otkako je završio u logoru, tek treba da se postepeno pretvori „od moćnog zvučnog mornaričkog oficira u sedećeg razboritog zarobljenika“), Letonac Kildigs, Senka Klevšin, brigadir Andrej Prokofjevič Tjurin, Ju - 81 (sažeti simbolizam slika zatvorenika Yu-81 je očigledna, a osmišljena je da izazove najjače utiske kod čitaoca i da prostor za razmišljanje: tragično dostojanstvo, kamena tvrdoglavost, etički maksimalizam, odvojenost od sujete podsjećaju na biblijskog mučenika Jova; sve je u logoru ispunjeno ružnoćom i nasiljem, ali i na ovom svijetu mnogi ostaju ljudi - totalitarna država ne može potpuno uništiti moralni princip u ljudima koji se očituje u ljudskom dostojanstvu.)

- Po čemu se Ivan Denisovich ističe među ovim herojima? (Ivan Denisovich ističe se po svom posebnom karakteru; ima svoj duhovni prostor, unutrašnju stabilnost, svijest nije naivna i krotka, junak reagira izuzetno inteligentno i korektno na sve događaje, razgovore; živi s nevjerojatnim razumijevanjem onoga što se dešava i odbojnost prema lažima; on ima normalan narodni sistem ocjenjivanja.)

Koja je autorova ideja izražena u priči? (Tragedija Ivana Denisoviča odražava tragediju cijelog ruskog seljačkog svijeta, koji je u 20. stoljeću pao pod „crveni točak” ruske revolucije - to je ideja autora.)

III. Zaključak. Generalizacija rezultata rada. Rezimirajući. Zaključci. Zadaća

U sudbini Aleksandra Isajeviča Solženjicina, događaji zajednički milionima njegovih sugrađana isprepleli su se sa retkim, pa čak i izuzetnim događajima. Djelo "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" nastalo je 1950-1951. godine, kada je autor radio kao zidar u Ekibastuz Specialu.

Kamp. Priča je napisana za tri sedmice 1959. godine.

Tema priče je bila inovativna. Prvi put u sovjetskoj književnosti prikazan je život logorske zone. Ideja djela - priča o jednom danu u životu jednog junaka - odgovarala je žanru kratke priče, priče. Pouzdanost događaja u radnji potvrđuje činjenica da junaci priče imaju prototipove. Dakle, slika Šuhova upila je crte kolege vojnika Solženjicina,

Kao i njegovi suborci u sprezi sa ličnim iskustvom pisca.

Osim toga, mnogi junaci ovog djela imaju dokumentarnu "bazu": njihov opis odražava biografije stvarnih zatvorenika. Uz pomoć mnogih portretnih, svakodnevnih, psiholoških detalja stvorena je trodimenzionalna slika života logora. Njihovo prikazivanje zahtijevalo je od Solženjicina da unese nove slojeve vokabulara u tekst. Na kraju priče stavljen je rečnik koji je, pored reči logorskog žargona, sadržao i objašnjenja realnosti života osuđenog Gulaga.

U središtu priče je slika jednostavnog ruskog čovjeka koji je uspio preživjeti i moralno se suprotstaviti u najtežim uslovima logorskog zatočeništva. Vrlo je zanimljiva u “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” narativna tehnika zasnovana na stapanju, djelomičnom osvjetljenju, komplementarnosti, preplitanju, a ponekad i na divergenciji gledišta junaka i autora-pripovjedača koji je blizak nego u pogledu pogleda na svet. Logorski svijet prikazan je uglavnom kroz Šuhovljevu percepciju, ali gledište lika dopunjeno je obimnijom autorskom vizijom i gledištem koje odražava kolektivnu psihologiju zatvorenika. Autorova razmišljanja i intonacije ponekad se vezuju za direktni govor ili unutrašnji monolog lika.

Malo se izvještava o predlogorskoj prošlosti četrdesetogodišnjeg Šuhova. Prije rata je živio u malom selu Temgenevo, imao je porodicu - ženu i dvije kćeri, radio na kolhozu. Zapravo, u njemu nema toliko seljaka. Kolektivni i logorski život „prekinuli” su u njemu „klasične” seljačke osobine. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskim načinom života. Dakle, bivši seljak Ivan Denisovich gotovo da nema žudnje za majkom zemljom, nema sjećanja na kravu dojilju.

Eseji na teme:

Aleksandar Isaevič Solženjicin je izuzetan ruski pisac. javna ličnost, publicista, jedan od retkih koji je u uslovima totalitarnog režima KPSS...
Priča je nastala na opštem radu u specijalnom logoru Ekibastuz u zimu 1950-1951. Napisana je 1959. Ideja ...
Ime Aleksandra Solženjicina, koje je dugo bilo zabranjeno, konačno je s pravom zauzelo svoje mesto u istoriji ruske književnosti sovjetskog perioda...
Biografija A. Solženjicina tipična je za čoveka njegove generacije i istovremeno je izuzetak od pravila. Ona je istaknuta...
Solženjicin je počeo da piše ranih 1960-ih i stekao je slavu u samizdatu kao prozni pisac i romanopisac. Slava je pala na pisca...
Priča Aleksandra Isajeviča Solženjicina "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" nastala je u logoru 1950-51, a napisana 1959. godine. Slika...
U središtu slike je jednostavan čovjek, neupadljivi osuđenik Ivan Denisovich Shukhov. Seljak i frontovnjak, Šuhov se pokazao kao "državni zločinac" i...

Značaj rada A. Solženjicina nije samo u tome što je otvorio do tada zabranjenu temu represije, postavio novi nivo umetničke istine, već i u tome što je u mnogo čemu (u smislu žanrovske originalnosti, narativnosti i prostorno-vremenske organizacije, vokabular, poetska sintaksa, ritam, zasićenost teksta simbolikom itd.) bila je duboko inovativna.

Šuhov i drugi: modeli ljudskog ponašanja u logorskom svijetu

U središtu rada A. Solženjicina je slika jednostavnog ruskog čovjeka koji je uspio preživjeti i moralno se suprotstaviti u najtežim uslovima logorskog zatočeništva. Ivan Denisovich, prema samom autoru, je kolektivna slika. Jedan od njegovih prototipova bio je vojnik Šuhov, koji se borio u bateriji kapetana Solženjicina, ali nikada nije boravio u Staljinovim zatvorima i logorima. Kasnije se pisac prisjetio: „Iznenada, iz nekog razloga, tip Ivana Denisoviča počeo je da se oblikuje na neočekivan način. Počevši od prezimena - Šuhov - ušao je u mene bez ikakvog izbora, ja ga nisam birao, a to je bilo prezime jednog od mojih vojnika u bateriji, tokom rata. Zatim, uz ovo prezime, njegovo lice, i malo njegove stvarnosti, iz kojeg je kraja bio, kojim jezikom je govorio ”( P. II: 427). Osim toga, A. Solženjicin se oslanjao na opće iskustvo zatvorenika Gulaga i na vlastito iskustvo stečeno u logoru Ekibastuz. Autorova želja da sintetiše životno iskustvo različitih prototipova, da spoji nekoliko gledišta odredila je izbor vrste pripovedanja. U jednom danu iz života Ivana Denisoviča, Solženjicin koristi vrlo složenu narativnu tehniku zasnovanu na naizmjeničnom stapanju, djelomičnom preklapanju, komplementarnosti, preklapanju, a ponekad i razilaženju gledišta junaka i autora-pripovjedača koji mu je blizak. svjetonazorski, kao i određeni generalizirani pogled koji izražava raspoloženja 104. brigade, kolone, ili općenito vrijednih osuđenika kao jedinstvene zajednice. Logorski svijet prikazan je uglavnom kroz Šuhovljevu percepciju, ali gledište lika dopunjeno je obimnijom autorskom vizijom i gledištem koje odražava kolektivnu psihologiju zatvorenika. Autorova razmišljanja i intonacije ponekad se vezuju za direktni govor ili unutrašnji monolog lika. „Objektivna“ naracija iz trećeg lica, koja dominira u priči, uključuje nedirektan govor, koji prenosi gledište glavnog junaka, čuvajući posebnosti njegovog mišljenja i jezika, te nepravoautorski govor. Osim toga, tu su isprepleteni u obliku naracije u prvom licu množine tipa: „I trenutak je naš!“, „Naša kolona je stigla do ulice...“, „Tamo ih moramo stisnuti!“ , "Broj našem bratu je jedna šteta..." itd.

Pogled „iznutra“ („logor očima seljaka“) u priči se smjenjuje s pogledom „spolja“, a na narativnom planu taj se prijelaz odvija gotovo neprimjetno. Dakle, u opisu portreta starog osuđenika Yu-81, koji Šuhov pregledava u logorskoj trpezariji, pažljivim čitanjem može se uočiti pomalo uočljivi narativni „propust“. Izraz „leđa su mu bila odlična ravna“ teško da se mogla roditi u umu bivšeg kolgoza, običnog vojnika, a sada prekaljenog „kažnjenika“ sa osam godina opšteg radnog staža; stilski, on pomalo ispada iz govornog sistema Ivana Denisoviča, jedva primjetno disonirajući s njim. Očigledno, evo samo primjera kako se u nepropisno direktnom govoru, prenoseći posebnosti mišljenja i jezika protagonista, "isprepliće" tuđe riječ. Ostaje da se vidi da li jeste autorsko pravo, ili pripada Yu-81. Druga pretpostavka zasniva se na činjenici da se A. Solženjicin obično striktno pridržava zakona "jezičke pozadine": to jest, on gradi narativ na način da cjelokupno jezičko tkivo, uključujući i autorovo, ne ide dalje od krug ideja i upotreba riječi dotičnog lika . A budući da je u epizodi riječ o starom osuđeniku, ne možemo isključiti mogućnost pojave u ovom narativnom kontekstu govornih obrta svojstvenih Yu-81.

Malo se priča o predlogorskoj prošlosti četrdesetogodišnjeg Šuhova: prije rata je živio u malom selu Temgenevo, imao je porodicu - ženu i dvije ćerke i radio na kolektivnoj farmi. Zapravo, u njemu nema toliko „seljaka“, iskustvo kolektivne farme i logora je zasjenilo, istisnulo neke „klasične“ seljačke osobine poznate iz djela ruske književnosti. Dakle, bivši seljak Ivan Denisovich gotovo ne pokazuje žudnju za majčinom zemljom, nema sjećanja na dojilju. Za poređenje, možemo se prisjetiti kakvu značajnu ulogu imaju krave u sudbini junaka seoske proze: Zvezdonia u tetralogiji F. Abramova "Braća i sestre" (1958–1972), Rogul u priči V. Belova "Uobičajeni posao" (1966), Zora u priči V. Rasputina "Rok" (1972). Prisećajući se svoje seoske prošlosti, Jegor Prokudin, bivši lopov sa velikim zatvorskim iskustvom, u filmskoj priči V. Šukšina „Kalina Krasnaja“ (1973) priča o kravi Manki, kojoj su zli ljudi proboli stomak vilama. U Solženjicinovom delu nema takvih motiva. Konji (konji) u memoarima Shch-854 takođe ne zauzimaju nikakvo istaknuto mesto i spominju se samo usputno u vezi sa temom zločinačke staljinističke kolektivizacije: „Bacili su ih na jednu gomilu<ботинки>, na proleće tvoje neće biti. Tačno kako su se konji tjerali na kolhozu“; „Šuhov je imao takvog kastrata, pre kolektivne farme. Šuhov ga je spasio, ali se u pogrešnim rukama brzo posekao. I koža mu je skinuta. Karakteristično je da se ovaj kastrat u memoarima Ivana Denisoviča pojavljuje bezimeno, bezlično. U djelima seoske proze, koja govore o seljacima sovjetske ere, konji (konji) su po pravilu individualizirani: Parmen u "Uobičajenom poslu", Igrenka u "Roku", Vesyolka u "Muškarci i žene" od B. Mozhaeva, itd. Bezimena kobila, kupljena od cigana i „obijena kopita“ i pre nego što je njen vlasnik uspeo da dođe do svoje kolibe, prirodna je u prostornom i etičkom polju polulumpenizovanog dede Ščukara iz romana M. Šolohova „Prevrnuto devičansko tlo ". Nije slučajno u ovom kontekstu da je ista bezimena „junica“ koju je Ščukar „ostavio“ da je ne bi dao u kolhozu, a „iz velike pohlepe“, preteravši se sa kuvanim prsima, bila prisiljena da neprestano trči. “do vjetra” u suncokrete na nekoliko dana. .

Heroj A. Solženjicin nema slatka sećanja na sveti seljački rad, ali „u logorima se Šuhov više puta prisećao kako su jeli u selu: krompir - u celim tavama, kašu - u loncima, pa čak i ranije , bez kolhoza, meso - u komadima zdravo. Da, puhali su mlijeko - neka pukne trbuh. Odnosno, seoska prošlost se doživljava više kao uspomena na gladni stomak, a ne kao sećanje na ruke i duše koje žude za zemljom, za seljačkim radom. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskim "modeom", prema seljačkoj estetici. Za razliku od mnogih heroja ruske i sovjetske književnosti, koji nisu prošli školu kolektivizacije i Gulag, Šuhov ne doživljava kuću svog oca, svoju rodnu zemlju kao „izgubljeni raj“, kao neku vrstu tajnog mesta u koje se nalazi njegova duša. teži. Možda je to zbog činjenice da je autor želeo da prikaže katastrofalne posledice društvenih i duhovnih i moralnih kataklizmi koje su potresle Rusiju u 20. veku i značajno deformisale strukturu ličnosti, unutrašnji svet, samu prirodu Rusa. osoba. Drugi mogući razlog izostanka nekih "udžbeničkih" seljačkih osobina kod Šuhova je autorovo oslanjanje prvenstveno na stvarno životno iskustvo, a ne na stereotipe umjetničke kulture.

„Šuhov je otišao od kuće 23. juna 1941.“, borio se, bio ranjen, napustio sanitetski bataljon i dobrovoljno se vratio na dužnost, zbog čega je više puta požalio u logoru: „Šuhov se sjetio sanitetskog bataljona na rijeci Lovatu, kako je došao tamo sa oštećenom vilicom i - nedotyka dovraga! - vraćen na dužnost sa dobrom voljom. U februaru 1942. godine, na Sjeverozapadnom frontu, vojska u kojoj se borio bila je opkoljena, mnogi vojnici su zarobljeni. Ivan Denisovich, koji je samo dva dana bio u nacističkom zarobljeništvu, pobjegao je, vratio se svojima. Rasplet ove priče sadrži skrivenu polemiku sa pričom M.A. Šolohov "Sudbina čovjeka" (1956), čiji je središnji lik, nakon što je pobjegao iz zatočeništva, prihvaćen kao heroj. Šuhov je, za razliku od Andreja Sokolova, optužen za izdaju: kao da je izvršavao zadatak nemačke obaveštajne službe: „Kakav zadatak - ni sam Šuhov nije mogao da smisli, ni istražitelj. Tako da su ga jednostavno ostavili - zadatak. Ovaj detalj slikovito karakterizira staljinistički sistem pravde, u kojem optuženi sam mora dokazati vlastitu krivicu, prethodno ga izmislivši. Drugo, poseban slučaj koji navodi autor, a koji se čini da se tiče samo protagoniste, daje razloga za pretpostavku da je bilo toliko „Ivanovih Denisoviča“ koji su prošli kroz ruke istražitelja da jednostavno nisu mogli doći do konkretnu krivicu za svakog vojnika koji je zarobljen . Odnosno, na nivou podteksta, govorimo o razmjerima represije.

Osim toga, kako su već primijetili prvi recenzenti (V. Lakshin), ova epizoda pomaže boljem razumijevanju junaka, koji se pomirio sa monstruoznom nepravdom optužbama i kaznom, koji se nije bunio i pobunio, tražeći „istinu“ . Ivan Denisovič je znao da će ih, ako ne potpišete, streljati: „Šuhov je bio mnogo tučen u kontraobaveštajnoj službi. A Šuhovljeva računica je bila jednostavna: ako je ne potpišeš - drvenu jaknu od graška, ako je potpišeš, živjet ćeš još malo.” Ivan Denisovich je potpisao, odnosno izabrao je život u zatočeništvu. Okrutno iskustvo od osam godina u logorima (od toga sedam u Ust-Ižmi, na sjeveru) nije mu prošlo bez traga. Šuhov je bio primoran da nauči neka pravila, bez kojih je teško preživjeti u logoru: ne žuri, ne proturječi otvoreno konvoju i logorskim vlastima, „grunta i savija se“, ne „drži se“. van” još jednom.

Šuhov sam sa sobom, kao pojedinac, razlikuje se od Šuhova u brigadi, a još više - u koloni osuđenika. Kolona je mračno i dugačko čudovište sa glavom („glava kolone je već bila šmonita“), ramenima („kolona se ljuljala napred, ljuljala se ramenima“), repom („rep je ispao na brdo“ ) - upija zatvorenike, pretvara ih u homogenu masu. U ovoj masi, Ivan Denisovich se neprimjetno mijenja, asimilira raspoloženje i psihologiju gomile. Zaboravljajući da je i sam upravo radio „a da nije primetio zvono“, Šuhov, zajedno sa ostalim zatvorenicima, ljutito viče na krivog Moldavca:

„I čitava gomila i Šuhov preuzimaju zlo. Uostalom, kakva je ovo kučka, kopile, strvina, kopile, zagrebanec?<…>Šta, nije išlo, kopile? Javni dan nije dovoljan, jedanaest sati, od svetla do svetla?<…>

Woo! - klicati publika sa kapije<…>Chu-ma-ah! Shko-one! Shushera! Sramota kučko! Odvratno! Bitch!!

I Šuhov takođe viče: "Ču-ma!" .

Druga stvar je Šuhov u njegovoj brigadi. S jedne strane, brigada u logoru je jedan od oblika porobljavanja: „takva naprava na koju ne pozivaju vlasti zatvorenika, već zatočenici jedni drugih“. S druge strane, brigada postaje za zatvorenika nešto kao dom, porodica, tu se spašava od sravnjivanja logora, tu se donekle povlače vučji zakoni zatvorskog svijeta i univerzalni principi međuljudskih odnosa. stupaju na snagu univerzalni etički zakoni (iako u donekle skraćenom i iskrivljenom obliku). Ovde zatvorenik ima priliku da se oseća kao muškarac.

Jedna od ključnih scena priče je detaljan opis rada 104. brigade na izgradnji logorske termoelektrane. Ova scena, komentarisana bezbroj puta, pruža dublji uvid u lik protagoniste. Ivan Denisovich je, uprkos naporima logorskog sistema da ga pretvori u roba koji radi zarad "lemljenja" i iz straha od kazne, uspio ostati slobodan čovjek. Čak i kada beznadežno kasni na smjenu, rizikujući da zbog toga bude poslat u kaznenu ćeliju, junak zastaje i još jednom ponosno ispituje obavljeni posao: „O, oko je libela! Glatko!" . U ružnom logorskom svijetu zasnovanom na prinudi, nasilju i laži, u svijetu u kojem je čovjek čovjeku vuk, gdje je rad proklet, Ivan Denisovich je, kako je V. Chalmaev zgodno rekao, vraćao sebi i drugima - čak i ako nije za dugo! - osjećaj izvorne čistoće, pa čak i svetosti rada.

Po ovom pitanju, drugi poznati hroničar Gulaga, V. Šalamov, suštinski se nije složio sa autorom „Jednog dana...“, koji je u svojim „Kolimskim pričama“ izjavio: „Rad ubija u logoru - dakle, svako ko hvali logorski rad je nitkov ili budala.” U jednom od svojih pisama Solženjicinu, Šalamov je u svoje ime izrazio ovu ideju: „One koji hvale logorski rad stavljam u istu ravan sa onima koji su okačili reči na vratima logora: „Rad je pitanje časti, stvar slave, stvar hrabrosti i herojstva"<…>Nema ništa ciničnije<этой>natpisi<…>I nije li pohvala takvog rada najgore poniženje čovjeka, najgora vrsta duhovne iskvarenosti?<…>U logorima nema ništa gore, uvrednije od smrtonosnog teškog fizičkog prinudnog rada.<…>I ja sam "vukao koliko sam mogao", ali sam mrzeo ovaj rad svim porama tela, svim vlaknima duše, svakog minuta.

Očigledno, ne želeći da se složi s takvim zaključcima (autor Ivana Denisoviča upoznao je Kolimske priče krajem 1962, pročitavši ih u rukopisu, Šalamovljev stav mu je bio poznat i iz ličnih sastanaka i prepiske), A. Solženjicin u kasnije napisana knjiga Arhipelag Gulag ponovo će govoriti o radosti stvaralačkog rada čak iu uslovima neslobode: „Bez obzira na sve, ovaj zid vam ne treba i ne verujete da će doneti srećnu budućnost za ljudi, ali, jadni, odrpani robe, i vi sami sebi imate ovu tvorevinu svojih ruku."

Drugi oblik očuvanja unutrašnje srži ličnosti, opstanka ljudskog "ja" u uslovima logorskog nivelisanja ljudi i potiskivanja individualnosti je upotreba od strane zatvorenika u međusobnoj komunikaciji imena i prezimena, a ne brojevi zatvorenika. Budući da je "svrha imena da izrazi i verbalno fiksira tipove duhovne organizacije", "tip ličnosti, njen ontološki oblik, koji dalje određuje njenu duhovnu i duhovnu strukturu", gubitak imena zatvorenika, zamjena sa broj ili nadimak može značiti potpunu ili djelomičnu dezintegraciju ličnosti duhovnu smrt. Među likovima "Jednog dana..." nema nijednog koji je potpuno izgubio ime, pretvoren u soba. To se odnosi čak i na spuštenog Fetyukova.

Za razliku od logorskih brojeva, koji se dodeljuju zatvorenicima, ne samo da pojednostavljuje rad čuvara i pratnje, već doprinosi i eroziji lične samosvesti zatvorenika Gulaga, njihove sposobnosti samoidentifikacije, ime omogućava čoveku da sačuva primarni oblik samoispoljavanja ljudskog "ja". Ukupno, u 104. brigadi ima 24 osobe, ali je iz ukupne mase izdvojeno četrnaest ljudi, uključujući Šuhova: Andrej Prokofjevič Tjurin - vođa brigade, Pavlo - pombrigadir, kapetan Buinovski, bivši filmski režiser Cezar Marković, "šakal" Fetjukov , baptista Aljoša, bivši zatvorenik Buhenvalda Senka Klevšin, "cinkaroš" Pantelejev, Letonac Jan Kildigs, dvojica Estonaca, od kojih se jedan zove Eino, šesnaestogodišnji Gopčik i "teški Sibirac" Ermolajev.

Prezimena likova ne mogu se nazvati "govorećima", ali, ipak, neka od njih odražavaju posebnosti karaktera likova: prezime Volkova pripada okrutnom, zlu šefu režima na životinjski način; prezime Shkuropatenko - zatvoreniku, revnosno djelujući kao čuvar, jednom riječju, "koža". Mladi krstitelj koji je potpuno zaokupljen mislima o Bogu zove se Aljoša (ovdje se ne može isključiti aluzivna paralela s Aljošom Karamazovim iz romana Dostojevskog), Gopčik je pametan i nevaljali mladi zatvorenik, Cezar je aristokrata koji zamišlja sebe kao aristokratu koji se izdigao iznad prostih vrednih radnika prestoničkog intelektualca. Prezime Buinovsky odgovara ponosnom zatvoreniku, spremnom da se pobuni u svakom trenutku - u nedavnoj prošlosti, "glasnom" mornaričkom oficiru.

Saigrači često zovu Buinovskog kapetanski čin, kapetane, rjeđe ga oslovljavaju prezimenom, a nikada imenom i patronimom (takvom počastim odlikuju se samo Tjurin, Šuhov i Cezar). Zovu ga katorang, možda zato što se u očima osuđenika sa dugogodišnjim iskustvom još nije afirmirao kao ličnost, ostaje isti, predlogorski - čovjek-društvena uloga. U kampu, Buinovski se još nije prilagodio, i dalje se osjeća kao mornarički oficir. Stoga, očigledno, svoje kolege članove brigade naziva "Crvena mornarica", Šuhov - "mornar", Fetyukov - "salaga".

Možda najduža lista antroponima (i njihovih varijanti) pripada središnjem liku: Šuhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Stražari ga zovu na svoj način: “još osamsto pedeset četiri”, “svinje”, “podlac”.

Govoreći o tipičnom karakteru ovog lika, ne treba zaboraviti da su portret i lik Ivana Denisoviča izgrađeni od jedinstvenih karakteristika: slike Šuhova kolektivno, tipično ali nikako prosjek. U međuvremenu, kritičari i književni kritičari često se fokusiraju na tipičan karakter junaka, potiskujući njegove jedinstvene individualne karakteristike u pozadinu ili ih čak dovodeći u pitanje. Dakle, M. Schneerson je napisao: "Šuhov je bistra ličnost, ali, možda, tipološke karakteristike u njemu prevladavaju nad ličnim." Zh. Niva nije vidio nikakve fundamentalne razlike u slici Shch-854 čak ni od domara Spiridona Jegorova, lika romana "U prvom krugu" (1955-1968). Prema njegovim rečima, „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” je „izrastanje” iz velike knjige (Šuhov ponavlja Spiridona) ili, bolje rečeno, komprimovana, sažeta, popularna verzija zarobljeničkog epa, „stisak” iz život zatvorenika.

U intervjuu posvećenom 20. godišnjici objavljivanja Jednog dana u Ivanu Denisoviču, A. Solženjicin je navodno govorio u prilog činjenici da je njegov lik pretežno tipična figura, barem je tako mislio: shvatio je da<…>ovo bi trebao biti najobičniji kamp<…>najprosječniji vojnik ovog Gulaga" ( P. III: 23). No, doslovno u sljedećoj rečenici, autor je priznao da "ponekad kolektivna slika ispadne čak i svjetlija od individualne, to je čudno, to se dogodilo s Ivanom Denisovičem."

Da bi se shvatilo zašto je junak A. Solženjicina uspeo da sačuva svoju individualnost čak iu logoru, pomažu izjave autora Jednog dana ... o Kolimskim pričama. Prema njegovim riječima, „ne postoje određeni posebni ljudi, već gotovo ista prezimena, koja se ponekad ponavljaju iz priče u priču, ali bez gomilanja individualnih osobina. Pretpostaviti da je to bila Shalamovljeva namjera: najokrutniji logorski svakodnevni život nosi i slama ljude, ljudi prestaju biti pojedinci<…>Ne slažem se da su sve crte ličnosti i prošlog života tako potpuno uništene: to se ne dešava i u svakome se mora pokazati nešto lično.

Na portretu Šuhova postoje tipično detalji po kojima se gotovo ne može razlikovati kada je u ogromnoj masi zarobljenika, u logorskoj koloni: dvonedeljna strnjika, „obrijana“ glava, „nedostaje pola zuba“, „jastrebove oči logora“ štićenik”, „prekaljeni prsti” itd. Oblači se na isti način kao i većina vrijednih osuđenika. Međutim, u izgledu i navikama junaka Solženjicina postoji pojedinac, pisac ga je obdario znatnim brojem karakterističnih osobina. Čak i Sh-854 ne jede logorsku kašu kao svi drugi: „Jeo je sve u bilo kojoj ribi, čak i škrge, čak i rep, jeo je oči kada su naišle na licu mesta, i kada su ispale i plivale u zdjeli odvojeno - velike riblje oči - nisu jele. Smijali su mu se zbog toga." I žlica Ivana Denisoviča ima posebnu oznaku, i lopatica lika je posebna, a njegov taborni broj počinje rijetkim slovom.

Nije ni čudo što je V. Šalamov primetio da „umjetnička tkanina<рассказа>tako suptilno da možete razlikovati Letonaca od Estonca.” Jedinstvene portretne crte u djelu A. Solženjicina obdareni su ne samo Šuhovom, već i svim ostalim logorašima izdvojenim iz opšte mase. Dakle, kod Cezara - "brkovi su crni, spojeni, debeli"; Krstitelj Aljoša - "čist, pametan", "oči, kao dvije svijeće, sijaju"; predradnik Tjurin - "zdrav je u ramenima i široka mu je slika", "lice mu je u velikom planinskom pepelu, od malih boginja", "koža na licu mu je kao hrastova kora"; Estonci - "obojica beli, obe dugi, obe mršavi, obe sa dugim nosovima, sa velikim očima"; Letonski Kildigs - “crveno lice, dobro uhranjeno”, “crveno”, “debelih obraza”; Škuropatenko - „stup je kriva, zuri kao trn“. Portret osuđenika, starog osuđenika Yu-81, jedini je detaljniji portret zatvorenika predstavljen u priči koliko je to moguće.

Naprotiv, autor ne daje detaljan, detaljan portret glavnog junaka. Ograničeno je na pojedinačne detalje izgleda lika, prema kojima čitatelj mora samostalno u svojoj mašti stvoriti potpunu sliku Shch-854. Pisca privlače takvi vanjski detalji, po kojima se može dobiti predodžbu o unutrašnjem sadržaju ličnosti. Odgovarajući jednom od svojih dopisnika, koji je poslao domaću skulpturu „Zek” (rekreirajući „tipičan” lik zatvorenika), Solženjicin je napisao: „Je li ovo Ivan Denisovič? Bojim se da još uvijek nije<…>Na Šuhovljevom licu se mora vidjeti ljubaznost (ma koliko potisnuta) i humor. Na licu vašeg zatvorenika - samo strogost, grubost, gorčina. Sve je to istina, sve to stvara generaliziranu sliku zatvorenika, ali... ne Šuhov.

Sudeći po gornjoj izjavi pisca, bitna osobina karaktera junaka je odzivnost, sposobnost saosećanja. S tim u vezi, blizina Šuhova hrišćanskom Aljoši ne može se shvatiti kao puka nesreća. Unatoč ironiji Ivana Denisoviča tokom razgovora o Bogu, unatoč njegovoj tvrdnji da ne vjeruje u raj i pakao, lik Shch-854 također je odražavao pravoslavni svjetonazor, koji se prvenstveno odlikuje osjećajem sažaljenja i suosjećanja. Čini se da je teško zamisliti goru situaciju od situacije ovog obespravljenog zatvorenika, ali on sam ne samo da je tužan zbog svoje sudbine, već i saosjeća sa drugima. Ivan Denisovich sažaljeva svoju ženu, koja je dugi niz godina sama odgajala svoje kćeri i povukla kolekciju. Uprkos najjačim iskušenjima, uvek gladni zatvorenik zabranjuje da mu šalje pakete, shvatajući da mu je supruga već teško. Šuhov saosjeća sa baptistima koji su dobili 25 godina u logorima. Šteta za njega i „šakala“ Fetjukova: „Neće doživeti svoj mandat. Ne zna kako da se postavi." Šuhov saoseća sa Cezarom, koji se dobro smestio u logoru, koji, da bi održao svoj privilegovani položaj, mora da poklanja deo hrane koja mu se šalje. Sh-854 ponekad suosjeća sa čuvarima ("<…>nije im ni da gaze po karaulama po takvom mrazu”) i stražarima koji prate kolonu na vjetru (“<…>ne bi trebalo da budu vezani krpama. Takođe, usluga je nevažna).

U 60-im godinama, Ivanu Denisoviču su kritičari često zamjerali da se nije opirao tragičnim okolnostima, pomirio se na položaj nemoćnog zatvorenika. Ovaj stav je posebno opravdao N. Sergovantsev. Već 90-ih godina izraženo je mišljenje da je pisac, stvorivši sliku Šuhova, navodno klevetao ruski narod. Jedan od najdosljednijih pristalica ovog gledišta, N. Fed, tvrdio je da je Solženjicin ispunio “društveni poredak” zvanične sovjetske ideologije 60-ih, koja je bila zainteresirana za preorijentaciju javne svijesti s revolucionarnog optimizma na pasivnu kontemplaciju. Prema autoru časopisa „Mlada garda“, za poluzvaničnu kritiku je bio potreban „standard tako ograničene, duhovno uspavane, ali uopšte, ravnodušne osobe, nesposobne ne samo za protest, već i za plašljivu pomisao na bilo kakvo nezadovoljstvo “, a na slične zahtjeve Solženjicinov heroj kao da je odgovorio na najbolji mogući način:

„Ruski seljak u djelu Aleksandra Isajeviča izgleda kukavički i glup do nemogućnosti<…>Čitava filozofija Šuhovljevog života svodi se na jedno - preživjeti, bez obzira na sve, po svaku cijenu. Ivan Denisovich je degenerirana osoba koja ima samo dovoljno volje i samostalnosti da "napuni svoj stomak"<…>Njegov element je dati, doneti nešto, potrčati do opšteg uspona kroz prostorije za snabdevanje, gde nekoga treba uslužiti itd. Pa trči kao pas po kampu<…>Njegova kholuy priroda je dvostruka: Šuhov je pun servilnosti i skrivenog divljenja prema visokim vlastima i prezira prema nižim činovima<…>Ivan Denisovich uživa u puzi pred bogatim zatvorenicima, posebno ako su neruskog porijekla<…>Solženjicinov junak živi u potpunoj duhovnoj prostraciji<…>Pomirenje sa poniženjem, nepravdom i gadošću dovelo je do atrofije svega ljudskog u njemu. Ivan Denisovich je potpuni mankurt, bez nade, pa cak i lumena u svojoj dusi. Ali ovo je očigledna neistina Solženjicina, čak i neka vrsta namjere: omalovažiti rusku osobu, još jednom naglasiti njegovu navodno ropsku suštinu.

Za razliku od N. Fedje, koji je bio krajnje pristrasan u procjeni Šuhova, V. Šalamov, koji je iza sebe imao 18 godina logora, u svojoj analizi Solženjicinovog djela pisao je o autorovom dubokom i suptilnom razumijevanju seljačke psihologije junaka, što se manifestira " i radoznalosti i prirodno žilavog uma, i sposobnosti preživljavanja, zapažanja, opreznosti, razboritosti, pomalo skeptičan stav prema raznim cezarima Markovića, i svakojake moći, koja se mora poštovati. Prema autoru Kolimskih priča, Ivana Denisoviča "inteligentna nezavisnost, inteligentna poslušnost sudbini i sposobnost prilagođavanja okolnostima i nepoverenje su sve osobine ljudi".

Šuhovljev visok stepen prilagodljivosti okolnostima nema nikakve veze sa poniženjem, sa gubitkom ljudskog dostojanstva. Pateći od gladi ništa manje od drugih, ne može sebi priuštiti da se pretvori u neku vrstu "šakala" Fetyukova, koji šulja po đubrištu i liže tuđa suđa, ponižavajući moli za poklone i prebacuje svoj posao na ramena drugih. Čini sve što je moguće da ostane čovjek u logoru, junak Solženjicina, međutim, nikako nije Platon Karatajev. Ako treba, spreman je da brani svoja prava silom: kada jedan od zatvorenika pokuša da pomeri filcane čizme koje je stavio da se osuše sa peći, Šuhov viče: „Hej! ti! đumbir! I filcana čizma u lice ako? Stavite svoje, ne dirajte strance! . Suprotno uvriježenom mišljenju da je junak priče „plašljiv, seljački pun poštovanja“ prema onima koji u njegovim očima predstavljaju „šefove“, treba se prisjetiti nepomirljivih ocjena koje Šuhov daje raznim vrstama zapovjednika logora i njihovim saučesnicima: nadzorniku Deru - "svinjsko lice"; čuvarima - "prokleti psi"; nachkar - "glup", stariji u kasarni - "kopile", "urka". U ovim i sličnim ocjenama nema ni sjene one „patrijarhalne poniznosti“ koja se ponekad iz najbolje namjere pripisuje Ivanu Denisoviču.

Ako govorimo o „pokoravanju okolnostima“, za šta se ponekad okrivljuje Šuhov, onda se na prvom mestu treba setiti ne njega, već Fetjukova, Dera i slično. Ovi moralno slabi, likovi bez unutrašnjeg jezgra pokušavaju da prežive na račun drugih. U njima represivni sistem formira ropsku psihologiju.

Dramatično životno iskustvo Ivana Denisoviča, čija slika utjelovljuje neka od tipičnih svojstava nacionalnog karaktera, omogućilo je heroju da izvuče univerzalnu formulu za opstanak osobe iz naroda u zemlji Gulaga: „Tako je, stenje i truleži. A ti ćeš se odmoriti - slomit ćeš se.” Međutim, to ne znači da su Šuhov, Tjurin, Senka Klevšin i drugi njima bliski Rusi uvek u svemu poslušni. U slučajevima kada otpor može donijeti uspjeh, oni brane svoja malobrojna prava. Tako su, na primjer, tvrdoglavim tihim otporom poništili naredbu načelnika da se logorom kreće samo u brigadama ili grupama. Konvoj zarobljenika pruža isti tvrdoglavi otpor načkaru, koji ih je dugo držao na hladnoći: "Nisam htio biti čovjek s nama - bar sad pukni od vriska." Ako se Šuhov "savija", onda samo spolja. U moralnom smislu, on se opire sistemu zasnovanom na nasilju i duhovnoj korupciji. U najdramatičnijim okolnostima, junak ostaje čovjek s dušom i srcem i vjeruje da će pravda pobijediti: „Sada Šuhov nije ničim uvrijeđen: bez obzira na sve, dugo vremena<…>neće opet biti nedjelje. Sada misli: preživećemo! Sve ćemo preživeti, ako Bog da, završiće se!” . U jednom intervjuu, pisac je rekao: „A komunizam se, zapravo, gušio u pasivnom otporu naroda Sovjetskog Saveza. Iako su spolja ostali pokorni, prirodno nisu hteli da rade u komunizmu. P. III: 408).

Naravno, otvoren protest, direktan otpor je moguć čak iu uslovima logorske neslobode. Ova vrsta ponašanja utjelovljuje Buinovskog - bivšeg ratnog mornaričkog oficira. Suočen sa samovoljom stražara, komandant im hrabro dobacuje: „Vi niste sovjetski ljudi! Vi niste komunisti!” a istovremeno se poziva na svoja „prava“, na 9. član Krivičnog zakonika koji zabranjuje izrugivanje zatvorenicima. Kritičar V. Bondarenko, komentarišući ovu epizodu, naziva kapetana „herojem“, piše da se „oseća kao osoba i ponaša se kao osoba“, „kada je lično ponižen, ustaje i spreman je da umre“, itd. Ali istovremeno gubi iz vida razlog za "herojsko" ponašanje lika, ne primjećuje zašto "ustaje", pa čak i "spreman da umre". A razlog je ovdje previše prozaičan da bi bio razlog za ponosni ustanak i, tim više, za herojsku smrt: kada konvoj zarobljenika napusti logor u radni prostor, stražari zapisuju kod Buinovskog (da bi ga prisilili da uveče preda svoje lične stvari) „prsluk ili kakva bluza. Buynovsky - u grlu<…>» . Kritičar nije osjetio neku neadekvatnost između statutarnih radnji čuvara i ovako burne reakcije kapetana, nije uhvatio onu duhovitu nijansu s kojom glavni lik, koji generalno simpatiše kapetana, gleda na ono što se događa. Pominjanje "naramenice", zbog koje je Bujnovski ušao u sukob sa šefom režima Volkovom, delimično uklanja "herojski" oreol iz čina kapetana. Cijena njegove pobune „prsluka“ ispada općenito besmislena i nesrazmjerno skupa - kapetan završava u kaznenoj ćeliji, za koju se zna: „Deset dana lokalne kaznene ćelije<…>To znači da ćete izgubiti zdravlje do kraja života. Tuberkuloza, i više nećete izaći iz bolnica. I petnaest dana strogog koji je služio - već su u vlažnoj zemlji.

Ljudi ili neljudi?
(o ulozi zoomorfnih poređenja)

Česta upotreba zoomorfnih poređenja i metafora važna je karakteristika Solženjicinove poetike, koja ima podršku u klasičnoj tradiciji. Njihova upotreba je najkraći put do stvaranja vizuelnih ekspresivnih slika, otkrivanja glavne suštine ljudskih karaktera, kao i do posrednog, ali vrlo ekspresivnog ispoljavanja autorovog modaliteta. Upoređivanje osobe sa životinjom u nekim slučajevima omogućava odustajanje od detaljne karakterizacije likova, budući da elementi zoomorfnog "šifra" koje je pisac koristio imaju značenja čvrsto fiksirana u kulturnoj tradiciji i stoga ih čitatelji lako pogađaju. A ovo je najbolji mogući odgovor na najvažniji estetski zakon Solženjicina - zakon "umjetničke ekonomije".

Međutim, ponekad se zoomorfna poređenja mogu shvatiti i kao manifestacija pojednostavljenih, shematskih ideja autora o suštini ljudskih karaktera – prije svega, to se odnosi na takozvane „negativne“ likove. Solženjicinova inherentna sklonost didaktičnosti i moraliziranju pronalazi različite oblike utjelovljenja, uključujući manifestiranje u alegorijskim zoomorfnim sličnostima koje aktivno koristi, a koje su prikladnije u "moralizirajućim" žanrovima - prije svega, u basnama. Kada se ova tendencija snažno učvrsti, pisac ne nastoji da shvati zamršenosti čovekovog unutrašnjeg života, već da da njegovu „konačnu“ ocjenu, izraženu u alegorijskom obliku i otvorenog moralizirajućeg karaktera. Tada se u slikama ljudi počinje nagađati alegorijska projekcija životinja, a u životinjama - ništa manje prozirna alegorija ljudi. Najkarakterističniji primjer ove vrste je opis zoološkog vrta u priči Odjeljenje za rak (1963–1967). Iskrena alegorijska orijentacija ovih stranica dovodi do toga da životinje koje čame u kavezima (jarac, dikobraz, jazavac, medved, tigar itd.), koje u mnogome smatra Oleg Kostoglotov, blizak autoru, postaju uglavnom ilustracija ljudskog morala, ilustracija ljudskih tipova, ponašanja. U ovome nema ništa neobično. Prema V.N. Toporova, „životinje su dugo vremena služile kao svojevrsna vizualna paradigma čiji se odnos elemenata mogao koristiti kao određeni model života ljudskog društva.<…>» .

Najčešće zoonimi, koji se koriste za imenovanje ljudi, nalaze se u romanu "U prvom krugu", u knjigama "Arhipelag Gulag" i "Tele zapušeno hrastom". Ako iz ovog ugla posmatrate radove Solženjicina, onda Gulag arhipelag pojaviće se kao nešto kao grandiozna menažerija u kojoj žive "Zmaj" (vladar ovog kraljevstva), "nosorozi", "vukovi", "psi", "konji", "koze", "goriloidi", "pacovi", "ježevi", "zečevi", "jaganjci" i slična bića. U knjizi „Tele sa hrastom” pojavljuju se i čuveni „inženjeri ljudskih duša” sovjetske ere kao stanovnici „životinjske farme” – ovoga puta spisateljske: evo K. Fedina „sa licem”. opakog vuka“, i „polukosi“ L. Sobolev, i „Vučji“ V. Kočetov, i „debela lisica“ G. Markov ...

I sam je sklon da u likovima vidi manifestaciju životinjskih osobina i svojstava, A. Solženjicin često obdaruje heroje takvom sposobnošću, posebno Šuhov, protagonista Jednog dana u Ivanu Denisoviču. U logoru prikazanom u ovom djelu žive mnoga bića nalik zoološkom vrtu - likovi koje junaci priče i pripovjedač više puta imenuju (ili upoređuju sa) psi, vukovi, šakali, medvjedi, konji, ovce, ovce, svinje, telad, zečevi, žabe, pacovi, zmajevi itd.; u kojima se pojavljuju ili čak prevladavaju navike i svojstva koja se pripisuju ili su im zapravo inherentna.

Ponekad (ovo je izuzetno rijetko) zoomorfna poređenja uništavaju organski integritet slike, zamagljuju konture lika. To se obično dešava uz pretjerano obilje poređenja. Zoomorfna poređenja u karakteristikama Gopčikovog portreta su očigledno suvišna. Na slici ovog šesnaestogodišnjeg zatvorenika, koji izaziva očinske osjećaje u Šuhovu, svojstva nekoliko životinja su kontaminirana odjednom: „<…>ružičasta kao svinja"; “On je ljupko tele, mazi sve seljake”; „Gopčik je, kao vjeverica, lagan - popeo se uz stepenice<…>» ; "Gopčik trči iza zeca"; "Ima tanak glas, kao dijete." Heroj čiji opis portreta kombinuje karakteristike prase, tele, vjeverice, zečići, klinac, a osim toga, vuko mladunče(verovatno, Gopčik deli opšte raspoloženje gladnih i prehlađenih zatvorenika, koje drže na hladnom zbog Moldavca koji je zaspao u ustanovi: “<…>ipak bi ih, izgleda, ovaj Moldavac držao pola sata, ali bi ga dao konvoju gomile - rastrgali bi ga kao vukovi teleta! ), vrlo je teško zamisliti, vidjeti, kako kažu, vlastitim očima. F.M. Dostojevski je smatrao da kada stvara portret lika, pisac treba da pronađe glavnu ideju svoje "fizionomije". Autor “Jednog dana…” je u ovom slučaju prekršio ovaj princip. Gopčikova "fizionomija" nema portretnu dominantu, pa stoga njegova slika gubi svoju jasnoću i ekspresivnost, ispada mutna.

Najlakše bi bilo pretpostaviti da je antiteza bestial (životinja) - humane u Solženjicinovoj priči svodi se na suprotstavljanje krvnicima i njihovim žrtvama, odnosno tvorcima i vernim slugama Gulaga, s jedne strane, i logoraša, s druge strane. Međutim, takva shema se uništava kada dođe u dodir s tekstom. U određenoj mjeri, u odnosu prvenstveno na slike tamničara, to može biti istina. Posebno u epizodama kada se porede sa psom - "prema tradiciji, niska, prezrena životinja, koja simbolizuje ekstremno odbacivanje osobe iz svoje vrste". Iako se ovdje radije ne radi o poređenju sa životinjom, ne o zoomorfnom upodobljavanju, već o upotrebi riječi "psi" (i njenih sinonima - "psi", "polkani") kao kletve. U tu svrhu Šuhov se okreće sličnom rječniku: „Koliko su za taj šešir uvukli u stan, prokleti psi“; “Kad bi samo znali da broje, psi!” ; "Evo pasa, brojite ponovo!" ; “Pukovima se upravlja bez straže” itd. Naravno, da bi izrazio svoj stav prema tamničarima i njihovim saučesnicima, Ivan Denisovich koristi zoonime kao psovke ne samo sa pasji specifičnosti. Dakle, predradnik Der za njega je „svinjsko lice“, kapetan u skladištu je „pacov“.

U priči se javljaju i slučajevi direktne asimilacije čuvara i čuvara sa psima, i, treba naglasiti, sa zlim psima. Zoonimi "pas" ili "pas" u takvim situacijama se obično ne koriste, pasji akcije, glasovi, gestovi, izrazi lica likova dobijaju boju: „Da, da te razderem u čelo, zašto laješ?“ ; „Ali čuvar se nacerio...”; „Pa! Pa! - režao je upravnik “itd.

Korespondencija spoljašnjeg izgleda lika sa unutrašnjim sadržajem njegovog lika tehnika je karakteristična za poetiku realizma. U Solženjicinovoj priči, prema životinjskoj okrutnoj, „vučjoj“ prirodi šefa režima, odgovara ne samo izgled, nego čak i prezime: „Ovde Bog označuje lupeža, dao je prezime! - inače, kao vuk, Volkovoj, ne izgleda. Tamno, ali dugo i namrgođeno - i brzo se nosi. Hegel je takođe primetio da se u fikciji slika životinje obično „koristi da označi sve loše, loše, beznačajno, prirodno i neduhovno“.<…>» . Upoređivanje slugu Gulaga sa grabežljivim životinjama u jednom danu Ivana Denisoviča ima sasvim razumljivu motivaciju, budući da je u književnoj tradiciji "zvijer prije svega instinkt, trijumf tijela", "svijet svijeta". meso, oslobođeno duše". Stražari logora, stražari i autoriteti u Solženjicinovoj priči često se pojavljuju pod maskama grabežljivih životinja: „I stražari<…>jurili kao životinje<…>» . Zatvorenici se, naprotiv, porede sa ovcama, teladima, konjima. Naročito se često Buinovski uspoređuje s konjem (kastratom): „Katorang mu već pada s nogu, ali on vuče. Šuhov je imao takvog kastrata<…>» ; “Kapiten se izmorio zadnjih mjesec dana, ali tim vuče”; "Kavtorang je prikovao nosila kao dobar kastrat". Ali drugi saigrači Buinovskog tokom rada „Stakhanova“ u termoelektrani upoređeni su sa konjima: „Nosači su kao naduvani konji“; “Pavlo je trčao odozdo, upregnuvši se u nosila...” itd.

Dakle, na prvi pogled, autor "Jednog dana..." gradi oštru opoziciju, na čijem su jednom polu krvoločni tamničari ( životinje, vukovi, zlo psi), s druge strane - bespomoćni zatvorenici "biljojedi" ( ovce, telad, konji). Počeci ove opozicije sežu do mitoloških predstava pastoralnih plemena. Da, u poetski pogledi Slovena na prirodu, "činilo se destruktivno grabežljivost vuka u odnosu na konje, krave i ovce<…>slično onoj neprijateljskoj opoziciji u koju se stavljaju tama i svjetlost, noć i dan, zima i ljeto. Međutim, koncept zavisnosti čovjekov silazak niz ljestve biološke evolucije do nižih stvorenja od onoga kome pripada - do dželata ili žrtava, počinje da izmiče čim slike zatvorenika postanu predmet razmatranja.

Drugo, u sistemu vrijednosti koji je Šuhov čvrsto asimilirao u logoru, grabljivost ne doživljava se uvijek kao negativan kvalitet. Suprotno ukorijenjenoj tradiciji, u nekim slučajevima čak ni upoređivanje zatvorenika s vukom ne nosi negativnu ocjenu. Naprotiv, Šuhov, iza leđa, ali s poštovanjem za sebe naziva najautoritativnije ljude u logoru - brigadire Kuzemina ("<…>bio stari logorski vuk") i Tjurin ("I treba da razmisliš pre nego što odeš kod takvog vuka"<…>""). U tom kontekstu, upoređivanje s grabežljivcem ne svjedoči o negativnim "životinjskim" osobinama (kao u slučaju Volkova), već o pozitivnim ljudskim osobinama - zrelosti, iskustvu, snazi, hrabrosti, čvrstini.

Što se tiče vrijednih zatvorenika, tradicionalno negativne, reducirajuće zoomorfne sličnosti ne ispadaju uvijek negativne u svojoj semantici. Tako, u nizu epizoda zasnovanih na upoređivanjem osuđenika sa psima, negativan modalitet postaje gotovo neprimjetan, ili čak potpuno nestaje. Tjurinova izjava upućena brigadi: „Nećemo grejati<машинный зал>- smrznut ćemo se kao psi...“, ili pogled naratora na Šuhova i Senku Klevšin koji trče na sat: „Gorili su kao bijesni psi...“, ne nose negativnu ocjenu. Dapače, naprotiv: takve paralele samo povećavaju simpatije prema likovima. Čak i kada Andrej Prokofjevič obeća da će ga "udariti u čelo" svojim kolegama iz brigade koji su gurnuli glavu u peć pre opremanja radnog mesta, Šuhovova reakcija: "Pokaži samo bič pretučenom psu", ukazujući na poniznost, potištenost logorima, uopšte ih ne diskredituje. Poređenje sa "prebijenim psom" karakteriše ne toliko zarobljenike koliko one koji su ih pretvorili u uplašena stvorenja koja se ne usuđuju da ne poslušaju brigadira i "šefove" uopšte. Tjurin koristi “potoljenost” zatvorenika koje je već formirao Gulag, štoviše, brinući se za svoje dobro, razmišljajući o opstanku onih za koje je odgovoran kao brigadir.

Naprotiv, kada je riječ o metropolitanskim intelektualcima koji su završili u logoru, koji po mogućnosti nastoje izbjegavati zajednički posao i, općenito, kontakte sa "sivim" zatvorenicima i radije komuniciraju sa ljudima iz svog kruga, poređenje sa psima (i to čak ni zlobno, kao u slučaju pratnje, već samo posedujući oštar instinkt) teško da svedoči o simpatiji junaka i pripovedača prema njima: „Oni, Moskovljani, miriše se izdaleka, kao psi. I, okupivši se, svi oni njuškaju, njuškaju na svoj način. Kastinska otuđenost moskovskih "ekscentrika" od svakodnevnih briga i potreba običnih "sivih" zatvorenika dobija prikrivenu ocjenu kroz poređenje sa psima njuškama, što stvara efekat ironične redukcije.

Dakle, zoomorfna poređenja i poređenja u Solženjicinovoj priči su ambivalentne prirode i njihov semantički sadržaj najčešće ne zavisi od tradicionalnih, uhodanih značenja fabulsko-alegorijskog ili folklornog tipa, već od konteksta, od specifičnih umetničkih zadataka ovog tipa. autora, o njegovim svjetonazorskim idejama.

Aktivnu upotrebu zoomorfnih poređenja od strane pisca istraživači obično svode na temu duhovne i moralne degradacije osobe koja je postala učesnik dramatičnih događaja ruske istorije 20. veka, koju je zločinački režim uvukao u ciklus totalnog državnog nasilja. U međuvremenu, ovaj problem sadrži ne samo društveno-političko, već i egzistencijalno značenje. Takođe je u direktnoj vezi sa autorovim konceptom ličnosti, sa estetski prevedenim idejama pisca o suštini čoveka, o svrsi i smislu njegovog ovozemaljskog postojanja.

Općenito je prihvaćeno da umjetnik Solženjicin polazi od kršćanskog koncepta ličnosti: „Čovjek je za pisca duhovno biće, nosilac lika Božjeg. Ako u čovjeku nestane moralni princip, onda on postaje kao zvijer, životinja, u njemu prevladava tjelesno. Ako ovu šemu projiciramo na "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča", onda se na prvi pogled čini poštenim. Od svih prikazanih junaka priče, samo nekoliko njih nema zoomorfne sličnosti, uključujući Aljošku Krstitelja - možda jedini lik koji može preuzeti ulogu "nosioca lika Božjeg". Ovaj heroj je uspeo da se duhovno odupre borbi sa neljudskim sistemom zahvaljujući hrišćanskoj veri, zahvaljujući čvrstoći u pridržavanju nepokolebljivih etičkih standarda.

Za razliku od V. Šalamova, koji je logor smatrao „negativnom školom“, A. Solženjicin se ne fokusira samo na negativno iskustvo koje stiču zatvorenici, već i na problem stabilnosti – fizičke, a posebno duhovne i moralne. Logor kvari, pretvara u životinje prvenstveno i uglavnom one slabe duhom, koji nemaju čvrsto duhovno i moralno jezgro.

Ali to nije sve. Logor nije za autora „Jednog dana iz života Ivana Denisoviča“ glavni i jedini razlog izobličenja u čoveku njegovog izvornog, prirodnog savršenstva, „bogoličnosti“ ugrađenog, „programiranog“ u njemu. Ovde bih želeo da povučem paralelu sa jednom odlikom Gogoljevog dela, o kojoj je Berđajev pisao. Filozof je u "Mrtvim dušama" i drugim Gogoljevim djelima vidio "analitičko rasparčavanje organski integralne slike osobe". U članku „Duhovi ruske revolucije“ (1918), Berđajev je izrazio vrlo originalan, iako ne sasvim neosporan, pogled na prirodu Gogoljevog talenta, nazivajući pisca „paklenim umetnikom“ koji je imao „osećaj zla koje je bilo apsolutno izuzetan po snazi” (kako se ne prisjetiti izjave Zh Nive o Solženjicinu: “on je možda najmoćniji umjetnik Zla u cijeloj modernoj književnosti”?). Evo nekoliko izjava Berdjajeva o Gogolju, koje pomažu da se bolje razumiju djela Solženjicina: „Gogol nema ljudske slike, već samo njuške i lica<…>Sa svih strana bio je okružen ružnim i neljudskim čudovištima.<…>Vjerovao je u čovjeka, tražio ljepotu čovjeka i nije ga našao u Rusiji.<…>Njegova velika i nevjerovatna umjetnost bila je data da otkrije negativne strane ruskog naroda, njegove mračne duhove, sve ono što je u njemu bilo neljudsko, iskrivljujući sliku i priliku Božju. Događaje iz 1917. Berđajev je doživio kao potvrdu Gogoljeve dijagnoze: „Revolucija je otkrila istu staru, vječno Gogoljevu Rusiju, neljudsku, poluživotinjsku Rusiju, kriglu i njušku.<…>Tama i zlo leže dublje, ne u društvenim omotačima naroda, već u njegovoj duhovnoj srži.<…>Revolucija je veliki razvijač i pokazala je samo ono što je skriveno u dubinama Rusije.

Na osnovu izjava Berdjajeva, pretpostavimo da je, sa stanovišta autora Jednog dana iz života Ivana Denisoviča, GULAG razotkrio i otkrio glavne bolesti i poroke modernog društva. Doba staljinističkih represija nije izazvala, već je samo pogoršala, dovela do krajnjih granica okrutnost srca, ravnodušnost prema tuđim patnjama, duhovnu bešćutnost, nevjeru, nedostatak čvrstog duhovnog i moralnog temelja, bezlični kolektivizam, zoološki instinkti - sve koji se akumulirao u ruskom društvu nekoliko vekova. GULAG je postao posljedica, rezultat pogrešnog puta razvoja koji je čovječanstvo izabralo u New Ageu. GULAG je prirodni ishod razvoja moderne civilizacije koja je napustila vjeru ili je pretvorila u vanjski ritual, u prvi plan stavila društveno-političke himere i ideološki radikalizam ili odbacila ideale duhovnosti u ime bezobzirnog tehnološkog napretka. i slogani o potrošnji materijala.

Autorova orijentacija prema kršćanskoj ideji ljudske prirode, težnji ka savršenstvu, ka idealu, koji kršćanska misao izražava u formuli „Bogoličnosti“, može objasniti obilje zoomorfnih sličnosti u priči „Jedan dan u Život Ivana Denisoviča", uključujući u odnosu na slike zatvorenika. Što se tiče imidža protagonista djela, onda, naravno, on nije uzor savršenstva. S druge strane, Ivan Denisovich nikako nije stanovnik menažerije, nije stvorenje nalik zoološkom vrtu koje je izgubilo ideju o najvišem smislu ljudskog postojanja. Kritičari 60-ih često su pisali o "zemaljosti" Šuhovljeve slike, naglašavajući da opseg interesa heroja ne proteže se dalje od dodatne zdjele kaše (N. Sergovantsev). Slične ocjene, koje i danas zvuče (N. Fed), dolaze u jasan sukob s tekstom priče, posebno s fragmentom u kojem se Ivan Denisovich uspoređuje s pticom: „Sada on, kao slobodna ptica , izletjelo ispod krova vestibula - i u zoni i u zoni! . Ova asimilacija nije samo oblik utvrđivanja pokretljivosti glavnog junaka, ne samo metaforička slika koja karakteriše brzinu Šuhovljevih kretanja po logoru: „Slika ptice, u skladu s poetskom tradicijom, ukazuje na slobodu mašte, polet duha, stremljenje ka nebu.” Poređenje sa „slobodnom“ pticom, potkrijepljeno mnogim drugim detaljima portreta i psihološkim karakteristikama sličnim po značenju, omogućava nam da zaključimo da ovaj junak ima ne samo „biološki“ instinkt preživljavanja, već i duhovne težnje.

Veliko u malom
(umjetnički detalj)

Uobičajeno je da se umetnički detalj naziva ekspresivnim detaljom koji ima važnu ideološku, semantičku, emocionalnu, simboličku i metaforičku ulogu u delu. „Smisao i snaga detalja leži u činjenici da beskonačno malo sadrži cijeli» . Umjetnički detalji uključuju detalje istorijskog vremena, života i načina života, pejzaža, interijera, portreta.

U djelima A. Solženjicina umjetnički detalji nose tako značajno ideološko i estetsko opterećenje da je gotovo nemoguće u potpunosti razumjeti autorovu namjeru bez njihovog uzimanja u obzir. Prije svega, to se odnosi na njegovo rano, "cenzurirano" djelo, kada je pisac morao da sakrije, podtekstu najintimnije od onoga što je želio da prenese čitaocima naviknutim na ezopovski jezik 60-ih.

Treba samo napomenuti da autor „Ivana Denisoviča“ ne deli gledište njegovog lika Cezara, koji smatra da „umetnost nije šta, a kako» . Prema Solženjicinu, istinitost, tačnost, ekspresivnost pojedinačnih detalja umetnički rekreirane stvarnosti malo znače ako je narušena istorijska istina, iskrivljena celokupna slika, sam duh epohe. Zbog toga je on pre na strani Buinovskog, koji na Cezarovo divljenje ekspresivnosti detalja u Ejzenštajnovom filmu „Bojni brod Potemkin“ uzvraća: „Da... Ali morski život je tamo marioneta“.

Među detaljima koji zaslužuju posebnu pažnju je logorski broj glavnog junaka - Shch-854. S jedne strane, to je dokaz određene autobiografske prirode Šuhovljeve slike, jer je poznato da je logorski broj autora, koji je služio kaznu u logoru Ekibastuz, počeo istim slovom - Shch-262. Osim toga, obje komponente broja - jedno od posljednjih slova abecede i trocifreni broj blizu granice - navode na razmišljanje o razmjerima represije, sugeriraju pronicljivom čitaocu da je ukupan broj zatvorenika samo u jedan kamp mogao je premašiti dvadeset hiljada ljudi. Nemoguće je ne obratiti pažnju na još jedan sličan detalj: činjenicu da Šuhov radi u 104. (!) brigadi.

Jedan od prvih čitalaca tada rukom pisanog Jednog dana iz života Ivana Denisoviča, Lev Kopelev, žalio se da je rad A. Solženjicina „preopterećen nepotrebnim detaljima“. Kritike 60-ih su također često pisale o autorovoj pretjeranoj strasti prema logorskom životu. Zaista, obraća pažnju na bukvalno svaku sitnicu s kojom se njegov junak susreće: detaljno govori o tome kako su uređene barake, zidne lamperije, kaznena ćelija, kako i šta zatvorenici jedu, gdje kriju kruh i novac, šta oblače i kako se oblače, kako zarađuju dodatni novac, gdje se vadi dim itd. Ovako pojačana pažnja prema svakodnevnim detaljima opravdana je prvenstveno činjenicom da je logorski svijet dat u percepciji heroja, za kojeg su sve te sitnice od vitalnog značaja. Detalji karakterišu ne samo način logorskog života, već i - posredno - samog Ivana Denisoviča. Često omogućavaju razumijevanje unutrašnjeg svijeta Shch-854 i drugih zatvorenika, moralnih principa koji vode likove. Evo jednog od ovih detalja: u logorskoj kantini zatvorenici ispljuju riblje kosti koje naiđu u kaši na stolu, a tek kada ih ima puno, neko baci kosti sa stola na pod, i tamo „pucaju“: „I pljuvanje direktno na pod kosti – čini se da je netačno. Još jedan sličan primjer: u negrijanoj trpezariji Šuhov skida šešir - "ma koliko hladno, nije mogao sebi dozvoliti da jede u šeširu". Oba ova naizgled čisto svakodnevna detalja svjedoče o tome da su obespravljeni logoraši zadržali potrebu poštivanja normi ponašanja, osebujnih pravila bontona. Zatvorenici, koje pokušavaju da pretvore u radnu stoku, u bezimene robove, u "brojeve", ostali su ljudi, hoće da budu ljudi, a o tome autor govori i posredno - kroz opis detalja logorskog života.

Među najizrazitijim detaljima je ponovljeno spominjanje nogu Ivana Denisoviča uvučenih u rukav njegove prošivene jakne: „Ležao je na vrhu podstava pokrivši glavu ćebetom i jaknom, i u podstavljenoj jakni, u jednom zavučenom rukavu, spojivši obje noge”; „Opet noge u rukavu jakne, ćebe gore, kaput od peciva, spavamo!“ . Na ovaj detalj je skrenuo pažnju i V. Šalamov, koji je u novembru 1962. pisao autoru: "Šuhovljeve noge u jednom rukavu podstavljene jakne - sve je to veličanstveno."

Zanimljivo je uporediti Solženjicinovu sliku sa poznatim stihovima A. Ahmatove:

Tako bespomoćno hladila su mi se grudi,

Ali moji koraci su bili lagani.

Stavio sam desnu ruku

Lijeva rukavica.

Umetnički detalj u "Pesmi poslednjeg susreta" je sign, koji nosi "informacije" o unutrašnjem stanju lirske heroine, pa se ovaj detalj može nazvati emocionalne i psihološke. Uloga detalja u Solženjicinovoj priči je suštinski drugačija: ona ne karakteriše doživljaje lika, već njegov „spoljašnji“ život – to je jedan od pouzdanih detalja logorskog života. Ivan Denisovich stavlja noge u rukav svoje prošivene jakne ne greškom, ne u stanju psihičkog afekta, već iz čisto racionalnih, praktičnih razloga. Takvu odluku sugeriše mu dugogodišnje logorsko iskustvo i narodna mudrost (prema poslovici: „Glavu na hladnoći, stomak u gladi, a noge na toplini!“). S druge strane, ovaj detalj se ne može nazvati čisto domaći, budući da nosi i simbolično opterećenje. Lijeva rukavica na desnoj ruci lirske heroine Ahmatove znak je određenog emocionalnog i psihičkog stanja; Noge Ivana Denisoviča uvučene u rukav podstavljene jakne - prostran simbol obrnuto, anomalije cijelog logorskog života u cjelini.

Značajan dio objektivnih slika Solženjicinovog djela autor istovremeno koristi i za rekreaciju logorskog života i za karakterizaciju Staljinove ere u cjelini: cijev, podstava, krpe za njuške, svjetleće rakete na frontu - a simbol ratovanja vlasti sa svojim narodom: „Kao ovaj logor, Specijalni, zamišljen - još je bilo mnogo frontovskih rasvjetnih raketa na stražama, svjetlo se malo gasi - sipaju rakete po zonu<…>pravi rat." Simboličku funkciju u priči obavlja šina okačena na žicu - logorska nalik (tačnije - zamjena) zvona: „U pet sati ujutro, kao i uvijek, udario je uspon - čekićem o šinu u štabnoj kasarni. Isprekidana zvonjava slabo je prolazila kroz stakla, smrznuta na dva prsta, i ubrzo je utihnula: bilo je hladno, a upravnik je dugo nerado odmahnuo rukom. Prema Nj.E. Kerlot, zvonjava - "simbol stvaralačke moći"; a budući da izvor zvuka visi, „sva mistična svojstva koja su obdarena predmetima visi između neba i zemlje protežu se na njega“. U „obrnutom“ desakralizovanom svetu Gulaga koji je pisac prikazao, dešava se važna simbolička zamena: mesto zvona, koje oblikom podseća na nebeski svod, pa je stoga simbolički povezano sa svetom. planina, uzima "uhvaćen debelom žicom<…>dotrajala šina”, visi ne na zvoniku, već na običnom stubu. Gubitak svetog sfernog oblika i zamjena materijalne tvari (tvrdog čelika umjesto mekog bakra) odgovara promjeni svojstava i funkcija samog zvuka: udarci upraviteljskog čekića o ogradu logora ne podsjećaju na vječno i uzvišenog, ali prokletstva koje opterećuje zatvorenike - iscrpljujućeg prinudnog ropskog rada, odvođenja ljudi u grob prije vremena.

Dan, rok, vječnost
(o specifičnostima umjetničkog vremena-prostora)

Jedan dan Šuhovljevog logorskog života je jedinstveno originalan, jer nije uslovljen, nije „montažni“, nije apstraktan, već sasvim određen, koji ima tačne vremenske koordinate, ispunjen, između ostalog, izvanrednim događajima i , drugo, u najvećem stepenu tipično, jer se sastoji od mnogo epizoda, detalja koji su tipični za bilo koji od dana logorskog roka Ivana Denisoviča: „Bilo je tri hiljade šest stotina pedeset tri takva dana u njegovom mandatu od zvona na zvono."

Zašto je jedan jedini dan zatvorenika tako bogat sadržajem? Prvo, već iz neknjiževnih razloga: to olakšava sama priroda dana - najuniverzalnija jedinica vremena. Ovu ideju je iscrpno izrazio V.N. Toporov, analizirajući izvanredan spomenik drevne ruske književnosti - "Život Teodosija Pečerskog": "Glavni kvant vremena u opisu istorijskog mikroplana je dan, a izbor dana kao vremena u ZhF-u nije slučajno. Jedna strana,<он>samodovoljan, samodovoljan<…>S druge strane, dan je najprirodnija i od početka Stvaranja (sam se mjerio danima) Bogom ustanovljena jedinica vremena, koja dobija posebno značenje u sprezi sa drugim danima, u tom nizu dana koji određuje „makro-vreme“, njegovo tkivo, ritam<…>Za vremensku strukturu WF-a karakteristična je upravo uvijek pretpostavljena veza između dana i niza dana. Zahvaljujući tome, “mikro-plan” vremena korelira sa “makro-planom”, svaki određeni dan, takoreći, odgovara (barem po potenciji) “velikom” vremenu Svete istorije.<…>» .

Drugo, ovo je bila prvobitna namjera A. Solženjicina: da dan zatvorenika prikazanog u priči predstavi kao kvintesenciju cjelokupnog njegovog logorskog iskustva, model logorskog života i općenito kao fokus čitave ere Gulaga. Prisjećajući se kako je nastala ideja o djelu, pisac je rekao: „Bio je to tako kamperski dan, naporan rad, nosio sam nosila sa partnerom, i razmišljao sam kako da opišem cijeli logorski svijet - u jednom danu“ ( P. II: 424); „dovoljno je opisati samo jedan dan najjednostavnijeg vrijednog radnika i ovdje će se odraziti cijeli naš život“ ( P. III: 21).

Dakle, greši onaj ko priču o A. Solženjicinu smatra delom isključivo na temu „logora“. Dan zatvorenika, umetnički rekreiran u delu, prerasta u simbol čitave epohe. Autor „Ivana Denisoviča” verovatno bi se složio sa mišljenjem I. Soloneviča, pisca „drugog talasa” ruske emigracije, iznetim u knjizi „Rusija u koncentracionom logoru” (1935): „Logor ne razlikuju u bilo čemu bitnom od „volje“. U logoru, ako je gore nego u divljini, onda nije mnogo - naravno, za većinu logoraša, radnika i seljaka. Sve što se dešava u kampu dešava se vani. I obrnuto. Ali samo u logoru je sve to jasnije, jednostavnije, jasnije.<…>U logoru su temelji sovjetske moći predstavljeni jasnoćom algebarske formule. Drugim riječima, logor prikazan u Solženjicinovoj priči je umanjena kopija sovjetskog društva, kopija koja zadržava sve najvažnije karakteristike i svojstva originala.

Jedno od tih svojstava je da prirodno vrijeme i vrijeme unutar logora (i šire - vrijeme stanja) nisu sinkronizirani, kreću se različitim brzinama: dani (oni su, kao što je već spomenuto, najprirodnija, Bogom ustanovljena jedinica vremena ) prate "svoj kurs", a logorski rok (odnosno vremenski period koji su odredile represivne vlasti) jedva da se pomjera: "I nikome nikad nije kraj mandata u ovom logoru"; "<…>dani u logoru prolaze - nećete se osvrtati. A sam pojam - nikako ne ide, nimalo ga ne umanjuje. Vrijeme zatvorenika i vrijeme logorske vlasti, odnosno vrijeme naroda i vrijeme onih koji personificiraju vlast, nisu sinkronizirani u umjetničkom svijetu priče:<…>zatvorenici ne bi trebali da gledaju, vlasti znaju vrijeme za njih“; „Niko od zatvorenika nikada ne vidi sat u oku, a čemu služe? Zatvorenik samo treba da zna - da li će uskoro porast? koliko dugo do razvoda? prije ručka? do kraja?" .

A logor je koncipiran tako da je bilo gotovo nemoguće izaći iz njega: "unutar zone se uvijek otvaraju sve kapije, tako da ako ih zatvorenici i gomila iznutra gurnu, ne bi mogli sletjeti" . One koji su Rusiju pretvorili u “arhipelag Gulag” zanima da se ništa na ovom svijetu ne promijeni, da vrijeme ili potpuno stane, ili se barem kontrolira njihovom voljom. Ali čak ni oni, naizgled svemoćni i svemoćni, ne mogu se nositi sa vječnim kretanjem života. U tom smislu zanimljiva je epizoda u kojoj se Šuhov i Buinovski raspravljaju o tome kada je sunce u zenitu.

U percepciji Ivana Denisoviča, sunce kao izvor svetlosti i toplote i kao prirodni sat koji meri vreme ljudskog života, suprotstavlja se ne samo hladnoći i tami logora, već i samim autoritetima koji su iznedrili monstruozni Gulag. Ova moć sadrži prijetnju cijelom svijetu, jer nastoji poremetiti prirodni tok stvari. Slično značenje se može vidjeti u nekim "solarnim" epizodama. Jedan od njih reproducira dijalog sa podtekstom koji vode dva zatvorenika: „Sunce je već izašlo, ali je bilo bez zraka, kao u magli, a sa strane sunca su izlazili - zar nisu bili stubovi? Šuhov klimnu glavom Kildigsu. "Ali stubovi nas ne ometaju", odbacio je Kildigs i nasmijao se. “Samo da nisu razvukli trn od stupa do stupa, pogledajte to.” Kildigs se ne smije slučajno – njegova ironija je usmjerena prema vlastima, koje se naprežu, ali uzalud pokušavaju pokoriti cijeli Božji svijet. Prošlo je malo vremena, "sunce se podiglo više, raspršilo izmaglicu, a stubovi su nestali."

U drugoj epizodi, čuvši od kapetana Buinovskog da je sunce, koje je u "djedovo" vreme zauzimalo najviši položaj na nebu tačno u podne, sada, u skladu sa dekretom sovjetske vlade, "je najviše u sat vremena ", junak je, jednostavnošću, shvatio ove riječi doslovno - u smislu da se povinuje zahtjevima dekreta, ipak, nisam sklon vjerovati kapetanu: "Kapetan je izašao s nosilima, ali Šuhov nije htio raspravljao. Da li se sunce pokorava njihovim dekretima?” . Za Ivana Denisoviča je sasvim očito da se sunce nikome ne „pokorava“, pa stoga nema razloga za svađu oko toga. Malo kasnije, odmarajući se u mirnom uvjerenju da ništa ne može poljuljati sunce - čak i sovjetska vlada, zajedno sa svojim dekretima, i želeći se još jednom uvjeriti u to, Shch-854 još jednom gleda u nebo: "Šuhov je također provjerio sunce, škiljeći, - o kapetanovom dekretu". Odsustvo referenci na nebesko tijelo u sljedećoj frazi dokazuje da je junak uvjeren u ono u šta nikada nije sumnjao - da nijedna zemaljska sila nije u stanju promijeniti vječne zakone svjetskog poretka i zaustaviti prirodni tok vremena.

Perceptivno vrijeme junaka "Jednog dana iz života Ivana Denisoviča" na različite je načine korelirano sa istorijskim vremenom - vremenom totalnog državnog nasilja. Budući da su fizički u istoj prostorno-vremenskoj dimenziji, osjećaju se gotovo kao da su u različitim svjetovima: horizonti Fetjukova ograničeni su bodljikavom žicom, a logorsko smetlište postaje centar svemira za heroja - fokus njegovih glavnih životnih težnji. ; bivši filmski reditelj Cesar Marković, koji je izbegavao zajednički posao i redovno dobija pakete hrane izvana, ima priliku da svojim mislima živi u svetu filmskih slika, u umetničkoj stvarnosti Ejzenštajnovih filmova koju stvara njegovo pamćenje i mašta. Perceptivni prostor Ivana Denisoviča je također nemjerljivo širi od prostora ograđenog bodljikavom žicom. Ovaj junak korelira se ne samo sa realnošću logorskog života, ne samo sa svojom seoskom i vojnom prošlošću, već i sa suncem, mjesecom, nebom, stepskim prostorom – odnosno sa fenomenima prirodnog svijeta koji nose ideju o beskonačnost svemira, ideja vječnosti.

Dakle, perceptivni vremensko-prostor Cezara, Šuhova, Fetjukova i drugih likova priče ne poklapa se u svemu, iako su u zapletu u istim vremenskim i prostornim koordinatama. Lokus Cezara Markovića (Ejzenštajnovi filmovi) označava izvesnu udaljenost, distanciranje lika od epicentra najveće nacionalne tragedije, lokus Fetjukovljevog „šakala“ (đubreta) postaje znak njegove unutrašnje degradacije, Šuhovljev perceptivni prostor, uključujući sunce, nebo, stepsko prostranstvo, dokaz je herojevog moralnog uspona.

Kao što znate, umjetnički prostor može biti "tačkasti", "linearni", "planarni", "volumetrijski" itd. Uz druge oblike izražavanja autorske pozicije, ima vrednosna svojstva. Umetnički prostor „stvara efekat „zatvorenosti”, „slepe ulice”, „izolacije”, „ograničenosti” ili, naprotiv, „otvorenosti”, „dinamičnosti”, „otvorenosti” herojevog hronotopa, tj. otkriva prirodu njegovog položaja u svijetu.” Umetnički prostor koji je stvorio A. Solženjicin najčešće se naziva "hermetičkim", "zatvorenim", "komprimovanim", "kondenziranim", "lokalizovanim". Takve ocjene nalazimo u gotovo svakom djelu posvećenom "Jednom danu Ivana Denisoviča". Kao primjer može se navesti jedan od najnovijih članaka o Solženjicinovom djelu: „Slika logora, postavljena od same stvarnosti kao oličenje maksimalne prostorne izolacije i izolacije od velikog svijeta, izvedena je u priči u istom zatvorena vremenska struktura od jednog dana“.

Ovi zaključci su donekle tačni. Zaista, opšti umetnički prostor „Ivana Denisoviča“ čine, između ostalog, prostori kasarne, sanitetskog dela, trpezarije, parcele, zgrade termoelektrane itd. imaju zatvorene granice. Međutim, ovakva izolacija je već prevaziđena činjenicom da se središnji lik stalno kreće između ovih lokalnih prostora, uvijek je u pokretu i ne zadržava se dugo ni u jednom kampu. Osim toga, fizički u logoru, perceptivno Solženjicinov junak izbija iz njega: Šuhovljev pogled, pamćenje, misli okrenuti su onome što se nalazi iza bodljikave žice – iu prostornoj i u vremenskoj perspektivi.

Koncept prostorno-vremenskog "hermetizma" ne uzima u obzir činjenicu da su mnoge male, privatne, naizgled zatvorene pojave logorskog života u korelaciji sa istorijskim i metaistorijskim vremenom, sa "velikim" prostorom Rusije i prostorom celine. svijet u cjelini. Solženjicin stereoskopski umjetničke vizije, pa se autorov konceptualni prostor kreiran u njegovim radovima ispostavlja da nije planar(posebno horizontalno omeđene), i obiman. Već u jednom danu Ivana Denisoviča, sklonost ovog umjetnika da, čak i u granicama djela male forme, čak i unutar žanrovskih strogo ograničenih hronotopa, stvori strukturno iscrpan i konceptualno cjelovit umjetnički model cjelokupnog univerzuma, bilo jasno naznačeno.

Poznati španski filozof i kulturolog José Ortega y Gasset u svom članku “Misli o romanu” rekao je da je glavni strateški zadatak umjetnika riječi da “ukloni čitaoca s horizonta stvarnosti”, zbog čega je romanopisac treba stvoriti „zatvoren prostor – bez prozora i pukotina, tako da se horizont stvarnosti ne može razlikovati iznutra. Autor Jednog dana iz života Ivana Denisoviča, Odeljenje za rak, U prvom krugu, Arhipelag Gulag, Crveni točak neprestano podseća čitaoca na stvarnost koja je izvan unutrašnjeg prostora dela. Hiljadama niti ovaj unutrašnji (estetski) prostor priče, priče, „iskustvo umetničkog istraživanja“, istorijski ep je povezan sa spoljašnjim prostorom, spolja u odnosu na dela, smeštena van njih – u sferi ne- umetnička stvarnost. Autor ne nastoji da otupljuje čitaočev „osećaj za stvarnost“, naprotiv, on neprestano „gura“ svog čitaoca iz sveta „fikcije“, fikcije u stvarni svet. Tačnije, čini međusobno propusnom onu liniju, koja bi, prema Ortegi y Gasetu, trebalo čvrsto da ogradi unutrašnji (zapravo umetnički) prostor dela od „objektivne stvarnosti” van njega, od stvarne istorijske stvarnosti.

Događajni hronotop "Ivana Denisoviča" stalno je u korelaciji sa stvarnošću. U djelu se mnogo poziva na događaje i pojave koji su izvan zapleta rekreirane u priči: o „Brkatom starcu“ i Vrhovnom vijeću, o kolektivizaciji i životu poslijeratnog kolektivnog sela, o Bijelom Morski kanal i Buchenwald, o pozorišnom životu glavnog grada i Eisensteinovim filmovima, o događajima iz međunarodnog života: "<…>raspravljaju se o ratu u Koreji: jer su Kinezi intervenirali, hoće li biti svjetskog rata ili ne” i o proteklom ratu; o zanimljivom slučaju iz istorije savezničkih odnosa: „Ovo je pre sastanka na Jalti, u Sevastopolju. Grad je apsolutno gladan, ali morate voditi američkog admirala da pokaže. I napravili su posebnu prodavnicu punu proizvoda<…>" itd.

Općenito je prihvaćeno da je osnova ruskog nacionalnog prostora horizontalni vektor, da je najvažnija nacionalna mitologema Gogoljeva mitologema "Rus-trojka", koja označava "put u beskrajno prostranstvo", da je Rusija " valjanje: njeno kraljevstvo je daljina i širina, horizontalno“. Kolektivno-poljoprivredno-gulag Rusija, koju je prikazao A. Solženjicin u priči "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča", ako i valjanje, zatim ne vodoravno, već okomito - okomito prema dolje. Staljinistički režim je oduzeo ruskom narodu beskrajni prostor, lišio slobode kretanja milione zatvorenika Gulaga, koncentrisao ih u zatvorene prostore zatvora i logora. Ostali stanovnici zemlje, prije svega, kolhozi bez pasoša i polukmetski radnici, nemaju mogućnost slobodnog kretanja u prostoru.

Prema V.N. Toporov, u tradicionalnom ruskom modelu svijeta, mogućnost slobodnog kretanja u svemiru obično se povezuje s konceptom volje. Ovaj specifičan nacionalni koncept zasnovan je na „opširnoj ideji, lišenoj svrhovitosti i specifičnog dizajna (tamo! daleko! van!) – kao varijante jednog motiva“ samo da ode, pobjegne odavde. Šta se dešava sa osobom kada je uskraćen će, uskratiti im mogućnost, makar u bekstvu, u kretanju po ogromnim ruskim prostranstvima, da pokušaju da nađu spas od državne samovolje i nasilja? Prema autoru Jednog dana Ivana Denisoviča, koji rekreira upravo takvu situaciju zapleta, izbor je mali: ili osoba postaje ovisna o vanjskim faktorima i, kao rezultat toga, moralno degradira (to jest, jezikom prostornih kategorija , klizi nadole), ili stiče unutrašnju slobodu, postaje nezavisan od okolnosti – odnosno bira put duhovnog uzdizanja. Za razliku od će, koji se među Rusima najčešće povezuje sa idejom bijega od "civilizacije", od despotske vlasti, od države sa svim njenim institucijama prisile, sloboda, naprotiv, postoji „koncept intenzivnog i koji uključuje svrsishodan i dobro formiran samoprodubljujući pokret<…>Ako se volja traži izvana, onda se sloboda nalazi u sebi.

U Solženjicinovoj priči, ovu tačku gledišta (skoro jedan prema jedan!) iznosi baptista Aljoša, okrećući se Šuhovu: „Šta hoćeš? U divljini, tvoja posljednja vjera će izumrijeti s trnjem! Radujete se što ste u zatvoru! Ovdje imate vremena da razmislite o duši!” . Ivan Denisovich, koji sam ponekad „nije znao da li želi slobodu ili ne“, takođe brine o očuvanju sopstvene duše, ali on to razume i formuliše na svoj način: „<…>nije bio šakal ni nakon osam godina zajedničkog rada - i što dalje, to se čvršće učvršćivao. Za razliku od pobožne Aljoške, koji živi gotovo jednim "svetim duhom", polupaganski-polukršćanin Šuhov svoj život gradi na dvije ose koje su za njega ekvivalentne: "horizontalnu" - svakodnevnu, svakodnevnu, fizičku - i "vertikalu" – egzistencijalni, unutrašnji, metafizički”. Dakle, linija konvergencije ovih znakova ima vertikalnu orijentaciju. ideja vertikalno"povezan sa uzlaznim kretanjem, što, po analogiji sa prostornom simbolikom i moralnim konceptima, simbolički odgovara težnji ka produhovljenju". U tom smislu, čini se da nije slučajno da su Aljoška i Ivan Denisovich ti koji zauzimaju najviša mjesta na liniji, a Cezar i Buinovski - najniža: posljednja dva lika tek treba da pronađu put koji vodi ka duhovnom usponu. Glavne etape uspona osobe koja se našla u mlinskom kamenju Gulaga, pisac je, između ostalog, na osnovu sopstvenog logorskog iskustva, jasno ocrtao u intervjuu za časopis Le Point: borba za opstanak, razumevanje o smislu života, pronalaženju Boga ( P. II: 322-333).

Dakle, zatvoreni okviri logora prikazani u “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” određuju kretanje hronotopa priče prvenstveno ne po horizontali, već po vertikalnom vektoru – to jest, ne zbog širenja prostornog oblasti rada, ali zbog razmještaja duhovnog i moralnog sadržaja.

Solženjicin A.I. Tele ubodeno hrastom: Eseji lit. život // Novi svijet. 1991. br. 6. S. 20.

A. Solženjicin podseća na ovu reč u članku posvećenom istoriji odnosa sa V. Šalamovim: „<…>vrlo rano je došlo do spora među nama oko riječi "zek" koju sam uveo: V. T. se oštro protivio, jer ova riječ nije bila nimalo česta u logorima, čak i rijetko gdje su zatvorenici gotovo svuda ropski ponavljali administrativno " zek” (za zabavu, varirajući - "Zapolarny Komsomolets" ili "Zakhar Kuzmich"), u drugim kampovima su govorili "zyk". Šalamov je vjerovao da nisam trebao uvesti ovu riječ i ni u kom slučaju neće zaživjeti. A ja - bio sam siguran da će zapeti (snalažljivo je, i odbačeno, i ima množinu), da jezik i istorija - čekaju, bez toga se ne može. I pokazalo se da je bio u pravu. (V.T. - nikada nigdje nije koristio ovu riječ.) "( Solženjicin A.I. Sa Varlamom Šalamovim // Novi svijet. 1999. br. 4. S. 164). Zaista, u pismu autoru „Jednog dana...“ V. Šalamov je napisao: „Usput, zašto „zek“, a ne „zek“. Uostalom, piše se ovako: z / k i lukovi: zeka, zekoyu ”(Znamya. 1990. br. 7. str. 68).

Shalamov V.T. Uskrsnuće ariša: priče. M.: Umetnik. lit., 1989. S. 324. Istina, u pismu Solženjicinu neposredno nakon objavljivanja Jednog dana... Šalamov je, "prekoračivši svoje duboko uvjerenje o apsolutnom zlu logorskog života, priznao:" Moguće je da je ovo vrsta entuzijazma za rad [kao kod Šuhova] i spašava ljude"" ( Solženjicin A.I. Zrno je palo između dva mlinska kamena // Novi svijet. 1999. br. 4. str. 163).

Baner. 1990. br. 7. S. 81, 84.

Florensky P.A. Imena // Sociološka istraživanja. 1990. br. 8. S. 138, 141.

Schneerson M. Aleksandar Solženjicin: Eseji o kreativnosti. Frankfurt a/M., 1984, str.112.

Epstein M.N.„Priroda, svet, tajna univerzuma...“: Sistem pejzažnih slika u ruskoj poeziji. M.: Više. škola, 1990. S. 133.

Inače, i tamničari se okreću zoonimima kako bi izrazili svoj prezir odnos prema zatvorenicima, koje ne prepoznaju kao ljude: „Jesi li ikada vidio kako ti je žena prala podove, svinjo?“ ; „- Stani! - čuvar pravi buku. - Kao stado ovaca“; “- Pet da shvatim, jagnjeće glave<…>" itd.

Hegel G.W.F. Estetika. U 4 sv. M.: Umetnost, 1968–1973. T. 2. S. 165.

Fedorov F.P.. Svijet romantične umjetnosti: prostor i vrijeme. Riga: Zinatne, 1988, str.306.

Afanasiev A.N. Drvo života: Izabrani članci. M.: Sovremennik, 1982. S. 164.

Uporedite: „Vuk je, zbog svog grabežljivog, grabežljivog raspoloženja, u narodnim legendama dobio značenje neprijateljskog demona“ ( Afanasiev A.N.

Baner. 1990. br. 7. S. 69.

Kerlot H.E. Rječnik simbola. M.: REFL-knjiga, 1994. S. 253.

Zanimljivo tumačenje simboličkih svojstava ova dva metala sadržano je u radu L.V. Karaseva: „Gvožđe je neljubazan metal, pakleni<…>metal je čisto muški i militaristički”; "Gvožđe postaje oružje ili podseća na oružje"; " Bakar- stvar druge imovine<…>Bakar je mekši od gvožđa. Njegova boja podsjeća na boju ljudskog tijela<…>bakar - ženski metal<…>Ako govorimo o značenjima koja su bliža umu ruske osobe, onda će među njima, prije svega, biti crkveni i državni bakar”; „Bakar je otporan na agresivno i nemilosrdno gvožđe kao mek, zaštitni, saosećajan metal“ ( Karasev L.V. Ontološki pogled na rusku književnost / Ros. stanje humanit. un-t. M., 1995. S. 53–57).

Nacionalne slike svijeta. Cosmo-Psycho-Logos. M.: Ed. grupa "Progres" - "Kultura", 1995. S. 181.

Toporov V.N. Prostor i tekst // Tekst: semantika i struktura. M.: Nauka, 1983. S. 239–240.

Nepomniachtchi V.S. Poezija i sudbina: Iznad stranica duhovne biografije A.S. Pushkin. M., 1987. S. 428.

Kerlot H.E. Rječnik simbola. M.: REFL-knjiga, 1994. S. 109.

Ideološke i umjetničke karakteristike, kompozicija, problemi, slike Solženjicinove priče „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča. Umjetničke karakteristike Jedan dan Ivana Denisoviča Umjetnička originalnost Jedan dan Ivana Denisoviča

Tokom nastave

I. Organizacioni momenat. Objašnjenje ciljeva i zadataka časa

II. Prelazak na temu lekcije

III. Zaključak. Generalizacija rezultata rada. Rezimirajući. Zaključci. Zadaća

Eseji na teme:

Šuhov i drugi: modeli ljudskog ponašanja u logorskom svijetu

Ljudi ili neljudi? (o ulozi zoomorfnih poređenja)

Veliko u malom (umjetnički detalj)

Dan, rok, vječnost (o specifičnostima umjetničkog vremena-prostora)

Ljudi ili neljudi?
(o ulozi zoomorfnih poređenja)

Veliko u malom
(umjetnički detalj)

Dan, rok, vječnost
(o specifičnostima umjetničkog vremena-prostora)