Čehov kao umjetnik više nije moguć

uporedi sa bivšim Rusima

pisci - sa Turgenjevim,

Dostojevskog ili sa mnom. Čehov

sopstveni oblik, kao

impresionisti. Gledajte kako

kao čovek bez ikakvog

raščlanjivanje mrlja bojama, koje

pada u njegove ruke, i

nema veze jedno sa drugim

ovi brisevi nemaju. Ali ti ćeš se udaljiti

neka udaljenost,

izgled, i uopšte

daje potpun utisak.

L. Tolstoj

Čehovljevi komadi su se činili neobičnim njegovim savremenicima. Oni su se oštro razlikovali od uobičajenih dramskih oblika. Nedostajalo im je naizgled neophodno otvaranje, vrhunac i, strogo govoreći, dramatična radnja kao takva. Sam Čehov je o svojim dramama pisao: "Ljudi samo večeraju, nose jakne, a u ovom trenutku se odlučuje o njihovim sudbinama, njihovi životi se razbijaju." U Čehovljevim dramama postoji podtekst, koji dobija poseban umjetnički značaj.

"Voćnjak trešnje" je posljednje djelo Antona Pavloviča Čehova, koje upotpunjuje njegovu stvaralačku biografiju, njegova idejna i umjetnička traganja. Novi stilski principi koje je razvio, nove „tehnike“ građenja radnje i kompozicije u ovoj su predstavi oličene u takvim figurativnim otkrićima koja su realistički prikaz života uzdigla do širokih simboličkih generalizacija, do uvida u buduće oblike međuljudskih odnosa.

1. "Voćnjak trešnje" u životu A.P. Čehova. Istorija nastanka predstave

Ohrabren odličnim predstavama u Umetničkom pozorištu „Galeb”, „Ujka Vanja”, „Tri sestre”, kao i ogromnim uspehom ovih predstava i vodvilja u prestoničkim i pokrajinskim pozorištima, Čehov planira da stvori novu „ smiješna igra, gdje đavo hoda kao jaram." „...Na trenutak me obuzme jaka želja da napišem vodvilj u 4 čina ili komediju za Umetničko pozorište. I pisaću, ako se niko ne miješa, samo ću ga dati pozorištu ne prije kraja 1903. godine.

Vijest o konceptu nove Čehovljeve predstave, koja je stigla do umjetnika i direktora Umjetničkog pozorišta, izazvala je veliki uzlet i želju da se rad autora ubrza. "Rekao sam u trupi", kaže O. L. Knipper, "svi su to pokupili, galamili i žedni." Pismo O. L. Knippera A. P. Čehovu od 23. decembra. 1901 Prepiska A.P. Čehova i O.L. Knnppera.

Reditelj V. I. Nemirovič-Dančenko, koji, prema Čehovu, „zahteva predstavu“, napisao je Antonu Pavloviču: „Ostajem čvrsto uveren da morate pisati drame. Idem veoma daleko: odustati od fikcije radi predstava. Nikada niste bili toliko angažovani kao na sceni. „O. L. mi je šapnuo da se odlučno hvataš za komediju... Što se prije završi tvoja predstava, to bolje. Bit će više vremena za pregovore i otklanjanje raznih grešaka... Jednom riječju... pišite drame! Pišite predstave! Pisma V. I. Nemiroviča-Dančenka A. P. Čehovu iz aprila i decembra 1901. Ali Čehov nije žurio, negovao je, „u sebi iskusio“ plan, nije ga ni sa kim podelio do tada, razmišljao o „veličanstvenom“ (prema mu riječi) zaplet, još ne nalazeći oblike umjetničkog oličenja koji ga zadovoljavaju. Predstava mi je “pomalo osvanula u mozgu, kao najranija zora, a ja još ne razumijem šta je to, šta će iz toga biti, a mijenja se svakim danom”.

Čehov je u svoju bilježnicu upisao neke pojedinosti, od kojih je mnoge kasnije upotrijebio u Višnji: „Za predstavu: liberalna starica se oblači kao mlada, puši, ne može živjeti bez društva, lijepa je. Ovaj zapis, iako u preobraženom obliku, uključen je u karakterizaciju Ranevske. "Lik miriše na ribu, svi mu govore o tome." Ovo će se koristiti za sliku Yasha i Gaevovog stava prema njemu. Pronađena i upisana u svesku, riječ "glup" postat će lajtmotiv predstave. Neke od činjenica unesenih u knjigu bit će reproducirane s promjenama u komediji u vezi sa slikom Gaeva i likom van scene - drugog muža Ranevske: „Kabinet stoji u prisustvu stotinu godina, kao što se vidi iz papira; zvaničnici ozbiljno slave njegovu godišnjicu”, „Gospodin poseduje vilu u blizini Mentona, koju je kupio novcem koji je dobio od prodaje imanja u Tulskoj guberniji. Video sam ga u Harkovu, gde je došao poslom, izgubio vilu, zatim služio na železnici, pa umro.

Čehov je 1. marta 1903. rekao svojoj ženi: "Za predstavu sam već položio papir na sto i napisao naslov." Ali, proces pisanja je bio otežan, ometano mnogim okolnostima: Čehovljevom teškom bolešću, strahom da je njegov metod „već zastareo“ i da neće moći uspešno da obradi „tešku zaplet“.

K. S. Stanislavski, „omamljen“ Čehovljevom dramom, informiše Čehova o gubitku svakog ukusa za druge drame („Stubovi društva“, „Julije Cezar“) i o rediteljskoj pripremi za buduću predstavu koju je započeo „postepeno“: „Držite se imajući u vidu da sam, za svaki slučaj, snimio čobansku frulu u gramofon. Ispada odlično." Pisma K. S. Stanislavskog A. P. Čehovu od 21. februara. i 22. juna 1903. godine

O. L. Knipper, kao i svi ostali umjetnici trupe, koja je "s paklenim nestrpljenjem" čekala predstavu, također u svojim pismima Čehovu odbacuje njegove sumnje i strahove: "Vi ste, kao pisac, potrebni, strašno potrebni.. Svaka tvoja fraza je potrebna, a ispred tebe još više... Oslobodi se nepotrebnih misli... Napiši i voli svaku riječ, svaku misao, svaku dušu koju njeguješ, i znaj da je sve to ljudima potrebno. Nema i nema takvog pisca kao što ste vi... Vaše drame čekaju kao mana nebeska.” Pismo O. L. Knippera A. P. Čehovu od 24. septembra. 1903

U procesu stvaranja predstave, Čehov je sa svojim prijateljima - likovima Umjetničkog pozorišta dijelio ne samo sumnje, poteškoće, već i dalje planove, promjene i uspjehe. Od njega saznaju da ima poteškoća s “jednim glavnim likom”, to još uvijek “nije dovoljno promišljeno i smeta”, da smanjuje broj glumaca („intimnije je”), da je uloga Stanislavskog - Lopahin - "ništa nije izašao sam", uloga Kačalova - Trofimova - "dobro", kraj uloge Knippera - Ranevskaja - "nije loše", a Lilina sa ulogom Varje "će biti zadovoljna", da će IV čin, „škrt, ali sadržajno efektan, pisan je lako, kao koherentno”, a u celoj predstavi „ma koliko da je dosadna, ima nečeg novog”, i, konačno, da su njeni žanrovski kvaliteti oboje originalno i potpuno odlučno: “Cijela predstava je vesela, neozbiljna”. Čehov je takođe izrazio bojazan da neka mesta neće biti "obeležena cenzurom".

Krajem septembra 1903. Čehov je završio grubi nacrt drame i počeo da radi na njenoj prepisci. Tada njegov odnos prema Trešnjici varira, onda je zadovoljan, likovi mu se čine „živim ljudima“, zatim javlja da je izgubio svaki apetit za predstavu, „ne voli“ uloge, osim guvernanta. Prepisivanje drame je teklo sporo, Čehov je morao da prepravlja, preispituje, prepisuje neke odlomke koji ga posebno nisu zadovoljili.

14. oktobra predstava je poslata u pozorište. Nakon prve emotivne reakcije na predstavu (uzbuđenje, „strahopoštovanje i oduševljenje“), u pozorištu je započeo intenzivan stvaralački rad: „probavanje“ uloga, odabir najboljih izvođača, traženje zajedničkog tona, promišljanje umjetničkog oblikovanja predstave. performanse. S autorom su aktivno razmjenjivali mišljenja, prvo u pismima, a potom i u ličnim razgovorima i na probama: Čehov je u Moskvu stigao krajem novembra 1903. Ova kreativna komunikacija, međutim, nije dala potpunu, bezuslovnu jednoglasnost, već je teško. U nekim aspektima, autor i pozorišne ličnosti došli su, bez ikakvih "pologa sa savesti" do zajedničkog mišljenja, nešto je izazvalo sumnju ili odbijanje jedne od "strana", ali jedne od njih, koja nije razmatrala pitanje principa za sama je napravila ustupke; bilo je nekih razlika.

Pošto je poslao predstavu, Čehov nije smatrao da je njegov rad na njoj završen; naprotiv, potpuno vjerujući umjetničkim instinktima pozorišnih reditelja i umjetnika, bio je spreman napraviti “sve izmjene koje bi bile potrebne za održavanje scene” i tražio da mu se pošalju kritičke primjedbe: “Ja ću ispraviti it; još nije kasno, još uvijek možete ponoviti cijeli čin. Zauzvrat, on je bio spreman pomoći rediteljima i glumcima koji su mu se obraćali sa zahtjevima da pronađe prave načine za postavljanje predstave, te je stoga požurio u Moskvu na probe, a Knipper ju je zamolio da ne "uči svoju ulogu" prije njegovog dolaska i ne bih naručila haljine za Ranevskaju pre nego što se posavetujem sa njim.

Za Čehova je bila veoma uzbudljiva i raspodela uloga, koja je bila predmet strastvene rasprave u pozorištu. Predložio je svoju opciju distribucije: Ranevskaya - Knipper, Gaev - Vishnevsky, Lopakhin - Stanislavsky, Varya - Lilina, Anya - mlada glumica, Trofimov - Kachalov, Dunyasha - Khalyutina, Yasha - Moskvin, prolaznik - Gromov, Firs - Artem, Pishchik - Gribunin, Epihodov - Luga. Njegov izbor se u mnogim slučajevima poklopio sa željom umjetnika i rukovodstva pozorišta: za Kačalova, Knippera, Artema, Gribunjina, Gromova, Khalyutina, nakon „uklapanja“, ustanovljene su uloge koje im je Čehov namijenio. Ali pozorište je daleko od slepo sledilo Čehovljeve instrukcije, predlagalo svoje „projekte“, a neke od njih autor je dobrovoljno prihvatio. Predlog da se Lužski zameni Moskvinom u ulozi Epihodova, a Aleksandrov u ulozi Jaše Moskvina izazvao je puno Čehovljevo odobravanje: "Pa, ovo je jako dobro, predstava će od ovoga samo imati koristi." "Moskvin će napraviti veličanstven Epihodov."

Sa manje volje, ali ipak Čehov pristaje na preuređenje izvođača dviju ženskih uloga: Lilina nije Varja, već Anja; Varja - Andreeva. Čehov ne insistira na želji da vidi Višnjevskog u ulozi Gajeva, jer je prilično uveren da će Stanislavski biti „veoma dobar i originalan Gajev“, ali se s bolom rastaje od pomisli da Lopahina neće igrati Stanislavski. : „Kada sam pisao Lopahina, mislio sam da je to tvoja uloga“ (tom XX, str. 170). Stanislavski, zanesen ovom slikom, kao i drugim likovima u komadu, tek tada konačno odlučuje da ulogu prenese na Leonidova, kada, nakon potrage, „sa udvostručenom energijom u sebi za Lopahinom“, ne nalazi ton i obrazac koji ga zadovoljavaju. Pisma K. S. Stanislavskog A. P. Čehovu od 20. oktobra, 31. oktobra, 3. novembra 1903. Muratova u ulozi Šarlote takođe ne izaziva Čehovljevo oduševljenje: „možda je dobra“, kaže on, „ali nije smešna“, Ali, međutim , u pozorištu su se mišljenja o njoj, kao i o izvođačima Varje, razišla, nije bilo čvrstog uvjerenja da će Muratova uspjeti u ovoj ulozi.

Pitanja umjetničkog oblikovanja bila su podvrgnuta živoj raspravi sa autorom. Iako je Čehov pisao Stanislavskom da se za to u potpunosti oslanja na pozorište („Molim te, ne stidi se scenografije, slušam te, zadivljen sam i obično sedim u tvom pozorištu otvorenih usta“, ali ipak i Stanislavski i umjetnik Somov je pozvao Čehova u procesu njihovog stvaralačkog traganja za razmjenom mišljenja, razjasnio neke autorove primjedbe i ponudio svoje projekte.

Ali Čehov je nastojao svu pažnju gledaoca da prebaci na unutrašnji sadržaj drame, na društveni sukob, pa se plašio da ga zanese scenografija, detalji života, zvučni efekti: „Smanjio sam postavku. Učestvovanje u predstavi je minimalno, nije potrebna posebna scenografija.”

Nesporazum između autora i reditelja izazvao je drugi čin. Još dok je radio na predstavi, Čehov je pisao Nemiroviču-Dančenku da je u drugom činu „reku zamenio starom kapelom i bunarom. Tako je tiše. Samo... Daćeš mi pravo zeleno polje i put, i izvanrednu udaljenost za pozornicu. Stanislavski je, s druge strane, u scenografiju II čina dodao jarugu, napušteno groblje, železnički most, reku u daljini, senokošu u prvom planu i malu krpu na kojoj pešačka družina vodi razgovor. . „Dozvolite mi“, pisao je Čehovu, „da pustim da prođe voz sa dimom tokom jedne od pauza“, i rekao da će na kraju čina biti „koncert žaba i kosac“. Pismo K. S. Stanislavskog A. P. Čehovu od 19. novembra 1903. Ovim činom Čehov je samo želio da stvori utisak prostora, nije hteo da zatrpa um gledaoca stranim utiscima, pa je njegova reakcija na planove Stanislavskog bila negativna. Nakon predstave, čak je nazvao scenografiju za II čin "strašnom"; U isto vreme dok pozorište priprema predstavu, Kniper piše da Stanislavskog „treba čuvati“ od „voza, žaba i krekova“, a u pismima samom Stanislavskom u delikatnoj formi izražava svoje negodovanje: „Kosenje sena se obično dešava 20.-25. juna u ovo doba kosac, čini se, više ne vrišti, žabe su takođe već utihnule do tada... Groblja nema, bilo je to jako davno. Dvije ili tri ploče koje leže nasumično, to je sve što je ostalo. Most je veoma dobar. Ako se voz može prikazati bez buke, bez ijednog zvuka, onda samo naprijed.

Najosnovniji nesklad između pozorišta i autora otkriven je u shvatanju žanra predstave. Dok je još radio na Trešnjinom voćnjaku, Čehov je predstavu nazvao "komedijom". U pozorištu je to shvatano kao "prava drama". „Čujem da kažete: „Izvinite, ali ovo je farsa“, počinje Stanislavski raspravu sa Čehovom... Ne, za jednostavnu osobu ovo je tragedija. Pismo K. S. Stanislavskog A. P. Čehovu od 20. oktobra. 1903

Shvatanje pozorišnih reditelja o žanru drame, koje je bilo u suprotnosti sa shvatanjem autora, odredilo je mnoge značajne i posebne momente scenske interpretacije Trešnjevog voća.

2. Značenje naslova drame "Voćnjak trešnje"

Konstantin Sergejevič Stanislavski u svojim memoarima o A.P. Čehov je napisao: „Čujte, našao sam divan naslov za predstavu. Divno!” objavio je, gledajući pravo u mene. "Šta?" - uzbudio sam se. "Vimshnevy Orchard" (s naglaskom na slovo "i") - i on se otkotrljao u radostan smijeh. Nisam razumio razlog njegove radosti i nisam našao ništa posebno u naslovu. Međutim, da ne bih uznemirio Antona Pavloviča, morao sam da se pretvaram da je njegovo otkriće ostavilo utisak na mene... Umesto da objašnjava, Anton Pavlovič je počeo da ponavlja na različite načine, sa raznim intonacijama i zvučnim bojama: „Chimish garden . Vidite, to je divno ime! Trešnja vrt. Trešnje!“ Prošlo je nekoliko dana ili sedmica nakon ovog susreta... Jednom je za vrijeme nastupa ušao u moju svlačionicu i sjeo za moj sto uz svečani osmijeh. „Slušaj, ne Trešnje, već Trešnjin voćnjak“, najavio je i prasnuo u smeh. Isprva nisam ni shvatio o čemu se radi, ali Anton Pavlovič je nastavio da uživa u naslovu drame, naglašavajući nežni zvuk ë u reči „trešnja“, kao da uz nju pokušava da pomiluje nekadašnju lepu, ali sada nepotreban život, koji je sa suzama uništio u svojoj predstavi. Ovaj put sam shvatio suptilnost: Trešnja je poslovna, komercijalna bašta koja donosi prihod. Takav vrt je sada potreban. Ali "Voćnjak trešnje" ne donosi prihod, on čuva u sebi iu svojoj rascvetanoj bjelini poeziju nekadašnjeg aristokratskog života. Takav vrt raste i cvjeta za hir, za oči razmaženih esteta. Šteta je uništiti, ali je neophodno, jer to zahtijeva proces ekonomskog razvoja zemlje.

Naziv drame A. P. Čehova "Voćnjak trešnje" izgleda sasvim prirodno. Radnja se odvija na starom plemićkom imanju. Kuća je okružena velikim voćnjakom trešanja. Štaviše, razvoj radnje predstave povezan je sa ovom slikom - imanje se prodaje za dugove. Međutim, trenutku prenosa imanja na novog vlasnika prethodi period glupog gaženja na mjesto bivših vlasnika, koji ne žele poslovno upravljati svojom imovinom, koji ni sami ne razumiju zašto ovo je neophodno, kako to učiniti, uprkos detaljnim objašnjenjima Lopahina, uspješnog predstavnika nove buržoaske klase.

Ali voćnjak trešanja u predstavi ima i simbolično značenje. Zahvaljujući načinu na koji se likovi predstave odnose prema vrtu, otkriva se njihov osjećaj za vrijeme, njihova percepcija života. Za Ljubov Ranevsku vrt je prošlost, srećno djetinjstvo i gorka uspomena na utopljenog sina, čiju smrt doživljava kao kaznu za svoju bezobzirnu strast. Sve misli i osjećaji Ranevske povezani su s prošlošću. Ona jednostavno ne može da shvati da treba da promeni svoje navike, jer su okolnosti sada drugačije. Ona nije bogata gospođa, zemljoposednica, već propalica koja uskoro neće imati ni porodično gnezdo ni voćnjak ako ne preduzme neku odlučnu akciju.

Za Lopahina, vrt je prije svega zemljište, odnosno predmet koji se može staviti u promet. Drugim riječima, Lopakhin argumentira sa stanovišta prioriteta sadašnjeg vremena. Potomak kmetova, koji se probio u narod, argumentuje razumno i logično. Potreba da samostalno prokrči svoj put u životu naučila je ovu osobu da procijeni praktičnu korisnost stvari: „Vaše imanje je samo dvadeset milja od grada, u blizini je prolazila željeznica, a ako su voćnjak trešanja i zemljište uz rijeku podijeljeni u vikendice pa iznajmljujete za vikendice onda ćete imati najmanje dvadeset pet hiljada godišnje prihoda. Sentimentalni argumenti Ranevske i Gaeva o vulgarnosti dača, da je voćnjak trešanja obeležje provincije, iritiraju Lopahina. Zapravo, sve što kažu nema praktičnu vrijednost u sadašnjosti, ne igra ulogu u rješavanju konkretnog problema - ako se ništa ne preduzme, vrt će biti prodat, Ranevskaya i Gaev će izgubiti sva prava na porodično imanje, a njome će raspolagati drugi vlasnici. Naravno, Lopahinova prošlost je povezana i sa voćnjakom trešanja. Ali šta je prošlost? Ovdje su mu “djed i otac bili robovi”, ovdje je on sam “prebijen, nepismen”, “zimi je trčao bos”. Ne previše svijetle uspomene vežu se za uspješnu poslovnu osobu s voćnjakom trešanja! Možda je zato Lopakhin toliko likujući, pošto je postao vlasnik imanja, zašto s takvom radošću priča o tome kako "sekirom grabi voćnjak trešanja"? Da, prema prošlosti, u kojoj je bio niko, nije ništa značio u svojim očima, a po mišljenju drugih, verovatno bi bilo ko rado zgrabio sekiru samo tako...

„... Više mi se ne sviđa voćnjak trešanja“, kaže Anja, ćerka Ranevske. Ali za Anju, kao i za njenu majku, uspomene iz detinjstva su povezane sa baštom. Anja je volela voćnjak trešanja, uprkos činjenici da su njeni utisci iz detinjstva daleko od toga da su bezoblačni kao oni Ranevske. Anja je imala jedanaest godina kada joj je otac umro, majka se zainteresovala za drugog muškarca, a ubrzo se njen mlađi brat Grisha utopio, nakon čega je Ranevskaja otišla u inostranstvo. Gdje je Anya živjela u to vrijeme? Ranevskaja kaže da ju je privukla ćerka. Iz razgovora Anje i Varje postaje jasno da je Anja tek sa sedamnaest godina otišla kod majke u Francusku, odakle su se oboje zajedno vratili u Rusiju. Može se pretpostaviti da je Anya živjela na svom rodnom imanju, sa Varjom. Uprkos činjenici da je čitava Anjina prošlost vezana za voćnjak trešanja, ona se od njega rastala bez mnogo čežnje i kajanja. Anjini snovi su usmjereni ka budućnosti: "Zasadićemo novu baštu, luksuzniju od ove...".

Ali još jedna semantička paralela može se naći u Čehovovoj drami: voćnjak trešanja je Rusija. „Cela Rusija je naša bašta“, optimistično kaže Petja Trofimov. Zastarjeli život plemstva i upornost poslovnih ljudi - uostalom, ova dva pola svjetonazora nisu samo poseban slučaj. To je zaista karakteristika Rusije na prijelazu iz 19. u 20. vijek. U tadašnjem društvu mnogi projekti lebdjeli su oko toga kako opremiti zemlju: neko se s uzdahom prisjećao prošlosti, neko je pametno i poslovno predložio „počistiti, počistiti“, odnosno provesti reforme koje bi Rusiju stavile na nivou vodećih sila mira. Ali, kao i u priči s voćnjakom trešanja, na prijelazu epohe u Rusiji nije bilo prave sile koja bi mogla pozitivno utjecati na sudbinu zemlje. Međutim, stari voćnjak trešnje je već bio osuđen na propast...

Dakle, vidi se da slika voćnjaka trešnje ima potpuno simbolično značenje. On je jedna od centralnih slika djela. Svaki se heroj odnosi prema vrtu na svoj način: nekome to podsjeća na djetinjstvo, nekome je samo mjesto za opuštanje, a nekome sredstvo za zaradu.

3. Originalnost predstave "Voćnjak trešnje"

3.1 Ideološke karakteristike

A.P. Čehov je nastojao da natera čitaoca i gledaoca Trešnjevog voća da prepozna logičnu neizbežnost tekuće istorijske „promene“ društvenih snaga: smrt plemstva, privremena dominacija buržoazije, trijumf u bliskoj budućnosti demokratskom dijelu društva. Dramaturg je u svom delu jasnije izrazio veru u „slobodnu Rusiju“, san o njoj.

Demokrata Čehov je imao oštre optužujuće riječi koje je dobacio stanovnicima "plemenitih gnijezda". Stoga, birajući subjektivno ne loše ljude iz plemstva za sliku u Višnjici i napuštajući goruću satiru, Čehov se nasmijao njihovoj praznini, dokonosti, ali ih nije u potpunosti odbio u pravu na simpatije i time donekle ublažio satiru.

Iako nema otvorene oštre satire na plemiće u Trešnjinom voćnjaku, nesumnjivo postoji (skrivena) njihova denunciacija. Raznochinets demokrat Čehov nije imao iluzije, smatrao je nemogućim oživljavanje plemića. Postavivši u drami "Voćnjak trešnje" temu koja je u svoje vrijeme mučila Gogolja (istorijska sudbina plemstva), Čehov se, u istinitom prikazu života plemića, pokazao kao nasljednik velikog pisca. . Propast, besparica, dokolica vlasnika plemićkih imanja - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik - podsjećaju nas na slike osiromašenja, dokonog postojanja plemenitih likova u prvom i drugom tomu Mrtvih duša. Lopta na aukciji, kalkulacija za jaroslavsku tetku ili neka druga slučajna povoljna okolnost, luksuz u odeći, šampanjac za elementarne potrebe u kući - sve je to blisko Gogoljevim opisima, pa čak i pojedinačnim Gogoljevim elokventnim realističnim detaljima, koji, kao npr. vreme je pokazalo, opšte značenje. „Sve se zasnivalo“, pisao je Gogolj o Hlobujevu, „na potrebi da se odjednom odnekud dobije sto ili dve stotine hiljada“, računali su na „trimilionu tetku“. U kući Khlobujeva „nema parčeta hleba, ali ima šampanjca“, a „decu uče da plešu“. “Čini se da je sve živjelo, svuda u dugovima, novca nigdje nema, ali večera je postavljena.”

Međutim, autor Trešnjevog voća daleko je od Gogoljevih konačnih zaključaka. Na pragu dva veka, sama istorijska stvarnost i demokratska svest pisca su mu jasnije sugerisali da je nemoguće oživeti Hlobujeve, Manilove i druge. Čehov je takođe shvatio da budućnost ne pripada preduzetnicima kao što je Kostonžoglo, a ne vrlim poreznicima Murazovim.

U najopštijem obliku, Čehov je pretpostavio da budućnost pripada demokratama, radnom narodu. I privukao ih je u svojoj predstavi. Posebnost pozicije autora Trešnjevog voća leži u činjenici da je on, takoreći, otišao na istorijsku distancu od stanovnika plemićkih gnijezda i, nakon što je od svojih saveznika napravio gledaoce, ljude drugačijeg - radnog - sredine, ljudi budućnosti, zajedno sa njima sa "istorijske distance" smejali su se apsurdu, nepravdi, praznini ljudi koji su preminuli, a više nisu opasni, sa njegovog stanovišta, ljudi. Čehov je pronašao ovaj osebujan ugao gledanja, individualnu kreativnu metodu prikazivanja, možda ne bez razmišljanja o djelima svojih prethodnika, posebno Gogolja, Ščedrina. „Nemojte da se zaglavite u detaljima sadašnjosti“, pozvao je Saltikov-Ščedrin. „Ali negujte u sebi ideale budućnosti; jer su to neka vrsta sunčevih zraka... Gledajte često i pažljivo u svetleće tačke koje trepere u perspektivi budućnosti” („Pošehonskaja antika”).

Iako Čehov svjesno nije došao ni do revolucionarno-demokratskog ni do socijaldemokratskog programa, sam život, snaga oslobodilačkog pokreta, utjecaj progresivnih ideja tog vremena natjerali su ga da osjeti potrebu da sugerira gledaocu potrebu za društvene transformacije, blizina novog života, tj. ne samo da se uhvati „svetleće tačke koje trepere u perspektivi budućnosti“, već i da se njima osvetli sadašnjost.

Otuda i osebujna kombinacija lirskih i optužujućih početaka u predstavi „Višnjik“. Kritički prikazati savremenu stvarnost i istovremeno iskazati patriotsku ljubav prema Rusiji, veru u njenu budućnost, u velike mogućnosti ruskog naroda - to je bio zadatak autora Višnjevog voća. Široka prostranstva svoje rodne zemlje („dala“), divovi ljudi koji bi „tako da se suoče sa njima“, slobodan, radni, pravedan, kreativan život koji će stvarati u budućnosti („nove luksuzne bašte“) - ovo je lirski početak koji uređuje predstavu „Voćnjak trešnje“, tu autorsku normu, koja se suprotstavlja „normama“ savremenog ružnog nepravednog života patuljaka, „glupa“. Ova kombinacija lirskih i optužujućih elemenata u Višnjici čini specifičnost žanra drame, koju M. Gorki precizno i ​​suptilno naziva „lirskom komedijom“.

3.2 Karakteristike žanra

Trešnjin voćnjak je lirska komedija. U njoj je autorka prenijela svoj lirski odnos prema ruskoj prirodi i ogorčenost zbog pljačke njenog bogatstva „Šume pucaju pod sjekirom“, rijeke postaju plitke i suhe, veličanstvene bašte se uništavaju, raskošne stepe nestaju.

„Nežni, lepi“ voćnjak trešanja, kojem su se umeli samo kontemplativno diviti, umire, ali koji Ranevski i Gajevi nisu mogli da spasu, čija je „čudesna stabla“ Jermolaj Lopahin grubo „zgrabio sekirom“. U lirskoj komediji Čehov je, kao u Stepi, pevao himnu ruskoj prirodi, „lepoj domovini“, izražavao san stvaralaca, ljudi rada i nadahnuća, koji ne razmišljaju toliko o sopstvenom blagostanju koliko o o sreći drugih, o budućim generacijama. „Čovek je nadaren razumom i stvaralačkom snagom da bi povećao ono što mu je dato, ali do sada nije stvarao, već uništavao“ - ove su reči izgovorene u drami „Ujka Vanja“, ali misao izražena u njima blizak je mislima autora The Cherry Orchard.

Izvan ovog sna čovjeka-tvorca, izvan generalizirane poetske slike voćnjaka trešanja, ne može se razumjeti Čehovljev komad, kao što se ne može istinski osjetiti Ostrovskog Oluja, Miraz, ako ostane imun na pejzaže Volge u ovim igra, na ruske otvorene prostore, vanzemaljski "okrutni moral" "mračnog kraljevstva".

Čehovljev lirski odnos prema otadžbini, njenoj prirodi, bol zbog uništenja njene lepote i bogatstva čine, takoreći, „podnu struju“ drame. Ovaj lirski stav dolazi do izražaja ili u podtekstu ili u autorovim primedbama. Na primjer, u drugom činu u napomeni se spominju prostranstva Rusije: polje, trešnja u daljini, put do imanja, grad na horizontu. Čehov je posebno usmjerio snimanje direktora Moskovskog umjetničkog pozorišta na ovu opasku: „U drugom činu daćete mi pravo zeleno polje i put, i izvanrednu udaljenost za scenu“.

Primedbe vezane za voćnjak trešanja pune su liričnosti („već je maj, cvetaju trešnje“); tužne note zvuče u primedbama koje označavaju bližu smrt voćnjaka trešanja ili samu ovu smrt: „zvuk pokidane žice, bledi, tužan“, „tupi udarac sjekire o drvo, zvuči usamljeno i tužno“. Čehov je bio veoma ljubomoran na ove opaske, zabrinut da reditelji neće u potpunosti ispuniti njegov plan: „Zvuk u 2. i 4. činu Trešnjevog voća treba da bude kraći, mnogo kraći i da se oseća iz daleka...”.

Izražavajući u predstavi svoj lirski stav prema domovini, Čehov je osudio sve što je ometalo njen život i razvoj: dokolicu, lakomislenost, uskogrudost. "Ali on je", kako je V. E. Khalizev ispravno primijetio, "bio daleko od nihilističkog stava prema nekadašnjoj poeziji plemenitih gnijezda, prema plemenitoj kulturi", bojao se da ne izgubi takve vrijednosti kao što su srdačnost, dobra volja, blagost u ljudskim odnosima, bez entuzijazma konstatovao nadolazeću dominaciju suve efikasnosti Lopahinovih.

"Voćnjak trešnje" je zamišljen kao komedija, kao "smešna predstava, gde god đavo hoda kao jaram". „Cela predstava je vesela, neozbiljna“, obavestio je autor svoje prijatelje u vreme rada na njoj 1903.

Ovakva definicija žanra komedije bila je za Čehova duboko principijelna; nije se uzalud toliko uznemirio kada je saznao da se na plakatima Umjetničkog pozorišta i u novinskim oglasima predstava naziva drama. „Nisam dobio dramu, već komediju, na nekim mestima čak i farsu“, napisao je Čehov. Nastojeći da predstavi vedar prizvuk, autor četrdesetak puta ukazuje u primedbama: „radosno“, „zabavno“, „smeje se“, „svi se smeju“.

3.3 Kompozicijske karakteristike

U komediji su četiri čina i nema podjele na scene. Događaji se odvijaju tokom nekoliko mjeseci (od maja do oktobra). Prva akcija je izlaganje. Ovdje je opći opis likova, njihovih odnosa, veza, a također ovdje saznajemo cijelu pozadinu problema (razlozi propasti imanja).

Radnja počinje na imanju Ranevskaya. Vidimo Lopakhin i Dunyasha, sluškinju, kako čekaju dolazak Lyubov Andreevne i njene najmlađe kćeri Anje. Poslednjih pet godina Ranevskaja i njena ćerka živele su u inostranstvu, dok su Ranevskajin brat Gaev i njena usvojena ćerka Varja ostali na imanju. Saznajemo o sudbini Lyubov Andreevne, o smrti njenog muža, sina, saznajemo detalje njenog života u inostranstvu. Imanje veleposjednika je praktički uništeno, prelijepi voćnjak trešanja se mora prodati za dugove. Razlozi za to su ekstravagancija i nepraktičnost heroine, njena navika prekomjernog trošenja. Trgovac Lopakhin nudi joj jedini način da spasi imanje - da razbije zemljište na parcele i iznajmi ih ljetnim stanovnicima. Ranevskaya i Gaev, s druge strane, odlučno odbijaju ovaj predlog, ne razumeju kako je moguće poseći prelep voćnjak trešanja, najdivnije mesto u celoj pokrajini. Ova kontradikcija, koja se pojavljuje između Lopahina i Ranevskaje-Gajeva, čini radnju drame. Međutim, ova radnja isključuje i vanjsku borbu glumaca i oštru unutrašnju borbu. Lopahin, čiji je otac bio kmet Ranevskih, nudi im samo pravi, razuman, sa njegove tačke gledišta, izlaz. Istovremeno, prvi čin se razvija emocionalno rastućim tempom. Događaji koji se u njemu odvijaju izuzetno su uzbudljivi za sve aktere. Ovo je očekivanje dolaska Ranevske, koja se vraća kući, sastanak nakon duge razdvojenosti, razgovor Ljubov Andrejevne, njenog brata, Anje i Varje o mjerama za spas imanja, dolazak Petje Trofimova, koji podsetio heroinu na njenog mrtvog sina. U središtu prvog čina je, dakle, sudbina Ranevske, njenog lika.

U drugom činu nade vlasnika voćnjaka trešanja zamjenjuje uznemirujući osjećaj. Ranevskaya, Gaev i Lopakhin ponovo raspravljaju o sudbini imanja. Ovdje raste unutrašnja napetost, likovi postaju razdražljivi. Upravo u tom činu „čuje se daleki zvuk, kao s neba, zvuk pokidane žice, blijedi, tužni“, kao da nagovještava nadolazeću katastrofu. Istovremeno, Anja i Petja Trofimov u potpunosti se otkrivaju u ovom činu, u svojim opaskama iznose svoje stavove. Ovdje vidimo razvoj akcije. Spoljašnji, društveni sukob ovdje se čini unaprijed zaključenim, čak je i datum poznat - "aukcije su zakazane za dvadeset drugi avgust". Ali istovremeno se ovdje nastavlja razvijati motiv uništene ljepote.

Treći čin drame sadrži vrhunac - voćnjak trešanja se prodaje na aukciji. Karakteristično je da akcija van scene ovdje postaje kulminacija: aukcija se održava u gradu. Gaev i Lopakhin idu tamo. U svom očekivanju, ostali priređuju loptu. Svi plešu, Charlotte izvodi mađioničarske trikove. Međutim, uznemirujuća atmosfera u predstavi je sve veća: Varja je nervozna, Lyubov Andreevna nestrpljivo čeka povratak svog brata, Anya prenosi glasine o prodaji voćnjaka trešanja. Lirske i dramske scene prošarane su komičnim: Petja Trofimov pada niz stepenice, Jaša ulazi u razgovor sa Firsom, čujemo dijaloge Dunjaše i Firsa, Dunjaše i Epihodova, Varje i Epihodova. Ali tada se pojavljuje Lopakhin i javlja da je kupio imanje u kojem su mu otac i djed bili robovi. Lopahinov monolog je vrhunac dramske napetosti u predstavi. Vrhunac u predstavi dat je u percepciji glavnih likova. Dakle, Lopakhin ima lični interes za kupovinu imanja, ali se njegova sreća ne može nazvati potpunom: radost sklapanja uspješnog posla bori se u njemu sa žaljenjem, simpatijom prema Ranevskoj, koju voli od djetinjstva. Lyubov Andreevna je uznemirena zbog svega što se dešava: prodaja imanja za nju je gubitak skloništa, „rastanak od kuće u kojoj je rođena, koja je za nju postala oličenje njenog uobičajenog načina života („Uostalom, Ja sam ovdje rođen, ovdje su mi živjeli otac i majka, moj djed, ja volim ovu kuću, ne razumijem svoj život bez voćnjaka trešanja, a ako baš treba da ga prodate, prodajte i mene zajedno sa baštom. ..”). Za Anju i Petju prodaja imanja nije katastrofa, oni sanjaju o novom životu. Trešnja za njih je prošlost, koja je „već gotova“. Ipak, uprkos razlikama u stavovima likova, sukob nikada ne prelazi u lični sukob.

Četvrti čin je rasplet drame. Dramska napetost u ovom činu slabi. Nakon što se problem riješi, svi se smire, jure u budućnost. Ranevskaya i Gaev opraštaju se od voćnjaka trešanja, Lyubov Andreevna se vraća svom bivšem životu - sprema se za odlazak u Pariz. Gaev sebe naziva bankarskim službenikom. Anya i Petya dočekuju "novi život" bez žaljenja za prošlošću. Istovremeno se rješava ljubavni sukob između Varje i Lopahina - do provodadžisanja nikada nije došlo. I Varja se sprema da ode - našla je posao domaćice. U zbrci svi zaborave na starog Firsa, koji je trebao biti poslat u bolnicu. I opet se čuje zvuk pokidane žice. A u finalu se čuje zvuk sjekire, simbolizirajući tugu, smrt prolazne ere, kraj starog života. Tako u predstavi imamo kružnu kompoziciju: u finalu se ponovo pojavljuje tema Pariza, proširujući umjetnički prostor djela. Autorova ideja o neumoljivom toku vremena postaje osnova radnje u predstavi. Čini se da su Čehovljevi junaci izgubljeni u vremenu. Za Ranevskaju i Gaeva, pravi život kao da je ostao u prošlosti, za Anju i Petju leži u sablasnoj budućnosti. Lopakhin, koji je sada postao vlasnik imanja, također ne osjeća radost i žali se na "nezgodan" život. A vrlo duboki motivi ponašanja ovog lika ne leže u sadašnjosti, već i u dalekoj prošlosti.

U samoj kompoziciji Trešnjevog voća Čehov je nastojao da odrazi praznu, tromu, dosadnu prirodu postojanja svojih plemenitih junaka, njihovog bogatog života. Predstava je lišena "spektakularnih" scena i epizoda, vanjske raznolikosti: radnja u sva četiri čina se ne odvija izvan imanja Ranevskaya. Jedini značajan događaj - prodaja imanja i voćnjaka trešanja - odvija se ne ispred gledatelja, već iza kulisa. Na pozornici - svakodnevni život na imanju. Ljudi pričaju o svakodnevnim sitnicama uz šoljicu kafe, u šetnji ili improvizovanoj „balu“, svađaju se i mire, raduju se susretu i uznemiruju se zbog predstojeće rastave, prisećaju se prošlosti, sanjaju o budućnosti i ovaj put - "sudbine im se kroje", upropastio im "gnijezdo".

U nastojanju da ovoj predstavi da životno-potvrđujući, durovski ključ, Čehov je ubrzao njen tempo, u poređenju sa prethodnim predstavama, posebno je smanjio broj pauza. Čehov je posebno brinuo da se završni čin ne razvuče i da ono što se dešava na sceni tako ne proizvede utisak „tragizma“, drame. „Čini mi se“, pisao je Anton Pavlovič, „da u mojoj predstavi, koliko god da je dosadna, ima nečeg novog. Inače, u cijeloj predstavi, niti jedan snimak. "Užasno! Akcija koja treba da traje maksimalno 12 minuta, imate 40 minuta.

3.4 Heroji i njihove uloge

Namjerno lišavajući predstavu "događaja", Čehov je svu svoju pažnju usmjerio na stanje likova, njihov odnos prema glavnoj činjenici - prodaji imanja i vrta, na njihove odnose, sukobe. Nastavnik treba da skrene pažnju učenicima da se u dramskom delu najviše krije autorski stav, autorska pozicija. Da bi se razjasnila ova pozicija, da bi se razumio odnos pisca prema istorijskim pojavama života domovine, prema likovima i događaju, gledalac i čitalac treba da budu veoma pažljivi prema svim komponentama drame. : autorski pažljivo osmišljen sistem slika, raspored likova, smjenjivanje mizanscena, preplitanje monologa, dijaloga, pojedinačne replike likova, autorske replike.

Ponekad Čehov svjesno razotkriva sukob snova i stvarnosti, lirske i komične početke u predstavi. Tako je, radeći na Trešnjinom voćnjaku, u drugi čin uveo nakon Lopahinovih riječi („A živeći ovdje i mi bismo zaista trebali biti divovi...“) odgovor Ranevske: „Trebali su vam divovi. Dobri su samo u bajkama, inače plaše. Ovome je Čehov dodao još jednu mizanscenu: ružna figura „lutka“ Epihodova pojavljuje se u dubini pozornice, u jasnoj suprotnosti sa snom džinovskih ljudi. Na pojavu Epihodova, Čehov posebno privlači pažnju publike sa dve opaske: Ranevskaja (zamišljeno) „Epihodov dolazi“. Anya (zamišljeno) "Epihodov dolazi."

U novim istorijskim uslovima, Čehov, dramaturg, posle Ostrovskog i Ščedrina, odgovorio je na Gogoljev poziv: „Za ime Boga, daj nam ruske likove, daj nam sebe, naše lopove, naše ekscentrike! Na njihovu pozornicu, na smeh svih! Smeh je sjajna stvar! ("Peterburške bilješke"). "Naši ekscentrici", naš "glup" nastoji da navede Čehova da ismeje javnost u predstavi "Višnjik".

Autorova namera da izazove smeh kod gledaoca i istovremeno ga navede na razmišljanje o modernoj stvarnosti najjasnije je izražena u originalnim strip likovima - Epihodovu i Šarloti. Funkcija ovih "klepetala" u predstavi je veoma značajna. Čehov tera gledaoca da uhvati njihovu unutrašnju vezu sa centralnim likovima i na taj način osuđuje ova lica komedije koja upadaju u oči. Epihodov i Šarlot nisu samo smešni, već i patetični sa svojom nesrećnom „srećom“ punom nedoslednosti i iznenađenja. Sudbina se, naime, prema njima odnosi "bez žaljenja, kao oluja prema malom brodu". Ovi ljudi su uništeni životom. Epihodov je prikazan kao beznačajan u svojoj oskudnoj ambiciji, jadan u svojim nesrećama, u svojim pretenzijama i u svom protestu, ograničen u svojoj "filozofiji". Ponosan je, bolno ponosan, a život ga je stavio u poziciju polulakeja i odbačenog ljubavnika. Tvrdi da je „obrazovan“, uzvišena osećanja, jake strasti, a život mu je svakodnevno „pripremao“ „22 nedaće“, sitne, neefikasne, uvredljive.

Čehov, koji je sanjao o ljudima u kojima će „sve biti lepo: lice, odeća, duša i misli“, do sada je video mnoge nakaze koje nisu našle svoje mesto u životu, ljude sa potpunom zbrkom misli i osećanja, akcija i riječi koje su lišene logike i značenja: „Naravno, ako gledate iz ugla, onda ste me, da se tako izrazim, izvinite na iskrenosti, potpuno doveli u stanje duha.“

Izvor Epihodovljeve komedije u drami leži i u činjenici da on sve radi nesretno, van vremena. Nema korespondencije između njegovih prirodnih podataka i ponašanja. Bliskog duha, vezan za jezik, sklon je dugim govorima, rasuđivanju; nespretan, osrednji, svira bilijar (pokvari štap), pjeva "užasno kao šakal" (po Charlotteonoj definiciji), mračno prateći sebe na gitari. U pogrešnom trenutku izjavljuje ljubav Dunjaši, neprikladno postavlja promišljena pitanja (“Jeste li čitali Buckle?”), neprikladno koristi mnogo reči: “O tome mogu pričati samo ljudi koji razumeju i stariji”; “i tako izgledaš, nešto krajnje nepristojno, kao bubašvaba”, “oporavi se od mene, daj da se izrazim, ne možeš.”

Funkcija Charlotteine ​​slike u predstavi je bliska onoj koju ima Epihodov. Sudbina Charlotte je apsurdna, paradoksalna: Njemica, cirkuska glumica, akrobatkinja i mađioničarka, ispostavila se da je guvernanta u Rusiji. Sve je neizvjesno, slučajno u njenom životu: pojavljivanje na imanju Ranevskaya je slučajno, a odlazak s njega je slučajan. Charlotte uvijek čeka neočekivano; kako će joj život dalje biti određen nakon prodaje imanja, ne zna koliko je neshvatljiva svrha i smisao njenog postojanja: „Sasvim sama, nemam nikoga i... ko sam, zašto sam nepoznato.” Usamljenost, nesreća, zbunjenost čine drugu, skrivenu podlogu ovog komičnog lika predstave.

U tom pogledu značajno je da Čehov, nastavljajući da radi na slici Šarlote na probama predstave u Umetničkom pozorištu, nije zadržao prethodno planirane dodatne komične epizode (trikove u I, III, IV činu) i, na naprotiv, ojačao je motiv Šarlotine usamljenosti i nesrećne sudbine: na početku II čina, sve od reči: „Tako želim da razgovaram, ali ne ni sa kim...“ do: „zašto sam nepoznata“ - bilo je uveo Čehov u konačno izdanje.

"Sretna Charlotte: pjevaj!" kaže Gaev na kraju predstave. Ovim riječima Čehov naglašava i Gajevovo nerazumijevanje Charlotteine ​​pozicije i paradoksalnost njenog ponašanja. U tragičnom trenutku svog života, čak i kao da je bila svjesna svoje situacije („pa ti, molim te, nađi mi mjesto. Ne mogu ovo... nemam gdje živjeti u gradu“), pokazuje trikovi, peva. Ozbiljna misao, svest o usamljenosti, nesreći u njoj se kombinuje sa glupostima, šalama, cirkuskom navikom zabavljanja.

U Šarlotinom govoru postoji ista bizarna kombinacija različitih stilova, reči: uz čisto ruske, iskrivljene reči i konstrukcije („Želim da prodam. Želi li neko da kupi?“), strane reči, paradoksalne fraze („Ove svi mudraci su tako glupi" , "Ti, Epihodov, si veoma pametna osoba i veoma strašna; žene te sigurno vole ludo. Brrr! ..").

Čehov je pridavao veliku važnost ova dva lika (Epihodov i Šarlot) i brinuo se da oni budu korektno i zanimljivo interpretirani u pozorištu. Uloga Charlotte autoru se činila najuspješnijom, a on je savjetovao glumice Knipper, Lilinu da je uzmu, a o Epihodovu je napisao da je ova uloga bila kratka, "ali prava". Sa ova dva komična lika, autor, zapravo, pomaže gledaocu i čitaocu da razume ne samo situaciju u životu Epihodovih i Šarlot, već i da na ostale likove proširi utiske koje dobija iz konveksnog , šiljasta slika ovih "drolja", tjera ga da sagleda "pogrešnu stranu" životnih pojava, da u nekim slučajevima uoči ono "nesmiješno" u stripu, u drugim slučajevima - da nasluti smiješno iza vanjsko dramatičnog.

Razumijemo da ne samo Epihodov i Charlotte, već i Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik "postoje po ko zna čemu". Ovim dokonim stanovnicima razrušenih plemićkih gnijezda, koji žive "na tuđi račun", Čehov je dodao lica koja još ne glume na sceni i time pojačao tipičnost slika. Kmetski gospodar, otac Ranevske i Gaeva, iskvaren neradom, moralno izgubljen drugi muž Ranevske, despotske jaroslavske bake grofice, pokazujući klasnu aroganciju (još ne može oprostiti Ranevskoj da njen prvi muž "nije bio plemić") - svi ovi "tipovi", zajedno sa Ranevskaya, Gaev, Pishchik, "već su postali zastarjeli." Da bi se gledalac u to uverio, prema Čehovu, nije bila potrebna ni zlonamerna satira ni prezir; bilo je dovoljno da ih pogledaju očima osobe koja je prešla znatnu istorijsku distancu i koja više nije bila zadovoljna njihovim životnim standardom.

Ranevskaya i Gaev ne čine ništa da spasu, spase imanje i baštu od uništenja. Naprotiv, upravo zbog njihove besposlenosti, nepraktičnosti, nemara ruše se njima tako „sveto voljena gnijezda“, uništavaju poetski prekrasni zasadi trešanja.

Tolika je cijena ljubavi ovih ljudi prema domovini. „Bog zna, volim svoju domovinu, jako volim“, kaže Ranevskaja. Čehov nas tera da ove reči suočimo sa delima i shvatimo da su njene reči impulsivne, da ne odražavaju stalno raspoloženje, dubinu osećanja i da su u suprotnosti sa radnjama. Saznajemo da je Ranevskaja otišla iz Rusije prije pet godina, da ju je iz Pariza „iznenada povuklo u Rusiju“ tek nakon katastrofe u njenom privatnom životu („tamo me je opljačkao, ostavio, spojio se sa drugom, pokušao sam da se otrujem . ..”) , a u finalu vidimo da ipak napušta domovinu. Koliko god da je Ranevskoj žao voćnjaka trešanja i imanja, ubrzo se „smirila i razveselila“ u iščekivanju odlaska u Pariz. Naprotiv, Čehov kroz cijelu dramu govori da dokona antisocijalna priroda života Ranevske, Gaeva, Piščika svjedoči o njihovom potpunom zaboravu interesa svoje domovine. On stvara utisak da su, uz sve svoje subjektivno dobre kvalitete, beskorisne, pa čak i štetne, jer doprinose ne stvaranju, ne „umnožavanju bogatstva i ljepote” domovine, već uništavanju: Piščik bezobzirno iznajmljuje komad zemlju Britancima na 24 godine za grabežljivu eksploataciju ruskog prirodnog bogatstva, veličanstveni voćnjak trešanja Ranevskaya i Gaev propada.

Postupkom ovih likova Čehov nas uvjerava da se ne može vjerovati njihovim riječima, čak ni iskreno izgovorenim, uzbuđeno. “Mi ćemo platiti kamatu, uvjeren sam”, izbija Gaev bez ikakvog razloga, a već uzbuđuje sebe i druge ovim riječima: “Časti mojom, kako god hoćete, kunem se, imanje se neće prodati ! .. Kunem se svojom srećom! Evo moje ruke, onda me nazovite lošom, nečasnom osobom ako vas pustim na aukciju! Kunem se svim svojim bićem!” Čehov kompromituje svog junaka u očima gledaoca, pokazujući da Gajev "dozvoljava aukciju" i imanje je, suprotno njegovim zakletvama, prodato.

Ranevskaja u Činu I odlučno razdire, ne čitajući, telegrame iz Pariza osobe koja ju je uvredila: „Gotovo je sa Parizom“. Ali Čehov u daljem toku drame pokazuje nestabilnost reakcije Ranevske. U narednim činovima već čita telegrame, teži da se pomiri, a u finalu se, smirena i vesela, voljno vraća u Pariz.

Kombinujući ove likove po principu srodstva i društvene pripadnosti, Čehov, međutim, pokazuje i sličnosti i individualne osobine svakog od njih. Istovremeno, on tjera gledatelja ne samo da preispituje riječi ovih likova, već i razmišlja o pravdi, dubini mišljenja drugih ljudi o njima. „Ona je dobra, ljubazna, fina, mnogo je volim“, kaže Gaev o Ranevskoj. „Ona je dobra osoba, laka, jednostavna osoba“, kaže o njoj Lopahin i sa entuzijazmom joj izražava svoje osećanje: „Volim te kao svoju... više nego svoju.“ Anya, Varya, Pishchik, Trofimov i Firs privučeni su Ranevskaya kao magnetom. Jednako je ljubazna, delikatna, ljubazna prema svojima, i prema usvojenoj kćeri, i prema bratu, i prema "čovjeku" Lopakhinu, i prema slugama.

Ranevskaya je srdačna, emotivna, njena duša je otvorena za lepotu. Ali Čehov će pokazati da se ove osobine, u kombinaciji s nemarom, razmaženošću, lakomislenošću, vrlo često (iako bez obzira na volju i subjektivne namjere Ranevske) pretvaraju u svoju suprotnost: okrutnost, ravnodušnost, nemar prema ljudima. Ranevskaja će dati posljednje zlato slučajnom prolazniku, a kod kuće će sluge živjeti od ruke do usta; ona će reći Firsu: „Hvala ti, dragi moj“, poljubiti ga, saosećajno i nežno se raspitati o njegovom zdravlju i... ostaviti ga, bolesnog, starog, odanog slugu, u daskama. Ovim završnim akordom u predstavi Čehov namjerno kompromituje Ranevskaju i Gajeva u očima gledaoca.

Gaev je, kao i Ranevskaja, nježan i prijemčiv za ljepotu. Međutim, Čehov nam ne dozvoljava da u potpunosti vjerujemo Anjinim riječima: „Svi te vole, poštuju te“. "Kako si dobar, ujače, kako si pametan." Čehov će pokazati da je Gajev nježan, nežan tretman prema bliskim ljudima (sestra, nećakinja) u kombinaciji s njegovim imanjskim zanemarivanjem "prljavog" Lopahina, "seljaka i nevaljala" (po njegovoj definiciji), s prezrivo-sramežljivim odnosom prema sluge (od Yasha „miriše na piletinu“, Firs je „umoran“ itd.). Vidimo da je, uz gospodsku osjetljivost, gracioznost, upio gospodsku razmetljivost, bahatost (karakteristična je Gaevova riječ: „koga?”), uvjerenje u isključivost ljudi iz svog kruga („bijela kost”). On se osjeća više od samog Ranevskaya i čini da drugi osjete njegovu poziciju džentlmena i prednosti povezane s njom. A pritom koketira sa blizinom naroda, tvrdi da „zna narod“, da ga „čovek voli“.

Čehov, koji je u književnost došao 1980-ih, akutno je osjetio propast starih oblika života i neizbježnost pojave novih. To je izazvalo i nadu i tjeskobu. Takva raspoloženja odražavaju se u najnovijoj drami pisca Trešnji.
Jedan francuski direktor rekao je da ovo djelo daje "fizički osjećaj fluidnosti vremena". Tri scenska sata apsorbuju pet meseci života likova. Likovi predstave uvijek se boje gubitka vremena, propuštanja voza, ne dobijanja novca od bake iz Jaroslavlja. Djelo ukršta prošlost, sadašnjost i budućnost. Pred čitaocem se pojavljuju ljudi različitih generacija. Anya ima 17 godina, Gaev ima 51 godinu, a Firs 87 godina. Sjećanje na prošlost čuvaju “nijemi svjedoci”: “dugo napuštena kapela”, stogodišnji ormar, “stara jelova livreja”. Za razliku od ostalih djela ruskih klasika, u predstavi nema sukoba generacija. Radnja komedije određena je sudbinom voćnjaka trešnje. Međutim, ne vidimo borbu za to među akterima. Lopakhin pokušava pomoći Ranevskoj i Gaevu da spasu imanje, ali sami vlasnici ne mogu donijeti odluku. Ranevskaja ne vidi neprijatelja u Lopahinu čak ni nakon što je kupio voćnjak trešanja na aukciji. Nema otvorenih sukoba između mladih i starih generacija. Anya iskreno voli svoju majku, Petya je također vezana za Ranevskaya. Bez svađe među sobom, likovi nesvjesno dolaze u sukob sa samim voćnjakom trešanja. Ovaj simbol ima mnogo značenja u predstavi. Trešnja je divna kreacija prirode i ljudskih ruku. Oličava ljepotu, duhovnost, tradiciju. Bašta živi u nekoliko vremenskih dimenzija. Za Ranevskaju i Gaeva čuva uspomenu na djetinjstvo, na nepovratno izgubljenu mladost i čistoću, na vrijeme kada su svi bili sretni. Bašta ih inspiriše, uliva nadu, čisti ih od ovozemaljske prljavštine. Gledajući kroz prozor, Ranevskaja počinje da govori gotovo u stihovima, čak i Gaev zaboravlja na bilijarske termine kada vidi „ceo beli vrt“. Ali ni brat ni sestra ne čine ništa da spasu imanje. Gaev se zaklanja od života i krije u svojoj smiješnoj riječi „koga“, koja se izgovara prikladno i neumjesno. Ranevskaya nastavlja da vodi rasipnički način života. Uprkos svojim suzama, ona je ravnodušna prema sudbini bašte i sudbini svojih ćerki, koje ostavlja bez sredstava za život.
Novi vlasnik Lopakhin, iako razumije da je kupio imanje, "nema ništa ljepše na svijetu", posjeći će baštu i dati zemlju u zakup ljetnim stanovnicima. Peter
Trofimov ponosno izjavljuje da je „Cela Rusija naša bašta“, ali nema interesa za određeno imanje. Trešnjin voćnjak je u opasnosti i niko ga ne može oduzeti. Bašta umire. U četvrtom činu čuje se zvuk sjekire koje uništavaju drveće. Trešnja, kao i osoba, doživljava prosperitet, pad i smrt. Međutim, postoji nešto zlokobno u činjenici da je prekrasan kutak prirode zbrisan s lica zemlje. Možda zato sudbina svih heroja izgleda tužna. Ne osjećaju se nesretni samo bivši vlasnici vrta. Lopahin je, u trenutku svog trijumfa, iznenada shvatio da ga okružuje "nezgodan, nesretan život". Petya Trofimov, koji je sanjao o sjajnoj budućnosti, izgleda jadno i bespomoćno. A čak je i Anya sretna samo zato što još uvijek slabo zna kakva je iskušenja čekaju.
Lakom rukom Firsa, mnogi heroji dobijaju nadimak "klutz". Ovo se ne odnosi samo na Epihodova. Senka njegovog neuspeha leži na svim herojima. To se očituje kako u malim stvarima (razbacane ukosnice, dodirnuti kandelabri, pada niz stepenice), tako i u velikim stvarima. Heroji pate od svijesti o nemilosrdno prolaznom vremenu. Više gube nego dobijaju. Svako od njih je usamljen na svoj način. Bašta koja je okupljala heroje oko sebe više ne postoji. Zajedno sa lepotom, likovi predstave gube međusobno razumevanje i osećajnost. Zaboravljena i napuštena u zaključanoj kući stari Firs. To se dogodilo ne samo zbog žurbe na odlasku, već i zbog neke duhovne gluhoće.
Voćnjak trešanja simbolizira istorijsko i lično sjećanje. To je povezano sa sudbinom Rusije. Njegova smrt nas navodi na razmišljanje o dramatičnim preokretima istorije i cijeni nadolazećih promjena. Ovaj problem se pokazao kao jedan od najvažnijih ne samo u 19., već iu 20. veku.

Čehovljev komad "Višnjik" je moralni testament umirućeg pisca njegovim potomcima. Upravo je to (kao što je pokazao u drami) autor video Rusiju. Njenu prošlost, sadašnjost i budućnost. I u ovoj slici ruske stvarnosti , vidi se duboko simboličko značenje Predstavljena nam je Rusija iz prošlosti (Ranevskaja i Gajev), sadašnja Rusija (Lopahin) i buduća Rusija (Anja i Petja Trofimov) U ovoj predstavi autorka prikazuje običan život običnih ljudi U njemu nema svetlih događaja (osim prodaje voćnjaka trešanja), a svi razgovori se samo vode oko sudbine bašte.Običan život i uobičajen način života plemićkog imanja je prolazna priroda Heroji - plemići više žive u sećanjima na prošla srećna vremena, kada je bašta davala ogromnu količinu trešanja, prodavali je, skladištili i kuvali. Sada nije Oni pokušavaju da žive u kafani kao pre - organizovati bal, dati poslednji novac prolazniku, zezati se i zezati se.Ali stari nacin zivota puca i urušava se pod uticajem novog zivota. Protagonista drame je voćnjak trešanja. I ovo je takođe simbol. Simbol lepote, veličine, spokoja i nekadašnje veličine i blagostanja. A glavni sukob dela vezan je za odnos likova prema voćnjaku trešanja. .Čehov je voleo bašte,i mnogo ih je zasadio u svom kratkom životu.Za njega je bašta ceo živi svet.Zanimljivo je da u drami nema velikog spoljašnjeg sukoba između likova,zamenjuje ga drama iskustva likova u komadu.(Ovo je jedan od trikova pisca) Želeo sam da život ide kako ide.Retko u životu dogovaramo velike sukobe i skandale.Tako je ovde. Čitav sukob leži u tome kako se likovi odnose prema sudbini voćnjaka trešanja.A tu se implicitno spore (sukobi) interesi odlazećeg plemenitog načina života i nadolazećeg novog - buržoaskog načina života. Plemići su Ranevskaja i njen brate Gaev. , a Gaev kako se ogovaraju pojeli bogatstvo na slatkišima.Njihovo ponašanje govori o bezvrijednosti,frivolnosti i nemarnosti.A riječi se ne slažu sa djelima.Pričaju o spašavanju bašte,o tome kako su dobro živjeli među ovom ljepotom.Ali ne prihvataju iskrene Lopahinove savete za pravi spas bašte koja im je tako draga.Lažna arogancija im ne dozvoljava da iznajmljuju baštu letnjikovcima.Bolje je pustiti da nestane.opljačkao ju je i prevario.Još jedan. učesnik skrivenog sukoba, Jermolaj Lopahin, ne uspevajući da ubedi vlasnike bašte koji su mu dragi i dragi, neočekivano kupuje baštu na aukciji. Činilo se da je sukob riješen. Ali Lopakhin je privremeni vlasnik vrta. On je ljubazan, velikodušan, ali neotesan, slabo obrazovan. Njegov unutrašnji sukob (koji, inače, svaki heroj ima) je u vanjskom blagostanju i unutrašnje nisko samopoštovanje. - buržoazija trijumfuje. Iako u komadu ima naznaka da ima i drugih kandidata za baštu. Anja i Petja Trofimov (mlađa generacija), prema Čehovu, su u stanju da preokrenu Rusija u baštu (Tako kažu: "Cela Rusija je naša bašta) Ali ovi junaci su beživotni i slabi. Petja je razumnik (može samo da izdaje parole) Nigde ne služi, iako je ponosan i razmetljiv.. Simbol besmisla "vječnog studenta" su galoše koje on traži na kraju drame. Oni takođe nisu potrebni, kao on. Čehov to ne tvrdi. Ali, pošto je iskreno pokazao ovaj "revolucionar ", razotkriva ga. je u predstavi. Pogodio ga je sjajni Čehov. Ovo je Jašov sluga, koji se nije udostojio da vidi svoju majku. U njemu su budući Šarikovi i Švonderi... Dakle, možemo zaključiti da je autor u drami "V.s" stvorio simboličnu sliku Rusije i njenih predstavnika na početku 20. veka, strašnog i nepravednog veka. Dramaturg je u simboličnoj formi osetio, naslutio i predvideo budućnost. sudbonosnih događaja u istoriji njegove domovine.

Značenje naslova predstave "Voćnjak trešnje"

Konstantin Sergejevič Stanislavski u svojim memoarima o A.P. Čehov je napisao: „Čujte, našao sam divan naslov za predstavu. Divno!” objavio je, gledajući pravo u mene. "Šta?" - uzbudio sam se. "Vimshnevy Orchard" (s naglaskom na slovo "i") - i on se otkotrljao u radostan smijeh. Nisam razumio razlog njegove radosti i nisam našao ništa posebno u naslovu. Međutim, da ne bih uznemirio Antona Pavloviča, morao sam da se pretvaram da je njegovo otkriće ostavilo utisak na mene... Umesto da objašnjava, Anton Pavlovič je počeo da ponavlja na različite načine, sa raznim intonacijama i zvučnim bojama: „Chimish garden . Vidite, to je divno ime! Trešnja vrt. Trešnje!“ Prošlo je nekoliko dana ili sedmica nakon ovog susreta... Jednom je za vrijeme nastupa ušao u moju svlačionicu i sjeo za moj sto uz svečani osmijeh. „Slušaj, ne Trešnje, već Trešnjin voćnjak“, najavio je i prasnuo u smeh. Isprva nisam ni shvatio o čemu se radi, ali Anton Pavlovič je nastavio da uživa u naslovu drame, naglašavajući nežni zvuk ë u reči „trešnja“, kao da uz nju pokušava da pomiluje nekadašnju lepu, ali sada nepotreban život, koji je sa suzama uništio u svojoj predstavi. Ovaj put sam shvatio suptilnost: Trešnja je poslovna, komercijalna bašta koja donosi prihod. Takav vrt je sada potreban. Ali "Voćnjak trešnje" ne donosi prihod, on čuva u sebi iu svojoj rascvetanoj bjelini poeziju nekadašnjeg aristokratskog života. Takav vrt raste i cvjeta za hir, za oči razmaženih esteta. Šteta je uništiti, ali je neophodno, jer to zahtijeva proces ekonomskog razvoja zemlje.

Naziv drame A. P. Čehova "Voćnjak trešnje" izgleda sasvim prirodno. Radnja se odvija na starom plemićkom imanju. Kuća je okružena velikim voćnjakom trešanja. Štaviše, razvoj radnje predstave povezan je sa ovom slikom - imanje se prodaje za dugove. Međutim, trenutku prenosa imanja na novog vlasnika prethodi period glupog gaženja na mjesto bivših vlasnika, koji ne žele poslovno upravljati svojom imovinom, koji ni sami ne razumiju zašto ovo je neophodno, kako to učiniti, uprkos detaljnim objašnjenjima Lopahina, uspješnog predstavnika nove buržoaske klase.

Ali voćnjak trešanja u predstavi ima i simbolično značenje. Zahvaljujući načinu na koji se likovi predstave odnose prema vrtu, otkriva se njihov osjećaj za vrijeme, njihova percepcija života. Za Ljubov Ranevsku vrt je prošlost, srećno djetinjstvo i gorka uspomena na utopljenog sina, čiju smrt doživljava kao kaznu za svoju bezobzirnu strast. Sve misli i osjećaji Ranevske povezani su s prošlošću. Ona jednostavno ne može da shvati da treba da promeni svoje navike, jer su okolnosti sada drugačije. Ona nije bogata gospođa, zemljoposednica, već propalica koja uskoro neće imati ni porodično gnezdo ni voćnjak ako ne preduzme neku odlučnu akciju.

Za Lopahina, vrt je prije svega zemljište, odnosno predmet koji se može staviti u promet. Drugim riječima, Lopakhin argumentira sa stanovišta prioriteta sadašnjeg vremena. Potomak kmetova, koji se probio u narod, argumentuje razumno i logično. Potreba da samostalno prokrči svoj put u životu naučila je ovu osobu da procijeni praktičnu korisnost stvari: „Vaše imanje je samo dvadeset milja od grada, u blizini je prolazila željeznica, a ako su voćnjak trešanja i zemljište uz rijeku podijeljeni u vikendice pa iznajmljujete za vikendice onda ćete imati najmanje dvadeset pet hiljada godišnje prihoda. Sentimentalni argumenti Ranevske i Gaeva o vulgarnosti dača, da je voćnjak trešanja obeležje provincije, iritiraju Lopahina. Zapravo, sve što kažu nema praktičnu vrijednost u sadašnjosti, ne igra ulogu u rješavanju konkretnog problema - ako se ništa ne preduzme, vrt će biti prodat, Ranevskaya i Gaev će izgubiti sva prava na porodično imanje, a njome će raspolagati drugi vlasnici. Naravno, Lopahinova prošlost je povezana i sa voćnjakom trešanja. Ali šta je prošlost? Ovdje su mu “djed i otac bili robovi”, ovdje je on sam “prebijen, nepismen”, “zimi je trčao bos”. Ne previše svijetle uspomene vežu se za uspješnu poslovnu osobu s voćnjakom trešanja! Možda je zato Lopakhin toliko likujući, pošto je postao vlasnik imanja, zašto s takvom radošću priča o tome kako "sekirom grabi voćnjak trešanja"? Da, prema prošlosti, u kojoj je bio niko, nije ništa značio u svojim očima, a po mišljenju drugih, verovatno bi bilo ko rado zgrabio sekiru samo tako...

„... Više mi se ne sviđa voćnjak trešanja“, kaže Anja, ćerka Ranevske. Ali za Anju, kao i za njenu majku, uspomene iz detinjstva su povezane sa baštom. Anja je volela voćnjak trešanja, uprkos činjenici da su njeni utisci iz detinjstva daleko od toga da su bezoblačni kao oni Ranevske. Anja je imala jedanaest godina kada joj je otac umro, majka se zainteresovala za drugog muškarca, a ubrzo se njen mlađi brat Grisha utopio, nakon čega je Ranevskaja otišla u inostranstvo. Gdje je Anya živjela u to vrijeme? Ranevskaja kaže da ju je privukla ćerka. Iz razgovora Anje i Varje postaje jasno da je Anja tek sa sedamnaest godina otišla kod majke u Francusku, odakle su se oboje zajedno vratili u Rusiju. Može se pretpostaviti da je Anya živjela na svom rodnom imanju, sa Varjom. Uprkos činjenici da je čitava Anjina prošlost vezana za voćnjak trešanja, ona se od njega rastala bez mnogo čežnje i kajanja. Anjini snovi su usmjereni ka budućnosti: "Zasadićemo novu baštu, luksuzniju od ove...".

Ali još jedna semantička paralela može se naći u Čehovovoj drami: voćnjak trešanja je Rusija. „Cela Rusija je naša bašta“, optimistično kaže Petja Trofimov. Zastarjeli život plemstva i upornost poslovnih ljudi - uostalom, ova dva pola svjetonazora nisu samo poseban slučaj. To je zaista karakteristika Rusije na prijelazu iz 19. u 20. vijek. U tadašnjem društvu mnogi projekti lebdjeli su oko toga kako opremiti zemlju: neko se s uzdahom prisjećao prošlosti, neko je pametno i poslovno predložio „počistiti, počistiti“, odnosno provesti reforme koje bi Rusiju stavile na nivou vodećih sila mira. Ali, kao i u priči s voćnjakom trešanja, na prijelazu epohe u Rusiji nije bilo prave sile koja bi mogla pozitivno utjecati na sudbinu zemlje. Međutim, stari voćnjak trešnje je već bio osuđen na propast...

Dakle, vidi se da slika voćnjaka trešnje ima potpuno simbolično značenje. On je jedna od centralnih slika djela. Svaki se heroj odnosi prema vrtu na svoj način: nekome to podsjeća na djetinjstvo, nekome je samo mjesto za opuštanje, a nekome sredstvo za zaradu.