Šta je oblomovizam?
("Oblomov", roman I. A. Gončarova. "Bilješke otadžbine", 1859, br. I--IV)
Epigraf: Gdje je onaj koji bi nam mogao reći ovu svemoćnu riječ "naprijed" na maternjem jeziku ruske duše? Vekovi prolaze za vekovima, pola miliona Sidneja, lutalica i glupana mirno spava, a retko ko je rođen u Rusu koji zna da je izgovori, ovu svemoguću reč... (Epigraf je preuzet iz prvog poglavlja drugog tom “Mrtvih duša.” Na misao izraženu u ovim redovima, Dobroljubov se vraća na kraju članka).
Naša publika je deset godina čekala na roman gospodina Gončarova. Ali (...), prvi dio romana, napisan davne 1849. godine i stran aktuelnim interesima sadašnjeg trenutka, mnogima je djelovao dosadno. U isto vreme pojavilo se „Plemenito gnezdo” i svi su bili opčinjeni poetskim, veoma simpatičnim talentom njenog autora (Roman „Oblomov” je objavljen u četiri broja časopisa „Domaće beleške”, od januara do aprila 1859. Turgenjevljev roman „Plemićko gnezdo” je u potpunosti objavljen u januarskoj knjizi Sovremennika, 1859.). - „Oblomov“ je mnogima ostao po strani (ali u isto vreme Dobroljubov piše da je roman obdaren neobično suptilnom i dubokom psihološkom analizom), a prvi deo je „zamoran“ jer „do samog kraja njegov junak nastavlja ležati” na sofi. Oni čitatelji koji vole optužujući pravac bili su nezadovoljni činjenicom da je u romanu naš službeni društveni život ostao potpuno netaknut. (...)
Razlozi neuspjeha: javnost je navikla da svu poetsku literaturu smatra zabavnom i da ocjenjuje umjetnička djela po prvom utisku.
Ali ovoga puta umjetnička istina je ubrzo učinila svoje. Naredni dijelovi romana izgladili su prvi neugodan utisak... Tajna takvog uspjeha leži u (...) izuzetnom bogatstvu sadržaja romana.
(...) pravi kritičari će nam opet zameriti da naš članak nije napisan o Oblomovu, već samo o Oblomovu (ironična opaska o „pravim kritičarima“ odnosi se na apostola Grigorijeva i njegove epigone, koji su optuživali kritičare revolucionarno-demokratskog tabora nedovoljne pažnje na karakteristike spoljašnje i unutrašnje strukture umetničkog dela.)
U odnosu na Gončarova, više kritike je obavezno da iznese opšte rezultate izvedene iz njegovog rada. Gončarov vam ne daje, i, očigledno, ne želi da vam daje nikakve zaključke. Život koji on prikazuje ne služi mu kao sredstvo za apstraktnu filozofiju, već kao direktan cilj sam po sebi. (...) On vam predstavlja živu sliku i jamči samo za njenu sličnost sa stvarnošću. On nema to žarko osećanje (Turgenjev, na primer, govori o svojim junacima kao o ljudima koji su mu bliski; autor voli junaka - voli ga čitalac, koji će se setiti njegovog osećanja kada čita). Sposobnost da se uhvati potpuna slika predmeta, iskuje ga, izvede se - leži najjača strana Gončarovljevog talenta. Ima nevjerovatnu sposobnost da u svakom trenutku zaustavi prolazni fenomen života.Za neke je sve podređeno osjećaju za plastičnu ljepotu, kod drugih se pretežno crtaju nježne i lijepe crte lica, kod trećih se ogleda humanost i društvenost. svaka slika, u svakom opisu, težnje itd. Nijedna od ovih strana se posebno ne ističe kod Gončarova. Ima još jedno svojstvo: smirenost i potpunost poetskog pogleda na svijet. Ništa ga ne zanima isključivo ili ga zanima sve podjednako.
Nikakvi vanjski događaji, nikakve prepreke, nikakve vanjske okolnosti ne ometaju roman. Oblomovljeva lenjost i apatija jedini su izvor akcije u čitavoj njegovoj priči. Kako bi se ovo moglo razvući na četiri dijela! Ali Gončarov je želio osigurati da nasumična slika koja je bljesnula pred njim bude uzdignuta u tip, dajući joj generičko i trajno značenje. Stoga, u svemu što se ticalo Oblomova, za njega nije bilo praznih ili beznačajnih stvari. Ovi detalji kojima autor uokviruje tok radnje i koji, po nekima, razvlače roman, imaju tako šarmantan značaj.
Tako nam se Gončarov javlja, prije svega, kao umjetnik koji umije da izrazi punoću životnih pojava.
(Dalje raspravlja o talentu: glavno je čemu je talenat usmjeren, a ne kolika je veličina).
Na šta je potrošen Gončarovljev talenat? Odgovor na ovo pitanje trebala bi biti analiza sadržaja romana.
To nije bilo veliko područje koje je Gončarov izabrao za svoje slike. (Priča o tome kako dobrodušni lenjivac Oblomov leži i spava i kako ga ni prijateljstvo ni ljubav ne mogu probuditi i podići nije bogzna kakva važna priča). Ali ono odražava ruski život, u njemu se pred nama pojavljuje živ, moderan ruski tip, iskovan s nemilosrdnom strogošću i ispravnošću; izrazila je novu riječ za naš društveni razvoj, izrečenu jasno i čvrsto, bez očaja i bez dječjih nada, ali s punom sviješću istine. Ova riječ je oblomovizam;
U tipu Oblomova i u svom tom oblomovstvu vidimo nešto više od samo uspješnog stvaranja snažnog talenta; nalazimo u njemu delo ruskog života, znak vremena.
Oblomov nije sasvim novo lice u našoj književnosti; nalazimo generičke osobine tipa Oblomov kod Onjegina,
Činjenica je da je to naš autohtoni, narodni tip, kojeg se niko od naših ozbiljnih umjetnika nije mogao riješiti. (Ali tokom vremena, kako se društvo svjesno razvijalo, ovaj tip je mijenjao svoje oblike, poprimio drugačiji odnos prema životu i dobio novo značenje).
Glavne karakteristike tipa Oblomov, paralela između njega i nekih tipova iste vrste:
potpuna inercija, proizašla iz njegove apatije prema svemu što se dešava u svijetu. Razlog njegove apatije je dijelom u njegovoj vanjskoj situaciji, a dijelom u načinu njegovog mentalnog i moralnog razvoja. Po svom vanjskom položaju, on je džentlmen; „ima Zahara i još tri stotine Zaharova“, kako kaže autor, kao i iz njegovog odrastanja (u nastavku je citat Oblomova o tome kako je odgajan i čuvao bebu).
Ovakvo vaspitanje uopšte nije nešto izuzetno ili čudno u našem obrazovanom društvu (dalje, u principu će svaki dečak koji se nađe u uslovima Oblomova postati isti).
po prirodi Oblomov je ljudsko biće, kao i svi ostali.
Odlikuje ga podla navika da zadovoljenje svojih želja prima ne sopstvenim trudom, već od drugih - razvila je u njemu apatičnu nepokretnost i gurnula ga u jadno stanje moralnog ropstva.
Ovo Oblomovljevo moralno ropstvo je možda najzanimljivija strana njegove ličnosti i čitave istorije...
cijeli život ovog gospodara ubija činjenica da on stalno ostaje rob tuđoj volji i nikada se ne uzdiže do te mjere da pokaže bilo kakvu originalnost.
Oblomov nije biće koje je po prirodi potpuno lišeno sposobnosti voljnog kretanja. Njegova lijenost i apatija su tvorevina njegovog odgoja i okolnih okolnosti. Ovdje glavna stvar nije Oblomov, već Oblomovizam. U svojoj sadašnjoj situaciji nigde nije mogao da nađe nešto što mu se sviđa, jer uopšte nije razumeo smisao života i nije mogao da dođe do razumnog pogleda na svoje odnose sa drugima. Tu nam daje povoda da uporedimo sa prethodnim tipovima naših najboljih pisaca (npr. „Onjegin“, „Heroj našeg vremena“, „Ko je kriv?“, „Rudin“ ili „Suvišni čovek“ ”, ili okrug „Šigrovskijev Hamlet”,” - u svakom od njih ćete pronaći karakteristike koje su gotovo doslovno slične osobinama Oblomova.
Stavovi prema ljudima, a posebno prema ženama, takođe imaju neke zajedničke karakteristike kod svih Oblomovaca. Oni uglavnom preziru ljude sa njihovim sitnim radom, sa njihovim uskim pojmovima i kratkovidnim težnjama; U odnosu na žene, svi Oblomovi se ponašaju na isti sramotan način. Uopšte ne znaju da vole i ne znaju šta da traže u ljubavi, kao ni u životu uopšte. Nisu skloni flertovanju sa ženom sve dok je vide kao lutku koja se kreće na oprugama;
Mislite li da Ilja Iljič, zauzvrat, nema u sebi elemente Pečorina i Rudina, a da ne spominjemo element Onjegina? Sigurno da! On, na primjer, kao i Pečorin, sigurno želi posjedovati ženu. Sam Oblomov je, u međuvremenu, veoma zahtevan. Učinio je Olgi nešto što bi odgovaralo Pečorinu. Zamišljao je da nije dovoljno zgodan i općenito nedovoljno privlačan da bi se Olga zaljubila u njega. Počinje da pati, ne spava noću, konačno se naoruža energijom i piše dugačku Rudinovu poruku Olgi, u kojoj ponavlja ono dobro poznato, naribano i pohabano što je Onjegin rekao Tatjani, a Rudin Nataliji, i čak i Pečorinci kneginji Mariji: „Ja sam, kažu, stvorio da budeš srećna sa mnom; doći će vreme kada ćeš voleti drugog, vrednijeg."
Mlada djevojka će se promijeniti više puta
Snovi su laki snovi...
Opet ćete voljeti: ali...
Naučite da se kontrolišete;
Neće te svi razumeti kao ja...
Neiskustvo vodi u nevolje.
Svi Oblomovci vole da se ponižavaju; ali to rade u svrhu da imaju zadovoljstvo da budu opovrgnuti i da čuju pohvale od onih pred kojima se grde.
Zadovoljni su svojim samoponižavanjem, a svi su kao Rudin, o kome Pigasov kaže: "
A Oblomov ne radi ništa više nego sva ostala braća Oblomov; samo što je iskreniji - ne pokušava da prikrije dokolicu čak ni razgovorima po društvima i šetnjama Nevskim prospektom.
Ali zašto postoji tolika razlika u utiscima koje su na nas ostavili Oblomov i heroji koje smo gore spomenuli? Oni nam se čine kao različite vrste jakih naravi, shrvane nepovoljnom situacijom, a ovaj je klošar koji ni u najboljim okolnostima neće ništa učiniti. Ali, prvo, Oblomovljev temperament je previše trom; i stoga je prirodno da za sprovođenje svojih planova i odbijanje neprijateljskih okolnosti koristi nekoliko pokušaja manje od sangvinika Onjegina ili žučnog Pečorina.
Pored razlike u temperamentu, velika razlika je u godinama Oblomova i ostalih junaka. Ne govorimo o godinama: oni su skoro istih godina, Rudin je čak dvije-tri godine stariji od Oblomova; Govorimo o vremenu njihovog pojavljivanja. Oblomov pripada kasnijem vremenu, pa bi za mlađe generacije, za savremeni život trebao izgledati mnogo stariji nego što su se činili nekadašnji Oblomovci...
(...) Tipovi stvoreni snažnim talentom su trajni: i danas žive ljudi koji izgledaju po uzoru na Onjegina, Pečorina, Rudina itd., a ne u obliku u kojem bi se mogli razviti u drugim okolnostima, naime u način na koji ih predstavljaju Puškin, Ljermontov, Turgenjev. Samo se u javnoj svesti svi oni sve više pretvaraju u Oblomova.
Pogledajte, zapravo, kako se promijenila tačka gledišta u pogledu obrazovanih i razumnih kauč krompira, koji su ranije bili pogrešno smatrani pravim javnim ličnostima.
Pred vama je mladić, veoma zgodan, spretan i obrazovan. Odlazi u veliki svijet i tamo ima uspjeha; ide u pozorišta, balove i maskenbale; dobro se oblači i večera; čita knjige i piše vrlo kompetentno... Njegovo srce brine samo svakodnevni život društvenog života, ali ima razumijevanja i za više stvari. Voli da priča o strastima, a ponekad je u stanju da ne iskoristi neiskustvo devojke koju ne voli; u stanju da ne pridaje posebnu vrednost svojim sekularnim uspesima. On je toliko superioran u odnosu na sekularno društvo koje ga okružuje da je shvatio njegovu prazninu; može čak ostaviti svjetlo i preseliti se na selo; ali i tamo mu je dosadno, ne zna šta da radi... Nemajući šta da radi, posvađa se sa svojim prijateljem i iz neozbiljnosti ga ubija u dvoboju... Nekoliko godina kasnije ponovo se vraća na svet i zaljubljuje se u ženu čiju je ljubav i sam ranije voleo.odbacio, jer bi zbog nje morao da se odrekne svoje skitničke slobode... U ovom čoveku ćete prepoznati Onjegina. Ali dobro pogledajte; Ovo je Oblomov.
Pred vama je druga osoba, strastvenije duše, sa širim osećajem samopoštovanja. Čini se da ovaj po prirodi ima u sebi sve ono što se tiče Onjegina. Ne brine se oko toaleta i odijevanja: bez toga je sekularni čovjek. Ne mora birati riječi i blistati šljokicama: i bez toga, jezik mu je kao žilet. On zaista prezire ljude, dobro shvatajući njihove slabosti; on zaista zna kako da uhvati žensko srce ne na kratak trenutak, već na dugo, često zauvek. On zna kako da ukloni ili uništi sve što mu se nađe na putu.Samo je jedna nesreća: ne zna kuda da ide. Srce mu je prazno i hladno prema svemu.Sve je iskusio, a i u mladosti mu se gadilo sva zadovoljstva koja se mogu dobiti za novac; gadila mu se i ljubav prema društvenim ljepotama, jer mu ništa nije davala srcu; i nauka je bila dosadna, jer je video da od njih ne zavisi ni slava ni sreća; najsrećniji ljudi su neznalice, a slava je sreća; Ubrzo su mu dosadile i vojne opasnosti, jer u njima nije vidio smisao i ubrzo se navikao na njih.
Svim ovim ljudima zajedničko je da nemaju posla u životu koji bi im bio životna potreba, svetinja srca, religija koja bi organski srasla s njima, pa bi im je oduzeti značilo da ih liši života. (...) Njihova najiskrenija, najiskrenija želja je želja za mirom, za ogrtačem, a sama njihova aktivnost nije ništa drugo do počasni ogrtač (u izrazu koji ne pripada nama), kojim pokrivaju svoje praznina i apatija.
Ako sada vidim nekog zemljoposednika koji govori o pravima čovečanstva i potrebi ličnog razvoja, od njegovih prvih reči znam da je to Oblomov.
Ako sretnem službenika koji se žali na složenost i opterećenost kancelarijskog posla, to je Oblomov.
Ako od oficira čujem pritužbe na dosadnost parada i smele rasprave o beskorisnosti tihog koraka itd., ne sumnjam da je on Oblomov.
Kada čitam u časopisima liberalne ludorije protiv zloupotreba i radosti da je konačno ostvareno ono što smo dugo nadali i željeli, pomislim da svi pišu iz Oblomovke.
Kada sam u krugu obrazovanih ljudi koji gorljivo suosjećaju sa potrebama čovječanstva i dugi niz godina, nesmanjenim žarom, pričaju iste (a ponekad i nove) anegdote o podmitljivačima, o ugnjetavanju, o bezakonju svih vrsta, ja nehotice osetim da sam prevezen u staru Oblomovku...
Ko će konačno pomeriti ove ljude sa njihovog mesta ovom svemoćnom rečju „napred!“, o kojoj je Gogolj toliko sanjao i koju je Rus tako dugo i bolno čekao? Na ovo pitanje još uvijek nema odgovora ni u društvu ni u literaturi. U svakom od nas postoji značajan dio Oblomova, a prerano je pisati pogrebni hvalospjev za nas.
. Jedna stvar je zaista dobra kod Oblomova: da nije pokušavao da prevari druge, i da je u prirodi bio kauč.
Odajući počast svom vremenu, gospodin Gončarov je takođe razvio protivotrov za Oblomova - Štolc. Ali u vezi sa ovom osobom moramo još jednom ponoviti naše stalno mišljenje – da književnost ne može ići previše ispred života. Iz Gončarovljevog romana vidimo samo da je Stolz aktivna osoba, stalno je zauzet nečim, trčkara, nabavlja stvari, kaže da živjeti znači raditi itd. Ali šta radi i kako nešto uspijeva „nešto pristojno gde drugi ne mogu ništa da urade – to nam ostaje misterija.(...) Možda je Olga Iljinskaja sposobnija od Stolca za ovaj podvig, bliži našem mladom životu. Ništa nismo rekli o ženama koje je stvorio Gončarov: ni o Olgi, ni o Agafji Matvejevnoj Pšenjicinoj (pa čak ni o Anisiji i Akulinu, koje se takođe odlikuju svojim posebnim karakterom), jer smo bile svjesne naše potpune nemoći da kažemo bilo šta podnošljivo. njima. Analizirati ženske tipove koje je stvorio Gončarov znači tvrditi da je veliki poznavalac ženskog srca. Olga u svom razvoju predstavlja najviši ideal koji samo ruski umetnik sada može da dočara iz današnjeg ruskog života, zbog čega nas zadivljuje izuzetnom jasnoćom i jednostavnošću svoje logike i zadivljujućim skladom srca i volje za poenta da smo spremni da posumnjamo u njenu čak i poetsku istinu i kažemo: „Takvih devojaka nema“. Ali, prateći je kroz roman, otkrivamo da je ona konstantno vjerna sebi i svom razvoju, da ne predstavlja maksimu autora, već živu osobu, koju nikada ranije nismo sreli. U njoj se, više nego u Stolzu, može vidjeti nagoveštaj novog ruskog života; Od nje se može očekivati riječ koja će zapaliti i rastjerati oblomovizam...
Bilješke
Prvi put objavljeno u Sovremenniku 1859. sa natpisom: N --bov. Rukopis članka nije sačuvan. Članak "Šta je oblomovizam?" bila usmjerena ne samo protiv legalne plemenite umjereno-liberalne javnosti, nego u isto vrijeme, u određenoj mjeri, i protiv Hercena kao autora članaka koji su polemizirali sa Sovremennikom o pitanju „suvišnih ljudi“ i njihove istorijske misije.
Nakon pojave članka „Šta je oblomovizam?“ Hercen je, ako nije odustao od nastavka polemike sa Sovremenikom o problemima koji su ga brinuli, ipak unio značajno pojašnjenje istorijskog i filozofskog poretka u svoje dosadašnje razumijevanje političke funkcije „suvišnih ljudi“. Ne pristajući da Onjegin, Beltov i Rudin budu u rangu sa Oblomovim, Hercen je u svom članku „Suvišni ljudi i žuči“ predložio diferencirano rešenje ovog pitanja, različito tumačeći ulogu „suvišnih ljudi“ u vreme Nikolajevske reakcije i tokom godina revolucionarne situacije
Sam autor "Oblomova" je u potpunosti prihvatio glavne odredbe članka. Impresioniran člankom Dobroljubova koji se upravo pojavio, pisao je 20. maja 1859. P. V. Anenkovu: „Čini mi se da se posle ovoga ništa ne može reći o oblomovizmu, odnosno šta on jeste. Mora da je to predvideo i požurio da štampaj pre svih. Pogodio me sa dve svoje opaske: ovo je uvid u ono što se dešava u umetnikovoj mašti. Ali otkud on, neumetnik, to zna? Sa ovim iskrama, razbacanim tu i tamo, on živo se sećao čega, u čitavom požaru gorelo je u Belinskom."
Uvod
Roman "Oblomov" vrhunac je djela Ivana Andrejeviča Gončarova. Postao je epohalan u istoriji nacionalne samosvesti: otkrio je i razotkrio fenomene ruske stvarnosti.
Objavljivanje romana izazvalo je buru kritika. Najupečatljivije prezentacije bili su članak N.A. Dobrolyubov „Šta je oblomovizam?“, članak A.V. Družinina, D.I. Pisareva. Unatoč nesuglasicama, razgovarali su o tipičnosti Oblomovljevog imidža, o takvom društvenom fenomenu kao što je oblomovizam. Ovaj fenomen dolazi do izražaja u romanu. Smatramo da je to i danas aktuelno, jer svako od nas ima Oblomovljeve osobine: lenjost, sanjarenje, ponekad strah od promena i druge. Nakon čitanja romana stekli smo ideju o glavnom liku. Ali jesmo li sve primijetili, jesmo li nešto propustili ili potcjenjujemo heroje? Stoga moramo proučiti kritičke članke o romanu I.A. Gončarov "Oblomov". Najzanimljivije su nam ocjene savremenika I.A. Gončarova - N.A. Dobrolyubov i D.I. Pisarev.
Svrha: proučiti kako je procijenjen roman I.A. Gončarova “Oblomov” N.A. Dobroljubov i Pisarev.
.Upoznajte se sa kritičkim člancima N.A. Dobroljubova “Šta je oblomovizam?”, Pisareva “…”;
.Analizirati njihovu ocjenu gore navedenog romana;
.Uporedite članke Pisareva D.I. I Dobrolyubova N.A.
Poglavlje 1. Roman „Oblomov“ u oceni Dobroljubova N.A.
Oblomov kritika Dobroljubov Pisarev Gončarov
Razmotrimo kako N.A. Dobrolyubov ocjenjuje roman "Oblomov". u članku „Šta je oblomovizam?“ Prvi put objavljen u časopisu Sovremennik 1859. godine, bio je jedan od najsjajnijih primjera Dobroljubovljeve književne i kritičke vještine, širine i originalnosti njegove estetske misli, a istovremeno je bio od velikog značaja kao programski društveno-politički dokument. Ovaj je članak izazvao buru negodovanja u krugovima konzervativne, liberalno-plemićke i buržoaske javnosti i bio je neobično visoko cijenjen od strane čitatelja revolucionarno-demokratskog tabora. Sam autor Oblomova je u potpunosti prihvatio njegove glavne odredbe. Impresioniran člankom Dobroljubova koji se upravo pojavio, pisao je 20. maja 1859. P. V. Annenkovu: „Čini mi se da se posle ovoga ništa ne može reći o oblomovizmu, odnosno o tome šta on jeste. Mora da je to predvidio i požurio da to objavi prije svih ostalih. Oduševio me je sa dve svoje opaske: svojim uvidom u ono što se dešava u umetnikovoj mašti. Ali kako on, ne-umjetnik, to zna? S tim iskrama, razbacanim tu i tamo, živo se prisjetio onoga što je gorjelo u Belinskom kao cijela vatra.”
Dobrolyubov u svom članku otkriva karakteristike kreativne metode Gončarova, umjetnika riječi. On opravdava izduženost narativa, koja se čini mnogim čitaocima, ističući snagu autorovog umetničkog talenta i izuzetno bogatstvo sadržaja romana.
Kritičar otkriva kreativni stil Gončarova, koji u svojim djelima ne izvodi nikakve zaključke, samo oslikava život, koji za njega ne služi kao sredstvo za apstraktnu filozofiju, već kao direktan cilj sam po sebi. „Njega nije briga za čitaoca ili zaključke koje izvlačite iz romana: to je vaša stvar. Ako pogriješite, krivite svoju kratkovidnost, a ne autora. On vam predstavlja živu sliku i garantuje samo njenu sličnost sa stvarnošću; a onda je na vama da odredite stepen dostojanstva prikazanih predmeta: on je prema tome potpuno ravnodušan.”
Gončarov će, poput pravog umjetnika, prije nego što prikaže čak i beznačajan detalj, dugo ga mentalno ispitivati sa svih strana, razmišljati o tome, a tek kada mentalno skulpturira, stvori sliku, onda je prenosi na papir, a u ovaj Dobroljubov vidi najjaču stranu svog talenta Gončarove: „On ima neverovatnu sposobnost - u svakom trenutku zaustavi promenljivi fenomen života, u svoj njegovoj punoći i svežini, i da ga zadrži pred sobom dok ne postane potpun. vlasništvo umjetnika.”
I ta smirenost i zaokruženost pjesničkog svjetonazora stvara kod ishitrenog čitaoca iluziju nedjelovanja, odugovlačenja. Nikakve vanjske okolnosti ne ometaju roman. Oblomovljeva lenjost i apatija jedini su izvor akcije u čitavoj njegovoj priči. Sve ovo objašnjava Gončarovljevu metodu, koju je zabilježio i opisao N.A. Dobroljubov: „...Nisam želeo da zaostanem za fenomenom na koji sam nekada bacio pogled, a da ga ne uđem do kraja, ne pronađem njegove uzroke, ne razumem njegovu povezanost sa svim okolnim pojavama. Želio je osigurati da nasumična slika koja je bljesnula pred njim bude uzdignuta u tip, dajući joj generičko i trajno značenje. Stoga, u svemu što se ticalo Oblomova, za njega nije bilo praznih ili beznačajnih stvari. Sa ljubavlju se bavio svime, sve je detaljno i jasno ocrtao.”
Kritičar smatra da se u jednostavnoj priči o tome kako dobrodušni lenjivac Oblomov leži i spava i kako ga ni prijateljstvo ni ljubav ne mogu probuditi i podići, „oslikava ruski život, u njemu se pred nama pojavljuje živi, moderni ruski tip, iskovani s nemilosrdnom strogošću i ispravnošću; izrazila je novu riječ za naš društveni razvoj, izrečenu jasno i čvrsto, bez očaja i bez dječjih nada, ali s punom sviješću istine. Ova riječ je oblomovizam; služi kao ključ za razotkrivanje mnogih fenomena ruskog života, a Gončarovljevom romanu daje mnogo veći društveni značaj nego što to imaju sve naše optužujuće priče. U tipu Oblomova i u svom tom oblomovstvu vidimo nešto više od samo uspješnog stvaranja snažnog talenta; nalazimo u njemu djelo ruskog života, znak vremena.”
Dobroljubov napominje da je glavni lik romana sličan junacima drugih književnih djela, njegova slika je tipična i prirodna, ali nikada nije bio prikazan tako jednostavno kao Gončarov. Ovu vrstu je primijetio i A.S. Puškin, I M.Yu. Lermontov i I.S. Turgenjeva i drugih, ali samo se ova slika vremenom mijenjala. Talenat koji je umeo da uoči nove faze postojanja i odredi suštinu njegovog novog značenja napravio je značajan iskorak u istoriji književnosti. Prema Dobroljubovu, I. A. Gončarov je takođe preduzeo takav korak.
Karakterizirajući Oblomova, N.A. Dobroljubov ističe najznačajnije osobine glavnog junaka - inertnost i apatiju, a razlog tome je Oblomovljev društveni položaj, osobenosti njegovog odgoja i moralnog i mentalnog razvoja.
Odgajan je u besposličarstvu i sibarizmu, „od malih nogu se navikava da bude bobak zahvaljujući tome što ima kome da daje i radi“. Nema potrebe da radi samostalno, što utiče na njegov dalji razvoj i mentalno obrazovanje. „Unutrašnje sile „tonu i venu“ iz nužde.” Takav odgoj dovodi do formiranja apatije i beskičmenosti, odbojnosti prema ozbiljnim i originalnim aktivnostima.
Oblomov nije navikao da radi bilo šta, ne može da proceni svoje sposobnosti i snage i ne može ozbiljno, aktivno da želi nešto da uradi. Njegove želje se pojavljuju samo u obliku: “Bilo bi lijepo da se ovo dogodi”; ali kako se to može uraditi, on ne zna. Voli da sanja, ali se uplaši kada snovi treba da se ostvare u stvarnosti. Oblomov ne želi i ne ume da radi, ne razume svoj pravi odnos prema svemu oko sebe, on zaista ne zna i ne ume ništa da radi, nije u stanju da se bavi bilo kakvim ozbiljnim poslom.
Po prirodi, Oblomov je ljudsko biće, kao i svi ostali. „Ali navika da prima zadovoljenje svojih želja ne sopstvenim trudom, već od drugih, razvila je u njemu apatičnu nepokretnost i gurnula ga u jadno stanje moralnog ropstva.” Stalno ostaje rob tuđe volje: „On je rob svake žene, svake osobe koju sretne, rob svakog prevaranta koji želi da mu oduzme volju. On je rob svog kmeta Zahara i teško je odlučiti koji je od njih više podložan moći drugog.” On čak i ne zna ništa o svom imanju, pa dobrovoljno postaje rob Ivana Matvejeviča: "Govori i savjetuj me kao dijete..." To jest, dobrovoljno se predaje u ropstvo.
Oblomov ne može da shvati svoj život, nikada se nije pitao zašto da živi, šta je smisao, svrha života. Oblomovov ideal sreće je dobro uhranjen život - „sa staklenicima, plastenicima, izletima sa samovarom u gaj, itd. - u šlafroku, u čvrstom snu, a za međuodmor - u idiličnim šetnjama sa krotkim ali punašna žena i u razmišljanju o tome kako seljaci rade."
Dok je crtao ideal svog blaženstva, ni Ilja Iljič ga nije mogao shvatiti. Bez objašnjenja svog odnosa prema svijetu i društvu, Oblomov, naravno, nije mogao shvatiti svoj život i stoga mu je bilo opterećeno i dosadno svime što je morao da radi, bilo da je to služba ili učenje, izlasci u društvo, komunikacija sa ženama. “Bilo mu je dosadno i gadilo mu se sve, a ležao je na boku, sa potpunim svjesnim prezirom prema “mravljem radu ljudi”, ubijajući se i galami oko bog zna čega...”
Karakterizirajući Oblomova, Dobroljubov ga upoređuje sa junacima takvih književnih djela kao što je "Eugene Onegin" A.S. Puškin, "Heroj našeg vremena" M.Yu. Lermontov, “Rudin” I.S. Turgenjev i dr. I ovde kritičar više ne govori o pojedinačnom heroju, već o društvenom fenomenu - oblomovizmu. Glavni razlog za to je sljedeći zaključak N.A. Dobroljubov: „U svom sadašnjem položaju, on (Oblomov) nigde nije mogao da nađe šta da uradi za sebe, jer uopšte nije razumeo smisao života i nije mogao da dođe do razumnog pogleda na svoje odnose sa drugima... odavno je zapaženo da svi junaci najistaknutijih ruskih priča i romana pate jer ne vide cilj u životu i ne nalaze pristojnu aktivnost za sebe. Kao rezultat toga, osjećaju dosadu i gađenje od svake aktivnosti, u kojoj predstavljaju upadljivu sličnost sa Oblomovom. Zapravo, - otvorite, na primjer, "Onjegin", "Heroj našeg vremena", "Ko je kriv?", "Rudina", ili "Suvišni čovjek", ili "Hamlet okruga Ščigrovskog" - u svakom od njih ćete naći karakteristike koje su gotovo doslovno slične Oblomovljevim.”
Nadalje, N.A. Dobrolyubov imenuje slične osobine heroja: svi oni počinju, poput Oblomova, nešto da komponuju, stvaraju, ali se ograničavaju samo na razmišljanje, dok Oblomov svoje misli stavlja na papir, ima plan, zaustavlja se na procjenama i brojkama. ; Oblomov čita po izboru, svesno, ali mu knjiga brzo dosadi, kao i junacima drugih dela; Nisu prilagođeni službi, u kućnom životu su slični jedni drugima - ne nalaze šta da rade, ničim nisu zadovoljni i više su besposleni. Opšta stvar koju kritičar primećuje jeste prezir u odnosu na ljude. Odnos prema ženama je isti: „Oblomovci ne znaju da vole i ne znaju šta da traže u ljubavi, kao ni u životu uopšte. Nisu skloni flertovanju sa ženom sve dok je vide kao lutku koja se kreće na oprugama; Nisu skloni porobljavanju ženske duše... naravno! njihova gospodska priroda je veoma zadovoljna ovim! Ali čim dođe do nečeg ozbiljnog, čim počnu da sumnjaju da to zaista nije igračka, već žena koja od njih može tražiti poštovanje svojih prava, odmah se okreću najsramnijem bijegu. Kukavičluk svih ovih džentlmena je ogroman.” Svi Oblomovci vole da se ponižavaju; ali to rade u svrhu da imaju zadovoljstvo da budu opovrgnuti i da čuju pohvale od onih pred kojima se grde. Zadovoljni su svojim samoponižavanjem.
Razotkrivajući obrasce, Dobroljubov izvodi koncept „oblomovizma“ - nerad, paraziti i potpuna beskorisnost u svijetu, besplodna želja za aktivnošću, svijest heroja da bi od njih moglo biti mnogo, ali od njih neće biti ništa...
Za razliku od drugih „Oblomovčana“, piše N. A. Dobroljubov, Oblomov je iskreniji i ne pokušava da prikrije svoj nerad čak ni razgovorima u društvima i šetnjom Nevskim prospektom. Kritičar ističe i druge karakteristike Oblomova: letargiju temperamenta, godine (kasnije vrijeme pojavljivanja).
Odgovarajući na pitanje zbog čega se ovaj tip pojavio u književnosti, kritičar navodi snagu talenta autora, širinu njihovih pogleda i vanjske okolnosti. Dobrolyubov napominje da je stvorio I.A. Gončarovljev junak je dokaz širenja oblomovizma u svijetu: „Ne može se reći da se ova transformacija već dogodila: ne, čak i sada hiljade ljudi provode vrijeme u razgovorima, a hiljade drugih ljudi su spremni da preuzmu razgovore za akciju . Ali da ova transformacija počinje dokazuje tip Oblomova koji je stvorio Gončarov.”
Zahvaljujući romanu „Oblomov“, smatra Dobroljubov, „promenilo se gledište o obrazovanim i razumnim kauč krompirima, koji su ranije greškom smatrani pravim javnim ličnostima“. Pisac je uspio razumjeti i pokazati oblomovstvo, ali je, smatra autor članka, sagnuo svoju dušu i zakopao oblomovizam, izgovarajući tako laž: „Oblomovka je naša neposredna domovina, njeni vlasnici su naši vaspitači, njenih tri stotine Zaharova su uvijek spremni za naše usluge. U svakom od nas postoji značajan dio Oblomova i prerano je pisati hvalospjev za nas.”
A ipak ima nešto pozitivno u Oblomovu, napominje kritičar, on nije prevario druge ljude.
Dobroljubov napominje da je Gončarov, slijedeći zov vremena, iznio "protuotrov" Oblomovu - Štolcu - aktivnom čovjeku, za kojeg živjeti znači raditi, ali njegovo vrijeme još nije došlo.
Prema Dobroljubovu, Olga Iljinskaja je najsposobnija da utiče na društvo. „Olga u svom razvoju predstavlja najviši ideal koji samo ruski umetnik sada može da dočara iz današnjeg ruskog života, zbog čega nas zadivljuje izuzetnom jasnoćom i jednostavnošću svoje logike i zadivljujućim skladom srca i volje. .”
“Oblomovizam joj je dobro poznat, moći će ga uočiti u svim oblicima, pod svim maskama, i uvijek će u sebi naći toliko snage da izvrši nemilosrdni sud o njemu...”
Sumirajući navedeno, dolazimo do zaključka da je članak N.A. Dobroljubova "Šta je oblomovizam?" nije toliko književne koliko društveno-političke prirode.
Karakterizirajući glavnog lika romana, Dobrolyubov ga prilično oštro kritizira, nalazeći u njemu jedinu pozitivnu osobinu - nije pokušao nikoga prevariti. Kroz lik Oblomova kritičar izvodi koncept „oblomovizma“, navodeći glavne karakteristike: apatija, inertnost, nedostatak volje i nerad, beskorisnost za društvo. Povlači paralele sa drugim književnim delima, ocenjujući junake ovih dela, Dobroljubov ih naziva „braćom Oblomov“, ukazujući na mnoge sličnosti.
Dobroljubov procjenjuje sve junake romana s visine svojih društveno-političkih pogleda, otkrivajući koji bi od njih mogao natjerati druge ljude da se otresu svog pospanog stanja i povede ljude za sobom. Takve sposobnosti vidi u Olgi Iljinskoj.
Poglavlje 2. Roman „Oblomov“ u oceni Pisareva D.I.
Dmitrij Ivanovič Pisarev, razmišljajući o tome šta je pravi pesnik, postepeno prelazi na roman I.A. Gončarov "Oblomov". Prema Pisarevu, „pravi pesnik duboko gleda u život i u svakoj pojavi vidi univerzalnu ljudsku stranu koja će dirnuti svako srce i biće razumljiva svakom vremenu“. Pravi pjesnik iz dubine vlastitog duha izvlači stvarnost i u žive slike unosi misao koja ga oživljava. Napominjući da je sve što je rečeno o pravom pesniku karakteristično za autora romana „Oblomov“, Pisareva D.I. bilježi karakteristične znakove njegovog talenta: potpunu objektivnost, smirenost, nepristrasnu kreativnost, odsustvo uskih privremenih ciljeva koji profanišu umjetnost, odsustvo lirskih impulsa koji narušavaju jasnoću i jasnoću epskog narativa.
DI. Pisarev smatra da je roman relevantan za bilo koje doba i stoga pripada svim vekovima i narodima, ali je od posebnog značaja za rusko društvo. „Autor je odlučio da prati umrtvljujući, destruktivni uticaj koji mentalna apatija i san imaju na čoveka, koji malo-pomalo obuzima sve sile duše, obuhvatajući i sputavajući sve najbolje, ljudske, racionalne pokrete i osećanja. Ova apatija je univerzalni ljudski fenomen; izražava se u najrazličitijim oblicima i generira se iz najrazličitijih uzroka.”
Za razliku od Dobroljubova, Pisarev razdvaja apatiju kojoj su bili podložni Onjegin i Pečorin, nazivajući je prisilnom, od pokorne, miroljubive apatije. Prisilna apatija, prema Pisarevu, kombinuje se sa borbom protiv nje, označava višak snage, traži akciju i polako nestaje u besplodnim pokušajima. Ovu vrstu apatije naziva bajronizmom, bolešću jakih ljudi. Pokorna, mirna, nasmijana apatija je oblomovizam, bolest čiji razvoj podstiče i slovenska priroda i život našeg društva.
Gončarov je u svom romanu pratio razvoj ove bolesti. Roman je „konstruisan tako promišljeno da nema ni jedne nezgode, niti jedne uvodničarke, niti jednog nepotrebnog detalja; glavna ideja se provlači kroz sve pojedinačne scene, a ipak, u ime te ideje, autor ne čini ni jedan otklon od stvarnosti, ne žrtvuje ni jedan detalj u vanjskom uređenju osoba, likova i pozicija.”
Najveću vrednost ovog romana kritičar vidi u posmatranju unutrašnjeg sveta čoveka, a ovaj svet je najbolje posmatrati u mirnim trenucima, kada je osoba koja je predmet posmatranja prepuštena sama sebi, ne zavisi od spoljašnjih događaja. , i nije stavljen u vještačku poziciju koja je rezultat slučajnih slučajnih okolnosti. Upravo te mogućnosti I. Gončarov pruža čitaocu. “Ideja nije rascjepkana u preplitanju raznih incidenata: ona se skladno i jednostavno razvija iz sebe, ostvaruje se do kraja i podržava sve interese do kraja, bez pomoći stranih, usputnih, uvodnih okolnosti. Ova ideja je toliko široka, pokriva toliko aspekata našeg života da bi, utjelovljujući ovu jednu ideju, ne odstupajući ni korak od nje, autor mogao, bez imalo natezanja, dotaknuti gotovo sva pitanja koja trenutno zaokupljaju društvo.”
Pisarev smatra da je glavna ideja autora prikaz stanja mirne i pokorne apatije. I ova ideja je održana do kraja; ali se u procesu stvaralaštva pojavio novi psihološki zadatak, koji se, ne ometajući razvoj prve misli, sam rješava u tolikoj mjeri u kojoj možda nikada nije bio riješen. U „Oblomovu“ vidimo dve slike, podjednako dovršene, postavljene jednu pored druge, kako se prodiru i dopunjuju.
Pisarev smatra snagom romana moć analize, potpuno i suptilno poznavanje ljudske prirode uopšte i prirode žene posebno, vešto spajanje dva ogromna psihološka zadatka u harmoničnu celinu.
Karakterizirajući glavnog lika Ilju Iljiča Oblomova, koji personificira mentalnu apatiju, Pisarev bilježi tipičnost fenomena oblomovizma i daje mu sljedeće karakteristike: „Riječ oblomovizam neće umrijeti u našoj književnosti: ona je tako uspješno sastavljena, tako opipljivo karakterizira jedan od značajnih poroka našeg ruskog života.”
Istražujući šta je glavnog junaka romana dovelo do stanja apatije, kritičar navodi sledeće razloge: „Odgajan je pod uticajem atmosfere starog ruskog života, navikao na gospodstvo, na nerad i potpuno zadovoljstvo svojim fizičke potrebe, pa čak i hirovi; djetinjstvo je proveo pod ljubaznim, ali nepromišljenim nadzorom potpuno nerazvijenih roditelja, koji su nekoliko decenija uživali u potpunom duševnom snu... Razmažen je i razmažen, fizički i moralno oslabljen; pokušali su, za svoju korist, da potisnu impulse zaigranosti svojstvene detinjstvu i pokrete radoznalosti koji se budi i u detinjstvu: prvi je, po mišljenju njegovih roditelja, mogao da ga izloži modricama i raznim vrstama štete; ovo drugo moglo bi poremetiti zdravlje i zaustaviti razvoj fizičke snage. Hranjenje za klanje, dosta sna, udovoljavanje svim željama i hirovima djeteta koje mu nisu prijetile bilo kakvom tjelesnom povredom i pažljivo uklanjanje svega što bi moglo da se prehladi, opekline, modrice ili umori - to su glavne principe Oblomovljevog vaspitanja. Uspavana, rutinska atmosfera seoskog, provincijskog života upotpunila je ono što napori roditelja i dadilja nisu uspjeli postići.” Napustivši očevu kuću, Ilja Iljič je počeo toliko da uči i razvio se da je shvatio od čega se sastoji život, koje su odgovornosti osobe. On je to razumio intelektualno, ali nije mogao saosjećati s percipiranim idejama o dužnostima, radu i aktivnostima. Obrazovanje ga je naučilo da prezire dokolicu; ali sjeme koje mu je priroda i početni odgoj ubacilo u dušu urodilo je plodom.
Da bi u sebi pomirio ova dva modela ponašanja, Oblomov je svoju apatičnu ravnodušnost počeo objašnjavati sebi filozofskim pogledom na ljude i život. Opisujući Oblomovljevu apatiju, Pisarev napominje da duša glavnog junaka nije otvrdnula, sva ljudska osjećanja i iskustva su mu inherentna, u njemu pronalazi pozitivne osobine: potpunu vjeru u savršenstvo ljudi, održavanje čistoće i svježine osjećaja, sposobnost da se voli i oseća prijateljstvo, iskrenost, čistota misli i nežnost osećanja. Ali ipak su pomračeni: svježina osjećaja je beskorisna i za njega i za druge, ljubav u njemu ne može pobuditi energiju, umori se od voljenja, kao što je umoran od kretanja, brige i življenja. Cijela njegova ličnost je privlačna, ali u njoj nema muškosti i snage, nema inicijative. Plahost i stidljivost sprečavaju ispoljavanje najboljih kvaliteta. Ne zna kako i ne želi da se bori.
Pisarev smatra da takvih Oblomova ima mnogo u ruskoj književnosti iu ruskom životu, oni su „patetični, ali neizbežni fenomeni prelaznog doba; oni stoje na granici dva života: staroruskog i evropskog, i ne mogu odlučno kročiti od jednog do drugog. U ovoj neodlučnosti, u ovoj borbi između dva principa leži drama njihove situacije; Evo razloga za nesklad između hrabrosti njihovih misli i neodlučnosti njihovih postupaka.”
DI. Pisarev u svom članku daje detaljan opis ne samo Ilje Iljiča Oblomova, već i dva ne manje zanimljiva lika: Andreja Stoltsa i Olge Iljinske.
U slici Stolza, kritičar bilježi takve osobine kao što su: dobro razvijena uvjerenja, čvrstina volje, kritički pogled na ljude i život, a pored tog kritičkog pogleda, vjera u istinu i dobrotu, poštovanje svega lijepog i uzvišenog . Stolz nije sanjar, on ima zdravu i snažnu prirodu; svjestan je svoje snage, ne slabi pred nepovoljnim okolnostima i, ne prisiljavajući se na borbu, nikada se od nje ne povlači kada to njegova uvjerenja zahtijevaju; vitalne sile teku kroz njega živim izvorom, a on ih koristi za korisne aktivnosti, živi umom, sputavajući impulse mašte, ali gajeći u sebi ispravan estetski osjećaj.
Pisarev objašnjava Stolzovo prijateljstvo sa Oblomovom potrebom Oblomova, čoveka slabog karaktera, za moralnom podrškom.
U ličnosti Olge Iljinske, Pisarev je video tip buduće žene u kojoj primećuje dva svojstva koja daju originalan ukus svim njenim postupcima, rečima i pokretima: prirodnost i prisustvo svesti, oni su ono što Olgu razlikuje od običnih žena. „Iz ova dva kvaliteta proizilaze istinitost u riječima i djelima, odsustvo koketerije, želja za razvojem, sposobnost da se voli jednostavno i ozbiljno, bez trikova i trikova, sposobnost da se žrtvuje svojim osjećajima onoliko koliko to ne dozvoljavaju zakonima bontona, ali glasom savjesti i razuma.”
Čitav Olgin život i ličnost predstavljaju živi protest protiv zavisnosti žene. Ovaj protest, naravno, nije bio glavni cilj autora, jer istinsko stvaralaštvo ne nameće sebi praktične ciljeve; ali što je prirodnije nastajao ovaj protest, to je bio manje pripremljen, što je više umjetničke istine sadržavao, to je jače djelovao na javnu svijest.
Dajući prilično detaljnu analizu postupaka i ponašanja tri glavna lika, prateći njihovu biografiju, Dmitrij Ivanovič Pisarev gotovo se ne dotiče sporednih likova, iako su njihove zasluge.
Pisarev je visoko cijenio roman I. A. Gončarova. “Oblomov”: “Bez čitanja, teško je u potpunosti se upoznati sa trenutnim stanjem ruske književnosti, teško je zamisliti njen puni razvoj, teško je steći ideju o dubini misli i potpunosti formu koja izdvaja neka od njegovih najzrelijih radova. „Oblomov“ će po svoj prilici predstavljati eru u istoriji ruske književnosti; on odražava život ruskog društva u određenom periodu njegovog razvoja. Pisarev je naveo i glavne motive romana: prikaz čistog, svjesnog osjećaja, utvrđivanje njegovog utjecaja na ličnost i postupke osobe, reprodukciju dominantne bolesti našeg vremena, oblomovizma. Smatrajući roman “Oblomov” zaista elegantnim djelom, kritičar ga naziva moralnim, jer ispravno i jednostavno prikazuje stvarni život.
Kritičar daje detaljan opis tri glavna lika, objašnjavajući kako i zašto su se u njima pojavile i razvile određene osobine. Uprkos činjenici da je Oblomov, sa njegove tačke gledišta, patetičan, on navodi mnoge pozitivne kvalitete.
Zaključak
Upoznavši se sa kritičkim člancima N.A. Dobrolyubova i D.I. Pisarev o romanu I.A. Gončarovljev „Oblomov“, možemo uporediti ove dvije tačke gledišta na roman i zaključiti da su oba književna kritičara visoko cijenila Gončarovljev talenat kao umjetnika, majstora riječi, i zabilježili cjelovitost narativa, eleganciju i moralnost.
Treba napomenuti da je članak N.A. Dobroljubova "Šta je oblomovizam?" nije samo književne prirode, već i društveno-političke. Pisarev D.I. djeluje samo kao književni kritičar, duboko analizirajući likove glavnih likova.
I Pisarev i Dobroljubov koncept „oblomovizma“ objašnjavaju kao apatiju, inerciju, nedostatak volje i nerad. Oni povlače paralele sa drugim književnim delima i razlikuju se u proceni junaka ovih dela: Dobroljubov ih naziva „braćom Oblomov“, ukazujući na mnoge sličnosti, dok Pisarev pravi razliku između apatije junaka, identifikujući dve različite vrste apatije - Bajronizam i oblomovizam.
Kritičari imaju različite pristupe ocjenjivanju glavnih likova. Dobroljubov ih ocjenjuje sa visine društveno-političkih pogleda, otkrivajući koji bi od njih mogao natjerati druge ljude da se otresu svog pospanog stanja i povede ljude za sobom. Takvu sposobnost vidi u Olgi Iljinskoj.
On samog Oblomova ocjenjuje prilično oštro, videći u njemu samo jednu pozitivnu osobinu.
Pisarev daje duboku analizu likova tri glavna lika, ali Oblomov je, sa njegove tačke gledišta, obdaren velikim brojem pozitivnih kvaliteta, iako je jadan. Kao i Dobroljubov, Pisarev bilježi ljepotu i privlačnost lika Olge Iljinske, ali govori o njenoj budućoj društveno-političkoj sudbini.
Bibliografija
1. Gončarov I. A. Zbirka. soč., tom 8. M., 1955.
Gončarov I.A. Oblomov. M.: Drofa. 2010.
Dobrolyubov N.A. Šta je oblomovizam? U knjizi: Ruska književna kritika 1860-ih. M.: Prosvetljenje. 2008
Pisarev D.I. Roman I.A. Gončarova Oblomov. Kritika U knjizi: Ruska kritika ere Černiševskog i Dobroljubova. M.: Drofa. 2010
Tutoring
Trebate pomoć u proučavanju teme?
Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite svoju prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.
Odakle naslov Dobroljubovljevog članka? Prisjetimo se da je u samom Gončarovljevom djelu, sam Ilja Iljič Oblomov razlog za njegovo samouništenje kratko i jezgrovito nazvao: „Oblomovizam“.
Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov pokazao je čitavom društvu kako smrtno bolesna osoba, jučerašnji student, pisac koji ne piše romane, može postati klasik. Njegov članak je odmah primijećen. Značenje je objašnjenje Oblomovljeve fraze. Ovo je učinjeno suptilno i jasno, u kontekstu kako je to shvatio sam Dobroljubov. Predstavljamo vam sažetak ovog čuvenog djela.
Nasljedni plemići i bojari - "oblomovci"?
O čemu piše književni kritičar? Činjenica da je Gončarov uspio razmotriti istinski ruski tip i otkriti ga nemilosrdno i pouzdano. Zaista, to je bilo tada. Najgori dio plemstva i gospodstva, uvidjevši da zapravo neće učiniti ništa za društvo, živio je, uživajući u svom bogatstvu, samo za svoje zadovoljstvo. Pospano postojanje „želucavog života“ ovog sloja društva pogubno je kvarilo ostatak ruskog društva. Pisac donosi oštru istorijsku presudu plemstvu i plemstvu u Rusiji: njihovo vrijeme je zauvijek prošlo! Dobroljubov članak "Šta je oblomovizam?" otvoreno razotkriva antisocijalni karakter „oblomovčana”: prezir prema poslu, konzumeristički odnos prema ženama, beskrajno slovo.
Potreban je reboot, novi ljudi se moraju pojaviti u vlasti i industriji. Gončarov je stoga stvorio imidž aktivnog i kreativnog Andreja Stoltsa. “Međutim, trenutno ih nema!” - kaže Dobroljubov u svom članku "Šta je oblomovizam?" Sažetak, tačnije sažetak njegovih kasnijih razmišljanja, je potencijalna nesposobnost “Stoltseva” da postane “um i srce” Rusije. Ono što je neprihvatljivo za ljude koji obavljaju tako važnu misiju jeste refleks da „pognu glavu“ pred okolnostima kada im se čini da su te okolnosti jače. “Društveni napredak zahtijeva više dinamike nego što Stolz posjeduje!” - kaže Dobroljubov.
Šta je oblomovizam? Sažetak članka, gdje je ovo pitanje prvi put postavljeno, ukazuje na to da sam Gončarovljev roman također sadrži protuotrov za ovu bolest društva. Slika Olge Ilyine, žene otvorene za sve novo, ne boji se bilo kakvih izazova vremena, koja ne želi čekati da ispuni svoje težnje, već, naprotiv, da aktivno mijenja okolnu stvarnost. „Ne Stoltz, već Olgu Iljinu možemo nazvati, u Ljermontovljevom stilu, „herojem našeg vremena“! - kaže Dobroljubov.
zaključci
Koliko osoba može postići prije 25. godine? Na primjeru Nikolaja Aleksandroviča, vidimo da on može i ne tako malo - primijetiti za sebe i ukazati drugima na "svjetlo" među "ponoćnom tamom", izraziti svoje misli iscrpno, vedro i sažeto. U sobi pored književnog genija koji umire od smrtonosne bolesti stalno je bio N.G. Černiševski, koji je nastavio misao svog prijatelja "lebdeći u vazduhu", snažno postavljajući pitanje svojim sunarodnicima: "Šta da se radi?"
Ne samo da je Dobroljubov odgovorio "Šta je oblomovizam?" Ukratko, jezgrovito, umetnički autentično, istakao je poguban uticaj osnova kmetstva, potrebu za daljim. Možda je zbog toga njegova autorska ocena romana Ivana Aleksandroviča Gončarova „Oblomov” postala i poznata i klasična.
(„Oblomov“, roman I. A. Gončarova. „Bilješke otadžbine“, 1859, br. I–IV)
Gdje je onaj ko bi nam mogao reći ovu svemoćnu riječ "naprijed" na maternjem jeziku ruske duše? Prolaze vekovi za vekovima, pola miliona Sidneja, lutalica i glupana mirno spava, a retko koji muž se rodi u Rusu koji može da je izgovori, ovu svemoguću reč...
Naša publika je deset godina čekala na roman gospodina Gončarova. Mnogo prije nego što se pojavio u štampi, o njemu se govorilo kao o izuzetnom djelu. Počeli smo da ga čitamo sa najširim očekivanjima. U međuvremenu, prvi dio romana, napisan davne 1849. godine i stran trenutnim interesima sadašnjeg trenutka, mnogima se činio dosadnim. U isto vrijeme pojavilo se i “Plemenito gnijezdo”, a svi su bili opčinjeni poetskim, izuzetno simpatičnim talentom njenog autora. “Oblomov” je za mnoge ostao po strani; mnogi su se čak i umorili od neobično suptilne i duboke mentalne analize koja prožima čitav roman gospodina Gončarova. Ona publika koja voli vanjsku zabavu radnje smatrala je prvi dio romana dosadnim jer do samog kraja njegov junak nastavlja da leži na istoj sofi na kojoj ga je zatekao na početku prvog poglavlja. Oni čitatelji koji vole optužujući pravac bili su nezadovoljni činjenicom da je u romanu naš službeni društveni život ostao potpuno netaknut. Ukratko, prvi dio romana ostavio je nepovoljan utisak na mnoge čitaoce.
Čini se da je bilo mnogo razloga da cijeli roman ne doživi uspjeh, barem u našoj javnosti, koja je toliko navikla da svu poetsku literaturu smatra zabavnom i ocjenjuje umjetnička djela po prvom utisku. Ali ovoga puta umjetnička istina je ubrzo učinila svoje. Naredni dijelovi romana izgladili su prvi neugodan utisak na sve koji su ga imali, a Gončarovljev talenat je svojim neodoljivim utjecajem zaokupio čak i one koji su ga najmanje simpatizirali. Tajna takvog uspjeha leži, čini nam se, koliko direktno u snazi autorovog umjetničkog talenta, toliko i u izuzetnom bogatstvu sadržaja romana.
Može se činiti čudnim da u romanu nalazimo posebno bogatstvo sadržaja u kojem, po samoj prirodi junaka, gotovo da i nema radnje. Ali nadamo se da ćemo svoja razmišljanja objasniti u nastavku članka, čiji je glavni cilj dati nekoliko komentara i zaključaka koje, po našem mišljenju, nužno sugerira sadržaj Gončarovljevog romana.
“Oblomov” će bez sumnje izazvati mnogo kritika. Vjerovatno će među njima biti i lektora, koji će pronaći neke greške u jeziku i slogu, i patetične, u kojima će biti mnogo uzvika o šarmu scena i likova, i estetskih apotekarskih, uz strogu provjeru da li je sve je tačno po estetskom receptu., odgovarajuća količina tih i takvih svojstava se daje glumcima i da li ih te osobe uvijek koriste kako je navedeno u receptu. Ne osjećamo ni najmanju želju da se upuštamo u takve suptilnosti, a čitaoci, vjerovatno, neće trpjeti mnogo tuge ako se ne brinemo o tome da li takva i takva fraza u potpunosti odgovara karakteru junaka i njegovoj poziciji, ili bilo je potrebno preurediti nekoliko reči itd. Stoga nam se ne čini nimalo za osudu upuštati se u opštija razmatranja o sadržaju i značenju Gončarovljevog romana, iako, naravno, pravi kritičari i opet će nam zameriti da naš članak nije pisan o Oblomovu, već samo o Oblomov.
Čini nam se da je u odnosu na Gončarova, više nego u odnosu na bilo kog drugog autora, kritika dužna da iznese opšte rezultate izvedene iz njegovog rada. Postoje autori koji sami preuzimaju ovo djelo, objašnjavajući čitaocu svrhu i značenje svojih djela. Drugi ne izražavaju kategorički svoje namjere, već cijelu priču vode na način da se pokaže kao jasna i ispravna personifikacija njihovih misli. Kod ovakvih autora svaka stranica nastoji da čitalac razume, a potrebno je dosta spore pameti da ih ne razume... Ali plod čitanja je manje-više potpun (u zavisnosti od stepena talenta autora) slažem se sa idejom u osnovi rada. Sve ostalo nestaje dva sata nakon čitanja knjige. Nije isto sa Gončarovim. On vam ne daje, a očigledno ne želi ni da vam donese nikakve zaključke. Život koji on prikazuje ne služi mu kao sredstvo za apstraktnu filozofiju, već kao direktan cilj sam po sebi. Nije ga briga za čitaoca ili zaključke koje izvlačite iz romana: to je vaša stvar. Ako pogriješite, krivite svoju kratkovidnost, a ne autora. On vam predstavlja živu sliku i garantuje samo njenu sličnost sa stvarnošću; a onda je na vama da odredite stepen dostojanstva prikazanih predmeta: on je prema tome potpuno ravnodušan. On nema onaj žar osjećaja koji drugim talentima daje najveću snagu i šarm. Turgenjev, na primjer, govori o svojim junacima kao o ljudima koji su mu bliski, iz grudi izvlači njihov topli osjećaj i gleda ih s nježnom simpatijom, s bolnom zebnjom, i sam pati i raduje se zajedno sa licima koja je stvorio, i sam se zanosi onom poetskom atmosferom kojom ih uvijek rado okružuje... A njegova strast je zarazna: neodoljivo plijeni čitaočevu simpatiju, od prve stranice vezuje njegove misli i osjećaje za priču, tjera ga da doživi, ponovo osjeti te trenutke u kojoj se pred njim pojavljuju Turgenjevljeva lica. I proći će mnogo vremena - čitalac može zaboraviti tok priče, izgubiti vezu između detalja incidenata, izgubiti iz vida karakteristike pojedinaca i situacija i konačno zaboraviti sve što je pročitao; ali će i dalje pamtiti i čuvati živahan, radostan utisak koji je doživeo čitajući priču. Gončarov nema ništa slično ovome. Njegov talenat je nepopustljiv za utiske. Neće pjevati lirsku pjesmu kad pogleda u ružu i slavuja; zadiviće se njima, zastaće, dugo će viriti i osluškivati, razmišljaće... Kakav će se proces odvijati u njegovoj duši u ovom trenutku, to ne možemo dobro razumeti... Ali onda on počne nešto da crta... Hladno zaviriš u još uvek nejasne crte... Evo ih sve jasnije, jasnije, lepše... i odjednom, nekim nepoznatim čudom, iz ovih crta se uzdižu i ruža i slavuj. ti, sa svim njihovim šarmom i šarmom. Ne samo da je njihova slika privučena vama, njušite miris ruže, čujete zvuke slavuja... Otpevajte lirsku pesmu, ako ruža i slavuj mogu da uzbude vaša osećanja; umetnik ih je nacrtao i, zadovoljan svojim radom, odstupio je: ništa više neće dodati... „I uzalud bi bilo dodavati“, misli on, „ako sama slika ne govori tvojoj duši, šta onda mogu li vam riječi reći? ..”
Ova sposobnost da se uhvati potpuna slika predmeta, iskuje ga, izvede se - leži najjača strana Gončarovljevog talenta. I po tome nadmašuje sve moderne ruske pisce. To lako objašnjava sva ostala svojstva njegovog talenta. On ima nevjerovatnu sposobnost - u svakom trenutku zaustavi promjenljivu pojavu života, u svoj svojoj punoći i svježini, i da je zadrži pred sobom sve dok ne postane potpuno vlasništvo umjetnika. Svijetla zraka života pada na sve nas, ali odmah nestaje čim dotakne našu svijest. A iza nje dolaze druge zrake iz drugih objekata, i opet isto tako brzo nestaju, ne ostavljajući gotovo nikakav trag. Tako cijeli život prolazi, klizeći po površini naše svijesti. Nije tako sa umjetnikom; zna da u svaki predmet uhvati nešto blisko i srodno njegovoj duši, zna da se zadrži na tom trenutku koji ga je nečim posebno pogodio. U zavisnosti od prirode pjesničkog talenta i stepena njegovog razvoja, sfera dostupna umjetniku može se suziti ili proširiti, utisci mogu biti življi ili dublji; njihov izraz je strasniji ili smireniji. Često pjesnikovu simpatiju privlači jedan kvalitet predmeta, i on svuda nastoji da dočara i traži tu osobinu, u njenom najpotpunijem i najživljem izrazu postavlja svoj glavni zadatak, a prvenstveno na to troši svoju umjetničku snagu. Tako se pojavljuju umjetnici koji unutrašnji svijet svoje duše spajaju sa svijetom vanjskih pojava i sav život i prirodu vide pod prizmom raspoloženja koje vlada u njima. Tako je kod nekih sve podređeno osjećaju za plastičnu ljepotu, kod drugih se pretežno crtaju nježne i lijepe crte lica, kod trećih se humane i društvene težnje ogledaju u svakoj slici, u svakom opisu itd. Nijedan od ovih aspekata ne stoji posebno u Gončarovu. Ima još jedno svojstvo: smirenost i potpunost poetskog pogleda na svijet. Ništa ga ne zanima isključivo ili ga zanima sve podjednako. On se ne zadivljuje jednom stranom predmeta, jednim trenutkom događaja, već okreće predmet sa svih strana, čeka da se pojave svi momenti pojave, a zatim počinje da ih umetnički obrađuje. Posljedica toga je, naravno, kod umjetnika mirniji i nepristrasniji odnos prema prikazanim objektima, veća jasnoća u obrisima i sitnih detalja i jednak udio pažnje na sve detalje priče.
Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov
Šta je oblomovizam?
(Oblomov, roman I. A. Gončarova.
"Domaće bilješke", 1859, N I-IV)
Gdje je onaj koji govori svoj maternji jezik?
na jeziku ruske duše mogao bih da kažem
da li nam je potrebna ova svemoćna riječ "naprijed"?
Kapci prolaze za kapcima, pola miliona
Sidney, lutalice i glupani drijemaju
vječno i rijetko se rađa
Ruski muž koji zna kako se to izgovara,
ovo je svemoćna riječ...
Naša publika je deset godina čekala Gončarovljev roman. Mnogo prije nego što se pojavio u štampi, o njemu se govorilo kao o izuzetnom djelu. Počeli smo da ga čitamo sa najširim očekivanjima. U međuvremenu, prvi dio romana[*], napisan davne 1849. godine i stran trenutnim interesima sadašnjeg trenutka, mnogima se činio dosadnim. U isto vrijeme pojavilo se i “Plemenito gnijezdo”, a svi su bili opčinjeni poetskim, izuzetno simpatičnim talentom njenog autora. "Oblomov" je za mnoge ostao po strani; mnogi su se čak i umorili od neobično suptilne i duboke mentalne analize koja prožima čitav roman gospodina Gončarova. Ona publika koja voli vanjsku zabavu radnje smatrala je prvi dio romana dosadnim jer do samog kraja njegov junak nastavlja da leži na istoj sofi na kojoj ga je zatekao na početku prvog poglavlja. Oni čitaoci koji vole optužujući pravac bili su nezadovoljni činjenicom da je u romanu naš službeni i društveni život ostao potpuno netaknut. Ukratko, prvi dio romana ostavio je nepovoljan utisak na mnoge čitaoce.
Čini se da je bilo mnogo razloga da cijeli roman ne doživi uspjeh, barem u našoj javnosti, koja je toliko navikla da svu poetsku literaturu smatra zabavnom i ocjenjuje umjetnička djela po prvom utisku. Ali ovoga puta umjetnička istina je ubrzo učinila svoje. Naredni dijelovi romana izgladili su prvi neugodan utisak na sve koji su ga imali, a Gončarovljev talenat je svojim neodoljivim utjecajem zaokupio čak i one koji su ga najmanje simpatizirali. Tajna takvog uspjeha leži, čini nam se, koliko direktno u snazi autorovog umjetničkog talenta, toliko i u izuzetnom bogatstvu sadržaja romana.
Može se činiti čudnim da u romanu nalazimo posebno bogatstvo sadržaja u kojem, po samoj prirodi junaka, gotovo da i nema radnje. Ali nadamo se da ćemo svoja razmišljanja objasniti u nastavku članka, čiji je glavni cilj dati nekoliko komentara i zaključaka koje, po našem mišljenju, nužno sugerira sadržaj Gončarovljevog romana.
"Oblomov" će bez sumnje izazvati mnogo kritika. Vjerovatno će se među njima naći i lektori*, koji će pronaći neke greške u jeziku i slogu, i patetične**, u kojima će biti mnogo uzvika o šarmu scena i likova, i estetsko-farmaceutskih, uz strogu provjeru da li je sve tačno, prema estetskoj recepturi, likovima se dodeljuje odgovarajuća količina ovakvih i ovakvih svojstava i da li ih te osobe uvek koriste kako je navedeno u receptu. Ne osjećamo ni najmanju želju da se upuštamo u takve suptilnosti, a čitatelji se vjerojatno neće posebno uznemiriti ako ne počnemo da brinemo o razmatranjima da li takva i takva fraza u potpunosti odgovara karakteru junaka i njegovom poziciju ili je potrebno još nekoliko riječi preurediti, itd. Stoga nam se ne čini nimalo za prijekor upuštati se u općenitija razmatranja o sadržaju i značaju Gončarovljevog romana, iako će nam, naravno, istinski kritičari opet zamjeriti da naš članak nije pisan o Oblomovu, već samo o Oblomovu.
____________________* Lektura (iz latinskog) - ispravljanje grešaka na štampariji; To se odnosi na sitnu, površnu kritiku književnog djela.
** Patetičan (od grčkog) - strastven, uzbuđen.
Čini nam se da je u odnosu na Gončarova, više nego u odnosu na bilo kog drugog autora, kritika dužna da iznese opšte rezultate izvedene iz njegovog rada. Postoje autori koji sami preuzimaju ovo djelo, objašnjavajući čitaocu svrhu i značenje svojih djela. Drugi ne izražavaju svoje kategorične namjere, već cijelu priču vode tako da ispadne jasna i ispravna personifikacija njihovih misli. Kod ovakvih autora svaka stranica pokušava da prosvetli čitaoca, a potrebno je dosta spore pameti da ih ne razume... Ali plod čitanja je manje-više potpun (u zavisnosti od stepena talenta autora) saglasnost sa idejom koja leži u osnovi rada. Sve ostalo nestaje dva sata nakon čitanja knjige. Nije isto sa Gončarovim. On vam ne daje i očigledno ne želi da vam daje nikakve zaključke. Život koji on prikazuje ne služi mu kao sredstvo za apstraktnu filozofiju, već kao direktan cilj sam po sebi. Nije ga briga za čitaoca ili zaključke koje izvlačite iz romana: to je vaša stvar. Ako pogriješite, krivite svoju kratkovidnost, a ne autora. On vam predstavlja živu sliku i garantuje samo njenu sličnost sa stvarnošću; a onda je na vama da odredite stepen dostojanstva prikazanih predmeta: on je prema tome potpuno ravnodušan. On nema onaj žar osjećaja koji drugim talentima daje najveću snagu i šarm. Turgenjev, na primjer, govori o svojim junacima kao o ljudima koji su mu bliski, iz grudi izvlači njihov topli osjećaj i gleda ih s nježnom simpatijom, s bolnom zebnjom, i sam pati i raduje se zajedno sa licima koja je stvorio, i sam se zanosi poetskom atmosferom koja ih uvijek rado okružuje... A njegova strast je zarazna: neodoljivo plijeni čitalačke simpatije, od prve stranice okova njegove misli i osjećaje za priču, tjera ga da doživi, ponovo osjeti one trenutke u kojima Pred njim se pojavljuju Turgenjevljeva lica. I proći će mnogo vremena - čitalac može zaboraviti tok priče, izgubiti vezu između detalja incidenata, izgubiti iz vida karakteristike pojedinaca i situacija, možda će konačno zaboraviti sve što je pročitao, ali će se i dalje sjećati i neguje taj živi, radosni utisak, koji je doživeo čitajući priču. Gončarov nema ništa slično ovome. Njegov talenat je nepopustljiv za utiske. Neće pjevati lirsku pjesmu kad pogleda u ružu i slavuja; zadiviće se njima, zastaće, dugo će viriti i osluškivati, razmišljaće... Kakav će se proces odvijati u njegovoj duši u ovom trenutku, to ne možemo dobro razumeti... Ali onda on počne nešto da crta... Hladno zaviriš u još uvek nejasne crte... Evo ih sve jasnije, jasnije, lepše... i odjednom, nekim nepoznatim čudom, iz ovih crta se uzdižu i ruža i slavuj. ti, sa svim njihovim šarmom i šarmom. Ne samo da je njihova slika privučena vama, njušite miris ruže, čujete zvuke slavuja... Otpevajte lirsku pesmu, ako ruža i slavuj mogu da uzbude naša osećanja; umjetnik ih je nacrtao i, zadovoljan svojim radom, odstupio; neće više ništa dodati... „I uzalud bi bilo dodavati“, misli on, „ako sama slika ne govori tvojoj duši šta ti reči mogu reći?..“
Ova sposobnost da se uhvati potpuna slika predmeta, iskuje ga, izvede se - leži najjača strana Gončarovljevog talenta. I po tome se posebno ističe među modernim ruskim piscima. To lako objašnjava sva ostala svojstva njegovog talenta. Ima neverovatnu sposobnost - u svakom