Godine 1869. L. N. Tolstoj je završio rad na svom najvećem epskom romanu, Rat i mir. Savremenici su knjigu doživljavali na različite načine: od burnog entuzijazma do potpunog odbijanja. Mnoga mišljenja su bila pristrasna, lična i postojao je amaterski pristup.
Ovdje je bio potreban “ravnopravni umjetnik” koji bi izrazio pravu procjenu “Rata i mira” glasom “sila koje postoje”. Upravo je to učinio Ivan Sergejevič Turgenjev, Tolstojev stariji savremenik i dijelom njegov učitelj književnosti.
Tolstoj je bio nepopustljiv učenik. Njegov odnos sa Turgenjevom bio je složen i u životu i u književnosti. Bilo je to čudno neprijateljstvo i čudno prijateljstvo između dva velika savremenika, koje je privuklo pažnju i zbunilo biografe. „Ni jedan pisac, niti jedan kritičar nije posvetio toliko pažnje Ratu i miru“, primećuje N. N. Gusev, „kao Tolstojev prijatelj-neprijatelj, Turgenjev.
Turgenjev je čitao „Rat i mir“ kao istorijski roman i ocenio je ovo delo kao što je ocenjivao dela ovog žanra. “Gdje su karakteristike epohe - gdje su istorijske boje? - Turgenjev je bio zbunjen. „Denisovljev lik je pametno nacrtan, ali bi bio dobar kao uzorak na pozadini - ali nema pozadine.”
Turgenjeva je takođe iznenadilo rezonovanje, „filozofska poglavlja“ koja su neočekivano prekinula narativ: „Tolstojev roman nije loš zato što se i on zarazio „rasuđivanjem“: on nema čega da se plaši ove nesreće; loš je jer autor ništa nije proučavao, ništa ne zna, a pod imenima Kutuzov i Bagration dovodi nam neke ropski otpuštene moderne generale. Prva i najznačajnija Turgenjevljeva primedba je da Rat i mir nije dovoljno istorijski za istorijski roman. “Sve te sitnice, lukavo uočene i pretenciozno izražene, male psihološke primjedbe. Kako je sve to beznačajno na širokom platnu istorijskog romana.”
U istorijskom romanu, čitava hronika mora biti „u jednom komadu“. U međuvremenu, u Tolstoju su događaji iz 1812. predstavljeni u velikom obimu, a perspektiva 1825. je ocrtana i, takoreći, rastvorena u psihološkim detaljima života Pjera, Nikolaja Rostova i Nikolenke Bolkonski. “Kako je izgubio iz vida cijeli dekabristički element koji je igrao takvu ulogu 1920-ih?” - Turgenjev je bio zbunjen.
Osim toga. Turgenjev je doživljavao Rat i mir kao ruski psihološki roman koji je mnogo crpeo iz moderne dijalektičke filozofije. „Nije li Tolstoj zaista umoran“, piše Turgenjev, „od ovih večnih rasprava o tome da li sam kukavica ili nisam – sve te patologije bitke?“ Ono što Turgenjev naziva „večnim rasuđivanjem” je upravo ono čemu je on sam odao počast u „Bilješkama jednog lovca” („Hamlet okruga Ščigrovskog”) i u romanu „Rudin”.
Što se tiče estetskih pitanja, ona su Turgenjeva izazvala još veću zabrinutost. „A kako je sve to hladno i suvo, kako se oseća nedostatak mašte i naivnosti kod autora – kako zamorno deluje njegovo pamćenje pred čitaocem“, sećanje na sitno, slučajno, nepotrebno. Turgenjev je više volio „Kozake“ nego Tolstojev novi istorijski roman, koji mu se činio „nesrećnim proizvodom“.
Ali u isto vrijeme, Turgenjev nestrpljivo čeka nastavak romana i pažljivo čita nova poglavlja. „Ali uz sve to – u ovom romanu ima toliko prvoklasnih ljepota“, priznao je, „takve vitalnosti, i istine, i svježine – da se ne može ne priznati da je Tolstoj od pojave „Rata i mira“ imao zauzeo prvo mesto među svim našim savremenim piscima. Radujem se četvrtom tomu." Turgenjev ne samo da je razjasnio, već je postavio istorijska i estetska pitanja na potpuno nov način. “U ovom romanu ima stvari koje niko osim Tolstoja nije mogao napisati u cijeloj Evropi i koje su u meni izazvale jezu i žar oduševljenja.”
Turgenjev je počeo da čita „Rat i mir“ ne samo kao istorijsku hroniku određene epohe ili moderni roman, već kao večnu knjigu ruskog života. „Postoje desetine potpuno neverovatnih, prvoklasnih stranica“, priznaje Turgenjev, „svakodnevnog života, opisnih (lov, jahanje noću, itd.)...“
Druga je stvar kada se Tolstoj okrene filozofiji. Turgenjev nije simpatizirao Tolstojeve religiozne ideje. Stoga nije iznenađujuće što je tako skeptično odgovorio na svoju filozofiju: „Katastrofa je ako se samodidakt, čak i po Tolstojevom ukusu, upusti u filozofiranje.
Logično obrazlažući (na kraju krajeva, on nije bio autodidakt, već profesionalni filozof sa berlinskom diplomom), Turgenjev je došao do razočaravajućih zaključaka. Ali on nije bio samo filozof, već i veliki umjetnik. A kada je njegova direktna percepcija dobila „slobodu“, zaključci su se pokazali drugačijima: „Tolstoj je pravi div među ostalom svojom književnom braćom“, priznao je Turgenjev, „i ostavlja mi utisak slona u menažeriji: nespretan , čak i apsurdno - ali ogromno i kako pametno! Neka mu Bog da da napiše još dvadeset tomova!”
U svojim “Književnim memoarima” Turgenjev je naveo da Tolstoj snagom svog stvaralačkog talenta stoji na čelu svega što se u evropskoj književnosti pojavilo od 1840. Drugim riječima, uporedio je svoje ime s imenima poznatih zapadnih pisaca kao što su Balzac, Flober, Stendhal.
Turgenjev je Floberu poslao prvi „pomalo slab, ali napravljen „sa žarom i ljubavlju“ prevod „Rata i mira“. Flober je bio šokiran ovom knjigom. „Hvala što ste mi dali priliku da pročitam Tolstojev roman“, napisao je Turgenjev. “Ovo je prvoklasno djelo.” Flober, kao i Turgenjev, nije osjećao mnogo simpatije prema Tolstojevim filozofskim digresijama, pa je čak sa žaljenjem rekao: "On se ponavlja i filozofira." Ali njegova ponavljanja i filozofiranja činila su mu se važnom odlikom same forme romana, a da ne spominjemo njegov sadržaj.
Takođe je karakteristično da je Flober „Rat i mir“ čitao kao knjigu o „prirodi i čovečanstvu“, napominjući da je ovde „on sam, autor i Rus“, svuda vidljiv: „Kakav umetnik, a kakav psiholog! - piše Flober. “Prva dva toma su sjajna... Ponekad me podsjeća na Shakespearea.”
Nisu sve kontroverze oko Tolstoja bile na vidiku. Dio ove intenzivne „potrage za istinom“ odvijao se skriveno, u ličnoj prepisci. Floberovo mišljenje je sadržano u njegovom pismu Turgenjevu. Turgenjev je ovo mišljenje prenio Jasnoj Poljani "sa diplomatskom preciznošću". Turgenjev je zaista učinio mnogo da ruska književnost bude čitana na vrijeme i cijenjena u Evropi. Njegov visoki autoritet u književnim krugovima na Zapadu pomogao mu je da časno i dostojanstveno ispuni istorijsku ulogu koju je preuzeo.
Kako Turgenjev primećuje, u Ratu i miru glavna vrednost je sama epska umetnost pripovedanja. “Ovo ogromno djelo je prožeto epskim duhom; u njemu je majstorskom rukom rekreiran privatni i javni život Rusije prvih godina našeg veka.”
“Rat i mir” je kompleksan jer prikazuje nacionalni život u njegovim istorijskim i vječnim oblicima, “Pred čitaocem prolazi čitava epoha, bogata velikim događajima i velikim ljudima... Cijeli svijet se odvija sa mnogo tipova otetih direktno iz života, koji pripadaju svim slojevima društva."
U otvorenom pismu izdavaču (i čitaocima) pariskih novina, Turgenjev je ovu knjigu okarakterisao kao celinu. Ali općenito mu se činilo kao neka vrsta enciklopedije, koja sadrži univerzalno znanje o Rusiji.
„Grof Tolstoj je ruski pisac do srži“, piše Turgenjev, „i oni francuski čitaoci koje ne odvrati neka dužina i neobičnost nekih presuda imaće pravo da kažu da im je „Rat i mir“ dao direktnije i istinitije ideje o karakteru i temperamentu ruskog naroda i o ruskom životu uopće nego da su pročitali stotine djela o etnografiji i historiji.”
Novinsko-časopisna kritika 60-ih godina, kada je „Rat i mir“ prvi put izašao u štampi, iznela je neke fundamentalne stavove o umetničkoj formi ove knjige, o njenom istorijskom i estetskom sadržaju.
Nije sve tada rečeno ušlo u istoriju književnosti, nije sve bilo jednako vredno. Vrijeme je odabralo materijal. Ali čak i ono što se pokazalo „iskorijenjenim“ odigralo je ulogu u istoriji poznavanja Tolstojevog umjetničkog svijeta. Doba 60-ih je zahtijevala “narodnu misao” u književnosti i pronašla “Rat i mir”.
U ovom romanu, čitav niz svetlih i raznovrsnih slika, pisanih sa najveličanstvenijim i najnepokolebljivijim epskim mirom, postavlja i razrešava pitanje šta se dešava sa ljudskim umovima i likovima u takvim uslovima koji ljudima daju priliku da rade bez znanja, bez misli, bez energije i truda.... Vrlo je verovatno da autor jednostavno želi da naslika seriju slika iz života ruskog plemstva u vreme Aleksandra I. On sam vidi i pokušava da prikaže druge jasno, dole do najsitnijih detalja i nijansi, sve osobine koje su karakterisale vreme i ljude tog vremena, ljudi iz kruga koji mu je sve zanimljiviji ili pristupačniji njegovoj studiji. On samo pokušava da bude istinit i tačan; njegovi napori nemaju tendenciju da podrže ili opovrgnu bilo koju teorijsku ideju koju stvaraju slike; on se, po svoj prilici, odnosi prema predmetu svog dugog i pažljivog istraživanja s onom nevoljnom i prirodnom nježnošću koju daroviti istoričar obično osjeća prema daljoj ili bliskoj prošlosti, vaskrsloj pod njegovim rukama; on, možda, u obilježjima ove prošlosti, u likovima i likovima prikazanih ličnosti, u konceptima i navikama prikazanog društva nalazi mnoge osobine vrijedne ljubavi i poštovanja. Sve ovo može da se desi, sve je to čak i vrlo verovatno. Ali upravo zato što je autor mnogo vremena, truda i ljubavi utrošio na proučavanje i prikazivanje epohe i njenih predstavnika, zato njeni predstavnici žive svojim životom, nezavisno od autorovih namera, stupaju u neposredne odnose sa sobom sa čitaocima, govore za sebe i nekontrolisano navode čitaoca na misli i zaključke koje autor nije imao na umu i koje on, možda, ne bi ni odobrio... ( Iz članka D.I. Pisarev "Staro plemstvo")
Roman grofa Tolstoja "Rat i mir" zanimljiv je za vojsku u dvostrukom smislu: po opisu scena vojnog i vojnog života i po želji da se izvuku neki zaključci u vezi sa teorijom vojnih poslova. Prvi, odnosno scene, su neponovljive i... mogu predstavljati jedan od najkorisnijih dodataka bilo kojem kursu teorije vojne umjetnosti; drugi, odnosno zaključci, zbog svoje jednostranosti ne izdržavaju ni najblaže kritike, iako su zanimljivi kao prelazna faza u razvoju autorovih pogleda na vojna pitanja...
U prvom planu je svakodnevna slika mirnog rata; ali šta! Za nju se može dati deset bojnih slika najboljeg majstora, najveće veličine. Hrabro kažemo da nijedan vojnik, pročitavši to, nehotice sebi nije rekao: da, prepisao ga je iz našeg puka.
Ništa manje poučne nisu ni scene bitaka grofa Tolstoja: na njegovim veličanstvenim reljefnim slikama do izražaja dolazi cijela unutrašnja strana bitke, nepoznata većini vojnih teoretičara i mirovnih vojnih praktičara, a pritom daje uspjeh ili neuspjeh. Razlika između njegovih opisa bitaka i opisa istorijskih bitaka ista je kao između pejzaža i topografskog plana: prvi daje manje, daje iz jedne tačke, ali ga čini pristupačnijim oku i srcu čovjeka. Drugi daje bilo koji lokalni objekt s velikog broja strana, daje područje na desetke milja, ali daje uvjetni crtež, koji po izgledu nema ništa zajedničko s prikazanim objektima; i zato je sve na njemu mrtvo, beživotno, čak i za pripremljeno oko... Moralna fizionomija vodećih ličnosti, njihova borba sa samim sobom i sa onima oko sebe, prethodi svakom opredeljenju, sve to nestaje - i nešto ostaje od činjenice koji je formiran od hiljada ljudskih života, kao izlizani novčić: obris je vidljiv, ali kakvo lice? Najbolji numizmatičar ne prepoznaje. Naravno, postoje izuzeci, ali oni su izuzetno rijetki i u svakom slučaju ne oživljavaju događaje pred vama na isti način kao što ga oživljava pejzažni događaj, odnosno predstavljajući ono što bi promatrač mogao vidjeti u datom trenutak iz jedne tačke...
Tolstojevi junaci su izmišljeni, ali živi ljudi; pate, umiru, čine velike podvige, kukavički: sve je to kao pravi ljudi; i zato su veoma poučni, i zato će vojskovođa koji se ne ubije zahvaljujući Tolstojevoj priči, biti vrijedan žaljenja, kako je nepametno približavati sebi gospodu poput Žerkova, kako budno trebate da dobro pogleda da vidi Tušine i Timohine u pravom svetlu; kako treba biti pronicljivo oprezan da ne bi nakon bitke postao heroj od nekog Žerkova ili uslužni i tako pametan i menadžerski bezimeni komandant puka... ( M.I. Dragomirov. “Rat i mir” grofa Tolstoja sa vojne tačke gledišta”)
Dokumenti svjedoče da Tolstoj nije imao dar lakog stvaralaštva, bio je jedan od najuzvišenijih, najstrpljivijih, najmarljivijih radnika, a njegove grandiozne svjetske freske predstavljaju umjetnički i radnički mozaik, sastavljen od beskonačnog broja raznobojnih komada. , iz milion sićušnih pojedinačnih zapažanja. Iza naizgled lake direktnosti krije se najuporniji zanatski rad – ne sanjar, već spor, objektivan, strpljiv majstor koji je, poput starih njemačkih slikara, pažljivo grundirao platno, namjerno mjerio površinu, pažljivo ocrtavao konture i linije i zatim nanosite boju za bojom prije nego što smisleno raspodjelom svjetla i sjene date vitalno osvjetljenje vašoj epskoj priči. Dve hiljade stranica ogromnog epa „Rat i mir“ prepisivano je sedam puta; skice i bilješke punile su velike ladice. Svaka istorijska sitnica, svaki semantički detalj potkrijepljen je odabranim dokumentima; da bi opisu Borodinske bitke dao stvarnu tačnost, Tolstoj dva dana putuje sa mapom generalštaba po bojnom polju, putuje mnogo milja željeznicom da bi dobio ovaj ili onaj ukrasni detalj od nekog preživjelog učesnika rat. Iskopava ne samo sve knjige, pretražuje ne samo sve biblioteke, već se čak obraća plemićkim porodicama i arhivama u potrazi za zaboravljenim dokumentima i privatnim pismima kako bi u njima pronašao zrnce istine. Tako se godinama skupljaju male kuglice žive - desetine, stotine hiljada malih zapažanja, sve dok se ne počnu spajati u zaobljen, čist, savršen oblik. I tek tada se završava borba za istinu, počinje potraga za jasnoćom... Jedna ispupčena fraza, neprikladan pridjev, uhvaćen među desetinama hiljada redova - i užasnut, prateći poslate dokaze, telegrafiše gospođi u Moskvu i zahteva da zaustavi auto, da zadovolji tonalitet sloga koji ga nije zadovoljio. Ova prva lektura ponovo ulazi u retortu duha, ponovo se topi i preliva u formu - ne, ako nekome umetnost nije bila lak posao, onda je upravo za njega, čija umetnost nam se čini prirodnom. Deset godina Tolstoj radi osam, deset sati dnevno; nije iznenađujuće da je čak i ovaj muž, koji ima najjače živce, psihički depresivan nakon svakog svog velikog romana...
Tolstojeva tačnost u zapažanjima nije povezana ni sa kakvim gradacijama u odnosu na stvorenja na zemlji: u njegovoj ljubavi nema pristranosti. Napoleon, za njegov nepotkupljivi pogled, nije ništa više čovjek od bilo kojeg od njegovih vojnika, a ovaj potonji opet nije ništa važniji i ništa značajniji od psa koji trči za njim, ili kamena kojeg dodirne šapom. Sve u krugu zemlje - čovjek i masa, biljke i životinje, muškarci i žene, starci i djeca, generali i ljudi - teče se kristalno jasnom pravilnošću u njegova osjetila, da bi se isto tako izlila istim redoslijedom. To njegovoj umjetnosti daje sličnost s vječnom jednolikom netruležne prirode i njegovom epskom - morskom monotonom i još uvijek istim veličanstvenim ritmom, koji uvijek podsjeća na Homera... ( S. Zweig. Iz knjige „Tri pjevača života. Casanova. Stendhal. Tolstoj")
Da Tolstoj voli prirodu i da je prikazuje sa takvom veštinom, do koje, čini se, još niko nije dorastao, to zna svako ko je čitao njegova dela. Priroda nije opisana, već živi u našem velikom umjetniku. Ponekad je čak, takoreći, jedan od likova u priči: sjetite se neuporedive scene Božićnog klizanja Rostovovih u "Ratu i miru"...
Ljepota prirode u Tolstoju pronalazi najsimpatičnijeg poznavaoca... Ali ovaj izuzetno osjetljiv čovjek, koji osjeća kako mu se ljepota prirode kroz oči preliva u dušu, ne divi se svakom lijepom kraju. Tolstoj voli samo one tipove prirode koji u njemu bude svijest o njegovom jedinstvu s njom... ( G.V. Plekhanov. "Tolstoj i priroda")
A uz manje razvoja kreativnih snaga i umjetničkih osobina, povijesni roman iz doba tako bliskog modernom društvu izazvao bi intenzivnu pažnju javnosti. Poštovani autor je vrlo dobro znao da će se dotaknuti još svježih sjećanja svojih savremenika i odgovoriti na mnoge njihove potrebe i potajne simpatije kada je svoj roman zasnovao na karakterizaciji našeg visokog društva i glavnih političkih ličnosti epohe Aleksandar I, sa neskrivenim ciljem da izgradi ovu karakterizaciju na otkrivajućim dokazima legendi, glasina, folklora i iskaza očevidaca. Posao koji je pred njim bio nije nevažan, ali izuzetno isplativ...
Autor je jedan od iniciranih. Poznaje njihov jezik i koristi ga da otkrije pod svim oblicima sekularizma ponor neozbiljnosti, beznačajnosti, prijevare, a ponekad i potpuno grubih, divljih i svirepih pokušaja. Jedna stvar je najupečatljivija. Ljudi iz ovog kruga kao da su pod nekom vrstom zaveta, osuđujući ih na strogu kaznu - da nikada ne shvate svoje pretpostavke, planove i težnje. Kao vođeni nepoznatom neprijateljskom silom, jure pored ciljeva koje su sami sebi zacrtali, a ako nešto i postignu, uvijek nije ono što su očekivali... Ništa ne uspijevaju, sve im pada iz ruku. .. Mladi Pjer Bezuhov, sposoban da shvati dobrotu i moralno dostojanstvo, ženi se ženom koja je koliko raskalašna, toliko i glupa po prirodi. Princ Bolkonski, sa svim zadacima ozbiljnog uma i razvoja, za ženu bira ljubaznu i praznu svjetovnu lutku, koja je nesreća njegovog života, iako nema razloga da se žali na nju; njegova sestra, kneginja Marija, spasava se od jarma očevih despotskih manira i stalno povučenog seoskog života u toplo i vedro religiozno osećanje, koje završava u vezama sa skitničkim svecima itd. Tako uporno ova žalosna priča sa najboljim ljudima opisano društvo se vraća u romanu, da na kraju, sa svakom slikom mladog i svježeg života koji negdje počinje, sa svakom pričom o radosnoj pojavi koja obećava ozbiljan ili poučan ishod, čitatelja obuzima strah i sumnja: eto, gle, oni će prevariti sve nade, svojevoljno izdati svoj sadržaj i pretvoriti se u neprobojni pijesak praznine i vulgarnosti, gdje će nestati. I čitalac skoro nikada ne greši; oni se zapravo tamo okreću i tamo nestaju. Ali, postavlja se pitanje - kakva je to nemilosrdna ruka i za koje grijehe je opterećena cijelom ovom okolinom... Šta se dogodilo? Očigledno se ništa posebno nije dogodilo. Društvo mirno živi na istom kmetstvu kao i njegovi preci; Katarinine kreditne banke su mu otvorene kao i prije; vrata sticanju bogatstva i uništavanju u službi na isti način širom su otvorena, propuštajući kroz njih svako ko ima pravo da prođe; Konačno, u Tolstojevom romanu uopšte nisu prikazane nove figure koje mu blokiraju put, kvare mu život i zbunjuju misli. Zašto je, međutim, ovo društvo, koje je krajem prošlog stoljeća bezgranično vjerovalo u sebe, odlikovalo se snagom svog sastava i lako se nosilo sa životom, - sada ga, prema svjedočenju autora, nikako ne može urediti po svojoj volji, razbio se u krugove koji gotovo preziru jedni druge, i pogođen je nemoći koja sprečava njene najbolje ljude da čak i sami definišu sebe i jasne ciljeve za duhovnu aktivnost. .. ( P.V. Annenkov. “Istorijsko-estetska pitanja u romanu “Rat i mir””)
Ekstremna zapaženost, suptilna analiza mentalnih pokreta, jasnoća i poezija u slikama prirode, elegantna jednostavnost odlike su talenta grofa Tolstoja... Prikaz unutrašnjeg monologa, bez preterivanja, može se nazvati neverovatnim. I, po našem mišljenju, ta strana talenta grofa Tolstoja, koja mu daje priliku da uhvati ove psihičke monologe, čini posebnu snagu njegovog talenta, svojstvenu njemu... Posebnost talenta grofa Tolstoja je toliko originalna da se treba ga sagledati s velikom pažnjom, i tek tada ćemo shvatiti njegovu punu važnost za umjetničke vrijednosti njegovih djela. Psihološka analiza je možda najbitnija od osobina koje daju snagu kreativnom talentu... Naravno, ova sposobnost mora biti urođena po prirodi, kao i svaka druga sposobnost; ali ne bi bilo dovoljno da se zadržimo na ovom suviše opštem objašnjenju: samo kroz samostalnu (moralnu) aktivnost razvija se talenat, a u toj delatnosti, o čijoj izuzetnoj energiji svedoči posebnost dela grofa Tolstoja koju smo primetili, moramo vidi osnovu snage stečene njegovim talentom.
Govorimo o samoprodubljenju, o želji za neumornim posmatranjem sebe. Možemo proučavati zakone ljudskog delovanja, igru strasti, spajanje događaja, uticaj događaja i odnosa pažljivo posmatrajući druge ljude; ali svo znanje stečeno na ovaj način neće imati ni dubinu ni tačnost ako ne proučavamo najintimnije zakone mentalnog života, čija nam je igra otvorena samo u našoj (sopstvenoj) samosvijesti. Onaj ko nije proučavao čovjeka u sebi nikada neće postići duboko znanje o ljudima. Ta osobina talenta grofa Tolstoja, o kojoj smo gore govorili, dokazuje da je izuzetno pažljivo proučavao tajne ljudskog duha u sebi; ovo znanje je dragocjeno ne samo zato što mu je dalo priliku da slika unutrašnje kretnje ljudske misli, na šta smo skrenuli pažnju čitaoca, već i, možda i više, jer mu je dalo solidnu osnovu za proučavanje ljudskog života. uopšte, za rasplet likova i proleće radnji, borbu strasti i utisaka...
Postoji još jedna sila u talentu gospodina Tolstoja koja njegovim delima daje posebno dostojanstvo sa izuzetnom svežinom - čistota moralnog osećanja... Nikada javni moral nije dostigao tako visok nivo kao u naše plemenito vreme - plemenit i lep, uprkos ostacima stare prljavštine, jer napreže svu svoju snagu da se opere i očisti od naslijeđenih grijeha... Blagotvorni utjecaj ove osobine talenta nije ograničen samo na one priče ili epizode u kojima ona primjetno dolazi do izražaja: ona stalno služi kao revitalizator, osvježavalac talenata. Šta je na svetu poetičnije, šarmantnije od čiste mladalačke duše, koja radosnom ljubavlju odgovara na sve što se čini uzvišenim i plemenitim, čistim i lepim, poput nje?..
Grof Tolstoj ima pravi talenat. To znači da su njegova djela umjetnička, odnosno da je u svakom od njih vrlo u potpunosti ostvarena sama ideja koju je želio da realizuje u ovom radu. Nikada ne govori ništa suvišno, jer bi to bilo u suprotnosti sa uslovima umetnosti; nikada ne unakazuje svoja dela primesom scena i figura stranih ideji dela. Upravo je to jedna od glavnih prednosti umjetnosti. Morate imati mnogo ukusa da biste cenili lepotu dela grofa Tolstoja, ali osoba koja zna da razume pravu lepotu, pravu poeziju, vidi u grofu Tolstoju pravog umetnika, odnosno pesnika sa izuzetnim talentom. ( N.G. Chernyshevsky. “Ratne priče L.N. Tolstoj")
Slike ljudskih ličnosti L. Tolstoja nalikuju onim polukonveksnim ljudskim tijelima na visokim reljefima, za koja se ponekad čini da će se odvojiti od ravni u kojoj su isklesani i koja ih drži, konačno će izaći i stati pred nas kao savršene skulpture. , vidljivo sa svih strana , opipljivo; ali ovo je optička iluzija. Nikada se neće potpuno odvojiti, od polukružnih neće postati potpuno okrugle - nikada ih nećemo vidjeti s druge strane.
U liku Platona Karatajeva, umjetnik je učinio nemoguće da se učini mogućim: uspio je definirati živu, ili barem neko vrijeme, naizgled živu ličnost u bezličnosti, u odsustvu bilo kakvih određenih crta i oštrih uglova, u posebna „zaokruženost“, čiji je utisak upadljivo vizuelan, čak kao da geometrijsko proizilazi, međutim, ne toliko iz unutrašnjeg, duhovnog, koliko iz spoljašnjeg, telesnog izgleda: Karatajev ima „okruglo telo“, „okrulu glavu “, “okrugli pokreti”, “okrugli govori”, “nešto okruglo” čak i u mirisu. On je molekul; on je prvi i poslednji, najmanji i najveći - početak i kraj. Ona ne postoji sama po sebi: ona je samo dio Svega, kap u moru nacionalnog, sveljudskog, univerzalnog života. I on reproducira ovaj život svojom ličnošću ili bezličnošću, kao što kap vode reproducira svjetsku sferu svojom savršenom zaobljenošću. Bilo kako bilo, čudo umjetnosti ili najgenijalnija optička iluzija je ostvarena, gotovo ostvarena. Platon Karatajev, uprkos svojoj bezličnosti, deluje lično, posebno, jedinstveno. Ali voljeli bismo da ga upoznamo do kraja, da ga vidimo sa druge strane. On je ljubazan; ali možda se bar jednom u životu iznervirao na nekoga? on je čedan; ali možda je barem jednu ženu gledao drugačije od ostalih? ali govori poslovicama; ali možda, ali da li je barem jednom ubacio neku svoju riječ u ove izreke? Kad bi samo jedna riječ, jedan neočekivani red prekinuo ovu isuviše pravilnu, matematički savršenu „zaokruženost“ – a mi bismo vjerovali da je čovjek od krvi i mesa, da postoji.
Ali, upravo u trenutku naše najbliže i pohlepne pažnje, Platon Karatajev, kao namjerno, umire, nestaje, rastvara se poput vodenog balona u okeanu. A kada bude još odlučniji u smrti, spremni smo da priznamo da mu je bilo nemoguće da bude odlučan u životu, u ljudskim osećanjima, mislima i postupcima: nije živeo, već je samo, upravo, bio, upravo „savršeno okrugli” i to je ispunilo njegovu svrhu, tako da je sve što je trebao da uradi bilo da umre. I u našem sećanju, baš kao i u sećanju Pjera Bezuhova, Platon Karatajev je zauvek utisnut ne živim licem, već samo živom personifikacijom svega ruskog, dobrog i „okrulog“, odnosno ogromnog, svetsko-istorijskog vjerski i moralni simbol.... ( D.S. Merezhkovsky. Iz rasprave „L. Tolstoj i Dostojevski", 1902)
Početkom 60-ih, kao što je već spomenuto, dočekao sam epski roman s razdraženošću, ne nalazeći u njemu sliku revolucionarne inteligencije i osudu kmetstva. Poznati kritičar V. Zajcev u članku „Biseri i adamanti ruskog novinarstva“ („Ruska reč“, 1865, br. 2) opisao je „1805“ kao roman o „likovima iz visokog društva“. Časopis „Delo” (1868, br. 4, 6; 1870, br. 1), u člancima D. Minajeva, V. Bervi-Flerovskog i N. Šelgunova, ocenio je „Rat i mir” kao delo kome nedostaje „ duboko vitalnog sadržaja“, njegovi likovi kao „grubi i prljavi“, kao mentalno „skamenjeni“ i „moralno ružni“, a opšti smisao Tolstojevog „slavenofilskog romana“ je apologija „filozofije stagnacije“.
Karakteristično je, međutim, da je kritičku stranu romana osjetljivo shvatio najpronicljiviji predstavnik demokratske kritike 60-ih M. E. Saltykov-Shchedrin. Nije se pojavio u štampi sa ocjenom “Rata i mira”, ali je u usmenom razgovoru primijetio: “Ali takozvano “visoko društvo” koje je grof slavno zgrabio.” D. I. Pisarev je u preostalom nedovršenom članku „Staro plemstvo“ („Otečestvennye zapiski“, 1868, br. 2) uočio „istinu“ u Tolstojevom prikazu predstavnika visokog društva i dao briljantnu analizu tipova Borisa Drubeckog. i Nikolaj Rostov; međutim, nije bio zadovoljan “idealizacijom” “starog plemstva”, “nehotičnom i prirodnom nježnošću” s kojom se autor odnosi prema svojim plemenitim junacima.
Reakcionarna plemićka štampa i zvanični „patrioti” kritikovali su „Rat i mir” iz drugačije perspektive. A. S. Norov i drugi optužili su Tolstoja da je iskrivio istorijsku eru 1812, da je ogorčio patriotska osećanja svojih očeva i ismevao najviše krugove plemstva. Među kritičkom literaturom o “Ratu i miru” ističu se recenzije nekih vojnih pisaca koji su mogli ispravno procijeniti Tolstojevu inovativnost u prikazivanju rata.
Zaposlenik lista „Ruski invalid“ N. Lačinov objavio je 1868. članak (br. 96, od 10. aprila) u kojem je visoko cenio Tolstojevo umetničko majstorstvo u vojnim scenama romana, okarakterisao opis bitke kod Šengrabena. kao „vrhunac istorijske i umetničke istine” i slagao se sa Tolstojevim tumačenjem Borodinske bitke.
Informativan je članak poznatog vojnog lika i pisca M. I. Dragomirova, objavljen 1868-1870 u Zbirci oružja. Dragomirov je smatrao da „Rat i mir“ treba da postane referentna knjiga za svakog vojnog čoveka: vojni prizori i prizori iz vojnog života „su neponovljivi i mogu biti jedan od najkorisnijih dodataka bilo kom kursu u teoriji vojne umetnosti“. Dragomirov je posebno cijenio Tolstojevu sposobnost, govoreći o „izmišljenim“, ali „živim“ ljudima, da prenese „unutrašnju stranu bitke“.
Polemišući sa Tolstojevim izjavama o spontanosti rata, o beznačajnosti vođe volje komandanta tokom bitke, Dragomirov je s pravom primetio da je sam Tolstoj predstavio divne slike (na primer, Bagrationov obilazak trupa pre početka bitke Šengraben ), koji oslikava sposobnost pravih komandanata da predvode duh vojske i time na najbolji način da kontrolišu ljude tokom bitke.
Generalno, "Rat i mir" je dobio najdublju ocjenu u recenzijama istaknutih ruskih pisaca - Tolstojevih savremenika. Gončarov, Turgenjev, Leskov, Dostojevski, Fet doživljavali su „Rat i mir“ kao veliki, izvanredan književni događaj.
I. A. Gončarov je u pismu P. B. Ganzenu od 17. jula 1878. godine, savjetujući ga da prevede Tolstojev roman na danski, napisao: „Ovo je pozitivno ruska Ilijada, koja obuhvata ogromno doba, ogroman događaj i predstavlja istorijsku galeriju, velika lica preslikana iz života živom četkom velikog majstora. Ovo djelo je jedno od najkapitalnijih, ako ne i najkapitalnije.” Godine 1879, prigovarajući Ganzenu, koji je odlučio da prvi prevede Anu Karenjinu, Gončarov je napisao: „Rat i mir je izvanredna poema-roman i po sadržaju i po izvedbi. A ujedno, to je i monumentalna istorija slavnog ruskog doba, gde - kakva figura, pa istorijski kolos, statua izlivena u bronzi. Čak iu maloljetnim osobama oličavaju se karakteristične crte ruskog narodnog života. Godine 1885, izražavajući zadovoljstvo prevodom Tolstojevih dela na danski, posebno romana Rat i mir, Gončarov je primetio: „Grof Tolstoj je pozitivno superiorniji od svih nas.
Brojne izuzetno tačne sudove o „Ratu i miru“ nalazimo u člancima N. S. Leskova, objavljenim bez potpisa 1869-1870 u novinama „Birzhevye Vedomosti“. Leskov je „Rat i mir“ nazvao „najboljim ruskim istorijskim romanom“, „ponosom moderne književnosti“. Visoko ceneći umetničku istinitost i jednostavnost romana, Leskov je posebno istakao zasluge pisca, koji je „učinio više od svih” da „narodni duh” podigne na dostojanstven način.
Turgenjevljevo konačno mišljenje slagalo se s ovom ocjenom „Rata i mira“, do koje je došao napuštajući brojne prvobitne kritičke sudove o romanu, posebno o njegovoj istorijskoj i vojnoj strani, kao i o načinu Tolstojeve psihološke analize.
(2
ocjene, prosjek: 5.00
od 5)
Eseji na teme:
- „Rat i mir je naslov večne knjige, velikog epskog romana L. N. Tolstoja. Rat. Ova riječ užasava svakog čovjeka jer...
2.2 Roman “Rat i mir” i njegovi likovi u književnoj kritici
“Umjetnost je historijski fenomen i stoga je njen sadržaj društveni, ali je njen oblik preuzet iz oblika prirode.”
Nakon što je roman završen, početkom 70-ih. Bilo je mješovitih odgovora i članaka. Kritičari su postajali sve strožiji, posebno 4. tom „Borodinskog” i filozofska poglavlja epiloga izazvali su mnogo zamjerki. Ali, ipak, uspjeh i razmjeri epskog romana postajali su sve očigledniji - manifestirali su se čak i kroz neslaganje ili poricanje.
Mišljenja pisaca o knjigama njihovih kolega uvijek su od posebnog interesa. Uostalom, pisac tuđi umjetnički svijet ispituje kroz prizmu svog. Takav pogled je, naravno, subjektivniji, ali može otkriti neočekivane strane i aspekte rada koje stručna kritika ne vidi.
Izjave F. M. Dostojevskog o romanu su fragmentarne. Složio se sa Strahovljevim člancima, negirajući samo dva reda. Na zahtev kritičara, ova dva stiha se imenuju i komentarišu: „Dva stiha o Tolstoju, sa kojima se ne slažem u potpunosti, su kada kažete da je L. Tolstoj jednak svemu što je veliko u našoj književnosti. Apsolutno je nemoguće reći! Puškin, Lomonosov su genijalci. Pojaviti se sa “Arapom Petra Velikog” i sa “Belkinom” znači odlučno se pojaviti sa nekom briljantnom novom riječju, koja do tada nigdje nije izgovorena niti izgovorena. Pojaviti se sa „Ratom i mirom“ znači pojaviti se posle ove nove reči koju je već izgovorio Puškin, a to je u svakom slučaju sve, ma koliko daleko i visoko išao Tolstoj razvijajući novu reč koju je već prvi put izgovorio genije.” Krajem decenije, radeći na „Adolescentu“, Dostojevski se još jednom prisetio „Rata i mira“. Ali to je ostalo u nacrtima; detaljni prikazi F.M. Dostojevskog više nisu poznati.
Još manje se zna o reakciji čitaoca na M.E. Saltykov-Shchedrin. U T.A. Kuzminskaja je prenijela svoju primjedbu: „Ove ratne scene nisu ništa drugo do laž i taština. Bagration i Kutuzov su marionetski generali. Generalno, to je brbljanje dadilja i majki. Ali naše takozvano “visoko društvo” grof je slavno zgrabio.”
Pjesnik blizak Lavu Tolstoju A.A. Fet je napisao nekoliko detaljnih pisama analize samom autoru. Davne 1866. godine, nakon što je pročitao samo početak „1805“, Fet je predvideo sudove Anenkova i Strahova o prirodi Tolstojevog istorizma: „Razumem da je glavni zadatak romana da izvrne istorijski događaj naopačke i sagleda ga ne sa službene zlatovezene strane ulaznih vrata.” kaftana, već od košulje, odnosno košulje koja je bliže tijelu i ispod iste sjajne generalne uniforme.” Drugo pismo, napisano 1870. godine, razvija slične ideje, ali stav A. Feta postaje kritičniji: „Pišete liniju umjesto lica, preokrenuli ste sadržaj. Vi ste slobodni umjetnik i potpuno ste u pravu. Ali umjetnički zakoni za sve sadržaje su nepromjenjivi i neizbježni, poput smrti. A prvi zakon je jedinstvo predstavljanja. To jedinstvo u umetnosti postiže se potpuno drugačije nego u životu... Shvatili smo zašto je Nataša odustala od gromoglasnog uspeha, shvatili smo da je ne vuče da peva, već da je ljubomorna i napregnuta da prehrani svoju decu. Shvatili su da ne treba da razmišlja o kaiševima, vrpcama i kovrčama. Sve to ne šteti cijeloj ideji njene duhovne ljepote. Ali zašto insistirati na činjenici da je postala ljigavica? To može biti u stvarnosti, ali to je nepodnošljiv naturalizam u umjetnosti... Ovo je karikatura koja narušava harmoniju.”
Najdetaljniji spisateljski osvrt na roman pripada N.S. Leskov. Njegova serija članaka u Glasniku berze, posvećena 5. tomu, bogata je razmišljanjima i zapažanjima. Stilski kompozicioni oblik Leskovljevih članaka izuzetno je zanimljiv. On razbija tekst na mala poglavlja s karakterističnim naslovima („Izgoni i horonjaci“, „Nerazumni heroj“, „Neprijateljska moć“) i hrabro uvodi digresije („Dvije anegdote o Jermolovu i Rastopčinu“).
Odnos prema romanu I.S. bio je složen i promenljiv. Turgenjev. Desetine njegovih kritika u pismima prate dvije štampane, vrlo različite po tonu i fokusu.
Godine 1869., u članku „O „Očevima i sinovima“,“ I.S. Turgenjev je slučajno spomenuo „Rat i mir“ kao divno delo, ali još uvek lišeno „pravog značenja“ i „prave slobode“. Glavni prigovori i žalbe Turgenjeva, ponovljeni nekoliko puta, sakupljeni su u pismu P.V. Annenkov, napisan nakon što je pročitao njegov članak „Istorijski dodatak, od kojeg su čitaoci oduševljeni, lutkarska komedija i nadrilekarstvo... Tolstoj zadivljuje čitaoca prstom Aleksandrove čizme, smijehom Speranskog, tjerajući ga da pomisli da sve to zna, ako čak je došao do ovih sitnica, a on zna samo te male stvari... Ni u jednom liku nema pravog razvoja, ali postoji stara navika da se prenose vibracije, vibracije istog osjećaja, položaja, onoga što tako nemilosrdno stavlja u usta i svijest svakog od junaka... Tolstoj kao da ne zna druga psihologija ili s namjerom da to ignorira." U ovoj detaljnoj procjeni jasno je vidljiva nekompatibilnost Turgenjevljevog „tajnog psihologizma“ i Tolstojeve „prodorne“ psihološke analize.
Konačna recenzija romana je podjednako mješovita. „Pročitao sam šesti tom Rata i mira“, piše I. S. Turgenjev P. Borisovu 1870. godine, „naravno, ima prvoklasnih stvari; ali, da ne govorim o dečijoj filozofiji, bilo mi je neprijatno da vidim odraz sistema čak i na slikama koje je nacrtao Tolstoj... Zašto pokušava da uveri čitaoca da ako je žena pametna i razvijena, onda je ona sigurno frajer i lažov? Kako je izgubio iz vida dekabristički element, koji je igrao takvu ulogu 20-ih godina, - i zašto su svi njegovi pristojni ljudi nekakvi glupani - uz malo gluposti?
Ali vrijeme prolazi, a broj pitanja i žalbi se postepeno smanjuje. Turgenjev se miri sa ovim romanom, štaviše, postaje njegov verni propagandista i obožavalac. „Ovo je veliko delo velikog pisca, a ovo je prava Rusija“ – tako se završava petnaestogodišnja razmišljanja I. S. Turgenjeva o „Ratu i miru“.
Jedan od prvih koji je napisao članak o „Ratu i miru“ bio je P.V. Annenkov, dugogodišnji, iz sredine 50-ih. poznanstvo pisca. U svom članku je otkrio mnoge karakteristike Tolstojevog plana.
Tolstoj hrabro ruši granicu između „romantičnih“ i „istorijskih“ likova, smatra Anenkov, prikazujući oboje u sličnom psihološkom ključu, odnosno kroz svakodnevni život: „Zaslepljujuća strana romana leži upravo u prirodnosti i jednostavnosti kojom se svodi svjetske događaje i glavne pojave društvenog života na nivo i horizont vizije svakog svjedoka kojeg je odabrao... Bez ikakvih znakova silovanja života i njegovog uobičajenog toka, roman uspostavlja stalnu vezu između ljubavi i drugih avantura. njegovih ličnosti i Kutuzova, Bagrationa, između istorijskih činjenica od ogromnog značaja - Šengrabena, Austerlica i nevolja moskovskog aristokratskog kruga...".
„Prije svega, treba napomenuti da se autor pridržava prvog vitalnog principa svakog umjetničkog narativa: ne pokušava iz subjekta opisa izvući ono što ne može, pa stoga ni korak ne odstupa od jednostavnog mentalno proučavanje toga.”
Međutim, kritičar je imao poteškoća da pronađe „čvor romantičnih intriga” u „Ratu i miru” i teško je utvrdio „koga treba smatrati glavnim likovima romana”: „Može se pretpostaviti da nismo jedini oni koji su se, nakon zanesenih utisaka romana, morali zapitati: gdje je on on sam, ovaj roman, gdje je stavio svoj pravi posao - razvoj privatnog incidenta, svoju "zaplet" i "intrigu", jer bez njih, bez obzira šta roman uradi, i dalje će izgledati kao besposleni roman.
Ali, konačno, kritičar je oštroumno uočio vezu Tolstojevih junaka ne samo s prošlošću, već i sa sadašnjošću: „Princ Andrej Bolkonski u svoju kritiku sadašnjih stvari i općenito u svoje poglede na svoje savremenike unosi ideje i ideje koje formirali su se o njima u našem vremenu. Ima dar predviđanja, koji mu je došao kao nasledstvo, bez poteškoća, i sposobnost da stoji iznad svojih godina, stečenu veoma jeftino. On mudro razmišlja i sudi, ali ne umom svoje epohe, već drugom, kasnijom, koju mu je otkrio dobroćudni autor.”
N.N. Strahov je zastao pre nego što je progovorio o delu. Njegovi prvi članci o romanu pojavili su se početkom 1869. godine, kada su mnogi protivnici već izrazili svoje gledište.
Strahov odbacuje zamjerke „elitnosti“ Tolstojeve knjige koje su iznijeli razni kritičari: „Uprkos činjenici da je jedna porodica grof, a druga princ, „Rat i mir“ nema ni senku visokodruštvenog karaktera... Porodica Rostov i porodica Bolkonski, u svom unutrašnjem životu, u odnosima svojih članova, one su iste ruske porodice kao i sve druge.” Za razliku od nekih drugih kritičara romana, N.N. Strahov ne govori istinu, već je traži.
„Ideja „Rata i mira“, smatra kritičar, „može se formulisati na različite načine. Možemo reći, na primjer, da je misao vodilja djela ideja herojskog života.”
„Ali herojski život ne iscrpljuje autorove zadatke. Njegova tema je očigledno šira. Glavna ideja koja ga vodi kada prikazuje herojske pojave je da otkrije njihovu ljudsku osnovu, da prikaže ljude u herojima.” Tako je formulisan glavni princip Tolstojevog pristupa istoriji: jedinstvo razmera u prikazu različitih likova. Stoga Strahov ima vrlo poseban pristup slici Napoleona. On uvjerljivo pokazuje zašto je upravo takva umjetnička slika francuskog komandanta bila potrebna u Ratu i miru: „Dakle, umjetnik u Napoleonovoj ličnosti kao da je htio da nam predstavi ljudsku dušu u njenoj sljepoći, želio je pokazati da herojski život može biti u suprotnosti sa pravim ljudskim dostojanstvom, ta dobrota, istina i ljepota mogu biti mnogo pristupačnije jednostavnim i malim ljudima nego drugim velikim herojima. Jednostavna osoba, jednostavan život, u tome su stavljeni iznad herojstva - i po dostojanstvu i po snazi; jer su obični ruski ljudi srca poput Nikolaja Rostova, Timohina i Tušina porazili Napoleona i njegovu veliku vojsku.”
Ove formulacije su vrlo bliske Tolstojevim budućim riječima o “narodnoj misli” kao glavnoj u “Ratu i miru”.
D. I. Pisarev je pozitivno govorio o romanu: „Novi, još nedovršeni roman gr. L. Tolstoja se može nazvati uzornim djelom u pogledu patologije ruskog društva.”
Na roman je gledao kao na odraz ruskog, starog plemstva.
“Roman Rat i mir predstavlja nam čitav buket raznolikih i vrhunski obrađenih likova, muških i ženskih, starih i mladih.” U svom djelu “Staro plemstvo” vrlo jasno i potpuno analizira likove ne samo glavnih, već i sporednih likova djela, izražavajući tako svoje gledište.
Objavljivanjem prvih tomova djela, odgovori su počeli stizati ne samo iz Rusije, već i iz inostranstva. Prvi veliki kritički članak pojavio se u Francuskoj više od godinu i po nakon objavljivanja Paskevičovog prijevoda - u augustu 1881. Autor članka, Adolf Baden, uspio je dati samo detaljan i entuzijastičan prepričavanje „Rata i mira ” na skoro dvije štampane stranice. Samo u zaključku iznio je nekoliko evaluacijskih primjedbi.
Zanimljivi su prvi odgovori na rad Lava Tolstoja u Italiji. Upravo u Italiji, početkom 1869. godine, pojavio se jedan od prvih članaka u stranoj štampi i „Rat i mir“. Bila je to “prepiska iz Sankt Peterburga”, koju je potpisao M.A. i pod nazivom „Grof Lav Tolstoj i njegov roman „Mir i rat“. Njen autor je neljubaznim tonom govorio o „realističkoj školi“ kojoj pripada L.N. Tolstoj.
U Njemačkoj, kao iu Francuskoj, kao iu Italiji, ime Lava Nikolajeviča Tolstoja do kraja prošlog stoljeća palo je u orbitu intenzivne političke borbe. Rastuća popularnost ruske književnosti u Njemačkoj izazvala je zabrinutost i iritaciju među ideolozima imperijalističke reakcije.
Prvu opsežnu recenziju Rata i mira koja se pojavila na engleskom napisao je kritičar i prevodilac William Rolston. Njegov članak, objavljen u aprilu 1879. u engleskom časopisu "Nineteenth Century", a potom preštampan u SAD, nazvan je "Romani grofa Lava Tolstoja", ali je u suštini bio pre svega prepričavanje sadržaja “Rat i mir” – odnosno prepričavanje, a ne analiza. Rolston, koji je govorio ruski, pokušao je engleskoj javnosti dati barem početnu ideju o L.N. Tolstoj.
Kao što vidimo na kraju posljednjeg poglavlja, roman su tokom prvih izdanja na različite načine karakterizirali različiti autori. Mnogi su pokušali da izraze svoje razumijevanje romana, ali malo tko je uspio osjetiti njegovu suštinu. Veliko djelo zahtijeva veliko i duboko razmišljanje. Epski roman “Rat i mir” vam omogućava da razmislite o mnogim principima i idealima.
Zaključak
Rad L.N. Tolstoj je nesumnjivo vrijedna vrijednost svjetske književnosti. Tokom godina proučavali su ga, kritizirali i divili mu se mnoge generacije ljudi. Epski roman “Rat i mir” vam omogućava da razmislite i analizirate tok događaja; ovo nije samo istorijski roman, iako nam se otkrivaju detalji značajnih događaja, to je čitav jedan sloj moralnog i duhovnog razvoja junaka na koji treba obratiti pažnju.
U ovom radu proučavani su materijali koji su omogućili da se rad L. Tolstoja sagleda u kontekstu istorijskog značaja
U prvom poglavlju razmatrane su karakteristike romana, njegova kompozicija, te je prikazana istorija nastanka djela. Možemo primijetiti da je ono što sada imamo zahvaljujući dugom i vrijednom radu pisca. Bio je to odraz njegovog životnog iskustva, razvijenih vještina. Ovdje su svoje mjesto našle porodične legende i narodna iskustva. „Porodična misao“ i „narodna misao“ u romanu se spajaju u jedinstvenu celinu, stvarajući sklad i jedinstvo slike. Proučavajući ovo djelo, možete razumjeti život i moral ljudi iz vremena 1812. godine, shvatiti mentalitet naroda kroz njegove karakteristične predstavnike.
Epski roman “Rat i mir” promijenio je shvaćanje rata 1812. godine. Ideja pisca je bila da se rat prikaže ne samo uzdizanjem pobjede, već i prenošenjem svih psihičkih i fizičkih muka koje je trebalo podnijeti da bi se do njega došlo. . Ovdje čitalac može doživjeti situaciju događaja kakva su bila za vrijeme Otadžbinskog rata.
U drugom poglavlju razmatrane su posebnosti razvoja sudbina glavnih likova djela, njihovih duhovnih i moralnih traganja. Kroz roman, likovi su više puta mijenjali svoje stavove i uvjerenja. Naravno, prije svega, to je bilo zbog odlučujućih, prekretnica u njihovim životima. Rad ispituje razvoj likova glavnih likova.
Da bi se djelo u potpunosti ocijenilo, iznesena su gledišta raznih pisaca i kritičara. U toku rada otkriveno je da, uprkos značaju epskog romana „Rat i mir“, u prvim godinama njegovog objavljivanja, ocena savremenika nije bila jednoznačna. Postoji mišljenje da savremenici nisu bili spremni da shvate značenje dela. Međutim, ti mali kritički osvrti bili su prirodna reakcija na pojavu velikog, složenog djela. Shvativši njegov puni značaj, većina književnika složila se da je ovo zaista izvanredno nasljeđe „zlatnog doba“ književnosti.
Sumirajući rad, možemo reći da epski roman „Rat i mir“ može dostojanstveno ponijeti titulu remek-djela ruske književnosti. Ovdje se ne samo što se u punoj širini odražavaju glavni događaji s početka 19. stoljeća, već se otkrivaju i glavni principi nacionalnosti, kako njenog visokog društva, tako i običnih ljudi. Sve ovo u jednom toku je odraz duha i života ruskog naroda.
Spisak korišćene literature
1. Annenkov P.V. Critical Essays. – Sankt Peterburg, 2000. P. 123-125, 295-296, 351-376.
2. Annenkov P.V. Literary Memoirs. – M., 1989. P. 438-439.
3. Bocharov S.G. Tolstojev roman "Rat i mir". – M., 1978. str. 5.
4. Rat oko "Rata i mira". Roman L.N. Tolstoj u ruskoj kritici i književnoj kritici. – Sankt Peterburg, 2002. str. 8-9, 21-23, 25-26.
5. Herzen A.I. Razmišljanja o umjetnosti i književnosti. – Kijev, 1987. str. 173.
6. Gromov P.P. O stilu Lava Tolstoja. "Dijalektika duše" u "Ratu i miru". - L., 1977. P. 220-223.
7. Gulin A.V. Lav Tolstoj i putevi ruske istorije. – M., 2004. P.120-178.
8. Dostojevski F.M. Cjelokupna djela u 30 tomova - L., 1986. - T. 29. - Str. 109.
9. Kamjanov V. Poetski svet epa, o Tolstojevom romanu „Rat i mir“. - M., 1978. P. 14-21.
10. Kurlyandskaya G.B. Moralni ideal heroja L.N. Tolstoj i F.M. Dostojevski. – M., 1988. str. 137-149.
11. Libedinskaya L. Živi heroji. – M., 1982, S. 89.
12. Motyleva T.L. "Rat i mir" u inostranstvu. – M., 1978. S. 177, 188-189, 197-199.
13. Ogarev N.P. O književnosti i umetnosti. – M., 1988. str. 37.
14. Opulskaya L.D. Epski roman L.N. Tolstoja "Rat i mir". - M., 1987. str. 3-57.
15. Pisac i kritika 19. vijeka. Kuibyshev, 1987. str. 106-107.
16. Slivitskaya O.V. “Rat i mir” L.N. Tolstoj. Problemi ljudske komunikacije. – L., 1988. str. 9-10.
17. Tolstoj L.N. Rat i mir. – M., 1981. – T. 2. – P. 84-85.
18. Tolstoj L.N. Prepiska sa ruskim piscima. – M., 1978. S. 379, 397 – 398.
19. Tolstoj L.N. Pun zbirka cit.: U 90 tomova - M., 1958 - T. 13. - P. 54-55.
20. Tolstoj L.N. Pun zbirka cit.: U 90 tomova - M., 1958 - T. 60. - P. 374.
21. Tolstoj L.N. Sabrana djela u 20 tomova - M., 1984. - T. 17.- P. 646-647, 652, 658-659, 663-664.
22. Khalishchev V.E., Kormilov S.I. Roman L.N. Tolstoja "Rat i mir". – M., 1983. str. 45-51.
Herzen A.I. Razmišljanja o umjetnosti i književnosti. – Kijev, 1987. str. 173
Rat oko "Rata i mira". Roman L.N. Tolstoj u ruskoj kritici i književnoj kritici. – Sankt Peterburg, 2002. str. 8-9
Opulskaya L.D. Epski roman L.N. Tolstoja "Rat i mir". - M., 1987. S. 3
Tamo. S. 5
Tolstoj L.N. Rat i mir. – M., 1981. – T. 2. – P. 84-85.
Tolstoj L.N. Pun zbirka cit.: U 90 tomova - M., 1958 - T. 13. - P. 54-55.
Tolstoj L.N. Pun zbirka cit.: U 90 tomova - M., 1958 - T. 60. - P. 374.
Tamo. P. 374.
Opulskaya L.D. Epski roman L.N. Tolstoja "Rat i mir". - M., 1987. P. 53..
Tamo. P. 54.
Rat oko "Rata i mira". Roman L.N. Tolstoj u ruskoj kritici i književnoj kritici. – Sankt Peterburg, 2002. str. 21-23.
Opulskaya L.D. Epski roman L.N. Tolstoja "Rat i mir". - M., 1987. P. 56.
Tamo. P. 56.
Gulin A.V. Lav Tolstoj i putevi ruske istorije. – M., 2004. Str.130.
Opulskaya L.D. Epski roman L.N. Tolstoja "Rat i mir". - M., 1987. P. 40.
Gulin A.V. Lav Tolstoj i putevi ruske istorije. – M., 2004. str. 131.
17 Ibid. P.133.
Tamo. P. 139
Libedinskaya L. Živi heroji. – M., 1982, S. 89.
Gulin A.V. Lav Tolstoj i putevi ruske istorije. – M., 2004. Str.168.
Ogarev N.P. O književnosti i umetnosti. – M., 1988. str. 37.
Dostojevski F.M. Cjelokupna djela u 30 tomova - L., 1986. - T. 29. - Str. 109.
Tolstoj L.N. Prepiska sa ruskim piscima. – M., 1978. P. 379.
Tamo. str. 397 – 398.
Rat oko "Rata i mira". Roman L.N. Tolstoj u ruskoj kritici i književnoj kritici. – Sankt Peterburg, 2002. str. 25-26.
Tamo. P. 26.
Tamo. P. 22.
Annenkov P.V. Critical Essays. – Sankt Peterburg, 2000. str. 123-125.
Rat oko "Rata i mira". Roman L.N. Tolstoj u ruskoj kritici i književnoj kritici. – Sankt Peterburg, 2002. str. 22
Tamo. P. 26
Tamo. P. 26.
Motyleva T.L. "Rat i mir" u inostranstvu. – M., 1978. str. 177.
Jedinstvena skala za prikazane pojave i osobe, bez narušavanja proporcija između ljudskog i nacionalnog. Shvaćajući uzroke ratova, Tolstoj otkriva mehanizme djelovanja zakona povijesti, teži dubokom filozofskom razumijevanju ideje rata i mira, oličene u romanu na različitim tematskim razinama. Potencijal imena leži u mogućnosti tumačenja pojmova "rat" i "...
Rad, pretvaranje osobe u dodatak mašine. On negira naučni i tehnološki napredak koji ima za cilj povećanje luksuza i zadovoljstva, umnožavanje materijalnih potreba, a samim tim i kvarenje čovjeka. Tolstoj propovijeda povratak organskim oblicima života, poziva na odbacivanje civilizacijskih ekscesa, koji već prijeti smrću duhovnih osnova života. Tolstojevo učenje o porodici...
U svoj svojoj čistoći i snazi. Samo prepoznavanje tog osjećaja u njemu natjeralo je narod da ga, na tako čudne načine, odabere, mimo volje cara, starca u nemilosti, za predstavnika narodnog rata. 3. Pobjeda i njeni junaci U romanu Tolstoj iznosi svoja razmišljanja o razlozima pobjede Rusije u ratu 1812. godine: „Niko neće tvrditi da je uzrok smrti Napoleonovih francuskih trupa bio...
Gnijezdo", "Rat i mir", "Višnjik". Takođe je važno da glavni lik romana otvara čitavu galeriju "suvišnih ljudi" u ruskoj književnosti: Pečorin, Rudin, Oblomov. Analizirajući roman " Eugene Onjegin", Belinski je istakao da je na početku 19. veka obrazovano plemstvo bila klasa "u kojoj je napredak ruskog društva gotovo isključivo bio izražen", a da je u "Onjeginu" Puškin "odlučio...
Početkom 60-ih, kao što je već spomenuto, dočekao sam epski roman s razdraženošću, ne nalazeći u njemu sliku revolucionarne inteligencije i osudu kmetstva. Poznati kritičar V. Zajcev u svom članku „Biseri i adamanti ruskog novinarstva“ („Ruska reč“, 1865, br. 2) opisao je „1805“ kao roman o „likovima iz visokog društva“. Časopis „Delo” (1868, br. 4, 6; 1870, br. 1), u člancima D. Minajeva, V. Bervi-Flerovskog i N. Šelgunova, ocenio je „Rat i mir” kao delo kome nedostaje „ duboko vitalnog sadržaja“, njegovi likovi kao „grubi i prljavi“, kao mentalno „skamenjeni“ i „moralno ružni“, a opšti smisao Tolstojevog „slavenofilskog romana“ je kao apologija „filozofije stagnacije“.
Karakteristično je, međutim, da je kritičku stranu romana osjetljivo shvatio najpronicljiviji predstavnik demokratske kritike 60-ih M. E. Saltykov-Shchedrin. Nije se pojavio u štampi sa ocjenom “Rata i mira”, ali je u usmenom razgovoru primijetio: “Ali takozvano “visoko društvo” koje je grof slavno zgrabio.” D. I. Pisarev je u preostalom nedovršenom članku „Staro plemstvo“ („Otečestvennye zapiski“, 1868, br. 2) uočio „istinu“ u Tolstojevom prikazu predstavnika visokog društva i dao briljantnu analizu tipova Borisa Drubeckog. i Nikolaj Rostov; međutim, nije bio zadovoljan “idealizacijom” “starog plemstva”, “nehotičnom i prirodnom nježnošću” s kojom se autor odnosi prema svojim plemenitim junacima.
Reakcionarna plemićka štampa i zvanični „patrioti” kritikovali su „Rat i mir” iz drugačije perspektive. A. S. Norov i drugi optužili su Tolstoja da je iskrivio istorijsku eru 1812, da je ogorčio patriotska osećanja svojih očeva i ismevao najviše krugove plemstva. Među kritičkom literaturom o “Ratu i miru” ističu se recenzije nekih vojnih pisaca koji su mogli ispravno procijeniti Tolstojevu inovativnost u prikazivanju rata.
Zaposlenik lista „Ruski invalid“ N. Lačinov objavio je 1868. članak (br. 96, od 10. aprila) u kojem je visoko cenio Tolstojevu umetničku veštinu u vojnim scenama romana, okarakterisao opis bitke kod Šengrabena. kao „vrhunac istorijske i umetničke istine” i slagao se sa Tolstojevim tumačenjem Borodinske bitke.
Informativan je članak poznatog vojnog lika i pisca M. I. Dragomirova, objavljen 1868-1870 u „Zbirci oružja“. Dragomirov je smatrao da „Rat i mir“ treba da postane referentna knjiga za svakog vojnog čoveka: vojne scene i scene vojnog života „neponovljive su i mogu predstavljati jedan od najkorisnijih dodataka bilo kom kursu u teoriji vojne umetnosti“. Dragomirov je posebno cijenio Tolstojevu sposobnost, kada govori o „izmišljenim“, ali „živim“ ljudima, da prenese „unutrašnju stranu bitke“. Polemišući sa Tolstojevim izjavama o spontanosti rata, o beznačajnosti vođe volje komandanta tokom bitke, Dragomirov je s pravom primetio da je sam Tolstoj predstavio divne slike (na primer, Bagrationov obilazak trupa pre početka bitke Šengraben ), koji oslikava sposobnost pravih komandanata da predvode duh vojske i time na najbolji način da kontrolišu ljude tokom bitke.
Općenito, "Rat i mir" je dobio najdublju ocjenu u recenzijama istaknutih ruskih pisaca - Tolstojevih suvremenika. Gončarov, Turgenjev, Leskov, Dostojevski, Fet doživljavali su „Rat i mir“ kao veliki, izvanredan književni događaj.
I. A. Gončarov je u pismu P. B. Ganzenu od 17. jula 1878., savjetujući ga da počne prevoditi Tolstojev roman na danski, napisao: „Ovo je pozitivno ruska „Ilijada“, koja obuhvata ogromnu eru, ogroman događaj i predstavlja istorijsku galeriju velika lica, živom četkom prepisana iz života velikog majstora!.. Ovo djelo je jedno od najkapitalnijih, ako ne i najkapitalnije.” Godine 1879, prigovarajući Hansenu, koji je odlučio da prvi prevede Anu Karenjinu, Gončarov je napisao: „Rat i mir je izvanredna poema-roman - i po sadržaju i po izvedbi. A ujedno, ovo je i monumentalna istorija slavnog ruskog doba, gde - ili lik, ili istorijski kolos, statua izlivena u bronzi. Čak i manji likovi oličavaju karakteristične karakteristike ruskog narodnog života.” Godine 1885, izražavajući zadovoljstvo prevodom Tolstojevih dela na danski, posebno romana Rat i mir, Gončarov je primetio: „Grof Tolstoj je pozitivno superiorniji od svih nas.
Niz izuzetno tačnih sudova o "Ratu i miru" može se naći u člancima N. S. Leskova, objavljenim bez potpisa 1869-1870 u novinama "Birzhevye Vedomosti". Leskov je "Rat i mir" nazvao "najboljim ruskim istorijskim romanom", "ponosom moderne književnosti". Visoko ceneći umetničku istinitost i jednostavnost romana, Leskov je posebno istakao zasluge pisca, koji je „učinio više od svega“ da „narodni duh“ uzdigne na njegovu dostojnu visinu.
Turgenjevljevo konačno mišljenje slagalo se s ovom ocjenom Rata i mira, do koje je došao, napuštajući svoje prvobitne brojne kritičke sudove o romanu, posebno o njegovoj istorijskoj i vojnoj strani, kao i o načinu Tolstojeve psihološke analize.
Roman "Rat i mir" Lava Tolstoja upoznao nas je sa mnogim junacima, od kojih je svaki svijetla ličnost, ima individualne karakteristike. Jedan od najatraktivnijih likova u romanu je Pjer Bezuhov. Njegova slika stoji u središtu „Rata...
Nataša Rostova je centralni ženski lik u romanu "Rat i mir" i, možda, autorkina miljenica. Tolstoj nam predstavlja evoluciju svoje heroine tokom petnaestogodišnjeg perioda, od 1805. do 1820. godine, njenog života i preko više od hiljadu i po...
Godine 1867. Lav Nikolajevič Tolstoj je završio rad na djelu "Rat i mir". Govoreći o svom romanu, Tolstoj je priznao da je u "Ratu i miru" "voleo misao naroda". Autor poetizira jednostavnost, dobrotu, moralnost...
Slika Andreja Bolkonskog u romanu jedna je od najsloženijih, možda čak i najsloženijih. Kroz čitavu priču on nešto traži, pati, pokušava da shvati smisao postojanja i nađe svoje mjesto u njemu. Andreyjevi koncepti sreće i nesreće se mijenjaju, ...