civilizacijski; informativni; knowable; organizaciono. U skladu sa formacijom pristup istorijski razvoj društva svodi se na zamenu jedne društveno-ekonomske formacije drugom, progresivnijom. Pod društveno-ekonomskom formacijom se podrazumijeva istorijski tip društva koji se razvija na osnovu određenog načina proizvodnje. Osnove formiranja pristup To
esencija ovog fenomena, potrebno je prije svega steći predstavu o tome šta je regija. Postoji reo- ili spoljnopolitičko shvatanje regiona, kada se ovaj termin odnosi na čitavu geopolitičku zonu, tj. grupa zemalja koje su po nizu parametara više povezane jedna s drugom nego sa drugim zemljama. Kulturno-filozofska interpretacija regiona je moguća kada se region shvati kao poseban
esencija Spor se, čini se, oduvijek svodio na drugačije razumijevanje suštine rane države i čitavog kompleksa historijskih stvarnosti koje ovaj pojam pokriva. Sama diskutabilnost pitanja utvrđivanja suštine rane države u velikoj mjeri proizilazi iz logičke nesamjerljivosti pojava antičkog političkog života i koncepata našeg državnog prava, kao što je točno navedeno.
esencija vrline su veoma korisne (kurziv moj - S.B.) za druge ljude." Kao što vidimo, korist ovde 4 postaje moralni princip.. S druge strane, moralni i etički problemi, kako su ih klasici shvatali, bili su povezani sa slobodom individualna i slobodna ekonomska aktivnost.Liberalnost početnih premisa klasične ekonomske teorije i neoklasike je jedna od njih.
esencija koji se sastoji u konstrukciji i naknadnom skraćivanju stabla pretrage za stručnu procjenu naziva se: ekspertna metoda; metoda heurističkog predviđanja, metoda analogije, anticipatorna metoda. Klasa činjeničnih metoda uključuje: metodu analogija; metoda korelacije; metoda naprijed; metoda stručne procjene sa povratnom informacijom. statističke metode. Metode predstavljanja
fit implementirati ovo pravilo nego administrativna, iako je ponekad teško razlikovati ih. Ekonomske poluge kojima država reguliše privredu su prilično raznovrsne, ali glavne su: porezi, preraspodela prihoda i resursa, određivanje cena, državno poslovanje, kreditno-finansijski mehanizmi itd.
esencija koji je prikazan na sl. 4.1. Na sl. Slika 4.1 prikazuje zavisnost troškova unutar proizvodnje (A), neproizvodnih troškova (B) i ukupnih troškova (P = A + B) od obima proizvodnje. Optimalna veličina preduzeća postiže se minimalnim ukupnim troškovima proizvodnje. Na slici je ovaj minimum označen tačkom K. U zapadnoj literaturi se određuje optimalna veličina preduzeća
esencija je bio da je kriterijum za ocenu rada radnika koeficijent kvaliteta rada ne samo direktnih proizvođača proizvoda, već i zaposlenih u svim službama preduzeća, odnosno celog tima. Godine 1972-1973. već je formiran sveobuhvatan sistem upravljanja kvalitetom proizvoda (KSUKP) - uređen set tehničkih, ekonomskih, društvenih mjera
esencija. Metodologija za određivanje apsolutne i uporedne efikasnosti kapitalnih ulaganja sastojala se od dvije metode: metode za određivanje apsolutne efikasnosti kapitalnih ulaganja i metoda za određivanje komparativne efikasnosti kapitalnih ulaganja. Preporučeno je da se apsolutna efikasnost kapitalnih investicija za različite nivoe odredi pomoću sljedećih formula: ;; tD = a) uključeno
pristup; metode zasnovane na ciljanim cijenama; metode koje uzimaju u obzir korisnost proizvoda; metode koje uzimaju u obzir potražnju potrošača; ostalo. Prvu grupu metoda karakteriše jednostavnost proračuna. Osnovni princip ovih kalkulacija je da se troškovima proizvodnje proizvoda doda određeni iznos profita koji kompanija planira da ostvari. Postoji nekoliko vrsta proračuna
pristup koriste se dvije metode: metoda direktne kapitalizacije; metod diskontovanog novčanog toka. Suština metode direktne kapitalizacije. Ovaj metod vrednovanja preduzeća se koristi kada se predviđa da će neto prihod od poslovanja preduzeća koje se vrednuje biti stabilan u narednom periodu. Pretpostavlja se da ćemo kapitalizacijom ovog stabilnog neto prihoda po opštoj stopi kapitalizacije
esencija ove metode. Metoda tržišta kapitala (metoda analogne kompanije) zasniva se na korištenju cijena koje generira otvoreno tržište dionica. Dakle, osnova za poređenje je cijena po jedinici dionice otvorenih akcionarskih društava. Stoga se, u svom čistom obliku, ova metoda koristi za vrednovanje manjinskog udjela, a ne kontrolnog. Ova metoda se zasniva na finansijskoj analizi
esencija koja se sastoji u stimulisanju i zadovoljavanju potražnje društva za specifičnim potrebama svojih članova kroz tržišnu razmjenu i usmjerena na stjecanje konkurentske prednosti kroz tržišnu neravnotežu. Promjene u tumačenju pojma preduzetništva moraju se razmatrati samo u procesu istorijskog razvoja tržišne ekonomije, koji je nametnuo
pristupi Da li se izgrađuje organizaciona struktura organizacije? 16. Glavni tipovi organizacionih struktura. 17. Suština vertikalne i horizontalne integracije preduzeća. Navedite primjere. 18. Osobine konglomerata. 19. Definicija holding kompanije, prednosti i nedostaci ovog organizaciono-pravnog oblika. 20. Razvojni trendovi u Rusiji
esencija faza zrelosti - stabilizacija rasta profita zbog prepoznavanja proizvoda od strane potrošača; smanjenje troškova proizvoda (radova, usluga) poboljšanjem proizvodnog ciklusa itd. Na kraju faze, kada se uoče prvi znaci apsolutnog pada profita, postavljaju se zadaci ažuriranja asortimana i razvoja novih proizvoda. ažurirano. Gde
pristupi menadžmentu. Problem odnosa između rukovodilaca kompanija i konsultanata otežava činjenica da konsultanti promovišu organizacione i menadžerske inovacije bez otkrivanja detaljnih informacija o suštini odluka. Osim toga, organizacijske i menadžerske inovacije koje iniciraju konsultanti su u prirodi pojedinačnih odluka koje odgovaraju radnim uslovima određenog
pristupi poslovanju, što otvara put kompaniji da preuzme vodstvo u industriji. Ekonomska inteligencija je jedna od osnovnih funkcija modernog menadžmenta. Dakle, postoje posebnosti kako u kadrovskom sastavu ovog odjeljenja, tako i u njegovoj interakciji sa drugim strukturama kompanije. Moderna poslovna inteligencija nije samo operativni i analitički posao, već i revizija, finansije,
pristup Za implementaciju gore navedenih principa, proces i sam sistem sigurnosti informacija moraju ispuniti određeni skup zahtjeva. Zaštita informacija treba da bude: ? centralizovan: mora se imati na umu da je proces upravljanja uvek centralizovan, dok struktura sistema koji sprovodi ovaj proces mora odgovarati strukturi zaštićenog objekta; ? planirano: planiranje
pristup Rešenje ovog problema je primena principa situacionog upravljanja bezbednošću informacionih resursa u automatizovanom sistemu upravljanja. Suština ovoga pristup leži u činjenici da se potreban nivo informacione sigurnosti uspostavlja u skladu sa situacijom koja određuje odnos između vrednosti obrađene informacije, troškova (smanjenje produktivnosti automatizovanog sistema upravljanja, dodatne
pristup u upotrebi pojedinačnih regulatora. U savremenom tranzicionom periodu, kada je zadatak prevazilaženje krize i stabilizacija privrede, regulacija treba da se zasniva na principima korišćenja instrumenata tržišne vrednosti kao standarda privredne aktivnosti. Značenje upotrebe robno-novčanih odnosa u uslovima neformirane tržišne ekonomije u Rusiji
Ako se suština formacijskog pristupa historiji razotkriva prilično lako, budući da je teorija formacije manje-više holističko učenje, onda je s civilizacijskim pristupom situacija složenija. Ne postoji jedinstvena civilizacijska teorija kao takva. Sam izraz "civilizacija" je veoma dvosmislen. Na primjer, u “Filozofskom enciklopedijskom rječniku” navedena su tri njegova značenja: 1) sinonim za kulturu; 2) stepen ili stepen društvenog razvoja materijalne i duhovne kulture; 3) faza društvenog razvoja nakon varvarstva4. U posljednje vrijeme među ruskim istoričarima i filozofima sve su češći pokušaji da se nekako pojednostave, da se postojeći koncepti civilizacije dovedu u neki logički provjereni sistem. Postoji čak i prijedlog da se razlikuje nova nauka pod nazivom “civiliografija”5. Ali, kako priznaje jedan od istraživača, želja da se „teorija civilizacija pretvori u metodološku osnovu za proučavanje svjetske i domaće povijesti“ „u suprotnosti je s nedovoljnim istraživanjem same teorije civilizacija kao predmeta filozofskog i istorijskog znanja, razloge njegovog nastanka i obrasce razvoja, granice njegove primjenjivosti“6. Međutim, nema razloga da se o „teoriji civilizacija“ govori kao o jedinstvenoj naučnoj teoriji. U stvari, postoje različite teorije civilizacija. A sam civilizacijski pristup predstavlja određeni sumativni skup sličnih metodoloških smjernica i principa. Odatle dolaze slabe tačke civilizacijskog pristupa. Glavni među njima je amorfnost i neodređenost kriterijuma po kojima se razlikuju civilizacije i njihovi tipovi; slaba sigurnost uzročno-posledičnih veza između ovih kriterijuma. Analiza evolucije pojma „civilizacija“ u protekla 2,5 stoljeća (od pojave ovog pojma u nauci) pokazuje da je proces njenog formiranja kao naučne kategorije tekao vrlo sporo i suštinski još nije završen. I.N. Ionov, koji je proučavao ovo pitanje, identificira tri faze ove evolucije. Prvi obuhvata period od sredine 18. do sredine 19. veka. Njegovi predstavnici su F. Voltaire, A. Fergusson, A.R. Turgot, I.G. Herder, F. Guizo, Hegel itd. U ovoj fazi dominira nepromišljen istorijski optimizam, konvergencija (čak i stapanje) ideja civilizacije i progresa, linearno-etapna karakteristika civilizacijskog procesa (sistemoformirajući koncept u koncept napretka razvoja bio je ideja cilja istorije prenošenog u budućnost, za opravdanja za koja su istorijski događaji poređani u linearni red, a događaji koji nisu odgovarali shemi su odsečeni). Pojam “civilizacija” koristio se isključivo u jednini, označavajući čovječanstvo u cjelini, i imao je izražen evaluacijski karakter (divljaštvo, varvarstvo, civilizacija). Nacionalne i kulturne razlike posmatrane su kao sporedne, vezane za karakteristike sredine, rase i kulturne tradicije. U ovoj fazi pojavile su se i ideje o historiji kao skupu jedinstvenih lokalnih kultura (I.G. Herder), ali su one u to vrijeme ostale nezatražene.
Društvo u istoriji filozofije
Glavna karakteristika istorijskog, u poređenju sa jednostavno proceduralno-vremenskim (“dijahronijskim”), bila je da su se u istorijskom procesu dogodile nepovratne promene. Shvaćanje društvenog života kao kontinuiranog procesa reprodukcije društva samo po sebi još nije sadržavalo konstataciju o nepovratnosti historijskog procesa („istoričnosti”) kao njegovom nužnom momentu. Štaviše, činilo se da arhaična tradicionalna, takozvana praistorijska društva pokazuju ne samo mogućnost, već i stvarnost svog postojanja „bez istorije“ i „izvan istorije“.
U stvari, svi nama poznati procesi stvarnosti (od procesa u mikrosvijetu do procesa u Univerzumu) imaju vremensku nepovratnost, pa stoga sve što postoji (u tom smislu) ima nepovratnu povijest. Ništa se nigde ne ponavlja pod apsolutno istim uslovima i u istim oblicima, a nepovratnost prirodnog i istorijskog procesa je univerzalna karakteristika postojanja prirodne, odnosno društvene stvarnosti. Izjava ovoga u filozofiji je ono što se naziva idejom univerzalne istoričnosti postojanja, odnosno bića.
Jedan od najvažnijih zadataka socijalne filozofije je da razjasni znakove nepovratnosti društveno-istorijskih procesa. Slučajni trendovi i procesi određeni su djelovanjem stabilnih, ponavljajućih i neophodnih zakona. U istoriji ljudi moguća su i nastala stanja koja se konvencionalno mogu nazvati jednostavnom reprodukcijom društvenog života. Ovakva priroda procesa reprodukcije društvenog života ponekad je zahtijevala maksimalan trud i resurse date zajednice. Primjer ovdje bi mogli biti relativno elementarni procesi reprodukcije zajednice od strane primitivnih plemena ili zajednica koje su vijekovima živjele odvojeno jedna od druge. Ali čak i u odnosu na takve primitivne zajednice, pretpostavka o njihovom postojanju „izvan istorije” i „pre istorije” je istorijska fikcija. Zapravo, riječ je o različitim oblicima (opcijama) nepovratnog društveno-historijskog procesa koji je izrazio specifičnu zajednicu ljudi u određenom trenutku.
Čak i u onim vremenima kada je filozofija svoj zadatak ograničavala na poznavanje večnih nepromenljivih suština, ona uopšte nije poricala da je u svetu pojava sve što postoji prolazno i promenljivo. Ali priznanje univerzalne istoričnosti je nešto više od konstatacije činjenice da je sve što postoji podložno nepovratnim promjenama, da se pojavljuje i nestaje, odnosno da je konačno. Konstatacija istoričnosti pretpostavlja da te nepovratne promjene nisu ograničene na slučajne i sekundarne pojave, već pokrivaju sve značajne dimenzije stvarnosti, drugim riječima, da su sami zakoni i prirodni trendovi u razvoju društvenog života historijski.
Klasična filozofija je afirmirala ideju o vječnoj i nepromjenjivoj suštini čovjeka, ljudske prirode. Koncept ljudske prirode obuhvatio je ono što je neophodno i svojstveno svakoj osobi u svakom trenutku i pod svim okolnostima. Prevladavalo je uvjerenje da se iz takvog tumačenja ljudske prirode mogu deduktivno izvesti univerzalni i neophodni parametri njegovog postojanja. Istovremeno, sve metode postojanja čovjeka i čovječanstva u povijesti smatrane su modifikacijama, varijantama manifestacije univerzalne ljudske prirode. Danas preovladava uvjerenje da ne postoji takva izvorna i univerzalna suština čovjeka. Osoba stiče sve svoje društvene kvalitete u procesu istorijskog razvoja društva. U svakoj fazi istorijskog procesa, čovečanstvo (ili svaka osoba) je ono što su sama istorija i samo društvo „napravili” od njega. Naravno, to uopšte ne znači da je to uradila svjesno i proizvoljno. Ako se način postojanja društvene stvarnosti shvati kao proces njene reprodukcije, onda je suštinska karakteristika ovog procesa njegova istoričnost. To znači da je istorijska dimenzija društvenog života njegova suštinska karakteristika, odnosno da se suština društva i društvenog čovjeka (čovjek u njegovim društvenim kvalitetima) historijski formira i transformira, pripada historiji i može se spoznati samo iz povijesti. Društveni život je prije svega istorijski život.
Uspostavljanje istorijske ideje u filozofiji značilo je radikalnu promjenu pogleda na društvo i njegovu historiju. Kako pokazati da živo društvo mora imati istorijsku dimenziju? Ako sam koncept “društva” uzmemo kao referentni okvir, onda je u njemu vrlo teško razaznati nepovratnu “istoriju”, ona nije sadržana u njemu. Polazeći od statičkog stanja (ma kakvo ono bilo), nemoguće je reći da li je takvo stanje posljedica ireverzibilnog istorijskog procesa. Nova formulacija istraživačkog problema zasnivala se na konceptu istorije kao početnog referentnog okvira. Stoga je definicija svakog društva dobila svoju izvornu istorijsku kvalifikaciju. Istorija društva se formira iz značajnih kvalitativnih razlika u promenljivim stanjima istorijskog procesa. Tamo gde nema takvih razlika, postoji hronika, a ne istorija. Riječ je, prije svega, ne samo o onim razlikama koje hvatamo u procesu spoznaje. Sam koncept istorijskog procesa pretpostavlja postojanje unutrašnjih razlika koje određuju prirodu društva u određenoj fazi njegovog razvoja. Koncept historije izražava upravo takvu procesnu vezu između različitih društvenih stanja. Društveni život se ne može prekinuti da bi se sve počelo iznova. Bilo koja, čak i najradikalnija, njegova transformacija izvodljiva je samo u okviru kontinuiranog procesa njene istorijske reprodukcije i na njenoj osnovi. Time se osigurava i neophodan kontinuitet društvenog života, njegovo nasljeđivanje i akumulacija istorijskog iskustva. Asimilacija i reprodukcija iskustva (u odabranim i transformisanim oblicima) oličena je u različitim istorijskim tradicijama u svim oblastima društvenog života. S jedne strane, sve društvene inovacije, čak i svjesno i dosljedno poričući tradicionalne, pa i sve dotadašnje oblike društvenog života, na ovaj ili onaj način određuju prethodni uvjeti, ukazujući time na svoje istorijske korijene. S druge strane, svako društveno-istorijsko stanje otkriva svoju nedovršenost i, kako se istorija nastavlja, svoju usmjerenost na budućnost, svoju otvorenost za moguće transformacije u budućnosti.
Biljke i životinje pasivno „podnose“ sopstvenu istoriju i sve što im ona „čini“. Oni su samo objekti svoje prirodne evolucije. Ljudi tvrde (ostavljajući za sada po strani pitanje koliko su te tvrdnje opravdane) da sami svjesno „kreću“ historiju, ili barem da u njoj aktivno učestvuju. Upravo u ovoj intervenciji ljudi u historiju leži njena subjektivnost. Filozofska antropologija i egzistencijalna filozofija u 20. veku. ne bez razloga, usmjerili su pažnju na privremenu, konačnu i projektivnu prirodu ljudskog postojanja. Čovjek je jedino nama poznato živo biće koje nije samo smrtno, „naravno“, već koje zna da se rađa i umire. Ljudska aktivnost nije ograničena na neposredne situacijske okolnosti, želje ili težnje, već je usmjerena i na budućnost (ponekad vrlo daleku). Prisiljen da stalno donosi odluke uzimajući u obzir buduće vrijednosti cilja i njegove akcije da ga postigne, osoba se sama pretvara u projekt vlastitog budućeg postojanja. Ovo saznanje o nečijoj konačnosti, projekcija nečijeg načina života, otvara čoveku vremensku dubinu u prošlost (retrospektivu) i vremensku perspektivu u budućnost. Sve što postoji ima svoju istoriju, ali samo je čovek u stanju da o tome zna i spozna sebe kao istorijsko biće. Svest ljudi o istoriji, kao i njihova svest o društvenom životu, ne sprovodi se izvana, već iznutra; čovjek nije izvan historije, i nije predmet koji on spolja spozna. Društvenu istoriju ne samo realizuju, već ljudi žive, kao što čovek živi svoj individualni život
Koncept istoričnosti u gramatičkom i semantičkom smislu izveden je iz pojma „istorija“, čije se značenje takođe značajno promenilo tokom proteklih vekova. Istorija se u početku zvala priča, pripovedanje o činjenicama, o onome što se dešava, o onome što se dešava, pa samim tim i u 17. i 18. veku. Uz „građansku istoriju“, postojala je „prirodna istorija“, koja je pripovedala o činjenicama prirode. Pojam "istorija", za razliku od teorijskog znanja, tada je označavao svako empirijsko znanje dobijeno direktnim posmatranjem ili dobijeno iz iskaza i dokumenata očevidaca, kao i opisane događaje i činjenice. Mnogo kasnije se formirala ideja o istoriji kao privremenom procesu mijenjanja stanja jednog ili drugog objekta (povijest društva i historije prirode) i, shodno tome, o historiji kao povijesnom znanju i poznavanju ovog procesa. Prepoznavanje društveno-historijskog procesa kao neophodnog i prirodnog stvorilo je pretpostavke za njegovo teorijsko razumijevanje u različitim suprotstavljenim verzijama filozofije historije.
Od početka 19. stoljeća. razumijevanje historije dopunjeno je još jednom važnom osobinom. Utemeljen je koncept istorijske stvarnosti. Počeo je da izražava ne samo istoriju nečega (države, rata, religije, umetnosti, tehnologije, itd.), već posebnu vrstu realnosti istorijskog postojanja, sličnu stvarnosti postojanja prirode. Istorija, shvaćena kao istorijska stvarnost, javlja se kao objektivna istorijska egzistencija u kojoj sve što se dešava u istoriji (događaji, procesi, ljudi i njihovi postupci, različiti društveni i kulturni oblici) jednom nastaje, postoji i osuđeno je da nestane. Istorija u ovom shvatanju nije samo ukupnost svega što se u njoj dešava, već i „kontejner” u kome postoji taj „istorijski entitet ili biće”. Istorija je neophodan uslov za samu mogućnost istorijskog postojanja i bilo koje istorijske pojave. Istorija već mora postojati da bi se u njoj nešto dešavalo, dešavalo, kao „mesto” za sve da bi ljudi u njoj mogli da žive i deluju.
Dakle, koncept istorije obuhvata sve društveno-istorijsko postojanje i sve njegove promene; Ovo je takozvana „priča o događajima“. Istorija je način postojanja svega što u njoj nastaje i postoji. Razumijevanje historije kao ireverzibilnog vremenskog procesa danas koegzistira s njenim tumačenjem kao specifične stvarnosti. Za mnoge mislioce, pojmovi „istorije“ i „društva“ su se pokazali izuzetno bliski; davanje prednosti konceptu istorije imalo je za cilj da naglasi da je istorijski način postojanja osnovna karakteristika društva, da je društveni život u svojoj suštini istorija. O društvu i istoriji nema smisla govoriti kao o različitim stvarima, jer postoji jedinstvena društveno-istorijska stvarnost.
38.Društvo i kultura. Filozofija kulture. Jedinstvo i raznolikost kultura. Kultura je složena i višestruka društvena pojava i služi kao najvažniji faktor i jasan pokazatelj dostignutog stepena društvenog napretka. Ovladavanje i istraživanje različitih aspekata kulture koje proučava čitav kompleks nauka: filozofija, sociologija, etnografija, psihologija, istorija itd. - svjedoči o ogromnom naučnom interesovanju za ovaj fenomen i ima trajni vitalni značaj i relevantnost. Teorijski značaj i praktičnu neophodnost izučavanja kulture ističe čitav tok društvenog razvoja.
Reč "kultura" koristi se u mnogim značenjima. „Kultura“ je naučni koncept koji ima svoju istoriju povezanu sa istorijom spoznaje sveta od strane čoveka i čovečanstva. Nijedan naučni koncept, možda, ne uzrokuje toliko oprečnih tumačenja kao koncept “kulture”. U knjizi američkih sociologa Kroebera i Kluckhohna „Kultura. Kratak pregled pojmova i definicija” pruža oko tri stotine različitih, kontradiktornih definicija kulture. Otkako je ova knjiga objavljena 60-ih godina 20. vijeka, broj definicija kulture naglo se povećavao. Ovo je jedan od dokaza složenosti, dvosmislenosti i originalnosti ovog koncepta.
Ali kultura nije samo naučni pojam koji zahtijeva kreativno razumijevanje, ona je pravi praktični problem društvenog razvoja. U ovoj ili onoj mjeri, problem kulture je suočen sa svim državama i narodima, štoviše, ona je sama direktna generacija i posljedica istorijski proces. Praktični značaj kulture je ono što je čini predmetom teorijskih promišljanja različitih filozofskih škola i pokreta.
Opći principi razumijevanja kulture formirani su dugo vremena i povezani su prvenstveno s problemima ljudskog života, njegovog postojanja, karakteriziraju sve glavne sfere njegovog života - materijalnu proizvodnju, društveno-političku i spoznajnu djelatnost, njegov duhovni razvoj. Svaka sfera društvenog života može se okarakterisati sa stanovišta njenog kulturnog značaja i vrijednosti za osobu i njen život. Stoga je za naučno poimanje kulture potrebna analiza svih vrsta i metoda ljudske djelatnosti iz perspektive razvoja i usavršavanja čovjeka kao subjekta ove djelatnosti. Ovaj koncept ne odražava neki fragment društvenog života, već cjelokupno društvo u cjelini kao proizvod interakcije među ljudima, kao okruženje stvoreno čovjekovim radom i koje ga oblikuje kao cjelovitu ličnost.
Međutim, ovakvom shvatanju kulture suprotstavljaju se brojne definicije kulture u modernoj ruskoj i zapadnoj filozofiji i sociologiji, koje je posmatraju idealistički, tj. kao samo duhovno, idealno svojstvo ličnosti, a metafizički, kao nerazvojni fenomen izolovan od materijalnih odnosa.
U društvenim naukama Rusije tokom sovjetskog perioda takođe su predstavljena različita gledišta o razumevanju kulture: kultura se ponekad smatra rezultatom ljudske aktivnosti, tehnologijom aktivnosti ili kodom aktivnosti. Sve ove definicije, koje imaju zajedničko poimanje kulture – problem aktivnosti – istovremeno se međusobno razlikuju, ali su sve zasnovane na dijalektičko-materijalističkom shvatanju kulture, a teorijski sporovi između naučnika ovih pravaca odvijaju se unutar okvir opšte teorije aktivnosti, pristup aktivnosti.
Sama istorija nastanka pojma „kultura“ baca svetlo na naučnu definiciju i razumevanje kulture. Reč „kultura“ se prvi put pojavila u Starom Rimu i dolazi od latinskog „kultura“ (obrada, prerada, briga, unapređenje) i prvobitno je označavala obradu zemlje, obradu zemlje, kao i poljoprivredni rad. Porijeklo riječi „kultura“ jasno otkriva njenu povezanost sa ljudskim radom, aktivnom ljudskom djelatnošću, njenu transformativnu prirodu. U istorijskom spomeniku koji je do nas došao – djelu rimskog pisca Marka Katona “De agria cuitara”, prvi put susrećemo takvu upotrebu riječi “kultura”.
Kasnije je ova riječ dobila još jedno, figurativno tumačenje, koje joj je u jednom od svojih djela („Tuskulanski razgovori“, 45. pne.) dao Ciceron. On je taj koji je vlasnik često ponavljanog aforizma „filozofija je kultura duše“. U ovom tumačenju, filozofija se poredi sa poljoprivrednim plugom: kao što poljoprivredna oruđa obrađuju i oru tlo, tako i bavljenje filozofijom oplemenjuje ljudsku dušu. Ovo visoko značenje riječi "kultura" uključuje i njeno moderno, humanističko razumijevanje. Sa ova dva značenja, reč „kultura” je ušla u sve evropske jezike.
Razdvajanje riječi „kultura“ u pojam „kultura“ dogodilo se mnogo kasnije, već u periodu moderne istorije. U doba prosvjetiteljstva, “kultura” kao nešto stečeno obrazovanjem i odgojem suprotstavljena je “prirodi” kao nečemu datom, prirodnom. U radovima J.J. Za Rusoa se ova opozicija (priroda-kultura) smatra univerzalnom opozicijom, kao dva pola koja se suprotstavljaju jedan drugom. Štaviše, „prirodno“ stanje je više u skladu sa ljudskom prirodom, jer razvoj kulture, nastanak države, privatno vlasništvo dovodi do nejednakosti među ljudima, što ih dovodi do gubitka slobode, sreće i nazadovanja u etike, u odnosima među ljudima.
FILOZOFIJA KULTURE
Filozofija proučavanje principa i opštih obrazaca kulture. Može postojati kao posebna teorija ili kao aspekt šireg koncepta. Od F.k. studije kulture treba izdvojiti kao posebnu humanitarnu nauku koja ne zahtijeva superempirijsko tumačenje (međutim, jasno razgraničenje između fizičkog vaspitanja i studija kulture još nije došlo). Kao samostalna disciplina F.K. nastala tek u 20. veku, ali se može govoriti o njenoj prilično sadržajnoj praistoriji. U razmišljanju starih civilizacija kultura ne postaje predmet proučavanja, makar samo zato što je u svojim „visokim“ verzijama bila potpuno uključena u religijski kult, dok je u „niskim“, folklornim verzijama postojala kao datost u tradiciji. . Postojao je koncept „museje“, koji je označavao područje duhovnih dostignuća obrazovane osobe. Ali svi ovi koncepti, u stvari, označavaju skup općenito važećih vrijednosti. Opšte učenje o prirodi i biću bilo je dovoljno da se shvati njihovo značenje. Osim toga, stari nisu ovdje vidjeli konkretan predmet nauke: "muzičko" razlikuje slobodnog i obrazovanog Grka od varvara, ali ono samo po sebi nije nauka i ne sadrži posebne zakone vlastitog postojanja. Srednji vijek nije promijenio ovaj stav. Činjenica je da je srednjovjekovni obrazovni sistem u cjelini posuđen iz antike. Duhovni aspekt kulture bio je gotovo u potpunosti inkorporiran u vjerski kult. Religiozni stav srednjovjekovnih teističkih ispovijesti prema kulturi bio je paradoksalna kombinacija utilitarnog prihvaćanja i suštinskog razgraničenja. Kultura je bila „spoljašnja stvar“ čije se iskušenje i opasnost nikada nisu zaboravljale. Začudo, F.k. nisu nastali u eri humanizma. Čini se da se u to vrijeme kultura odvojila od kulta i postigla visok stepen autonomije. Antika je oživljena. antropocentrizam. Ideja kulturnog pluralizma postala je praktično uspostavljena. U ovom slučaju kultura samo oponaša prirodu, što znači da je potrebno proučavati ne kopiju, već original. K con. 15. vek evidentno je izvjesno razočarenje u ideal prirode. Pojavljuje se manirizam koji deformiše prirodne proporcije u korist subjektivnosti duhovnog pogleda. Postoji osjećaj inferiornosti prirode i nezamjenjivosti čovjeka. Ali taj je proces naglo usporen sudarima reformacije, koja je u izvjesnom smislu bila “antikulturna” sila koja je vidljivost (a samim tim i profanost) slike suprotstavila nevidljivom znaku. Protestantizam je uspostavio prava nespajanja volje i vjere sa prirodom, ali je druga komponenta kulture – izražavanje volje u simbolu – bila blokirana strogom cenzurom boraca protiv “idola”. Takođe je malo sklon razumevanju specifičnosti kulture 17. veka. sa svojom paradigmom univerzalnog Razuma, u odnosu na koji je svijet kulturnih stvarnosti bio samo slučajna raznolikost, lako se svodi na primarne racionalne (matematičke i prirodnonaučne) modele. Situacija se radikalno promenila u 18. veku. Rođenje principa istoricizma, intuicija kulturnog relativizma i pluralizma, zanimanje za individualnost i njenu kreativnost, za estetiku, za nesvesno, pažnju na ekonomski i društveni supstrat istorije, uspesi nauka kao što su arheologija, orijentalna studije, komparativna lingvistika, antropologija, pedagogija - sve to stvara pretpostavke za rađanje (unutar prosvjetiteljstva i pored njega) nove vizije veze čovjeka i prirode. Od D. Vica do I. Kanta traje period emancipacije F.K. od tradicionalnih metoda filozofije i istorije. Vico stvara "Novu nauku" - prvu F.K. - koja prikazuje "idealnu istoriju" kao promenu kulturnih ciklusa, tokom kojih se vrši samospoznaja i samostvaranje čovečanstva. J.J. Rousseau odbacuje ideju o vječnoj prirodi čovjeka, uvodi dimenziju historičnosti i tumači kulturu kao slobodno (i stoga etički dvosmisleno) stvaranje čovjekove suštine. I.G. Herder shvaća prirodni univerzum kao napredak poboljšanja organizama od anorganske materije preko svijeta biljaka i životinja do čovjeka i - u budućnosti - do nadosjetne "svjetske duše", dok glavnu ujedinjujuću snagu društva smatra kulturu, čija je unutrašnja suština jezik. Kantova „Kritika prosuđivanja“ potkrepljuje postojanje posebne stvarnosti, različite od sveta prirode i sveta moralne slobode – stvarnosti „svrsishodnosti“, koja se može fenomenalno otkriti u sistemu živih organizama i u umetnosti, bez , u principu, otkrivajući samu svrhu s kojom je dati objekt konzistentan. Preokret koji je u evropskom mišljenju izvršio Kant omogućio je da se ova treća stvarnost učini nesvodivom na „prirodu“ i „slobodu“ i, u suštini, otvori dimenziju „kulture“, predmet interpretacije, teorijskog istraživanja i sistemske konstrukcije. . Načelo historicizma, u kombinaciji s otkrićem Kanta, dopustilo je u početku. 19. vek predstavnici klasičnog njemačkog filozofija - I.G. Fichte i G.W.F. Hegel - izgraditi detaljne modele progresivne evolucije svemira kao stvaralačkog razvoja duha. U ovom slučaju opisani dijalektički mehanizmi za objektivnu objektivizaciju duha i njegov povratak subjektivnosti kroz samointerpretaciju omogućavaju nam da ove modele smatramo proširenim konceptima F.K. (posebno Hegelova fenomenologija duha). Istovremeno, latentno formiranje F.k. javlja se iu drugim strujanjima evropskog intelektualnog života: u historiozofiji kasnog njemačkog. Prosvjetiteljstvo (I.G. Gaman, I.V. Goethe, F. Schiller), u njemačkom panestetizmu. romantizam ( Novalis, F. Schlegel, A. Muller - autor pojma “kultura-filozofija”), na francuskom. političke misli, čije su obje grane - konzervativna i revolucionarna - operirale kulturnim mitologijama. (Također je indikativan u tom pogledu ruski spor između slavenofila i zapadnjaka, tokom kojeg se počinje uviđati potreba za prelaskom sa historiozofskih shema na specifično filozofsku analizu kulturnih fenomena.) Sljedeći korak čini humanitarna misao svijeta. druga polovina. 19. vijek: njegova dva dominantna pravca - svaki na svoj način - stvorili su preduslove za novu fizičku kulturu. Pozitivizam je razvio stav prema odbacivanju metafizike u korist empirijskog proučavanja specifičnih pojava i njihovih kauzalnih veza. Filozofija života fokusirana je na razumijevanje razumijevanja jedinstvenih individualnih fenomena. Oba pravca gravitirala su pojednostavljenju reduktivizma, ali je ipak, njihovim nastojanjem, „kultura“ konceptualizirana kao mogući predmet teorijskog istraživanja. Pojava 1918. godine O. Spenglera “Propadanje Evrope” sa svojom “morfologijom” jedinstvenih kultura-organizama može se smatrati završetkom ovog procesa i konačnim rođenjem F.K. kao samostalna disciplina. 20ti vijek pruža širok spektar mogućnosti za fizičku kulturu, koje se ne mogu uvijek ispravno odvojiti od kulturnih koncepata i pristupa. U velikoj mjeri ton F.K. 20ti vijek postavio koncepte V. Diltheya, koji je uticao na hermeneutiku i egzistencijalizam, A. Bergsona ( filozofija života, sociologija kulture), G. Simmel ( filozofija života) i badenskog neokantovizma (W. Windelband, G. Rickert). Od sredine. 20s sastavljene su glavne moderne verzije F.K. Na osnovu sinteze neokantovskih metodologija, E. Kasirer stvara „filozofiju simboličkih oblika“, a X. Ortega y Gaset stvara „racionalizam“. M. Heidegger i K. Jaspers grade egzistencijalni F.K. Teorije A.D. proizlaze iz istorijskih istraživanja. Toynbee i J. Huizinga. Iz filozofije antropologija - koncepti M. Schelera i E. Rothackera. Sociologija kulture postaje osnova za kulturne i filozofske konstrukcije U. Webera, A. Webera, K. Mannheima. Vjerski F.k. kreirali R. Guardini, P. Teilhard de Chardin, 77. Tillich. Česti su slučajevi kristalizacije originalnog F.k. u modernoj intelektualnoj književnosti i esejima (T. Mann, G. Hesse, S. Lem, H.L. Borges). Vaša verzija F.k. imaju takve autoritativne škole mišljenja kao što su fenomenologija, psihoanaliza, hermeneutika, strukturalizam, itd. Akutan interes za probleme fizičkog vaspitanja. karakteristika ruskog filozofija 19-20 veka. Samostalne vježbe iz oblasti fizičkog vaspitanja. stvoriti K.N. Leontyev, N.Ya. Danilevsky i B.C. Solovjev. U 20. veku ističu se po svojim konceptima P.A. Florenski, Andrej Beli, Vyach.Vs. Ivanov, P.A. Sorokin, E. Spectorsky, G.G. Shpet.
|
Koncept kulture je složen i dvosmislen. Kultura u svojim različitim manifestacijama je predmet i predmet proučavanja mnogih specifičnih nauka. To su arheologija, etnografija, istorija i sociologija. Filozofiju, za razliku od ovih nauka, karakteriše, prvo, sagledavanje kulture u njenim opštim okvirima, tj. sa ideoloških pozicija; drugo, sa stanovišta razjašnjenja njenog mjesta u društvu i istorijskom procesu u cjelini. Sam izraz kultura dolazi od latinske riječi "culture" - što znači "obrađivanje zemlje, briga". Ovaj termin najpreciznije izražava suštinu pojma kulture, pod kojim filozofi shvataju sve vrste transformativne aktivnosti društva i čoveka, zajedno sa njenim rezultatima. Trenutno se riječ “kultura” često koristi kao mjera za stepen obrazovanja, prosvijećenosti i lijepog ponašanja osobe. Definicija poznatog kulturologa E.S. Markaryana glasi: „Kultura je čovjekov način ekstrabiološke adaptacije okolne stvarnosti“. Koncept kulture u Kini i Indiji (koncept "dharme") je svrhovito djelovanje osobe na prirodu oko sebe, odgoj i obuka osobe. U Grčkoj su vidjeli u "paideia", tj. “Uzgoj”, koji su smatrali sinonimom za kulturu, bio je njihova glavna razlika od “nekulturnih” varvara. Rimsko doba, posebno u njegovom kasnom periodu, blisko je konceptu civilizacije. Kultura je postala povezana sa znakovima lične izvrsnosti. U srednjem vijeku proces stvaranja kulturnih vrijednosti i svih ljudskih aktivnosti bio je u potpunosti prepušten Bogu. Istinsko oživljavanje interesovanja za proučavanje i poznavanje kulture nastavljeno je tek u doba prosvjetiteljstva. U tom periodu se usavršavanje kulture počelo shvaćati kao usklađenost s humanističkim idealom čovjeka, a kasnije - s idealom prosvjetiteljstva. Za buržoasku filozofiju - shvaćanje kulture kao različitih oblika duhovnog i političkog samorazvoja društva i čovjeka, manifestiranog u kretanju nauke, umjetnosti, morala, religije i vlasti. Kant je kulturu posmatrao prvenstveno sa stanovišta moralne svijesti (njegov čuveni kategorički imperativ). Schiller kao skup estetskih oblika svijesti, a Hegel su u razvoju kulture vidjeli evoluciju ljudske filozofske svijesti. Sa ove tačke gledišta, kultura se pojavljuje kao područje ljudske duhovne slobode. Tako su predstavnici njemačke klasične filozofije smatrali suštinu kulture jedinstvenim lancem njenih brojnih vrsta i oblika, smještenih u određenom povijesnom nizu i koji čine jednu liniju duhovne evolucije čovječanstva. Brojne filozofske škole dvadesetog veka bavile su se i veoma su intenzivno proučavanjem fenomena kulture. Zapravo, u to je vrijeme nastala filozofija kulture kao samostalna filozofska disciplina. Sljedbenici neokantijanizma (Rickert i M. Weber) kulturu su posmatrali prvenstveno kao specifičan sistem vrijednosti i ideja, koji se razlikuju po ulozi u životu i organizaciji jednog ili drugog društva. Suština koncepta O. Spenglera je razmatranje kulture kao organizma koji ima jedinstvo i izolovan je od drugih sličnih organizama. Prema Špengleru, svaki kulturni organizam ima unaprijed izmjerenu granicu, nakon čega se kultura, umirući, ponovo rađa u civilizaciju. Stoga se civilizacija doživljava kao suprotnost kulturi. To znači da ne postoji i ne može postojati jedinstvena univerzalna ljudska kultura. Dijalektičko-materijalistička filozofija je kultura kao specifična karakteristika društva, koja izražava nivo istorijskog razvoja koji je dostiglo čovečanstvo, što uključuje određeni odnos čoveka prema prirodi i društvu, razvoj stvaralačkih moći i sposobnosti pojedinca. Svaki izraz kulture je manifestacija kvalitativnih svojstava i karakteristika, stepena ljudskog razvoja. Prava, živa kultura je sastavni dio čovjeka kao subjekta kulture. Možemo reći da je kultura svijet čovjeka i, u izvjesnom smislu, način njegovog postojanja, koji on stvara i neprestano iznova stvara. Kultura je humanizirani sloj života, “druga” priroda koju je čovjek umjetno stvorio. Drugim riječima, kultura predstavlja mjeru ljudskosti u čovjeku. Dakle, samo ovladavanjem spoljašnjim, materijalizovanim izrazom kulture kroz znanje i aktivnost, pojedinac stiče ljudski kvalitet i postaje sposoban da učestvuje u kulturnom stvaralaštvu. Prema većini modernih filozofa, u strukturi ovog fenomena mogu se razlikovati dvije klase elemenata. Prva klasa su ideje, vrijednosti koje usmjeravaju i koordiniraju ponašanje i svijest ljudi u njihovom grupnom i individualnom životu. Drugu klasu čine društvene i kulturne institucije kroz koje se ove ideje i vrijednosti čuvaju i šire u društvu. Ako prva klasa elemenata karakterizira kulturu kao sistem standarda društvenog ponašanja ljudi, onda druga - kao sistem koji vrši društvenu kontrolu nad vrijednostima i idejama. Kultura se obično dijeli na materijalnu i duhovnu. Materijalna kultura se formira od materijalnih proizvoda, a duhovna kultura se formira od proizvoda duhovne proizvodnje. Ali njihove se razlike ni u kom slučaju ne mogu preuveličati, jer se predmeti duhovne kulture uvek opredmećuju, materijalizuju, a materijalna kultura u sebi nosi ljudsku misao, dostignuća ljudskog duha. One su međusobno povezane na isti način kao i dvije gore navedene oblasti proizvodnje materijala i duha, pri čemu prvo na kraju igra vodeću, odlučujuću ulogu u sistemu društvenog života. Kultura ima niz funkcija. 1) društveno-regulatorna funkcija kulture, oličena u normama, tradicijama i običajima koji uređuju život društva; 2) komunikativno-reproduktivni. Sastoji se u prenošenju iskustva, znanja, materijalizovanih rezultata ljudske delatnosti sa generacije na generaciju, čime se obezbeđuje kontinuitet istorijskog procesa i njegov progresivni razvoj; 3) vrednosni - odabir i ekranizacija tokom emitovanja onih kulturnih vrednosti koje ostaju u upotrebi kod nove generacije i onih koje se eliminišu nakon što odsluže svoju svrhu. Kultura se ne može svesti samo na rezultate aktivnosti, ona je sama aktivnost. Djelatnost djeluje kao komponenta i izvor kulture kada je društvene prirode, kada njeni proizvodi imaju značenje ne samo za datu osobu, već i za druge ljude. Stoga je glavna generička karakteristika kulture neprirodni, aktivni, društveni izvor njenog nastanka i razvoja. Ovaj izvor se odnosi na društveni rad, koji je po svojoj prirodi univerzalan. Dakle, kultura nije samo proizvodnja stvari i ideja u njihovoj izolaciji od čovjeka, ona je proizvodnja samog čovjeka u svom bogatstvu i svestranosti njegovih društvenih veza i odnosa, u cjelokupnom integritetu njegovog društvenog bića. Kultura svake epohe neraskidivo je povezana sa potrebama i interesima različitih klasa, društvenih slojeva i grupa. To je suština mehanizma uticaja različitih klasa i društvenih slojeva i grupa na sadržaj kulture. Naravno, ovaj uticaj u velikoj meri određuje razliku u sadržaju i oblicima kulturnih slojeva i nivoa u opštoj strukturi kulture društva. Međutim, donedavno dominantna apsolutizacija klasnog pristupa analizi i klasifikaciji kulturnih fenomena neminovno vodi istraživača u logički ćorsokak. Prvo, postoje fenomeni u kulturi na koje je klasni kriterij jednostavno neprimjenjiv - to su nauka, tehnologija i jezik. Drugo, kultura uključuje grupu pojava koje sadrže univerzalni ljudski sadržaj, iako su pod utjecajem društvenih klasa i grupnih interesa - to je umjetnost, moral, filozofija itd. Treće, zasebnu grupu čine fenomeni koji su po svojoj prirodi direktno povezani sa nastankom klasa, na primjer, polje političke kulture. Društveno-klasni princip se najjasnije manifestuje u kulturi u obliku ideologije, kroz koju svaka klasa ili društvena grupa koja se bori za vlast usmjerava razvoj kulture u svojim interesima. Istovremeno, prevazilaženje granica utjecaja ideologije na kulturu ponekad može dovesti do deformacije potonje, do lišavanja kulturnih objekata vlastitog sadržaja i njihove transformacije u svojevrsni glasnik za širenje ideoloških smjernica. . To je jasno vidljivo u raznim vrstama „kulturnih klišea“, čija je svrha da kroz kulturu nametnu određene ideološke stereotipe. Kultura je heterogena pojava. Uz opća obilježja, ima i karakteristike karakteristične za različite društvene slojeve i grupe. Sistemi specifičnih kulturnih karakteristika karakterističnih za određene društvene grupe nazivaju se subkulturama. Subkulture pojedinih profesionalnih grupa nose karakteristične karakteristike. Regionalne karakteristike u kulturi su važne. Antropocentričnost- interesovanje za kulturu. Kroz nju se osvjetljava postojanje, kroz granične situacije. Filozofija kulture bavi se refleksijom kulture kao totaliteta. Kriza kulture, diferencijacija. Uslovi za postojanje kulture. Kultura 1) sfera slobodne samoostvarenja pojedinca (sloboda -> Camus) 2) vrednosni stav prema stvarnosti (uglavnom iz religije, sofisticiranosti i gracioznosti) 3) veštački svet stvoren duhom i rukama, drugačiji od prirodnog |
Sadašnje sociokulturno stanje u Rusiji ozbiljno zanima mnoge istraživače. Odmah da rezervišemo da ćemo u manjoj meri pratiti političke i ekonomske analize, a podacima ove vrste ćemo se obratiti samo po potrebi. Naš zadatak je upravo proučavanje sociokulturne posebnosti procesa koji se dešavaju u Rusiji. To se prije može nazvati dijagnozom njegovog modernog sociokulturnog stanja. Gotovo svaka procena sociokulturnog stanja naše zemlje počinje priznavanjem ili konstatacijom „ruskog kulturnog identiteta“, o kome se priča više od jednog veka. Ovaj termin, koji je u naučnu upotrebu uveo P. N. Savitsky i koji definiše rusku kulturu kao evroazijsku, već je svima prihvaćen kao prirodna ruska država. Štaviše, ruska kultura je odavno u svom razvoju definisala neke odlike ovog kulturnog identiteta, što označava njeno mesto u svetskoj kulturi, njene veze i interakciju sa drugim sociokulturnim formacijama. I mi ćemo se oslanjati na ovaj koncept i iz njega ćemo izvući karakteristične crte savremene ruske sociokulturne situacije. Karakteristika ruskog kulturnog arhetipa je potreba za centralnim događajem. Oko njega se okuplja ruska kultura, grade mentalni obrasci, podiže nacionalna samosvest, pojavljuje se smisao ličnog postojanja i postojanja društva i njihova normalna korelacija za pojedinca. Kao što je A.I. Černokozov ispravno primetio, ruskoj kulturi je potreban centralni događaj koji bi organizovao pojedinačni događaj i kosmički događaj (1*). Ovo odražava želju ruske kulture za simetrijom događaja. Tokom čitavog dvadesetog veka, kada su prevrati u društvenom poretku aktivno menjali sociokulturnu sliku sveta i pojedinih nacionalnih kultura, revolucija i pobeda u Velikom otadžbinskom ratu postali su tako centralni događaj za našu zemlju. Sada Rusija na mnogo načina proživljava složenost i poteškoće svog sociokulturnog postojanja, jer nema središnji događaj oko kojeg bi se nacija mogla ujediniti, koji bi hranio njene kulturne korijene. To se manifestuje u vidu mentalnog gubitka, kulturološke disperzije, nedostatka ideala, depresije, neverice čitavih generacija, kao i većeg od uobičajenog razdora među generacijama. Potraga za događajem - tako možemo okarakterizirati naše moderno kulturno stanje. Kada se pronađe, identifikuje, a zatim formalizuje u nacionalnoj svesti, tada je moguće oko njega izgraditi sistem vrednosti, ravnotežu u kulturnom, društvenom i globalnom smislu. Jednako važna tačka u karakterizaciji moderne sociokulturne situacije u Rusiji je promjena vrijednosti koju smo doživljavali tokom dvadesetog stoljeća. XX vijek donijeli su prioritet racionalističkim vrijednostima, ali su na osnovu konkretnog događaja mogli dati praktične rezultate kako u oblasti kulture tako i na polju naučne i tehnološke revolucije. Sada ne prevladavaju ni racionalističke ni druge vrijednosti, jer su ispale iz ravnoteže koja im se nudila u periodu od 1917. do 1985. godine. Čisti racionalizam je odvratan ruskom narodu. Duhovni život nema jedinstven početak, a potraga za njegovim idealima svodi se i na lične eksperimente sa maksimalnim mogućnostima eksperimentisanja sa različitim učenjima i religijama, a to se dešava sa pozicije naglašenog globalizma, uklanjanja kulturnih granica. To ove procese u modernoj ruskoj kulturi čini još nestabilnijima.
U sadašnjem stanju sociokulturnog okruženja Rusije mogu se uočiti i prostorno-vremenske karakteristike. Dakle, dolazi do promjene u kulturnom prostoru. Prvo, zbijeno je; drugo, kompresija. Zbijenost prostora je svjetski fenomen povezan s informacijama i drugim pomacima. Ali za Rusiju je u ovom trenutku važnija karakteristika kompresije. Ovo je vrlo složen fenomen, budući da je prostorna senzacija igrala tvorničku ulogu u stvaranju sociokulturnog polja Rusije. Osjećaj ogromnog prostora, prostranosti, ogromnih teritorija, stvaranje osjećaja jedinstva i jedinstvene države za rusku kulturu bili su i ostali odlučujući. U tom prostoru se okuplja višejezična, monokulturna, multitradicionalna masa, konglomerat, pod zajedničkim okriljem ruskog mentaliteta kao povezujuća karika i tlo na kojem raste sociokulturna raznolikost. Sada smo suočeni sa sužavanjem prostora u doslovnom smislu, kada se smanjila teritorija naše države, nestali su čitavi kulturni regioni i narušena je dugoročna sociokulturna struktura. U figurativnom smislu, prostor je također bio fragmentiran. Kultura regiona je na prvom mestu, često stvorena ne na osnovu kulturne tradicije, već na osnovu političkih i administrativnih
Termin "civilizacija": (od latinskog civilis - građanski, država)
1. Kao sinonim za kulturu (A. Toynbee).
2. Kao određena faza u razvoju lokalnih kultura, koju karakteriše njihova degradacija i opadanje (O.
Spengler).
3. Kao faza u istorijskom razvoju čovječanstva, nakon varvarstva (Toffler, F. Engels).
Jedna od savremenih definicija ovog koncepta je sledeća: civilizacija je sveukupnost materijalnih i duhovnih dostignuća društva.
Naime, civilizacija se shvaća kao kulturna zajednica ljudi koji imaju određeni društveni genotip, društveni stereotip, koji su ovladali velikim, prilično autonomnim, zatvorenim svjetskim prostorom i zbog toga zauzeli snažno mjesto u svjetskom scenariju. .
Civilizacijski pristup polazi od činjenice da u ljudskoj istoriji postoji nekoliko nezavisnih formacija, civilizacija, od kojih svaka ima svoju, potpuno nezavisnu istoriju. Čitava istorija čovečanstva je beskonačna tvorevina mnogih istih procesa. Svaka civilizacija se zasniva na posebnim „osobama karaktera“, „simbolima duše“, kulturnim vrednostima koje izražava, razvija i utelovljuje u procesu svog životnog ciklusa. Razvoj civilizacija ovde se tumači kao cikličan, kao istorijski ciklus civilizacija. Opšti trend u razvoju civilizacija je postepeno širenje njihovih stepena slobode, odbacivanje jednodimenzionalnosti, traženje optimalne ravnoteže cikličnosti i progresije u razvoju civilizacija, prepoznavanje mogućnosti rađanja novih civilizacija kroz uticaj slučajnih faktora (spoljašnje okruženje, nadčulno i nadracionalni genij, uloga slučaja, itd.). Civilizacije karakteriziraju dva nivoa: regionalni i nacionalni (lokalni). Na primjer, francuski, njemački, ruski
Postoje razne civilizacijske teorije. Među njima se mogu razlikovati dvije glavne sorte.
Teorije etapnog razvoja civilizacije (K. Jaspers, P. Sorokin, W. Rostow, O. Tofler i dr.) smatraju civilizaciju jedinstvenim procesom progresivnog razvoja čovječanstva, u kojem se izdvajaju određene faze (etape).
Lokalne teorije (N.Ya. Danilevsky, A. Toynbee) polaze od činjenice da postoje zasebne civilizacije, velike istorijske zajednice koje zauzimaju određenu teritoriju i imaju svoje karakteristike društveno-ekonomskog, političkog i kulturnog razvoja.
Obje teorije – scenska i lokalna – omogućavaju da se historija sagleda drugačije.
Općenito, civilizacijski pristup predstavlja čovjeka kao vodećeg tvorca istorije, pridajući veliku pažnju duhovnim faktorima razvoja društva, posebnosti istorije pojedinih društava, država i naroda.
Teorija lokalnih civilizacija
Vrhunac popularnosti ovih teorija dogodio se u prvoj polovini 20. vijeka. Teorije lokalnih civilizacija proučavaju velike povijesno utemeljene zajednice, kat. zauzimaju određeni teritorije i imaju svoje karakteristike društveno-ekonomskog i kulturnog razvoja. Okrećući se proučavanju istočnjačkih kultura i kultura pisanog backgammona, evropski mislioci su se nadali da će u njima otkriti one vrijednosti i smjernice koje su nedostajale samim Evropljanima. Dakle, odbacivanje evrocentrizma kao ideologije i naučnog principa bilo je glavni razlog za pojavu teorija kulturno-istorijskih tipova. Spengler German Filozof Oswald Spengler (1880-1936) u svom djelu "Propadanje Evrope" napada ideju o jedinstvu svjetova. kulture. naime kultura fenomena. univerzalna kategorija u proučavanju društva. Sledeće razmatranje kulture. pravci: 1) ivice kao osnova za integraciju ili diferencijaciju; 2) utvrđivanje uloge društva u održavanju društvenog stabilnost, kontinuitet, dinamika razvoja. Njegov ciklični model je istorijski. proces je modificiran priznavanjem ujedinjujuće uloge „svjetskih religija koje propovijedaju“ (budizam, kršćanstvo, islam), kat. i yavl. najviše vrijednosti i istorijske smjernice. proces. On je izneo koncept mačke. se ne smatra kao jedan univerzalni ljudski k-ra, već kao podijeljen na 8 k-r, svaki. od kat raste na bazi sv. vlastiti jedinstveni „proto-fenomen“ – način „doživljavanja života“: egipatski, indijski, vavilonski, kineski, grčko-rimski, vizantijsko-arapski, majanski, rusko-sibirski; drugo, kao podređeni rigidnim biološkim. ritam koji određuje glavne faze njegovog unutrašnjeg. razvoj; rađanje i djetinjstvo, mladost i zrelost, starost i pad. Na osnovu ovog biološkog Ritmovi u svakoj kulturi imaju 2 glavna stadijuma: stadij uspona i silazak (civilizacija). Prvi od njih karakterizira organski tip evolucije u svim sferama čovjeka. život - društveni i politički, vjerski. i etički, umetnički. i naučni, drugi - "mehanički" tip evolucije - "okoštavanje" organskog života useva i njegovo propadanje. Cjelokupni sadržaj biljke potpuno je iscrpljen pojedinačnim, naizmjeničnim, pojedinačnim, nepovezanim, jedan drugog potiskujući. Sa takvim shvatanjem ne može biti govora ni o kakvom integritetu svetskog društva.
Danilevski Slavofil, Nikolaj Jakovlevič Danilevski (1822-1885) Njegova knjiga „Rusija i Evropa“.
U svjetskoj pasmini razlikuju se zatvorene vrste sa skupom karakteristika - od etnografskih do geografskih. Svaki tip je zatvoren, njegovo postojanje je slično životu i ciklusima postojanja živih organizama. D. dovodi u pitanje ideju jedinstvene istorijske linije. i kult. razvoja društva, potkrepljuje tezu o slavi. ekskluzivnost. D. tvrdi da istorija nije neprekidan proces, ona je sastavljena. promjene drugih kulturno-istorijskih tipova, svaki od kat. živi sopstveni život, ima svoju sudbinu. Afirmiše „samodovoljnost“ i originalnost kultura koje stvaraju etničke grupe. To-ry u zrelom stanju - podvrgnuti biološkom. život etnosa i stoga istinske ličnosti svjetske historije. ne narodi, nego rase. "evolucijski princip", prema kat. naredni razred bi trebao biti bogatiji od prethodnog, jer je u stanju da asimiluje rezultate koje su postigli prethodnici. Ukupno u istoriji postoji 13 kulturno-istorijskih tipova: egipatski, kineski, starosemitski, indijski, iranski, novosemitski, grčki, rimski, arapski, evropski, peruanski, meksički. i slovenski. Odnosi među kultovima. tipovi mogu biti prijateljski, takmičarski i neprijateljski raspoloženi - u zavisnosti od stepena njihove zrelosti i njihovog inherentnog unutrašnjeg principa. D. je došao na ideju da se elementi useva, ulaskom u stranu kulturnu sredinu, preispituju i dobijaju nove funkcije. Danilevski dokazuje ideju kulturnog identiteta upoređujući istorijske puteve Rusije i Evrope. Slaba tačka je bila identifikacija kulturnih tipova. Uzimajući u obzir male kulture koje su nestale i postoje danas, etnografi su već pobrojali hiljade nezavisnih tipova. S druge strane, granice između njih u prostoru i vremenu mnogo je teže povući nego što je zamislio D. Budući da je „evolucionista“, D. naglašava ulogu unutrašnjeg. i potcenjuje ulogu spoljašnjeg razvojni impulsi. Protestujući protiv unilinearne sheme istorije i krajnosti „eurocentrizma“, D. je odbacio ideju istorijskog. jedinstvo ljudi. U međuvremenu, Odobrenje jednog pravnog, ekonomskog. i informacije svemir na planeti postaje sve hitniji imperativ za ljudski opstanak.
Toynbee Arnold Toynbee (1889-1975) - engleski. istoričar, sociolog, kulturni filozof, diplomata i javna ličnost,
Koncept A. Toynbeeja izložen je u 12. tomu "Studije istorije." On je svoj rad posvetio pregledu svijeta. priče, mačka. gradi na osnovu ideje o samozatvorenim, odvojenim formacijama-civilizacijama. Pravi objekti istorije su fenomeni. društvo, civilizacija. Njegova teorija je kulminacija. tačka u razvoju teorija „lokalnih civilizacija“. Toynbee - posvećenost ideji multilinearnog razvoja suverenih kultura. On je tvrdio da je teza o jedinstvu civilizacija zabluda. Autor broji od 21 do 26 nezavisnih centara, a jedino što, po njegovom mišljenju, može da drži te raznolike formacije na okupu je religija. T. je sproveo istraživanje zasnovano na idejama o zatvorenim diskretnim jedinicama, na kat. istorijski se raspada postojanje čoveka i mačke. on to naziva "tsiv-mi". T. prepoznaje sposobnost osobe za samostalno samoopredjeljenje, te određuje dinamiku osobe po zakonu "poziva i odgovora", prema mačku. svaki korak naprijed povezan je sa adekvatnim odgovorom na izazov istorije. situacije. Adekvatan odgovor je zasluga “kreativne manjine”, koja prvo vlada snagom svog autoriteta, a zatim se pretvara u dominantnu manjinu. Pojava kulture, njen rast, pad i propadanje povezani su sa sposobnošću ili nesposobnošću „kreativne manjine“ da pronađe adekvatan odgovor na izazov istorije. Za razliku od životnog ciklusa kulture po Spengleru, civilizacijski ciklus prema Toynbeeju nije takav u strogom smislu riječi. Život civilizacije je prije kontinuirano kretanje naprijed na putu duhovnog razvoja, na kojem se neprestano pojavljuju zamke koje mogu slomiti i uništiti dušu. Kretanje ovim putem je teško, ali uvijek postoji šansa da se savladaju sve prepreke, a ne propustiti tu šansu je zadatak pojedinaca koji čine dato društvo. H-k je taj koji je odgovoran za rast svog društva.
Za i protiv pristupa: Za: 1) njegovi principi su primjenjivi na historiju bilo koje zemlje ili grupe zemalja. 2) ideja istorije kao multilinearnog, multivarijantnog procesa; 3) pristup ne odbacuje, već pretpostavlja integritet, jedinstvo ljudi istorije. 4) identifikacija određenih kriterijuma za razvoj civilizacije omogućava nam da procenimo nivo dostignuća zemalja, naroda i regiona 5) pristup pripisuje važnu ulogu u istorijskom procesu ljudskim duhovnim, moralnim i intelektualnim faktorima.
Slabost civilne metodologije. pristup leži u amorfnoj prirodi kriterijuma za identifikaciju tipova civilizacije. Ova selekcija se vrši prema skupu karakteristika, koje bi, s jedne strane, trebale biti opšte prirode, as druge bi nam omogućile da identifikujemo specifične karakteristike karakteristične za mnoga društva. Pristupe ne treba posmatrati kao međusobno isključive, s obzirom na pozitivne aspekte svakog pristupa.
pogledajte sažetke slične "Civilizacijskom pristupu historiji"
Uvod 2
Civilizacija. Suština civilizacijskog pristupa 3
Karakteristike ruske civilizacije 10
Višedimenzionalna vizija istorije 13
Zaključak 18
Bibliografija 20
Uvod
Gledajući malo unaprijed, primjećujemo da je lajtmotiv mnogih današnjih govora želja da se formacijski pristup velikoj podjeli historijskog procesa zamijeni civilizacijskim. U najjasnijoj formi, ovu poziciju njene pristalice iznose na sljedeći način: da se koncept civilizacije, koji je istoriografija do sada djelovala samo kao deskriptivno sredstvo, transformiše u vodeću (najvišu) paradigmu istorijskog znanja.
Dakle, šta je civilizacija?
Sam pojam "civilizacija" (od latinskog civilis - građanski, država) još uvijek nema jednoznačno tumačenje. U svjetskoj istorijskoj i filozofskoj (uključujući futurološku) literaturu koristi se u četiri značenja:
1. Kao sinonim za kulturu – na primjer, kod A. Toynbeea i drugih predstavnika anglosaksonskih škola u historiografiji i filozofiji.
2. Kao određena faza u razvoju lokalnih kultura, odnosno faza njihove degradacije i propadanja. Prisjetimo se knjige koja je u svoje vrijeme bila senzacionalna O.
Spengler "Propadanje Evrope".
3. Kao etape istorijskog razvoja čovječanstva nakon varvarstva. Ovo shvatanje civilizacije nalazimo kod L. Morgana, zatim kod F. Engelsa, a danas kod A. Tofflera (SAD).
4. Kao stepen (stadijum) razvoja određenog regiona ili pojedine etničke grupe. U tom smislu govore o drevnoj civilizaciji, civilizaciji Inka, itd.
Vidimo da se ova shvaćanja u nekim slučajevima u velikoj mjeri preklapaju i nadopunjuju, dok se u drugima međusobno isključuju.
Da bi se definisao pojam civilizacije, očigledno je potrebno prvo analizirati njena najbitnija obeležja.
Civilizacija. Suština civilizacijskog pristupa
U nastavku analiziramo glavne karakteristike civilizacije
Prvo, civilizacija je stvarna društvena organizacija društva. To znači da je tranzicijska era, skok iz životinjskog carstva u društvo, završena; organizacija društva po krvno-srodstvenom principu zamijenjena je njegovom organizacijom po susjedsko-teritorijalnom, makroetničkom principu; biološki zakoni su izblijedjeli u pozadinu, podvrgavajući se u svom djelovanju sociološkim zakonima.
Drugo, civilizaciju od samog početka karakteriše progresivna društvena podjela rada i razvoj informacione i transportne infrastrukture. Naravno, ne govorimo o infrastrukturi karakterističnoj za moderni civilizacijski talas, ali do kraja varvarstva iskorak iz plemenske izolacije je već napravljen. To nam omogućava da okarakteriziramo civilizaciju kao društvenu organizaciju s univerzalnom vezom između pojedinaca i primarnih zajednica.
Treće, cilj civilizacije je reprodukcija i povećanje društvenog bogatstva. Zapravo, sama civilizacija je rođena na bazi viška proizvoda koji se pojavio (kao rezultat neolitske tehničke revolucije i naglog povećanja produktivnosti rada). Bez potonjeg bilo bi nemoguće odvojiti mentalni rad od fizičkog, pojavu nauke i filozofije, profesionalne umjetnosti itd. Shodno tome, društveno bogatstvo treba shvatiti ne samo kao njegovo materijalno oličenje, već i kao duhovne vrijednosti, uključujući slobodno vrijeme potrebno pojedincu i društvu u cjelini za njihov sveobuhvatan razvoj. Društveno bogatstvo uključuje i kulturu društvenih odnosa.
Sumirajući istaknute karakteristike, možemo se složiti sa definicijom po kojoj je civilizacija stvarna društvena organizacija društva koju karakteriše univerzalna povezanost pojedinaca i primarnih zajednica u svrhu reprodukcije i povećanja društvenog bogatstva.
Nekoliko riječi o temeljima (osnovi) formacija i civilizacija, o razdjelnici između njih. Ovo pitanje je još uvijek diskutabilno, ali, očito, moramo poći od činjenice da je u oba slučaja osnova nesumnjivo materijalna formacija, iako pripadaju različitim sferama društvenog postojanja: u temelju civilizacije u cjelini i svake njene stepenice leži u tehničko-tehnološkoj osnovi, te je stoga razumno govoriti o tri koraka (talasa) u razvoju civilizacije – poljoprivrednom, industrijskom i informaciono-kompjuterskom. U središtu formacije je ekonomska osnova, odnosno skup proizvodnih odnosa.
Ističući ulogu tehničko-tehnološke osnove civilizacije, nikako nije potrebno direktno i samo iz nje izvoditi sve ono što karakteriše dato konkretno društvo. U stvarnom istorijskom procesu sve je mnogo složenije, jer u temelju društva, uz tehničku i tehnološku osnovu, postoje i prirodni (uključujući i demografski) uslovi života društva i etničke, općenito specifične povijesne karakteristike života. i razvoj datog društva. Sve ovo zajedno čini stvarni temelj života društva kao sistema. Eliminacijom bilo koje od ovih komponenti iz interpretacije historijskog procesa, mi ili iskrivljujemo sliku ili smo primorani da potpuno napustimo rješenje određenog problema.
Kako, na primjer, možemo objasniti zašto, sa suštinski istom tehničkom i tehnološkom osnovom, nalazimo varijante istorijskog razvoja koje se međusobno ozbiljno razlikuju?
Zašto je, recimo, u većini krajeva svijeta pojava države bila posljedica procesa formiranja klasa koji je već otišao daleko, a u nekima je i značajno uznapredovao ovaj proces? Očigledno, pod jednakim ostalim stvarima i, prije svega, uz istu tehničko-tehnološku osnovu, postoji još neki dodatni faktor koji određuje specifičnosti fenomena koji se razmatra. U ovom slučaju, prirodni i klimatski uslovi su delovali kao faktor diferencijacije, predodredivši potrebu za centralizovanim naporima za izgradnju i upravljanje velikim sistemima za navodnjavanje. Ovdje je država u početku djelovala prvenstveno u svom ekonomskom i organizacionom obliku, dok je u drugim krajevima sve počelo u funkciji klasnog suzbijanja.
Ili zašto se istorijski putevi različitih društveno-etničkih zajednica razlikuju jedni od drugih? Bilo bi nepromišljeno zanemariti etničke karakteristike naroda. Konkretno, uz sveopće odbacivanje koncepta etnogeneze i razumijevanja suštine etnosa od strane L. N. Gumilyova, ne može se a da se ne primijeti racionalno zrno koje je sadržano u njegovim sudovima o strastvenosti kao mjeri energetskog punjenja, aktivnosti. i otpor etnosa spoljnim uticajima.Ništa manje nepromišljeno je odbaciti prikaze i istorijske karakteristike razvoja društva koje se proučava. Ova primedba važi i za rešavanje savremenih problema, predviđanje uspeha ili neuspeha preduzetih reformi. Dakle, naš optimizam u pogledu sudbine trenutnih političkih i ekonomskih reformi značajno opada čim počnemo još više ili manje voditi računa o vlastitom istorijskom naslijeđu. Na kraju krajeva, očigledno nije najvažnije kakvog ćemo nasledstva moći da se odreknemo tokom reformi, glavno je kojeg se nećemo moći odreći. A naše naslijeđe uključuje stoljetne slojeve patrijarhalno-komunističkog, komunističkog mentaliteta sa svojim negativnim i pozitivnim aspektima; i masovni konformizam koji je postao od krvi i mesa u posljednjih nekoliko decenija; i ništa manje masovna neposlušnost; odsustvo bilo kakve značajne demokratske tradicije i još mnogo toga.
Sve tri razmatrane komponente temelja reflektuje socijalna psihologija, a ta refleksija se pokazuje kao neophodna spona između temelja društvenog života i proizvodnih odnosa i ekonomske osnove koji se na njoj razvijaju. Dakle, nedovršenost tradicionalne formacijske sheme otkriva se ne samo u eliminaciji iz temelja tako važnih "građevnih blokova" kao što su prirodni (uključujući demografske) prilike i etničke (općepovijesne) karakteristike, već i u ignoriranju socio-psiholoških komponenta društvenog razvoja: osnova i dodatak su direktno povezani.
Brojne filozofske škole dvadesetog veka bavile su se i veoma intenzivno proučavaju fenomen civilizacije. Zapravo, u to vrijeme je nastala filozofija civilizacije kao samostalna filozofska disciplina. Sljedbenici neokantijanizma (Rickert i M. Weber) su ga posmatrali prvenstveno kao specifičan sistem vrijednosti i ideja, koji se razlikuju po svojoj ulozi u životu i organizaciji jednog ili drugog društva. Zanimljiv je koncept njemačkog idealističkog filozofa O. Špenglera. Njegova suština je u tome da se kultura posmatra kao organizam koji ima jedinstvo i izolovan je od drugih sličnih organizama. Svaki kulturni organizam, prema Špengleru, ima unaprijed izmjerenu granicu, nakon čega se kultura, umirući, ponovo rađa u civilizaciju. Stoga se civilizacija doživljava kao suprotnost kulturi. To znači da ne postoji i ne može postojati jedinstvena univerzalna ljudska kultura.
Sa ove tačke gledišta, kultura je veoma blisko povezana sa teorijom
"lokalne" civilizacije engleskog istoričara A. Toynbeeja. Toynbee daje svoju definiciju civilizacije – „totalnost duhovnih, ekonomskih, političkih sredstava kojima je čovjek naoružan u svojoj borbi s vanjskim svijetom“. Toynbee je stvorio teoriju istorijskog ciklusa kulture, predstavljajući svjetsku povijest kao skup zasebnih zatvorenih i jedinstvenih civilizacija, čiji je broj varirao od 14 do 21.
Svaka civilizacija, kao i organizam, prolazi kroz faze nastanka, rasta, krize (slom, raspadanje). Na osnovu toga izveo je empirijske zakone ponovljivosti društvenog razvoja, čija je pokretačka snaga elita, kreativna manjina, nosilac „životnog impulsa“.
Toynbee je vidio jednu liniju progresivnog razvoja čovječanstva u religijskoj evoluciji od primitivnih animističkih vjerovanja preko univerzalne religije do jedne sinkretičke religije budućnosti.
U svjetlu svega rečenog postaje jasan opći smisao civilizacijskog pristupa - izgraditi tipologiju društvenih sistema zasnovanu na određenim tehničkim i tehnološkim osnovama koje se međusobno kvalitativno razlikuju. Dugogodišnje nepoznavanje civilizacijskog pristupa ozbiljno je osiromašilo našu istorijsku nauku i društvenu filozofiju i sprečilo nas da razumemo mnoge procese i pojave. Vraćanje prava i obogaćivanje civilizacijskog pristupa učinit će našu viziju historije višedimenzionalnijom.
Crvena linija razvoja civilizacije je povećanje integracijskih tendencija u društvu – tendencija koje se ne mogu izvoditi direktno i samo iz zakonitosti funkcionisanja i razvoja određene formacije. Konkretno, bez civilizacijskog pristupa nemoguće je razumjeti suštinu i specifičnost savremenog zapadnog društva, kao što je nemoguće dati pravu ocjenu procesa raspadanja koji su se odvijali u razmjerima bivšeg SSSR-a i istočne Evrope. Ovo je tim važnije jer ove procese mnogi predstavljaju i prihvataju kao kretanje ka civilizaciji.
Specifični istorijski oblici društveno-ekonomske organizacije (prirodni, prirodno-robni, robni, robno-planski) ne mogu se direktno izvesti iz suštine i strukture društveno-ekonomskih formacija, jer su ti oblici direktno determinisani tehničko-tehnološkom osnovom civilizacije. Kombinacija oblika organizacije društvene ekonomije sa talasima (fazama) civilizacije omogućava da se shvati da naturalizacija ekonomskih odnosa u bilo kojim istorijskim uslovima nije kretanje napred duž linije razvoja civilizacije: imamo nazadno istorijsko kretanje.
Civilizacijski pristup nam omogućava da razumijemo genezu, karakteristike i trendove razvoja različitih socio-etničkih zajednica, koji opet nisu direktno povezani sa formacijskom podjelom društva.
Civilizacijskim pristupom obogaćuju se i naše predstave o socio-psihološkom izgledu datog konkretnog društva, njegovom mentalitetu, a jasnije se ispoljava i aktivna uloga društvene svijesti, jer su mnoge odlike ovog izgleda odraz tehničko-tehnoloških osnovu koja leži u osnovi jedne ili druge faze civilizacije.
Civilizacijski pristup je u potpunosti konzistentan sa modernim idejama o kulturi kao ekstrabiološkom, čisto socijalnom načinu ljudskog djelovanja i društva. Štaviše, civilizacijski pristup nam omogućava da sagledamo kulturu u cjelini, ne isključujući bilo koji strukturni element. S druge strane, sam prelazak u civilizaciju može se shvatiti samo uzimajući u obzir činjenicu da je to bila ključna tačka u formiranju kulture.
Dakle, civilizacijski pristup nam omogućava da duboko uđemo u još jedan vrlo važan dio historijskog procesa – civilizacijski.
Završavajući razmatranje civilizacijskog pristupa ostaje odgovor na jedno pitanje: kako objasniti kronično zaostajanje marksizma u razvoju i upotrebi civilizacijskog pristupa?
Očigledno je ovdje bio na djelu čitav kompleks razloga.
O. Marksizam se u veoma značajnoj meri formirao kao evrocentrično učenje, na šta su upozoravali i sami njegovi osnivači.
Proučavanje historije u njenom civilizacijskom presjeku podrazumijeva korištenje komparativne metode kao najvažnije, odnosno komparativne analize različitih, često različitih lokalnih civilizacija.
Budući da je u ovom slučaju fokus bio na jednoj regiji, koja predstavlja jedinstvo po nastanku i u svom modernom (misli se na 19. vek) stanju, civilizacijski aspekt analize bio je primoran da ostane u senci.
B. S druge strane, F. Engels je uveo konačni limiter: civilizacija je ono što je bilo prije komunizma, to je niz antagonističkih formacija. U smislu istraživanja, to je značilo da su Marksa i Engelsa direktno zanimala samo ona faza civilizacije iz koje je komunizam trebalo da nastane. Izvađen iz civilizacijskog konteksta, kapitalizam se pojavio i pred istraživačem i pred čitaocem isključivo (ili prvenstveno) u svom formacijskom obliku.
B. Marksizam karakteriše hipertrofirana pažnja prema silama koje dezintegrišu društvo, uz istovremeno značajno potcenjivanje snaga integracije, ali je civilizacija u svom izvornom značenju kretanje ka integraciji, ka obuzdavanju destruktivnih sila. A ako je to tako, onda kronično zaostajanje marksizma u razvoju civilizacijskog koncepta postaje potpuno razumljivo.
D. Lako se otkriva veza sa dugotrajnom „nepažnjom“ marksizma na problem aktivne uloge neekonomskih faktora. Odgovarajući svojim protivnicima po ovom pitanju, Engels je istakao da se materijalističko shvatanje istorije formiralo u borbi protiv idealizma, zbog čega ni Marx ni on decenijama nisu imali dovoljno vremena, razuma i snage da se posvete neekonomskim pojavama ( država, duhovna nadgradnja, geografski uslovi itd.) ista pažnja kao i ekonomija. Ali tehnička i tehnološka osnova koja leži u temeljima civilizacije je i neekonomski fenomen.
Karakteristike ruske civilizacije
Da li je Rusija posebna zemlja ili ista kao i svi ostali? I jedno i drugo je istinito u isto vrijeme. Rusija je i jedinstveni dio svijeta sa karakteristikama koje su preuveličane njenom veličinom i specifičnostima njene istorije, i obična zemlja, čija ekskluzivnost nije veća od ekskluzivnosti svakog od ostalih članova univerzalne ljudske porodice. I ma kakvi tumači njegove “posebne” svjetske sudbine i istorijske
„destinacije“, neće moći da opovrgnu očigledno: Rusija, odnosno ljudi koji je naseljavaju, nikako nisu odlučni da ponovo ispadnu iz svetske istorije samo da bi istakli svoju posebnost. Oni razumiju da je u modernoj eri to jednostavno nemoguće.
Specifičnosti Rusije moraju razumjeti njeni zapadni partneri, koji ne bi trebali gajiti nepotrebne strahove u vezi s njom niti gajiti iluzije. I onda ih neće čuditi što ova zemlja toliko nespremna, sa vidljivim poteškoćama, sumnjom, pa i iritacijom, prihvata i najdobronamjernije savjete i ne gura se u političke i društvene modele koji joj se nude izvana. A možda će, bez predrasuda i alergija, moći da sagledaju novi, iako ne sasvim sličan zapadnjačkom, izgled koji će ona poprimiti po izlasku iz svlačionice istorije, ako se konačno odluči, nakon što je isprobala drugačiju odeću, da zauvijek skinuti svoj staljinistički kaput, koji je u očima mnogih Rusa postao gotovo nacionalna nošnja.
Tvrdeći da je Rusija „posebna civilizacija“, Andrej Saharov je, na primer, istovremeno izneo drugu misao. To znači da naša zemlja mora proći, doduše sa značajnim zakašnjenjem, iste civilizacijske etape evolucije kao i druge razvijene zemlje. Nehotice se postavlja pitanje: koja je tačka gledišta u skladu sa pravim stanjem stvari? Po mom mišljenju, treba poći od činjenice da je Rusija posebna civilizacija koja je tokom mnogih vekova apsorbovala mnogo zapadnog i istočnog i u svom kotlu istopila nešto sasvim posebno. Dakle, sudeći po nekim komentarima, tako misli i sam Saharov. Idući putem modernizacije, ispravno primjećuje, Rusija je išla svojim jedinstvenim putem.
On je vidio ne samo prošlost, već i budućnost naše otadžbine, koja je već uvelike određena njenom prošlošću, veoma različitom od drugih zemalja.
Posebna priroda našeg puta sugerira, između ostalog, da će iste civilizacijske faze razvoja kroz koje je prošao Zapad, povezane, na primjer, s tranzicijom u demokratiju, građansko društvo i vladavinu prava, imati primjetne razlike u Rusije od svojih stranih kolega.
Svaka zemaljska civilizacija ima svoj prolog, svoj put razvoja i svoj epilog, svoju suštinu i forme.
Posebnost i posebnost svake civilizacije ne isključuje njihovu interakciju, međusobne uticaje, međusobno prožimanje i, konačno, čak i zbližavanje, što je veoma karakteristično za 20. vek. Ali u isto vrijeme, ne možemo isključiti odbacivanje, konfrontaciju i nemilosrdnu borbu, koja se vodi ne samo u hladnim, već i u vrućim oblicima, i još mnogo toga.
Koje su karakteristike ruske civilizacije? Čini se da ove osobine leže u posebnoj organizaciji ruskog društvenog i državnog života; u suštini i strukturi vlasti, načinima njenog sprovođenja; u posebnostima nacionalne psihologije i svjetonazora; u organizaciji rada i života stanovništva; u tradicijama, kulturi brojnih naroda Rusije itd., itd. Vrlo važna karakteristika (možda čak i najvažnija) ruske civilizacije je poseban odnos između materijalnog i duhovnog principa u korist potonjeg. Istina, sada se ovaj omjer mijenja u korist prvog. Pa ipak, sa moje tačke gledišta, visoka uloga duhovnosti u Rusiji će ostati. I to će biti na dobrobit i njoj i ostatku svijeta.
Ova izjava nikako ne bi trebalo da znači da životni standard Rusa treba da ostane nizak i da bude niži nego u naprednim zemljama. Obrnuto.
Vrlo je poželjno da se dinamički povećava i na kraju dostigne svjetske standarde. Za postizanje ovog cilja Rusija ima sve što joj je potrebno. Ali, povećavajući nivo udobnosti svog života i rada, osoba je dužna da ostane visoko duhovno i humano biće.
Na osnovu navedenog, ispravno je dovesti u pitanje izjavu
Saharova da se „Rusija, zbog niza istorijskih razloga... našla na marginama evropskog sveta“. Posebna civilizacija sa svojim razvojnim putem ne može biti na margini drugog puta. Navedeno nimalo ne isključuje mogućnost poređenja nivoa razvoja različitih civilizacija, kako prošlih tako i sadašnjih vremena, njihovih dostignuća i vrijednosti za cijelo čovječanstvo. Ali kada govorimo o civilizacijskim nivoima pojedinih društava, moramo uzeti u obzir specifičnu fazu njihovog razvoja.
Krajem 20. veka, zahvaljujući perestrojci i postperestrojci, rusko društvo, u suštini prvi put u svojoj istoriji (1917. i godine NEP-a bili su prvi pokušaj proboja ka slobodi, ali, nažalost, neuspešan) stekli, doduše ne sasvim potpunu i ne sasvim zagarantovanu, ali ipak slobodu: ekonomsku, duhovnu, informatičku. Bez ovih sloboda, interes se neće roditi
- najvažniji motor svakog napretka, nacija neće postojati itd.
Ali jedno je imati pravo ili same slobode, a potpuno druga stvar biti u mogućnosti da ih koristiš, kombinujući slobodu sa samoograničavanjem, striktno poštujući zakon. Nažalost, naše društvo još nije u potpunosti spremno da racionalno i razborito praktikuje novostečene slobode u svakodnevnom životu za dobrobit sebe i drugih. Ali brzo se uči i nadamo se da će rezultati biti impresivni.
Održivo dugoročno korištenje sloboda za krajnji rezultat treba da ima da Rusija, kao “posebna civilizacija”, pokaže svijetu sav svoj potencijal i svu svoju moć i konačno okrene tok svoje povijesti u evolutivnom smjeru. Upravo je to glavni smisao i najviši cilj onoga što se dešava u našem vremenu.
Višedimenzionalna vizija istorije
Kao što je već napomenuto, u savremenim raspravama očita je tendencija da se pitanje perspektiva primjene i same sudbine formacijskih i civilizacijskih pristupa rješava po principu „ili-ili“. U svim takvim konceptima, istorijska nauka je, u stvari, isključena iz opsega opštih naučnih zakona i, posebno, ne podleže principu korespondencije, prema kojem se stara teorija ne poriče u potpunosti, budući da ona nužno odgovara nešto u novoj teoriji, predstavlja njen poseban, ograničavajući slučaj.
Problem koji se pojavio u istorijskoj i društvenoj nauci uopšte može i treba da se rešava po principu „i-i“. Neophodno je provesti svrsishodnu studiju i pronaći takvu kombinaciju formacijskih i civilizacijskih paradigmi koja se može plodonosno primijeniti na rješavanje problema velike podjele historijskog procesa, što će samu viziju historije učiniti višedimenzionalnijom.
Svaka od razmatranih paradigmi je neophodna i važna, ali sama po sebi nije dovoljna. Dakle, civilizacijski pristup sam po sebi ne može objasniti razloge i mehanizam prelaska iz jedne civilizacijske faze u drugu. Slična nedovoljnost otkriva se kada se pokušava objasniti zašto su se integracijski trendovi u prošloj historiji hiljadama godina, počevši od robovlasničkog društva, probijali u dezintegrativnim oblicima.
I „formacionisti“ i „civilizatori“ imaju široke sposobnosti da prevaziđu jednostranost i obogate svoje koncepte.
Konkretno, „formacionisti“, uz zadatak da svoj koncept oslobode onoga što nije izdržalo test vremena, moraće da nadoknade višedecenijsko zaostajanje marksizma u razvoju civilizacijskih problema.
Odnos između formacijskog (sa njegovom ekonomskom osnovom) i civilizacijskog (sa njegovom tehničko-tehnološkom osnovom) je stvaran i opipljiv.
U to smo se uvjerili čim počnemo da povezujemo dvije linearne shematske slike: proces civilizacijskog razvoja čovječanstva i proces njegovog formacijskog razvoja (vidi dijagram). Kada se pribjegava dijagramima, prikladno je podsjetiti se K. Jaspersa: „Pokušaj strukturiranja historije, da se ona podijeli na nekoliko perioda, uvijek vodi do grubih pojednostavljenja, ali ta pojednostavljenja mogu poslužiti kao strelice koje upućuju na bitne momente.”
socijalizacija
|Formacija|Primitivni |Slavelord|Feudalni|Kapitalizam |
|novo |društvo |promjena |promjena | |
|razvoj | | | | |
|Civilizacija|Divljaštvo |Varvarski|Poljoprivredni |Industrijski|Informacijski-com|
|ionic | |vaš | računarska učionica |
|razvoj | | | | | |
Predcivilizacijski period Talasi civilizacije
U nekim slučajevima, kao što vidimo, na istoj tehničkoj i tehnološkoj osnovi (poljoprivredni val civilizacije) rastu dvije fundamentalno različite društveno-ekonomske formacije, sukcesivno zamjenjujući jedna drugu, ili paralelno - na različite načine za različite narode. U gornjem redu dijagrama, društveno-ekonomska formacija (kapitalizam) se „ne uklapa“ u val koji joj se čini da pripada
(industrijski) i „napadne“ u sljedeću, trenutno slobodnu od oznake, ćeliju. Ova ćelija nije imenovana jer nigdje u svijetu formacijski sistem koji slijedi kapitalizam nije jasno i definitivno definiran, iako su se u razvijenim zemljama jasno pojavili procesi socijalizacije.
Pa ipak, dijagram omogućava da se otkrije značajno preklapanje dvije linearne serije istorijskog razvoja, iako ta veza nije kruta, a još manje automatska. Ono je posredovano brojnim faktorima (prirodnim, etničkim i konačno, socio-psihološkim). Ne najmanje važnu ulogu među ovim posredničkim karika ima oblik organizacije društvene ekonomije, određen tehničkom i tehnološkom osnovom datog civilizacijskog talasa u sprezi sa odgovarajućim stepenom društvene podele rada i stepenom razvoja. informacione i transportne infrastrukture.
Analiza istorijskog procesa pokazuje da je, uprkos bliskoj povezanosti tehničke i tehnološke osnove (i tehničkih revolucija), ova veza vrlo, vrlo indirektna, ostvarena kroz složeni mehanizam prenosa.
Kombinacija formacijskog i civilizacijskog je dijalektički kontradiktorne prirode, što se otkriva i kada se prelazak u civilizaciju analizira kao društvenu revoluciju.
Ovdje se odmah postavlja pitanje: da li je spomenuta revolucija identična socijalnoj revoluciji koja je apsorbirala glavni sadržaj tranzicije iz primitivnog društva u prvoklasnu formaciju? O potpunom identitetu (slučajnosti) jedva da je potrebno govoriti, makar samo zato što je početak tranzicije u civilizaciju - a u tome je postojala određena logika - prethodio početku tranzicije u klasno društvo.
Ali onda se postavlja drugo pitanje: ako ove dvije društvene revolucije nisu identične, u kojoj mjeri se onda preklapaju u društvenom prostoru i kako se koreliraju u vremenu? Očigledno, prva revolucija samo donekle prethodi drugoj, jer je civilizacija, nastala u integrativne svrhe, u tim specifičnim istorijskim uslovima tu glavnu funkciju mogla obavljati samo na dezintegrativni način.
(antagonistički) oblik. Otuda i nekonzistentnost društvenih institucija, njihovih funkcija i aktivnosti u klasno antagonističkom društvu.
Kako bi se bolje razumio odnos između dvije analizirane revolucije i pokretačka snaga njihovog spajanja, preporučljivo je barem ocrtati suštinu svake od njih.
Poticaj za radikalnu društvenu revoluciju, nazvanu prelazak u civilizaciju, bila je tehnička revolucija, koja je rodila kultivisanu i sjedilačku poljoprivredu, odnosno povijesno prvi tip produktivne ekonomije. Ovo je bila početna pozicija poljoprivredne civilizacije.
Suština tranzicije u civilizaciju bila je izmještanje krvnih veza i odnosa (proizvodnih, teritorijalnih itd.) čisto društvenim, suprabiološkim, a upravo je prelazak na produktivnu ekonomiju odredio i mogućnost i neophodnost takvog pomak.
Što se tiče viška proizvoda, on je i sam bio posljedica prelaska na proizvodnu ekonomiju, posljedica njene sve veće ekonomske efikasnosti. Veze između procesa tranzicije u civilizaciju i pojave viška proizvoda mogu se definirati kao funkcionalne, izvedene iz istog uzročnog faktora. Druga stvar je da je višak proizvoda, rođenjem, postavio pitanje konkretnog istorijskog – dakle jedinog mogućeg – oblika u kojem će se nastaviti razvoj civilizacije. U tim uslovima, takva konkretna istorijska forma mogla bi biti samo antagonistička, a ovde moramo govoriti o antagonizmu u dva smisla. Prvo, cijelim svojim daljnjim razvojem civilizacija je učvrstila antagonizam koji je nastao u dubinama društva, a drugo, nastala je izvjesna antagonistička kontradikcija između integrirajuće suštine civilizacije i dezintegrirajuće forme njenog funkcioniranja u okviru čitavog niza društvenih -privredne formacije.
Klase u nastajanju, da bi učvrstile svoju dominaciju, koristile su društvene institucije koje su se već razvile tokom tranzicije ka civilizaciji. Ovo je postalo moguće jer su a) same društvene institucije potencijalno sadržavale mogućnost otuđenja; b) ova mogućnost nije mogla biti „prigušena“ u tim istorijskim uslovima. Da bi
Da bi se to „prigušilo“ u korenu, potrebna je zrela politička kultura društva i, iznad svega, masa. Na pragu civilizacije politička kultura (kao i sfera politike u cjelini) tek je nastajala.
Klase koje su preuzele kontrolu nad društvenim institucijama dobile su time priliku da ostave značajan pečat na mnoge druge civilizacijske procese i podrede ih svojim sebičnim klasnim interesima. (Budući da su klase fenomeni formacijskog poretka, njihov uticaj na civilizacijske procese izražava suštinski aspekt kombinacije formacijskog i civilizacijskog). To se dogodilo sa procesom odvajanja duhovne proizvodnje od materijalne proizvodnje (privilegiju bavljenja umnim radom dodijeljena je eksploatatorima), s procesom urbanizacije (razlike između grada i sela su se pretvorile u suprotnosti, karakterizirane eksploatacijom sela). od strane vladajućih klasa grada), sa procesom kristalizacije ličnog elementa u istoriji (vegetacija širokih narodnih masa stoljećima je služila kao podloga za djelovanje istaknutih pojedinaca iz eksploatatorskih slojeva).
Dakle, oba istorijska procesa – prelazak u civilizaciju i prelazak u prvoklasno formiranje – preklapali su se na najznačajniji način i zajedno činili takvu revoluciju, koja se po svojoj radikalnosti može porediti samo sa procesima socijalizacije koji se trenutno odvijaju. u razvijenim, civilizovanim zemljama.
Zaključak
Povezivanje civilizacijske komponente sa analizom omogućava nam da našu viziju i istorijske perspektive i istorijske retrospektive učinimo panoramskijom, kako bismo bolje razumjeli one elemente društva za koje se zapravo ispostavi da su bliži civilizacijskom, a ne formacijskom.
Uzmimo, na primjer, proces evolucije socio-etničkih zajednica.
Kada se samo socioetnički nizovi kombinuju sa formacijskim, neminovno se nameće zaključak da je veza između njih uzročno-posledična, fundamentalna. Ali ovo otvara nekoliko pitanja. I ono glavno: ako konkretan oblik socio-etničke zajednice presudno zavisi od ekonomskog načina proizvodnje, i to sa obe njegove strane – i od nivoa proizvodnih snaga i od vrste proizvodnih odnosa, kako onda to objasniti? u nekim slučajevima ova zajednica je očuvana i sa fundamentalnom promjenom tipa industrijskih odnosa
(nacionalnost je karakteristična i za ropstvo i za feudalizam), u drugima je tip zajednice očuvan čak i tokom prelaska na novi civilizacijski talas, na novu tehničko-tehnološku osnovu (ovo je narod koji će, po svemu sudeći, ostati za u dogledno vreme iu uslovima povećanja moći informaciono-kompjuterskog talasa civilizacije)?
Očigledno je da u oba slučaja djeluju faktori koji su dublji od formacijskih, ali manje dublji od civilizacijskih, koji proizilaze iz ovih potonjih. I u slučaju nacionalnosti i u slučaju nacije, konačni uzrok (causa finalis) su određene vrste tehničke i tehnološke osnove koje leže u temelju uzastopnih poljoprivrednih, industrijskih i informaciono-kompjuterskih talasa civilizacije. Dakle, tehničko-tehnološka osnova poljoprivrednog vala, koja uslovljava očuvanje prirodno-robnog oblika organizacije proizvodnje kroz čitav talas, ne dozvoljava formiranje jedinstvenog ekonomskog
(ekonomski) život, odnosno nameće zabranu pretvaranja nacionalnosti u naciju. U drugom slučaju, garant očuvanja nacije kao oblika zajednice adekvatnog datim društveno-ekonomskim uslovima opet je u krajnjoj liniji tehničko-tehnološka osnova, a neposredno oblici organizacije društvene ekonomije koji leže iznad nje ( ali dublje od formacijskog) i genetski srodno s njim. Robni u svom klasičnom obliku, robno-planski i plansko-robni oblici organizacije društvene ekonomije ujedinjeni su u smislu da ovlašćuju nastanak, očuvanje, konsolidaciju i razvoj nacije, jer sva tri oblika karakteriše prisustvo tržišnosti sa povećanjem od nule do optimalnog stepena njegove prilagodljivosti (planiranosti).
Dakle, spoj formacijskog i civilizacijskog jasno je vidljiv na primjeru nastanka i razvoja socioetničkih zajednica.
Bibliografija
Krapivensky S.E. Socijalna filozofija. – Volgograd, Komitet za štampu,
1996.
V.A. Kanke. Filozofija. M., “Logos”, 1996.
Osnove filozofije. Ed. E.V. Popova, M., “Vlados”, 1997
Filozofija. Tutorial. Ed. Kokhanovski V.P., R/Don., “Feniks”,
1998.
Tutoring
Trebate pomoć u proučavanju teme?
Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite svoju prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.
Da bi razvila objektivnu sliku istorijskog procesa, nauka treba da se osloni na određene opšte principe i metodologiju. To će omogućiti organiziranje cjelokupnog materijala koji su prikupili istraživači i stvaranje djelotvornih deskriptivnih modela. Zatim ćemo razmotriti formacijski i civilizacijski pristup (tabela koja ih ukratko opisuje bit će data na kraju članka).
Opće informacije
Dugo su se koristile subjektivističke ili objektivno-idealističke metode proučavanja istorije. Sa stanovišta subjektivizma, proces je objašnjen djelovanjem velikih ljudi: kraljeva, kraljeva, vođa, careva i drugih velikih političkih ličnosti. U skladu s tim, greške ili, obrnuto, pametni proračuni izazvali su jedan ili drugi događaj. Međusobna povezanost takvih pojava na kraju je odredila tok i rezultat istorijskog procesa. Prema objektivno-idealističkom konceptu, odlučujuća uloga je pripisana uticaju nadljudskih sila. Posebno govorimo o proviđenju, volji Božijoj i tako dalje. Ovakvim tumačenjem istorijski proces dobija svrsishodan karakter. Pod uticajem ovih nadljudskih sila, društvo se postepeno kretalo ka unapred određenom cilju. U ovom slučaju glavne ličnosti su djelovale samo kao instrument, sredstvo ovih bezličnih faktora.
Periodizacija
Određeno je rješenjem pitanja prirode pokretačkih snaga procesa. Najčešća periodizacija bila je po istorijskim epohama. Posebno izdvajaju antičko doba, antiku, periode srednjeg vijeka i renesanse, prosvjetiteljstvo, kao i novo i savremeno doba. U ovom nizu je faktor vremena bio sasvim jasno izražen. Istovremeno, periodizaciji su nedostajali kvalitativni sadržajni kriterijumi za identifikaciju ovih epoha.
Novi koncept
Marks je pokušao da prevaziđe nedostatke metoda proučavanja istorije i da taj proces, kao i druge humanističke nauke, stavi na naučnu osnovu sredinom 19. veka. Formulirao je novi koncept materijalističkog opisa i objašnjenja. Zasnovala se na 4 glavna principa:
- Jedinstvo čovečanstva i, kao posledica, istorijski proces.
- Patterns. U ovom pitanju, Marx se zasnivao na prepoznavanju uticaja u procesu stabilnih, opštih, ponovljenih, značajnih veza, kao i međuljudskih odnosa i rezultata ljudskih aktivnosti.
- Determinizam. Ovaj princip pretpostavlja prepoznavanje postojanja zavisnosti i veza uzročno-posledične prirode. Prema Marxu, iz čitave raznolikosti fenomena potrebno je izdvojiti one koje su one koje su one temeljne. Smatrao je jednom od osnovnih metoda proizvodnje raznih materijalnih dobara.
- Napredak. Marks je smatrao da istorijski razvoj predstavlja progresivno unapređenje društva, koje se uzdiže na viši nivo.
Materijalističko objašnjenje: Opis
Njegova osnova je formacijski pristup istoriji. Marx je u svom rasuđivanju polazio od činjenice da s progresivnim, prirodnim razvojem čovječanstva kao jedinstvene cjeline, sve to treba proći kroz određene faze. Dakle, ključnu poziciju u opisivanju i objašnjavanju pokretačkih faktora procesa i periodizacije zauzima društveno-ekonomska formacija. Zapravo, on predstavlja faze koje je Marx definisao. U skladu sa definicijom mislioca, društveno-ekonomska formacija je predstavljena u obliku udruženja ljudi na određenom stupnju razvoja. Istovremeno, društvo karakterišu osobene karakteristike. Termin "formacija" je Marx pozajmio iz prirodnih nauka.
Formacijski pristup historiji: okvir
Kao što je već spomenuto, Marks je dao ključno mjesto načinu proizvodnje različitih materijalnih dobara. Ovu ili onu tehniku odlikuje određeni stepen i priroda razvoja proizvodnih snaga i odgovarajućih interakcija. U ovom drugom, Marx je kao osnovu nazvao vlasničke odnose. Njihovu osnovu čini kompleks proizvodnih odnosa. Na tome se izgrađuju pravne, političke i druge interakcije i institucije. Oni pak odgovaraju oblicima društvene svijesti. To uključuje, posebno, moral, umjetnost, religiju, nauku i druge. Dakle, društveno-ekonomska formacija sadrži svu raznolikost ljudskog života u različitim fazama razvoja.
Glavne faze ljudskog razvoja
Prema formacijskom pristupu, postoji pet faza ljudskog napretka:
- komunistički (u kojem socijalizam djeluje kao prva faza);
- kapitalista;
- feudalni;
- robovlasništvo;
- primitivno komunalno.
Tranzicije se provode na osnovu socijalne revolucije. Njegova ekonomska osnova je produbljivanje sukoba između proizvodnih snaga koje su dostigle novi nivo i konzervativnog, zastarjelog sistema odnosa. Ova konfrontacija se manifestuje u vidu pojačanog društvenog antagonizma, zaoštravanja borbe između potlačenih, koji zahtevaju poboljšanje života, i dominantnih klasa, zainteresovanih da obezbede očuvanje postojećeg sistema.
Rezultat revolucije
Kao rezultat, sukob dovodi do promjene dominantnog sloja. Pobjednička klasa započinje transformacije u različitim područjima društva. Kao rezultat toga, stvaraju se preduslovi za formiranje nove strukture pravnih, društveno-ekonomskih i drugih odnosa, nove svijesti i sl. Kao rezultat, pojavljuje se nova formacija. Na osnovu toga, Marks je u svojoj teoriji pridavao značajan značaj revolucijama i klasnoj konfrontaciji. Borba je prepoznata kao glavna pokretačka snaga istorije. Istovremeno, revoluciju je Marks okarakterisao kao „lokomotivu“ progresa.
Pozitivne karakteristike
Gore opisani koncept je dominantan u Rusiji posljednjih 80 godina. Prednosti formacijskog pristupa su u tome što formira jasan model koji objašnjava razvoj, koristeći određene kriterije, i čini jasnim njegove pokretačke snage. Kao rezultat, proces postaje prirodan, objektivan i progresivan.
Nedostaci
Međutim, formacijski pristup objašnjenju i spoznaji ima i nedostatke. Na njegove nedostatke ističu i domaći i strani kritičari. Prije svega, kažu da historija ovim pristupom poprima unilinearni karakter. Marks je teoriju formulisao kao generalizaciju evropskog puta razvoja. Međutim, vidio je da se neke države ne uklapaju u to. Međutim, nije izvršio detaljan razvoj. On je jednostavno klasifikovao takve zemlje kao “azijski način proizvodnje”. Na njegovoj osnovi, kako je vjerovao Marx, formira se nova formacija. Međutim, u samoj Evropi postoje države koje nije uvijek moguće povezati s takvom šemom. Osim toga, formacijski pristup karakterizira stroga veza između događaja i proizvodnog metoda, ekonomskog sistema odnosa. Odlučujuću ulogu imaju vanpersonalni, objektivni faktori. Istovremeno, ovaj pristup čovjeka kao subjekta historije stavlja na sekundarni nivo. Kao rezultat toga, lični sadržaj procesa je smanjen.
Drugo, u okviru formacijskog pristupa apsolutizira se značaj konfliktnih odnosa, uključujući i nasilje. Opis procesa se odvija uglavnom kroz prizmu borbe između klasa. Protivnici ovog koncepta, upoređujući, na primjer, formacijski i civilizacijski pristup, kažu da društveni sukobi, kao nesumnjivo sastavni dio života društva, u njemu nemaju vodeću ulogu. Ova situacija, pak, zahtijeva ponovnu procjenu mjesta političkih interakcija. Struktura formacijskog pristupa sadrži elemente socijalnog utopizma i providencijalizma. U skladu sa gornjim dijagramom, razvoj procesa neminovno mora proći kroz određene faze. Marx i njegovi učenici uložili su mnogo truda dokazujući neminovnost dolaska komunističke ere. Pretpostavlja se da svaka osoba doprinosi svojim bogatstvom u skladu sa svojim mogućnostima i prima materijalne koristi prema svojim potrebama. Utopistička priroda ovog koncepta ogleda se u posljednjim decenijama postojanja socijalističkog sistema i sovjetske vlasti.
Civilizacijski pristup istoriji
To je u određenoj mjeri suprotno onome što je gore opisano. Civilizacijski pristup istoriji počeo je da se oblikuje u 18. veku. Ali svoj najpotpuniji razvoj dostigla je tek krajem 19. i 20. veka. Najistaknutije pristalice ovog pristupa su Weber, Spengler i Toynbee. Među ruskim pristalicama ističu se Sorokin, Leontjev i Danilevski. Osobine koje razlikuju formacijski i civilizacijski pristup prilično su očigledne. Filozofija i koncepti ovih sistema usmjereni su na malo drugačija područja života ljudi.
Karakteristično
Formacijski i civilizacijski pristupi imaju strukturalne razlike. Konkretno, glavni element potonjeg je kulturni nivo razvoja društva. Riječ “civilizacija” ima latinske korijene i u prijevodu znači državno, građansko, urbano. U početku je ovaj termin korišten za označavanje određenog nivoa društvenog razvoja koji se dogodio u životu ljudi nakon perioda varvarstva i divljaštva. Karakteristike civilizacije su prisustvo pisanja, formiranje gradova, državnost i društveno raslojavanje.
Prednosti
Odnos između formacijskog i civilizacijskog pristupa u tom smislu je nejednak. Ovo drugo nesumnjivo ima mnogo više prednosti. Posebno je vrijedno napomenuti sljedeće:
- Sposobnost primjene principa civilizacijskog pristupa na historijski razvoj bilo koje države ili grupe zemalja. Usmjereni su na razumijevanje razvoja društva u skladu sa specifičnostima regiona. Dakle, formacijski i civilizacijski pristup se razlikuju po stepenu svoje primjenjivosti. U ovom slučaju, potonji se može nazvati univerzalnim.
- Predstavljanje same istorije kao multivarijatnog, multilinearnog procesa.
- Prisustvo određenih istaknutih kriterijuma. Zahvaljujući njima, istraživači imaju priliku da procene stepen napretka u određenoj državi, regionu ili nacionalnosti, kao i da analiziraju svoj doprinos globalnom razvoju.
Civilizacijski pristup pretpostavlja integritet ljudske istorije. Istovremeno, sistemi formirani u procesu razvoja mogu se međusobno porediti. Zahvaljujući tome, postaje moguća široka primjena komparativnih istorijskih istraživačkih metoda. To, pak, uključuje razmatranje razvoja regiona, naroda, države ne kao samostalne jedinice, već u poređenju sa drugima. Dakle, formacijski i civilizacijski pristup imaju različite dubine razumijevanja procesa. Ovo posljednje nam omogućava da jasnije zabilježimo karakteristike razvoja.
Konačno
Formacijski i civilizacijski pristupi su detaljno opisani gore. Donja tabela ukratko ilustruje njihove karakteristike.
Ime | Prepoznatljive karakteristike |
Formacijski pristup |
|
Civilizacijski pristup |
|
Formacijski i civilizacijski pristupi postavljaju različite sisteme i vrijednosti na vodeće pozicije. U drugom slučaju, društvena organizacija, kultura, religija i politički sistem su od velike važnosti. Ovi elementi imaju blisku vezu jedni s drugima. Svaka komponenta odražava jedinstvenost određene civilizacije. Treba napomenuti da, uprkos promjenama koje nastaju uslijed vanjskih i unutrašnjih utjecaja, baza i jezgro ostaju nepromijenjeni. Civilizacijski pristup proučavanju ljudskog razvoja identificira određene kulturne tipove. Oni su uspostavljene zajednice koje zauzimaju određeno područje i imaju osobine društvenog i kulturnog napretka koje su samo za njih.