Как было показано выше, после 2003 г., когда утратила силу ст. 200 УК РФ, законодателем был сделан акцент на административной ответственности лиц, нарушающих законные права и интересы потребителей. Вместе с тем хорошо известные многочисленные примеры из правоприменительной практики показывают высокую степень несовершенства административно-правовой защиты прав и законных интересов граждан, организаций, государства и общества в целом в сфере экономики. Это еще раз подчеркивает актуальность задач по разработке мер по существенному укреплению ее научного фундамента, включая более строгое разграничение функций уголовного и административного права в сфере экономики вообще и сферы потребления в частности.
При постановке соответствующих задач научных исследований и разработок необходимо учитывать двухуровневый характер административного законодательства: федеральный уровень, представленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, и законодательство субъектов Федерации об административных правонарушениях. В основе такой организации лежат соответствующие положения ст. 72 Конституции РФ о совместной компетенции в области административного и административно-процессуального законодательства Российской Федерации и ее субъектов.
Для того чтобы в такой системе обеспечить соблюдение конституционных положений о правах человека и гражданина, в Кодексе РФ об административных правонарушениях закреплены положения о приоритете федеральных законов в части установления административной ответственности. Это отвечает и положению ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что ограничение прав граждан, в том числе связанное с их юридической ответственностью, возможно только на основании федерального закона. В систему административного законодательства интегрированы общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, ратифицированные в установленном порядке.
Важнейшим принципом административного законодательства является равенство перед законом лиц, совершивших административные правонарушения. В отличие от уголовной в рамках административной ответственности этот принцип распространяется не только на физических, но и на юридических лиц. Кодекс РФ об административных правонарушениях специально оговаривает равенство всех граждан перед законом (с учетом положений об особенностях привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, которые установлены действующим законодательством). Аналогичная норма установлена и в отношении юридических лиц. Необходимо подчеркнуть: назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности виновное должностное лицо данного юридического лица. И наоборот: назначение административного наказания должностному лицу какой-либо организации не освобождает от административной ответственности данное юридическое лицо.
Вместе с тем, поскольку речь идет об административных правонарушениях в сфере экономики, необходимо учитывать экономическое неравенство граждан с различным уровнем доходов. Очевидно, что возможности состоятельных граждан по оплате штрафа отнюдь не равны возможностям рядовых пенсионеров, инвалидов или иных граждан с низким уровнем доходов. Не равны и экономические возможности граждан и юридических лиц различного вида. Поэтому вполне понятны предпринимаемые в последнее время меры по дифференцированию и существенному повышению размеров штрафов за административные правонарушения. Но, по мнению многих ученых и специалистов, пока эти меры явно недостаточны.
Кроме основополагающих принципов в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальное внимание (ст. 1.5) уделено особенностям применения одной из важнейших правовых презумпций - презумпции невиновности и интегрирования соответствующих принципов. Прежде всего оговаривается условие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которая должна быть установлена в порядке, предусмотренном Кодексом.
Как и в уголовном праве, признаются две формы вины: умышленное совершение административного правонарушения или совершение правонарушения по неосторожности. До того как вина будет доказана и соответствующее постановление суда, органа или должностного лица, рассматривавшего данное дело, вступит в законную силу, лицо считается невиновным. При этом само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Особое внимание необходимо уделить принципиально важному положению ст. 2.9 КоАП РФ: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган или должностное лицо, уполномоченные решить соответствующее дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из данной логической конструкции, следует, что уполномоченное должностное лицо, установив вину лица, совершившего правонарушение, может освободить его от наказания. Но это «помилование» неполное, поскольку виновное лицо в качестве наказания получает «устное замечание».
Естественно, встает вопрос: какой смысл законодатель вкладывает в такое «наказание»? Если бы эти «наказания» каким-то образом документировались и архивировались, это позволило бы зафиксировать рецидив административного правонарушения. Тогда последующее административное правонарушение могло бы расследоваться с учетом всех фактов и обстоятельств предшествующего правонарушения, характеристик личности правонарушителя и т. д. Тот же вывод можно сделать по поводу обоснования соответствующего наказания.
Необходимо подчеркнуть: такое решение принимается указанными выше лицами по своему усмотрению, исходя из своих внутренних убеждений. Никаких количественных или качественных критериев малозначительности названный Кодекс не устанавливает. Это не только существенно отличает административную ответственность от уголовной, но и создает благоприятную среду для коррупционных проявлений. Таким образом, учет дел, по которым вынесены «устные замечания», с последующим принятием мер при рецидиве подобных правонарушений позволил бы предотвратить многие из возможных коррупциогенных ситуаций (?!).
Я не замечал, чтобы честность людей возрастала с их
богатством. (Томас Джефферсон)
По мнению некоторых ученых в сфере административного права, вынесение устного замечания играет двусмысленную роль в профилактике административных правонарушений. Читатели могут и на своем опыте оценить роль устных замечаний сотрудников ГИБДД в профилактике нарушений Правил дорожного движения и коррупционных проявлений со стороны водителей и должностных лип ГИБДД.
В ст. 3.1 КоАП РФ прямо указывается, что административное наказание за совершенное правонарушение применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Действующее законодательство формально не регламентирует понятие «административное наказание». Вместе с тем ученые и специалисты в данной сфере выделяют следующие признаки этой меры:
- - юридическая ответственность, выраженная в виде санкции по соответствующей норме административного права;
- - государственное принуждение к соблюдению установленных правовых норм;
- - предупреждение правонарушений и преступлений;
- - психолого-педагогическое воздействие на сознание правонарушителей.
В ст. 3.2 перечислены следующие виды административных наказаний:
- - предупреждение, выносимое в письменной форме;
- - административный штраф;
- - возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
- - конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
- - лишение специального права, предоставленного юридическому лицу;
- - административный арест;
- - административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
- - дисквалификация.
В отношении юридических лиц могут применяться четыре первых административных наказания. Субъекты Федерации в качестве административных наказаний за совершение административных правонарушений могут устанавливать предупреждение и административный штраф. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ предусматривается возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением. При этом делается оговорка: в случае возникновения споров о таком возмещении они разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В работе предпринята попытка дать общую оценку состояния отечественного законодательства по вопросам ответственности за административные и уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности. Кроме того рассматриваются проблемы, возникающие в процессе привлечения виновных лиц к ответственности за отдельные правонарушения в сфере экономической деятельности, в том числе уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность, легализацию доходов, полученных преступным путем, а также ряд иных нарушений законодательства в сфере экономической деятельности. По результатам анализа сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства.
Из серии: Научные доклады: государство и право
* * *
компанией ЛитРес .
1. Общая оценка состояния законодательства, регулирующего ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности
К настоящему времени накопился целый ряд проблем, связанных с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. Здесь имеются как «старые» проблемы, существующие в российском законодательстве давно и широко известные экспертному сообществу, так и «новые», регулярно возникающие в результате вносимых в действующее законодательство поправок.
Многие из этих проблем обусловлены отсутствием системного подхода к регулированию ответственности за правонарушения в сфере экономики. Следствием этого является недостаточная скоординированность ответственности, устанавливаемой Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; присутствие в отраслевом законодательстве обязанностей, не подкрепляемых санкциями; пересечение объективной стороны многих правонарушений, что создает возможность различной квалификации одинаковых деяний и пр. Одной из причин несогласованности норм различных отраслей права, а нередко – и норм одной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения является ситуационный характер поправок, вносимых в нормативные акты, регулирующие ответственность участников рыночных отношений.
Помимо несогласованности поправок, вносимых в различные нормативные акты, отсутствие системного подхода к регулированию ответственности за экономические правонарушения обусловлено изменчивостью политического курса в вопросе о том, следует ли двигаться в сторону смягчения или, напротив, ужесточения ответственности за такие правонарушения. Найти разумный баланс в этой области действительно непросто.
С одной стороны, смягчение уголовной ответственности за правонарушения, потерпевшей стороной которых чаще всего выступает государство, является признаком либерализации российской экономики и воспринимается деловым сообществом как фактор, стимулирующий инвестиции. С другой стороны, поблажки в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут рассматриваться как проявление слабости государства и его неспособности защитить интересы тех самых инвесторов, привлечение которых является основной целью либеральных мер. Следует также учитывать, что в процессе либерализации уголовного законодательства существует граница, за которой оно перестает выполнять свою основную функцию – превенции.
Эти противоположно направленные векторы на протяжении последних лет постоянно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была включена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., а в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. этот механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., следует упомянуть:
Изъятие у правоохранительных органов права самостоятельно возбуждать налоговые дела;
Увеличение «крупного размера» ущерба, используемого для разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, существенно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был поднят с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;
Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), санкции по которой ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие повышение ответственности, в несколько раз выше. Впоследствии Конституционный суд именно по этой причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила силу.
Отказ от применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по экономическим преступлениям.
С другой стороны, в русле противоположной тенденции были осуществлены, в частности, такие меры, как:
Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;
Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, не сопоставимых с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);
Введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);
Возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.
Взаимодействие этих противоположно направленных тенденций зачастую приводит к парадоксальным эффектам. Например, освобождение от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба допускается по «налоговым» статьям и не допускается по статьям, предусматривающим ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за основное преступление, но будет отвечать за расходование незаконной налоговой выгоды. Еще больший парадокс заключается в том, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев невозможно, так как (за исключением случаев неуплаты налога вследствие отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе заключается в создании видимости легального обладания доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.
Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности помимо политических причин есть и вполне объективные. Несмотря на то что ущерб от этих преступлений зачастую многократно превышает ущерб от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты признают пограничную близость экономических преступлений к сфере непреступных деяний. Это обусловлено целым рядом обстоятельств. Во-первых, отграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной проводится с помощью такого вполне произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или извлеченного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к определению порога крупного размера не только постоянно пересматривается, но и является разным для различных составов.
Во-вторых, во многих случаях обязательным условием криминализации правонарушений в экономической сфере является умышленная форма вины, которую достоверно установить весьма затруднительно. Например, в налоговой сфере возникновение недоимки в крупном размере возможно при отсутствии умысла: в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в составлении первичной документации (из-за которых расходы не принимаются к вычету), неправильного толкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование является предметом споров налоговых органов и судов). Любая такая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать ее неумышленный характер налогоплательщику невозможно. Особую проблему в сфере налоговой ответственности составляют случаи, когда привлечение к ответственности основано на переоценке контролирующими органами или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика в отсутствие прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, признанной необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Интересно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ указывает на то, что при применении трансфертных цен всегда презюмируется умысел, хотя долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще оспаривалась (поскольку размер неуплаченного налога в данном случае определяется расчетным путем). Или другой пример: неисполнение договорных обязательств, которое никогда нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, отличает от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не исполнять. Сложность установления субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую создают у контрагентов предпринимателей соблазн вместо разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента в целях побуждения его к исполнению обязательств.
В-третьих, объективная сторона экономических преступлений обычно выражается в нарушении сложных и изменчивых норм специального законодательства, а потому здесь плохо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основанный на том, что содержание уголовного закона вытекает из «категорического императива». Эту мысль можно пояснить на простом примере: чтобы сознавать преступность кражи, знание законов не требуется, но гражданин вполне может не знать, что он должен платить налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.
Экспертами в области уголовного права неоднократно отмечался многоуровневый характер правового поля, регулирующего ответственность за экономические преступления, основанный на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, зачастую сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, не имеющих статуса нормативных правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права наполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто превращаются в источники уголовного права. Вот что пишет по этому поводу А. Н. Коротенко: «…отраслевые нормы становятся “полноправной” принадлежностью соответствующих уголовно-правовых норм, их неотъемлемой составной частью, важным их компонентом… Бланкетная диспозиция, включающая тот или иной чужеродный правовой элемент, как бы “беременна” юридическим основанием квалификации содеянного, а следовательно, и основанием уголовной ответственности… нарушение внеуголовно-правовой… нормы рассматривается одновременно и как нарушение нормы уголовно-правовой. Таким образом, внеуголовно-правовая норма, “географически” располагающаяся на пространстве нормы уголовноправовой, выступает вначале как “партнер” последней, а затем – в процессе реального реагирования на конкретно совершенное общественно опасное деяние – становится и составной ее частью.». Практика использования норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не отвечает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.
Вопрос о правомерности использования отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права представители делового сообщества пытались поставить и перед Конституционным Судом РФ. Однако последний уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность привлечения к уголовной ответственности на основании запретов, установленных не законами, а подзаконными актами, причем принятыми, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее касалось актов Правительства РФ, устанавливавших расширенный перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке, которые КС РФ ранее признал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, сделав вывод о том, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на обеспечение конституционно значимых целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан. Таким образом, вынося указанное решение, КС РФ не ответил по существу на вопрос о том, допустима ли ситуация, когда уголовные правоотношения регулируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.
Уклончивость Конституционного суда, вероятно, объясняется тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, представляет собой «вынужденное зло». Вынужденным оно является в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативных актов, нарушение которых рассматривается в качестве преступления. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, позволяет им выдерживать изменения, постоянно происходящие в «отраслевом» законодательстве, регулирующем охраняемые общественные отношения. В этом смысле бланкетный способ изложения объективной стороны экономических преступлений является единственным способом избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативные акты.
Однако по этим же причинам сложившуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, изменчивость и вытекающая из этого противоречивость источников, регулирующих охраняемые УК экономические отношения, приводит к тому, что субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, не всегда с уверенностью может квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Таким образом, если с момента совершения спорной хозяйственной операции до момента вынесения приговора бланкетные нормы УК РФ не менялись, а изменения претерпело только судебное толкование отраслевых норм, на которые опираются соответствующие статьи УК РФ, подсудимый не может сослаться на невозможность придания их толкованию обратной силы.
Помимо перечисленных выше проблем регулирования ответственности за экономические правонарушения, обусловленных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом носящих неустранимый характер, российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности свойствен ряд дополнительных пороков. Наиболее важными из них представляются:
Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики и вытекающее отсюда отсутствие единообразия в их применении;
Низкая работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;
Избирательный характер наказания лиц, совершающих экономические правонарушения, включая преступления, имеющие место на фоне их массовости.
Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики вызвана целым рядом факторов.
Во-первых, упоминавшимися выше неустранимыми проблемами, связанными с использованием при формулировании соответствующих составов бланкетных норм, оценочных категорий (вроде систематического или злостного характера деятельности), а также с отграничением преступлений от непреступных деяний в зависимости от наличия или отсутствия умысла.
Во-вторых, вытекающим из недостаточной степени систематизации законодательства пересечением объективной стороны многих экономических составов и нерешенностью вопроса о необходимости квалификации деяния по совокупности преступлений в случаях, когда оно одновременно подпадает под несколько статей КоАП, УК и т. д.
В-третьих, избыточной широтой выбора административных и, особенно, уголовных санкций за одно и то же деяние. Например, по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг) нижний предел санкции составляет штраф в 100 тыс. руб., а верхний – лишение свободы на срок до двух лет в совокупности со штрафом до 80 тыс. руб. За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) и ст. 196 (преднамеренное банкротство), санкция варьируется от 200 тыс. руб. штрафа до шести лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) и ч. 1 ст. 176 (незаконное получение кредита) – минимальный размер штрафа не установлен, а максимальный составляет соответственно 40 и 200 тыс. руб., но за оба эти преступления в равной мере применимо лишение свободы на срок соответственно до двух и до пяти лет. Нижний предел штрафа не установлен в целом ряде статей гл. 22 УК РФ. В результате возникает необходимость использования положений общей части УК РФ, предусматривающих, что штраф не может составлять менее пяти тысяч рублей или размера «заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель» (п. 2 ст. 46 УК РФ). С учетом того, что преступления в сфере экономики часто причиняют потерпевшим крупный материальный ущерб, отсутствие нижнего предела санкций для преступлений данной категории недопустимо. Кроме того, как видно из приведенных примеров, штрафы в гл. 22 УК РФ закреплены в твердом выражении (в рублях), то есть не кратны размерам причиненного ущерба/незаконно полученного дохода. На практике это приводит к тому, что при многомилионных нарушениях зачастую судами назначаются штрафы в несколько десятков тысяч рублей. На отсутствие взаимосвязи между причиненным вредом и размером штрафов обращали внимание многие эксперты, а также бизнес-омбудсмен Б. Титов, предлагавший установить процентную зависимость штрафов от размера причиненного вреда. Однако его предложения не нашли поддержки ни у Президента РФ, ни в деловом сообществе, которое расценило эти предложения в качестве ухудшающих положение хозяйствующих субъектов.
Дополнительные коррупционные риски создает то обстоятельство, что большинство составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, включает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и проч.). Поскольку осуществление экономической деятельности без участия третьих лиц невозможно – в совершении любых хозяйственных операций юридического лица принимают участие его работники и контрагенты, любое деяние можно трактовать как совершенное группой лиц, то есть квалифицировать его как более тяжкое. Тем не менее на практике, в зависимости от воли следственных органов и суда, деяния должностных лиц организаций отнюдь не всегда квалифицируются как совершенные группой лиц.
Среди перечисленных проблем основной, по нашему мнению, является проблема избирательности наказания. По данным МВД РФ, в 2013 г. выявлено 27 388 преступлений в сфере экономической деятельности, а в 2012 г. – 34405 преступлений данной категории. При этом председатель ВС РФ В. М. Лебедев указывает, что в 2012 г. за преступления в сфере предпринимательской деятельности было осуждено всего две тысячи человек (ранее эта цифра была почти вдвое больше). К реальным срокам лишения свободы в 2012 г. было приговорено 17 % осужденных, однако и оправдательных приговоров было немного: всего 46, то есть 2,3 % от общего числа. В 2013–2014 гг. доля «результативных» расследований была сопоставима с указанными параметрами.
Помимо недостаточной эффективности работы правоохранительных органов и влияния коррупционных факторов избирательный характер ответственности за преступления в сфере экономической деятельности обусловлен присутствием в законодательстве упоминавшегося выше института освобождения от ответственности за ряд преступлений в сфере экономической деятельности при условии компенсации причиненного вреда (ст. 76.1 УК РФ).
Низкую работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ наглядно демонстрируют статистические данные, ежегодно представляемые Департаментом Верховного суда РФ, из которых следует, что ряд «экономических» составов УК РФ не работает полностью или как минимум частично. В частности, из этих данных видно, что не было привлечено к ответственности ни одного человека:
– в 2012 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;
– в 2013 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;
– в 2014 г. по ст. 178, 179, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.6 УК РФ. По ст. 189 УК РФ был привлечен к ответственности один человек.
Наибольшее количество приговоров ежегодно выносится по ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», а также по ст. 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг». При этом включение в гл. 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, представляется ошибочным. Это преступление, на наш взгляд, правильнее квалифицировать в качестве преступления против собственности, поскольку его совершение обычно связано с предшествующим хищением имущества. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, хотя и относится к сфере экономической деятельности, также описывает деяние, свойственное преимущественно экономике криминального мира и слабо связано с ведением легального бизнеса. Поэтому проблемы применения ст. 186 УК РФ существенно в меньшей степени затрагивают интересы предпринимательского сообщества, чем, скажем, меры по противодействию уклонению от уплаты налогов, отмыванию грязных денег и незаконным банковским операциям.
Активно используемыми на практике являются следующие составы преступлений из гл. 22 УК РФ:
– незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ);
– производство, приобретение, хранение, сбыт немаркированных товаров в крупных размерах (ст. 171.1 УК РФ);
– незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ);
– легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174, 174.1 УК РФ);
– незаконное получение кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем организации (ст. 176 УК РФ);
– злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);
– приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ);
– незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ);
– изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ);
– уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ);
– преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);
– налоговые преступления (ст. 198–199.2 УК РФ).
Данные о числе осужденных за 2012–2015 гг. по наиболее активно используемым статьям гл. 22 УК РФ представлены в табл. 1.
Таблица 1. Данные о числе осужденных по основным составам преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, за 2012–2015 гг.
Продолжение табл. 1
Окончание табл.1
Прочие статьи гл. 22 УК РФ используются в минимальном объеме, при том, что сами деяния, ответственность за которые установлена этими статьями, на практике распространены. Так, к числу практически неработающих (случаи вынесения приговоров единичны) относятся ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, устанавливающие ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица и незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица. При этом практика создания организаций в целях пособничества в уклонении от уплаты фискальных платежей (так называемых фирм- однодневок) на протяжении длительного периода времени остается одной из наиболее серьезных проблем налогового администрирования.
Таким образом, наиболее существенными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления представляются следующие:
– отсутствует единообразная и непротиворечивая политика в отношении мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности;
– избыточная широта в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут быть подвергнуты как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и нечувствительным наказаниям (размер штрафа может оказаться во много раз меньше полученной выгоды) и даже освобождены от уголовной ответственности;
– описанные недостатки системы ответственности за экономические преступления усиливают проблему избирательности наказания и влекут делегитимацию такового в глазах общества. В результате меры уголовной ответственности не выполняют функцию стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию превенции.
Ввиду многочисленности составов правонарушений в сфере экономической деятельности в данной работе мы ограничимся рассмотрением лишь некоторых «работающих» статей гл. 22 УК РФ, представляющихся нам наиболее важными и проблемными, а также корреспондирующих им административных правонарушений.
Наиболее ярко проблемы соотношения различных видов юридической ответственности за экономические правонарушения проявляются в сфере ответственности за неисполнение налоговых обязанностей граждан и организаций. В связи с этим анализ отдельных составов «экономических» преступлений следует начать именно с них.
* * *
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности (А. В. Киреева, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -
Под административной ответственностью подразумевается один из видов юридической ответственности, выражающийся в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, которое совершило административное правонарушение.
Основанием административной ответственности называют административное правонарушение.
Административным наказанием называют меру ответственности, используемую в утвержденном законодательством порядке к лицу, содеявшим административное правонарушение. Административное наказание имеет выражение отрицательной оценки государством содеянного правонарушения. Данный случай, называющийся принудительной мерой, в тот же момент включает в себя и воспитательную роль. В Кодексе РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года закреплена система видов административных взысканий, представленный в таблице 1.
Таблица 1 – Виды административных взысканий по Кодексу РФ об административных правонарушениях
| Вид | Определение |
| 1) предупреждение | мера административного наказания, которая выражается в формальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. |
| Окончание таблицы 1 – Виды административных взысканий по Кодексу РФ об административных правонарушениях | |
| Вид | Определение |
| 2) административный штраф | это денежный начет на физическое или юридическое лицо, которое совершило административное правонарушение, носит имущественный характер. Штраф закрепляется практически всеми статьями Особенной части КоАП РФ и соответствующими статьями законов субъектов РФ об административных правонарушениях. |
| 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения | подразумевает принудительное изъятие у собственника конкретного имущества, которое являлось орудием совершения или предметом административного правонарушения и последующая его реализация с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета. Возмездное изъятие назначается судьей. |
| 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения | это принудительное безвозмездное обращение в собственность государства вещи, которое является орудием совершения или предметом административного правонарушения. Это может быть имущество, которое незаконно хранится, провозится либо пользование которым не оформлено в соответствии с требованиями законодательства |
| 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу | устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Виновные в совершении административного правонарушения лица могут быть лишены только тех прав, которые ранее были им предоставлены на основе индивидуальных актов управления. Наказание в виде лишения специального права назначается судьей. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более двух лет. |
| 6) административный арест | является самой строгой мерой административного наказания. Он заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции - до тридцати суток. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним лицам, инвалидам I и II группы. Административный арест назначается судьей. |
| 7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства | применяется только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Данное наказание заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных лиц через Государственную границу РФ за пределы России, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранцев и лиц без гражданства из России. |
| 8) дисквалификация. | предполагает лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять управление юридическим лицом, в том числе в качестве предпринимательской деятельности. КоАП РФ определяет круг лиц, в отношении которых данная мера может быть применена |
Важно заметить, что к юридическому лицу могут использоваться взыскания, перечисленные с 1-4 пункт.
Кодекс об административных правонарушениях включает те виды административных правонарушений, которые напрямую затрагивают экономические интересы сторон и экономическую деятельность в целом, а именно:
Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности;
Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумага;
Административные правонарушения в области таможенного дела.
Например, ведение предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица может повлечь вынесение административного штрафа в сумме от пяти до двадцати минимальной величины заработной платы.
Также важно заметить тот факт, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение конкретно о потребительских свойствах, качества товара (работы, услуги) или любой такой обман потребителей в компаниях, оказывающих деятельность по реализации товаров, занимающихся работой либо предоставляющих услуги населению, равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в области торговли (услуг), а также гражданами, которые работают у индивидуальных предпринимателей влечет вынесение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальной величины заработной платы.
Кроме этого, КоАП закрепляет меры ответственности в случае нарушения срока постановки на учёт в налоговом органе (ст. 15.3); нарушение сроков предоставления налоговой декларации (ст. 15.5); нарушение правил ведения бухгалтерского учёта (ст. 15.11); нарушение сроков представления таможенной декларации (ст. 16.12); незаконное перемещение товаров через таможенную границу (ст. 16.1) и так далее.
В настоящее время образовался целый ряд проблем, которые связанны с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. В данном случае имеются как давние проблемы, укоренившиеся в российском законодательстве много лет назад и широко известные экспертному сообществу, так и вошедшие в экономику недавно, регулярно возникающие ввиду вносимых в действующее законодательство поправок.
Многие из подобных проблем вызваны отсутствием системного подхода к урегулированию ответственности за правонарушения в экономической сфере. Следствием чего является неустойчивая скоординированность ответственности, утвержденной Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; наличие в отраслевом законодательстве обязанностей, не закрепленных санкциями; сходства объективных сторон многих правонарушений, что создает возможность разной квалификации схожих деяний и пр. Одной из причин несбалансированности норм разных отраслей права, а часто это касается и норм конкретной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения носит ситуационный характер поправок, закрепляемых в нормативные акты, которые регулируют ответственность участников отношений на экономическом рынке.
Вдобавок несогласованности поправок, закрепляемых в разные нормативные акты, отсутствие системного подхода к урегулированию ответственности за экономические правонарушения вызвано переменчивостью политического курса в вопросе о том, в какую сторону необходимо двигаться: в сторону смягчения или же ужесточения ответственности за данного рода правонарушения. Найти нужный баланс в этой области действительно непросто.
С одной стороны, послабление уголовной ответственности за правонарушения, пострадавшей стороной которых чаще всего выглядит государство, называется признаком либерализации российской экономики и расценивается деловым сообществом как фактор, активизирующий инвестиции.
С другой стороны, попущение в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут быть рассмотрены как проявление послабление государства и его бессилии защитить интересы тех самых инвесторов, мобилизация которых является главной целью либеральных мер. Важно также принимать во внимание и то, что в процессе либерализации уголовного законодательства есть граница, за которой оно перестает исполнять свою главную функцию – превенции.
На протяжении последних лет эти противоположно направленные векторы непрерывно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была утверждена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., однако в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. названный механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., важно назвать следующие:
Изъятие права самостоятельно возбуждать налоговые дела у правоохранительных органов;
Повышение «крупного размера» ущерба, который используется в ходе процесса разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, заметно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был увеличен с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;
Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), по которой санкции ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие увеличение ответственности, заметно превышающие в несколько раз. Позже Конституционный суд именно по данной причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила свою силу.
Отказ от использования заключения под стражу в качестве меры наказания по экономическим преступлениям.
С другой стороны, в направлении противоположной тенденции были использованы, в частности, такие меры, как:
Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;
Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате использования в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, которые нельзя сопоставить с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);
Введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);
Возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.
Взаимосвязь данных противоположно направленных тенденций зачастую доводит до парадоксальных эффектов. Например, снятие уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба возможно по «налоговым» статьям и не может быть допущено по статьям, которые предусматривают ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик освобождается от ответственности за основное преступление, но будет нести ответственность за расходование незаконной налоговой выгоды. Однако важно конкретизировать то, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев недопустимо, так как (за исключением случаев неуплаты налога ввиду отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе является видимостью легального владения доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.
Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности за исключением политических причин есть и объективные. Невзирая на то, что ущерб от этих преступлений зачастую заметно выше ущерба от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты соглашаются с наличием пограничной близости экономических преступлений в отношении сферы непреступных деяний. Это вызвано целым рядом обстоятельств.
Во-первых, разграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной важно проводить с помощью такого произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или полученного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к выявлению порога крупного размера не только непрерывно пересматривается, но и является разным для различных составов.
Во-вторых, к основным условием криминализации правонарушений в экономической сфере относят умышленную форму вины, которую установить достоверно весьма сложно. Например, в налоговой сфере появление недоимки в крупном размере может быть при отсутствии прямого умысла, например, в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в работе с первичной документацией (из-за которых расходы не используются при вычете), неправильного истолкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование может быть предметом споров налоговых органов и судов). Любая похожая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать налогоплательщику ее неумышленный характер затруднительно. Важную проблему в сфере налоговой ответственности включают случаи, если привлечение к ответственности базируется на переоценке органами контроля или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика без прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, считающейся необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Важно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ утверждает то, что при использовании трансфертных цен всегда предполагается умысел, однако долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще опровергалась (поскольку размер невыплаченного налога в данном случае узнается путем расчета). В другом случае, неисполнение договорных обязательств, которое нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, имеет отличие от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не выполнять.
Сложность утверждения субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую выявляют у контрагентов предпринимателей за место разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента за тем, чтобы побудить его к выполнению обязательств.
В-третьих, объективная сторона экономических преступлений выражается обычно в несоблюдении сложных и переменчивых норм специального законодательства, а потому здесь слабо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основывающийся на том, что содержание уголовного закона происходит из «категорического императива». Эту мысль можно объяснить на простом примере, чтобы понимать преступность кражи, знание законов не является здесь основополагающим, но гражданин вполне может быть не в курсе, что он должен оплачивать налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.
Экспертами в области уголовного права не раз отмечался многоуровневый характер правового поля, который регулирует ответственность за экономические преступления, основывающийся на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, в основном сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, которые не имеют статуса нормативно-правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права заполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто изменяются в источники уголовного права. Практика применения норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не работает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.
Представители делового сообщества старались поставить и перед Конституционным Судом РФ вопрос о правомерности применения отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права. Однако Конституционным Судом РФ уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи несопоставимы с рядом норм Конституции Российской Федерации, так как предполагают вероятность привлечения к уголовной ответственности на основе запретов, утвержденных не законами, а подзаконными актами, причем утвержденный, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее относилась к актам Правительства РФ, утверждавших расширенный перечень товаров, которые подлежали обязательной маркировке, которые КС РФ ранее посчитал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, по причине того, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на предоставление конституционно важных целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией РФ права и свободы граждан.
Данным образом, приняв указанное решение, КС РФ не дал конкретного ответа на вопрос о том, возможна ли ситуация, когда уголовные правоотношения контролируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.
Уклончивость Конституционного суда, возможно объяснить тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, проявляется как «вынужденное зло». Вынужденным оно считается в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативно-правовых актов, несоблюдение которых является преступлением. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, предоставляет им возможность выдерживать перемены, непрерывно происходящие в «отраслевом» законодательстве, контролирующим охраняемые отношения в обществе. В этом смысле бланкетный способ написания объективной стороны экономических преступлений становится единственным способом, чтобы избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативно-правовые акты.
Однако по этим же причинам устоявшуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, переменчивость и проистекающая из этого противоречивость источников, контролирующих охраняемые УК экономические отношения, ведет к тому, что субъект, занимающийся хозяйственной деятельностью, не всегда может с уверенностью квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме этого, в соответствии п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния обозначаются уголовным законом, работающим во время совершения этого деяния». Данным образом, если с момента создания спорной хозяйственной операции до момента наложения приговора бланкетные нормы УК РФ не поменялись, а изменения испытаны только судебным толкованием отраслевых норм, на которые базируются соответствующие статьи УК РФ, в таком случае подсудимый не сможет сослаться на неспособность придания их толкованию обратной силы.
Помимо названных выше проблем урегулирования ответственности за экономические правонарушения, вызванных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом имеющих неустранимый характер, к российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности относят перечень дополнительных недостатков. Наиболее важными из них являются:
Повышенная коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в экономической сфере и происходящее из этого отсутствие единообразия в их использовании;
Пониженная работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;
Избирательный характер наказания лиц, совершавших экономические правонарушения, в том числе преступления, которые имеют место на фоне их массовости.
Данным образом, самыми основными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления являются следующие:
– отсутствие единообразная и непротиворечивости в политике в отношении мер уголовно-правового воздействия, используемых к лицам, учинивший преступления в области экономической деятельности;
– многочисленность в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут подвергаться как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и менее чувствительным наказаниям (размер штрафа может быть во много раз меньше полученной выгоды) и даже могут не нести уголовную ответственность;
– выявленные недостатки системы ответственности за экономические преступления закрепляют проблему избирательности наказания и могут повлечь делегитимацию (процесс, противоположный легитимации) такового в обществе. В данном случае, меры уголовной ответственности не исполняют функцию про стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию предупреждения.
Тема: Государственное регулирование экономической деятельности, административная и уголовная ответственность за нарушения в сфере экономики
Тип: Контрольная работа | Размер: 34.92K | Скачано: 123 | Добавлен 12.01.11 в 08:34 | Рейтинг: +4 | Еще Контрольные работы
Вуз: ВЗФЭИ
Год и город: Уфа 2010
Содержание
Введение 3
1. Понятие и сущность регулирования в сфере экономики 4
1.1 Основные понятия и сущность регулирования в сфере экономики 4
1.2 Понятие административного правонарушения и основание привлечения к административной ответственности 5
1.3 Виды административных взысканий и порядок их наложения 7
2. Ответственность за нарушения в сфере экономики 14
2.1 Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности 14
2.2 Состав преступления в уголовном праве и виды наказаний 15
3. Практическое задание 21
Заключение 25
Список использованной литературы 26
Введение
Любая рыночная экономика не может существовать и функционировать без государственного регулирования. Неконтролируемые рыночные процессы разрушительны для общества и природы. Поэтому рыночная экономика более чем любая иная, нуждается в регулировании.
В этом свете термин «регулируемая рыночная экономика» обладает выраженной избыточностью, таким образом, подобная экономика не может быть нерегулируемой. Прибавление эпитета «регулируемая» не лишена смысла, если мы подчёркиваем, что экономика в значительной степени регулируется со стороны государства.
Роль регулирующего центра может выполнить только государство - институт, представляющий всё общество и обладающий правом внеэкономического вмешательства в экономические отношения. Задача состоит в том, чтобы найти оптимальную меру и наиболее эффективные формы государственного регулирования экономики, которые, не разрушая её рыночную природу, в то же время обеспечили бы рыночной экономики максимальную социальную эффективность. Понятно, что бесконечное изменение конкретных обстоятельств превращают эту задачу в «вечную» проблему.
Как правило, в государственном регулировании рыночной экономики проявляется два разных аспекта. С одной стороны, это необходимое для самого рынка, представляющее неотъемлемое условие для надёжной работы организующее, упорядочивающее воздействие. Оно проявляется в государственном формировании свода правил и ограничений рыночной деятельности, его поддержке и обновлении, контроле за соблюдением. Организуя рыночные отношения, государственные органы способствуют их органичному встраиванию в систему общественных отношений, без чего рынок был бы отторгнут политической и социальной структурами.
1. Понятие и сущность государственного регулирования экономической деятельности
1.1 Основные понятия и сущность регулирования в сфере экономики
Государственное регулирование в широком смысле выражается в установлении государством общих правил поведения (деятельности) участников общественных отношений и их корректировке в зависимости от меняющихся условий. Его субъектами являются органы законодательной (представительной) и исполнительной власти.
В узком смысле государственное регулирование - одна из функций государственного управления, направленная на создание благоприятных экономических, правовых и организационных условий деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, предпринимательства без вмешательства государственных органов в их производственную и хозяйственно-финансовую деятельность, за исключением специально предусмотренных законом случаев. Сейчас данная функция является приоритетной в управлении не только экономикой, но и социально-культурной сферой.
Нормативное регулирование путем установления общих правил;
Его оперативную корректировку в соответствии с реальными задачами, которые надлежит решать управлению;
Контроль за исполнением правовых норм, регулирующих те или иные отношения;
Государственную защиту прав и интересов участников общественных отношений, урегулированных соответствующими правилами;
Координацию и общее направление их деятельности;
Содействие ее успешному осуществлению;
Определение приоритетов в структурной политике;
Государственные контракты (договоры);
Регистрацию;
Лицензирование и др.
Виды государственного регулирования экономической деятельности
1 Перераспределение доходов.
2 Конкуренция
3 Инфляция и цикличность
4 Развитие фундаментальных научных исследований
5 Реализация национальных интересов
1.2. Понятие административного правонарушения и основание привлечения к административной ответственности
Административная ответственность - это вид юридической от-ветственности, которой присущи все признаки последней и ко-торая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, со-вершившему административное правонарушение (администра-тивный проступок).
Несмотря на имеющиеся отличия административной от-ветственности от других видов юридической ответственности, следует отметить, что общим для всех для них является то, что основанием возникновения любого вида юридической ответ-ственности всегда является тот или иной вид правонарушения (административного, дисциплинарного, уголовного и пр.). Но это не только правонарушение, перечень таких оснований бо-лее широк.
Основания административной ответственности
Так, основаниями административной ответственности следует считать совокупность факторов, наличие которых может повлечь за собой данный вид юридической ответственности. Среди та-ковых принято выделять следующие:
Нормативное основание, т. е. наличие норм права, уста-навливающих административную ответственность и регулиру-ющих ее;
Фактическое основание, каковым является деяние (действие или бездействие) конкретного лица, нарушающее правовые пред-писания, охраняемые административными санкциями (т. е. на-личие административного правонарушения);
Процессуальное основание, каковым является право-применительный акт компетентного субъекта о назначении ад-министративного наказания на конкретное лицо за конкретное административное правонарушение.
Таким образом, административное правонарушение — это, во-первых, деяние, т. е. либо действие — как активная форма поведения лица, либо бездействие - как пассивная форма по-ведения лица, выражающаяся в неисполнении предусмотренной правовой нормой обязанности. Деяние, характеризующееся как административное правонарушение, — это осознанный волевой акт человеческого поведения (в единстве его двух составляю-щих — физического и психического), выражающийся на прак-тике в подконтрольном сознанию и мотивированном совер-шении строго определенного (предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях) действия или бездей-ствия. Его характеризуют цель, средства, результат, мотивы и психологическое отношение личности к содеянному.
Административное правонарушение — это всегда винов-ное деяние, т. е. виновность — это обязательный признак административного правонарушения (и это также отражено в формулировке его понятия). Вина — это психическое от-ношение правонарушителя к совершенному им общественно опасному противоправному действию (бездействию) и его по-следствиям. Она проявляется в форме умысла либо неосто-рожности. Это касается физических лиц как субъектов адми-нистративных правонарушений. Что же касается юридических лиц, то в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ сказано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Фе-дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
И последний обя-зательный признак административного правонарушения — это его наказуемость, который означает, что любое конкретное дей-ствие или бездействие может быть признано административным правонарушением только в том случае, если за его совершение законодательством (нормами КоАП РФ или законов субъек-тов Российской Федерации) предусмотрена административная ответственность. И это также отражено в самом определении по-нятия административного правонарушения.
1.3. Виды административных взысканий и порядок их наложения
Административное взыскание является мерой ответственности и приме-няется в целях воспитания лица, совершившего административное правона-рушение, в, духе соблюдения советских законов, уважения к правилам со-циалистического общежития, а также предупреждения со-вершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное взыскание - это мера административной ответственно-сти, применяемая за совершение административного правонарушения.
1 . Предупреждение - один из видов административного наказания. Применяется преимущественно к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений. Оно может налагаться лишь в случаях, когда это предусмотрено в санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Чаще всего предупреждение предусматривается в санкциях альтернативно с административным штрафом. Такая конструкция санкций характерна для многих незначительных административных правонарушений в области дорожного движения (см., например, ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.2, ст. 12.3 и др.). Вместе с тем не допускается его применение вместо других административных наказаний, поскольку Кодекс не предусматривает возможности замены одного административного наказания другим, если это не установлено в санкции соответствующей нормы. В случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, за которое предусмотрено предупреждение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Предупреждение как мера административного наказания может применяться как к физическим, так и юридическим лицам.
2 . Административный штраф представляет собой административное наказание имущественного характера. Он является денежным наказанием и выражается во взыскании с нарушителя определенной суммы денежных средств. В ином эквиваленте административный штраф не применим. Согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В письме Министерства финансов РФ от 2 апреля 2003 г. № 15-05-29/333 разъяснено, что сумма штрафа, налагаемого за административное правонарушение, должна исчисляться в рублях по официальному курсу Банка России. Административный штраф предусмотрен в санкциях всех статей Особенной части Кодекса, а также в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 3.3 Кодекса административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания. Чаще всего он предусматривается альтернативно с предупреждением, реже - с другими видами административного наказания. В случаях, предусмотренных Кодексом, административный штраф может налагаться в сочетании с дополнительным административным наказанием (возмездное изъятие, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения).
Основной показатель правоограничений, составляющих содержание рассматриваемого вида наказания, - величина административного штрафа. Статья 3.5 КоАП РФ определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений. Размер административного штрафа не может быть менее одной десятой минимального размера оплаты труда.
Максимальный размер административного штрафа при этом не может превышать трехкратный размер соответствующей суммы неуплаченных налогов, сборов, таможенных пошлин, административных штрафов или стоимости товаров, предметов. Данный вариант исчисления размера административного штрафа связан с определенными видами административных правонарушений: нарушение валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП РФ), незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации (ст. 16.1 КоАП РФ) и др. Суммы административного штрафа в таких случаях исчисляются исходя их соответствующих налоговых обязанностей субъектов, обязанностей по уплате сборов, штрафов либо суммы незаконной операции. При определении этих исходных для исчисления административного штрафа сумм необходимо обращаться к действующим ставкам налогов применительно к конкретному налогоплательщику (гражданину, предпринимателю, коммерческой организации и др.), нормативам валютных операций, размерам таможенных пошлин и др.
3 . Порядок применения возмездного изъятия и виды предметов, подлежащих изъятию , устанавливаются КоАП РФ. Такими предметами и орудиями могут быть только дозволенные орудия и предметы. Рассматриваемое административное наказание отличается от изъятия предметов как меры административного пресечения, которое применяется независимо от привлечения лица к административной ответственности, от принадлежности орудий и предметов нарушителю, а также в отношении указанных объектов, изъятых из гражданского оборота. Законодатель устанавливает ограничения в применении возмездного изъятия орудий или предметов административного правонарушения. Оно касается охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты и рыболовства. Возмездное изъятие указанных орудий и предметов не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
Применение возмездного изъятия указанных орудий и предметов приведено в соответствие с требованиями ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Возмездное изъятие может назначаться только судьей.
Конфискация как мера административного наказания назначается исключительно судьей.
4 . Конфискация как мера административного наказания может быть назначена в качестве основной и дополнительной санкций. В большинстве статей КоАП РФ она установлена как дополнительная мера к штрафу или другому основному наказанию.
5. В диспозициях статей Особенной части Кодекса, предусматривающих лишение специального права , прямо указывается на грубые нарушения соответствующих правил (например, управление судном или автомототранспортным средством в состоянии опьянения). Следует иметь в виду, что повторное совершение однородного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Поэтому систематическое нарушение порядка пользования специальным правом обусловливает назначение наказания в виде лишения этого права.
Лишение специального права назначается только судьей.
6 . Административный аре ст - одно из самых строгих наказаний, назначаемых за совершение административного правонарушения. Условия отбывания этого наказания также строгие. Оно связано с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции РФ, а также права на свободу передвижения, предусмотренного ст. 27 Конституции. Такое ограничение, применяемое за серьезное правонарушение, согласуется с содержанием ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусмотревшей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Назначаться это наказание может на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции - до тридцати суток. Право назначения административного наказания принадлежит только судье.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
7. Понятие административного выдворения как вида административного наказания заключается в принудительном и контролируемом перемещении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации либо в контролируемом самостоятельном выезде такого лица из Российской Федерации. В упомянутом выше Федеральном законе от 25 июля 2002 г. не приведено такое определение, вместе с тем установлен порядок административного выдворения (ст. 34). Конкретные составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена возможность применения такого наказания, содержатся в ст. 18.1 (ч. 2), 18.4 (ч. 2), 18.8, 18.10 (ч. 2), 18.11 КоАП РФ.
Административное выдворение как меру административного наказания за совершенное правонарушение необходимо отличать от выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства как меры административного пресечения, которая применяется в отношении лиц, пересекших Государственную границу РФ с территории иностранного государства без установленных для въезда в Российскую Федерацию документов.
Административное выдворение как вид административного наказания следует отличать от такой меры административного пресечения, как депортация (принудительная высылка из Российской Федерации) иностранного гражданина или лица без гражданства в случае утраты или прекращения законных оснований для их дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (см. ст. 1 и 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
8 . Дисквалификацию следует отличать от лишения специального права, а также от уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ).
Уголовное законодательство содержит общую характеристику перечня видов деятельности, на которые может распространяться лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что позволяет применять данное наказание в любой сфере деятельности, тогда как дисквалификация может заключаться лишь в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением организациями или осуществлением предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.
2. Ответственность за нарушения в сфере экономики
2.1 Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности
В результаты проведения указанной реформы уголовного законодательства круг преступных и уголовно-наказуемых деяний в сфере экономической деятельности изменен самым радикальным образом. При этом были декриминализированы некоторые деяния, считавшиеся до последнего времени преступлениями, и сформулированы новые составы преступлений. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года не воспринял в качестве преступных получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ (оказание услуг), связанных с обслуживанием населения, нарушение правил торговли, нарушение государственной дисциплины цен и некоторые другие. Общественная опасность подобных деяний в современных экономических условиях либо утрачена вовсе, либо снижена до уровня административного правонарушения. И напротив, поскольку изменения в характере экономических отношений породили новые виды общественно опасного экономического поведения, потребовалось и установление новых уголовно-правовых запретов (проявления недобросовестной конкуренции, обманные действия по отношению к кредиторам, умышленное и ложное банкротство, выпуск необеспеченных ценных бумаг и др.).
"Преступления в сфере экономической деятельности" — самая большая глава в действующем Уголовном кодексе, включающая в себя 32 статьи. Эти преступления различны и по характеру и степени общественной опасности, и по степени тяжести. Если принять во внимание квалифицированные виды таких преступлений, то 21 из них являются преступлениями небольшой тяжести, 20 — средней тяжести, 16 преступлений являются тяжкими, а 3 — особо тяжкими. Объединенные в одной главе Кодекса эти преступления составляют разновидность экономических преступлений, общий объект которых можно определить как охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности общества, ориентированного на развитие рыночной экономики.
2.2 Состав преступления в уголовном праве и виды наказаний
Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние, преступление. Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления
Как было сказано выше, состав преступления состоит из признаков и элементов. Признак состава преступления — это конкретное юридически значимое свойство деяния, являющееся минимально необходимым для признания его преступным. Если в деянии отсутствует хотя бы один необходимый признак состава преступления, отсутствует и состав преступления как единое целое. Словесная характеристика признака состава содержится в диспозиции уголовно-правовой нормы. Признаки состава преступления могут закрепляться в нормах как Общей, так и Особенной части уголовного закона: в Общей части содержатся признаки, которые характерны для всех составов преступлений, а в Особенной — специфичные для составов конкретных преступлений (в основном это признаки объекта и объективной стороны преступления).
Признак состава должен удовлетворять следующим требованиям: он должен в сочетании с другими признаками характеризовать деяние как общественно опасное и противоправное, отграничивать его от других схожих преступлений, быть прямо указанным в законе или непосредственно следующим из текста правовых норм, быть присущим всем преступлениям определённого вида.
Признаки состава в теории уголовного права группируются по элементам состава. Выделяется четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. Объект преступления — это общественные отношения, интересы и блага, охраняемые уголовным законом, которые нарушаются преступным посягательством.
Объективная сторона преступления является его внешним выражением в реальной действительности и включает в себя признаки, относящиеся к самому преступному деянию: характеристику действия и бездействия, их внешние атрибуты (место, способ, время, обстановка, использованные орудия и средства), а также характеристику вредных последствий, причиняемых преступлением. Субъективная сторона включает в себя признаки, характеризующие внутреннее психическое отношение лица, совершившего преступление, к общественно опасному деянию и его последствиям, побудительные мотивы, цели, которых оно хотело достичь нарушением уголовного закона и т.д. Наконец, признаки субъекта характеризуют уголовно-значимые свойства, присущие самому лицу, совершившему преступление: возраст, психическое здоровье, пол, должностное положение и т.д.
Признаки составов преступлений делятся на обязательные и факультативные. Обязательные признаки входят в состав всех без исключения преступлений, без этих признаков не может существовать ни одно преступление. Это объект, общественно опасное деяние, вина, вменяемость лица и достижение им возраста уголовной ответственности.
Факультативные признаки используются в конструкции лишь некоторых составов преступлений, характеризуя их дополнительными чертами, специфичными для данных посягательств. Они являются обязательными для этих составов и необязательными для других. Это предмет посягательства, последствия, причинная связь, способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления, мотив и цель, специальный субъект. Факультативным признаком состава может быть признано только такое обстоятельство, которое имеет уголовно-правовое значение. Не имеющие такого значения обстоятельства (например, цвет украденного кошелька или фаза Луны в момент совершения убийства) лежат вне системы состава преступления. Факультативные признаки состава могут выступать в качестве отягчающего или смягчающего ответственность обстоятельства. Кроме того, они могут вводиться в законодательное описание состава преступления, приобретая таким образом обязательный характер для конкретного деяния.
Признаки состава могут носить постоянный и переменный характер. Постоянные (конкретные) признаки однозначно закрепляются в диспозиции уголовно-правовой нормы. Переменные признаки могут быть бланкетными или оценочными. Бланкетные признаки закрепляются в уголовно-правовой норме лишь в форме отсылки к нормативному акту другой отрасли права (который может меняться независимо от уголовного закона. Содержание же оценочных признаков устанавливается в процессе правоприменения на основе конкретных обстоятельств дела, системного толкования правовых норм и правосознания правоприменителя.
Поскольку состав преступления представляет собой системное образование, все признаки состава преступления являются связанными между собой, не существуют в отдельности друг от друга: последствие — в отрыве от деяния, мотивы и цели лица — в отрыве от вины, вина — в отрыве от субъекта преступления и т.д
Существует несколько подходов к рассмотрению видов наказания, применяемых в уголовном праве. Первый из них предполагает простую группировку, создание перечня всех наказаний, как правило, расположенных в определенном порядке. Второй предполагает рассмотрение видов наказания как образующих особую систему, обладающую признаками, не присущими простой совокупности всех видов наказания. Этот подход предполагает множественность оснований классификации наказания, выявление внутренних взаимосвязей между его отдельными видами.
В российском праве преобладающим является второй подход, в котором виды наказания рассматриваются как образующие единую систему. В настоящее время система наказаний российского уголовного права является относительно простой и включает 12 видов наказаний.
Система наказаний включает только те виды наказаний, которые предусмотрены уголовным законом; перечень наказаний является исчерпывающим, условия и порядок назначения отдельных видов наказания, закреплённый в Уголовном кодексе РФ, является обязательным для суда.
Уголовный кодекс РФ предусматривает следующие виды наказания (в порядке от менее строгого к более строгому):
- обязательные работы
- исправительные работы
- ограничение свободы
- пожизненное лишение свободы
- смертная казнь
Наказания могут классифицироваться по различным основаниями. По порядку назначения:
- Основные наказания, которые могут применяться сами по себе и не используются для усиления эффекта применения других видов наказания.
- обязательные работы
- исправительные работы
- ограничение по военной службе
- ограничение свободы
- арест
- содержание в дисциплинарной воинской части
- лишение свободы на определённый срок
- пожизненное лишение свободы
- смертная казнь
- Дополнительные наказания, которые не применяются самостоятельно и используются только для усиления эффекта других видов наказания.
- лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград
- Наказания, которые могут использоваться и в качестве основных, и в качестве дополнительных.
- штраф
- лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью
В зависимости от того, каким лицам они могут назначаться:
- Общие — могут назначаться всем лицам, совершившим преступления.
- Специальные — могут назначаться лишь определенным категориям лиц (например, военнослужащим ).
В зависимости от содержания ограничений прав и свобод:
- Наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие.
- наказания.
- Наказания, включающие принудительное привлечение к трудовой деятельности.
- Наказания, связанные с лишением или ограничением свободы.
- Смертная казнь .
Наказания могут быть назначаемыми на определённый срок или без определённого срока.
В процессе исполнения наказаний одно наказание может заменяться другим (как правило, более мягким — как результат положительного поведения осуждённого). Если наказание назначено на определенный срок — далеко не всегда требуется отбытие этого наказания в полном объеме, законодательство большинства стран предусматривает возможность досрочного прекращения отбывания наказания при определенных условиях (как правило, предполагающих, что осужденный доказал свое исправление).
Может также применяться условное назначение некоторых видов наказания, предполагающее назначение наказания без его фактического отбывания, но с применением к осужденному мер исправительного воздействия. В случае, если осуждённый уклоняется от этих мер или совершает новое общественно опасное деяние, наказание может быть исполнено реально
3. Практическое задание
Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России только одними законами и иными нормативными правовыми актами не исчерпывается. Одним из средств правового регулирования предпринимательской деятельности выступает судебная практика в форме актов высших судов: решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ, которая в определенной мере выступает в качестве регулятора общественных отношений.
- Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ). То обстоятельство, что глава о преступлениях в сфере экономической деятельности открывается данной статьей, подчеркивает, как представляется, значение предпринимательства для современной российской экономики. Объектом данного преступления являются интересы законной предпринимательской деятельности, права и охраняемые законом интересы деятельности индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций. В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 51, 23 ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции, а гражданин вправе заниматься Предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, именно регистрация определяет момент, с которого они могут начинать свою предпринимательскую деятельность.
- Незаконное предпринимательство (ст. 171 УКРФ). Поддерживая и защищая законопослушного предпринимателя, государство борется с недобросовестным предпринимательством, причиняющим вред потребителям, другим хозяйствующим субъектам или обществу в целом.
- Незаконная банковская деятельность (ст. 172 У К РФ) Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности в РСФСР", Законом РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Так, в соответствии с Законом РФ "О банках и банковской деятельности в РСФСР" банк ЯВЛЯЕТСЯ кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять предусмотренные законодательством банковские операции. Для организации коммерческого банка и занятия банковской деятельностью необходимо получить лицензию Центрального банка РФ и пройти регистрацию в соответствующих органах, например, в Московской регистрационной палате.
- Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ)Законодателем лжепредпринимательство определено как создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
5. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174 УК РФ). Данный состав преступления включен в Уголовный кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, принятой государствами — членами Совета Европы 6 ноября 1990 г. в Страсбурге. Статья 174 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование в экономической деятельности денежных средств или иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем. Закон называет такие действия легализацией, или отмыванием.
6. Незаконное получение кредита (ст. 176 У К РФ). Общие положения, в соответствии с которыми заключается кредитный договор, содержатся в главе 32 ГК РФ. В частности, согласно ст. 189 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Уголовный закон не ограничивает перечень кредиторов только кредитными организациями, в связи с чем под иным кредитором следует понимать любое лицо, могущее кредитовать своими средствами, в том числе и лицо физическое.
7. Монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ). Действие правил добросовестной конкуренции является обязательным условием функционирования и развития рынка, поскольку рыночная экономика — это прежде всего действу законов саморегуляции рынка, обусловленное соотношением спроса и предложения. Под монополистической деятельностью следует понимать противоречащие антимонопольное законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
8. Злоупотребления при выпуске ценных - бумаг (эмиссии) (ст. 185 УК РФ). Одну из сфер экономической деятельности в государстве образует рынок ценных бумаг. Под эмиссией ценных бумаг понимается установленная последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, их отчуждении путем заключения гражданско-правовых сделок.
9. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Преднамеренное банкротство определяется указанной статьей как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.
10. Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Указанной нормой фиктивное банкротство определяется как ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации либо индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб.
11. Уклонение гражданина от уплаты налога (ст. 198 УК РФ). Данная статья предусматривает ответственность за уклонение гражданина от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах.
12. Уклонение от уплаты налогов с организаций (ст. 199 УК РФ). Данной статьей предусматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций, совершенное в крупном размере, путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо путем сокрытия других объектов налогообложения.
Заключение
В обеспечении нормального функционирования любой современной экономической системы важная роль принадлежит государству. Государство на протяжении всей истории своего существования наряду с задачами поддержания порядка, законности, организации национальной обороны, выполняло определенные функции в сфере экономики. Государственное регулирование экономики имеет долгую историю - даже в период раннего капитализма в Европе существовал централизованный контроль над ценами, качеством товаров и услуг, процентными ставками и внешней торговлей. В современных условиях любое государство осуществляет регулирование национальной экономики, с различной степенью государственного вмешательства в экономику.
По вопросам, в каких пропорциях должно сочетаться государственное и рыночное регулирование, каковы границы и направления государственного вмешательства, существует широкий спектр мнений и подходов - от полного государственного монополизма до крайнего экономического либерализма. Однако необходимость выполнения государством определенных функций в экономике не подвергается сомнению. Это еще раз получило подтверждение в ходе “кейнсианской революции”, которая совершила переворот в классических воззрениях на рыночную экономику и доказала невозможность самоисцеления экономического спада.
Вне зависимости от господствующих экономических доктрин никто не снимал с национальных правительств ответственности за экономическое положение страны. Таким образом, государственное регулирование экономики имеет важное значение для экономического и социального развития страны. При этом, осуществляя регулирование экономики, государство использует широкий набор средств и методов воздействия на экономику таких как бюджет, налоги, кредитно-денежная политика, экономическое законодательство и т.д.
Список литературы
- Конституция РФ
- Кодекс об административных правонарушениях
- Уголовный Кодекс РФ
4. Борисов А.Н. Административные правонарушения. - М., 2007. С. 39.
5. Вольский А. Условия совершенствования государственного управления экономики. //Экономист №9 2008.
6. Губин Е. Методы, свойства и формы государственного регулирования экономики. М., 2007.
7. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. - М, 2007. С. 96.
8. Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики. //Экономист №8 2008.
9. Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие - М.:ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2008. - С.15.
10. Чепурная Н.А. "За" и "против" относительно ответственности юридических лиц в российском уголовном праве // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 2
Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.
Социально-экономические преобразования в российском обществе в значительной степени связаны с эффективным выполнением служебных задач органами внутренних дел (полицией). Предупреждение и пресечение административных правонарушений в сфере экономики основано в первую очередь на положениях Федерального закона "О полиции".
Административно-правовые юрисдикционные полномочия сотрудников полиции в сфере экономики определены КоАП РФ. Обширный перечень составов правонарушений экономического характера содержится в гл. 7–11, 14–16. Наиболее характерными для административной правоприменительной практики органов внутренних дел (полиции) являются составы правонарушений в области охраны собственности и предпринимательской деятельности.
Собственность выступает ядром экономической системы государства и является наиболее гарантированным средством удовлетворения материальных и духовных потребностей граждан и их коллективов. Эта категория обеспечивает ее обладателям стабильность и долговременность удовлетворения потребительских нужд.
Под предпринимательской деятельностью в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Рассмотрим некоторые типичные правонарушения, предупреждение и пресечение которых входит в компетенцию органов внутренних дел (полиции) в сфере экономики.
Мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ). Общим объектом состава правонарушения являются отношения собственности. Видовым объектом выступает та форма собственности, в которой находится имущество: государственная, муниципальная, частная, а также дополнительные формы:
собственность общественных и религиозных объединений, фондов, собственность иностранных государств и международных организаций, смешанные формы собственности.
Предметом административных правонарушений в области охраны собственности выступают вещи и результаты интеллектуальной деятельности. Под вещами принято понимать предметы, имеющие материальную субстанцию и обладающие потребительской стоимостью.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в форме действия. Состав материальный, т.е. связан с причинением имущественного (материального) вреда. Такой вред может выражаться в виде прямого лишения собственника определенных объектов (продуктов, промышленных предметов, неполучения собственником доходов). Размер причиненного ущерба является признаком, отграничивающим правонарушение от преступления. Мелким хищением признается деяние, при котором стоимость похищенного имущества не превышает 1000 руб. В случае причинения более значительного ущерба ответственность наступает согласно требованиям УК РФ.
Субъект состава данного правонарушения – общий. С субъективной стороны мелкое хищение – это умышленное деяние, совершаемое с корыстной целью.
Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1 КоАП РФ). Одним из обязательных условий ведения легальной предпринимательской деятельности выступает наличие акта о регистрации субъекта предпринимательской деятельности, а также специального разрешения (лицензии). Государственная регистрация юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, а также крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регистрацию, является Федеральная налоговая служба.
Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлена обязательность получения лицензии на осуществление определенных видов деятельности. Административная ответственность наступает в том случае, когда отсутствует специальное разрешение (лицензия), а также когда нарушены условия лицензирования.
Родовым объектом состава данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области предпринимательской деятельности.
Объективная сторона характеризуется бездействием, поскольку смысл правонарушения состоит в невыполнении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязательной государственной регистрации или уклонении от получения специального разрешения (лицензии).
В ч. 4 рассматриваемой статьи предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается постановлением Правительства РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В качестве субъектов в составе данного правонарушения могут рассматриваться граждане, должностные и юридические лица. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.
Субъективная сторона правонарушений для физических лиц характеризуется умышленной формой вины. Для юридических лиц конструкция вины обусловлена установлением обстоятельств, связанных с возможностью соблюдения юридическим лицом правил и норм закона.
Обман потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ дело возбуждается сотрудниками органов внутренних дел (полиции) только по обращениям граждан.
Объектом состава правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Отношения в данной области регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ГК РФ.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:
- обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;
- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание излишней денежной суммы, полученной от потребителя;
- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) – передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям;
- иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.). В качестве "иного обмана потребителей" могут быть рассмотрены нарушения продавцом (исполнителем), допущенные в сфере ценообразования на товары (работы, услуги), когда стоимость определенного вида услуг регулируется нормативными правовыми актами.
Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение. Субъективная сторона состава правонарушения состоит в прямом умысле. Ответственность по данному составу несут физические лица, работающие у индивидуальных предпринимателей. Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица – торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению, и должностные лица этих организаций.